Know99判決書

搜尋結果：蔡有亮

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡上附民字第32號原告葉莉玲胡雅萍被告施沁宏上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡上字第221號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳任鈞中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

TCDM-113-交簡上附民-32-20250219-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第221號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施沁宏上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月23 日113年度中交簡字第1136號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第23618號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，檢察官提起上訴，其上訴意旨明示僅針對量刑部分上訴，有本院審判筆錄在卷可憑（簡上卷第84頁），揆諸前開規定，本案審判範圍僅就原判決量刑部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及論罪等部分。二、刑之加重與減輕：　㈠按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。查本案被告施沁宏雖曾考領小型車普通駕駛執照，然其駕照業經吊銷，期滿後未重新考領駕駛執照，於本案事故發生時，確為無照駕車乙情，業為被告於警詢中所自承（偵卷第29頁），且有汽車駕駛人資料在卷可稽（偵卷第125頁）。本院審酌被告之駕駛執照已遭吊銷，卻仍貿然駕駛自用小貨車上路，置交通法規範於不顧，並因過失致生交通危害，犯罪情節非微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，裁量加重其刑。　㈡被告於肇事後留在現場，於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺何人犯罪前，即向前往事故現場處理之臺中市政府警察局太平分局太平交通分隊警員當場表明為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑，嗣於本案偵審期間亦到庭應訊而願接受裁判，核與自首要件相符，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人2人和解，亦未賠償予告訴人2人，難認被告犯後態度良好，且原審未考量告訴人2人傷勢嚴重程度，原審量刑過輕，請撤銷原判決，更為適法判決等語。四、關於量刑部分駁回上訴之理由：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡查原審判決以被告犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車，因過失致人受傷罪，事證明確，並審被告明知其原先考取之汽車駕駛執照業已吊銷，且於吊銷期限過後，未重新考領駕駛執照，仍駕車上路，且未注意遵守相關交通法規與用路人之安全，貿然闖越紅燈左轉，肇致本案車禍事故發生，造成告訴人2人受有本件傷勢，徒增其等身體不適及生活不便，所為實非可取；另考量被告犯後坦承犯行，尚有悔意，惟因雙方對和解金額無共識，致未達成和解，而未能彌補告訴人2人所受損害，酌以被告於本案車禍之過失情節非輕，且告訴人葉莉玲駕車亦有過失等情，兼衡被告之教育智識程度及家庭經濟狀況，暨其領有輕度身心障礙證明之身體健康狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，量刑應屬妥適。且原審已將告訴人2人傷勢程度納入量刑參考，並無上訴意旨指摘原審未考量告訴人2 人傷勢之情形，又被告犯後始終坦認犯行，且於民國113年8 月23日調解期日亦有到庭，僅因雙方對於調解條件不一致，致未能成立調解，堪認被告仍有和解賠償之意，自難逕以被告尚未賠償予告訴人2人，而認其犯後態度不佳，何況本件告訴人葉莉玲亦有未遵守號誌（闖紅燈）之與有過失，被告就本案車禍事故發生並非負全部肇事責任，從而檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑暨提起上訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-交簡上-221-20250219-1

簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第512號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林鑫宏上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年9月3 日113年度簡字第1587號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第10421號、第15935號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。林鑫宏緩刑貳年。　　理　　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，檢察官、被告林鑫宏均提起上訴，其等上訴意旨均明示僅針對量刑部分上訴，有本院審判筆錄在卷可憑（簡上卷第125-126頁），揆諸前開規定，本案審判範圍僅就原判決量刑部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及論罪等部分。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然尚未與告訴人羅美珍、顏鄒彩玉2人達成和解，原審量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適法判決。三、被告上訴意旨略以：我已經與全部告訴人或被害人和解並賠償完畢，本件僅就量刑部分提起上訴，請從輕量刑，並給予緩刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡查原審判決以被告犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，事證明確，並審酌被告不慎引發本案火災，造成本案告訴人、被害人受有財產上之損失，實有不該，又考量被告始終坦承犯行，且已與除周柔含、羅美珍、顏鄒彩玉以外之告訴人、被害人達成和解，且依約賠付完畢，可見被告犯後積極彌補所造成之損害，態度良好，暨被告於原審自述之學歷、工作、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，量刑應屬妥適。又被告於上訴審理程序中，已另與周柔含、羅美珍、顏鄒彩玉達成和解或調解，並依約履行完畢，周柔含、羅美珍、顏鄒彩玉亦均表示不追究本案等情，有被告與周柔含、羅美珍之民國113年11月7日和解書、被告與顏鄒彩玉之本院調解筆錄、羅美珍113年11月8日刑事陳報狀、羅美珍、顏鄒彩玉113年1 2月6日刑事陳報狀、本院113年12月5日、114年12月4日電話紀錄表在卷可參（簡上卷第41-49、51、87-89、121頁），原審雖未及審酌，然本院考量原審所判處之刑度已屬輕度刑，前開情狀影響罪責之程度容為有限，則原審之量刑於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖，且被告經與周柔含、羅美珍、顏鄒彩玉達成調解或和解後，既均與全部被害人、告訴人和（調）解併履行完成，足認原審量處刑度，亦無檢察官所指過輕情形。是被告及檢察官均指摘原審量刑不當，均無理由，應予駁回。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時疏失，觸犯刑罰，惟其犯後坦認犯行，於上訴後已與全部告訴人、被害人達成調解或和解併履行完畢，業如前述，堪認被告確有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-簡上-512-20250219-1

簡上

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第525號上訴人即被告王沁宇選任辯護人王國泰律師（解除委任）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年8 月30日112年度簡字第1258號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 11年度偵字第51553號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。王沁宇緩刑貳年。　　理　　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。經查，上訴人即被告王沁宇（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國114年2月5日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表、審判筆錄在卷可稽，爰依前揭規定，不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，被告提起上訴，其上訴意旨明示僅針對量刑及沒收部分上訴，有本院準備程序筆錄在卷可憑（簡上卷第60頁），揆諸前開規定，本案審判範圍僅就原判決量刑及沒收部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及論罪等部分。三、被告上訴意旨略以：我已經賠償給告訴人蔡臣品，本件就量刑及沒收部分提起上訴，請從輕量刑，並給予緩刑等語。四、關於量刑部分駁回上訴之理由：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡查原審判決以被告犯行使偽造私文書罪（2罪，其中1罪與詐欺得利罪想像競合）、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪（1罪）、侵占罪（1罪），事證明確，並審酌被告不思以正當手段獲取所需，明知借用告訴人之SIM卡僅得作為一般通訊使用，竟未經授權即持之用以小額消費及變更電信資費，不僅侵害告訴人財產法益，亦生損害於臺灣大哥大公司對於門號小額付款管理及手機門號資費合約管理之正確性；又未經同意擅自變更告訴人APPLE ID密碼之電磁紀錄，使告訴人喪失對於電腦相關設備之處分權，並將向告訴人借得AP PLE廠牌行動電話（型號：IPHONE 12）1支侵占入己，亦造成告訴人之財產受損，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，兼衡被告職業為工廠員工，月收入新臺幣（下同）20 ,000元之經濟狀況，為國中畢業之智識程度，未婚，現與祖父母、父母及手足同住之家庭生活狀況，暨考量其犯罪目的、動機等一切情狀，分別判處有期徒刑4月、3月、3月、4月後，定應執行有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，量刑應屬妥適。又被告於上訴審理程序中，已坦承犯行，且與告訴人成立調解賠償完畢，告訴人並表示不追究被告刑事責任，有調解筆錄在卷可參（簡上卷第41至 42頁），原審雖未及審酌，然本院考量原審所判處之刑度（含定刑）已屬輕度刑，前開情狀影響罪責之程度容為有限，則原審之量刑於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖。是被告請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。五、宣告緩刑之理由：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，觸犯刑罰，惟其犯後坦認犯行，於上訴後已與告訴人達成調解，賠償損害，告訴人表示不追究被告刑事責任，業如前述，堪認被告確有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。六、原判決關於沒收部分應予撤銷之理由：　　原判決認被告行使偽造私文書所得財物及侵占之物品為其本案犯罪所得予以宣告沒收並諭知追徵價額，固非無見。惟刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪(最高法院113 年度台上字第1884號判決意旨參照)。查本案被告已與告訴人達成調解並賠償完畢，賠償金額同前開財產之價值，則依上開說明，應認被告犯罪不法所得已全數發還告訴人，即不應再為沒收之宣告，原審未及審酌此部分情事之變更，諭知沒收追徵犯罪所得，尚有未當，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷。　　據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-簡上-525-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1449號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱政勛指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告邱政勛因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲本案就是否因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯部分，尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林政佑中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

TCDM-113-訴-1449-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1725號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐明瑞上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42757號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文徐明瑞犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應更正或補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　1.起訴書犯罪事實欄一、第5行關於「391地號、392地號」之記載，應補充為「391地號（張清水所有）、392地號（洪瑞昌所有）」。　2.起訴書犯罪事實欄一、第6至7行關於「廢磁磚、瓦、木板、混凝土塊、廢磚頭」之記載，應補充為「廢磁磚、瓦、木板、混凝土塊、廢磚頭、石棉瓦」。　3.起訴書犯罪事實欄一、第7行關於「...廢磚頭等營建廢棄物運送至上址貯存」之記載，應補充為「...廢磚頭等營建廢棄物，以車牌號碼000-0000號自用小貨車，運送至上址貯存」。　　4.起訴書犯罪事實欄一、第8行關於「113年5月間」之記載，應更正為「113年5月12日18時37分許」。　㈡證據部分應補充：　　1.被告徐明瑞於本院準備程序及審理時之自白。　2.臺中市政府環境保護局113年5月13日16時30分稽查照片。　3.通報案件資訊（案件編號A00-0000000000號）。　4.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年6月3日保七三大二中刑字第1130003341號函暨所檢附職務報告書。　5.臺中市政府環境保護113年5月31日中市環稽字第1130062818 號函。　6.臺中市政府環境保護113年12月5日中市環稽字第1130151764 號函暨所檢附複查照片及優富盛環保股份有限公司許可查詢資料、清除證明文件。　7.優富盛環保股份有限公司廢棄物產源隨車證明文件。　8.被告與被害人洪瑞昌之土地租賃契約書。　㈢應適用之法條關於「廢棄物清理法第46條第1項第4款前段」之記載，應更正為「廢棄物清理法第46條第4款」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、竊盜、妨害自由等案件經法院論罪科刑之紀錄，且除本案外，另有其他廢棄物清理法案件經偵辦中或業經法院論處有期徒刑，顯見被告素行非佳，對於環境保護之觀念顯然不足，其未領有廢棄物清除處理機構許可文件，不得非法清理廢棄物，卻無視於環境保護之重要性，為節省清理廢棄物之費用，未擇以合法之方式清除、處理上開廢棄物，竟將之任意棄置傾倒於他人土地之上，對環境造成相當之負面影響，且犯後未主動清除本案廢棄物，係由被害人洪瑞昌支出費用方將本案廢棄物移除完畢，被告所為應予非難；惟審酌被告犯後均坦承犯行，兼衡其就本案犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量與所生之危害程度，及其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨上開前科素行等一切情狀，量處如主文之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。而上開規定所指之財產上利益，依立法理由所載，包括積極利益及消極利益，積極利益如占用他人房屋之使用利益、性招待利益等，變得之孳息則指利息、租金收入；消極利益如法定應建置設備而未建置所減省之費用等。又基於澈底剝奪犯罪所得，就利得沒收係採總額原則，並不扣除支出之犯罪成本，故違法載運廢棄物而支出之運費成本，仍在利得沒收之範圍內。經查，被害人洪瑞昌為清除本案廢棄物，委由優富盛環保股份有限公司處理之費用為新臺幣（下同）42萬元，有被害人洪瑞昌提出之優富盛環保股份有限公司廢棄物產源隨車證明文件在卷可稽（院卷第69頁），堪認屬於被告非法清理廢棄物所能減省之費用（消極利益），被告對此部分亦表示無意見（院卷第61頁），依前揭規定與說明，仍屬其本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至未扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車，固屬被告為本案犯罪所用之物，且屬被告所有，惟衡以系爭車輛價值甚高，且非專供犯罪之用，倘予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不予以宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　　　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42757號　　被　　　告　徐明瑞　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐明瑞明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除或處理，竟基於違反上開規定之接續犯意，於民國111年12月間向不知情之洪瑞昌承租臺中市○○區○○段000地號、392地號土地後，自112年8月間開始至113年2月間止，將臺中市西屯區及南屯區等地拆卸建物後，包含廢磁磚、瓦、木板、混凝土塊、廢磚頭等營建廢棄物運送至上址貯存、清除及處理。嗣經臺中市政府環境保護局（下稱環保局）於113年5月間接獲民眾陳情，旋於同年月13日指派所屬稽查大隊稽查人員前往稽查後，函請內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊偵辦，旋經警循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐明瑞於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即環保局稽查人員李宜庭與陳尚宏於本署偵查中證述前往現場稽查所見情形大致相符，復有1999話務中心案件交辦單、環保局環境稽查紀錄表（含現場採證照片）及土地建物查詢資料等在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款前段之未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物貯存、清除及處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-13

TCDM-113-訴-1725-20250213-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第191號原告洪瑞昌被告徐明瑞上列被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第1725號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳任鈞中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

TCDM-114-附民-191-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第176號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告毛必興上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第1397號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑( 113年度中簡字第1713號)，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告毛必興可預見若提供行動電話門號予不詳身分且不具信賴關係之人使用，可能遭他人作為犯罪工具，且為他人避免自己犯行曝光之「人頭電話」，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助妨害電腦使用犯意，於民國112年5月26日，將其申辦之門號0000000000號行動電話（下稱本案電話），以新臺幣（下同）100元價格出售予身分不詳且與被告不具任何信賴關係之收購人頭電話人士。嗣後該人即將本案電話提供予身分不詳之他人使用。該他人取得本案電話後，即於112年8月22日前某日，基於妨害電腦使用犯意，擅自入侵告訴人張郁琳於多年前向露天拍賣網站申辦之帳戶（帳號：nabinbaby2000；下稱本案帳戶），並以本案電話註冊為認證電話後，使用本案帳戶公然販賣違反菸害防制法之菸品。嗣因告訴人於112年9月25日接獲臺中市政府衛生局寄發之函，通知其名義申辦之本案帳戶公開販售電子菸，違反菸害防制法第15條第1項第2款規定，告訴人始悉上情並報警處理。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第3 58條、第359條之幫助無故輸入他人帳號密碼之電磁紀錄罪及幫助變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。而法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、經查，本件被告因妨害電腦使用案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第30條第1項、第358條、第359條之幫助無故輸入他人帳號密碼之電磁紀錄罪及幫助變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄罪嫌，依同法第363條規定，均係告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告間成立調解，並於第一審辯論終結（或逕以簡易判決處刑）前之114年1月17日具狀聲請撤回告訴等情，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TCDM-114-訴-176-20250212-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4352號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王志宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3813號），本院裁定如下：　　主　　文王志宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年玖　月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人王志宏犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，復經受刑人請求定應執行刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方檢察署民國113年12月17日定應執行刑調查表在卷足憑，檢察官聲請自屬正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之侵害法益、犯罪手段，並考量其犯罪時間之間隔、受刑人表示無意見之意見，及本件定其應執行刑之內部界限為4 年10月（即上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和，計算式：4年7月【附表編號 1至8】+3月【附表編號9】），定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）　　最後事實審　　　確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 詐欺侵入住宅竊盜有期徒刑9月、8月(2罪）、7月 111年5月28日 111年7月9日 111年9月23日 111年9月24日臺中地院111年度易字第2633號等 112年2月21日同左 112年3月21日編號1-8經定應執行有期徒刑4年7 月 2 竊盜有期徒刑3月 111年6月27日 3 侵入住宅竊盜有期徒刑8月 111年5月22日臺中地院112年度易字第59號 112年3月13日同左 112年4月11日 4 竊盜毀損他人物品違反保護令有期徒刑6月(2罪)、5月、4月 111年6月7日 111年6月27日 111年6月7日 111年6月26日 5 持有第一級毒品毒品有期徒刑3月 111年10月中旬某日至111年11月14日臺中地院112年度中簡字第625號 112年3月30日同左 112年4月27日 6 違反保護令有期徒刑4月 111年9月15日臺中地院112年度中簡字第576號 112年3月31日（聲請意旨誤載為111年，應予更正）同左 112年5月2日 7 共同攜帶兇器、毀壞安全設備、侵入住宅竊盜侵入住宅竊盜有期徒刑9月、8月 111年6月15日 111年9月7日臺中地院112年度易字第920號 112年5月29日同左 112年6月27日 8 竊盜有期徒刑3月、4月 111年6月25日 111年9月16日臺中地院112年度簡字第815號 112年6月29日同左 112年8月1日 9 詐欺有期徒刑3月 111年10月25日臺中地院113年簡字第385號 113年9月30日同左 113年11月5日無

2025-02-11

TCDM-113-聲-4352-20250211-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1836號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊博丞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4429號），本院判決如下：　　主　文莊博丞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「有期徒刑3月確定」後補充「，於111年6月9日易科罰金執行完畢」、第6行「明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌（11）日」補充為「明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（ 11）日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）核被告莊博丞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；又審酌被告構成累犯之前案中，有與本案同為酒後駕車之公共危險案件，行為態樣與所犯罪質均相同，檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，其竟無視於此，在酒測值達每公升0.48毫克情形下，仍駕駛自用小客車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，　　　亦罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為誠屬不該，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且本案尚無其他碰撞、傷亡發生，並衡酌其於警詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳敬暐聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4429號　　被　　　告　莊博丞　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊博丞前於民國111年間，因酒後駕車之公共危險案件，經　　法院判處有期徒刑3月確定，又於113年間，因妨害秩序案件　　，經法院判處有期徒刑6月確定，於113年9月26日易科罰金　　執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年12月10日晚間10時許　　，在臺中市○區○○路000號之三少燒烤店內，飲用啤酒後　　，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌(11)日凌晨4 　　時許，駕駛車牌號碼0000—ZV號自用小客車上路。嗣莊博丞　　於同年月11日上午7時許，行經臺中市北區中華路與五權路　　交岔路口時，因於車道上睡著，為警攔查，發現其酒味濃厚　　，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，始悉上情　　。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊博丞坦承不諱，並有員警職務報　　告、酒精濃度檢測單、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕　　駛人資料、刑案資料查註紀錄表各1份及臺中市政府警察局　　舉發違反道路交通管理事件通知單2份等在卷可稽，足認被　　告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。被　　告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資　　料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故　　意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累　　犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害　　結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日3月內即　　再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄　　弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號　　解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮　　，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉

2025-02-11

TCDM-113-中交簡-1836-20250211-1