Know99判決書

搜尋結果：蔡榮龍

共找到 113 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第224號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告風丞又選任辯護人顏子涵律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第99號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度原交易字第27號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文風丞又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、風丞又於民國113年2月20日14時43分許，駕駛車牌號碼KEC- 8076號自用大貨車，沿屏東縣長治鄉長興路由東往西方向行駛，行經該路489號旁之交岔路口，左轉由北往南方向駛入無名巷道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要的安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適邱紅玉騎乘車牌號碼AB-23637號微型電動二輪車，沿該無名巷道對向行駛至該交岔路口前停等，雙方因而迎面發生碰撞，致邱紅玉受有左側第一蹠骨骨折、牙齒搖晃、左足擦挫傷、右手挫傷之傷害。二、案經邱紅玉訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案證據除補充「被告風丞又於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第4頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為職業駕駛，並駕車執行載貨職務，業據其供述明確（見本院卷第96頁），則被告理應善盡自身職責，嚴格遵守相關道路交通安全規範，竟因行車過失導致告訴人邱紅玉受有上述非輕之傷勢，所為實有不該；復考量被告始終坦承犯行，有和解之意願，然因雙方就賠償金額未能達成共識，致無法成立和解之犯後態度；又參酌被告就本案事故之發生應負主要肇事責任；並念及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告雖請求為緩刑宣告，惟審酌本案被告過失情節非輕，且迄今未獲告訴人宥恕，誠難認被告所受上開宣告之刑以暫不執行為適當，是被告上開所請，尚難准許。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第99號　　被　　　告　風丞又　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、風丞又於民國113年2月20日14時43分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車，沿屏東縣長治鄉長興路由東往西行駛，駛至該路與長興路489號旁無名巷道之無號誌交岔路口時，欲左轉無名巷道，風丞又應注意駕駛車輛行進時應注意車前狀況，隨時採取必要的安全措施，又無不能注意之情事，適邱紅玉騎乘車牌號碼00-00000號微型電動二輪車(下稱電動車)，沿上述無名巷道由南往北駛至上述交岔路並於路口停止線前停等準備前進，風丞又因未注意車前狀況，未發現邱紅玉在上述路口停止線前停等，因而於左轉時撞上邱紅玉騎乘之電動車，致邱紅玉人車倒地而受有左側第一蹠骨骨折、牙齒搖晃、左足擦挫傷、右手挫傷等傷害。二、案經邱紅玉訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告風丞又於警詢及偵查中之供述(坦承犯行)。　　被告駕車左轉時，未注意到在路口停等的告訴人而撞到告訴人所騎電動車。 2 告訴人邱紅玉於警詢時及偵查中之陳述。　被告於上開時、地駕駛自用大貨車左轉時，未注意車前狀況即貿然左轉進入無名巷道，因而未發現在路口的告訴人而撞上告訴人所騎電動車，致告訴人身體受傷。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故照片24張。本件車禍發生之時間、地點、路況、雙方行向及雙車車損。 4 行車紀錄器錄影內容及檢察事務官勘驗報告。被告左轉無名巷道時突然停車，開啟雙黃燈(按行車紀錄器架在車頭側邊往後拍攝，故錄影內容無撞擊的畫面)。佐證被告左轉彎時撞到告訴人。 5 告訴人提出之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書。告訴人因上述車禍而受有左側第一蹠骨骨折、牙齒搖晃、左足擦挫傷、右手挫傷等傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黄郁萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-16

PTDM-113-原交簡-224-20241216-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1527號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告廖錦祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11784號），本院判決如下：　　主　　　文廖錦祥犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告廖錦祥之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值不高，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及被害人莊貴清不願提出告訴之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告竊得之柚子44顆，雖屬其犯罪所得，然經被害人領回等情，有贓物認領保管單在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11784號　　被　　　告　廖錦祥　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖錦祥於民國113年8月20日0時54分許，騎腳踏車行經屏東縣○○鄉○○路0段00號莊貴清經營的水果攤前，見攤位內放有柚子一籃(僅用帆布蓋住)，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取柚子44顆(價值約新臺幣2500元)裝入塑膠袋內帶走。嗣於同日5時莊貴清準備營業時發現柚子遭竊，報案後由警循線查獲，並扣押廖錦祥提出的柚子44顆(已發還莊貴清領回) 。　二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖錦祥警詢時坦承不諱，核與被害人莊貴清警詢陳述之情節相符，且有被告提出扣押的柚子44 顆、扣押筆錄、贓物認領保管單、監視器錄影內容及截圖照片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2024-12-11

PTDM-113-簡-1527-20241211-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1057號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告倪勇睿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11391號），本院判決如下：　　主　　　文倪勇睿犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本院認定被告倪勇睿之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書附表所載前案有期徒刑執行完畢之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官聲請簡易判決處刑書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述），無從依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告乃具通常智識之成年人，明知施用第三級毒品對人之意識、控制能力具有不良影響，進而會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，仍於施用第三級毒品後，貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，因未使用方向燈經警攔查，嗣經檢驗其尿液呈愷他命濃度191ng/、去甲基愷他命濃度506ng/mL，已危及道路用路人之安全，所為誠屬不該；惟念其坦承犯行之態度，並考量被告犯罪之動機、目的、檢測其尿液所含之毒品濃度值、曾數度因施用毒品經法院論罪科刑之素行紀錄(見卷附上開被告前案紀錄表)，暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不予沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，本案扣得之愷他命2包及摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包15包，為供被告遂行本案犯行所用之物，原應宣告沒收，然該等物品既已另涉其他罪行，自宜由檢察官另行偵查處理，而上開扣案物或在偵查、審判中仍有作為認定刑事案件證據之必要，自不宜在未偵查終結或判決前予以宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11391號　　被　　　告　倪勇睿　上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪勇睿前有如附表所示毒品案件，於民國111年3月17日入監，於112年10月15日縮短刑期執行完畢出監。倪勇睿於113年 4月18日21時許，在屏東縣○○市○○○巷000號住處，以將第三級毒品愷他命摻入香菸吸食之方式施用愷他命，倪勇睿已知施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物後，已達不能安全駕駛之程度即不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號機車自屏東市光復路路邊起駛，因未使用方向燈而為巡邏路過之警員發現後攔查，倪勇睿主動將身上的愷他命2包及掛在機車檳榔袋內的摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包15包，交由警方扣押(持有第3級毒品部分已另案聲請簡易判決處刑)。經警將倪勇睿帶回調查並得其同意採尿送驗後呈愷他命代謝物陽性反應(愷他命191ng/mL 、去甲基愷他命506ng/mL)，因而查獲。二、案經檢察官自動檢舉分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告倪勇睿坦承不諱，且有警員吳明蒼於11 3年4月19日製作之偵查報告(攔車查獲被告持有愷他命及毒品咖啡包之經過)、被告簽名之自願受採尿同意書、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(被告採尿時間為113年 4月19日0時30分，尿液檢體編號0000000U0734)、屏東縣檢驗中心檢驗報告(被告尿液檢驗呈愷他命代謝物陽性反應，代謝物濃度值為愷他命191ng/mL、去甲基愷他命506ng/mL) 、行政院於113年3月29日公告之「中華民國刑法第185條之3 第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」在卷可按，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌(駕駛動力交通工具而尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上 )。被告前有如附表所示之受有期徒刑執行完畢，有被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案所犯施用毒品與本案施用毒品而無法安全駕駛相關，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2024-12-09

PTDM-113-交簡-1057-20241209-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1334號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告倪勇睿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5202號），本院判決如下：　　主　　　文倪勇睿犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　　　事實及理由一、本院認定被告倪勇睿之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。㈡被告前因如檢察官聲請簡易判決處刑書附表所示之罪刑，並執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官聲請簡易判決處刑書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述），無從依刑法第47 條第1項規定加重其刑。㈢被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其本案犯行前，即主動坦承持有第三級毒品，並交出如附表所示之物予警察扣案等情，有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所偵查報告、扣案物品目錄表在卷可證(見警卷第3頁、第25頁)，堪認被告係於本件持有第三級毒品之犯罪被發覺前，向員警自首上開犯行而受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈣爰審酌被告無視國家禁令，未經許可即違法持有法定數量逾5 公克以上第三級毒品，如流通於市面，將危害國人身心健康及社會秩序至鉅，且對戒絕毒癮危害之公共利益造成潛在危險，所為實應嚴予非難；惟念其犯後坦承犯行之態度，並考量其前科素行（見前揭被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、持有毒品之種類、數量，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。惟該條項所定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號刑事判決意旨參照）。查本案扣得如附表所示之物，經送欣欣生物科技股份有限公司及內政部警政署刑事警察局鑑定，結果均呈第三級毒品反應，且純質淨重已逾越法定數量5公克(共為 9.401公克)等情，有欣欣生物科技股份有限公司成份鑑定報告(報告編號：4507D019、4507D020)、內政部警政署刑事警察局鑑定書、毒品純質淨重換算表在卷可證(見警卷第67頁至第73頁、第87頁至第90頁)依前開說明，該等物品實屬違禁物無訛，是依刑法第38第1項之規定，前開物品均應沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張明聖附表：編號扣案物名稱數量備註 1 愷他命 1包 (含包裝袋1只，驗餘重量4.6550公克) 2 愷他命 1包 (含包裝袋1只，驗餘重量4.6306公克) 3 甲基甲基卡西酮 2包 (含包裝袋2只，驗前總淨重約3.67公克，抽驗編號2-13；屏東縣政府警察局屏東分局刑案偵查卷宗屏警分偵字第11331937300號中扣押物品目錄表編號2-13、2-14抽驗) 4 甲基甲基卡西酮 13包 (含包裝袋13只，毛重分別為2.7、2.7、2.8、3.0、2.7、2.9、2.9、3.1、3.0、2.9、2.8、3.0、2.9公克) 附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件: 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5202號　　被　　　告　倪勇睿　上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪勇睿前有如附表所示毒品案件，於民國111年3月17日入監，於112年10月15日縮短刑期執行完畢出監。倪勇睿明知愷他命(Ketamine)及4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathino ne、Mephedrone、4-MMC，俗稱喵喵)均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第3級毒品，不得非法持有純質淨重 5公克以上，竟基於持有純質淨重5公克以上之第3級毒品之犯意，於113年4月18日20時許，在屏東縣○○市○○街0號旁公廟，向身分不詳綽號「阿貴」之男子，分別以新臺幣(下同) 10000元、4500元購得愷他命2包(純質淨重共7.271公克)、摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包15包(所含4-甲基甲基卡西酮純質淨重共2.13公克)而非法持有之。嗣於同日23時1 0分許，倪勇睿在屏東縣屏東市光復路段，騎乘車牌號碼000 -0000號機車自路邊起駛時未打方向燈，因而為巡邏路過之警員發現後攔查，倪勇睿主動將身上的愷他命2包及掛在機車檳榔袋內的摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包15包，交由警方扣押，因而查獲。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告倪勇睿於警詢、偵訊時坦承不諱，且有扣案愷他命2包、毒品咖啡包15包、扣案物品照片及扣押筆錄在卷可佐。扣案愷他命2包確為愷他命，合計純質淨重為7 .271公克，有欣生生物科技股份有限公司之成份鑑定報告2 份、純度鑑定報告1份在卷可按；另扣案的毒品咖啡包15包，外包裝袋均相同，抽驗其中編號2-13之毒品咖啡包檢驗，檢出4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N二甲基卡西酮，並測得所含4-甲基甲基卡西酮純度約為8%，推估扣案15包毒品咖啡包所含4-甲基甲基卡西酮之純質淨重共2.13 公克，亦有內政部警政署113年7月15日刑理字第1136085574 號鑑定書及毒品純質淨重換算表在卷可稽。故被告持有之第 3級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計為9.401 公克，是被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第3級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告前有如附表所示之受有期徒刑執行完畢，有被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案所犯亦為毒品案件，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、扣案之愷他命2包及毒品咖啡包15包，所含第3級毒品純質淨重合計9.401公克，已逾5公克，屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，故其性質為違禁物，請依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍

2024-12-06

PTDM-113-簡-1334-20241206-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1107號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告梁芷琳上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4534號），本院判決如下：　　主　　　文梁芷琳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟壹佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告梁芷琳之犯罪事實及證據名稱，除增列「本院公務電話紀錄」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲得財物，竟以詐術使告訴人仲信資融股份有限公司代其支付購車價款，嗣後拒不還款，致告訴人蒙受損失，毫不尊重他人財產法益，所為實非可取；並考量被告犯後固坦承犯行，然與告訴人達成和解後，未依和解條件履行分期繳款義務，有告訴人提出之民國113年6月28日刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可憑，難認被告犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、無前科紀錄之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表) ，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢不予宣告緩刑之說明　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，方得宣告2年以上5年以下之緩刑，此見刑法第74 條第1項規定甚明。查被告雖於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，然其未依和解條件按期履行乙節，業述如前。考量告訴人所受損害未獲得被告實質填補，且被告迄今亦未主動與告訴人取得聯繫並協商還款方式，顯見其非真誠悔改，難認以暫不執行宣告刑為適當；是檢察官聲請簡易判決書所載請求宣告緩刑等語，容屬無據。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告佯稱以分期付款購買機車之方式，向告訴人申辦貸款，騙取告訴人為其支付本案機車之價金新臺幣（下同）9萬6,564 元，為被告本案犯罪所得。而被告迄今給付第一期價金2,65 9元，及第二至五期價金各2,683元；另與告訴人達成和解後，僅於113年5月28日給付告訴人3萬元，復於同年6月、7月、9月各給付告訴人1萬元等情，業據被告於偵查中陳述在卷，並有告訴人提出之刑事告訴狀、陳報狀、本院公務電話紀錄表附卷可按。經核算被告已支付分期款項1萬3,391元（計算式：2,659元＋2,683元×4期=1萬3,391元），及和解款項6 萬元（計算式：3萬元＋1萬元＋1萬元＋1萬元=6萬元），合計已實際返還告訴人7萬3,391元，就此部分依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至被告尚未清償而仍保有之犯罪所得2萬3,173元（計算式：9萬6,564元－1萬3,391 元－6萬元=2萬3,173元），未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依上開規定，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4534號　　被　　　告　梁芷琳　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁芷琳(原名梁倫惠，民國112年8月31日更名)明知並無分期付款購買機車使用之真意，亦無支付分期款之資力，因急需現金，欲以分期付款方式購買機車，再以所購得之機車轉售獲取現金，因而基於意圖為自己不法所有之犯意，於109年7 月29日，向仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)之特約商即定億有限公司(下稱定億公司)在屏東縣九如鄉所經營之機車行，佯稱要以分期付款方式購買機車騎用，並填寫零卡分期申請表提出於仲信公司，由仲信公司審查梁芷琳購車用途及信用以便決定是否對梁芷琳授信，仲信公司接受申請後不知梁芷琳購車意在變賣取得現金，誤信梁芷琳有分期付款購買機車使用之真意及繳納貸款之意願而陷於錯誤，同意其申請。定億公司因而將機車以分期付款方式出賣予梁芷琳(按購得之機車所領車牌號碼為000-0000號普通重型機車)，再由仲信公司撥款新臺幣(下同)96564元給定億公司用以支付機車車價，並受讓定億公司對梁芷琳之機車價金請求權，梁芷琳則應自109年9月10日起至112年8月10日止，分36期償還貸款予仲信公司，除第1期清償2659元，每月1期每期清償26 83元，共計96564元。梁芷琳於109年8月4日(機車行車執照核發日)取得NCE-8388號機車後，同日即在屏東縣九如鄉舊圖書館附近舊客運站，將購得之機車出售及交付給姓名年籍不詳之男子，並取得3萬元至5萬元現金。然梁芷琳僅繳納5 期分期款後即未再付款，經仲信公司追償及尋找上該機車無著落，始知受騙。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁芷琳於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人高振祥指述情節相符，並有仲信公司廠商資料表( 即合作廠商定億公司資料)、仲信公司零卡分期申請表、被告繳款紀錄表(被告僅繳款5期)、車牌號碼000-0000號機車行車執照影本(發照日期為109年8月4日)、告訴人提出以網路查詢之監理站車籍明細(NCE-8388號機車已於109年9月4日過戶予他人)、NCE-8388號機車之車號查詢車籍資料表(上述機車確實已過戶予他人)在卷可稽。足認被告購車之目的非自用而是要變賣換取現金，其自始即無購買機車使用之真意及償還價金之資力，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。請審酌被告並無前科，事後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，有告訴人提出的113年5月29日刑事陳報狀在卷可參，經此事件後應知所警惕，請量處適當之刑，並予宣告緩刑，以啟自新。三、沒收部分:被告犯罪所得即其取得之車牌號碼000-0000號機車，未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵其價額。又該機車已過戶予第三人，不宜執行原物沒收，上述機車之價額相當於仲信公司撥付予車行之車價 96564元。被告之前已繳交之5期分期款共13391元，被告與告訴人和解後償還之金額累計至113年6月26日止為4萬元，合計已償還告訴人53391元，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍

2024-11-27

PTDM-113-簡-1107-20241127-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1187號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉逸民上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第786號），本院判決如下：　　主　　　文葉逸民犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告葉逸民之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行關於「測得」之記載前應補充記載「於同日8時46分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第786號　　被　　　告　葉逸民　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉逸民於民國113年10月9日凌晨3時至4時許，在屏東縣屏東市和生路2段「和生市場」內飲酒後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日飲酒結束後某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午8時40分許，行經屏東市○○路0段 000號對面無名巷內時，因騎車未載安全帽而為警攔查，並對葉逸民施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.48毫克，而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉逸民於警詢及偵查中均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(掌電字第VY0C62839號)等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2024-11-27

PTDM-113-交簡-1187-20241127-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1441號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳慶宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10062號），本院判決如下：　　主　　　文陳慶宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳慶宏之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判決處刑書固認被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語。惟聲請書就被告構成累犯應加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，爰依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重其刑，惟得作為量刑審酌事由(詳後述)，併此說明。　㈡爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並已賠償告訴人鄭許罔腰所受之損害，態度堪認良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、行竊之手段尚屬平和、竊得汽油之價值非鉅，並考量其有多次竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查被告竊得之汽油(新臺幣【下同】約300元)，固屬其犯罪所得，然被告業已賠付現金300元予告訴人乙節，有職務報告1份在卷可參，應認已實際合法發還告訴人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10062號　　被　　　告　陳慶宏　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳慶宏前曾因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以111年度易字第415號判決判處有期徒刑6月確定;又因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以111年度審易字第682號判決判處有期徒刑 6月確定，以上2罪合併定應執行有期徒刑9月確定，於民國1 12年3月25日入監執行，於112年10月6日執行完畢出監。二、陳慶宏意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於113年7月17 日2時，在屏東縣○○鄉○○路00號鄭許罔腰住處前，徒手竊取鄭許罔腰放在騎樓下的汽油桶(容量為20公升)內的95無鉛汽油(價值約新臺幣(下同)300元)，加到自己機車內(部分漏到車外)。嗣於同日5時許，鄭許罔腰發現其放在騎樓下的汽油桶內汽油已空，經查看監視器錄影內容，始發現上情，並向警方報案(陳慶宏已賠償鄭許罔腰300元)。三、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告陳慶宏於警詢、偵訊時坦承不諱，核與告訴人鄭許罔腰警詢、偵訊時指訴情節相符，並有承辦警員於113年7月21日所作偵查報告、監視器錄影內容及檢察官勘驗筆錄在卷可資佐證，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所示之受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可查(參閱編號#43、#44及被告矯正簡表之記載)，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案所犯亦為竊盜罪，請依刑法第47第1項累犯之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2024-11-27

PTDM-113-簡-1441-20241127-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1038號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李政軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3350號），本院判決如下：　　主　　　文李政軒持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物沒收。　　事實及理由一、本院認定被告李政軒之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，且審酌被告前案曾犯持有第三級毒品案件，於前案執行完畢後5年內又再犯本案同一罪質之持有第三級毒品罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「且前案所犯亦屬持有第三級毒品5公克以上之案件，請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語應有所據，本院亦認如加重本案各罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。四、爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品等，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。惟該條項所定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733 號刑事判決意旨參照）。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定，檢出含有第三級毒品成分，有扣押物品清單、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告、純度鑑定報告等件在卷可參，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視同為查獲之第三級毒品，一併諭知沒收；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收。另扣案如附表編號2所示之物，經核與本案無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。【附表】編號扣案物名稱數量鑑定結果 0 愷他命 1包 ⒈檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒉檢驗前淨重19.0315公克、檢驗後淨重18.9181公克。 ⒊Ketamine,純度約83.2%，所含純質淨重15.834克。 0 K盤 1個與本案無關，不予宣告沒收。【附件】　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3350號　　被　　　告　李政軒　上列被告因毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政軒前因毒品案件(持有第三級毒品5公克以上)，經臺灣屏東地方法院於民國110年8月25日判處有期徒刑5月，於110 年9月23日判決確定;又因偽證案件，經臺灣屏東地方法院於 111年5月5日判處有期徒刑4月，於111年6月14日判決確定; 上開2案合併定應執行刑8月，入監執行後於112年4月30日執行完畢。二、李政軒明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，竟基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，於113年3 月初某日，在屏東縣屏東市高屏大橋屏東端附近，以新臺幣 (下同)6000元，向綽號「小虎」之人購得愷他命1包20公克而持有愷他命。嗣於113年3月10日10時15分許，警員持搜索票至李政軒在屏東縣○○市○○路000巷00號住處搜索，當場扣得李政軒所有愷他命1包(驗前淨重19.0315公克，純度83.2% ，驗前純質淨重15.834公克)、施用愷他命器具K盤一組。三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告李政軒於警詢、偵訊時坦承不諱，且有扣案之愷他命1包、扣押筆錄、查獲警員潘鳳全、王晢製作之偵查報告在卷可佐，查獲的毒品1包確為愷他命，純質淨重為15.834公克，亦有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告、純度鑑定報告各一份在卷可按，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告有上述犯罪事欄所載的前案判決及執行情形，有被告刑案資料查註紀錄表(編號3、 8)、矯正簡表在卷可查，被告於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前案所犯亦屬持有第三級毒品5公克以上之案件，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之愷他命1包因已逾純質淨重5公克，為毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，故其性質為違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍

2024-11-26

PTDM-113-簡-1038-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1039號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃國銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1235號），本院判決如下：　主　　　文黃國銘持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本院認定被告黃國銘之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡又毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。是倘被告所供出之前手已因另案遭通緝或已死亡，致偵查機關無從追查其與被告本案犯罪之毒品來源是否有關，即與上開「因而查獲」之規定不符（最高法院11 3年度台上字第2912號刑事判決意旨參照）。查被告於警詢及偵查中均供稱本案毒品來源為張○年（見警卷第5頁，偵卷第18頁），經檢警啟動偵查程序後，因張○年於民國113年1 月8日死亡而無法繼續追查等情，有臺灣屏東地方檢察署案件進行單、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所警員113 年1月18日職務報告、屏東縣政府警察局里港分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書等件在卷可憑（見偵卷第21、27、35至49、51頁）。從而，難認本案因被告供述而查獲其毒品來源，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。㈢爰審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得任意持有，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，未經許可非法持有第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮合計純質淨重5公克以上，對於毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪動機、目的、持有之毒品數量、無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。惟該條項所定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733 號刑事判決意旨參照）。㈡扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，分別檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（報告編號：4129D045、4129D046、4129 D047）、純度鑑定報告（報告編號：4129D045T）、內政部警政署刑事警察局113年5月8日刑理字第1136054046號鑑定書、毒品純質淨重換算表在卷可佐（見偵卷第57至63、105 至109頁），為第三級毒品，且純質淨重達5公克以上，核屬違禁物無訛，自應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。又包裝上開毒品之包裝袋共85只，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第三級毒品，一併諭知沒收；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 愷他命 1包含包裝袋1只，驗餘重量0.7447公克。 2 愷他命 1包含包裝袋1只，驗餘重量0.7276公克。 3 愷他命 1包含包裝袋1只，驗餘重量0.2182公克。 4 摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包 82包 ⒈含包裝袋82只。 ⒉含包裝重共155.45公克，淨重112.81公克。 ⒊鑑定結果（偵卷第105頁）：抽取編號38之毒品咖啡包鑑定，淨重1.04公克，取0.49公克鑑定用罄，餘0.55公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約19％。換算扣案82包咖啡包，所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成份，純質淨重為21.43公克。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1235號　　被　　　告　黃國銘　上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國銘明知愷他命(Ketamine)及4-甲基甲基卡西酮(4-methy lmethcathinone、Mephedrone、4-MMC，俗稱喵喵)係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第3級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，竟基於持有純質淨重5公克以上之第 3級毒品之犯意，於不詳時、地，向不詳姓名之人取得愷他命3包(純質淨重共1.48公克)、摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包82包(所含4-甲基甲基卡西酮純質淨重共21.43公克 )而非法持有之。嗣於113年1月10日21時38分許，警員在屏東縣○○市○○路000號前，發現黃國銘臉上有傷而對其詢問後，黃國銘坦承持有毒品，並主動將其背包內的愷他命2包、毒品咖啡包82包交由警方扣押，警方逮捕黃國銘後附帶搜索時，又在其錢包內查扣愷他命1包。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告黃國銘於警詢、偵訊時坦承不諱，且有扣案愷他命3包、毒品咖啡包82包、扣押筆錄2份在卷可佐。扣案愷他命3包確為愷他命，合計純質淨重為1.48公克，有欣生生物科技股份有限公司之成份鑑定報告3份、純度鑑定報告1份在卷可按；另扣案的毒品咖啡包82包，外包裝袋大小相同，圖案相似，僅顏色不同(藍色、粉色、橘色)，抽驗其中編號38，檢出4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基 -N,N二甲基卡西酮，並測得所含4-甲基甲基卡西酮純度約為 19%，推估扣案82包毒品咖啡包所含4-甲基甲基卡西酮之純質淨重共21.43公克，有內政部警政署113年5月8日刑理字第 1136054046號鑑定書及毒品純質淨重換算表在卷可稽，故被告持有之第3級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計為22.91公克，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第3級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。三、扣案之愷他命3包及毒品咖啡包82包，所含第3級毒品純質淨重合計22.91公克，已逾5公克，屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，故其性質為違禁物，請依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡榮龍　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黄郁萍本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-22

PTDM-113-簡-1039-20241122-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第338號上訴人即被告張一帆選任辯護人釋圓琮律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第24號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17908號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張一帆與洪嘉聰均為址設屏東縣○○鄉○○路00號國立內埔高級農工職業學校（下稱本案學校）之教師，雙方素有糾紛，張一帆明知洪嘉聰為栽種於本案學校教學大樓3樓花台（下稱本案花台）之龜背芋（下稱本案龜背芋）之事實上支配管理權人，竟基於毀損之接續犯意，先持不詳之大型剪刀，於民國112年5月9日10時39分許、同日14時9分許，將本案龜背芋之枝葉（各將近1公尺長）剪斷共6枝而減損其觀賞價值；又接續同一犯意，以水桶接水後，於112年5月17日9時16分許倒水1桶、同年月19日13時14分許再倒水5桶至本案花台內，致本案龜背芋之根部泡水腐爛而影響其生長，足以生損害於洪嘉聰。二、案經洪嘉聰訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本案告訴合法：　㈠按刑法上侵害財產法益之犯罪，重在持有關係，其行為客體並不以他人所有之物為限。凡事實上對物取得管領支配之人，不論其有無合法之權源，為維持現存社會秩序，其持有仍受刑法之保護，得為財產犯罪之行為客體。除原所有權人於其所有權被侵害時得依法即時排除侵害外，不容任何人未經法定程序任意變更現實占有之狀態。如有對於他人現實占有之物（含動產、不動產）予以不法侵害時，仍難解免其刑責。若因他人之犯罪行為，致其對物之管領支配受有侵害，自不失為該犯罪之直接被害人，依法得為告訴（最高法院84年度台非字第109號、88年度台非字第372號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈本案花台位於本案學校之教學大樓3樓，屬於本案學校所有之不動產，本案龜背芋栽種於本案花台，屬於不動產之出產物，尚未分離前，為本案學校教學大樓之部分，應屬教學大樓之所有權人所有，是以告訴人洪嘉聰並非本案龜背芋之所有權人。然此與告訴人於本案龜背芋遭不法侵害時，得否依法提出告訴，核屬二事，合先闡明。　⒉查被告於偵查中供稱：「（據告訴人表示，在教學大樓3樓共有4個花台，其中有1個由他管理，有2個由你管理，另外有1 個面積較大的，你們2人各管一半？）私底下的共識是。」、「（在發生本案前，學校有無禁止你們在花台種花草？）沒有。」、「（你跟告訴人在教學大樓3樓的花台種花草的事有7、8年之久？）應該有」等語（見偵卷第49至50頁）；與證人即告訴人洪嘉聰（下稱告訴人）於偵查中證稱：「教學大樓3樓共有4個花台，我跟被告分配好一人一半，本案花台我栽種使用已7、8年，因為學校其他花台也有種植物，沒有考慮到學校是否同意，這麼多年，校方也沒有跟我說不能這樣種，我就繼續種」等語（見偵卷第15至19頁），互核相符，足認被告及告訴人於本案發生前，對於本案教學大樓3 樓各個花台，事實上栽種植物之權限分配，素有共識。佐以證人即本案學校總務主任郭正郎於原審審理中證稱：「我自 104年起擔任本案學校之總務主任，本案學校花台之財產管理係由我負責」等語（見原審卷第154頁）；又偵查中證稱：「（在本案花台因本案衝突被剷平前，是誰負責本案教學大樓花台的花草？）本案發生衝突前，一開始是告訴人，後來是被告有種，也有別的老師想種，當時沒有想到要管理這裡，只要乾淨就好」等語（見偵卷第15至19頁），是以證人郭正郎雖於職務上負有管理本案花台財產事務之權限，且於本案發生前明知告訴人及被告有於教學大樓3樓各花台栽種植物之事實；然並未介入管理，而容任告訴人及被告實際支配使用教學大樓3樓各花台作為栽種植物使用，益徵被告及告訴人對於栽種於教學大樓3樓各個花台之植物，依雙方之默契，各自有支配管理權限一事甚明。　⒊又根據如附表所示之被告與告訴人之對話紀錄（見他一卷第1 1至15頁），該次對話內容中，告訴人傳送本案龜背芋栽種於本案花台之照片予被告，明確表示本案龜背芋為告訴人所栽種，並經由照片中所張貼之告示，表明反對他人任意修剪本案龜背芋之意思。被告雖於該次對話紀錄中，質疑告訴人對本案花台並無所有權或管理權限，然並未否認照片中之本案龜背芋或其他植物為告訴人所栽種。佐以被告與告訴人就本案花台之事實上栽種使用權限，素有共識，已如前述，是告訴人證稱：本案龜背芋係其所栽種等語（見偵卷第18頁），堪以採信。　⒋綜上所述，縱使告訴人就本案花台並無所有權，亦無合法之管理使用權源，但卻為本案龜背芋之實質管領支配人，於本案龜背芋遭受他人毀棄損壞時，依法得為告訴，故本案告訴權之行使應屬合法，先予敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（本院卷第73頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。　㈡本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、事實之認定：　㈠訊據上訴人即被告張一帆（下稱被告）固坦承於上揭時、地，持剪刀剪斷本案龜背芋之枝葉6枝，及對本案龜背芋澆水等情；並於本院審理中認罪（見本院卷第122頁），惟仍辯稱：澆水是修剪後之照顧行為，伊是出於善意云云。　㈡經查：　⑴被告有於112年5月9日10時39分許、同日14時9分許，先持剪刀將本案龜背芋之枝葉（各將近1公尺長）剪斷共6枝；又接續以水桶接水後，於112年5月17日9時16分許倒1桶水、同年月19日13時14分許倒5桶水至本案花台內等情，為被告所不爭執，並有臺灣屏東地方檢察署檢察官112年12月6日、12日勘驗筆錄各1份（見偵卷第25頁、第33至43頁）、被告對本案龜背芋為剪斷枝葉及澆水行為之影片擷圖4張（見他一卷第17、21、25、27頁）、本案龜背芋於本案事發前之照片1 張（見他一卷第35頁）及被破壞之後照片1張可佐（見他一卷第37頁），是此部分之事實，堪予認定。　⑵又觀諸本案龜背芋遭被告剪斷枝葉前，枝葉茂密，遭剪斷6支枝葉後，枝葉稀疏等情，有本案龜背芋於本案事發前之照片 1張（他一卷第35頁）、被破壞之後照片1張（他一卷第37頁）可佐，可見被告剪斷其枝葉共6支，已顯著改變本案龜背芋之外觀。又龜背芋不需要持續土壤水分，最好讓土壤在2 次澆水之間變乾，在室外種植若最近沒有下雨，可以隔周澆一次水等語，有卷附龜背芋照顧之網頁參考資料可佐（偵卷第53至56頁），可見頻繁澆水有害龜背芋之健全生長。被告竟然未曾徵詢告訴人之意見，逕自於112年5月17日9時16分許對本案龜背芋倒水1桶、同年月19日13時14分許又倒水5桶，短時間內大量澆水，顯然已影響本案龜背芋所生長之土壤。參以告訴人證稱：被告倒完水過2天，本案龜背芋有倒下來，根部腐爛且發出臭味等語（偵卷第17至18頁），其證述本案龜背芋有根部腐爛、發臭等情形，亦屬植物遭過度澆水後可能出現之不良情況，亦徵本案龜背芋因被告短時間內大量澆水之行為，根部因泡水而腐爛，已影響其正常生長機能。又佐以被告自承在教學大樓3樓栽種花草應該有7、8年久等語（偵卷第50頁），是以被告應屬熟悉當地土壤、氣溫、排水等環境因素，且具備通常園藝知識之人，對於植物之給水應依照其環境及生長特性一事，自不得諉為不知，被告刻意於短時間內大量對本案龜背芋澆水之行為，顯然已違反通常之植物照顧行為，而應係出於損壞其正常生長機能之意圖無誤，被告辯稱：係出於善意云云，實難採信。　⑶綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第354條之毀損罪，係以使所毀損之物失其全部或一部效用為其構成要件，所稱「損壞」即損害破壞，致使物之性質、外形或其特定目的之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變，而失其全部或一部之效用者而言。衡以龜背芋係因葉緣不規則之羽狀裂口如龜背一般而得其名，有卷附龜背芋照顧之網頁參考資料可佐（偵卷第53至56頁），可見其作為觀葉植物，主要價值來自其葉片所呈現之特殊美觀，而植物本身之價值，非僅止植物存活之狀態，亦涵括其枝葉、根部之生長型態。被告於上揭時、地，剪斷本案龜背芋之枝葉共6 支時，已影響其外型美觀之功能；又過度澆水，更影響其根部正常之生長效能，自足以生損害於本案龜背芋之支配管理權人即告訴人甚明。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告在密接時間內，接續對本案龜背芋為剪斷6支枝葉、澆水6次等行為，係基於毀損之單一犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。　三、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告於法院審理中自述碩士畢業，受有高等教育，從事教職，其言行本應作為學子之典範，竟不知理性解決與告訴人間之糾紛，任意毀損告訴人所栽種之本案龜背芋，顯然欠缺尊重他人支配管領之物之法治觀念；且犯後否認犯行，未曾賠償告訴人或與其和解，致犯罪所生之損害未受彌補，犯後態度不佳；兼衡告訴人未經本案學校之同意逕自使用本案花台栽種本案龜背芋，其財產上所受之損害有限；佐以被告有妨害名譽前案之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理中自述之家庭暨經濟生活狀況、告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴後雖於本院審理中有認罪之表示，但仍以上揭情詞置辯，顯非真心認錯；且至今仍未與告訴人達成和解，是其辯護人為被告辯稱：從輕量刑，並給予緩刑等語，礙難允許。綜上，被告上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蓉附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：被告與告訴人之LINE對話紀錄告訴人：（傳送包含本案龜背芋及『請勿擅動植物及物品，有　　　　　問題請洽辦公室老師。』、『已經兩次了，請勿私自　　　　　修剪花木，有問題請洽辦公室老師』等告示之照片予　　　　　被告。）你種的植物有刺，會割傷到路人，有些擋到　　　　　休息區，請先修剪。被　告：請問你可以提出甚麼證明文件？這個地方是在你的名　　　　　下？歸你管理？告訴人：私人物品未經同意，請勿破壞，已告知。被　告：請問你可以提出甚麼證明文件？這個地方是在你的名　　　　　下？歸你管理？告訴人：你不要動我的，我也不會管你的，反之亦然。千萬不　　　　　要再有下次。被　告：請問你可以提出甚麼證明文件？這個地方是在你的名　　　　　下？歸你管理？告訴人：那你有嗎？沒有就不要去動別人的「物品」。被　告：這塊土地所有權？建物所有權狀？有你的名字在上　　　　　　面？你可以宣告這裡歸你管理？

2024-11-21

KSHM-113-上易-338-20241121-1