Know99判決書

搜尋結果：蔣萬安

共找到 108 筆結果（第 71-80 筆）

有關捷運土地聯合開發事務

最高行政法院判決 112年度上字第166號上訴人卓永安訴訟代理人黃仕翰律師李增胤律師劉安宇律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人林雅芬律師李仲昀律師莊友翔律師上列當事人間有關捷運土地聯合開發事務事件，上訴人對於中華民國111年12月8日臺北高等行政法院111年度訴字第431號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要： (一)上訴人所有坐落○○市○○區○○段二小段262、263地號之2筆土地(下稱系爭土地)為捷運松山線中山站捷一土地開發用地，被上訴人依民國94年12月23日修正發布之○○市○○○○區大眾捷運系統開發所需土地協議價購優惠辦法（下稱94年優惠辦法）規定，於95年3月7日與上訴人簽訂「臺北都會區大眾捷運系統開發所需土地協議價購協議書」（下稱系爭協議書）。依系爭協議書第1條約定，上訴人願先將系爭土地辦理所有權移轉登記予被上訴人進行開發，並不領取協議價購土地款新臺幣（下同）1,984萬7,699元，雙方同意依系爭協議書第 2條約定計算權值方式，以開發後之公有不動產分配抵付，系爭土地上之建物由被上訴人一併價購取得。同協議書第2 條第1項（下稱系爭約款）則約定，被上訴人所取得之開發後建築物價值，扣除其以主管機關身分所取得獎勵樓地板面積之價值後，乘以上訴人原有土地占開發基地之可建容積比率及公告土地現值比率之平均值，再扣除按其原有土地採合建分坪方式須移轉予投資人部分原應納之土地增值稅（下稱土增稅）金額，作為應抵付上訴人之權值，並依照各樓層、區位被上訴人與投資人所議定價格，將被上訴人應抵付權值部分，以集中、連貫之分配方式，由上訴人選定樓層、區位；上訴人如為原1樓建物之土地所有人，得按其協議價購土地款大小，優先選定樓層、區位。嗣上訴人於108年11月間協同其子卓孟慶（下與上訴人合稱上訴人父子）與被上訴人簽訂契約，將上訴人於系爭協議書之當事人權益部分移轉予卓孟慶承擔，義務則由上訴人父子負連帶責任。上訴人父子並於同年12月7日與被上訴人簽訂「捷運松山線中山站(捷一 )土地開發案房屋/車位分配協議書」（下稱分配協議），選定房屋及車位，合計取得價值1億2千餘萬元之房地。 (二)嗣上訴人認被上訴人如以徵收方式取得系爭土地，於稅法上應免徵土增稅，不應依系爭約款之約定，扣除相當於土增稅額17萬6,304元之權值，計算上訴人取得開發後建築物之價值，系爭約款違反平等原則、誠實信用原則、依法行政原則，且有不當合理關聯情事而屬無效；又本件協議價購未比照臺北市政府捷運工程局（下稱捷運局）95年12月8日專簽報請被上訴人核准之1樓加計權值優惠承購原則（下稱專簽優惠原則），剝奪上訴人平等比照專簽優惠原則取得相當於1,757萬3,015元優惠承購權值之權利，違反比例原則、平等原則，系爭約款此部分約定給付因此有不當合理關聯，也屬無效，被上訴人無法律上原因，受有溢徵土增稅、未計算優惠承購權值等不當得利，共計1,774萬9,319元（下稱系爭請求款），致使上訴人受有損害，依公法上不當得利之請求權，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「⒈被上訴人應給付上訴人系爭請求款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。⒉上訴人願供擔保系爭請求款，請准宣告假執行。」經原審以111年度訴字第431號判決（下稱原判決）駁回。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，是以：㈠系爭協議書是被上訴人為開發交通事業捷運松山線中山站土地，而與上訴人簽訂之行政契約。依該協議約定，上訴人選擇不領取協議價購土地款，而依協議所定方式計算權值，由被上訴人以開發後之公有不動產按權值抵付。系爭約款僅在計算上訴人所應獲分配權值時，扣除於系爭土地採合建分坪方式移轉他人時，原本所應繳納相當於土增稅之金額，非在對上訴人課徵土增稅；上訴人本於自由意志接受系爭約款，被上訴人依此計算權值，進行開發後公有不動產分配以抵付協議價購系爭土地款，並無違反土地稅法第39條第1項、平均地權條例第42條第1項等規定而課徵土增稅之問題。又上訴人未領取之協議價購土地款1,984萬餘元，由被上訴人按計得權值提供公有不動產抵付，取得協議價購系爭土地之對價，權值高達1億餘元，經濟價值顯高於協議價購土地款，並無給付顯不相當情事。至上訴人主張被上訴人違反誠實信用原則，則係引用其他開發案之開會通知及會議說明資料為證。被上訴人於計算上訴人應受分配之權值，扣除相當於土增稅金額，乃依系爭協議書而為，非無法律上原因，上訴人本於公法上不當得利法律關係，請求被上訴人返還此部分不當得利，自無理由。㈡依系爭協議書之約定，就原1樓建物之土地所有權人相關權益，僅於系爭約款約定得按其協議價購土地款大小，優先選定樓層、區位；並無得加計權值，或就1樓地主增加分配權值，向被上訴人就其以主管機關身分取得之獎勵樓地板面積，行使優惠承購權之約定，上訴人本無另向被上訴人主張系爭協議書所未約定之權利。上訴人為系爭土地上 3層建物之共有人，各樓層應有部分各為3分之1，若依上訴人主張，加計1樓建物土地所有權人之權值，亦將連動調降2 樓以上建物之權值，上訴人所獲權值分配結果不會增加。至訴外人廖玉貴擁有原4層建物之1、2樓產權參與捷二基地聯合開發，依專簽優惠原則取得優惠承購權值，與上訴人情形不同，上訴人援引該事例要求被上訴人比照辦理，應屬誤會。況專簽優惠原則是由被上訴人提供其以主管機關身分取得獎勵樓地板面積予地主優惠承購，而非將加計權值折算現金後給付原地主，上訴人本於公法上不當得利請求被上訴人依專簽優惠原則給付一定金額，自屬無據等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院按： (一)大眾捷運法第6條：「大眾捷運系統需用之土地，得依法徵收或撥用之。」第7條第1項、第4項：「(第1項)為有效利用土地資源，促進地區發展，主管機關得辦理大眾捷運系統路線、場、站土地及其毗鄰地區土地之開發。……(第4項)大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦理開發所需之土地，得依有償撥用、協議價購、巿地重劃或區段徵收方式取得之；其依協議價購方式辦理者，主管機關應訂定優惠辦法，經協議不成者，得由主管機關依法報請徵收。」94年優惠辦法乃依大眾捷運法第7條第4項授權所訂定，該辦法第3條：「(第1項)依本辦法協議價購之土地，其土地改良物應一併價購。(第2項)前項之土地及土地改良物價格，以協議當期當地舉辦公共工程徵收補償標準計算。(第3項)協議價購之土地，其原所有人於捷運局通知期限拆遷建築改良物，且該建築物所有人自願放棄安置或其他代替安置之補償措施者，原土地所有人得申請以該基地開發後之公有不動產抵付協議價購土地款；或申請優先承購、承租該基地開發後之公有不動產。……。」第5條第1項第1款、第4項（下合稱系爭權值分配抵付條款）：「(第1項)原土地所有人依第3條第3項規定申請以該基地開發後之公有不動產抵付協議價購土地款或優先承購、承租之樓地板面積，依下列規定辦理：未領取協議價購土地款者，按其原有土地占開發基地之可建容積比率及公告土地現值比率之平均值，乘以本府所取得之開發後建築物價值，作為其應抵付權值；並依照各樓層區位本府所議定價格，將其應抵付權值部分，以集中、連貫之分配方式，由原土地所有人選定樓層、區位。但原1樓建物之土地所有人，得按其協議價購土地款大小，優先選定樓層、區位。……(第4項)第1項第1款所稱之本府所取得之開發後建築物價值，應扣除本府以主管機關身分所取得獎勵樓地板面積之價值及按其原有土地採合建分坪方式須移轉予投資人部分原應納之土地增值稅金額。」又大眾捷運法第6條是為興建捷運系統之特定目的使用，就需用土地得依相關法律徵收，非以追求商業利益為考量；至於同法第7條第1項、第4項則是在相同需用土地情形下，為有效利用土地資源，促進地區發展並利取得大眾捷運系統建設之經費，得以同條第4項取得土地方式，辦理土地之開發，其中依協議價購方式取得開發土地者，乃依主管機關所訂定之優惠辦法辦理，則涉及商業利益之分享及風險之分擔(司法院釋字第743號解釋理由參照)。就徵收土地而言，因屬財產權之強制移轉，土地稅法第39條第1項、平均地權條例第42條第1項固訂有免徵土增稅之優惠規定；然若依優惠辦法所定協議價購之方式，取得開發所需土地者，則係本於土地原所有權人參與開發以分享商業利益及分攤風險之同意，與土地強制徵收之情形有別。故94年優惠辦法系爭權值抵付條款，關於原土地所有權人選擇不領取協議價購土地款，而按系爭權值抵付條款所定方式，計算原有土地得參與分配基地開發後之公有不動產之權值，以資抵付協議價購土地款者，其中權值計算過程中，是否將原有土地如採合建分坪方式須移轉予投資人部分原應納之土增稅額予以扣除，本質上乃土地開發商業損益如何分享、分攤之計算，無涉土增稅之課徵或免除。主管機關依94年優惠辦法，與大眾捷運系統路線、場、站需用土地原所有權人簽訂協議價購協議書，其中有依系爭權值抵付條款，於權值計算過程中，約定將原有土地如採合建分坪方式須移轉予投資人部分原應納之土增稅額予以扣除者，亦為此等土地開發當事人間有關開發商業損益共享之計算，無涉土增稅之課徵，主管機關依此辦理基地開發後公有不動產分配抵付協議價購土地款事宜，難謂有何無法律上原因受有利益而致該土地所有權人受有損害之不當得利可言。同理，原1樓之土地所有權人，於基地開發後之公有不動產分配抵付協議價購土地款時，相對於其他樓層建物土地所有權人，如何享有相對於其他樓層建物更優惠之權益，亦屬此等土地開發之商業利益，當如何於共同參與開發當事人間分攤之問題。主管機關與原1樓土地所有權人，依94年優惠辦法簽訂雙方間協議價購協議書，並參照系爭權值分配抵付條款，約定該所有權人得按其協議價購土地款大小，相對於其他樓層建物土地所有權人，優先選定基地開發後公有不動產之樓層、區位，主管機關據以辦理抵付協議價購土地款事宜，縱未依其他開發案不同商業損益分攤之計算，改予原1樓土地所有權人加計分配權值之優惠利益，亦難謂有何公法上不當得利之問題。 (二)經查，上訴人所有系爭土地為捷運松山線中山站捷一土地開發用地，被上訴人依94年優惠辦法與上訴人簽訂系爭協議書，依系爭協議書約定，上訴人願將系爭土地辦理所有權移轉登記予被上訴人進行開發，不領取協議價購土地款，而依系爭協議書第2條約定計算權值方式，以開發後之公有不動產分配抵付，系爭土地上建物由被上訴人一併價購取得；同協議書之系爭約款則有類如系爭權值分配抵付條款之約定，被上訴人所取得之開發後建築物（即上述公有不動產）價值，於扣除其以主管機關身分所取得獎勵樓地板面積之價值後，乘以上訴人原有土地占開發基地之可建容積比率及公告土地現值比率之平均值，須再扣除按其原有土地採合建分坪方式須移轉予投資人部分原應納之土增稅金額，作為應抵付上訴人之權值，並依照各樓層、區位被上訴人與投資人所議定價格，將被上訴人應抵付權值部分，以集中、連貫之分配方式，由上訴人選定樓層、區位，且上訴人為原1樓建物之土地所有權人，得按其協議價購土地款大小，優先選定樓層、區位。嗣系爭協議書關於系爭土地原所有權人權利義務，另約定由上訴人父子共同承擔，上訴人父子並依分配協議，選定抵付協議價購系爭土地款之房屋及車位等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。原判決依此論明：系爭約款關於扣除系爭土地採合建分坪方式移轉他人時，原本所應繳納相當於土增稅額之約定，僅在計算上訴人參與分配公有不動產之權值，非在對上訴人課徵土增稅，被上訴人據此計算權值，進行開發後公有不動產分配以抵付協議價購系爭土地款，並無違反系爭免徵土增稅條款問題，非無法律上原因受有不當得利；關於上訴人為系爭土地原1樓建物土地所有權人之權益，系爭約款僅約定得按其協議價購土地款大小，優先選定樓層、區位，並無如專簽優惠原則得加計權值或行使優惠承購權之約定，上訴人本無向被上訴人主張系爭協議書所未約定之權利，上訴人依公法上不當得利法律關係，請求被上訴人給付聲明所載之金額，並無理由等語，已詳細敘明判斷之依據及得心證之理由，且參照前開規定及說明，核無違誤。上訴意旨援引108年間修正並適用於不同捷運系統所需土地開發案商業損益分攤計算之協議價購優惠辦法，主張 108年優惠辦法已刪除94年優惠辦法關於計算土地所有權人應獲分配權值扣除土增稅額之規定，被上訴人仍依94年優惠辦法之系爭權值分配抵付條款及系爭約款，預先扣除系爭土地應繳納之土增稅額，計算上訴人應獲分配開發後建築物之權值，違反土地稅法第39條第1項、平均地權條例第42條第1 項規定，且系爭土地原1樓建物價值未適用專簽優惠原則加計上訴人應受分配權值，被上訴人受有不當得利，原判決適用法規不當且不備理由等語，經核無非復執其主觀見解之陳詞而為爭議，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官曾彥碩

2024-12-10

TPAA-112-上-166-20241210-1

店簡更二

新店簡易庭

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡更二字第1號原告蘇俊萌訴訟代理人林穆弘律師王琪珍（民國111年9月12日終止委任）被告美河市商場區管理負責人法定代理人高仁傑被告臺北市政府法定代理人蔣萬安被告財團法人中華基督教行道會法定代理人林慶忠共同訴訟代理人林倖如律師被告日勝生活科技股份有限公司法定代理人林榮顯訴訟代理人傅嘉和李佳蕙受告知人美河市住辦區管理委員會法定代理人洪孜麟訴訟代理人林名妍上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院第二次發回更審，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告美河市商場區管理負責人（下稱商場區管理負責人）之法定代理人原為蔡易尊，嗣於訴訟繫屬中變更為高仁傑，經其聲明承受訴訟（本院111年度店簡更一字第2號卷【下稱店簡更一2號卷】第149至151頁），於法核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：　㈠原告代位受告知人美河市住辦區管理委員會（下稱住辦區管委會）起訴，以商場區管理負責人為被告，並以民法第822 條、第179條規定為訴訟標的，請求本院擇一為有利之判決，並聲明：「被告應給付原告暨美河市住辦區全體區分所有權人新臺幣（下同）433,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（本院110年度店簡字第111號卷【下稱店簡111號卷】）」原告嗣於本件更一審審理中追加被告臺北市政府、被告財團法人中華基督教行道會（下稱中華行道會）、被告日勝生活科技股份有限公司（下稱日勝生公司）（店簡更一2號卷第147至172頁），並於本件（即更二審）審理中變更聲明為：「㈠先位聲明：被告應連帶給付住辦區管委會447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領。㈡備位聲明：被告應各給付原告及其他住辦區全體區分所有權人447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如其中任一被告已為給付，其餘被告就已給付部分，免給付義務。（本院113 年度店簡更二字第1號卷【店簡更二1號卷】第481頁）」並變更先位之訴之訴訟標的為民法第184條第1項後段、第185 條、第822條、第179條，並請求本院擇一為有利之判決（店簡更二1號卷第483頁）；且追加備位之訴之訴訟標的，其中對商場區管理負責人部分，為民法第831條準用第821條、第 179條規定，請求本院擇一為有利之判決，其中對臺北市政府、中華行道會、日勝生公司部分，則為民法第831條準用第821條、第184條第1項後段、第185條、第822條規定，請求本院擇一為有利之判決（店簡更二1號卷第485頁）。　㈡原告追加臺北市政府、中華行道會、日勝生公司部分，以及變更聲明、訴訟標的部分，經核均係本於原告主張住辦區管委會代墊之維護費用之基礎事實，訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，揆諸前揭說明，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠先位之訴部分：　⒈美河市社區係由臺北市政府邀同中華行道會等其他地主，與日勝生公司共同開發興建而成，包含A至B棟、C棟、D至P棟，A至B棟為住辦區，並成立住辦區管委會，C棟為商場區，並成立商場區管理負責人，D至P棟則成立美河市公寓大廈管理委員會（下稱美河市管委會）。商場區之區分所有權人為臺北市政府、中華行道會、日勝生公司；原告為住辦區之區分所有權人，亦為住辦區管委會第一屆主任委員。　⒉住辦區、商場區共用A至B棟之「公共區域網站設備系統與公共區域門禁管制系統（下稱系爭系統）」，並交由訴外人中華智慧網路設備有限公司（下稱中華智網公司）維護，美河市管委會前與中華智網公司簽訂「公共區域設備維護管理合約書（下稱系爭維護契約）」，系爭維護契約之期限自民國 107年7月1日起至108年6月30日止，每月維護費用為35,000 元，嗣住辦區管委會再與中華智網公司續約至109年7月31日，自108年8月起至109年7月止，每月維護費用為39,900元。依住辦區與商場區107年12月13日協商會議（下稱0000000協商會議）、108年4月18日協商會議（下稱0000000協商會議）之結論，系爭系統之維護費用應由住辦區及商場區按面積比例46%、54%分攤。然而，住辦區管委會給付中華智網公司系爭系統自107年10月起至109年7月止之維護費用合計828,8 00元後，請求商場區管理負責人給付住辦區管委會代墊其應按54%比例分攤之維護費用447,552元（下稱系爭維護費用），均遭商場區管理負責人拒絕。　⒊依民法第822條規定，商場區應按應有部分比例分擔系爭維護費用；而商場區管理負責人無法律上原因受有此利益，致住辦區管委會受有損害，依民法第179條規定，應返還其所受利益即系爭維護費用；再者，商場區管理負責人明知系爭系統為住辦區與商場區共用，竟與臺北市政府、中華行道會、日勝生公司故意共同否認系爭維護費用債權存在，違反0000 000協商會議、0000000協商會議之承諾，應屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於住辦區管委會之行為，依民法第18 4條第1項後段、第185條規定，應連帶負賠償之責。　⒋再者，住辦區管委會消極不向被告請求系爭維護費用、並將系爭維護費用挹注於住辦區共用部分維護之不作為，已侵害原告及住辦區全體區分所有權人之所有權，致原告受有損害，故原告對住辦區管委會依民法第184條第1項前段、後段規定，有損害賠償債權。此外，原告與住辦區管委會間存有「概括委任之法律關係」，住辦區管委會上開消極不作為，亦造成原告及住辦區全體區分所有權人之損害，故原告對住辦區管委會依類推適用民法第544條規定，亦有損害賠償債權。　⒌住辦區管委會怠於行使其對被告之系爭維護費用債權，原告為避免系爭維護費用債權罹於時效，爰依民法第184條第1項後段、第185條、第822條、第179條規定，代位提起本件先位之訴，並請求鈞院擇一為有利之判決。　㈡備位之訴部分：　⒈系爭系統為住辦區全體區分所有權人與商場區全體區分所有權人共有，商場區拒絕依0000000協商會議及0000000協商會議之結論給付系爭維護費用，應屬債務不履行，故原告得依民法第831條準用第821條、第179條規定，請求商場區管理負責人返還原告及住辦區全體區分所有權人系爭維護費用。　⒉而臺北市政府、中華行道會、日勝生公司明知系爭系統存在，仍決議由商場區管理負責人拒付系爭維護費用，應已該當民法第184條第1項後段、第185條規定之情形，對原告及住辦區全體區分所有權人應負連帶損害賠償之責；此外，臺北市政府、中華行道會、日勝生公司依民法第831條準用第821 條、第822條規定，亦應返還原告及住辦區全體區分所有權人系爭維護費用。　⒊商場區管理負責人上開債務不履行之行為，及臺北市政府、中華行道會、日勝生公司上開共同侵權行為，兩者競合，應成立不真正連帶債務關係。爰提起本件備位之訴，對商場區管理負責人部分，依民法第831條準用第821條、第179條規定，請求鈞院擇一為有利之判決；對臺北市政府、中華行道會、日勝生公司部分，依民法第831條準用第821條、第184 條第1項後段、第185條、第822條規定，請求鈞院擇一為有利之判決；並請求其中任一被告已為給付，其餘被告就已給付部分，免給付義務。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：被告應連帶給付住辦區管委會447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領。　⒉備位聲明：被告應各給付原告及其他住辦區全體區分所有權人447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如其中任一被告已為給付，其餘被告就已給付部分，免給付義務。二、被告則均以：　㈠先位之訴部分：　⒈管委會係受區分所有權人會議決議選任，故其管理義務係對全體區分所有權人之義務，並非對個別區分所有權人之義務，原告與住辦區管委會間並無債之關係。且住辦區管委會並無實體法上權利能力，自無侵權行為能力，原告亦未證明其有何權利受侵害。此外，原告未證明住辦區管委會已陷於無資力或資力不足、住辦區管委會已對其負遲延責任，則原告代位住辦區管委會提起先位之訴，應與民法第242條規定之要件不符。　⒉美河市管委會前與中華智網公司簽訂之系爭維護契約，維護標的物為系爭系統，設置場所為A至B棟、D至P棟、A至B棟東側二處防災中心及D、G、J、P棟之管理中心；住辦區管委會嗣與中華智網公司簽訂之系爭維護契約，維護標的物亦為系爭系統，設置場所則為門牌號碼新北市○○區○○路000○000號，即A至B棟及B1MF（一樓夾層）防災中心，均未包含C棟，故商場區並未因中華智網公司提供系爭系統之維護而受有利益，原告請求被告依民法第822條、第179條給付系爭維護費用，均無理由。再者，0000000協商會議僅為雙方初步討論原則性結論，並未針對特定設備之特定費用分攤達成協議，商場區僅係單純否認系爭維護費用債權存在，並無侵害他人權利之不法行為，更非故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，故原告主張被告應負共同侵權行為責任，亦屬無據。　㈡備位之訴部分：　⒈原告請求商場區管理負責人給付系爭維護費用予住辦區全體區分所有權人，顯然欠缺當事人適格。中華智網公司維護系爭系統之範圍既不包含商場區，商場區管理負責人並未受有中華智網公司提供系爭系統維護服務之利益，且係由住辦區管委會給付服務費用予中華智網公司，並非原告或其他住辦區區分所有權人，原告並未受有損害，故原告依民法第179 條規定請求商場區管理負責人給付系爭維護費用，應無理由。　⒉臺北市政府、中華行道會、日勝生公司並未對原告有任何侵權行為，僅單純否認系爭維護費用債權存在，並非侵害他人權利之不法行為，故原告依民法第184條第1項後段、185條規定請求臺北市政府、中華行道會、日勝生公司賠償其損害，亦無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠先位之訴部分：　⒈原告主張其對住辦區管委會依民法第184條第1項前段、後段、類推適用民法第544條規定，有損害賠償債權，應無理由：　　⑴按代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言。次按債權人代位債務人起訴，其訴求所得應直接歸屬於債務人，債權人雖有代為受領第三債務人給付之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人得直接請求第三債務人對自己為給付。故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被告 (第三債務人）應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果之法理相符（最高法院102年度台上字第225號判決意旨參照）。再按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第544條、第184第1項前段、後段分別定有明文。　　⑵原告雖主張其與住辦區管委會間存在概括委任之法律關係，住辦區管委會消極不向被告請求系爭維護費用，已造成原告及住辦區全體區分所有權人之損害等節。惟查，住辦區管委會與商場區管理負責人間就系爭系統是否確實存在共用及其費用分攤問題，已有爭議，而住辦區管委會內部間對於此議題之立場亦有分歧，此亦為原告於本院審理中所陳明（本院卷第486頁），故住辦區管委會對於處理委任事務是否有過失，已非無疑。況且，住辦區管委會前於 108年7月24日、同年8月7日已有發函請求商場區管理負責人給付系爭系統之維護費用，此有住辦區管委會108年7月 24日美河住辦字第108072402號函、同年8月7日美河住辦字第108080703號函可佐（店簡111號卷第29、31至33頁），故住辦區管委會並非如原告所述，消極不向被告請求系爭維護費用。而商場區管理負責人另有於109年6月30日函覆住辦區管委會：「三、經前述現勘本會確認狀況如下： ⒈有關線路（門禁及網路）及讀卡機等設備，均為住辦區專有（用），與本會無涉。⒉有關位於商場區內的網路中繼設備（HUB），其產權係為住辦區及商場區共有（係建商建置設備，住辦區及商場區均可使用）。唯各區有各區的使用線路，如住辦區專屬的各樓層（門禁、EHOME、門口對講機和監視設備、緊急對講機、等）線路與本會並無共用，應各自維護；惟本會（商場區）僅有專屬的監視設備之線路，但該設備自房屋點交迄今，均未正式使用，係住辦區單獨使用之。自無所謂共『用』設備分攤費用之必要。」有商場區管理負責人109年6月30日美商場字第109063 0001號函可佐（店簡111號卷第39至40頁），故可見商場區管理負責人已經其現勘查證系爭設備之使用狀況，始主張其毋庸分攤系爭維護費用。因此，住辦區管委會前有請求商場區管理負責人給付系爭系統之維護費用，然經商場區管理負責人以前開理由拒絕，難認住辦區管委會消極不向被告請求系爭維護費用、亦難認其處理委任事務有何過失或有何逾越權限之行為，故原告主張其依民法第544條規定受有損害，應非可採。　　⑶原告另主張住辦區管委會消極不向被告請求系爭維護費用、並將系爭維護費用挹注於住辦區共用部分之維護之不作為，已侵害原告及住辦區全體區分所有權人之所有權，致原告受有損害等節。經查，住辦區管委會是否向被告請求系爭維護費用，乃其是否行使系爭維護費用債權之請求權，至於系爭維護費用縱使經收取後進入住辦區管委會之公共基金，住辦區管委會將該公共基金作何用途，乃住辦區管委會依區分所有權人會議決議或規約約定所應履行之職務，此究係侵害原告及住辦區全體區分所有權人何項物權之「所有權」，原告並未具體主張及舉證，亦難認住辦區管委會有何不法侵害原告「權利」之行為。再者，此僅係住辦區管委會與商場區管理負責人間關於系爭維護費用債權存否所生爭議，亦難認住辦區管委會有何故意以背於善良風俗之方法加損害於原告及住辦區全體區分所有權人之行為。故原告上開主張，難認有據。　　⑷況且，原告於本院審理中曾自陳住辦區管委會於勝訴後不須向原告清償任何債務（本院110年度簡上字第312號卷【下稱簡上312號卷】第255頁），又稱被告迄今未將系爭維護費用給付住辦區管委會即為原告所受損害（店簡更二1 號卷第483頁）。然而，原告似將其所主張住辦區管委會對商場區管理負責人之系爭維護費用債權，當作是其對住辦區管委會之損害賠償債權，此難認有據。甚者，縱然被告給付系爭維護費用予住辦區管委會，系爭維護費用亦屬住辦區管委會之公共基金，並非單獨歸屬於原告或住辦區全體區分所有權人任何一人，原告無權要求住辦區管委會將系爭維護費用給付給自己而由原告受領，故原告主張其得代位住辦區管委會提起本件訴訟，應屬無據。　⒉原告代位住辦區管委會依民法第184條第1項後段、第185條、第822條、第179條規定，請求被告連帶給付系爭維護費用，應無理由：　　⑴按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第822條、第179 條、第185條第1項前段分別定有明文。　　⑵原告主張系爭系統為住辦區與商場區共用乙節，固據提出0 000000協商會議及0000000協商會議之會議紀錄、美河市公寓大廈107年9月1日第六屆區分所有權人會議紀錄暨分管報告書（下稱系爭分管報告書）、系爭維護契約為憑（店簡111號卷第23至27頁；店簡更二1號卷第303至306頁；簡上312號卷第191至205、207至239頁；店簡更一2號卷第 233至240、241至250、251至258頁）。然查，0000000協商會議關於討論事項第四點記載：「目前住辦區有部分車道監視設備已更新，其中有些監視設備，是隸屬商場的區域，因此類似（住辦與商場）新增或修繕的共同設備，應如何分擔？【說明】：住辦與商場本身就有共同的設備，而設備的耗損和使用率，要看設備本身的使用性質。【結論】：⒈類似住辦與商場都共同的設備，請雙方管理中心將之分類，分類後依功能性，再按照使用者付費的精神，依雙分持分的比例，往後若有新增或修繕的設備，將依比例分攤維護。⒉有關住辦與商場相關的共同設備，建議雙方可以委由其中一方招標。」觀諸上開會議結論，住辦區與商場區固然有共用設備，然雙方並未具體討論特定共用設備，亦僅有請雙方分類後依持分比例分攤維護，而此討論之標的是否即為原告所主張之系爭系統，尚非明確。再參以0000000協商會議關於「維修費用分攤的問題」記載：「中華智網網路：中華智網維護公共區（地下到6F）網路系統。支援門禁系統，監控攝影機，eHOME網路，遠端監控等。其維護費除可以依照各自使用的網路連線數目比分攤外，或可以簡單按照產登面積比例分攤。商場：為了省事，應按面積持分比例分攤。」然上開所稱「中華智網維護公共區（地下到6F）網路系統。支援門禁系統，監控攝影機，eHOME網路，遠端監控等」是否即係指系爭系統，實有不明，實無從僅憑上開簡要文字之記載，推斷住辦區管委會與商場區管理負責人已就系爭系統維護費用之分攤達成具體明確之協議。況且，商場區管理負責人前已於 108年8月2日函覆住辦區管委會：「貴會所訂『公共區域網路設備系統與公共區域門禁管制系統』契約一式，是否有維護商場區之設備及管制，請確認維護範圍賜告憑辦。」有商場區管理負責人108年8月2日美商場字第10800802001 號函可參（店簡更二1號卷第387頁），益徵雙方並未就系爭維護契約所維護之系爭系統所生維護費用如何分攤達成具體明確之協議。　　⑶再觀諸系爭分管報告書，亦僅有記載住辦區分管範圍包含「A棟（門牌號碼新北市○○區○○路000號）、B棟（同址155 號）之B2及B1屬A、B棟所有權區域、6至29樓、C棟3樓所有權屬住戶之停車位區域」，其餘關於住辦區及商場區共用部分及約定共用部分範圍，則未見有系爭系統之記載。又依系爭維護契約之約定內容，其維護標的物為「公共區域網路設備系統、公共區域門禁管制系統」，設置場所則為「新北市○○區○○路000○000號（AB，共2棟；AB、B1MF防災中心）」，並未包含原告所主張商場區所屬之C棟，亦與0000000協商會議所稱「公共區（地下到6F）」之範圍有所不同。　　⑷系爭維護契約前後係由美河市管委會、住辦區管委會與中華智網公司簽訂，其時任代表人均為原告，則原告對於中華智網公司所維護之標的物及設置場所為何，理應知悉且清楚。然參證人即住辦區管委會第二屆財務委員暨前任主任委員王慧文於本院更一審審理中證稱：我們看了跟中華智網公司的合約，維護標的物跟設置場所都在A、B棟、防災中心，並沒有在商場，中華智網公司告訴我們簽約的地點就是在A、B棟，所以他們並沒有到商場區去做任何維護，我們跟商場區查證，商場區也說他們不知道這件事，既然維護人員沒有在商場區維護，而合約又是只有在A、B棟的場所，那就是我們應該要付的錢，且原告跟中華智網公司簽合約時也沒有問過商場區等語（店簡更一2號卷第133 至136頁），證人王慧文上開證詞，顯與原告主張之事實有異。原告復未提出其他證據證明系爭系統確由住辦區及商場區共用，則原告主張系爭維護費用應由住辦區及商場區按面積比例分攤，尚難信實。　　⑸承此，系爭系統既非住辦區及商場區共用，被告自無依民法第822條規定給付共有物之管理費及其他負擔之必要；且被告亦未因住辦區管委會給付系爭維護費用而受利益，自無不當得利可言；又被告依憑其認知否認系爭維護費用債權之行為，亦非屬故意以背於善良風俗之方法加損害於住辦區管委會之行為，自無連帶賠償之理。　⒊準此，原告提起先位之訴，請求被告連帶給付住辦區管委會4 47,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領，為無理由，應予駁回。　㈡備位之訴部分：　⒈原告依民法第831條準用第821條、第179條規定，請求商場區管理負責人給付系爭維護費用，應無理由：　　⑴按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。民法第831條、第821條分別定有明文。　　⑵系爭系統非住辦區及商場區共用，被告亦未因住辦區管委會給付系爭維護費用而受利益，業已認定如前，則商場區管理負責人自無不當得利可言，原告雖為住辦區區分所有權人之一，亦未因此受有何損害；且原告依民法第831條準用第821條規定對商場區管理負責人提起備位之訴，亦未敘明其共有何「債權」、該「債權」有何遭商場區管理負責人侵奪或妨害之情事，則原告請求商場區管理負責人給付系爭維護費用，應無理由。　⒉原告依民法第831條準用第821條、第184條第1項後段、第185 條、第822條規定，請求臺北市政府、中華行道會、日勝生公司各給付系爭維護費用，應無理由：　　系爭系統非住辦區及商場區共用，被告自無依民法第822條規定給付共有物之管理費及其他負擔之必要，且被告否認系爭維護費用債權存在之行為，亦非屬故意以背於善良風俗之方法加損害於住辦區管委會之行為，業已認定如前，原告雖為住辦區區分所有權人之一，亦未因此受有何損害，且原告依民法第831條準用第821條規定對臺北市政府、中華行道會、日勝生公司提起備位之訴，亦未敘明其共有何「債權」、該債權有何遭商場區管理負責人侵奪或妨害之情事，則原告請求臺北市政府、中華行道會、日勝生公司各給付系爭維護費用，應無理由。　⒊準此，原告提起備位之訴，請求被告各給付原告及其他住辦區全體區分所有權人447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如其中任一被告已為給付，其餘被告就已給付部分，免給付義務，為無理由，應予駁回。四、綜上所述：　㈠原告先位依民法第184條第1項後段、第185條、第822條、第1 79條規定，並請求本院擇一為有利之判決，請求被告連帶給付住辦區管委會447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領，均無理由，應予駁回。　㈡原告備位對商場區管理負責人部分，依民法第831條準用第82 1條、第179條規定，請求本院擇一為有利之判決，對臺北市政府、中華行道會、日勝生公司部分，依民法第831條準用第821條、第184條第1項後段、第185條、第822條規定，請求本院擇一為有利之判決，請求被告各給付原告及其他住辦區全體區分所有權人447,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如其中任一被告已為給付，其餘被告就已給付部分，免給付義務，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-04

STEV-113-店簡更二-1-20241204-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度停字第89號聲請人周吉祥周啟通周吉民李潘淑艷共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師相對人內政部代表人劉世芳（部長）住同上訴訟代理人陳彥妃張容華參加人臺北市政府代表人蔣萬安（市長）住同上訴訟代理人陳政予陳裕涵律師上列聲請人與相對人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文臺北市政府應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依聲請或職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1、3項定有明文。二、參加人為辦理濱江水資源再生中心新建工程（下稱系爭工程），需用臺北市中山區大佳段（下稱大佳段）二小段686地號等46筆土地，合計面積1.18860918公頃，檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料（下稱系爭徵收計畫），報經相對人以民國112年10月27日臺內地字第1120050633號函（下稱原處分）核准徵收，並一併徵收其土地改良物。上開46筆土地，除其中1筆土地依所有權人同意辦理協議價購外，其餘45筆土地經參加人於112年11月6日以府地用字第11260271631號公告（下稱112年11月6日公告）徵收（公告期間自112年11 月7日起至同年12月6日止），土地改良物俟勘估完竣後依規定辦理，並於同日以府地用字第11260271634號函通知各土地所有權人辦理發放徵收土地補償費；土地改良物部分，經參加人於113年5月27日以府地用字第11360121641號公告（下稱113年5月27日公告）徵收（公告期間自113年5月28日起至同年6月26日止），並於同日以府地用字第11360121644號函通知各所有權人辦理發放徵收建築改良物補償費等。聲請人為徵收範圍內附表所示土地上門牌號碼臺北市○○區○○街00 0號房屋（下稱000號房屋）及臺北市○○區○○街000巷○0號房屋（下稱○0號房屋，下合稱系爭房屋）之所有權人，因對原處分不服，提起訴願遭駁回，乃向本院提起撤銷訴訟（經本院以113年訴字第1142號審理中，下稱本案訴訟），並依行政訴訟法第116條第2項規定向本院提起停止執行之聲請。　三、經查，參加人為系爭徵收計畫之需地機關，本院如認本件聲請人之聲請有理由，則參加人之權利或法律上利益將受損害，自有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，命參加人獨立參加本件訴訟。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官方信琇

2024-12-02

TPBA-113-停-89-20241202-1

重上更一

臺灣高等法院

塗銷土地所有權登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第86號上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安上列上訴人因與被上訴人陳可莉等間請求塗銷土地所有權登記等事件，對於中華民國113年10月23日本院113年度重上更一字第86 號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正則駁回其第三審上訴。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。二、查上訴人於民國113年11月22日對本院113年度重上更一字第 86號判決提起第三審上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任書。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即駁回其第三審上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-11-28

TPHV-113-重上更一-86-20241128-2

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第599號原告陳煒仁被告臺北市政府代表人蔣萬安上列當事人間陳情事件，原告不服內政部中華民國113年3月22日台內法字第1130401128號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理　由一、按行政訴訟法第5條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」就人民依法向主管機關申請作成行政處分或特定內容之行政處分，因主管機關怠為處分而未獲滿足之公法上爭議，提供司法救濟途徑，旨在保護人民請求主管機關作成上述行政處分之公法上權利，以使此等行政處分應授予人民之權利或法律上利益得以實現。是人民依此規定提起課予義務訴訟，乃以法令就其主張之事實有賦予其請求主管機關作成行政處分或特定內容之行政處分的公法上請求權為要件。若法令就人民提起課予義務訴訟所主張之事實，並未賦予其請求主管機關作成此等行政處分的公法上請求權，即非屬行政訴訟法第5條所稱「依法申請之案件」，其課予義務訴訟之提起即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。二、原告原有臺北市萬華區○○段0小段00地號土地（現併入同段0 小段00地號）及門牌號碼臺北市萬華區○○路000巷0號建物（下合稱系爭房地），前因臺北市政府辦理萬華區老松國民小學（下稱老松國小）擴建工程所需，經行政院民國77年5月2 日台（77）內地字第595001號函核准徵收（下稱系爭徵收案），改制前臺北市政府地政處分別以77年12月20日北市地四字第58092號及80年1月7日北市地四字第00327號公告，並先後於78年3月13日、83年6月3日發放系爭房地徵收補償費完竣。原告與系爭徵收案所涉土地所有權人，前於94年間曾共同訴請收回被徵收土地，先後經本院95年度訴字第1512號判決駁回、最高行政法院97年度裁字第932號裁定上訴駁回而確定，嗣原告自102年起，仍反覆就系爭徵收案提起行政爭訟，請求確認徵收關係不存在、收回被徵收之土地及確認徵收失其效力等，迭經行政法院裁判駁回在案，原告另多次向內政部請求撤銷、廢止徵收，經內政部106年12月6日土地徵收審議小組第147次會議決議否准，向行政院提起訴願遭駁回後，再提起課予義務訴訟，經本院以106年度訴字第1141 號判決駁回確定在案（見本院卷第83頁至第98頁）。原告再多次以不同理由向臺北市政府陳情，經被告轉交被告所屬教育局（下稱教育局）處理，教育局乃以109年6月12日北市教工字第0000000000號函復原告就其陳情老松國小擴建工程土地徵收一案，有持續、大量且顯有耗費機關行政資源之情形，依臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項第 12點第1款規定，爾後此類陳情，將不予回復（本院卷第103 頁）。嗣原告以112年12月5日函（收文號AAAZ0000000000，下稱112年12月5日函)，陳請被告說明老松國小徵收當時，徵收之法律依據及程序為何。因未獲回覆，乃以被告不作為為由提起訴願，經內政部為不受理決定後，並認為被告否准原告的申請及訴願決定駁回原告主張，就是違法，表示提起課予義務訴訟，聲明請求撤銷處分及訴願決定、被告對原告 112年12月5日函之無作為，應作成合於撤銷訴訟之處分等情。三、查原告以112年12月5日函，請求被告說明88年間老松國小強制徵收案之法律依據及程序為何等語（見本院卷第45、99頁）；然原告不服前揭徵收案，前經多次提起行政訴訟，均業經行政法院判決確定，原告再以書面陳情被告請求說明徵收之法律依據及程序，未獲被告函復。雖原告就被告未予回復處理，不服被告之不作為，然因原告所陳情之事項，核係重申其主張被告有行政違失行為所為舉發陳情，非屬依法申請案件，依上述規定及說明，原告起訴不合法，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，爰以裁定駁回其訴。至原告聲請本院法官鍾啟煌、吳坤芳及李毓華等人迴避部分，因均非參與本件審判之法官，核無行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第37條所定應停止訴訟程序之問題，併予敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官黃品蓉

2024-11-27

TPBA-113-訴-599-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1323號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周玉蔻選任辯護人林玉芬律師被告蔡玉真選任辯護人洪曼馨律師沈靖家律師上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第18264號），本院判決如下：　　主　文周玉蔻犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年陸月。蔡玉真犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、周玉蔻為新聞工作者，曾任民間全民電視股份有限公司(下稱民視)所製播《辣新聞152》政論談話性節目（已於民國111 年12月2日播畢，下稱民視辣新聞）之主持人；蔡玉真為新聞工作者，曾受邀於多個電視談話性節目擔任來賓及評論員。張淑娟自75年9月11日至79年2月7日間，於中華航空股份有限公司(下稱中華航空)擔任空服員，並曾於77年4月榮獲中華民國小姐第一名，嗣於89年6月6日與林靖哲結婚，於96 年10月8日辦理結婚登記後，同日與林靖哲離婚，自83年至9 5年間曾擔任體育賽事、體育新聞主播及美食、生活節目主持人，但自95年起進入民間企業就職後，即淡出螢光幕迄今而專注於美術創作。二、周玉蔻、蔡玉真於111年9月15日前某時許，因見蔣萬安受中國國民黨提名擔任111年直轄市長選舉臺北市第8屆市長選舉候選人，故認蔣萬安之父蔣孝嚴於88年擔任總統府秘書長時，所爆發之晶華酒店緋聞案女主角真實身分尚不明而有炒作空間，乃均明知張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片等屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內利用，且均明知其並未掌握具體事證指明張淑娟即為晶華酒店緋聞案女主角，亦不曾向張淑娟本人求證，暨未對張淑娟之經歷背景為合理查證下，竟分別意圖損害他人利益，基於非公務機關非法利用他人個人資料，及意圖散布於眾，而指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，周玉蔻接續以附表編號1、3、4部分，蔡玉真接續以附表編號2、5部分，分別於各該編號附表「時間」欄所示之時間，以附表「方式」欄所示方式，於民視辣新聞節目中及被告2人個人臉書頁面，具體指摘、傳述附表「言論內容」欄所示之言論，並利用附表「非法利用之個資」欄所示張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片等個人資料，對外明確表明張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角而有與蔣孝嚴發生不倫，同時指摘張淑娟嘗試攀附權貴，於擔任空服員時工作態度不佳、利用特權等內容，而以上開方式散布文字及圖畫傳述足以貶損張淑娟名譽及社會評價之事，並非法利用張淑娟之個人資料，嚴重損害於張淑娟之名譽權及個人資訊自主權。三、案經張淑娟告訴臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、證人戴芝蕙於偵查中具結之證述，具有證據能力，且為合法調查之證據：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述，故刑事訴訟法第159條之1第2 項明定「除顯有不可信之情況者外」，得為證據。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況(諸如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等)，予以綜合觀察審酌，而為判斷之依據。又偵查中訊問被告以外之人，上訴人或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，但依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定得為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據(最高法院110年度台上字第1597號判決意旨參照)。故被告周玉蔻、蔡玉真(下合稱被告2人)及其辯護人雖以證人戴芝蕙偵訊中之證述未經對質詰問而爭執其證述之證據能力( 本院卷一第128頁)，惟證人戴芝蕙接受檢察官偵訊時經具結所為之陳述，無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且已於審理期日以證人身分接受對質詰問(本院卷一第219至240 頁)，業經補正詰問權之欠缺，依前揭說明，核有證據能力，且為已經合法調查而得為證據。二、除上開證人戴芝蕙偵訊時證述之證據能力說明以外，本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告2人及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議(本院卷一第125至131頁、本院卷二第51至74頁)，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。三、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。四、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。　貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告周玉蔻、蔡玉真固均坦承其等分別就附表編號1、3 、4及編號2、5部分，於各該編號附表「時間」欄所示時間，以附表「方式」、「言論內容」及「非法利用之個資」欄所示言論內容及方式，揭露告訴人張淑娟之個人資料，並指述張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角而有與蔣孝嚴發生不倫，及張淑娟嘗試攀附權貴，於擔任空服員時工作態度不佳、利用特權等情。惟被告2人分別辯稱如下：　⒈被告周玉蔻矢口否認有何散布文字、圖畫誹謗，及非公務機關非法利用個人資料犯行，辯稱：我所言是聽聞證人戴芝蕙所述，證人戴芝蕙於110年4月18日在玖尹餐廳經我詢問是張淑娟自己訂房還是代王筱嬋訂，證人戴芝蕙說是張淑娟訂，證人戴芝蕙於偵訊及審理中之證述，我沒辦法接受，因有證人戴芝蕙該17個月前的作證，事後還請被告蔡玉真跟證人戴芝蕙確認證人戴芝蕙講的是事實，民視新聞台也做了相當的查證，有資深社會記者表示當年有看到晶華酒店監視錄影帶，我並與蔣孝嚴辦公室主任詹清池聯繫，該方沒有作任何否認，我所言已經合理查證並具憑信基礎；且蔣萬安、蔣孝嚴、張淑娟均為公眾人物，其私領域行為公眾判斷品德及能否誠信處事之參考，亦有必要就當年緋聞案女主角並非王筱嬋部分討論並做修正，均與公共利益有關，且屬可受公評之事而得為適當之評論，依刑法第310條第3項前段、但書、及同法第311條第3款規定應得阻卻違法；有關個資部分，張淑娟的資訊都是GOOGLE到的公開資訊，並無合理隱私期待，且係為增進公共利益必要，所以沒有個資問題云云。　⒉被告蔡玉真雖為認罪之表示，然辯稱：我個人認為檢察官起訴的內容與事實有很大的出入，但我也認罪，我認罪是為了請求緩刑跟請求法院做最輕的處分，對所有事我只表達我的認罪歉意跟請求從輕，我當時就有表示過，我只承認誹謗，但沒有妨害個資問題，其中一庭時法官有問我說要承認就全部承認，不承認就全部不承認，所以我選擇全部承認；因為我也沒有犯意，告訴人認為的加重誹謗、妨害個資，我認為這部分跟節目中討論的內容完全不相關；之所以承認犯罪是因為本案我確實查證不足，憑單一消息來源即證人戴芝蕙，而使無辜之張淑娟受牽連，感到非常後悔，還原110年4月18 日玖尹餐會內容，我確實表達這些過程跟我證詞的真實性，證人戴芝蕙既在晶華酒店擔任要職，且明確肯定女主角之身分，我並非全無查證或無憑信基礎，證人戴芝蕙於偵查及審理中之證述內容顯然避重就輕，且有矛盾，而與事實有所出入；另就張淑娟擔任空服員部分之消息，我係聽聞座艙長「莎莉姐」所述，惟該消息來源不願出面云云。經查：　㈡被告周玉蔻為新聞工作者，曾任民視辣新聞主持人，被告蔡玉真同為新聞工作者，曾受邀於多個電視談話節目擔任來賓及評論員，張淑娟自75年9月11日至79年2月7日間，於中華航空擔任空服員，並曾於77年4月榮獲中華民國小姐第一名，嗣於89年6月6日與林靖哲結婚，於96年10月8日辦理結婚登記後，同日與林靖哲離婚，自83年至95年間曾擔任體育賽事、體育新聞主播及美食、生活節目主持人，而自95年起進入民間企業就職後，即淡出螢光幕迄今而專注於美術創作；被告周玉蔻、蔡玉真分別就附表編號1、3、4及編號2、5部分，於各該編號附表「時間」欄所示時間，以附表「方式」、「言論內容」及「非法利用之個資」欄所示言論內容及方式，揭露張淑娟之個人資料，並指述張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角而有與蔣孝嚴發生不倫，嘗試攀附權貴，於擔任空服員時工作態度不佳、利用特權等情，業據被告2人於偵查及審理中坦承不諱(臺北地檢署111年度他字第9082號卷【下稱他卷】一第349至356頁、本院卷一第123至124頁)，並經張淑娟於偵訊時證述甚詳(他卷一第299至304頁)，且有張淑娟戶口名簿、簡歷、臉書帳號「周玉蔻」111年9月15日至同年月24日、同年月26日臉書貼文截圖、臉書帳號「蔡玉真」111年9月15日至同年月17日、同年月22日及某日臉書貼文截圖、同年10月23日、同年月24日臉書貼文截圖暨臉書帳號「周玉蔻」回覆留言截圖、三立電視台「鄭知道了」111 年9月22日節目譯文、臺北地檢署勘驗截圖、民視辣新聞111 年9月22日、同年月23日節目錄影內容(光碟)、臺北地檢署勘驗報告暨截圖、壹蘋新聞網111年9月23日、同年月26日、同年10月24日新聞報導、被告蔡玉真手機翻拍照片、國家通傳播委員會112年2月22日通傳內容字第11100553390號、第0 0000000000號裁處書、112年3月24日通傳內容字第11100553 370號裁處書(下稱3370號裁處書)、112年3月22日通傳內容字第11100553380號裁處書、張淑娟、林定杰(原名林靖哲) 、林靖倫之個人戶籍資料、己身一親等資料、中華航空人力資源處111年12月29日2022IZ02172號函、華信航空股份有限公司(下稱華信)111年12月14日AE2022PS/IZ00700號函、自由時報「中姐張淑娟靠繪畫走出歲月傷痕」報導、自由時報「終於揭曉！周玉蔻公布蔣孝嚴晶華飯店醜聞女主角全名」報導、中時新聞網「曾採訪這新聞陳鳳馨：女主角絕非張淑娟」報導、風傳媒111年9月24日「蔣孝嚴誹聞案」報導、民視辣新聞側錄影音檔案(卷外附光碟)、111年9月22日節目Yo uTube影片截圖、完整影音檔案(卷外附光碟)、同年月23日完整影音檔案光碟(卷外附光碟)、節目內容逐字稿、暱稱「安彼得」之臉書貼文截圖、留言截圖、蔣孝嚴與黃美倫合照之原始照片、國家通訊傳播委員會第1050次委員會議紀錄、華信航空「公司簡介」官方網站網頁、華視新聞網88年12月 21日「章孝嚴婚外情曝光」新聞報導、網路搜尋張淑娟相關公開資料（包含維基百科資料、自由時報新聞報導、中視新聞新聞報導、中時新聞網新聞報導、TVBS新聞網新聞報導) 、被告2人間111年9月23日LINE對話訊息截圖在卷可憑(他卷一第17至19頁、第23至29頁、第33至37頁、第53頁、第65頁、第79至110頁、第113至117頁、第121至127頁、第135頁、第159至291頁、第325、335、341頁、第359至375頁、第403 頁、他卷二第39至51頁、第77頁、第83至125頁、臺北地檢署112年度偵字第18264卷【下稱偵卷】第31至115頁、第119 至121頁、第123頁至第168頁、本院審訴卷第153至156頁、第163至183頁、本院卷一第99、101頁)，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告2人所為合於刑法第310條第2項之加重誹謗罪要件：　⒈按刑法第310條第1、2項之誹謗罪，即係國家為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護而設，為免過度限制言論自由，行為人所指摘或傳述之具體事實，須足以毀損他人之名譽（即他人之社會評價或地位），始成立犯罪。而是否足以毀損他人之名譽，須綜合觀察被害人之身分、地位及行為人指摘或傳述之事實內容（含其遣詞用字、運句語法及所引發之適度聯想），依一般社會通念，客觀判斷被害人之社會評價或地位是否有遭貶損之危險（最高法院109年度台上字第4046 號判決意旨參照）。次按人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障 (司法院釋字第656號解釋參照) 。而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高(憲法法庭1 12年憲判字第8號判決理由審查原則參照)。　⒉被告2人以文字及圖畫傳述足以毀損他人名譽之事：　　觀諸附表「方式」、「言論內容」、「非法利用之個資」欄所載，可見被告2人係以附表「方式」欄所示方式，分別於民視辣新聞節目中及其等個人臉書頁面，發表如附表「言論內容」、「非法利用之個資」欄所示文字及影像圖畫內容，而具體指摘、傳述張淑娟即為晶華酒店緋聞案之女主角，蔣孝嚴於晶華酒店開房間係由張淑娟訂房，而與蔣孝嚴發生不倫等內容，同時並有指述張淑娟前配偶為林靖哲，其嫁入之豪門跟連戰有所關聯，而與豪門、黨國權貴有關，且進入中華航空後一般必須要先飛華信，飛華信有一定成績，才能夠飛國際線，然張淑娟進入中華航空一個月就飛國際航線，直接飛至阿拉斯加，且因發生事情而遭座艙長督導等情，是依我國社會現況與倫理觀念，及一般人之道德感受，上開言論內容顯然刻意貶抑張淑娟為介入他人婚姻、攀附權貴、不當享有特權且工作態度不佳之人等不名譽形象，復衡以被告2 人係藉以公眾電視節目媒體及社群網站為媒介，而傳述上開文字及圖畫，其傳播手段影響深廣，並引致自由時報、ETto day新聞雲、壹蘋新聞網等相關媒體廣泛報導，而使可得瀏覽被告2人所發布上開言論之不特定多數人廣泛觀覽，足認已使張淑娟受到嚴重負面評價判斷，而極度貶抑其名譽及社會評價。　⒊被告2人確有傳述、指摘內容不實之言論：　　又查上開言論，經張淑娟於偵訊中具結證述：我並非這個緋聞案的女主角，我根本不知道發生什麼事情，我也不認識王筱嬋，案子也不是我，在這個節目之前完全沒有任何人打電話給我，跟我聯絡確認這件事，我連被告2人講什麼都不清楚；我跟林靖哲離婚很大部分是因為經濟因素，但是對外都沒有把細節說出來，並非外界所講的嫁入豪門或超級名媛，林靖哲的弟弟是在95年娶了蔡依倫，但當時我跟林靖哲也都準備要離婚，我在結婚當初跟連家完全沒有關係；我進入華航是憑藉身高、學歷、外語能力，根本沒有特權，且飛機都有飛安問題不可能1個月就飛國際線，也跟被告2人說的不符，也沒有被告2人說飛到阿拉斯加有座艙長對我督導的事情，另華信航空成立時我早已離職等語，有偵訊筆錄在卷可稽 (他卷一第300至301頁)，張淑娟嚴詞否認有被告2人所稱與蔣孝嚴發生不倫，嘗試攀附權貴，及擔任空服員時工作態度不佳、利用特權之情事；且經被告周玉蔻供述：後來我們做完節目發現事實可能有誤差，我誠意道歉等語，及被告蔡玉真供稱：對於自己參加兩次辣新聞錄影討論的是蔣萬安選舉議題，最後成為公布未完全確定的緋聞案真實姓名一事，我感到非常抱歉...，其實告訴人已經非常清楚讓社會大眾知道她不是緋聞案的女主角，我們也沒有人要去追查等語，亦有本院113年4月23日、同年10月22日言詞辯論筆錄附卷可參 (本院卷一第382至384頁、本院卷二第95頁)；綜以前揭事證，足認被告2人於電視節目媒體及社群網站，將虛捏、不真實之事項(如附表所示之親耳聽聞、主動求證、可靠消息等) ，揉合其他具體存在之事項（如張淑娟與證人戴芝蕙為同學舊識，張淑娟曾任空服員，及其前夫兄弟與他人婚姻），即係「混雜部分真相的謊言，較之直接說謊更有效」之展現，被告2人之行為公開指摘、傳述如附表「言論內容」欄所示內容，係拼湊不真實，卻又讓人信以為真之內容，自屬傳述、指摘內容不實言論。　⒋被告2人辯稱已盡刑法第310條第3項前段規定之合理查證義務云云，不能憑採：　⑴按加重誹謗罪規定係就意圖散布於眾，以散布文字或圖畫方式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為，施以刑罰制裁之規定，乃立法者為維護他人受憲法第22條所保障之名譽權，對表意人言論自由所施加之限制。為謀求憲法言論自由與名譽權保護間之合理均衡，立法者於刑法第31 0條第3項特設言論真實性抗辯要件之規定，是加重誹謗罪之成立，除言論表達行為須符合加重誹謗罪規定之犯罪構成要件外，尚須不具刑法第311條所定特別阻卻違法事由，且不符同法第310條第3項規定所定言論真實性抗辯要件規定，始足當之。基此，誹謗言論如涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於同法第310條第3項前段所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，法院應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。是法院就誹謗言論之論罪，如未詳予區分其表意脈絡是否涉及公共利益、表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡量，其裁判即與憲法保障言論自由之意旨有違(憲法法庭113 年憲判字第4號判決意旨參照)。是以，行為人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依憲法法庭113年度憲判字第4號判決及司法實務之一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益之關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，其是否涉及公共利益、表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，或就涉及公共利益之誹謗言論，未充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節而為適當之利益衡量。　⑵被告2人辯稱有向證人戴芝蕙求證蔣孝嚴緋聞案晶華酒店訂房人身分，而盡合理查證義務並有憑信性基礎云云，不可採信，此由證人戴芝蕙經具結之偵查及本院審理中證述如下：　①就其於晶華酒店任職期間、職務、與張淑娟關係，及蔣孝嚴緋聞事件當時負責事項，與其所見聞經過情形：　　我的英文名字是「DEBBIE」，是從小天主教會幫我取的，從晶華酒店開始，認識的朋友都叫我這名字，我在80年1月15 日至91年10月20日及94年3月7日至97年2月21日間任職晶華酒店，中斷期間人在國外，在89年2月1日晉升為業務部經理，晉升之前擔任總裁董事長辦公室後勤單位，工作內容是行政、對接老闆等對外事務聯繫，我不是訂房單位，以我在的業務部來講，我們接單後會下單給訂房單位，業務單位純粹就是去拜訪客戶、接訂房，不會操作任何訂房系統，我會經手貴賓入住的服務，之前在總裁辦公室，如有總裁的貴賓或朋友入住，我會在大廳接待，但不會經手check-in，也不會經手帶客人到房間，只在大廳負責接待；於88年蔣孝嚴晶華酒店緋聞案爆發當時，我在總裁辦公室擔任秘書，我沒有經手該緋聞案蔣孝嚴訂房入住相關的事情，但我有被告知蔣孝嚴有訂房，因為蔣孝嚴是VIP，訂房間是蔣孝嚴辦公室的主任幫他訂，然後再跟我接洽，但訂房不是透過我，是蔣孝嚴辦公室的主任幫他訂好房間後通知我的，但沒有說為什麼訂房跟怎麼前來飯店，通知我的原因是因為蔣孝嚴是老闆的貴賓，且蔣孝嚴當時是官職，而我們業務單位有專門的部門在服務公家機關的訂房，包括總統府、外交部與新聞局，我不負責訂房事務，通知我的原因一般就是希望總裁辦公室可以幫他們做升等跟保密，因為他們不想經過櫃檯之類的，我接待過蔣孝嚴應該就只有這麼一次。當時接待蔣孝嚴時，我就在大廳，如果沒記錯，我沒有碰到蔣孝嚴，我只有跟他辦公室的人在大廳了解狀況，若沒記錯，他們已經辦好check-in ，我只是在大廳打聲招呼，他們當時應該是已經拿到鑰匙了，我當時沒有看到蔣孝嚴本人，或看到他跟誰一起入住，我覺得應該是沒有看到蔣孝嚴本人，如果是我帶他進電梯的，這我應該要有很鮮明的印象，蔣孝嚴當時要入住時我接待的人是誰我不記得了，但我記得是中年男子，我接待的人只有一位，我在偵查中所稱，蔣孝嚴不是我負責的客人，意思是我不經手訂房業務，但我會代表總裁去大廳接待。我認識張淑娟，她是我12、13歲在聖心女中的同校同班同學，畢業後我有跟張淑娟聯絡但不常，因為各自有家庭，沒有經常見面，只是透過電話聯絡，我有張淑娟的LINE，應該也有手機號碼，張淑娟有來參加我的婚禮，我們也有參加過一、兩次同學聚會，就是從國外回來久久在晶華酒店聚一次，我在晶華酒店任職期間，完全沒有協助張淑娟訂房，她也不是晶華酒店的貴賓，我在任職期間跟她並沒有業務上的接觸，她沒有跟我訂過晶華酒店的房間或請我幫忙訂房。　②就110年4月18日玖尹餐廳餐會談論內容部分：　　我於107、108年任職於玖尹餐廳的執行長，被告2人於110年 4月18日在玖尹餐廳聚餐我有印象，主人是我們非常熟悉的貴賓，我們公司董事長也與主人非常熟悉，當天這個餐會被告2人都是列席的客人，我是工作人員，只是中途進去打個招呼，我當時只有中間進去10幾分鐘，連坐都沒有坐下，主人有提到我在晶華酒店上班，那是我第一次見到周玉蔻，蔡玉真則是因為主人的關係認識蠻多年，我有蔡玉真的聯絡方式，與談內容有提到我曾在晶華酒店上班，以及我是負責晶華酒店貴賓接待的，當時我有跟主人說我是負責貴賓接待，當天我就是進去打招呼，我不會知道他們聊天的主軸是什麼，只有呼應而已；前面他們聊天的內容我沒有參與，大概就是聊到這件緋聞案，詳細聊天內容我也真的不記得，但有提到基於飯店隱私我也不太方便多說，應該都是嘻嘻哈哈帶過，提到蔣孝嚴我也是回復這些新聞都報過了，如果是說有問我，那我一定回答說有這件事，這是眾所皆知的事情，但我並沒有任何互動或回答會扯到今天我之所以坐在這邊的原因，我百分之百確定沒有講到「蔣孝嚴是跟張淑娟」的話題；周玉蔻可能有問到蔣孝嚴，但我確定她沒有問我張淑娟的事情，當時適逢選舉期間，這是很敏感的話題，當天餐敘回覆時，我完全沒有提到張淑娟與蔣孝嚴的關係，他們沒有關係，我沒有提到張淑娟，因為就我們大家的記憶跟認知，當時的緋聞案女主角是王筱嬋，所以我不可能提到張淑娟，我也不知道蔣孝嚴當天到底是跟何人去晶華酒店開房間；我沒有對餐會中的其他人表示過張淑娟是向我訂晶華酒店的房間，且是以張淑娟自己的名義訂的事情，我不需要也沒有理由去提這個，且張淑娟沒有跟我訂過房間；當天沒有人主動向我問到蔣孝嚴緋聞案，但有提到我是接待蔣孝嚴且負責訂房的人，不過我們不是認真的談論蔣孝嚴事件，都是在你來我往你一句我一句嘻嘻哈哈的對話中講到的，因為基於飯店隱私我也不太方便多說，我只有說過我是負責接待總裁辦公室的 VIP ，因為蔣孝嚴當時一定是透過總裁辦公室處理的，我沒有提到很細，但我有提到我有接待蔣孝嚴。　③就被告2人有無對證人戴芝蕙為查證、確認部分：　　餐會結束當時周玉蔻有跟我要留聯絡方式，我沒有留給她，因為我覺得不方便，結束送客時，我記得我是以「蔡玉真有我的聯絡方式」等語把它帶過，所以我跟周玉蔻並沒有留下任何聯絡方式，之後也沒有任何溝通互動對話；被告2人為本件報導前沒有向我查證，我也不知道被告2人何時要上新聞報導，這部分我也沒有看到；不確定是張淑娟提告的新聞出來之前還是之後，蔡玉真有跟我LINE，我跟她說「怎麼會發生這事，都事發20幾年了，當時大家都知道女主角是王筱嬋」；周玉蔻沒有我的聯絡方式，她有直接到餐廳找我，但除非有貴賓到餐廳，不然我不會每天到餐廳現場，所以我沒有接觸到周玉蔻。張淑娟要提告的新聞出來之後，周玉蔻有打到我工作場所，還到餐廳，但沒有跟我聯繫上，蔡玉真打了好幾次，但我跟她說我不是新聞上的VIP訂房經理，所以也沒有什麼好說的。在110年4月18日餐會之後，被告2人並無繼續追問我關於蔣孝嚴訂房入住的事情，從餐會後到新聞爆發前，我跟本件被告2人都沒有任何聯繫；新聞爆發後，蔡玉真有LINE我說蔣孝嚴跟張淑娟的事情，另補充，新聞爆發當下我有主動打給張淑娟，我表達了我對她這件事情的想法，我勸張淑娟緩一下不要把事情搞大，因為這會對張淑娟影響很大，但張淑娟想要捍衛自己的清白，所以有提告，張淑娟提告後我就沒什麼跟她聯絡了等語。有偵訊及本院審理筆錄附卷足稽(他卷二第149至152頁、本院卷一第217至242 頁)。　④依證人戴芝蕙前揭具結證述內容，其於晶華酒店之工作內容，與張淑娟認識過程，及與被告2人於110年4月18日餐會接觸談及話題，僅可證證人戴芝蕙雖曾負責接待蔣孝嚴晶華酒店訂房事宜，然對於自己是否曾接待蔣孝嚴，均屬不復記憶之不確定事項，亦不知悉所謂緋聞女主角為誰；更明白肯認張淑娟不曾訂房，承以其工作經歷僅負責於大廳接待，並未曾處理訂房部分事宜，是其於玖尹餐會當日，對此自不可能為肯定張淑娟為訂房者或為晶華緋聞女主角之事，被告2人辯稱當日餐會有向戴芝蕙查證云云，尚難憑採。　⑤又被告2人雖辯以要求證人戴芝蕙於偵審程序中證述當時實情，並無期待可能性，且其證述顯有疑義云云；然證人戴芝蕙於檢察官偵查、本院審理時均經具結以擔保其證詞之真實性及憑信性，以其智識程度當瞭解偽證、誣告之刑責非輕，核無甘冒偽證之風險，虛捏情節之必要，復經本院核以證人就前開所詢事項均得詳為陳述細節，縱有部分不清楚、不記憶之時間、情節亦坦承以告，且於偵查及審理中之前後證述核屬大致相符；復參以證人戴芝蕙為玖尹餐廳執行長，且曾擔任晶華酒店總裁辦公室秘書，而專門負責重視隱私之貴賓招待事宜，對於客戶隱私機密資訊當有充分社會經驗、應對話術及高度守密意識，復僅於當日餐會中僅擔任短暫招呼工作，而僅陸續進入餐會10餘分鐘為協助招待事宜，衡諸事理常情，顯無何可能主動告知蔣孝嚴具體訂房情形之動機及必要存在，被告2人辯稱係證人戴芝惠告知蔣孝嚴緋聞案張淑娟以自己名義訂房云云，顯與當時客觀之招待環境、短暫應對時間及證人之本身職務、社會經歷有所扞格，難以憑採；再參以被告2人就當日玖尹餐會中證人戴芝蕙之陳述經過情形為何？分別為：　a.證人蔡玉真以證人身分具結證稱：證人戴芝蕙是玖尹餐廳的執行長，也是薇閣李董的前員工，所以證人戴芝蕙每次都會過來打招呼。證人戴芝惠沒有坐下來，她是餐廳執行長，證人戴芝蕙進出包廂兩、三次，她每次進來約3至5分鐘，她不是餐桌上的與會來賓。餐會中間聊到王筱嬋時，其實在餐桌上已經有人提到張淑娟，證人戴芝蕙來來回回進出包廂兩、三次，當時我們已經不是在聊王筱嬋，就有聊到李紀珠、張淑娟，席間已經有人先說到張淑娟了，後來證人戴芝蕙才在現場說「張淑娟是我高中同學」，因為她有聽到我們聊到張淑娟才主動說的。我直接問證人戴芝蕙「張淑娟跟妳有什麼關係」，證人戴芝蕙說「晶華酒店緋聞案事件那天張淑娟有打電話跟我訂房間」，然後周玉蔻在現場聽到就非常驚訝，周玉蔻當場反問證人戴芝蕙「張淑娟是幫誰訂的房間？」；餐敘期間前段證人戴芝蕙沒有參與到，證人戴芝蕙進來前已經聊到很多女主角了，有聊到王筱嬋、凌薇薇、張淑娟跟李紀珠，後來證人戴芝蕙才說「張淑娟是我高中同學」。證人戴芝蕙進來後就站著聽大家聊天，我們沒有問她張淑娟，但這期間我們有聊到張淑娟可能是女主角之一，且證人戴芝蕙有聽到，我們就問證人戴芝蕙「到底是誰跟妳訂的房間」，因為證人戴芝蕙在晶華酒店所以我們就直接問她，證人戴芝蕙才說「就張淑娟，我高中同學」，然後周玉蔻才問「她幫誰訂？」云云，有本院言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷一第3 37至338頁、第344頁)，　b.被告周玉蔻陳稱：我還原當天餐會的實際狀況，那一天餐會在場的蔡玉真說她早就知道緋聞案的女主角，不是章孝嚴當時帶風向引導媒體界所指稱的王筱嬋，而是另一位中國小姐。在場的我聽到這樣的說法非常震驚，我回問了很多次「是嗎？」，當我再繼續追問這件事情的時候，蔡玉真說今天的這家餐廳的經理DEBBIE就是證人，她當時幫那位中國小姐訂了晶華飯店的房間。於是，在這個情況及主人邀約下，戴芝蕙來到了我們的包廂。依我的記憶，這是我第一次跟證人戴芝蕙見面，她走進來站在我對面，旁邊是蔡玉真。在我印象中，證人戴芝蕙是有坐了下來的，且我們大概談了十幾快二十分鐘。當時聽到證人戴芝蕙說她跟張淑娟是聖心女中同學，且她代為訂房間，我非常震驚，我很認真地詢問證人戴芝蕙不同的問題。從第一時間一直到她離開，證人戴芝蕙所做的回答都非常堅定，而且一次比一次強化地告訴我們，她在緋聞案發生的那一天之前，她曾幫張淑娟訂房。我再度問她為什麼會跟張淑娟認識，蔡玉真先說她們是同學，接著，證人戴芝蕙證實說她跟張淑娟是聖心女中的同學。我問證人戴芝蕙為什麼她可以訂房，證人戴芝蕙回答當時她是晶華飯店的VIP的負責主管，可以私下幫助熟識的朋友或是關係密切的房客來訂房。當她不只一次確認，且好幾次在我的追問之下都回答她確實替張淑娟在那個時刻訂房之後，我仍然不是很相信，我問她說「會不會是張淑娟代替章孝嚴他們所指稱的王筱嬋訂房呢？」，但證人戴芝蕙毫不猶豫地搖著頭說「不是」云云，亦有本院言詞辯論筆錄附卷可稽(本院卷一第3 77至378頁) 　c.由上開被告2人分別證述及陳述當日餐會內容參互勾稽可認，依被告蔡玉真之證述，玖尹餐會當時證人戴芝蕙僅係負責招呼接待工作，每次短暫進出3、5分鐘，且未坐下而係於站立一旁聽聞餐會人員聊天時提及張淑娟，即主動表示「張淑娟是我高中同學」，復經被告蔡玉真直接詢問戴芝蕙「張淑娟跟妳有什麼關係」，戴芝蕙則表示「晶華酒店緋聞案事件那天張淑娟有打電話跟我訂房間」云云；顯與被告周玉蔻所陳稱：當日餐會中係被告蔡玉真先表示早就知道緋聞案的女主角，不是章孝嚴當時帶風向引導媒體界所指稱的王筱嬋，而是另一位中國小姐，經被告周玉蔻追問，被告蔡玉真即表示今日該餐廳的經理戴芝惠就是證人，方請證人戴芝蕙進入包廂，且坐下來與周玉蔻談話10餘分鐘，明確多次、堅定、強化表示在緋聞案發生的那一天之前，她曾幫張淑娟訂房云云之陳述餐會情節，即顯迥然有異，蓋依被告蔡玉真證述，證人戴芝蕙係因站立於一旁，偶然聽聞餐會人員討論張淑娟後，即主動表示張淑娟為其高中同學，且一經蔡玉真詢問即表示訂房人員為張淑娟云云，而被告周玉蔻則表示：係因被告蔡玉真主動表示知悉緋聞案女主角，且證人即為戴芝蕙，方請戴芝蕙進入包廂而多次堅定明確表示張淑娟為訂房之人云云；「一為站立於旁偶然聽聞主動表態」、「一為被動受邀進入包廂坐下說明」，被告2人各自表述當日主要情節明顯南轅北轍、迥然不符；且證人戴芝蕙究有何動機及必要，一經被告蔡玉真詢問即表示張淑娟為蔣孝嚴緋聞案之實際訂房人，又證人戴芝蕙更為當日始第一次見到被告周玉蔻，究有何動機及可能，對於初次蒙面之周玉蔻之詢問，即「多次、堅定、強化」表示其多年同學張淑娟為蔣孝嚴緋聞案之實際訂房之人，被告2人所陳除已明顯互相矛盾，更與通常事理顯然相違，而均無足憑採，而被告蔡玉真所為證述，除與常情相違亦與被告周玉蔻所為陳述經過不符，顯無憑信性而難認為真實，更無從依此而彈劾證人戴芝蕙所為證述之憑信性。　　　⑥由上，被告2人辯稱有向證人戴芝蕙求證蔣孝嚴緋聞案晶華酒店訂房人身分，而經證人戴芝蕙表示張淑娟為訂房之人云云，並非事實，要無足取，復依證人戴芝蕙證述，被告2人於發表言論前，亦均無何再向其為求證之行為，是被告2人辯稱已盡合理查證義務並有憑信性基礎云云，不能憑採。　　⑶被告周玉蔻另辯稱於發表附表編號1、3、4所示言論前，有請被告蔡玉真向證人戴芝蕙再為查證，而獲肯定答覆云云：　①經查被告蔡玉真固有於111年9月22日12時49分與證人戴芝蕙進行LINE通話1分43秒，有雙方LINE訊息對話截圖附卷可參( 本院卷一第311頁)；惟查就該LINE通話之實際內容，被告蔡玉真於本院審理中證述：「(問：在2022年9 月22日周玉蔻主持的民視辣新聞節目播出前，周玉蔻是否有和妳聯繫過要找戴芝蕙的事情？)是，從早上到下午有通過電話，我在12 點左右有到小花園和戴芝蕙任職的玖尹餐廳，當天戴芝蕙不在餐廳，所以我和戴芝蕙在12時49分用LINE通電話，在民事辣新聞節目播出前幾天我們就有討論，前幾天的中國小姐和空姐的這些問題，因為已經先做了中國小姐與空姐的梗的事件，大家都心知肚明，所以我問戴芝蕙周玉蔻這兩天的節目有沒有造成她的困擾，戴芝蕙說不會，但戴芝蕙說她是小人物不要再追問她了。」、「9月22日我有與戴芝蕙通電話，但當時我確實沒有再問戴芝蕙一次，通電話過程中我只有問戴芝蕙之前的新聞是否有對她造成影響，我沒有進一步再跟戴芝蕙做一次查證，因為我們都明白那天戴芝蕙講話的意思。」、「(問：關於妳於新聞播出前一天與戴芝蕙通話的結果或未為查證的結果，妳有無告知周玉蔻？)周玉蔻說要去餐廳找戴芝蕙，我就跟周玉蔻說戴芝蕙沒有在餐廳，且戴芝蕙說她目前沒有困擾，但不要再找她。」、「(問：則周玉蔻有無為任何回應？)沒有」等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷一第340、345頁)。　②依被告蔡玉真之證述，被告2人發表言論時，實難認有何查證，而其與證人戴芝惠間之通聯，僅為詢問是否造成困擾而已，益徵被告周玉蔻所辯稱發表附表編號1、3、4所示前開言論前，有再請被告蔡玉真向證人戴芝蕙查證而獲肯定回覆云云，至難憑採。　　⑷被告周玉蔻另辯稱有為如下合理查證方式，多為交叉查證云云，均無足採：　①被告周玉蔻辯稱其有為查證，然而根本上，其不曾向張淑娟聯繫、查證，予以辨明機會，已難認其辯解為合理。又辯稱：被告蔡玉真說政治評論家王瑞德在錄影的時候，跟他提醒當時跑這個新聞的社會記者，有人看到監控錄影帶指出當時的女主角就是張淑娟云云(本院卷一第379頁)；然依被告周玉蔻所陳，其所稱確有看過監視錄影器畫面為張淑娟之人，顯為其聽聞蔡玉真轉述王瑞德所聽聞而轉述不知名之社會記者所陳，顯為傳聞之傳聞之再傳聞，該經過輾轉傳聞而根本無從考核之傳聞證據，自無從認定係屬合理查證之方式，被告就此所辯，至屬無稽。　②復辯稱：我打電話給章孝嚴辦公室主任詹清池，我跟他說我們有這樣的訊息，請章孝嚴回覆，但章孝嚴沒有回我電話。這是什麼意思呢？這不就是默認了嗎？云云（本院卷一第37 9至380頁)；惟查依被告周玉蔻所陳，其僅以蔣孝嚴未回電，即主張其為默認，顯屬自身無據之臆測，自難認屬合理之查證方法；復查依民視回覆國家通訊傳播委員會陳述意見說明記載：「(丙)主持人有打給蔣孝嚴辦公室主任詹清池，想要跟當事人求證，但都推說因疫情關係聯絡不上本人」等語，有3370號裁處書在卷可稽(偵卷第47頁)，足認被告周玉蔻僅以聯絡不上蔣孝嚴本人，即主張其為默認云云，依此邏輯，則任何新聞言論，均得以無法聯繫上當事人，或未獲當事人回應，即主張當事人係屬默認，而經合理查證云云，顯然悖於前揭憲法法庭113年度憲判字第4號判決所揭櫫之合理查證程序，而屬無據。至前開陳述意見說明記載(甲)、(乙)部分，分別為被告周玉蔻向民視辣新聞製作人表示，其與被告蔡玉真曾向證人戴芝蕙證實緋聞女主角就是張淑娟；及其已向一名資深社會記者查證，該記者看過晶華酒店監視錄影帶云云(偵卷第45至47頁)，惟查前開陳述，均顯非事實，業經本院認定如前，是自不得以被告周玉蔻所提供民視之前開不實陳述經民視採信，即認此屬經民視合理查證之根據，併此敘明。　　③再辯稱：其有經民視依相關程序查核，並向司馬文武確認云云(本院卷一第360頁)；惟查依前揭民視回覆國家通訊傳播委員會陳述意見說明記載：「丙、同日編審陳建民也透過新聞傳播群主管向司馬文武先生求證，其亦證明兩年多前確實有此餐會。丁、111年9月20日編審亦向曾獲中華民國佳樂小姐第二名，亦曾任臺中市議員之林佩樂查證；林佩樂透露，確實聽過張淑娟可能是緋聞女主角」等語，同有3370號裁處書附卷可查(偵卷第49頁)，是認司馬文武僅得證明曾有玖尹餐廳聚餐，並未證稱曾聽聞證人戴芝蕙指稱張淑娟為晶華酒店緋聞案訂房之人，且林佩樂更僅表示曾經聽聞張淑娟可能是緋聞女主角，而僅為不確定之傳聞表述，且亦未顯示被告周玉蔻曾有詢問林佩樂之舉，自均無從作為認定本案業經合理查證之根據，被告周玉蔻前開所辯，顯無足採。至前開陳述意見說明記載甲、乙部分，均為被告蔡玉真向民視編審陳建民表示曾向證人戴芝蕙查證之個人陳述(偵卷第47頁)，同前所述，自亦不得以該不實陳述經民視採信，即認此屬經民視合理查證之根據，同予指明。　④末辯稱：王筱嬋曾出版《臺灣六月雪》一書，並於書中否認其係晶華緋聞案之當事人，且表示當事人可能係中國小姐云云等情(本院卷一第362頁)，並舉該書節印本為佐(他卷一第41 5頁)；惟查該書所記載內容為：「根據媒體推測，緋聞女主角可能是：1.大學女教授2.黨政高層3.中國小姐4.室內設計師5.律師舊情人」等語，足認該書顯然僅係引述當時媒體所臆測人選之職業身分，而非經王筱嬋個人經過合理查證之陳述，自無從僅以該書所引據媒體之推測，即認此屬合理查證方式，被告周玉蔻就此所辯，亦屬無據。　⑸被告2人指稱張淑娟嫁入豪門，涉嫌攀附權貴部分，未經合理查證：　　查張淑娟係早於89年6月6日與林靖哲結婚，於96年10月8日辦理結婚登記後，同日與林靖哲離婚，而林靖哲之弟林靖倫係於95年10月9日始與蔡依倫即蔡依珊之姐結婚，有張淑娟、林靖哲、林靖倫之個人戶籍資料、己身一親等資料附卷可稽(偵卷第123至131頁)；則張淑娟與林靖哲於89年間結婚時，林靖倫根本尚未與蔡依倫結婚，更遑論與蔡依珊所嫁入之連家有何關聯或攀附權貴可言，被告2人僅以張淑娟前夫之弟現與連家有所關聯，即顯然悖於明顯之時序關聯，為此無據指摘，更未曾向張淑娟為查證詢問，即率然誣指張淑娟為攀附權貴之人，足認被告2人就此部分言論未經任何合理查證，堪以認定。　　　⑹被告2人指稱張淑娟濫用特權飛國際航線，並因行為不當遭座艙長督導部分：　　被告2人指稱張淑娟應先飛華信航空，有一定成績後方得飛國際航線，但張淑娟一個月就飛國際航線云云，惟查張淑娟係於75年9月11日至79年2月7日擔任空服員，有中華航空人力資源處111年12月29日2022IZ02172號函附卷可參(他卷一第335頁)，而華信航空係於80年6月1日成立，亦有華信公司官網簡介頁面在卷足憑(偵卷第121頁)，則張淑娟擔任空服員期間，華信航空根本尚未成立，顯然無可能有被告2人所稱張淑娟未先飛華信航空即飛國際航線之濫用特權情事可言；又被告蔡玉真辯稱其查證來源基礎為某華航座艙長陳述云云，惟於偵查及本院審理期間，均始終未提供該座艙長姓名供檢察官或本院傳喚到庭證述以實其說，復經本院於最後言詞辯論期日詢問該座艙長姓名，仍僅供稱：我可以說，但當事人不願意被紀錄在筆錄中云云，有本院言詞辯論筆錄附卷可參(本院卷二第75頁)，則被告2人以此幽靈抗辯為其查證方式，而對張淑娟為不實指摘，除顯然悖於前揭客觀事證，而無足取外，更難認有何盡合理查證義務可言。　⑺至被告周玉蔻辯稱被告蔡玉真先行於「鄭知道了」節目揭露張淑娟資料，被告蔡玉真辯稱被告周玉蔻先行於臉書預告張淑娟之特徵條件，被告2人均各以對方前開言論陳述為其憑信性基礎云云，然被告2人均未經任何合理查證，而為前開不實指述，業經本院認定如前，則自不得以他方之無憑信性言論，而為自身之合理查證方式，或主張自身言論有憑信性可言，被告2人就此所辯均無足取，併此指明。　⑻由上，依憲法法庭113年憲判字第4號判決意旨，被告2人分別所指摘、傳述如附表編號1、3、4及編號2、5「言論內容」欄所示之內容不能認為真實，且於散布前開內容時，亦未盡合理查證義務，被告2人辯稱其等合於刑法第310條第3項前段規定，而得阻卻違法云云，要無可採。　⒌被告2人主觀上有誹謗之真正惡意：　⑴按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即，針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，固非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦即該行為人證明其言論內容是否真實之強度，不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。然上述「實質（真正）惡意原則」並非完全免除行為人之證明責任，蓋行為人對所傳述之事實或其訊息來源之接觸最深且證明最易，於法院依現有證明方法均無從調查此對被告有利之事項時，行為人毋寧應至少指出適宜之證明方法，供法院對此證明方法進行調查。　⑵據此以論，查張淑娟雖曾於77年間當選為中華民國小姐，且於83年至95年間曾擔任體育新聞主播及美食、生活節目主持人，然於95年後已轉入民間企業上班且從事藝術創作迄今，則張淑娟當選中國小姐後迄至本件被告2人行為當時已逾33 年，且張淑娟淡出公眾媒體，從事一般上班族及藝術工作，亦已逾16年之久，僅有零星從事藝術工作及早年即回歸平淡現況之採訪，足認張淑娟早非公眾人物，而被告2人前開所指摘張淑娟之感情交往狀況、就業歷程、工作情況等均屬個人極端私密領域之事，涉及張淑娟個人私生活領域，顯然與社會多數人之利益無關，自無從認其個人私德事項為可受公評之事之範疇，或與公共利益有關，是被告2人在明知未有事實基礎或實據支持下，即發表如附表之不實言論云云，乃是明知不實而為陳述，主觀上具有真正惡意甚明。　⑶又被告2人雖辯稱該緋聞事件女主角關涉蔣孝嚴、蔣萬安等公眾人物誠信，且為澄清王筱嬋並非緋聞女主角，而均與公共利益有關云云，然查蔣孝嚴對於其在88年間，即距今25年以前之緋聞，已然坦認，而業表示對家人之歉意，有當年新聞報導附卷可參(本院審訴卷第153頁)，故蔣孝嚴固因為公眾政治人物，而有受公眾評論之餘地，惟因該外遇緋聞事件於 25年前早已確定屬實，現時對於蔣孝嚴而言顯已無再為評論之必要，且縱有受公評之餘地，亦應集中於其個人及家族政治領域，該緋聞事件之女方究為何人，與公共利益並無關聯，就屬其極私密之私德領域及真實身分事項，公眾縱有八卦獵奇之心理，然得知女方身分，對於公共利益顯然無增益之處，僅憑添茶餘飯後之談資，惟卻嚴重侵害非公眾人物之女方個人隱私權甚鉅，揆諸前揭說明，該相關言論顯無公益論辯之貢獻度，該通常言論所指述女方之名譽權自應予高度保障，而非得據此即認揭露確知女方身分與公共利益有關，或屬可受公評之事之適當評論範疇，被告2人就此所辯，不能採取。至王筱嬋雖曾出書否認為緋聞事件女主角，然確認該緋聞事件女主角，或與王筱嬋之個人利益有關，然此非公眾利益有關事項，亦非屬可受公評之事範疇，業如前述，故亦非得據此而認確知女方身分為與公共利益有關之可受公評之事。揆諸前揭說明，被告2人於電視節目媒體及社群網站，公開指摘、傳述如附表「言論內容」欄所示內容，不能證明其為真實，且涉於私德而與公共利益無關，亦非屬可受公評之事。　⑷本院依現有之適宜證明方法，尚無從對被告2人為有利之認定，資難認定被告2人指摘傳述附表貶損張淑娟之事係有所憑據之善意陳述及評論，被告2人無從援以「實質（真正）惡意原則」主張免其刑責。　⑸末按以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款亦有明定。被告2人於附表所指摘之各事並不真實存在，已逾越可受公評之事之範疇，且被告2人係以佯稱有此情節再為指摘，已非單純用語情節稍嫌聳動或誇張。是被告2人於附表之言論內容顯非善意，自難依上開規定免其刑責。　⒍從而，被告2人確有事實欄所示加重誹謗犯行，自屬無疑。　㈣被告2人所為合於個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪要件：　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「處理」，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之紀錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所稱「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，同法第2條第1 、3、4、5款定有明文。經查，被告周玉蔻、蔡玉真分別於附表編號1、3、4及編號2、5「時間」欄所示時間，以附表各該編號「方式」及「言論內容」欄所示方式及言論，分別利用各該編號「非法利用之個資」欄所示張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片等資訊，自屬上開法律明定之個人資料。　⒉被告2人雖辯以其等利用如附表「非法利用之個資」欄所示之個人資料，係屬公開資訊，並無合理隱私期待，且係為增進公共利益必要，符合個人資料保護法第20條第1項但書所示得為特定目的外利用個人資料之情形云云：　⑴惟按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第18 69號裁定意旨參照）。　⑵被告2人與告訴人原不相識，其等利用公開網路資訊而獲悉張淑娟之姓名、照片、職業、社會活動等個人資料，而被告2 人並非公務機關，若無個人資料保護法第20條第1項但書所定之例外狀況，則於使用張淑娟之個人資料時，自須依誠實及信用方法為之，不得逾越其取得前揭資料之目的之必要範圍，且利用亦應與此取得原因具有正當合理之關聯。　⑶依被告2人所辯，其等所利用之張淑娟個人資料為公開資訊云云，固舉維基百科資料、相關新聞報導為佐(本院審訴卷第1 63至183頁)；然此種為揭露緋聞女主角、特權等情節，已經本院認定為屬不實如前，而該等不實言論，本與閱覽而得悉張淑娟個人資訊之不特定多數人及公共利益均無關，更非免除當事人生命、身體、自由或財產上之危險、防止他人權益重大危害之情形；況被告2人不曾與張淑娟聯繫、詢問、查證而徵得同意使用，被告2人以傳播媒體、在臉書張貼貼文之舉，僅能使不特定多數人知悉張淑娟之個人資料，致張淑娟隱私權、個人資訊自主權等受損，無助於增進公益或促進個人資料合理利用。可認被告2人使用張淑娟之個人資料，並無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由之情形。　⑷是以，被告2人因主持節目、擔任節目來賓而於傳播媒體、臉書貼文揉合不實資訊，而刻意揭露張淑娟之個人資料，使不特定多數人得以觀覽、知悉，其利用張淑娟個人資料之行為，不具正當目的，並非係出於誠信原則，不符合蒐集目的，且非於合理必要之範圍為之。　　⒊末按個人資料保護法第41條規定「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第 16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」其所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查，張淑娟於偵查時證稱：我與被告2人不認識、與被告2人討論的事情、主角無關，根本不知道發生什麼事情，卻因為被告2人指摘，隨著電視收視率飆高、網路上討論度極高，我的人格被攻擊、污衊、糟蹋，被網友在網路上張貼我的照片資料，我非常傷心又生氣等語，有偵訊筆錄在卷可查(他卷一第299至303頁)，由證人張淑娟所證，可見被告2人毫無原因地將張淑娟個人資料揭露，造成張淑娟為社會大眾所討論、指責之效果，已侵害張淑娟之隱私權、個人資訊自主權。被告2人客觀所為，已損及張淑娟之非財產上利益，其主觀上亦有損害張淑娟利益之故意甚明。　⒋是被告2人如事實欄所示非公務機關非法利用個人資料犯行，要屬明確。　　㈤綜上各情相互酌參，被告2人上開所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告2人上開犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條第1項違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡被告2人就事實欄所為之加重誹謗罪及非公務機關非法利用個人資料罪，均係基於單一之決意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而均應各論以接續犯之包括一罪。　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯刑法310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均各從一重之非公務機關非法利用個人資料罪論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人為知名新聞工作者，並係政論性節目頗具聲望之主持人、評論員，得以表徵反應社會百態意見，對於時事評論針砭均得以帶動社會輿論，然而，其等卻在根本未曾向張淑娟查證之前提下，即高舉為求揭露直轄市首長參選候選人家族緋聞道德瑕疵之大旗，卻罔顧張淑娟根本不曾投身政治、現已淡出螢光幕，與縣市首長參選毫無關聯，詎逕接連放送張淑娟之各式個人資料、連結不實之緋聞、婚姻關係與工作評價，被告2人所為之動機，毫無正當性。並考量名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22條所保障，此種名譽法益，應為不被他人以虛偽言論毀損的社會評價，亦即，一個人有維護良好名譽不受不實事實抹黑的權利，在媒體、新聞、網路等資訊流通愈發迅速蓬勃發展的現代自由民主社會，張淑娟曾獲中國小姐第一名殊榮、並係節目主持人，後淡出螢光幕，投身民間企業，並從事藝術工作，關於其個人形象、藝術活動專業之討論，固然不能期待全為正面讚美之詞，但法律的底線仍然存在，沒有人有義務及能力去接受或習慣不實的造謠，言詞攻擊雖不若身體受創、肉眼可見，然仍得以割裂人心而成為精神上的殺人兇器，被告2人於傳播媒體、社群網路上所為不實貶抑張淑娟名譽、利用張淑娟個人資料之言論，為廣大閱聽者接收、轉貼、轉傳，不僅引致其他新聞媒體廣泛報導，使全臺灣甚至及至世界各地之不特定多數人均得以閱覽，使其資料無端與緋聞、攀附權貴、工作表現等不實誹謗言論永遠連結，在現今網際網路資訊流通迅速，所及範圍無遠弗屆之情況下，對於張淑娟名譽、個人資料造成之難以挽救、彌補之毀損，被告2人與張淑娟本不相識，張淑娟亦無侵害損害被告2人之行為，張淑娟莫名遭中傷，彷彿社會性死亡，更被迫揭露其他個人隱私以求自證清白，實屬無辜，被告2人以具體存在之事件（如張淑娟為中國小姐、華航空姐、與證人戴芝蕙為同學；證人戴芝蕙曾為晶華酒店人員；晶華酒店緋聞案女主角不明；被告2人於110年4月18日餐會曾有討論緋聞案、證人戴芝蕙在場等）與不實事由、時間錯置、拼湊、扭曲而形成之假消息，此種張冠李戴之手段，使張淑娟陷入有理說不清、人在家中坐，禍從天上來之困境(張淑娟稱其根本不認識蔣孝嚴，甚至要翻閱當年報紙才略知緋聞案事發經過)，被告2人之行為，實屬可訾；復審酌被告周玉蔻自始否認犯行，被告蔡玉真雖為認罪之表示，然業自承其目的僅係為請求緩刑及輕判，且認為起訴內容與事實顯有出入，並自認並無犯意之表示，且爭執證人戴芝蕙之證述內容，而為實質具體爭執之答辯，顯難認其有真誠認罪悔悟之情，是被告2人之犯後態度均難認良好，復衡以被告2人除均指涉張淑娟為緋聞案女主角外，被告周玉蔻就指摘張淑娟攀附權貴、被告蔡玉真就指摘張淑娟擔任空服員工作態度不佳、利用特權等不實言論分別為主要提出者，客觀誹謗言論行為相當；兼衡被告周玉蔻為哈佛大學公共行政碩士畢業、目前從事媒體業，月收入約新臺幣(下同)10萬元，未婚無子女，無需扶養之人，身體無重大疾病；被告蔡玉真為政治大學國貿研究所碩士畢業、目前僅餘每週1次之廣播節目主持，月收入約1 萬元，未婚無子女、需扶養母親、目前有三叉神經痛、胃息肉，沒有重大疾病之身體狀況等智識程度、家庭生活狀況；併考量張淑娟及告訴代理人所陳：因被告2人本件犯行致張淑娟所經歷個人社交死亡、身心重大折磨歷程、痛苦地將欲死亡，且在張淑娟發出第一次律師函請求被告2人勿再提及，被告2人竟仍執意繼續發表不實言論，更揚言要告來告的不佳態度，請求判處被告2人各有期徒刑1年6月以上，同時不同意給予緩刑等量刑意見（本院卷一第367至374頁、本院卷二第84至92頁）等一切情狀，本院援以憲法法庭112年憲判字第8號判決詹大法官森林提出之協同意見書所指「『曾參殺人慈母疑』，古有明訓。『署長舔耳』、『處長卸職』，亦為近來毀人名譽、致人輕生之憾事。臺灣自民主化後，言論自由已獲周密之保障；政治性、宗教性言論，尤其如此。如今，與保障言論自由相等重要者，毋寧為他人名譽與隱私之保護。流言可畏，已是事實；言論殺人，亦非妄語」，暨審酌現今社會，對於「造謠一張嘴，闢謠跑斷腿」之不良風氣甚為痛惡；爰參酌刑法所列各量刑事由、所涉犯各罪法規範目的及本刑最重5年以下有期徒刑之刑度，妥適裁量衡酌，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，以資懲儆。三、職權告發部分：　　被告蔡玉真於本院審理時，經轉為證人後告知偽證之罪責並命具結，復明確告以刑事訴訟法第181條之意旨，卻仍具結證稱：戴芝蕙於110年4月18日於玖尹餐廳有表示「晶華酒店緋聞案事件那天張淑娟有打電話跟我訂房間」、經詢問「到底是誰跟妳訂的房間」後，戴芝蕙表示「就張淑娟，我高中同學」云云，就被告2人是否涉犯本案罪行之重要關係事項，為前開虛偽不實之證述，是否涉有刑法第168條之偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定為職權告發，由檢察官另行偵查。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號行為人時間方式言論內容非法利用之個資證據名稱及出處 1 周玉蔻 111年9月22日某時許民視辣新聞節目中擔任主持人（均搭配節目字幕、影像) 章孝嚴的謊言那麼多，其中的這個緋聞案的女主角，可以看出他的人格特質誒，我今天要公布這個女主角的原因，就是因為叫你章孝嚴給我站出來！張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 (搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍！」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」) 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第161頁，第166至168頁) 我對於要不要公布這個名字，有不同的看法，很多人說，其實她是陷害王筱嬋的人，因為她躲在後面，然後被保護，害得王筱嬋23年不白之冤，所以這個名字為什麼不能公布？所以今天經過了所有的確認之後，我們公布叫「張淑娟」，蔣萬安請你回答，你當時已經讀大學了，你當時不是一個這個18歲以下的青少年，對於這種真實的問題，你不需要回答嗎？民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第161頁，第177至183頁) 我今天透過各種不同的方法去聯繫張淑娟小姐，但是呢，我們找不到她的電話，那，可是，隨時隨地歡迎張淑娟小姐跟我們聯繫，那至於章孝嚴，我已經打電話跟你接觸這麼多了，你不肯呢回應，那你蔣萬安想辦法回應嘛，你們去冤枉了一個王筱嬋，然後真實的主角是張淑娟，然後你自己姓蔣，現在被揭發應該是姓郭，這個都一團糊塗帳的事情，不堪這個檢驗的事，還在那裡窮生氣，說不要檢驗我的家族史。民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第162頁，第183至189頁) 張淑娟是我在幾年之前呢，就是因為跟這個訂房部經理嗯這個，有一次非常正式的確認，在這個之前，其實王筱嬋到處喊冤，然後王筱嬋還接受了吳宗憲的訪問，把她的護照拿出來，她在789月，所謂熱戀期，她都不在台灣，然後她還這個，把那個章孝嚴這個人，紅粉知己很多，講出來，後來其實王筱嬋本人哦，一直查查證的結果，是王筱嬋本人其實查出了這個名字（手指螢幕畫面之張淑娟相片）王筱嬋本人查出這個名字的時候，其實台灣的社會對這件事情，也沒有多餘的報導的這個，沒有，因為你章孝嚴蔣孝嚴，那個時候沒有選台北市長，然後也沒有所謂政治選舉，這件應該報導的事情，大家就平息下來了，那張淑娟呢，在1999年，她逼迫這個章孝嚴，當時寫了一個離婚的這個承諾，2000年的6月要離婚，結果呢1999年的11月底左右，她把這個便簽傳給了台灣的全部的媒體，所有的媒體，據說當時齁，這個，包括了嗯中國時報，包括了聯合報、包括了中時晚報、包括了聯合晚報等等，全部都有收到，可是呢，他們都在查證，但是勁報呢，第一個獨家報了出來，為什麼呢？因為勁報的董事長周天瑞，是章孝嚴的外祖母的嗯這個姓周的堂弟，就是他是章孝嚴的時代的，應該是他們家的親屬關係，他跟章孝嚴的外祖母，是同一個家族的，所以他查證的結果是，就把它公布了，公布了之後呢，結果章孝嚴他非常快速，我跟你說，我現在發現，全台灣做認知作戰，做假消息最成功的人，叫做章孝嚴！民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第162至163頁，第189至209頁) 後來比對的結果，原來是這位張淑娟（手指螢幕畫面之張淑娟相片），應該就是你說的，朗東說的，是章孝嚴喜愛的對象，又是中國小姐，又是華航的這個空服員，張國城教授應該知道，華航空服員在當時，是一個地位很高的位子誒。……但是張淑娟，說不定她也是真心跟章孝嚴來往，因為她曾經在回憶她的人生的時候說，2000年是她的人生的低潮，她說不定也是受害者，就是章孝嚴的紅粉知己多多，隨便亂寫這個便簽，答應人家要離婚的一個，嗯這個花叢下的殺手的一個傷害者也不一定啊民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第163頁，第209至219頁) 2 蔡玉真 111年9月22日晚間10時53分臉書帳號「蔡玉真」貼文是的！我這幾天說的，從1999年案發時間擔任晶華飯店VIP訂房主管的口中，確認當天晚上訂房和章孝嚴滾床單的女主角，就是1988年中國小姐與胡翡翠並列第一名的張淑娟（並引用111年9月22日民視辣新聞節目截圖）（搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍！」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」）張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片 (引用之節目截圖，搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名，螢幕字卡記載「張淑娟1988年參加中國小姐選拔奪得冠軍」、「張淑娟37歲時和林靖哲結婚 44歲時離婚」) 「蔡玉真」臉書截圖(他卷一第121、123頁) 3 周玉蔻 111年9月23日某時許臉書帳號「周玉蔻」貼文晶華飯店緋聞案女主角張淑娟，雖然沒有如願嫁給當時的章孝嚴、變成『蔣夫人』，後來嫁的林靖哲夫家，跟連戰、蔣孝武黨國家族都沾親帶故，應該也是手腕一流的狠角色！張淑娟之姓名、婚姻「周玉蔻」臉書截圖(他卷一第127頁) 4 周玉蔻 111年9月23日某時許民視辣新聞節目中擔任主持人（均搭配節目字幕、影像）歡迎你收看今天9月23日的辣新聞，我是節目主持人周玉蔻，今天呢節目一開始，我們要告訴大家的是，我們昨天在節目當中所公布的這一位晶華飯店章孝嚴涉及的緋聞案的真實的女主角是前中國小姐、前華航空服員張淑娟小姐。張淑娟呢在今天中午，她說她委託了律師，跟這個安理國際法律事務所，發表了一個函件，她說呢她是當選中國小姐到37歲結婚，沒有鬧過緋聞，那我們所做的，昨天呢所作的報導，那是這個不實的，她要提告，今天呢我跟蔡玉真剛好也都是一起在節目當中，因為這個新聞是我跟玉真兩個人呢所做的，最後確認是我們兩個都在場，而且有這個當事人做證實，昨天我們兩位還跟那位嗯當事人做過查證，同時呢玉真還跟王筱嬋討論過這個事情，接下來呢更重要的是，我們得到了監視器影帶的證據的相關人士她所看過的證詞，所以才在昨天提出張淑娟三個字。張淑娟小姐今天所做的這個說明呢，跟當時的1999年12月21號所爆發的這個新聞，嗯之間的日期有點是牛頭不對馬嘴，等一下我們來看，張淑娟的這個聲明函，跟要澄清這件事情之間的差異，同時非常謝謝張淑娟小姐，願意站出來，我們邀請她上節目，如果可以來節目，我們可以把證據，一一的攤在妳的面前，然後呢我們大家一起來討論，如果說張淑娟小姐，非要到法院去的話，那就由司法來驗證，我們有證人，也有可以請檢察官或者是法官去調當年晶華飯店的監視器的錄影帶、當年晶華飯店的訂房資料、當年晶華飯店所存的檔案。張淑娟小姐已經度過了22年，她是一個可能是受害者，也可能是冤枉王筱嬋跟李紀珠的加害者，這個時候站出來是對的，但是直接的提告，而不做任何的說明，我們在媒體報導的平衡的原則之下，給予妳同樣的版面空間，希望妳來到節目裡面來討論，這是向張淑娟小姐來做的說明，張淑娟是一個什麼樣的女性呢？對不起因為妳今天提告了我們，我要跟蔡玉真好好的揭發張淑娟的真面目，張淑娟做過華航的空中小姐空服員，她被指控她進入華航一個月就飛國際航線，為什麼？妳是怎麼做到的，等一下我們來告訴各位，同時張淑娟嫁入的豪門跟連戰有關，跟豪門跟黨國權貴也有關，為什麼？張淑娟之姓名、婚姻、職業、社會活動及照片（搭配螢幕播放張淑娟之照片及姓名）民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第163至165頁，第219至251頁) 對，這個名字叫做張淑娟，然後接下來呢，在過程裡面呢，其實晶華飯店是擁有檔案的。我現在非常懷疑，當時記者為什麼都跑不到這個新聞？晶華飯店的監視器錄影帶其實一調出來就知道了，為什麼連看過的記者都不敢報導，或者是無法報導，因為整個的新聞的帶風向，是被中時晚報跟聯合晚報帶成是王筱嬋。對不對？民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第261至266頁) 好這個要請教一下這個嶔煌了，這個事情，其實蔣家的這個蔣孝嚴的晶華飯店的這個緋聞案的真正的女主角張淑娟，據說… 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第267至268頁) 5 蔡玉真 111年9月23日某時許民視辣新聞節目中擔任來賓（均搭配節目字幕、影像）我昨天接到的電話是一位，打電話以為我支持黃珊珊的親民黨的朋友，嘟嘟好她這個也是華航的座艙長，然後呢張淑娟進到華航的時候是由她來督導的，她就說很奇怪，在華航有一個規矩，一般呢進去之後都必須要先飛華信，飛華信有一定的成績然後呢才能夠飛國際線，可是呢她一進去沒多久，在第一個月就直接飛國際線，而且呢有一次就直接飛到了阿拉斯加。我這樣講大概她，當事人應該都知道是什麼故事哦，我只負責把故事講清楚。那她說，這個飛到阿拉斯加之後呢，當天就發生了事情了，那她身為座艙長，她就去做了一個督導，也就是說在行為上面有問題的一個督導，所以她就說，喔這個讓她印象深刻齁，這是第一件事情。張淑娟之姓名、職業、社會活動及照片 (搭配螢幕播放張淑娟之照片) 民視辣新聞截圖及譯文(他卷一第165頁，第252至261頁)

2024-11-26

TPDM-112-訴-1323-20241126-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第678號聲請人林黃阿姐(即林條棟之繼承人) 林正源(即林條棟之繼承人) 共同代理人喬政翔律師相對人臺北市政府法定代理人蔣萬安上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍拾肆萬元供擔保後，本院一百十三年度司執字第五四六三○號執行事件之強制執行程序，於本院一百十三年度訴字六五○○號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起113年度訴字第6500債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第54630號返還不當得利等事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、11 3年度訴字第6500號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額為新臺幣（下同）177萬2,248元，屬得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過6年（第一、二、三審通常程序事件之辦案期限各為2年、2年6個月、1年6 個月，合計為6年），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為83萬9,797元（計算式：177萬2,248元×5％×6 年＝53萬1,674元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為54萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-26

TPDV-113-聲-678-20241126-1

上

最高行政法院

免職

最高行政法院判決 112年度上字第312號上訴人甲○○ 訴訟代理人翁國彥律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國112年3月9日臺北高等行政法院110年度訴字第583號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人原係○○○政府警察局（下稱○○○警局）○○第○分局（下稱○○○分局）○○○○之○○隊警員，於民國107年12月31日職務調整至同分局○○隊，再於108年1月7日調任○○○警局○○分局（下稱○○分局）○○隊警員。被上訴人以109年8月11日府人考字第 1090007127號令（下稱原處分），審認上訴人涉嫌妨害風化等罪案件，言行不檢，致嚴重損害公務人員聲譽，有確實證據，核有公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項第5款所定一次記二大過情事，依警察人員人事條例（下稱警察人事條例）第31條第1項第6款及第2項規定，核布免職，未確定前先行停職。上訴人不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）110年3月16日110公審決字第74 號復審決定書（下稱復審決定）駁回後，提起行政訴訟，並聲明：復審決定及原處分均撤銷。案經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第583號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分及復審決定均撤銷。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審駁回上訴人之訴係以：　㈠上訴人於98年2月23日經正式任用擔任警員，並於105年12月1 5日調任○○○分局○○隊、於107年12月31日職務調整至同分局○ ○隊，再於108年1月7日調任○○分局○○隊警員迄今，是以，上訴人擔任警職工作逾10年，負責偵查犯罪及維護治安，其身為執法人員，依行為時公務員服務法第1條及第5條規定，應誠實清廉、謹慎勤勉，依法律、命令所定執行其職務，維持端正品操風紀，並應維護公眾對警察機關及公務人員之觀感。查上訴人於107年10月至12月間即得知○姓警員（姓名詳卷，下稱○員）有將家居生活私密照（內含○員夫妻裸露之床笫隱私照）檔案存放於公務電腦之違法、違紀行為，當知對機關內部事項，應循行政管道向督察組或各級長官反映等規定，卻未恪遵法令，反而擅自於公務電腦內翻拍、下載同僚家居私密生活照檔資長期留存，並基於個人私怨，於109年4月 6日以訴諸媒體及傳送其他同事予以散布之方式予以報復，罔顧機關團隊榮譽及當事人聲譽，且經12家媒體爭相負面報導，使○員身心備受煎熬、精神受創，更招致社會大眾對執法人員知法犯法之不良觀感，嚴重破壞人民對警察人員合法執行職務之信賴，以及社會對警察人員自律自重之期待，重創警察機關形象與警察人員聲譽，情節嚴重，言行失檢有確實證據，符合考績法第12條第3項第5款所定言行不檢，致嚴重損害公務人員聲譽之一次記二大過之要件。又上訴人上開違失情節是否符合考績法第12條第3項第5款所定一次記二大過免職之構成要件，係以上訴人違法或失職之行為作審究，並非以其是否受刑事之追訴或刑事責任之有無為判斷前提，亦與上訴人是否已與被害人達成和解並給付賠償金無涉。是以，被上訴人以上訴人違法犯紀之行為嚴重損害公務人員聲譽，有確實證據，符合考績法所定一次記二大過處分之規定，依警察人事條例第31條第1項第6款及第2項規定予以免職，免職未確定前先行停職，應認係適合維護警察應有之責任與紀律，以及公眾對於執法人員合法執行職務之信賴等目的達成之必要手段，符合比例原則，並無判斷出於錯誤之事實認定及資訊，亦無違反有利不利一律注意原則、不當聯結禁止原則，以及裁量濫用之違法。　㈡○○○警局109年第7次考績委員會會議之程序，尚未違背相關法令：　⒈○○○警局109年第7次考績委員會之組成、出席符合考績法及考績委員會組織規程相關規定；上開委員會於開會前以開會通知單通知考績委員出席，上訴人、有關人員或其單位主管列席，以釐清案件疑義，另分送會議資料予考績委員，而○○○ 警局於作成行政處分前通知上訴人陳述意見，已依法給予上訴人陳述意見之機會，符合考績法第14條第3項、考績委員會組織規程第4條第3項規定。　⒉本案係經○○○警局109年第7次考績委員會會議，覈實審核查案單位查證事項及證據，詳予釐清行政調查擬議結論之相關疑義，並就有利不利上訴人事項，給予上訴人陳述、辨明之機會，並俟備詢之列席人員全數退席後，方進行本案事實及法規適用之討論，並待各考績委員充分發言、討論後，始進行決議。縱其決議方式係由主席徵詢全體出席人以一致決議之方式行之，既已達出席委員半數以上同意而為決議，亦非法所不許。是上訴人關於○○○警局109年第7次考績委員會會議之決議未採取無記名投票，明顯違反會議規範第55條規定之主張，難以憑採。原處分認定事實及適用法律，均無違誤，保訓會復審決定予以維持，亦於法相合，爰判決駁回上訴人在原審之訴等詞，為其判斷之基礎。四、本院按：　㈠依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查原則（行政訴訟法第125條第1項及第133條），法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈡對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服公職之權利，自應踐行正當法律程序，諸如作成處分應經機關內部組成立場公正之委員會決議，委員會之組成由機關首長指定者及由票選產生之人數比例應求相當，處分前應給予受處分人陳述及申辯之機會，處分書應附記理由，並表明救濟方法、期間及受理機關等，設立相關制度為妥善之保障（司法院釋字第491號解釋意旨參照），免職處分既係對人民服公職權利之重大限制，自應踐行正當法律程序，以確保實體決定之公正。　㈢警察人事條例第31條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：……六、公務人員考績法所定一次記二大過情事之一。（第2項）前項第6款至第11款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停職。」考績法第12條第3項第5款規定：「非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分： ……五、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。」考績法第15條規定：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」又考試院依考績法第15條授權規定，訂定之考績委員會組織規程第4條第1項：「考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未達半數時，主席可加入任一方以達半數同意。」是對於警察人員為一次記兩大過之免職處分，須依考績委員會開會審議，其決議應有全體委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之同意，即以獲參加表決之多數為可決，始屬通過，藉由立場公正之考績委員會，經正當公正之程序決議後，始能為免職處分。　㈣本件原處分係以上訴人經被上訴人審認具有考績法所定：「言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據」之一次記二大過情事，而依警察人事條例第31條第1項第6款及同條第2項規定予以免職處分，免職處分未確定前先行停職，並非依考績法第12條第1項第2款第2目規定辦理之一次記二大過專案考績，自無考績法施行細則第21條第3項：「各機關考績案經核定機關核定送銓敘部銓敘審定後，應以書面通知受考人。考績列丁等或專案考績一次記二大過免職者，應附記處分理由及不服處分者提起救濟之方法、期間、受理機關等相關規定。」及各機關辦理公務人員考績（成）作業要點第21點第1款有關「受考人一次記二大過專案考績經銓敘部銓敘審定」等規定之適用。上訴意旨主張一次記二大過免職處分於通知當事人之前，必須送經銓敘部審定，方得以書面通知當事人，始符正當法律程序要件，被上訴人是否踐行上開程序，事實未明，完全未經原審於審判程序中確認，原判決構成未依職權調查事證、不備理由之違法云云，核屬對法令之誤解，自無足採。　　㈤原判決以上訴人系爭行為符合考績法第12條第3項第5款規定之要件，被上訴人依警察人事條例第31條第1項第6款及第2 項規定，以原處分核布上訴人免職，未確定前先行停職，核無判斷出於錯誤之事實認定及資訊，亦無違反不當聯結禁止原則、比例原則，以及裁量濫用之違法，因而維持原處分，固非無見。然查，上訴人於原審主張原處分據以作成之○○○ 警局109年第7次考績委員會會議決議，其表決方式有違正當法律程序之重大疑義，無從由會議紀錄得知「表決方式」及「確切表決數」，而有相關調查證據之必要（原審卷1第192 至193頁、第311頁、卷2第45至54頁、第153至155頁、第328 頁）。原審就此本應依職權予以查明，此關涉考績委員會有無經正當公正之程序而為決議，所為免職處分是否踐行正當法律程序，攸關原處分之合法性。惟依○○○警局109年第7次考績委員會會議決議內容記載略以：「經與會委員充分討論並一致決議，同意人事室審查意見，○員涉犯妨害風化等罪案件，言行失檢，嚴重損害公務人員聲譽，事證明確，核有考績法第12條第3項第5款規定一次記兩大過情事，爰依警察人事條例第31條第1項第6款規定核予○員免職，免職未確定前先行停職，並依規定程序陳報市政府核辦。」（原處分卷第184頁），但該次會議就討論事項僅記載以「經與會委員充分討論並一致決議」，從而○○○警局109年第7次考績委員會會議是否經正當法律程序作成對上訴人之免職決議，即屬事實不明。況考績委員會會議決議雖以「經與會委員充分討論並一致決議」一語代之，然依該會議紀錄所載，主席於分局列席人員離席後，宣稱：「經各查案單位詳細報告後，對於本案建予○員免職部分，各位委員有無意見？……各位委員若無意見，則同意人事室審查意見函報○○○政府核辦。」（原處分卷第183頁），主席所為裁示，對於與會委員獨立行使職權，是否會產生影響，有無合於公正客觀，未據原審論明。再者於主席詢問委員有無異議後，亦有○○○、○○○及○○○ 等3位委員再次發表意見，表達仍有加強論述之必要（原處分卷第183至184頁），惟之後未見主席再次詢問各委員有無異議，即作成決議「經與會委員充分討論並一致決議……」，從而該會議主席對於就上訴人之免職議案究竟有無提付表決？倘有提付表決，則於提付表決前是否已表示將以何等方式為決議或曾徵詢全體與會委員將以無異議認可方式通過該決議，其徵詢結果究竟有多少人贊成、多少人反對或棄權，抑或全體出席委員均無異議而同意，致該會議決議之表決方法、表決結果有無瑕疵，均有未明。此攸關該會議之決議程序有無符合考績委員會組織規程第4條第1項規定，是否符合正當法律程序，原處分依據該決議作成免職處分是否合法，原審未依職權予以調查釐清，亦未說明上訴人前開主張何以不足採，遽認○○○警局109年第7次考績委員會會議程序並無違反考績委員會組織規程第4條第1項規定，未違反正當程序，而維持原處分，駁回上訴人之訴，即嫌速斷，並有未盡依職權調查義務及判決不備理由之違法。　㈥綜上所述，原判決既有前述違背法令事由，並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件有關○○○警局109年第7次考績委員會會議所提議案，是否經合法之表決而通過？其事證尚有未明，有由原審再為調查審認的必要，本院尚無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法的裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-11-21

TPAA-112-上-312-20241121-1

訴

臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1043號原告陳煒仁被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）上列原告因土地徵收事件，不服內政部中華民國113年7月23日台內法字第1130028006號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：一、高等行政法院管轄之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事件及都市計畫審查程序事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3 款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。 ……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第 4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第 49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第49條之1第1項第 1款、第3項、第4項、第5項、第7項、第49條之3第1項及第1 07條第1項第10款分別定有明文。次按行政訴訟法第49條之1 第2項規定授權訂定之「行政訴訟法第49條之1第1項第1款強制律師代理事件適用範圍辦法」第3條第9款規定：「下列土地爭議之訴訟事件，當事人在高等行政法院第一審通常訴訟程序，應委任律師為訴訟代理人：……九、土地徵收條例㈠有關徵收、區段徵收、先行區段徵收、申請發給抵價地或徵收補償價額之爭議事件。㈡有關原土地所有權人請求撤銷、廢止徵收之爭議事件。㈢有關申請照徵收補償價額收回土地之爭議事件。……」準此可知，因土地徵收提起之行政訴訟事件，在高等行政法院第一審通常訴訟程序，屬於強制律師代理事件，應委任律師為訴訟代理人，倘起訴未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，經定期命其補正，逾期仍未補正，行政法院應駁回其起訴。二、經查，本件土地徵收之行政訴訟事件，揆諸首揭規定及說明，核屬強制律師代理事件，惟原告於民國113年9月4日起訴時未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未敘明有何得不委任律師為訴訟代理人之事由，經本院審判長於113年9月24日裁定命原告於收受裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年月30日送達原告，有送達證書在卷可證（見本院卷第87頁），原告迄今未補正合法代理之委任狀，從而，本件起訴即不合程式，難認合法，應予以駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-21

TPBA-113-訴-1043-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6500號原告林黃阿姐(即林條棟之繼承人) 原告林正源(即林條棟之繼承人) 林美惠(即林條棟之繼承人) 林正明(即林條棟之繼承人) 共同訴訟代理人喬政翔律師被告臺北市政府法定代理人蔣萬安上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴繳納裁判費不足。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定）。經查，原告起訴請求：㈠本院113年度司執字第54630號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予撤銷。㈡被告不得執本院87年度重訴字第740號判決之執行名義對原告為強制執行。原告上開訴之聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的價額應僅以其中訴之聲明第1項部分核定之。被告於系爭執行事件中，對原告聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）1,772,248元，是本件訴訟標的價額為1,772,248元，應徵第一審裁判費18,622元，扣除原告前已繳納1,000元，尚應補繳17,622元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官顏莉妹

2024-11-18

TPDV-113-訴-6500-20241118-1