Know99判決書

搜尋結果：蕭秀蓉

共找到 170 筆結果（第 71-80 筆）

清償債務等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第495號原告甲○○ 上列原告與被告間請求清償債務等事件，未據其繳納裁判費用。經查，原告請求被告分別按月給付未成年子女古子宥（民國000 年0月00日生）、古子睿（000年00月00日生）各新臺幣（下同） 14,936元扶養費部分，係因財產權關係為聲請之家事非訟事件， 2名未成年子女分別為4歲及2歲，其請求之期間均超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，期間超過10年者，以10年計算，故此部分訴訟標的價額為3,584,640元（計算式：14,936元 ×12月 ×10年 ×2人＝3,584,640元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用3,000元。又被告請求償還債務部分，係因財產權關係為起訴，其訴訟標的價額為742,738元（計算式：122,368元＋229,079元＋164,930元＋28, 054元＋16,097元＋182,210元＝742,738元），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13條規定，應徵收裁判費9,950元。從而，本件應徵收裁判費用合計為12,950元（計算式：3,000元＋9, 950元＝12,950元）。茲依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第249條第1項但書、非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起7日內，逕向本院補繳，逾期未如數繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官蕭秀蓉

2025-02-20

PTDV-113-家補-495-20250220-1

監宣

臺灣屏東地方法院

聲請許可處分受監護宣告人不動產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第329號聲請人黃淑美相對人侯柑因上列聲請人聲請撤銷選任特別代理人裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113年10月22日所為之113年度監宣字第329號裁定，應予撤銷。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人侯柑因（年籍資料詳如主文所示）之監護人，受監護宣告之人前經本院以 112年度監宣字第89號裁定宣告為受監護宣告之人確定在案。而受監護宣告之人與訴外人財團法人屏東縣私立侯定居愛心社會福利慈善事業基金會簽訂捐贈合約書，聲請人為受監護宣告之人之監護人並同為上開基金會之法定代理人，於辦理雙方就如附表所示不動產之贈與事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人柯博文為受監護宣告之人之特別代理人，並經本院於民國113年10月22日以113年度監宣字第329號裁定准許在案。茲因已無為受監護宣告人選任特別代理人之必要，爰請求撤銷該裁定等語。二、經查：　㈠聲請人前曾聲請選任關係人柯博文為受監護宣告之人之特別代理人，經本院於113年10月22日以113年度監宣字第329號裁定准許在案，有裁定書1份在卷可稽。　㈡按裁定確定後而情事變更者，法院得撤銷或變更之；非訟事件法第40條第3項定有明文。考其立法理由以：「非訟事件裁定確定後，如遇情事變更，致原裁定失其公平性及妥當性，此際應認法院得撤銷或變更原裁定，爰訂第三項。」而所謂情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院得依情事變更原則加以公平裁量。法院就非訟事件所為裁定確定後，如有情事變更，致原裁定顯失公平者，法院應許其為撤銷或變更，以迅速確保非訟裁定之妥當性及合目的性。查如附表所示之不動產已無為受監護宣告人選任特別代理人之必要，此業據聲請人陳述在卷，足認情事發生變更致原裁定顯失公平，爰依前揭規定准許聲請人之聲請而裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附表：編號不動產標示面積（㎡）權利範圍備考 1 屏東縣○○鄉○○○段000000000 地號 367.72 全部 2 屏東縣○○鄉○○○段000000000 地號 7,792.91 全部 3 屏東縣○○鄉○○○段000000000○號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○0號） 238.59 全部

2025-02-20

PTDV-113-監宣-329-20250220-4

家補

臺灣屏東地方法院

分割遺產繼續審判

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第44號請求人即被告林清玉訴訟代理人王振崑上列請求人請求分割遺產繼續審判事件，未據繳納裁判費用。按訴訟上和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，並應繳納民事訴訟法第84條第2項所定退還之裁判費，民事訴訟法第380條第2項、第3項定有明文。此項規定依家事事件法第51 條，於家事訴訟事件準用之。經查，兩造前於111年6月16日本院 111年度家繼訴字第14號分割遺產事件成立訴訟上和解成立，並於111年6月16日依原告之聲請退還原告繳納之裁判費新臺幣（下同）5,507元（計算式：8,260元 ×2/3 ＝ 5,507元，四捨五入至元），此有本院111年6月16日屏院惠家濟字第111家繼訴14號函在卷可稽（見家繼訴字第14號卷二第219頁），並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核屬實，故請求人應繳納退還之裁判費5,50 7元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書，限請求人於收受本裁定送達7日內補繳，如逾期未如數繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官蕭秀蓉

2025-02-20

PTDV-114-家補-44-20250220-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第46號聲請人屏東縣政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予繼續安置叁個月，至民國114年5月16日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為聲請人脆弱家庭開案服務中個案，Ａ之父母離婚後，由父親Ｂ為擔任Ａ監護人。民國113年2 月29日Ｂ將Ａ委託給親友Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）照顧至130年10月7日。於113年11月21日東港輔英醫院通報Ａ身體僵直、兩眼呈現翻白狀況，由Ｃ及友人緊急送醫，待身體舒緩後返家，當下醫院建議後續需進一步檢查，Ｃ未配合即離院。於113年12月12日因Ａ坐不穩、頸部無力支撐致其頭部垂下，由Ｃ及友人帶Ａ至東港安泰醫院，醫師初步診斷疑似有腦室不對稱之情形，建議進就診小兒神經內科門診治療，醫院預約12月20日需抽進一步檢查，然於12月20日Ａ卻未回診，醫院依權責通報。於113年12月14日麵店老闆來電告知Ｃ友人出現掌摑Ａ的行為，Ｃ本身亦有欠債情形，因考量Ａ身體狀態異常且就診檢查狀況不明，故協助掛號高雄長庚醫院兒少發展暨保護中心114年1月8日之門診，然Ｃ仍爽約未帶Ａ就診。又於114年1月9日協請警政協助，與Ｃ約定114年1月10 日12時30分前往長庚醫院就診，然Ｃ依然未到，同時Ｃ和Ｂ均拒接電話。於114年1月10日下午6時30分再由警方協力至案家，Ｃ同意載送Ａ至長庚醫院，同日下午8時由兒保醫療中心醫師會診，醫師問診研判Ａ於11月時眼睛上吊半小時，且隨後左側手部、腳部僵硬，腿部無力無法站立時間長達1個月，對兒少發展而言屬於嚴重狀態，推測可能是梅毒影響，如未尋求適當醫療處置，或不遵照醫囑檢查，會導致兒少的健康狀況惡化。醫師安排1月15日上午8時30分入住兒科加護病房，即可開始一系列檢查（包含電腦斷層、脊隨液、抽血、毒物反應），Ｃ同意願意配合。然於1月15日Ｃ均未帶Ａ出現，至此後Ｃ均拒接電話。於1月16日Ｃ搬離住所不知去向，聲請人通報警方協尋，於114年2月12日獲知Ｃ居住處所，是日16 時由警方協助至案家，Ｃ與Ａ均不在家，但確認居住該處所。於114年2月13日下午2時30分由警方協助至Ｃ住所，將Ａ帶離至長庚醫院住院檢查治療，後續安排安置於財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏南分事務所之寄養家庭。聲請人社工雖與Ｂ電話聯繫告知Ａ現況，其表示人在桃園工作，將Ａ一切事務委由Ｃ處理，且於114年1月16日Ｃ搬家後，也無法與Ｂ取得聯繫。綜上評估，Ｂ為Ａ法定代理人，未盡監護人之責，知悉Ａ身體需做進一步檢查，未能積極協助兒少就醫，任由Ｃ拒絕配合甚至以搬家手段逃避就醫，導致讓Ａ處於不安全且嚴重影響身心發展的狀態，經評估無其他親友資源，可協助提供Ａ照顧。聲請人為維護Ａ最佳利益，於114年2月13日15時38 分緊急安置Ａ，然七十二小時之緊急安置不足以保護Ａ權益，評估Ａ仍有繼續安置必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條聲請繼續安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人主張上情，業據提出屏東縣政府兒童及少年保護個案緊急安置通知、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、法定代理人陳述意見單2份等文件為證。爰審Ｂ為Ａ法定代理人，未盡監護人之責，無法積極協助Ａ就醫，且任由Ｃ拒絕配合就醫，更放任Ｃ以搬家手段逃避就醫導致讓Ａ處於不安全且嚴重影響身心發展的狀態，雖Ｃ表示不同本件繼續安置，並稱對Ａ沒有虐待，照顧的很好云云，然經專業社工評估Ａ尚無其他適合親友資源協助提供，Ａ目前仍不宜返家。從而，如未予繼續安置Ａ，恐不利於Ａ之身心健全發展，故認有繼續安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附表對照表（114年度護字第46號）Ａ　甲○○　　民國000年00月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00○0號　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　兒少送達代收人　黃淑玲　　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　丁○○　　民國00年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號Ｃ　丙○○　　民國00年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00○0號　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000巷0號

2025-02-20

PTDV-114-護-46-20250220-1

家補

臺灣屏東地方法院

酌定未成年子女會面交往方式及期間

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第57號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人間聲請酌定未成年子女會面交往方式及期間事件，未據繳納裁判費用。經查，本件係屬因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,500元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳。如逾期未如數繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官蕭秀蓉

2025-02-19

PTDV-114-家補-57-20250219-1

家補

臺灣屏東地方法院

聲請變更子女姓氏

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第62號聲請人鄭佳綺上列聲請人與相對人間聲請變更子女姓氏事件，未據繳納裁判費用。經查，本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97 條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,500 元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，如逾期未如數繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官蕭秀蓉

2025-02-19

PTDV-114-家補-62-20250219-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第35號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年6月6日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為聲請人服務中之兒童保護案件，先前已有多次通報獨留之況，案弟於民國113年1月4日亦因成人家暴事件波及並影響人身安全由聲請人進行緊急安置中，然聲請人於113年9月3日上午接獲通報Ａ再度遭母親Ｂ留置家中且未有合適之人進行照顧，社工會同網絡單位前往家中訪視，但Ｂ聲稱已將Ａ帶至身邊照顧並於高雄長庚醫院就診，然社工請Ｂ讓Ａ接聽電話以確認Ａ人身安全，Ｂ不斷推拖表述Ａ在睡覺不讓本讓聲請人社工跟Ａ對話，且經社工與高雄長庚醫院確認Ｂ今日未有就診紀錄，最近一次就醫紀錄是今年6月。而當聲請人社工於案家等待時，Ｂ於下午1時45分左右返家並自案家3樓將Ａ帶至1樓，顯見Ｂ說詞不一致有規避兒少保護調查之況。本次Ｂ將Ａ留置家中且於社工調查過程中規避Ａ留置家中情事並未給予Ａ妥適照顧，聲請人評估Ｂ行為已嚴重影響兒少人身安全，且案家無其他合適照顧資源，為維護Ａ安全及權益，聲請人於113年9月3日14時40分進行緊急安置，並經鈞院裁定繼續安置至114年3月6日。處遇期間Ａ有多筆獨留紀錄及網絡單位告知Ａ有獨自留置家中之況，聲請人亦於5 月與Ｂ擬定安全計劃，並提醒Ｂ若因事外出必須安排其他照顧人力Ａ，然Ｂ仍是將Ａ留置家中且未有合適照顧之人協助照料Ａ，連基本餐食亦未提供予Ａ，常處於飢餓狀態而置之不理，據Ａ述Ｂ有多次夜歸及單獨留置家中之況，亦據社區民眾指出Ａ經常是一人在家的狀態，針對Ｂ將Ａ留置家中狀態，社工先前與Ｂ確認，多以工作、就醫為由，然實際聲請人社工並未能掌握Ｂ生活狀況及無客觀正取可採信Ｂ說詞，發現Ｂ有說法不一致之狀況。Ａ安置後，聲請人於10月安排一次Ａ與Ｂ、案弟親子會面，當日Ａ約遲到10分鐘，聲請人社工觀察Ａ當日情緒狀態較為焦慮，經關心Ａ焦慮原因，乃Ａ誤以為當日要返家，經安撫後Ａ情緒有較為緩和，又觀察Ａ會面當日多將重心放在案弟身上，Ａ會面過程多是拿著手機完遊戲及與親友視訊，與Ｂ互動相當有限。聲請人針對Ｂ部分媒合心理諮商資源，以協助提升Ｂ親職能力及梳理自身親密關係議題，於10月安排首次晤談，於12月心理諮商結束，Ｂ雖積極完成諮商，表現配合聲請人處遇，然經本府社觀察Ｂ多將重心放於案弟身上，Ａ事務消極，甚至表達若聲請人愛養就交由聲請繼續照顧等語，對於接返Ａ一事並不重視，Ｂ雖已經完成親職教育及心理諮商，然親職能力未見提升及有正向教養認知，亦未能認知自身行為不當影響兒少權益，又於113年11月安排Ａ漸進式返家時，Ｂ將Ａ放於友人家，原預計晚間10點前接返Ａ，後延宕至接近午夜12點才將Ａ接回家中休息。聲請人評估Ｂ先前將Ａ留置家中且未有合適之人協助照顧，已讓Ａ陷於危險情境且未有穩定的生活照顧，已危害Ａ身心健康，且Ａ年幼無自我保護能力，聲請人為保護Ａ之安全故評估案主暫不適宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。 、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍資料查詢結果、本院 113年度護字第290號民事裁定影本、屏東縣政府兒童及少年保護個案緊急安置通知、屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告、屏東縣政府社會處枋寮中心安置個案處遇狀況報告本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單等文件為證。本院審酌Ｂ過去曾多次單獨將Ａ留置於家中且未有合適之人協助照顧，已致Ａ生活狀況陷於危險，有損Ａ身心健康，是Ｂ無法提供Ａ穩定的生活照顧，亦無其他合適照顧資源，經專業社工評估Ａ尚不宜返家，是如未予延長安置，恐不利於Ａ身心健全發展，為維護兒童Ａ身心安全及最佳利益，本件自有延長安置之必要。且Ａ、Ｂ均同意本件延長安置。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附表對照表（114年度護字第35號）Ａ　乙○○　男　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　送達代收人　張乃心　　　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　丙○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　居留證號碼：TB0000000號

2025-02-19

PTDV-114-護-35-20250219-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第472號聲請人即被害人蘇力翎 (住居所保密) 相對人徐宥榮上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。本保護令之有效期間為壹年陸月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人係被害人曾交往一年餘並同住之前男友，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。雙方分手前相處不睦，於民國113年7月30日凌晨2時許，在臺中市北屯區松竹路二段租屋處，雙方因胎兒問題發生爭執時，相對人曾徒手拉扯被害人手臂；於113年9月4日6時許，在台中市租屋處，雙方談論分手與胎兒扶養等問題發生爭執，過程中相對人拿取被害人手機，經被害人要求返還未果，被害人欲離開現場時遭相對人徒手掐脖子並稱「信不信我現在就讓你死」等語，在場第三人見狀將兩人分開後，相對人復以持菜刀指向被害人之方式威嚇伊等情，相對人對被害人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第10 條第1項，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、10款內容之保護令。二、經查，被害人主張相對人曾為其同居之前男友，為家庭暴力防治法第3條第2款所定義之家庭成員，並主張其遭受相對人實施身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據提出屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、家事聲請狀、家暴個案調查筆錄、家庭暴力通報表、通訊軟體LINE對話紀錄、電話通話紀錄截圖、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理案件證明單、光碟1片、台灣親密關係暴力危險評估表( 4分)等件為證，並據被害人到庭陳述明確（見卷第51至54頁）。復經本院司法事務官依職權勘驗上開光碟內容，核與被害人所述情節大致相符，此有113年度司暫家護字第650號聲請暫時保護令事件勘驗調查筆錄在卷可稽（見卷第41頁）。相對人則經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。足認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人之主張堪信為真實。三、本院審酌兩造曾為其同居之男女朋友，彼此關係曾為密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至3項所示內容之通常保護令為適當。至於被害人請求命相對人應遠離其住居所、命相對人完成認知教育輔導及心理輔導處遇計畫部分之保護令，未據被害人提出相關具體事證相佐，即認無核發此等部分保護令之必要。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人等，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服提起抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第650號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-19

PTDV-113-家護-472-20250219-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度亡字第29號聲請人戴右軍上列聲請人聲請宣告戴屏東死亡事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為失蹤人戴屏東之兄弟，聲請人為辦理父親過世後一次性退休金繼承事宜時，發現失聯久之兄長行方不明，失蹤人戴屏東於民國43年3月27日失蹤後，迄今已逾70年，為此爰依民法第8條、家事事件法154、156 條規定，聲請對失蹤人戴屏東為死亡宣告等語。二、按關於聲請宣告死亡事件，專屬失蹤人住所地法院管轄；又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第154條第1項第1款、第6條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、光復後除戶戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁等文件為證，經參酌上開失蹤人戴屏東之最後一筆戶籍資料住址為「新竹縣○○鄉○○村○鄰○○○ ○號」，故應由其最後住所地法院即臺灣新竹地方法院專屬管轄，聲請人向本院提出本件聲請，於法不合，爰依職權將本件移送至有管轄權之臺灣新竹地方法院。　四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-19

PTDV-113-亡-29-20250219-1

家補

臺灣屏東地方法院

酌減扶養費用等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第10號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人間聲請酌減扶養費等事件，未據聲請人繳納聲請費用。經查，聲請人請求酌減未成年子女每月新臺幣（下同）5,000元扶養費部分，係因財產權事件聲請調解，是未成年子女謝孟廷於民國000年00月00日出生，自114年1月1日起算至未成年子女謝孟廷成年之日即121年10月20日止，共計7年10個月，此部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）470,000元（計算式：5,000 元 ×94月＝470,000元），依家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第77之20條第1項規定，應徵收聲請費用1,000元。又聲請人聲請酌定會面交往方式部分，屬於非因財產權而聲請調解，依據家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第77之20條第1項規定，免徵聲請費。故本件應徵收之聲請費用共計為1,000元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳。如逾期未如數繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官蕭秀蓉

2025-02-19

PTDV-114-家補-10-20250219-1