Know99判決書

搜尋結果：蕭竣升

共找到 133 筆結果（第 71-80 筆）

撤銷假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全聲字第23號聲請人程林絨兼林萬城之承受人林顏月雲林明煌林俞辰輔助人曾筱涵聲請人林麗芬林英如林嘉惠張玲玉相對人林萬福上列當事人間假處分事件，聲請人即債權人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年4月18日所為112年度全字第59號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按假處分之裁定，債權人得聲請命假處分之法院撤銷之，民事訴訟法第533條本文準用同法第530條第3項、第4項定有明文。二、本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人即債務人以112年度全字第59號裁定准予假處分，業經本院調閱相關卷宗查明。茲聲請人聲請撤銷該項假處分之裁定，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第533條本文、第530條第3項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-06

TYDV-113-全聲-23-20241206-1

法

臺灣桃園地方法院

修改捐助章程

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度法字第30號聲請人蕭嘉政代理人蔡靜依相對人財團法人中華民國消防技術顧問基金會上列當事人聲請修改捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人中華民國消防技術顧問基金會捐助章程第21條，准予變更如附表「修正後條文」欄所示。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。又該條所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，係指例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等事項。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，因相對人董事會決議將捐助章程第21條如附表所示之「原條文」修正為「修正後條文」所示，爰依民法第62條規定，聲請為准予變更之處分等語。三、經查，聲請人為相對人之董事長，有相對人第10屆董事監察人名冊及內政部函文附卷可參，核屬民法第62條所稱利害關係人。相對人董事、監察人於民國113年9月23日召開第10屆第3次董事監察人聯席會議時，參酌財團法人法第25條修改捐助章程第21條關於會計年度總經理應辦理事項，經決議通過修改該條文之事實，則有內政部函文及上開會議會議紀錄、捐助章程修正條文對照表可憑。本院審酌該條文涉及相對人之每會計年度造具工作報告及財務報表，屬於重要管理方法之範疇，且其修正係將上開事項予以明確化，與相對人之成立宗旨及民法、財團法人法關於財團法人之規定並無違背，應為准許變更之處分。　四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附表　　　　　　　　　原條文修正後條文第21條本會定每年一月一日至同年十二月三十一日止為會計年度，本會總經理應依據法令規定辦理下列事項：一、每年年度開始後一個月內，應造具當年工作計畫及經費預算提經董事會通過後，連同該次董事會會議記錄，報請主管機關備查。年度工作計畫及經費預算與洗錢或資恐高風險國家或地區有關者，並應檢附風險評估報告。二、每年年度終結後五個月內，應造具前一年度工作報告及財務報表，提經董事會通過後，連同該次董事會會議記錄送請全體監察人分別查核，並連同監察人製作之前一年度監察報告書，一併送主管機關備查。第21條本會定每年一月一日至同年十二月三十一日止為會計年度，本會總經理應依據法令規定辦理下列事項：一、年度開始前三個月，應造具年度業務計劃書、年度預算書、職員名冊（連同員工待遇表）提經董事會通過後，連同該次董事會會議記錄，送由監察人監察，連同監察報告，報請主管機關備查。年度業務計劃書、年度預算書與洗錢或資恐高風險國家或地區有關者，並應檢附風險評估報告。二、年度終結後三個月內，應造具年度業務執行報告書、年度決算書、基金收支報告書（基金有所異動時始造報）、年度經費運用情形概況表、資產負債表、財產目錄，提經董事會通過後，連同該次董事會會議記錄送由監察人監察，連同監察報告報請主管機關備查。

2024-12-06

TYDV-113-法-30-20241206-1

金

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度金字第21號原告紀炎才被告邱耀德指定送達地址：桃園市○○區○○○○○0號信箱上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告於本院刑事庭108年度金重訴字第4號被告違反銀行法案件之刑事訴訟程序中，對被告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，惟原告並非被告違反銀行法犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟為不合法，而本院業於民國113年11月5日以裁定命原告於收受該裁定送達後7日內補繳裁判費，該裁定已於同年月11日送達，有送達證書附卷可稽（本院卷第145頁），惟原告逾期迄未補正，亦有本院繳費資料明細、答詢表、簡答表、收文收狀資料在卷可憑（本院卷第147至161頁），揆諸前揭法律規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-05

TYDV-113-金-21-20241205-2

金

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度金字第18號原告徐淑靜被告邱耀德指定送達地址：桃園市○○區○○○○○0號信箱上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告於本院刑事庭108年度金重訴字第4號被告違反銀行法案件之刑事訴訟程序中，對被告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，惟原告並非被告違反銀行法犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟為不合法，而本院業於民國113年11月5日以裁定命原告於收受該裁定送達後7日內補繳裁判費，該裁定已於同年月11日送達，有送達證書附卷可稽（本院卷第145頁），惟原告逾期迄未補正，亦有本院繳費資料明細、答詢表、簡答表、收文收狀資料在卷可憑（本院卷第151至165頁），揆諸前揭法律規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-05

TYDV-113-金-18-20241205-2

金

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度金字第20號原告陳錦榮被告邱耀德指定送達地址：桃園市○○區○○○○○0號信箱上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告於本院刑事庭108年度金重訴字第4號被告違反銀行法案件之刑事訴訟程序中，對被告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，惟原告並非被告違反銀行法犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟為不合法，而本院業於民國113年11月5日以裁定命原告於收受該裁定送達後7日內補繳裁判費，該裁定已於同年月13日寄存送達，有送達證書附卷可稽（本院卷第145頁），惟原告逾期迄未補正，亦有本院繳費資料明細、答詢表、簡答表、收文收狀資料在卷可憑（本院卷第147至161頁），揆諸前揭法律規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-05

TYDV-113-金-20-20241205-2

金

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度金字第19號原告江采蓁被告邱耀德指定送達地址：桃園市○○區○○○○○0號信箱上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告於本院刑事庭108年度金重訴字第4號被告違反銀行法案件之刑事訴訟程序中，對被告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，惟原告並非被告違反銀行法犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟為不合法，而本院業於民國113年11月5日以裁定命原告於收受該裁定送達後7日內補繳裁判費，該裁定已於同年月11日送達，有送達證書附卷可稽（本院卷第145頁），惟原告逾期迄未補正，亦有本院繳費資料明細、答詢表、簡答表、收文收狀資料在卷可憑（本院卷第147至161頁），揆諸前揭法律規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-05

TYDV-113-金-19-20241205-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2430號原告王奮起上列原告與被告鍾國榮間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,000元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額財產權部分為新臺幣（下同）5萬元（精神賠償金），應徵第一審裁判費1,000元。另聲明請求正式書面道歉聲明部分，核屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。是本件合計應徵收第一審裁判費4,000 元（計算式：1000＋3000＝4000），扣除已繳納之裁判費1,00 0元，尚應補繳3,000元。茲限原告於收受本裁定送達翌日起 5日內，如數向本院補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-29

TYDV-113-訴-2430-20241129-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第73號聲請人即債務人王菁菁代理人汪哲論律師上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人王菁菁應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人王菁菁，前因有不能清償債務之情事，於民國109年9月間向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣因調解不成立而聲請清算，經本院以110年度消債清字第100號裁定聲請人於110年9月17日下午5時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。而依聲請人所提出之財產收入狀況說明書、資產表及本院司法事務官於清算執行程序之調查顯示，聲請人名下有具清算價值之財產，經本院司法事務官以110年度司執消債清字第95號裁定附表說明欄方式進行，遂於113年2月26日裁定終結清算程序確定在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院及本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見或到庭陳述意見，除債權人臺灣土地銀行股份有限公司具狀表示請本院依職權裁定外（本院卷第29頁），債權人台新國際商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司均具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第539、545頁；本院卷第33、35、41頁）。四、本院就聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之事由，審酌如下：　　　㈠聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院自110年9月17日裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間（即107年9月起至109年8月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉關於聲請人於裁定開始清算後之收入：　　聲請人主張其自本院110年9月17日裁定開始清算程序後，迄今無固定收入，依靠親友資助度日，亦未領有任何社會補助或津貼，並提出108及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書為佐（司消債調卷第20頁；消債清卷第13頁；本院卷第39頁），皆同前開清算裁定所認，是聲請人之主張堪予採信，本院現以新臺幣（下同）0元作為聲請人於裁定開始清算後每月可處分所得收入計算。　⒊關於聲請人於裁定開始清算後之支出部分：　　按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第 64條之2第1、2項定有明文。聲請人主張裁定清算程序後其個人每月必要支出費用為1萬9,172元，每月子女扶養費為2, 000元（本院卷第37、38頁）。本院審酌個人每月必要支出部分，未逾衛生福利部所公告桃園市112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，應為合理；另依聲請人提出之戶籍謄本（司消債調卷第7頁），聲請人子女現年24歲，當具工作能力，聲請人並未釋明其成年女兒有何受扶養之必要，故聲請人子女扶養費部分主張難認可採，應予剔除。　⒋從而，以聲請人裁定開始清算後之每月收入，扣除其每月必要支出後，並無餘額（0－19172<0），故本件聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-28

TYDV-113-消債職聲免-73-20241128-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第170號聲請人即債務人張源峰即張裕詹代理人謝俊明律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人張源峰即張裕詹前積欠債務無法清償，於民國113年3月11日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第153號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年4月14日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，合迪股份有限公司陳報債權總額為17萬9,010元（司消債調卷第177頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為197萬7,474元（司消債調卷第181頁），及依中國信託商業銀行股份有限公司陳報各銀行債權表陳明玉山商業銀行股份有限公司之債權總額為14萬8,891元（司消債調卷第183頁）；郭鷹豪即大有當舖則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，郭鷹豪即大有當舖之債權總額為4萬7,500元，總計聲請人之債務總額為235萬2,875元（計算式：179010＋1977474＋148891＋47 500＝2352875）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、不動產買賣價金給付明細暨給付協議書、行車執照影本（司消債調卷第21-26、123、125頁；本院卷第5 1、103頁），顯示聲請人名下除1輛汽車（111年出廠）、1 輛機車（102出廠）外，尚有112年9月間買賣不動產（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段0000巷000號）之獲利26萬7,480 元。另收入來源部分，聲請人主張目前任職於南亞電路板股份有限公司，每月薪資為5萬201元，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、登摺明細為佐（司消債調卷第 117-121頁；本院卷第43-49頁），惟本院依聲請人112年所得總額97萬2,611元計算，每月平均薪資應為8萬1,051元（計算式：972611÷12＝81051，小數點以下四捨五入），考量聲請人110、111年所得總額分別為93萬1,400、101萬9,525 元，，足認聲請人工作薪資收入穩定，本院認應以聲請人較為長期之薪資收入平均數8萬1,051元，作為其清償能力之基準，較為合理，並兼顧債權人之權益，再聲請人每月領有社會住宅補助6,400元（本院卷第32頁），是認聲請人目前每月可處分所得，應以8萬7,451元（計算式：81051＋6400＝874 51）計算為適當。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第32頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市 113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,172元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張需獨力扶養2名未成年子女，及與聲請人哥哥共同扶養其父母，每月個人必要生活費用加計每月父母、子女扶養費，共計5萬7,517元（本院卷32頁），並提出戶籍謄本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產清單、登摺明細、存摺影本為證（司消債調卷第29 -31、151-173頁；本院卷第43-49、109-129頁）。經查：　①就聲請人之2名未成年子女部分，客觀上堪認其子女需受聲請人扶養，惟聲請人主張其子女每月需支出之扶養費，均應以 113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元作為計算標準，扣除每月兒少補助4,640元，與其他扶養義務人即該名子女之生母分攤，故聲請人每月負擔之子女扶養費應以1萬6,852元【計算式：（19172×2-4640）÷2＝16852】為度，逾此範圍，不能准許。是聲請人每月子女扶養費逾1萬6,8 52元部分，應予剔除。　②就聲請人之父母部分，均已高齡70餘歲，客觀上堪認其父母需受聲請人扶養，惟聲請人主張每月需支出之父母扶養費，不應逾桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9 ,172元，再經分別扣除父母每月勞保年金4,889、4,980元，經與其他扶養義務人即聲請人哥哥分攤後之數額7,142、7,0 96元【計算式：（19172－4889）÷2＝7142，（19172－4980）÷ 2＝7096，小數點以下四捨五入】，逾此範圍，則屬無據。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為5萬262元（計算式：19172＋1 6852＋7142＋7096＝50262）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額3 萬7,189元（87451－7096＝37189）可供清償債務，聲請人現年為50歲（63年生），距勞工得退休年齡65歲尚約15年，期間甚長，應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務，再衡以債權人之財產權亦應受保障，聲請人積欠鉅額債務，自應努力工作以增加收入並償還債務，且聲請人若每月以上開餘額清償債務，債務人僅須約5年多之時間即可清償完畢（計算式：2352875÷37189÷12≒5.3），縱聲請人未來並非每月皆有如此餘額可供清償，然以上開餘額3萬7,189元之80％清償債務，至其65歲退休時止以15年計算，總清償數額為535萬5 ,216元（計算式：37189×0.8×12×15＝5355216），亦顯逾聲請人前揭債務總額。是認，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。五、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　28 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-28

TYDV-113-消債更-170-20241128-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第264號聲請人即債務人范龑棠上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人范龑棠自民國113年11月28日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人范龑棠因積欠債務無法清償，於民國113年4月間向最大債權銀行即台北富邦商業銀行股份有限公司申請前置協商，嗣因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向原最大債權銀行即台北富邦商業銀行股份有限公司申請消債條例前置協商，台北富邦商業銀行股份有限公司雖提供「分180期、利率0％，月付2,446元」之還款方案，惟因聲請人無法負擔，致調解不成立，經本院審閱聲請人提出之前置協商不成立通知書（本院卷第35、123頁）查明無訛，是聲請人確已依消債條例第1 51條第1項之規定，於聲請更生前向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為16萬7,577元（本院卷第85頁）、上海商業儲蓄銀行股份有限公司陳報債權總額為29萬3,845元（本院卷第95頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權總額為193萬8,601元（本院卷第107頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為80萬9,823元（本院卷第1 25頁）、元大國際資產管理股份有限公司陳報債權總額為19 萬7,767元（本院卷第141頁），玉山商業銀行股份有限公司則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，玉山商業銀行股份有限公司債權總額為12萬183元，總計聲請人之債務總額為352萬7,796元（計算式：167577＋293845＋193860 1＋809823＋197767＋120183＝3527796）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第17-20、4 1、151、173、174頁），顯示聲請人名下無任何財產。另收入來源部分，聲請人主張目前任職於建達國際股份有限公司，擔任工程師，每月平均薪資為3萬1,961元（本院卷第151 頁），並提出111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、在職證明書、在職薪資證明影本為佐（本院卷第37-39、153 -155頁），惟聲請人之平均月薪計算式列計及結果明顯有誤，其薪資加總金額應非287,650元，本院計算聲請人113年3 月至8月平均每月薪資為3萬3,017元【計算式：（33399＋332 80＋33399＋33050＋32487＋32487）÷6＝33017】，是認聲請人目前每月可處分所得，當以3萬3,017元計算為妥適。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第151頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,172元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張需與配偶共同扶養1名未成年子女，每月需支出扶養費8,600元，並提出戶籍謄本為證（本院卷第31頁）。聲請人負擔兒子之必要生活費用，以113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元作為計算標準，與其他扶養義務人即該名子女之生母分攤，故聲請人每月負擔之子女扶養費應以9,586元（計算式：19172÷2＝9586）為度。是聲請人主張每月應負擔之子女扶養費於9,586元範圍內，尚屬合理，准予列計。　⒋聲請人又主張需與哥哥、姊姊共同扶養其母親，每月母親扶養費3,000元，並提出戶籍謄本、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產清單為證（本院卷第33、49-53頁）。依前述財產資料顯示，聲請人之母親於1 11年有一筆股利所得1萬2,243元，且於112年亦有股利所得9 ,118元、執行業務所得1,638元，又聲請人復未釋明其母親有何需扶養之必要，足認聲請人之母親應無受聲請人扶養之必要，此部分聲請人之主張，不能准許。　⒌據上，聲請人每月生活必要支出費用為2萬7,772元（計算式　　：19172＋8600＝27772）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額5, 245元（33017元－27772元＝5245元）可供清償債務，聲請人為67年生，距勞工得退休年齡65歲尚約二十年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約56年之時間始能清償完畢（計算式：0000000÷5245÷12≒56），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月28日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-28

TYDV-113-消債更-264-20241128-1