Know99判決書

搜尋結果：蕭詠勵

共找到 95 筆結果（第 71-80 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第840號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹億笙（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6913號），本院判決如下：　　主　文詹億笙無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告詹億笙於民國111年2月間，在不詳地點，以IPHONE手機連結上網後，在臉書上看見BF000-Z000000000 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之性愛影片，竟基於以他法供人觀覽兒童或少年為性交、猥褻行為影片之犯意，先以其手機錄製功能將該影片錄製並儲存在手機內，再將該影片以通訊軟體「MESSENGER」傳送給亦認識A女之BF 000-Z000000000C（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）。嗣A女經B女告知此事後，始悉上情。因認被告涉犯（按：112年2 月15日修法前）兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以他法供人觀覽兒童或少年為性交、猥褻行為影片罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第 1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨參照）。是依上開最高法院判決意旨所示，本案既為無罪之判決，自無需再就判決內所引各項證據是否均具證據能力逐一論述，先予敘明。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告自白、告訴人 A女之指訴及證人B女之證述等為其論據。然查： (一)按「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」，刑法第1條前段定有明文，此為「罪刑法定」原則。次按被告行為時即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1項規定「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，本條構成要件行為態樣之「散布」、「播送」、「販賣」、「公然陳列」或「以他法」供人觀覽、聽聞，與刑法第235條散佈猥褻物品罪結構相同，參酌司法實務上對於刑法第235條之解釋：刑法第235 條第1項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益善良風俗之罪，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開3種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以規範，所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態，而散布者，乃散發傳布於公眾之意，販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之，考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁制，從而本罪所稱「以他法」供人觀覽之補充概括規定，雖未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之（最高法院84年台上字第6294號判例意旨參照）；另司法院大法官會議釋字第617號解釋意旨就刑法第235條第1項規定，亦認猥褻資訊或物品之傳布，令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，且「未採取適當之安全隔絕措施而傳布」，使「一般人得以見聞」之行為，均認該條所規範之「以他法供人觀覽、聽聞」亦含有公然之意，須置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽、聽聞之狀態下，始足當之。是本條例應作相同解釋，此亦有法務部 105年10月3日法檢字第10504532130號函釋可憑。核被告僅將A女性愛影片傳送給B女1人，檢察官並未舉證證明被告有將上開影片傳送給B女以外之其他特定多數或不特定人觀覽，是被告行為，不該當前述「散布」或類此足以流傳於眾，供不特定人或特定多數人觀覽之「他法」。被告行為時（11 1年2月）之兒童及少年性剝削防制條例第38條舊法規定，既不處罰僅「交付」單一特定對象之行為，此「交付」行為又不該當於例示之「散布」行為或概括之「他法」，依刑法第1 條「罪刑法定」主義之精神，自不能認被告行為構成修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之「他法」供人觀覽罪責。 (二)立法者基於前述立法疏漏，乃於112年2月15日修正兒童及少年性剝削防制條例第38條規定，增訂「交付」為構成要件列舉行為之一，其立法理由乃是考量行為人雖未為散布、播送或公然陳列兒童或少年之性影像、性交或猥褻行為之圖畫等物品之行為，然一有交付上述性影像或物品則有流傳可能性，其侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等視，故將交付納入第1項及第2項犯罪行為類型予以處罰，以保護兒童或少年被害人。然如前述，被告上開行為，係於修法前所犯，被告行為時，尚不處罰單一之「交付」行為，自不能以嗣後修正之刑罰法律溯及既往處罰人民，基於罪刑法定原則，被告行為自無成立犯罪可言。　　五、綜上所述，依公訴人所提出之證據，不能證明被告有將A女性愛影片傳送予B女以外之人觀覽，而達到置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態。是公訴人所提證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，不能使本院得有罪之確信。此外，公訴人復未能舉出其他積極證據足資證明被告有起訴書所指之犯行，即應逕為有利於被告之認定，被告被訴犯行即屬不能證明。本件既有合理之懷疑存在時，依前開說明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍、蕭詠勵偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官李品慧

2024-12-03

KLDM-113-易-840-20241203-1

訴緝

臺灣基隆地方法院

強盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第13號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告林宏楠指定辯護人葉鞠萱律師（義務辯護律師）上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 820號、第4988號），本院判決如下：　　主　文林宏楠共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣林宏楠與陳嘉源、陳信杰均係朋友關係，而陳信杰與王韋廸間前曾發生過假鈔事件【即於民國112年5月28日前某日，王韋廸或其友人曾持王韋廸提供之偽鈔，委請陳信杰幫忙購買毒品咖啡包（陳嘉源、陳信杰所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，及王韋廸所涉行使偽造通用紙幣罪嫌，均另案偵辦）】，令陳嘉源心生不滿，乃利用FACEBOOK（下稱臉書）社群帳號暱稱為「Ding Qiaoyan」之女性友人身分與王韋廸私訊，藉詞邀約王韋廸出面相見，經王韋廸同意後，雙方隨即約定於112年5月28日凌晨4時許，在基隆市仁愛區曲水街旁土地公廟前碰面。俟王韋廸於同日凌晨4時許，抵達該址附近之龍安街327號空地，而陳嘉源見狀，立即手持客觀上可做為兇器使用之麵包刀快步上前，並將持刀之右手搭靠在王韋廸之肩膀上後，旋即基於強制、恐嚇取財之犯意，命令王韋廸交出隨身所攜帶之LV手提包1個【內含皮夾1個（皮夾內含金融卡2張、駕照1張、行照1張、健保卡1張、現金新臺幣（下同）1,000元、菲律賓披索100元）、行動電源1個、蘋果i Phone 6s Plus手機1支、手錶1支、機車鑰匙1把、住家鑰匙 2把等物】（下稱：系爭包包），因而致王韋廸心生畏懼，乃同意交出系爭包包。又陳嘉源在陳信杰、林宏楠未可預見之情況下，以上開強暴、脅迫方式得手王韋廸所有之行動電源1個、手錶1支，之後，旋將系爭包包交予稍後抵達之陳信杰、林宏楠，此時，陳嘉源、陳信杰、林宏楠等3人即共同基於強制之犯意聯絡（陳嘉源、陳信杰所涉部分，業經本院 112年度訴字第265號判決有罪在案），在龍安街327號空地，其3人輪流查看、確認該系爭包包內有無放置偽鈔，並在找到前假鈔事件所使用之偽鈔後，其3人當場要求王韋廸對著陳信杰之手機鏡頭，命令王韋廸手持2張新臺幣1,000元偽鈔及其國民身分證先自我介紹，再為其使用偽鈔騙人一事予以懺悔道歉，且林宏楠亦當場要求王韋廸拿身分證出來拍攝影片，行此一無義務之事，而拍攝王韋廸道歉影片，斯時，王韋廸雖心生抗拒，惟見陳嘉源始終手持麵包刀、陳信杰及林宏楠站在一旁，王韋廸擔心自身安全，乃不得不勉強同意配合拍攝道歉影片，迨該影片拍攝完後，陳信杰、林宏楠即在陳嘉源示意下先行離去，僅陳嘉源、王韋廸留在現場。嗣陳嘉源見王韋廸受傷，便要王韋廸自行離開前往醫院就醫後，經王韋廸於112年5月28日凌晨4時51分許，報警處理，始查悉上情。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮暨王韋廸訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力一、按所謂證據能力，指證據得提出於法院調查，以供作認定犯罪事實存在之用所具備之形式資格，而證據能力之有無，即證據是否適格，悉依相關法律定之，不許法院自由判斷。無證據能力之證據資料，應先予以排除，不得作為判斷之依據，故證據必先具備證據能力，始能進一步評斷其能否證明某種待證事實有無之實質證據價值（最高法院95年度臺上字第3764號判決意旨參照）。又依法律規定為有證據能力之證據，於其條文如係規定應符合一定之要件，始例外取得證據能力者，於個案審判上如何認定其符合規定之要件，自應於判決理由內，依其調查所得為必要之說明。茲就本案所涉之證據能力部分，分別說明如下：　㈠被告林宏楠及其辯護人均主張被告林宏楠以外之人的警詢筆錄為傳聞證據，均無證據能力云云。　　⒈按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（可據以強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理。甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第 159條之2規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為認定事實之證據資格（最高法院94年度台上字第2507號、95年度台上字第2515號判決同此見解）。又所謂「不符」，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定是否具有實質性差異，縱其中有一部分不符，亦屬之；所謂「具有較可信之特別情況」（即特信性），立法政策上並未有列舉或例示明文，其內涵完全委由法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷。倘法院就調查中陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如：陳述人之態度、與詢問者之互動關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與方式、是否告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件已獲確保，具有可能信為真實之基礎，即得謂具有較可信之特別情況（最高法院107年度台上字第4864號、109年度台上字第1792號、107年度台上字第4478號判決意旨參照）。查，告訴人王韋廸於本院審理時，雖係以證人身分到庭接受詰問，然其具結後所為之證言，明顯與其於司法警察調查中所為之陳述內容不同，而本院審酌告訴人王韋廸之警詢筆錄均係出自由意識所為，且依據上開筆錄所載內容，就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不當誘導等情形，且依其當時所為之證述，距離本件案發過程之時間點接近，記憶自較為清晰鮮明，所述亦較為詳盡完整，較諸本院審判中因事隔已久而就細節有所淡忘、或問答方式相對簡短之陳述，應具有特別可信之狀況，再參諸其初次製作之警詢及偵查筆錄中（距離案發時最近之112年5月28日、5月29日所製作）曾表示不願提出告訴，併稱伊怕被他們尋仇等語【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4820 號卷，下稱：偵4820號卷，第63頁、第252頁；同署112年度他字第765號卷，下稱：他字卷，第19頁】觀之，足見其心理上之恐懼猶存。此外，相較於告訴人製作警詢筆錄時，並未有本案被告在場，告訴人即已感受到莫大壓力之心理恐懼，乃不敢提告，由此可徵，告訴人即證人王韋廸於本院審理時證稱：其係主動交付包包予被告陳嘉源，且包包在當天晚上已經返還，原於偵查中證述包包遭被告3 人拿走是因為被砍挾怨報復而說謊等云云【見本院112年度訴字第265號卷，下稱：本院卷，共二卷，卷二第73至8 5頁】，顯見告訴人即證人王韋廸因被告在場，於有鉅大心理壓力下，所作出迴護被告之證詞，顯與事實不符，洵堪認定。綜上，證人即告訴人王韋廸先前於警詢時之陳述，與其於審判中之證言，二者相互比較以觀，告訴人王韋廸於警詢時之陳述顯具較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，乃依刑事訴訟法第159條之2規定，自得作為證據。　　⒉又共同被告陳嘉源、陳信杰、林宏楠、被害人即告訴人王韋廸均於本院112年9月12日審理時，其四人均係以證人身分到庭接受詰問，且其四人具結後所為之證言，均經被告林宏楠之辯護人當庭交互詰問完畢之踐行訴訟程序保障被告林宏楠及辯護人之攻擊防禦訴訟權益，迭經被告身分之林宏楠當庭表示意見完畢，此部分訴訟程序保障權益，已臻周延具足充分，並有本院112年9月12日審判筆錄在卷可徵【見本院卷二第63至113頁】，再本院審酌共同被告陳嘉源、陳信杰之警詢筆錄均係出自由意識所為，且依據上開筆錄所載內容，就製作筆錄之背景、原因及過程等客觀事實觀察，均無違反刑事訴訟法相關規定，亦無受外力干擾或不當誘導等情形，且依其當時所為之證述，距離本件案發過程之時間點接近，記憶自較為清晰鮮明，且於審判中業經本院傳喚到庭，並經被告及其辯護人等行使對質詰問、反對詰問權之機會，職是，被告及其辯護人之對質詰問權、程序保障權，業已於本院審判程序中迭經確保無訛，復經本院審酌該等證述作成時之狀況，並無顯不可信之情況存在，另被告林宏楠及其辯護人亦未釋明證人即共同被告陳嘉源、陳信杰於警詢中之證述有何「顯有不可信之情況」之理由，爰依上揭規定及說明，證人陳嘉源、陳信杰於警詢時之證述，均得作為證據，應認皆具有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告林宏楠及其辯護人、檢察官於本院審判期日中對除上開辯稱外，其餘包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院卷一第259至273頁；本院113年度訴緝字第13號卷，下稱：本院訴緝卷，第183至201頁、第215至2 28頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4反面解釋規定，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告林宏楠就輪流查看系爭包包內是否有偽鈔之客觀事實，並不爭執，惟矢口否認有何上開強盜、恐嚇取財、強制等犯行，被告及其辯護人之辯稱如下：　㈠被告林宏楠辯稱：被害人的包包是陳嘉源拿走，當時看完包包就已經還給被害人，之後因為我跟陳信杰先走，所以包包最後是誰拿走我不知道。當天他們跟我說王韋廸身上有假鈔，所以才檢查王韋廸包包內有沒有假鈔，這是陳嘉源、陳信杰與王韋廸之間的糾紛，具體糾紛我不清楚。當天我跟陳信杰本來就在外面，我們看到陳嘉源在追王韋廸的時候，陳信杰就追過去看是什麼情況。我也跟去看。麵包刀是陳嘉源帶去的，我沒有限制王韋廸的行動，只是強制王韋廸拍道歉影片，我人在旁邊講：連王韋廸的身分證一起拍，他們拍攝目的是為了發到網路上，讓大家知道王韋廸用假鈔騙人。有可能涉及強制部分，我當初有認，可是我後面認為我沒有必要認這條，我現在否認【見本院113年度訴緝字第13號卷第217 頁】等語。　㈡辯護人則辯稱：被告林宏楠與其他共犯就強盜部分並無犯意聯絡及行為分擔，陳嘉源取走王韋廸包包部分是陳嘉源臨時起意之行為，被告林宏楠無法預見，被告林宏楠也稱其從頭到尾都沒有經手過該包包，就陳嘉源拿走被害人包包一事，是否有不法所有之意圖，我們認為有疑義，應該是要解決之前假鈔糾紛，並非要強盜被害人財物，不符合強盜取財之要件，三個人之行為有無達到壓抑被害人意志自由程度，我們認為當時應該沒有達到該程度，因為案發地點在開闊之公園內等語。二、本案認定犯罪事實之證據及理由　㈠公訴意旨認被告林宏楠與同案被告陳嘉源、陳信杰共同涉犯攜帶兇器結夥三人以上強盜罪嫌等語，固非無據。惟同案被告陳嘉源、陳信杰，嗣經本院審理後，依法變更起訴法條，認被告陳嘉源係犯恐嚇取財罪，判決判處：「一、陳嘉源犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年；又犯傷害罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案之麵包刀壹支，沒收之。」在案；上開判決另判處：「陳信杰共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，並有本院112年度訴字第第265號刑事判決書、臺灣高等法院被告陳嘉源、陳信杰前案紀錄各1件在卷可徵，且該判決已於理由中針對同案被告陳嘉源所犯之恐嚇取財罪、傷害罪，同案被告陳信杰所犯強制罪，及是否共同涉犯刑法第33 0條第1項之攜帶兇器、結夥三人以上強盜罪嫌部分，詳予以論述說明，故就此部分，不再贅述。本案僅就被告林宏楠與同案被告陳嘉源、陳信杰上開判決論共同犯強制罪部分，被告林宏楠有無犯意聯絡及行為分擔，詳究調查並理由分述如下：　　⒈本件案源起、動機、手段、目的及其歷程經過之事實，業據證人即告訴人王韋廸於歷次警詢、偵查時指證述情節均明確綦詳，此觀諸告訴人王韋廸於警詢中指述：本案當天見面是為假鈔的事情，綽號「巧克力」之人（即被告陳嘉源）使用臉書中我的一個女性友人的帳號私訊我，把我約出來，跟我說叫我到土地公廟，之後，不要亂跑，她要過來找我，結果是陳嘉源過來找我，陳嘉源到達後五分鐘左右，陳信杰與林宏楠才一起過來，陳信杰、林宏楠到達後他們三人就把我帶進去龍安街327號空地，陳嘉源拿著麵包刀叫我把隨身的包包拿給他，我見狀便因為害怕只能服從他，將我自己的整個手提袋（廠牌是LV，但我不確定是不是真品，花紋就是一般LV的花紋，顏色是橘色）連同皮夾，内有我的相關證件及一張新台幣1千元現金）、手錶（價值不詳，朋友送的）、手機iphone 6S（價值約2千元）、戒指（價值不詳、一般飾品），我將手提包交給陳嘉源，只有陳嘉源拿走我的包包，搜索財物也是只有陳嘉源，手進去包包裡面撈是只有陳嘉源，陳嘉源在搜到東西的時候有把包包交給陳信杰跟林宏楠，但是陳信杰跟林宏楠手沒有伸進去包包搜財物，後來在包包裡面有搜到假鈔，就是陳聖珈向陳信杰購買毒品咖啡包用的那兩張假鈔，於是他們三個就帶著我前往龍安街399號前的空地，陳信杰就叫我拿著我的身分證及那兩張假鈔，對我拍照或攝影，叫我看鏡頭，後來我當時覺得丟臉本來有些抗拒，但我怕他真的會拿刀砍我，我還是抬起來看鏡頭，並對他說「可不可以聽我解釋」他就回答「現在不是你做主的啦」，我還是一直想跟他好好的討論這件事，我在站起來之後他便直接拿手上的麵包刀揮砍向我，導致我雙手前臂受有刀濞，他應該是看我出血很多之後對我說「你去看醫生（台語）」，我就回應他「我要怎麼去？我的錢跟鑰匙都在你手上了」他再回應我「你自己想辦法」之後就直接離開現場了，他在他一旁拿著手機對著我，叫我自己拿我的證件自我介紹，我就依他指示說明自己是何人、住家地址，我只說我自己住新北市瑞芳區四腳亭，叫我對著鏡頭說現在我是因為何事積來懺悔說「對不起」後來他就叫另外2人離去了，他就把我帶到那空地（即龍安街399號前），因為我與我的朋友陳聖珈要向陳信杰購買毒品咖非包，在之前5月23或24日不詳時間，陳聖珈與我聊天時發現我有假鈔就跟我要，我就直接給陳聖珈了，但我完全不知道陳聖珈拿假鈔去找陳信杰購買咖啡包這件事，而於今（28）日，陳信杰可能認為我是參與其中使用假鈔購買毒品咖啡包的同夥，但我當時只是要解釋給陳信杰聽，但他說我講的都是不可採信的話，不信任我，錄完影後陳嘉源叫陳信杰跟林宏楠先離開，就說後面他處理就可以了，陳信杰及林宏楠走後，我還有跟陳嘉源說能不能好好講，陳嘉源跟我說沒有要讓你講的意思，就直接砍我的雙手，砍完之後陳嘉源就走路離開，有叫我去看醫生，於是我徒步走到大番檳榔（南榮路80號）請檳榔西施幫我打119，（出示龍安街327號橋監視器影像）裡面有我、陳信杰（身材較胖者）、林宏楠（白色褲子）、陳嘉源（持麵包刀者），行動電源價值大約1,000元，手錶價值不清楚，是別人送的，陳嘉源是拿麵包刀控制我的行動、搜我包包内的財物、砍傷我，陳信杰有對我攝影，林宏楠就是左顧右盼，還有包包有經過他的手而已等語明確【見偵4820號卷第58至59頁；同上署112年度偵字第4988號卷，下稱：偵4988號卷，共二卷，卷一第118至122頁；他字卷第17至19頁】，核與其於偵查中證述：陳嘉源用一個女生的臉書帳號，將我騙去曲水街旁邊的一間土地公廟，陳嘉源看到我出現後，就拿麵包刀朝我衝過來，就用右手臂勾住我的肩膀，將麵包刀放在我胸前，之後不到5分鐘，陳信杰及林宏楠也在土地公廟，我當下有看到陳嘉源持刀，當時陳嘉源有將刀握在手上，我只能服從陳嘉源，我認為一般正常人看到都會害怕，陳嘉源就叫我交出手提包及皮夾，皮夾我放在手提包裡面，只有陳嘉源動手翻財物，因為我當時怕陳嘉源拿麵包刀欲我，雖然陳嘉源是最後拿刀砍我，但我一開始被陳嘉源用手臂勾住我，往399號空地走時，我就感到非常害怕，我擔心若拒絕陳嘉源交出手提包，會被陳嘉源持刀砍傷，所以我才順從陳嘉源的命令，將手提包交出，陳嘉源叫陳信杰及林宏楠先離開，後來陳嘉源就持麵包刀砍傷我，後來陳嘉源可能是看到我雙手出血量太大，才讓我離開去看醫生，被拿走的LV手提包，包含手提包内的1個黑色皮夾、皮夾内的2張金融卡（玉山銀行及郵局各1張）、駕照、行照、健保卡、現金1,000元（真鈔）、100元的菲律賓貨幣、1顆行動電源、1支手機IPHONE 6S PLUS、1支黑色手錶、1把機車鑰匙、2把住家鑰匙均未領回等語情節亦大致相符【見偵4820號卷第251至253頁】，並有自願受搜索同意書（同意人陳嘉源）、基隆市警察局第一分局112年5月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（告訴人指認扣案行動電源及手錶為其所有）、基隆市警察局第一分局相片黏貼紀錄表：監視錄影畫面擷圖；監視器畫面擷圖、告訴人普重機鎖頭遭破壞、告訴人與「DingQiaoyan」對話紀錄擷圖、相片黏貼單：在被告陳嘉源包包查扣到告訴人所有之物等在卷可稽【見偵4820號卷第105至113頁；他字卷第21頁、第33至41頁；偵4988號卷一第125至131頁】。復扣得本案犯罪所用之麵包刀1支，此有本院112年保字第530號贓證物品保管單1紙在卷可參【見本院卷一第417頁】，足徵證人即告訴人上開指證述情節，核與事實相符，並無虛妄誣陷，應堪憑採。　　⒉按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均有參與，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，亦應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（見司法院大法官會議釋字第109號解釋理由及最高法院34年上字第862號等判例意旨可供參照）。又按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，有最高法院73年台上字第2364號判例意旨可參。另按學理上所稱之相續共同正犯（承繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。但刑法修正前之連續犯、牽連犯等裁判上一罪，以及集合犯、結合犯與刑法修正前之常業犯等實質上一罪，本係合併數個獨立犯罪或結合成一罪，而從一重處斷或以一罪論，故如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用者，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任（最高法院102年度台上字第649號、33 81號判決意旨參照）。　　⒊被告林宏楠及其辯護人以上詞置辯，然同案被告陳嘉源、陳信杰涉犯部分，經本院審理後，均認定有罪並各自判決在案，有本院112年度訴字第265號刑事判決書在卷可稽。復衡諸同案被告陳嘉源於警詢、偵查及本院審理時供稱：一開始我與陳信杰及林宏楠就在土地公廟聊天，所以陳信杰及林宏楠有一起過去龍安街399號空地，我是跟陳信杰還有林宏楠一起到場去找王韋廸的，我們當下有看他的皮包，皮包內都是假鈔，問他假鈔到底從哪裡來的，他就開始東扯西扯，說不關他的事，陳信杰就開始拿他自己的手機錄影，錄影過程中我拿他的身分證，讓人家知道他是拿假鈔的人，當下有人叫被害人自我介紹，我拿王韋廸的身分證對著鏡頭拍攝正反面，錄完影後，我就拿被害人王韋廸的手機來看假鈔是誰給他的，我叫他先將定位關閉，之後我就叫陳信杰跟林宏楠先行離去，留我跟被害人在場，砍他時旁邊沒有任何人，（提示監視器影像）第一個出現的是林宏楠，再來是我跟王韋廸，隨後最後出現的是陳信杰，我在那邊看王韋廸的皮包，從裡面發現到假鈔，就叫陳信杰、林宏楠幫忙看是不是假鈔，之後我們就去另一個小公園，陳信杰在場都一直在問王韋廸假鈔的事情，還有錄影，林宏楠都在一旁觀看，影片是陳信杰拍的，我跟林宏楠不認識，陳信杰邀約他到案發現場等語情節明確【見偵4820號卷第13至14頁、第69至70頁；他字卷第6至10頁；本院卷一第83至84頁】，核與同案被告陳信杰於警詢、偵查及本院審理時供稱：當時我跟林宏楠在三坑車站附近吃東西，我看到陳嘉源跑向曲水街之土地公廟處，我跟林宏楠就一起前往該處解陳嘉源在做何事情，我有看到王韋廸與陳嘉源碰面時的景象，陳嘉源用很兇的口氣問王韋廸身上有帶什麼東西給陳嘉源看，之後王韋廸將他的手提包內物品翻出來給陳嘉源、林宏楠看，而我在跟王韋廸說話，隨後王韋廸自己將假鈔拿出來，我看到就很生氣，就開始對著王韋廸錄影（錄他身上都會帶著假鈔），隨後又往前走走到基隆市○○區○○街000號旁的空地，因為王韋廸一直跟我講之前假鈔不是為了騙我等話要跟我解釋，之後就叫王韋廸坐在那邊的椅子上，我要王韋廸拿著證件，錄道歉影片，因為我想要讓大家知道王韋廸拿假鈔，第一次拍攝假鈔影片時，陳嘉源跟林宏楠在看王韋廸的手提包，第二次在拍攝道歉影片時，陳嘉源跟林宏楠都站在我旁邊跟王韋廸，我看監視器時，我才知道是林宏楠有拿包包，我當時很專心跟王韋廸講話，錄完道歉影片之後陳嘉源就叫我跟林宏楠先離開，我一開始並不知道陳嘉源會拿走王韋廸的東西等語情節亦大致相符【見偵4820號卷第31頁、第 348至349頁；他字卷第14至16頁；本院卷一第189至190頁】，亦有本院勘驗案發現場監視器錄影畫面結果內容即本院112年9月4日刑事勘驗筆錄1件在卷可佐【見本院卷二第 11至12頁】，足認本件被告林宏楠就同案被告陳嘉源中途提升犯意後之恐嚇取財部分，尚不能有所預見，被告林宏楠及辯護人就此部分之執詞所辯，尚非無據，洵堪可採。　　⒋又勾稽上開各節以觀，本件雖不應令被告林宏楠就恐嚇取財犯行負共同責任，然衡諸本院勘驗案發現場監視器錄影畫面結果：『①曲水街監視器（時間總長：8秒）畫面內容：畫面一開始，2名黑衣男子（應為被告陳嘉源及告訴人王韋廸）從畫面左側出現，只見陳嘉源右手勾搭在王韋廸肩頸處，隱約可見陳嘉源右手上持著一反光之長形狀物品（疑似為刀子），2人快速朝畫面右方走去，直至消失在畫面中。②龍安街327號前（時間總長：2分14秒）畫面內容：錄影時間8秒時，一名上著黑衣下著淺色褲子男子（應為林宏楠）出現在畫面右下方，手上拿著手機，繼而又陸續出現2名男子，其中一人上著外套內著白衣（應為陳嘉源）、一名穿著短袖上衣下著深色長褲（應為王韋廸），林宏楠踏上一處疑似較高之台階後，3人持續往右下方角落移動，（錄影時間約18秒左右），陳嘉源不知將什麼交給林宏楠查看（3人移動後所在之處，畫面並未拍攝到），只隱約可見部分身形，（錄影時間約30秒左右），又有一名上著短袖（左手袖子有圖案）之男子（應為陳信杰）出現在右下角畫面，並與陳嘉源似乎交談了一下，此時陳嘉源左手拿著一反光物品（疑似刀子），右手則疑似將一鈔票之物交予陳信杰查看，隨後，陳信杰拿著手機對著王韋廸拍攝，幾人疑似輪流查看了一下鈔票之真假，陳信杰持手機朝蹲坐在台階上之王韋廸拍攝一段時間後，林宏楠與陳嘉源先往前走了一小段，陳信杰仍在原地與蹲坐之王韋廸交談，接著林宏楠與陳嘉源又往回走一小段路，接著4人再一起往前走，林宏楠此時左手上拿著手機（監視器顯示出反光），並與陳嘉源走在前，待王韋廸起身後，王韋廸與陳信杰緊跟在2人之後，（錄影時間約1分47秒處）4人均往前走，並右轉消失在畫面中，（錄影時間約2分 08秒至13秒）4人又從右邊街邊出現在畫面中，接著往左邊街道走後，又消失在畫面中（影片結束）。』有本院112 年9月4日刑事勘驗筆錄1件在卷可稽【見本院卷二第11至1 2頁】，由該監視器所攝錄到之案發過程觀之，足證被告林宏楠在同案被告陳嘉源、陳信杰強制查看、確認該系爭包包內有無放置偽鈔，及令告訴人拍攝道歉影片時，均全程在場，且當場見狀後，亦未有任何積極勸阻之行為，再其一同參與查看偽鈔乙節，核與其於本院113年10月25日準備程序時供述：「｛你於112年6月6日檢察官偵訊時，有無陳述：「我只承認強制罪，因為我有附和叫王韋廸拿身分證出來拍，我不承認加重強盜。」等語，並有親自簽名，你當時是否如此的陳述內容？（提示臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4820號卷第376頁供被告確認、辨識並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽確認後回答）一、對，我確實有這樣講，這個簽名確實是我簽的。二、我當時已經被桃園通緝，所以我沒有來開庭。現在已經緝獲在執行了。」等語情節大致相符，並有上開筆錄、本院勘驗案發現場監視器錄影畫面結果等在卷可稽。因此，應認被告林宏楠與同案被告陳嘉源、陳信杰就上開強制犯行之相互間有默示之合致，洵堪認定。　　⒌續查，被告林宏楠於本院準備及審判程序時，亦均自白坦認上開強制犯行，此觀諸其於本院113年8月8日準備程序時供稱：「｛是否選任辯護人為你辯護？｝我沒有自行委任辯護人，由法院指定義務辯護人葉鞠萱律師為我辯護，我也同意。今日葉鞠萱律師有到庭為我辯護。」、「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，也跟辯護人討論過。二、對起訴書所載犯罪事實，我承認強制罪，但是我否認強盜。三、被害人的包包是陳嘉源拿走，當時看完包包就已經還給被害人，之後因為我跟陳信杰先走，所以包包最後是誰拿走我不知道。當天他們跟我說王韋廸身上有假鈔，所以才檢查王韋廸包包內有沒有假鈔，這是陳嘉源、陳信杰與王韋廸之間的糾紛，具體糾紛我不清楚。當天我跟陳信杰本來就在外面，我們看到陳嘉源在追王韋廸的時候，陳信杰就追過去看是什麼情況。我也跟去看。麵包刀是陳嘉源帶去的。四、我沒有限制王韋廸的行動，只是強制王韋廸拍道歉影片，我人在旁邊講：連王韋廸的身分證一起拍，他們拍攝目的是為了發到網路上，讓大家知道王韋廸用假鈔騙人」等語，及於本院113年10月25日準備程序時供述：「｛你於112年6月6 日檢察官偵訊時，有無陳述：「我只承認強制罪，因為我有附和叫王韋廸拿身分證出來拍，我不承認加重強盜。」等語，並有親自簽名，你當時是否如此的陳述內容？（提示臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4820號卷第376頁供被告確認、辨識並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽確認後回答）一、對，我確實有這樣講，這個簽名確實是我簽的。二、我當時已經被桃園通緝，所以我沒有來開庭。現在已經緝獲在執行了。」等語明確綦詳，並有上開筆錄在卷可佐。職是，被告翻異前詞，改口否認犯行，非但與事實不符，尚且係屬事後卸責之詞，應無可信。　㈡綜上，被告及其辯護人上開所辯，與事實不符，應無可採，而本案事證明確，被告林宏楠上開強制犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法妨害自由章，除保障身體自由不受侵犯外，尚及於意思決定之自由，則所謂「強暴」，自應採廣義之解釋。故所謂強暴，乃指對人施用有形物理力之行為，即以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施之於他人身體為必要，縱間接施諸物體而影響於他人者，亦屬之(最高法院86年度台非字第1 22號判決參照)；又刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。(最高法院28年上字第3650號判例參照)。查，本件被告林宏楠基於強制之犯意，並在案發現場講：連王韋廸的身分證一起拍，他們拍攝目的是為了發到網路上，讓大家知道王韋廸用假鈔騙人等語及行為，均係與刑法第304條第1項之強制罪構成要件相當，是核被告林宏楠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，因此，是上開犯刑法第304條第1項強制罪之犯行，被告林宏楠與共同被告陳嘉源、陳信杰，皆有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以強制罪之共同正犯。　㈢又被告林宏楠等人強行查看告訴人之包包及要告訴人配合行拍攝道歉影片此一無義務之事，均係在密接之時間、地點，出於同一目的，對告訴人為強制犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理。　㈣至於公訴意旨認被告林宏楠共同涉犯刑法第330條第1項之攜帶兇器、結夥三人以上強盜罪嫌部分，同案被告陳嘉源、陳信杰所涉部分，業經本院以112年度訴字第265號刑事判決書內詳予理由析明，爰不再贅述，惟因基本社會事實同一，本院乃於審判程序時，均告知被告林宏楠及其辯護人，此部分可能涉犯刑法第304條之罪名【見本院113年度訴緝字第13號卷第183至201頁、第215至228頁】，迭經被告林宏楠及其辯護人、檢察官之交互詰問，就此部分，尚無礙被告及其辯護人、檢察官於訴訟程序權益之保障、攻擊、防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈤茲審酌本案起因，固有被告陳信杰與告訴人王韋廸間之假鈔事件此一緣由源起，然被告林宏楠遇事未能冷靜克制情緒，不思理性溝通或報警處理，而被告林宏楠並非假鈔事件之事主，竟基於與被告陳信杰間之朋友情誼，共同對告訴人為本件強制犯行，其所為應予非難，兼衡被告林宏楠先前自白犯行，之後，通緝逃亡而緝獲，更甚者嗣後再矢口否認自己上開自白之犯行，足見其延滯訴訟，亦毫無悔改之意，犯後態度實有可議，並自案發日起迄今均未賠償告訴人所受之損害，復考量被告自述經濟狀況小康，與爸爸、爺爺奶奶等同住，教育程度為高中畢業等語，及其現在是另案詐欺罪之在監執行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。　　四、至於本件之扣案物，與被告林宏楠所犯並無任何關連，且經本院112年度訴字第265號被告陳嘉源、陳信杰判決在案，亦有該判決書在卷可稽，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官劉星汝、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

KLDM-113-訴緝-13-20241129-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度交易字第145號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳寶財上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2025號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨：被告陳寶財於民國112年6月5日10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿基隆市中正區中正路由東往西方向行駛，行經基隆市中正區中正路與正濱路口，而欲左轉彎駛入正濱路時，本應注意車輛行近至設有行人穿越道路段，應優先禮讓行人通行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉；適有告訴人何貴雪步行至此，雙方因而發生碰撞，致告訴人何貴雪受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、左髖及大腿擦挫傷併皮下血腫、顏面部、右手肘、右手腕、左膝多處擦挫傷、右膝內側副韌帶拉傷等傷害。案經何貴雪訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，因認被告陳寶財所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查，被告陳寶財所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，惟依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，並有臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2025號檢察官起訴書1件在卷可稽。嗣因被告與告訴人達成和解，且被告履行和解條件完畢，而告訴人亦撤回刑事告訴，亦有和解書、刑事撤回告訴狀各1件在卷可徵【見本院113年度交易字第145號卷，第77 頁、第79頁】。因此，揆諸上開規定，爰本案不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。四、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官劉星汝、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡

2024-11-29

KLDM-113-交易-145-20241129-1

訴

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第76號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告柳高逸郭修志被告許美玲選任辯護人簡翊玹律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第113 60號，113年度偵緝字第103、105號、117號），嗣被告三人於準備程序中就被訴事實均自白為有罪之陳述，經受命法官告知被告柳高逸、被告郭修志、被告許美玲及其辯護人、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告柳高逸、被告郭修志、被告許美玲及其辯護人、檢察官同意後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：　　主　文一、柳高逸共同犯以不正方法將虛偽資料輸入相關設備製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人之財產罪，處有期徒刑參月。二、郭修志共同犯以不正方法將虛偽資料輸入相關設備製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人之財產罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、許美玲共同犯以不正方法將虛偽資料輸入相關設備製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人之財產罪，處有期徒刑貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣柳高逸於民國106年1月起至112年5月間某日止，在址設基隆市○○區○○路00號全家超商基隆新中船店（下稱：本案超商）擔任店長，廖為安（另行通緝中）、郭修志、許美玲則為朋友關係。詎柳高逸因一時需錢孔急，竟與廖為安、郭修志、許美玲共同意圖為自己不法之所有，基於以不正方法將虛偽資料輸入相關設備製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產之犯意聯絡，而接續為下列犯行：　㈠柳高逸明知未向廖為安收取新臺幣（下同）30萬元之現金款項，竟於112年1月11日14時26分至同日14時33分許止，利用本案超商系統登載已收到該款項之不實紀錄，並將該虛偽不實資料輸入，製作廖為安所申設之全盈+PAY儲值（會員編號：00000000000號）之電子支付帳戶（下稱：A帳戶）已完成儲值30萬元，又透過廖為安之手機操作，申請提領上開虛偽儲值之30萬元款項，再將該款項匯款至廖為安所申設之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號）內。嗣於同日14時38分許，2人成功提領上開款項，並各自分得29萬2,000元（柳高逸）、8,000元（廖為安）。　㈡柳高逸、廖為安2人食髄知味，柳高逸又透過廖為安另尋得郭修志、許美玲，於翌（12）日11時23分許，以上開相同方式，接續在本案超商系統登載已向許美玲收取30萬元現金款項之不實紀錄，製作許美玲所申設之全盈+PAY儲值（會員編號：00000000000號）之電子支付帳戶（下稱：B帳戶）已完成儲值30萬元之虛偽資料，並透過許美玲手機操作，申請提領上開虛偽儲值之30萬元款項，再將該款項匯款至許美玲所申設之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000 號）內。嗣於同（12）日11時39分許，由廖為安駕車搭載柳高逸、郭修志、許美玲，其4人共同前往址設基隆市○○區○○ 路000巷00號基隆三沙灣郵局，由郭修志在陪同許美玲成功提領上開30萬元後，許美玲、廖為安、郭修志，各自分得2 萬7,000元（許美玲）、3,000元（廖為安）、27萬元（郭修志），惟柳高逸因未分得任何款項，遂在其上開犯行可能為有偵查權限之機關或公務員知悉前，主動向承辦之員警坦承上開犯行，自首並接受裁判，始循線查悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。二、查，本件被告柳高逸、郭修志、許美玲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告柳高逸、被告郭修志、被告許美玲及其辯護人、檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、上開共同以不正方法將虛偽資料輸入相關設備製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人之財產等犯罪事實，業據被告柳高逸、郭修志、許美玲於警詢、偵查時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11360號卷，下稱：偵卷，第9至12頁、第13至15頁、第17至19頁、第39至40頁、第3 57至360頁；113年度偵緝字第103號卷第13至15頁；113年度偵緝字第105號卷第7至8頁】，與被告柳高逸於本院準備及審理時，亦均坦認供述：我有收到並看過起訴書，對起訴書及補充理由書所載犯罪事實，我全部都認罪，這案件是我自己去警察局自首的，前面許美玲有提到，當初我們是講說錢要交給我，我再給廖為安、郭修志、許美玲，當初是我只有跟廖為安講，請他借我帳號，利用機台的操作把30萬元入到戶頭，請廖為安幫我提領出來，因為郭修志、許美玲我不認識，廖為安就去找郭修志、許美玲來，本來要去做這件事，許美玲去郵局領30萬出來，本來說30萬元要給我，傭金給他們，我印象中一個人的報酬是5,000元，後來的結果是郭修志他就拿出一個記者證跟錄音比，他說他是記者要去爆料說我這件事情是違法的，所以他要把這30萬元拿走，之後他又威脅我說要我付30萬元遮口費，後來他們上車就走了，所以一開始的30萬元我沒有拿到，我就欠全家30萬元，我就跟家裡講這件事情，我後來就把30萬元補回去給公司。後來我有聯絡郭修志講這件事，請他把這筆錢還給我，他們要爆料就去沒關係，之後我們約信六派出所門口，我說他們要是沒有到，我就去報案自首，他們沒有來，手機關機，我就去報案、自首。我也有提出侵占的告訴，我覺得錢是被廖為安、郭修志侵占的，我會覺得廖為安跟郭修志侵占，是因為我覺得廖為安、郭修志是串通好來對我做這件事情，如果到現在沒有黑吃黑，他們錢還給我，我也不會去不用去信六路派出所自首了，這件事我們大家就不會坐在這裡，是不是這個意思，案發迄今廖為安、郭修志、許美玲沒有給我任何一毛錢，我沒有將3萬元交給廖為安，因為我根本沒有拿到30萬元，我的錢有回填給全家公司，不然我應該會被全家總公司告等語情節大致相符【見本院113年度訴字第76號卷，下稱：本院卷，第187至188頁、第200至201頁、第313頁、第380至38 1頁、第388至389頁】，再核與被告郭修志於本院準備及審理時均坦認供述：我對於起訴書所載犯罪事實，我認罪，就跟許美玲講的一樣，許美玲領30萬元拿給我，只是對補充理由書所載犯罪事實，我一開始並不知情，情節部分希望能補充這個情況等語情節亦大致符合【見本院卷第186至187頁、第201頁、第380至381頁、第388至389頁】，與被告許美玲於本院準備及審理時亦均坦認供述：我有收到並看過起訴書，對起訴書及補充理由書所載犯罪事實，我認罪，我有幫忙提供帳號領30萬元，我沒有跟他們集團在一起做竊盜之類的，我領的30萬元是交給郭修志，我完全沒有跟柳高逸接觸過，我交給郭修志之後我就轉頭走了，就去車上等，車子是廖為安開去的，廖為安是載我跟郭修志去領錢，他們早上去家裡拜託我說因為他們帳戶有問題，有朋友要轉款項給他，拜託我幫他這個忙，我有問他說這個是正當的嗎，有沒有違法，他說是正當的，下午來載我去做這件事情。前面在全家有照到我，是因為我有吃安眠藥，我口渴我請郭修志當我買一瓶飲料我就出來了，廖為安都在車上等郭修志，我在地檢署所說的都實在，我錯的就是我不該聽信郭修志所說的話，他說人家要匯錢給他，因為他的戶頭有問題，沒辦法匯，問我可不可以幫忙，那天我凌晨才睡，因為我有吃安眠藥，我就問他是正當的嗎，他說當然是正當的，我問有沒有違法，他說姐姐，我拜託你，怎麼可能害你違法，保證是正當的，我才相信他們兩個講的，廖為安就是從旁說這是正當的，沒事，我30萬領完後拿到3萬元是郭修志給我的，他說謝謝我幫忙，所以給我報酬3萬元，3萬元是要回去了，上車郭修志才拿給我的，當時車上只有我們三個人，即廖為安、郭修志、許美玲，廖為安有說這是正當的，不會害我，我上車的時候郭修志已經在車上了，他們到我家巷口載我，到三沙灣郵局他們就請我去領錢，之後領完我裝30萬元在紙袋回車上交給郭修志，那時候廖為安也在車上，之後給我3萬元報酬，郭修志跟我說謝謝幫他忙，廖為安是司機，副駕駛坐郭修志，我坐後面，本件我有得到3萬元的報酬，我在車上有從我拿到的3萬元裡拿3,000元給廖為安，我會給廖為安是因為我覺得他們也很困難，工作不順利，所以本件我實得2萬7,000元，我看到有人沒地方住我就會收留朋友，郭修志也常常來家裡坐，所以我想說他是朋友，應該不會騙我，這件事情我錯了，我不應該聽信廖為安、郭修志的話，我現在覺得我被騙了，我當初廖為安、郭修志有跟我講這個不是騙人的，不會害我，我有問廖為安、郭修志我幫你們領錢這件事情是不是違法的，廖為安、郭修志都叫我姐姐，說我們拜託你事情怎麼會去害你，我現在有感覺到是被廖為安、郭修志騙了，我是身障人士，有些補助要靠這些帳號，但現在都不能用了，現在被人家騙了也害到我自己，這部分我覺得我是做錯了，我不是蓄意的，我的帳號借人家用，是廖為安、郭修志說他們帳號都有問題，叫我姐姐，提供帳號給他們錢進去，要我再領出來給他們，因為他們說有人要給他們一條錢，所以廖為安才開車和郭修志來載我，廖為安、郭修志把這筆錢後續如何處理，我都不知道，我真的不是故意的，希望可以從輕量刑，我沒有跟他們參與任何不法的事情，我後來就入監服刑了，所以我對這些事情都不知道，我是後來被檢察官訊問我才知道這件事情，之後我要用錢，請我同居人去幫我領錢，他才跟我說我的帳戶不能領了，郭修志有預謀要把給柳高逸的30萬拿走，不給柳高逸，我在北女所的同學跟我說他知道有這件事等語情節亦大致吻合【見本院卷第183至192頁、第198至199頁、第269頁、第314頁、第380至401頁】明確綦詳，再互核勾稽同案被告廖為安於警詢、偵查及本院審理中之供述情節亦大致相符【見偵卷第45至48頁；同上署113年度偵緝字第117號卷第5至7頁；本院卷第188至189頁、第201 至202頁】，與證人即本件承辦人警曾世穎偵查佐）於本院審理時之證述情節亦大致符合【見本院卷第382至387頁】，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認監視器畫面截圖（柳高逸指認）、全家APP程式截圖、監視器畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認郭修志照片一份、指認監視器畫面截圖、全家APP程式截圖（廖為安指認）、全家便利商店股份有限公司基隆新中船店加值機／e通卡明細表、全盈支付金融科技股份有限公司112年3月16日全盈字第112030006號函及附件：使用者資料、金融工具、IP登入紀錄、交易紀錄、中華郵政股份有限公司112年3月10日儲字第1120081618號函及附件：客戶許美玲歷史交易清單、客戶基本資料（帳號：000000 00000000號）、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000 000000、0000000000）、基隆市警察局第二分局信六路派出所受（處）理案件證明單、112年11月10日曾世穎偵查佐職務報告一份、新北市政府警察局刑事警察大隊113年1月22日北市警刑大一字第1133022045號函及附件：自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片【見偵卷第21 至37頁、第41至43頁、第49至64頁、第65至67頁、第77至79 頁、第81至84頁、第85至87頁、第89至97頁、第99頁、第22 5至227頁、第389至399頁】；中華郵政股份有限公司113年3 月29日儲字第1130022375號函及附件：許美玲之開戶基本資料、儲金人紀要、查詢網路帳號歷史資料、存簿變更代號、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、客戶歷史交易清單、中華郵政股份有限公司113年4月26 日儲字第1130027760號函及附件：廖為安之郵局存簿儲金帳戶之基本資料、留存印鑑資料、郵政存簿綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、金融卡變更資料、客戶歷史交易清單、全盈支付金融科技股份有限公司113年4月25日全盈字第11 3040007號函及附件：廖為安申請電支帳戶使用者資料及交易紀錄表、基隆市警察局第二分局113年9月6日基警二分偵字第1130206330號函及附件：曾世穎提出之職務報告等在卷可稽【見本院卷第127至171頁、第225至240頁、第243至246 頁、第345至347頁】。至於被告郭修志辯稱：許美玲領30萬元拿給我，之後我就交給柳高逸云云置辯，是被告郭修志否認有獲得任何贓款（理由詳如下述），此僅係被告等人事後犯罪所得分配之問題，尚不得以此事後所獲之報酬反推其等有無合謀詐欺之事。從而，應認被告柳高逸、郭修志、許美玲上開所為之任意性自白，核與事實相符，均堪採信，而本案事證明確，被告柳高逸、郭修志、許美玲上開共同以不正方法將虛偽資料輸入相關設備製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人之財產犯行，均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告柳高逸、郭修志、許美玲所為，均係犯刑法第339條之 3第1項以不正方法將虛偽資料輸入相關設備製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人之財產罪。　㈡按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查，被告柳高逸於上開事實欄一、㈠㈡所載之密切接近時間內，在同一地點，以相同方式侵害同一被害人即全家超商基隆新中船店之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又蒞庭檢察官以113年度蒞字第2187號補充理由書補充、更正之犯罪事實及所犯法條部分【見本院卷第 303至305頁】，業經本院當庭告知被告柳高逸、郭修志、許美玲及其辯護人之上開部分犯罪事實及適用法條【見本院卷第312頁、第378頁】，均足以保障當事人及其辯護人訴訟程序上攻擊防禦之權益，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責。又學理上所稱相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成的條件，加以利用，而繼續共同實行犯罪行為的意思，當應負共同正犯之全部責任。查，被告許美玲明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺取財犯罪用途之可能，仍不違背其本意，提供B帳戶作為上開事實欄一、㈡匯款之用，並與被告柳高逸、廖為安、郭修志一同前往郵局提款，事後亦各自分得贓款，足徵被告柳高逸、郭修志、許美玲與同案被告廖為安就本件非法以電腦相關設備製作不實財產權詐欺取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，且刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要，又不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力，自首者但須接受裁判，至於如何裁判，則本與自首無關，且有裁判上一罪關係，於全部犯罪未被發覺前，僅就其中一部分犯罪自首，發生全部自首之效力，仍應依刑法第62前段減輕其刑（最高法院70年度台上字第6819號刑事裁判意旨、87年度台上字第2656號刑事裁判要旨可資參照）。查，證人曾世穎於本院113年10月25日審判時證述：本件據信六路派出所員警說，被告柳高逸報侵占案，被告柳高逸的錢30萬元被別人侵占，案件送到我們偵查隊後，看案件內容覺得除了侵占還有其他的問題，因為被告柳高逸的敘述方式，說請人家提供全盈 +帳戶存了30萬元，到附近的郵局再把錢領出來，我看完覺得為什麼30萬元要過一手，因為被告柳高逸在第一次筆錄時沒有說明很清楚，所以我們就請被告柳高逸再過來做第二次筆錄，做筆錄前，我有和被告柳高逸先了解一下狀況，我才知道被告柳高逸就是用店長身分，在還沒收到錢的情況下，假造有存入的事實，然後再把錢領出來，被告柳高逸在一份筆錄裡面沒有去表明說要自首，在112年3月2日製作第二次調查筆錄，我們只是想要了解第一次筆錄中沒有做清楚的狀況，原本只是想說補充說明或了解詳細狀況，後來聊一聊發現不對，應該是被告柳高逸自己違法在先，才導致後面的事情，就是有點黑吃黑的感覺，我是等到第二次請被告柳高逸過來偵查隊做筆錄的時候，我們在溝通案情上面，我跟被告柳高逸講，他才知道，被告柳高逸知道自己犯罪，但第一次在信六所做筆錄的時候，被告柳高逸並沒有明確的跟員警講說他這個行為是犯罪的，我們通知他兩到三次來做筆錄，他都有到場等語明確【見本院卷第382至387頁】，再互核與被告柳高逸於本院審訊時坦述：我是去信六所自己投案自首的，報案的當下我也知道自己涉嫌犯法，有犯罪行為，希望可以減輕其刑等語情節大致相符【見本院卷第313頁、第389頁】，並有上開筆錄各1件在卷可憑。職是，本件應認被告柳高逸第1次主動向偵查機關報案時，雖未自首坦承全部犯行，然稽諸本案查獲經過，確係因被告柳高逸主動報案黑吃黑，之後，始為警循線查悉本案，且被告柳高逸於歷次警詢、偵查及本院審理時，就犯行均始終坦認不諱，足徵被告柳高逸在明知其上開犯行可能為有偵查權限之機關或公務員知悉之情形下，仍主動向承辦之員警自首，並接受裁判無訛。因此，被告柳高逸合於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其有上揭犯罪事實之際，即主動向詢問警員承認自己有上揭犯罪事實，並願接受裁判，應符合自首之要件，爰就依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　　㈤茲審酌被告柳高逸、郭修志、許美玲均正值壯年，而被告柳高逸竟因一時需錢孔急，夥同同案被告廖為安（另行通緝中），再由同案廖為安邀約共同被告郭修志、許美玲，其4 人共同以非法利用電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄取得不法財物，渠所為實有可議，應予非難，兼衡其3人犯後全部坦承犯行之態度尚良好，且被告柳高逸已主動繳回本案超商應收取之款項，並未造成本案超商財產上損害，此觀諸其於本院審理時供稱：一開始的30萬元我沒有拿到，我就欠全家30萬元，我就跟家裡講這件事情，我後來就把30萬元補回去給公司等語明確【見本院卷第200頁】，並考量被告柳高逸、郭修志、許美玲等人之犯罪動機、目的、手段，及被告柳高逸自述：自己住，經濟狀況勉持，專科畢業等語【見本院卷第398頁】；被告郭修志自述：跟祖母住，經濟狀況勉持，高中肄業等語【見本院卷第398頁】；被告許美玲自述：我跟男友同住，經濟狀況中低收入，教育程度為高職肄業等語【見本院卷第398頁】，併酌被告柳高逸雖為本案犯罪發起、主導之人，然被告柳高有上開自首得減輕其刑之犯後悔意，及被告郭修志雖矢口否認將大部分贓款占為己有，然衡諸上開本案查獲經過，及被告柳高逸於本院審理時之供述內容，及上開證據勾稽觀，應認被告郭修志所辯與事實不符，應無可信（理由詳如下述），與渠等分工、事成獲得金額之不同重輕情節等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，用示懲儆，併啟被告內心生起自我反省，併啟其用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖虛誣詐偽惡曜慾念，欺罔世人，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，何必自己害自己呢？自己宜以真心誠意改過力行，凡事不要只考慮自己，亦應為別人多想想之同理心，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，因此，莫輕貪財詐騙隱匿詐欺犯罪所得去向及所在係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，自己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，是自己應依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，更不要心口不一，勿一再自欺並欺人，若自願改過且做到了，不要再犯，則日日平安，這樣才是對自己好、大家好的人生。　㈥至於被告柳高逸、郭修志、許美玲本案所犯之罪，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，本院自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，至於被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告自行向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明，三、本件諭知宣告沒收，或不沒收追徵之理由分述如下：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。　㈡查，被告柳高逸於本院113年10月25日審理時供述：犯罪所得我都補回去了，所以我沒有犯罪所得，公司沒有受損失，如果要確認的話可以跟總公司確認等語明確【見本院卷第313 頁、第380頁】，復酌被告許美玲於本院113年4月16日準備程序時供述：我幫忙領30萬元是交給郭修志，30萬領完後拿到3萬元是郭修志給我的，他說謝我幫忙，上車郭修志才拿給我的，當時車上只有我們三個人，即廖為安、郭修志跟我，我裝30萬元在紙袋回車上交給郭修志，那時候廖為安也在車上，之後給我3萬元報酬，我有從我拿到的3萬元裡拿3,00 0元給廖為安，所以本件我實得2萬7,000元等語情節【本院卷第186至187頁】，與同案被告廖為安於本院113年4月16日準備程序時供述：許美玲有再拿3,000元給我等語等語情節大致相符【見本院卷第189頁】，與被告郭修志於本院113年 10月25日審理時供述：3萬元給被告徐美玲、被告廖為安拿3 千元等語情節亦大致符合【見本院卷第188頁、第399頁】，並有上開筆錄在卷可憑。職是，本件應認上開事實欄一、㈡之贓款，係由被告郭修志、許美玲及同案被告廖為安3人分得，再衡諸一般社會經驗法則，倘被告柳高逸如數取得上開詐欺贓款，當不至於自稱被黑吃黑侵占之主動前往該偵查機關及訴追犯罪公務員機關報案，並故意暴露自己所為之上開犯罪事實，洵堪認定，因此，被告郭修志否認取得犯罪贓款云云，應屬犯後卸責之詞，實無憑採。是故，被告郭修志本件犯罪所得27萬元、許美玲犯罪所得2萬7,000元，均未扣案，均應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價。　㈢又按刑法第38條之1第5項規定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。查，本件被告柳高逸已主動自行填補歸還本案超商遭詐欺取財上開全部款項，理由詳如上述，爰依上開規定，此部分自不併以諭知沒收或追徵。　㈣至於扣案之記者證1張，雖係被告郭修志所有，惟與本案犯罪無涉，爰不予諭知宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之3（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2024-11-28

KLDM-113-訴-76-20241128-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1298號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告羅慧展上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5553 號），被告於本院審理中自白犯罪，經告知簡易程序意旨，並經被告及檢察官同意後，本院認本件宜以簡易判決處刑，爰改依簡易判決處刑如下：　　主　文羅慧展犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案事實：　　羅慧展於民國113年5月21日10時29分許，在基隆市○○區○○路 00號，見張媚嫻所有手提包1個（內含現金新臺幣【下同】3 50元、鑰匙1串、提款卡1張、存摺1本、按摩器1個等物（下稱本案手提包）置於冰箱上方，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案手提包，得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣張媚嫻發覺本案手提包遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。案經張媚嫻訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，本院改依簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告羅慧展於偵查中之供述、本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人張媚嫻於警詢、本院審理中之證述（偵卷第15- 16頁；本院易字卷第51-55頁）。　㈢監視器錄影畫面截圖、現場照片及臺灣基隆地方檢察署檢察官113年7月19日勘驗筆錄各1份（偵卷第19至37、67-79頁）。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴書原載　　告訴人遭竊之財物為手提包1個（內含現金5,000元、身分證等物，共價值6,000元），惟經證人即告訴人張媚嫻於本院審理中證稱遭竊之手提包內含現金350元、鑰匙1串、提款卡 1張、存摺1本、按摩器1個（參本院易字卷第51-55頁），並經檢察官當庭更正遭竊財物如本案事實欄所示，附此敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜等前案紀錄（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），猶因貪念，恣意竊取告訴人所有之本案手提包，所為顯非可取；暨審酌被告坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已賠償告訴人因本案所受之損害約當5000元（參本院易字卷第59頁調解筆錄），犯後態度尚屬良好；並參以被告小學畢業之智識程度（參本院易字卷第19頁個人戶籍資料）、自述無業、勉持之家庭經濟狀況（參本院易字卷第57頁；偵卷第9頁）及告訴人表示願意給被告機會改過（參本院易字卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收：　　被告上開所竊得之物，固為被告之犯罪所得，而未扣案，惟被告已與告訴人張媚嫻調解成立，並賠償相當於所竊財物之價值5000元，已如前述，等同已將犯罪所得實際發還告訴人，是被告既已無不法利得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務，本院改依簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KLDM-113-基簡-1298-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1126號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蕭棋蔚上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13231 號），本院受理後（113年度易字第574號）因被告自白犯罪，本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭棋蔚幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告蕭棋蔚於本院審理時自白、臺灣彰化地方檢察署112年3月6日公務電話紀錄單暨附件（本院易字卷第89至91頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對使用他人行動電話門號用以詐欺之猖獗情形有所認識，仍將自己名義申辦之門號交給他人，導致詐騙者持以作為向被害人騙取財物之工具，使犯罪追查趨於困難，所為助長詐騙之猖獗，實有不該，惟念被告坦認犯行並知所反省之犯後態度，已透過家人交付新臺幣（下同）9千元以賠償告訴人黃郁芳（見本院卷第75至7 7頁），顯見犯後具悔意與彌補之心，兼衡被告之智識程度（見卷附個人戶籍資料）、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨其犯罪之動機、目的、幫助詐欺者詐得之利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣被告交付本案門號SIM卡有向「馬卡龍」收取2千元為報酬等情，業據被告自承在卷（見本院易字卷第42頁），原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收或追徵其價額，茲考量被告已賠償9千元，業如前述，堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，認上開犯罪所得，無宣告沒收之必要。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，經檢察官陳虹如到庭執行職務。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第13231號　　被　　　告　蕭棋蔚　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，兹將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭棋蔚明知手機門號為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之手機門號交付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺得利之不確定故意，於民國110年2月19日，在新北市板橋區民族路上某電信門市前，以新臺幣（下同）2,000元之代價，將其申辦之0000000000號等行動電話門號SIM卡（下稱本案門號），出售並交付予某真實年籍姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱為「馬卡龍」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺得利之犯意，於111年2月17日，以本案門號申請認證並綁定糖蛙線上娛樂股份有限公司之暱稱「天使纖纖2#5095」遊戲會員帳號（下稱本案遊戲帳號），另於不詳時、地，以不詳方式，取得黃郁芳之台北富邦商業銀行信用卡（卡號詳卷）資訊後，未經黃郁芳之同意或授權，即擅以該信用卡資訊，接續於111年3月27日凌晨零時29分許、同日零時32分許及同日零時36分許，於網路上，以小額付款方式，向智冠科技股份有限公司冒刷3次購買該公司所發行之MyCard虛擬遊戲點數各2 ,990點（3次共3筆、按市價每1點為1元、冒刷金額合計為8, 970元），致台北富邦銀行陷於錯誤而付款，前揭點數隨即存入本案遊戲帳號，足以生損害於黃郁芳及台北富邦商業銀行對於客戶使用信用卡消費管理之正確性（無積極證據證明被告併有幫助偽造文書之主觀犯意）。嗣經黃郁芳發現信用卡遭盜刷，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃郁芳訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告蕭棋蔚於本署偵查中之供述及自白坦承上揭幫助詐欺之犯行。 0 1.證人即告訴人黃郁芳於警詢中之證述 2.智冠科技股份有限公司112年1月16日智法字第1120116001號函、糖蛙線上娛樂股份有限公司會員帳號查詢資料、台北富邦商業銀行冒刷明細、中華電信資料查詢單、本案門號行動寬頻(租用/異動)申請書各1份證明告訴人黃郁芳之台北富邦商業銀行信用卡，於111年3月27日凌晨零時29分許、同日零時32分許及同日零時36分許，遭冒名盜刷3筆共計8,970元金額之Mycard遊戲點數後，隨即存入以本案門號申請開立、角色暱稱「天使纖纖2#5095」之本案遊戲帳號等事實。 0 本署110年度偵字第5380號等案件起訴書、臺灣基隆地方法院111年度金訴字第172號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第226號刑事判決、本署110年度偵字第5733號起訴書、臺灣基隆地方法院112年度金訴字第326號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第818號刑事判決、刑案資料查註紀錄表各1份證明被告前因提供銀行帳戶資料與真實姓名年籍不詳之人，而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，歷經多次偵審程序，堪認被告於提供本案門號與他人時，即知悉或可預見該門號可能遭作為犯罪工具使用等事實。二、按網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第2項之幫助詐欺得利罪。被告提供本案門號予詐欺集團成員，因而取得2,000元之對價等節，業據被告供認在卷，該2,000元雖未扣案，惟仍屬其所有之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴暨報告意旨另認被告上開行為亦涉犯刑法第210條之偽造文書及同法第358條之妨害電腦使用等罪嫌，惟就偽造文書部分，查無相當證據足以證明被告於交付本案門號之當下，已對於詐欺集團成員將使用告訴人之信用卡為盜刷之行為有所預見；至妨害電腦使用部分，該詐欺集團成員並無入侵或干擾告訴人之電腦或其他設備，亦無就告訴人電腦或其他設備之電磁紀錄為取得、刪除或變更，核與刑法妨害電腦使用罪章所規定之構成要件不符，是此部分容有誤會，惟此部分如構成犯罪，則與前揭詐欺部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1126-20241125-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第726號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李羿彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2664 號），本院判決如下：　　主　文李羿彬犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前揭不得易科罰金之貳罪部分應執行有期徒刑壹年；前揭得易科罰金部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李羿彬先後均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列各犯行：　㈠李羿彬意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意，於112年12月7日0時52分許，前往謝翔宇所經營位於基隆市○ ○區○○路000號「海有個地方」餐廳，自該餐廳未上鎖窗戶進入後，徒手竊取謝翔宇所管領、置於櫃檯收銀機內之現金新臺幣（下同）6,500元及行動電話1支（含門號：0000000000 號之門號卡1張；IMEI碼：000000000000000號），得手後旋即離去。嗣經謝翔宇察覺上開現金及物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈡李羿彬意圖為自己不法之所有，基於毀壞安全設備竊盜之犯意，於112年11月27日1時18分許，前往汪淑芬所經營位於基隆市○○區○○街0巷0號1樓「三姊妹熱炒」餐廳並破壞該餐廳鐵門安全設備（毀損部分未據告訴），再進入該餐廳內，竊取汪淑芬所管領、置於櫃檯收銀機內之現金1,000元，得手後旋即離去。嗣經汪淑芬察覺上開現金遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈢李羿彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12 月9日0時30分許，在新北市瑞芳區調和街轉運站停車場內，見沈旭宜所管領之車牌號碼000-0000號營業用大客車停放在該處，竟將液壓閥門開關打開，徒手開啟該大客車前門，進入該大客車內，竊取沈旭宜所有、置於駕駛座之零錢盒（內含現金500元）、撲滿（內含現金5,000元）及遊戲機1臺，得手後旋即離去。嗣經沈旭宜察覺上開現金及物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈣李羿彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12 月19日2時許，前往潘進吉所經營位於基隆市○○區○○路000巷 00號後段鸚鵡螺廣場「愛恩咖啡」店內，徒手竊取潘進吉所有、置於櫃檯之現金2,000元及收銀機1臺，得手後旋即離去。嗣經潘進吉察覺上開現金及物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈤李羿彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12 月19日3時許（起訴書記載為113年乃顯然之誤寫，爰由本院逕予更正），前往陳均瑋所經營位於基隆市○○區○○路000巷0 0○0號「潮瀞無憂海灣」餐廳，破解該餐廳櫃檯密碼鎖，徒手竊取陳均瑋所有、置於櫃檯內之行動電話1支（無門號卡；IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號），得手後旋即離去。嗣經陳均瑋察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈥李羿彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12 月29日0時27分許（起訴書記載為113年乃顯然之誤寫，爰由本院逕予更正），前往陳均瑋所經營位於基隆市○○區○○路00 0巷00○0號「潮瀞無憂海灣」餐廳，破解該餐廳櫃檯密碼鎖，徒手竊取陳均瑋所有、置於櫃檯之APPLE廠牌平板電腦1臺及收銀機1臺（內含現金6,000元），得手後旋即離去。嗣經陳均瑋察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經謝翔宇、潘進吉訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院用以認定被告李羿彬犯有本案犯行之卷內供述證據資料，因檢察官及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，應均具證據能力。二、訊據被告李羿彬就上開犯罪事實於檢察官偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人謝翔宇、潘進吉、證人即被害人汪淑芬、沈旭宜、陳均瑋等人之證述均大體無違，並有基隆市警察局搜索筆錄暨扣押物品表、各營業場所及道路監視器錄影畫面翻拍照片、KAB-7613號營業遊覽大客車汽車行車執照影本、KAB-7613號營業用大客車採證照片、失竊營業場所採證照片、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所發生竊盜案件紀錄表等證據在卷可按，足認被告前揭不利於己之任意性自白堪採信為證據。從而本件事證均已明確，被告被訴各該犯形同可認定，並應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」（現已修法改為「門窗」）係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言。至於鐵窗乃防盜之安全設備，而非單純之門扇（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨亦可參照），是核被告李羿彬就事實欄 ㈠係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪，就事實欄㈡則係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪，就事實欄㈢、㈣、㈤、㈥則各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原起訴書雖就事實欄㈡部分起訴刑法第321條第1項第2 款、第3款之加重竊盜罪，惟經檢察官當庭更正為刑法第321 條第1項第2款之加重竊盜罪且告知被告（見本院卷第84頁），已足認已保障被告之防禦權，本院亦毋庸變更起訴法條，併此說明。　㈡被告就事實欄㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所示各次犯行，其犯意個別、時間地點可分、行為互殊，所侵害之財產法益又各屬不同權利主體，自應分論併罰。　㈢被告前因犯竊盜罪，經本院以111年度基簡字第53號刑事判決判處有期徒刑3月確定，於111年10月9日入監執行至同年12 月24日執行完畢出監等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢即111年12月24日後起算之5年以內，故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪（本案犯行日期分別為112年12月7日、同年11月27日、同年12 月9日、同年12月19日【2次】、同年12月29日），形式上均符合累犯之要件。又查被告除前述之犯罪科刑之前案紀錄外，亦曾因另犯竊盜案件，多次經判決有罪確定，如①本院112 年度易字第48號刑事判決就其所犯5次加重竊盜罪部分判處應執行有期徒刑2年（同案尚有盜用電信設備通信罪、普通竊盜罪各1罪，經同判決各判處有期徒刑4月），上訴後經臺灣高等法院以112年度上訴字第4142號刑事判決駁回上訴而均告確定；②本院113年度基簡字第493號刑事判決判處有期徒刑3月確定；③本院113年度易字第256號刑事判決判處有期徒刑4月確定；④本院113年度易字第316號刑事判決判處有期徒刑7月確定；⑤本院113年度基簡字第548號刑事判決判處有期徒刑2月確定；⑥本院113年度易字第267號刑事判決就所犯普通竊盜罪之2罪各判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月確定，所犯加重竊盜罪之5罪各處有期徒刑8月、9月、 7月、7月、8月，應執行有期徒刑3年確定；⑦本院113年度易字第312號刑事判決判處有期徒刑2月、2月、6月，應執行有期徒刑9月確定；⑧本院113年度易字第428號刑事判決判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1年確定等。由是益見被告屢有與本案相同之竊盜犯行。考量被告受刑罰執行完畢後，一再涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告於本案所犯之6罪均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，兼衡被告多次侵入他人營業場所（除餐廳、咖啡店之外，營業用大客車同樣亦屬營業場所），顯然影響被害人之營業自由及其對營業場所安全之期待，甚且被告於部分犯行中尚有使用踰越未上鎖之窗戶、破壞安全設備等強力手段（事實欄㈠、㈡），更提升對其犯行之威脅性，且以被告一再從事類似犯罪行為，惟於遭查獲後尚知坦承犯行，足認被告並非全無悔意，再衡酌被告除前已論及之前案素行紀錄外，尚有其臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其他犯罪情形，暨其本件被訴各犯行之犯罪手段、各次竊得財物之價值及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第90頁）等一切情狀，爰就其所犯6罪依序量處如主文所示之刑，及就其中諭知有期徒刑6月以下部分一併諭知易科罰金之折算標準；又審酌被告所涉本件4次諭知得易科罰金之有期徒刑之刑、2次諭知不得易科罰金之有期徒刑之刑，其各自合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，另分別就得易科罰金與不得易科罰金部分各定其應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金之有期徒刑部分一併諭知易科罰金之折算標準。　㈤沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。　⒉被告於事實欄所示各犯行中，如附表所示竊得之贓物均未扣案，亦未發還各被害人，依前開說明，仍應向被告諭知沒收及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以澈底剝奪被告之犯罪所得，乃諭知如主文第2項。　⒊按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文，是本件既有前開多數應沒收之情形，自應併予執行，一併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第4款，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號品項數量備註 1 現金新臺幣貳萬壹仟元事實欄㈠、㈡、㈢、㈣、㈥所得贓款合計 2 行動電話壹支事實欄㈠，含門號○○○○○○○○○○號之門號卡壹枚，國際移動設備識別碼：○○○○○○○○○○○○○○○號 3 零錢盒壹只事實欄㈢ 4 撲滿壹只事實欄㈢ 5 遊戲機壹台事實欄㈢ 6 收銀機壹台事實欄㈣ 7 行動電話壹支事實欄㈤，不含門號卡，國際移動設備識別碼：○○○○○○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○○○○○○號 8 平板電腦壹台事實欄㈥，蘋果牌 9 收銀機壹台事實欄㈥附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500,000元以下罰金： 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 攜帶兇器而犯之。 結夥3人以上而犯之。 乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-21

KLDM-113-易-726-20241121-1

易緝

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易緝字第20號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳智銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6922 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳智銘犯結夥三人以上、踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月，未扣案如附表所示之犯罪所得電纜線一批，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由壹、程序事項一、本案被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其二人於準備程序時，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知其二人簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果，　　適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說明。貳、實體事項　　一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第1行「潘耀主、曾志偉」之記載後，補充「（二人前於民國113年7月2日，經本院以113年度原易字第1 號判決，各判處有期徒刑8月確定）」。 (二)證據補充：１、被告於本院113年11月5日準備程序及審判中之自白。２、共同被告潘耀主於本院113年6月18日準備程序及審判中之自白。３、共同被告曾志偉於本院113年6月19日準備程序及審判中之自白。二、論罪科刑 (一)按結夥三人以上之犯罪，雖應以在犯罪現場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而不包括同謀共同正犯在內；然共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判例意旨參照）；亦即共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判例意旨參照）。查被告陳智銘與共犯潘耀主、曾志偉二人，均係共同基於竊盜犯意聯絡，以分工方式共同參與犯罪，是被告所為，自與刑法第321條第1項第4 款之結夥三人以上加重竊盜罪之構成要件符合。 (二)又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一罪（最高法院69年度台上字第39 45號判例、76年度台上字第3291號判決要旨參照）。核被告　　所為，係犯刑法第321條第1項第4款、第2款之結夥三人以上、踰越牆垣竊盜罪。被告與潘耀主、曾志偉就本件竊盜犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)被告陳智銘前因：(1)肇事逃逸案件，經本院以101年度基交簡字第875號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣經本院以103年度撤緩字第26號裁定撤銷緩刑確定；(2)販賣第二級毒品案件，經本院以102年度訴字第489號判決判處有期徒刑3年6月（共12罪），應執行有期徒刑4年6月確定；前開（ 1）、（2）2案徒刑經接續執行，於民國106年5月12日縮短刑期假釋並交付保護管束出監，108年5月9日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於上開徒刑之執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。惟檢察官於起訴書未敘明此部分構成累犯之事實，且未具體指明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形。本院考量被告前所違犯者，與本案犯罪類型與罪質均有不同，尚難遽認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，爰參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重其最低本刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，併此說明。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳智銘正值青壯之年，且四肢健全，不思依靠己力、正當工作賺取所需，反擅自竊取他人財物變現朋分，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其等所為應予非難；又被告犯後迄未賠償告訴人，使告訴人損失無法彌補，所為不應輕縱；惟考量被告於偵查及本院審理時，均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、採取之手段、所竊財物之價值，智識程度（高職肄業)、已婚、自陳入監前職業為水電工及經濟狀況（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 (五)沒收１、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。２、次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634 號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、1 09年度台上字第3421號判決意旨參照）。３、查被告與共犯潘耀主、曾志偉三人所竊得如附表所示之電纜線，屬於被告等人之犯罪所得；被告供稱：電纜線乃伊與被告潘耀主一起載到新北市○○區○○路00巷00號變賣，伊分到4 千元等語（詳被告111年8月9日警詢筆錄—第6922號偵卷第17 頁）；被告潘耀主則辯稱由其變賣給新北市三峽區的資源回收場，但忘記該處地址及回收廠名稱（見被告潘耀主112年4 月19日警詢筆錄—112年度偵字第6922號偵查卷宗【下稱第69 22號偵卷】第12頁），並供稱獲得之贓款分作3分，3人各分得約新臺幣（下同）2至3千等語（見被告潘耀主112年8月31 日偵訊筆錄—第6922號偵卷第210頁）；二人所述不盡相符，且被告等人所述變賣價格與被害人所稱電纜線價值（合計約 6萬元）有所差距，故仍以「原物」沒收為原則，又查無過苛條款之適用，是依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收；又因未扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告與共犯潘耀主、曾志偉竊盜所得之電纜線，並未查獲或發還予被害人，亦未賠償被害人損失，復無法得知共犯等人具體分配狀況，自應認被告等人就行竊所得如附表所示之電纜線，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰諭知共同沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號電　纜　線　規　格　、　數　量 1 14㎟之600V聚氯乙烯絕緣電線（絞線）3丸 2 8.0㎟之600V聚氯乙烯絕緣電線（絞線）3丸 3 5.5㎟之600V聚氯乙烯絕緣電線（絞線）6丸 4 2.0㎟之600V聚氯乙烯絕緣電線（單線）7丸 5 1.6㎟之600V聚氯乙烯絕緣電線（單線）2丸－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6922號　　被　　　告　陳智銘　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘耀主、陳智銘、曾志偉共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月15 日2時6分許，由曾志偉駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載潘耀主，陳智銘則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，3 人相約在位於基隆市○○區○○街00號五堵國小外，由潘耀主、曾志偉翻越圍牆而進入五堵國小內中央廚房之工地，徒手竊取由王博民所管領，放置於該工地內如附表所示之電纜線（共計價值新臺幣【下同】6萬239元），陳智銘則在外把風、接應，再由潘耀主、陳智銘、曾志偉合力將上開電纜線搬運至上開車輛後車廂得手。嗣經王博民發現上開電纜線遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經王博民訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告潘耀主於警詢及偵訊中之自白及以證人身分所為之證述證明被告潘耀主、陳智銘、曾志偉於上開時、地，共同竊取告訴人所有如附表所示電纜線之事實。 2 被告陳智銘於警詢及偵訊中之自白及以證人身分所為之證述證明被告潘耀主、陳智銘、曾志偉於上開時、地，共同竊取告訴人所有如附表所示電纜線之事實。 3 被告曾志偉於警詢時之供述證明被告潘耀主、陳智銘、曾志偉於上開時、地，共同竊取告訴人所有如附表所示電纜線之事實。 4 證人即告訴人王博民於警詢時之證述證明告訴人所有如附表所示電纜線遭人竊取之事實。 5 被竊財產損失清單1份證明告訴人所有如附表所示電纜線遭人竊取之事實。 6 現場監視器錄影畫面截圖、翻拍照片各1份證明被告潘耀主、陳智銘、曾志偉於上開時、地，共同竊取告訴人所有如附表所示電纜線之事實。二、核被告潘耀主、陳智銘、曾志偉所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上踰越牆垣竊盜罪嫌。被告潘耀主、陳智銘、曾志偉上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、另被告潘耀主、陳智銘、曾志偉所竊得之如附表所示電纜線，為被告潘耀主、陳智銘、曾志偉犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、至告訴暨報告意旨認被告潘耀主、陳智銘、曾志偉均涉有刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌，惟觀諸卷附現場監視器錄影畫面截圖、翻拍照片，均未見有人居住於上開工地，難認上開工地屬有人居住之建築物，核與刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪之構成要件有間，是尚難認被告潘耀主、陳智銘、曾志偉均涉有侵入有人居住之建築物竊盜之犯行。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊盜電纜線項目價值（新臺幣） 1 14平方公釐電纜線3丸 2萬436元 2 8.0平方公釐電纜線3丸 1萬1,472元 3 5.5平方公釐電纜線6丸 1萬6,206元 4 2.0平方公釐電纜線7丸 1萬185元 5 1.6平方公釐電纜線2丸 1,940元

2024-11-20

KLDM-113-易緝-20-20241120-1

簡上

臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第86號上訴人即被告簡佳柔上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國113年5月 27日113年度基簡字第545號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第244號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡佳柔無罪。　　理　由一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨略以：被告簡佳柔明知其並非卡利多媒體事業股份有限公司（下稱卡利多公司）之實際負責人，竟基於使公務員登載不實之犯意，依其友人李育慈之指示，於民國112年2月18日前某日（聲請簡易判決處刑書誤載為112年3月間某日，應予更正），至新北市政府辦理公司負責人變更，而將自己登記為卡利多公司之負責人，並至財政部北區國稅局板橋分局及財政部北區國稅局三重稽徵所辦理相關稅務登記，以上開方式使不知情之政府機關公務員將此不實之事項，登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於新北市政府對於公司變更登記資料管理之正確性、稅捐機關對於稅捐課徵之正確性，因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。復按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成，若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。又刑法第214條之使公務員登載不實罪，必以行為人明知於其行為前或行為時業已確實存在之不實事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，且足以生損害於公眾或他人者為必要，倘行為人使公務員登載於職務上所掌公文書之事項，並無不實，或無生損害於公眾或他人者，除另犯他法外，尚難遽以上開規定相繩。三、公訴即聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯使公務員登載不實罪嫌，無非係以被告之供述、新北市政府112年2月18日新北府經司字第1128010628號函、財政部北區國稅局112年2月24 日北區國稅三重銷審字第1123402197號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面列印資料為其論據。四、本院之判斷：　㈠經查，卡利多公司為依公司法於110年4月27日設立登記、址設新北市○○區○○○道○段000號11樓之股份有限公司，被告依友人李育慈之指示，於112年2月18日前某日至新北市政府申請變更卡利多公司之董事長登記為被告，並經新北市政府於 112年2月18日核准變更登記之申請，而被告未曾前往卡利多公司所在地，亦未隨身保管卡利多公司之公司印章與董事長私章，而未實質經營卡利多公司，僅配合登記自己為卡利多公司之名義負責人乙節，業據被告於警詢時、偵查中所供承在案（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第1308號卷【下稱他字卷】第11至13頁、第54頁、第68頁、第92頁），核與證人李育慈於警詢時及偵查中之具結證述內容大致相符（見他字卷第5至7頁、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第244號卷【下稱偵卷】第39至40頁），並有新北市政府112年2月18 日新北府經司字第1128010628號函、財政部北區國稅局112 年2月24日北區國稅三重銷審字第1123402197號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面列印資料、以及新北市政府 112年7月5日新北府經司字第1128046897號函所附卡利多公司股份有限公司變更登記表附卷可稽（見他字卷第31至32頁、第33至34頁、第35至36頁，以及本院113年度簡上字第86 號卷【下稱簡上卷】第105至110頁），是此部分事實，堪先認定。　㈡然查：　①89年修正前公司法第192條第1項原規定：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之股東中選任之。」，惟於89年修正該條項為「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之。」，顯見我國現行公司法對股份有限公司係採取「所有權與經營權分離原則」，已不再限制股份有限公司的董事必須具備股東身分。　②公司法第8條規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」及同法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」皆揭示縱實際經營或控制公司之人事、財務或業務經營者未經登記為公司負責人，掛名之登記負責人仍不能憑此對抗第三人，以及公司有應登記事項而未予登記、或已登記事項有變更而未辦理登記變更者，均不得以該事項對抗第三人之旨，益見前開公司法課諸已登記之形式負責人、以及未經登記之實質負責人，同樣均應對外負民事、刑事及行政罰責任之規範，已足保障與公司為交易之善意第三人，實難謂登記未實際參與公司營運之人為名義負責人有何足生損害於公眾或他人之可能。況主管機關對於公司之管理，因登記之掛名負責人確有其人，且有正確之年籍、住所等資料可循，要無礙於主管機關對於該公司管理之正確性，本質上更無從認此一公司負責人名義與實質不符之普遍存在現狀為有礙主管機關對公司管理正確性之「不實事項」。　③本件依證人李育慈指示擔任名義負責人，並未實際經營卡利多公司之行為，雖其自行向警自首上情，且於偵查、本院上訴審審理中均坦承構成使公務員登載不實罪不諱，然審之上開公司法揭櫫所有權與經營權分離原則，及明文規定公司名義負責人不得對抗第三人之規定，及現行商業實務多有名義負責人與實質負責人非屬同一之現狀，被告所為並無生損害於公眾或他人之虞，與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件，顯不符合，即不應以該罪予以論處。五、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審疏未涵攝被告所為是否與刑法使公務員登載不實罪之構成要件相合，即為有罪之判決，顯有違誤，被告上訴意旨指摘原判決有違法不當（見簡上卷第253頁），為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並諭知被告無罪之判決。六、檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定期限內提起上訴，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蕭詠勵聲請以簡易判決處刑，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2024-11-20

KLDM-113-簡上-86-20241120-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1277號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡博宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6397號、113年度毒偵字第1016號），本院判決如下：　　主　文蔡博宇施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蔡博宇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命以供施用之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒之處遇及科處刑罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，惟衡酌被告坦認犯行，其施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和；參以被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相同，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣至於扣案之吸食器1組、玻璃球2顆及藥鏟2支，核非違禁物，本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係「專供」施用毒品之器具，無毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之適用，又被告於檢察事務官偵詢時明示拋棄所有權之意（見偵卷第104頁），是上開扣押物品已非屬被告所有，自得由檢察官另為適法之處分，爰不予宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6397號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1016號　　被　　　告　蔡博宇　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡博宇前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國112年8月7日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第481號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月12日19時許，在其位於基隆市○○區○○路00巷00號住處房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月15日13時18分許，在其上開住處，因另案為警拘提到案，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈有安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡博宇於警詢及偵訊中坦承不諱，且將被告為警採集之尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年6月4濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000-0-000號）、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、自願受採尿同意書等附卷可稽，復有吸食器1組、玻璃球2顆及藥鏟2支等物扣案為證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之吸食器 1組、玻璃球2顆及藥鏟2支，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、至報告意旨雖認被告上開所為，亦涉犯毒品危害防制條例第 11條第7項之持有專供施用第二級毒品器物罪嫌，惟按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，臺灣高等法院88年度上易字第 1422號判決意旨參照。經查，觀諸扣案之吸食器，雖可供施用甲基安非他命使用，然上開吸食器係由玻璃球、管狀物等日常用品拼裝所製成，有卷附照片在卷可佐，顯見上開物品於製造時並非係專門供作施用毒品之器具，亦非係預供施用毒品之用途，是上開物品顯非係「專供」施用毒品之器具，自難遽以毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用第二級毒品器物罪責相繩。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉

2024-11-18

KLDM-113-基簡-1277-20241118-1