Know99判決書

搜尋結果：薛月秋

共找到 108 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1231號原告曾鈞祥被告雷政達上列被告因本院113年度易字第673號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告方面：聲明及陳述各詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀資為抗辯。三、刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。四、本件被告被訴詐欺一案，經本院以113年度易字第673號案件審理後，業於民國114年1月10日判決諭知無罪在案，依照上開說明，原告之訴應予駁回。至原告假執行之聲請，亦因訴之駁回失所依附，一併駁回之。五、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附件：「刑事附帶民事訴訟起訴狀」影本

2025-01-10

SLDM-113-附民-1231-20250110-1

原簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第14號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡佩樺指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11561號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序（113年度原訴字第45 號），並判決如下：　　主　文蔡佩樺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。洗錢之財物新臺幣柒拾參元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，　　另就證據部分補充：被告於本院準備程序中之自白（見本院　　113年度原訴字第45號卷【下稱原訴卷】第26至27頁）。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第3786號、第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。茲就新舊法比較情形說明如下：　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後之洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍及輕重之變更。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之洗錢防制法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規定，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成　　要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參　　與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，　　倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與　　，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯　　，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非　　直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現　　之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔　　實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍　　屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照）　　。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（依最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3 101號裁定作成之同院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之 2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。被告提供本案渣打銀行帳戶提款卡及密碼之行為，雖使收受該提款卡之詐欺集團得以持該帳戶收受、提領詐欺犯罪所得，但無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至於與該等犯罪有補充關係之修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款之期約對價交付3個以上帳戶罪即為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪所吸收，不另論罪。　㈢被告本案以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告提供帳戶個數為3個，即渣打銀行帳戶、臺銀帳戶及連線銀行帳戶。被告係以提供本案渣打銀行帳戶之提款卡與其密碼為手段，幫助詐騙集團成員收受告訴人受詐款項並匯出，以隱匿該等特定犯罪所得之來源及去向，阻斷犯罪追查，影響金融秩序。並因而使告訴人合計受詐新臺幣（下同）199,123元之犯罪所生損害及危險。　　⒉依臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告於本案前，未曾經法院判處罪刑確定，品行尚稱良好。　　⒊被告於本院準備程序中終能坦承犯行，但因告訴人於偵查及本院準備程序中並未到庭，未能與其達成和解之犯罪後態度。　　⒋被告自陳大學畢業之教育智識程度，無子女、目前從事餐飲業之生活狀況（見原訴卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。被告前未曾經法院科處罪刑，業如前述。而被告本案提供3個帳戶之提款卡及密碼，供詐騙集團成員持以收受告訴人受詐款項，固有不該。但被告在本院審理中終能坦承犯行。本院考量被告此前未有任何前案紀錄，經本案之偵審程序，應能反省己過，未來不致有類此犯行，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又被告本案幫助詐騙集團成員詐取199,123元，且妨礙檢警對於該詐欺犯罪之追查，犯罪所生危害難認輕微，本院認應對被告科以相當負擔，俾使被告得以記取教訓，爰依同條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付40,000元。若被告未履行上開負擔而情節重大，得依同法第75條之1第1項第4款規定，撤銷上開緩刑之宣告，執行原宣告之刑罰，併此敘明。　　三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，本案被告所提供渣打銀行帳戶所收受告訴人匯入之199,123元，為洗錢之財物，本應不問屬於犯罪行為人與否，依上開規定加以沒收。然該筆款項匯入後，業經提領199,050元（含提款手續費），有該帳戶交易明細可查（見臺灣士林地方檢察署113年度立字第809號卷第77頁），未經提領之款項僅73元（計算式：199,123－199,050＝73），而依現存證據資料，無從證明被告有分得該領出款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定就洗錢之財物全額對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，酌減沒收之金額，僅沒收本案渣打銀行帳戶內尚未領出之73元。　㈡另被告於本院準備程序中供稱：並未因本案獲有任何報酬等語（見本院113年度審原訴字第59號卷第28頁），亦無證據證明被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定就此宣告沒收、追徵，附此敘明。四、適用之法條　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官蔡東利提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11561號　　被　　　告　蔡佩樺上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡佩樺應能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於掩飾犯行及使贓款不易追查，竟仍基於幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢之犯意，於民國(下同)112年11月30日，以提供帳戶可取得新臺幣(下同)1萬元之補助金，將其名下渣打銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款卡，以統一超商郵寄之方式交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，並傳送通訊軟體LINE訊息告知提款卡密碼。嗣詐騙集團成員於取得上開帳戶資訊後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向高筱惠佯稱：須轉帳以解除錯誤設定云云，致高筱惠陷於錯誤，於112年12 月4日13時32分許，匯款19萬9,123元至本案渣打銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣高筱惠發覺有異而報警處理，經警循線查獲上情。二、案經高筱惠訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告蔡佩樺於警詢時及偵查中之供述 1.坦承上開渣打銀行帳戶、臺銀帳戶及連線銀行帳戶為其申辦及使用之事實。 2.坦承將上揭帳戶之提款卡及密碼交付給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員之事實。 3.惟辯稱：伊也是受害者，係因Line暱稱「徵工專員-肖專員」之人佯稱做家庭代工，先給提款卡可以幫伊申請補助，才交付本案3個帳戶提款卡及密碼云云。二 1.告訴人高筱惠於警詢之指訴 2.告訴人高筱惠提供之玉山商業銀行之網路銀行交易明細截圖、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人高筱惠遭詐騙後，於112年12月4日13時32分許，匯款新臺幣19萬9,123元至本案渣打銀行帳戶之事實。三渣打銀行帳戶、臺銀帳戶及連線銀行帳戶基本資料各1份證明帳戶為被告所申辦之事實。二、核被告蔡佩樺所為，係違反刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款期約交付帳戶合計3個以上洗錢罪嫌。又被告所犯上開3罪間，為一行為所觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩（起訴書附錄本案所犯法條全文省略）附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-原簡-14-20241231-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第104號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃上華上列被告因違反商標法案件（113年度偵字第25692號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第287號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒GIVENCHY皮包21個均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25692號被告黃上華違反商標法案，業經檢察官為不起訴處分。然該案中查扣之仿冒GIVENCHY皮包21個為仿冒商標商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告黃上華所涉違反商標法案件，雖經臺灣士林地方檢察署檢察官認其犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第25692號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可查，並經本院核閱相關卷宗無訛。然註冊／審定號00000000、00000000號商標（下稱系爭商標）為法商紀梵希股份有限公司所註冊，註冊用途分別包括手提箱袋、旅行袋、皮包，目前尚在專用期間中乙節，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢結果存卷可查（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17227號卷【下稱桃園偵卷】第129至133頁）。而被告所涉上開案件中扣案之有系爭商標之包包21個（見桃園偵卷第97頁，標示為「仿冒Givenchy包包」）係未經商標權人同意使用系爭商標圖案之仿冒品，有鑑定人台灣國際專利法律事務所出具之鑑定暨鑑價報告書在卷可憑（見桃園偵卷第125至127頁）。是足見上開有系爭商標之皮包21個係侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，聲請人就該物聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，其聲請應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，商標法第98條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日

2024-12-31

SLDM-113-單聲沒-104-20241231-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1489號聲明異議人即受刑人吳柏諺上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年10月28日士檢迺執丙113執聲他1585字第1139066474號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳柏諺（下稱受刑人）前就附表一（編號1至3）所示各罪經臺灣高等法院以10 8年度聲字第2545號定其應執行刑有期徒刑5年2月確定（下稱A裁定）、就附表二（編號4至6）所示各罪經臺灣高等法院以111年度聲字第2391號定其應執行刑有期徒刑4年2月確定（下稱B裁定）、就附表三（編號7至10）所示各罪經臺灣高等法院以111年度聲字第2355號定其應執行刑有期徒刑有期徒刑11年確定（下稱C裁定）。然上開A、B、C裁定接續執行，將造成客觀上責罰顯不相當。茲聲請人欲請求檢察官聲請法院附表一編號2、3、附表二及附表三全部重定應執行刑，卻遭臺灣士林地方檢察署以民國113年10月28日士檢迺執丙113執聲他1585字第1139066474號函否准，因而對該執行指揮聲明異議，請求撤銷該處分等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明。請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人本案係因請求檢察官就附表一編號2、3、附表二、三全部所示之刑，聲請重定應執行刑，遭檢察官拒絕，而對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，依照上開說明，自應由受刑人請求應重定執行刑之罪中，最後判決該案犯罪事實之法院，管轄本件聲明異議。而就受刑人上開請求範圍中，最後判決犯罪事實之法院，為附表三編號10之臺灣高等法院於110年9月30日所為110年度上訴字第1109號判決，本件聲明異議自應由該院管轄。受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表一：臺灣高等法院108年度聲字第2545號(A裁定)附表編　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑4年6月，併科新臺幣30萬元有期徒刑8月犯罪日期 103年5月23日 104年4月12日至104年4月23日 104年4月23日前為警查獲前一星期某時許至104年4月23日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署105年度撤緩毒偵字第18號臺灣士林地方檢察署104年度毒偵字第908號同左最　後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣高等法院同左案　號 105年度簡字第1868號 105年度上訴字第3033號同左判　決日　期 105年5月20日 107年7月10日同左確定判決法　院臺灣新北地方法院最高法院同左案　號 105年度簡字第1868號 108年度台上字第828號同左判決確定日期 105年6月20日 108年3月28日同左備　註臺灣士林地方檢察署108年度執更丙字第1046號指揮執行附表二：臺灣高等法院111年度聲字第2391號(B裁定)附表編　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑3年10月犯罪日期 107年12月19日採尿前2日內之某時 107年7月13日下午5時許 107年5月22日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第918號臺灣桃園地方檢察署107年度毒偵字第4851號臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第13623號等最　後事實審法　院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　號 108年度審易字第998號 108年度審簡字第770號 109年度上訴字第4454號判　決日　期 108年7月10日 108年10月4日 110年3月25日確定判決法　院同上同上最高法院案　號同上同上 110年度台上字第5769號判決確定日期 108年9月30日 108年10月28日 111年6月1日備　註臺灣士林地方檢察署111年度執更助丙字第350號指揮執行附表三：臺灣高等法院111年度聲字第2325號(C裁定)附表編　　號 7 8 9 10 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑1年4月有期徒刑10年犯罪日期 106年7月12採尿前96小時內之某時 106年8月1日 107年1月25日 105年7月5日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署106年度毒偵字第9504號臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第20016號等臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第1993號等臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6180號最　後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　號 106年度簡字第8280號 107年度審訴字第323號 108年度上訴字第2140號 110年度上訴字第1109號判　決日　期 107年1月5日 108年8月26日 108年12月19日 110年9月30日確定判決法　院同上同上最高法院最高法院案　號同上同上 109年度台上字第1441號 111年度台上字第1222號判決確定日期 107年1月29日 108年9月23日 109年3月18日 111年5月18日　備　註臺灣士林地方檢察署111年度執更助丙字第336號指揮執行

2024-12-31

SLDM-113-聲-1489-20241231-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第358號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告杜文祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1913 號、112年度緩字第11號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1272號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品四氫大麻酚之棕色乾燥植物2包（驗餘淨重共4 .84公克）、含第二級毒品大麻之菸斗1個、殘渣罐1個、研磨器1 個均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告杜文祥111年度毒偵字第1913號違反毒品危害防制條例乙案，扣案之棕色乾燥植物2包（驗餘淨重共4.84公克）、菸斗1個、殘渣罐1個、研磨器1個，經送鑑結果，分別含有第二級毒品四氫大麻酚與第二級毒品大麻成分，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告杜文祥前因施用第二級毒品案件，經聲請人以11 1年度毒偵字第1913號為緩起訴之處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以111年度上職議字第11650號處分書駁回再議確定，上開緩起訴處分復於113年6月8日期滿，且因無刑事訴訟法第253條之3第1項各款之情事，未經撤銷等情，經本院核閱上開案卷無訛，並有法院前案紀錄表在卷可考。至扣案之棕色乾燥植物2包（驗餘淨重共4.84公克，保管字號：臺灣士林地方檢察署111年度毒保字第978號），經以氣相層析／質譜分析法鑑驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分乙情，有臺北市政府警察局111年北市鑑毒字第375號鑑定書存卷可參，自為第二級毒品而屬違禁物。另扣案菸斗1個經乙醇沖洗、殘渣罐1個、研磨器1個經刮取殘渣，均檢出第二級毒品大麻成分（保管字號：臺灣士林地方檢察署111年度保管字第3 056號）等情，有交通部民用航空局航空醫務中心111年10月 24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書存卷可參。依照上開說明，上開菸斗1個、殘渣罐1個、研磨器1個，以現行技術，無法與第二級毒品大麻成分分離，應認概屬毒品之部分，亦屬違禁物無訛。聲請人依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請將上開棕色乾燥植物2包、菸斗1個、殘渣罐1個、研磨器1個予以沒收銷燬，均屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

SLDM-113-單禁沒-358-20241230-1

原簡上附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡上附民字第1號原告賴孟君被告陳立婷湯佳欣蔡謹隆上列被告因113年度原簡上字第10號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查被告陳立婷、湯佳欣業於民國113年1 1月21日撤回前開刑事案件之上訴，該案訴訟繫屬已經全部消滅，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1 項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官鄭勝庭法官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官薛月秋中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

SLDM-113-原簡上附民-1-20241227-2

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第169號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人吳佳貞上列聲請人因受刑人違反商標法案件（112年度士簡字第697號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1125號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳佳貞因違反商標法案件，經本院於民國112年9月12日以112年度士簡字第697號判決處拘役40日，緩刑2年，於112年10月20日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即112年9月另犯違反商標法案，經本院於113年9月2日以1 13年度士簡字第1041號判決判決處有期徒刑2月，於113年10 月7日確定在案。足認原宣告之緩刑難收期預期效果。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之 1第1項第1款定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」。且本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準等語。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。再緩刑前與緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告者，雖同列為撤銷緩刑之事由，然兩者究有不同。受刑人於緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告者，表示受刑人雖受緩刑宣告，仍不知悛悔更犯他罪，此時原宣告之緩刑即可能無法收其預期之效果；相對而言，受刑人故意犯他罪若係於緩刑宣告之前，則因當時尚未受緩刑宣告，難以自犯他罪之事實，得知緩刑宣告對於受刑人行為之影響，故除自其於緩刑前所犯他罪之情節之重大性、法益侵害性質及所顯現之反社會性等因素，已可判斷其後所宣告之緩刑，確實無法實現鼓勵受刑人自新，防止其再犯之目的以外，尚難僅以受刑人於緩刑前另犯他罪之事實，遽認其後宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠本件受刑人吳佳貞因違反商標法案件，經本院於112年9月12日以112年度士簡字第697號判決處拘役40日，緩刑2年，於112年10月20日確定在案（下稱前案）。復於緩刑期前即112年9月另犯違反商標法案，經本院於113年9月2日以113年度士簡字第1041號判決判決處有期徒刑2月，於113年10月7日確定在案（下稱後案）等情，有前開2案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是受刑人確實於緩刑前因故意犯他罪，而於緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪予認定。㈡惟查受刑人後案違反之罪質雖與前案相同，均係意圖販賣而輸入侵害商標權之商品。然受刑人於後案僅受有期徒刑2月之宣告，可見其後案行為雖罹刑章，但違反法規範之情節及主觀惡性均非重大。加以受刑人犯後案時，尚未受前案緩刑之宣告，尚難僅以受刑人於緩刑前所犯後案罪質較輕之犯行，推知其於前案所受緩刑宣告無法獲致預期效果。此外，聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，並未提出上開後案判決之犯罪事實以外之其他證據資料。本院審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等因素，認尚難推認原緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上所述，本件檢察官之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-撤緩-169-20241227-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第77號聲請人即告訴人蘇淑貞代理人馬偉涵律師被告許耀仁上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月8日以113年度上聲議字第6745號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第4031號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）蘇淑貞以被告許耀仁涉犯侵占等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官於民國113年5月16日以113年度偵字第4031號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於113年7月8日以113年度上聲議字第67 45號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原駁回處分），聲請人於113年7月10日收受原駁回處分，於113年7月19日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原駁回處分、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收文章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告許耀仁為徐兆瑜（112年12月10日歿）生前看護，為從事業務之人，聲請人蘇淑貞為徐兆瑜配偶。徐兆瑜於112年5月16日左右，在○○市○○區○○路00號新光吳火獅紀念醫院內，將其名下華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡交付被告保管，並告知被告本案帳戶提款密碼，俾利被告提領支付告訴人相關醫藥、生活日常費用開銷，被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、以不正方法自自動付款設備取物、詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，逕自以本案帳戶提款卡、提款密碼，提領本案帳戶內如附表所示之款項，以此不正方法取得本案帳戶內之財產。嗣徐兆瑜往生後，聲請人確認本案帳戶交易狀況後，始知上情。因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌、同法第339條之2第1項以不正方法自自動付款設備取物罪嫌、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、聲請意旨及聲請人補充陳述之意見略以：　㈠原駁回處分雖引用偵查中所調取徐兆瑜外匯交易紀錄作為112 年10月21日被告提款由徐兆瑜辦理匯款之依據，但全未提及徐兆瑜有無於112年10月21日以後購買外幣匯款出境之紀錄，自難憑以認定被告112年10月21日提款係供徐兆瑜匯出予其非婚生子女。　㈡被告雖受罪疑惟輕法理之保護，但是以被告之罪嫌已經客觀上可檢驗之方式查證後，仍無法獲致被告有罪之結論為前提。但被告既承認有於112年10月21日自本案帳戶領款，而徐兆瑜當時住院治療，行動不便。原偵查檢察官至少應調查徐兆瑜斯時有無第三人來探病，以檢驗被告稱其領款交由徐兆瑜轉交第三人匯款予徐兆瑜非婚生子女之辯解是否為真。況且徐兆樸為徐兆瑜之兄，又知悉徐兆瑜有非婚生子女之事，被告稱徐兆瑜非將款項交付徐兆璞代匯，卻交付被告自己亦不明其身分之友人等語，顯然不合邏輯。　㈢聲請人已經提出徐兆瑜與非婚生子女間對話紀錄，其中全未提及有自徐兆瑜收到匯款之反應或表示。但一般經驗法則上，子女若知悉父母亟需用錢，在收到來自父母之資助時，至少會關心是否會影響父母本身之需求。原不起訴處分與原駁回處分竟認該非婚生子女縱無表示亦屬正常，實與一般經驗法則相違。　㈣原駁回處分以本案帳戶尚有金錢，認被告並無不法所有意圖，否則應會將本案帳戶內金錢全部領光等語。但被告於短短 10日內領取本案帳戶內近30%之金錢，比例非少。且徐兆瑜何時死亡無人能知，若徐兆瑜死亡需結帳時，本案帳戶內款項不足，被告犯行必然當場敗露。況且當時聲請人已經開始查問本案帳戶提款卡下落，被告自無可能大肆盜領金錢。原駁回處分亦未說明本案帳戶餘款與被告有無不法所有意圖間之關聯，自不足為採。　㈤況且經聲請人依法閱卷後，發現被告從未陳述附表編號1所示 112年10月21日提領10萬元用途為何，稱將金錢交給徐兆瑜之李姓友人亦係112年5月間，而非提領附表編號1所示10萬元款項之112年10月間，原偵查檢察官竟未細問附表編號1所領款項用途為何，即自行認定被告領款係供徐兆瑜交由友人轉交予大陸地區之非婚生子女，實屬恣意，且有偵查未盡之處。自應由本院准許提起自訴，在自訴程序中進一步調查被告關於附表編號1款項提領之用途、去向所為之抗辯，始可謂完備等語。四、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、訊據被告固不否認有自本案帳戶中提款乙情，但堅決否認有何業務侵占、詐欺取財、以不正方法自自動付款設備取物等犯行，並辯稱：我從本案帳戶提領都是受徐兆瑜委託所為，本案帳戶提款卡密碼都是徐兆瑜交付給我，徐兆瑜另外有交付給我其兄徐兆璞在郵局申設之帳戶（下稱徐兆璞郵局帳戶）提款卡與存摺，因為聲請人知道本案帳戶，所以徐兆瑜為了不讓聲請人知道剩多少錢，有叫我把本案帳戶的錢慢慢轉移到徐兆璞之郵局帳戶；另外還有繳醫藥費和供徐兆瑜本人使用等語。經查：　㈠聲請人於112年11月1日下午6時2分許傳訊予被告稱：麻煩找提款卡，付你看護費用和部分住院手術費用，不然到時候一大筆錢傷腦筋等語（見他卷第219頁），表示聲請人當時也知道被告會持徐兆瑜帳戶提款卡取款支應徐兆瑜所需。然聲請人於偵查中證稱：徐兆瑜財富自由，本案帳戶我從來不過問收支，不會干涉用途等語（見偵卷一第105頁）。可見聲請人僅知徐兆瑜會指示被告持本案帳戶提款卡取款，但未必知悉徐兆瑜所為指示之內容。　㈡徐兆璞於警詢中證稱：徐兆瑜因為行動不便，所以有將提款卡交給被告替他處理事務；我有把我的郵局帳戶存摺、提款卡交給徐兆瑜，徐兆瑜再交給被告；應該是因為徐兆瑜想要身邊有點錢，所以才想要將錢放在我的帳戶裡面；後來被告有將徐兆瑜本案帳戶提款卡，還有我的郵局帳戶存摺、金融卡在醫院還給我等語（見偵卷一第31頁）；於偵查中證稱：徐兆瑜說錢都在聲請人手上，沒有自己隱私的錢，徐兆瑜想要有自己的私房錢，於是我在新光醫院把我的郵局帳戶借給徐兆瑜；徐兆瑜會請被告從本案帳戶領錢出來，部分自己留用，部分存到我的郵局帳戶去等語（見偵卷一第103至105頁）。且依聲請人所提徐兆瑜與徐兆璞間之通訊軟體對話紀錄，徐兆瑜於112年6月13日曾傳訊徐兆璞詢問徐兆璞是否返臺，欲拿取存摺與金融卡存款等語（見偵卷二第273頁），與徐兆璞稱徐兆瑜生前有使用徐兆璞郵局帳戶存摺、提款卡存款等情相符，可見被告辯稱有受徐兆瑜所託，將其本案帳戶內款項領取存入徐兆璞郵局帳戶乙節，並非無由。而被告於 112年11月1日自本案帳戶領取附表編號2所示100,000元後，徐兆璞郵局帳戶即於翌日存入100,000元，有徐兆璞郵局帳戶存摺內頁明細可考（見偵卷一第23頁）。則被告自本案帳戶內領取附表編號2所示款項，既非供自己使用，而係依徐兆瑜指示存入其掌管之徐兆璞郵局帳戶，被告此舉自無何不法所有意圖之可言。　㈢聲請人於警詢中陳稱：112年11月1日下午5時，我拿著徐兆瑜本案帳戶之存摺去補摺，發現徐兆瑜112年10月17日開始住院後，於112年10月21日有提領5筆，每筆各20,005元（即附表編號1之款項，5元應為跨行提款手續費）；於112年11月1 日再提領5筆，每筆各20,000元（即附表編號2之款項，5元應為跨行提款手續費）。我就問徐兆瑜是誰領的，但徐兆瑜表示沒有領取，但之前有給看護（即被告）金融卡提領，並告知密碼等語（見偵卷一第39頁）。而據聲請人提供徐兆瑜與被告之對話紀錄，徐兆瑜自112年11月1日後全未詢問被告自本案帳戶中取款之事（見偵卷二第677至687頁）。甚至於 112年11月18日傳訊被告稱請其帶充電線，將另外給錢等語（見偵卷二第675頁）；於112年11月20日請被告帶點滴支架及袋子到家中照顧等語（見偵卷二第679頁）；於112年11月 24日稱預計次一周周一出院，請被告至醫院辦理結帳跑流程等語（見偵卷二第683頁）。顯然於112年11月1日聲請人詢問附表編號1、2款項領款之事後，徐兆瑜雖知本案帳戶提款卡、密碼均在被告持有中，僅被告得以領取附表編號1、2款項，卻未喪失對於被告之信賴，而仍願聘用被告為其看護，甚至委由被告辦理與醫院結帳此一經手金錢之事務。可見被告稱其領取並運用附表編號1、2兩筆款項，均係出於徐兆瑜之指示所為等語，並非無由。被告領取該等款項既係出於徐兆瑜之指示所為，其即無不法所有意圖，自難以業務侵占、以不正方法自自動付款設備取物、詐欺取財罪相繩。　㈣被告於偵查中係稱：我記得5月我有去照顧徐兆瑜1次，那時候徐兆瑜送急診，請我領款幫他繳納醫藥費，其中還有拿一筆錢，包含徐兆瑜身上一些現金，交給徐兆瑜自己聯繫一個姓李的朋友，說那些錢要給他在大陸上海的女兒，因為該女兒需要用錢，我有在8月跟聲請人講過這件事等語（見偵卷一第119至121頁）。依聲請人於警詢所述，被告領取附表編號所示款項前，徐兆瑜係自112年10月17日起開始住院，則被告上開偵查中陳述其領取本案帳戶款項之用途，顯然與附表所示款項無關，自毋庸調查被告上開辯解是否可採。聲請意旨以原偵查檢察官並無調取徐兆瑜探病紀錄，並說明其外匯匯出情形等，指摘原不起訴處分及原駁回處分不當，並無理由。　㈤聲請意旨雖指原偵查檢察官見被告上開陳述之領款用途均與附表編號1所示款項無涉，竟未進一步向被告詢明領取附表編號1款項之用途，並加以調查是否有合理懷疑存在，調查即有未盡，自應由本院准許提起自訴等語。然是否跨越起訴門檻，應繫於卷存積極證據是否足以認定被告之犯罪嫌疑，倘若依現有證據，犯罪嫌疑確屬不足，本不必被告就告訴事實均為具體辯解，且其答辯均有事證可資證明，方得為不起訴之處分。本院依卷內現存證據，認聲請人向徐兆瑜詢問附表編號1、2所示款項用途、去向後，徐兆瑜仍持續信賴被告處理包括金錢在內之各項事務，則被告提領該等款項，確係出於徐兆瑜之指示，其無不法所有之意圖，犯罪嫌疑不足跨越起訴門檻，即無從准許本件提起自訴之聲請。至聲請人雖稱應由本院准許提起自訴後，再行於自訴程序中使被告就附表編號1款項提領之用途為具體辯解並加以調查等語。然准許提起自訴，以卷內現存證據已足認定被告犯罪嫌疑為其前提。卷內證據不足認定被告犯罪嫌疑時，即不能准許提起自訴，以免自訴程序替代偵查程序之功能。聲請意旨此節主張，亦有誤會，而非可採。六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告涉犯聲請人所指之業務侵占、以不正方法自自動付款設備取物、詐欺取財等犯嫌，已達刑事訴訟法第251條規定所定起訴門檻。聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號提款時間提款金額（新臺幣） 1 112年10月21日 10萬元 2 112年11月1日 10萬元

2024-12-27

SLDM-113-聲自-77-20241227-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第186號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人高朋瑜上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（112年度審訴字第1622號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1255號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高朋瑜因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年10月30日以112年度審訴字第1622號判決處有期徒刑1年4月，緩刑4年，於112年11月28日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即112年7月5日更犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年8月26日以113年度審簡字第962 號判決處有期徒刑5月，於113年9月24日確定在案。足認原宣告之緩刑難收期預期效果。核受刑人所為，已合於刑法第 75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」。且本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準等語。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。再緩刑前與緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告者，雖同列為撤銷緩刑之事由，然兩者究有不同。受刑人於緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告者，表示受刑人雖受緩刑宣告，仍不知悛悔更犯他罪，此時原宣告之緩刑即可能無法收其預期之效果；相對而言，受刑人故意犯他罪若係於緩刑宣告之前，則因當時尚未受緩刑宣告，難以自犯他罪之事實，得知緩刑宣告對於受刑人行為之影響，故除自其於緩刑前所犯他罪之情節之重大性、法益侵害性質及所顯現之反社會性等因素，已可判斷其後所宣告之緩刑，確實無法實現鼓勵受刑人自新，防止其再犯之目的以外，尚難僅以受刑人於緩刑前另犯他罪之事實，遽認其後宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠本件受刑人高朋瑜因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年10月30日以112年度審訴字第1622號判決處有期徒刑1年4月，緩刑4年，於112年11月28日確定在案（下稱前案）。又於緩刑期前即112年7月5日另犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年8月26日以113年度審簡字第962號判決處有期徒刑5月，於113年9月24日確定在案（下稱後案）等情，有前開2案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。是受刑人確實於緩刑前因故意犯他罪，而於緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪予認定。　㈡惟查受刑人後案違反之罪名雖與前案相同，均係違反毒品危害防制條例，但受刑人於後案係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，尚未將毒品交付他人，而助長毒品之流布，且受刑人於後案僅受有期徒刑 5月之宣告，與前案係受宣告有期徒刑1年4月不同，可見其後案行為雖罹刑章，但違反法規範之情節及主觀惡性均非如前案重大。加以受刑人犯後案時，尚未受前案緩刑之宣告。且依受刑人法院前案紀錄表，受刑人於前案緩刑宣告後，並未有因犯罪經檢察官起訴或法院科刑之前科紀錄，且已履行前案緩刑宣告所附向公庫繳納新臺幣6萬元之條件，可見受刑人對前案之緩刑宣告尚有珍惜之意，自難僅憑後案經法院判刑確定，遽認原宣告之緩刑難收其預期效果。此外，聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，並未提出上開後案判決之犯罪事實以外之其他證據資料。本院審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等因素，認尚難推認原緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上所述，本件檢察官之聲請為無理由，應予駁回。另前案緩刑宣告除前開向公庫繳款之條件外，尚附有受刑人應提供70小時義務勞務之條件，應於114年11月27日前履行完畢，且該緩刑宣告於116年11月27日始行期滿。受刑人自應注意依期履行上開緩刑條件，並切勿於緩刑期內更行犯罪，否則檢察官仍得另行依法聲請撤銷前案緩刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-撤緩-186-20241227-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第174號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人顏佐安上列聲請人因受刑人違反公司法案件（112年度湖簡字第133號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1189號、112年度執緩字第507號），本院裁定如下：　　主　文顏佐安之緩刑宣告撤銷。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏佐安因違反公司法案件，經本院於民國112年8月15日以112年度湖簡字第133號判決處有期徒刑 3月，緩刑2年，並應於判決確定翌日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，於112年10月20日確定在案。惟受刑人未依上開緩刑條件，於判決確定之翌日起1年內（即113年10 月20日前）向公庫支付5萬元，且經臺灣士林地方檢察署多次傳喚未到，可認原宣告之緩刑難收預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條規定甚明。被告自111年10月29日因本案緝獲，為檢察官訊問時，即設籍臺北市○○區○○路000巷00號11樓至今，有受刑人個人戶籍資料查詢結果存卷可考。且受刑人於該案偵查中供稱：我會住在戶籍地，那是我的房子等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第2005號卷【下稱偵緝卷】第14頁）。可見斯時臺北市○○區○○路000巷00號11樓為被告住所地，本案復無證據足資認定被告其後住所地變更至何處，則位在本院管轄區域內之該址即為被告最後住所地，本院自有管轄權。三、緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第 2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與其犯罪所生損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、受刑人顏佐安因違反公司法案件，經本院於112年8月15日以 112年度湖簡字第133號判決處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於判決確定翌日起1年內向公庫支付5萬元，於112年10月20 日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。聲請人因於112年12月21日、113年1月15日、113 年9月2日發函受刑人履行上開緩刑條件，並對受刑人上開戶籍址為送達，其中113年9月2日函文，因未遇受刑人本人，且無有辨別事理能力之同居人或受僱人代收，業經將送達通知書依法放置於該址信箱及黏貼於門首，有臺北市政府警察局內湖分局113年9月13日函文、送達照片、臺灣士林地方檢察署送達證書可查（見臺灣士林地方檢察署112年度執緩字第507號卷）。且受刑人迄於檢察官提出本件聲請，均未履行前開緩刑條件，業經本院依職權調閱相關執行卷宗無訛。而本院收案後，業已發函受刑人，請受刑人就檢察官本件撤銷緩刑之聲請表示意見，並送達於受刑人上開戶籍地址，卻經以查無此人退回（見本院卷第42頁）。則受刑人經聲請人依法通知，未陳述任何理由，而不履行上開緩刑條件，且已行方不明，自此堪認受刑人無正當理由不履行緩刑宣告所附負擔，且有逃匿之虞，至為明確，揆諸前開說明，當認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-撤緩-174-20241227-1