Know99判決書

搜尋結果：衛生紙

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第350號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡婷羽住○○市○○區○○○路0 段000 號0 樓之0 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25769 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第1008號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蔡婷羽犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第6 行有關「取得制式子彈1 顆」之記載補充為「取得口徑9 X19 mm制式子彈1 顆」；證據增列「被告蔡婷羽於本院訊問及準備程序時之自白」外，餘均引用附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。㈡、爰審酌被告：⒈明知子彈屬於不得非法持有之物，竟仍未經許可而持有本案具殺傷力之制式子彈1 顆，對社會秩序及人民生命財產安全產生潛在威脅，所為顯屬不當，應予相當之非難；⒉犯後自始坦認犯行，態度尚屬良好；⒊自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、扣案之制式子彈1 顆，經鑑定結果顯示具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局民國113 年5 月31日刑理字第113606 0315號鑑定書（偵卷第193 頁）附卷可憑，惟該具殺傷力之制式子彈經試射後彈殼與彈頭已分離，不再具殺傷力而非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官何惠文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25769號　　被　　　告　蔡婷羽　女　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號8樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡婷羽（涉嫌持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分，另由警方移送本署偵辦）明知具殺傷力之子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有具殺傷力之制式子彈之犯意，於民國113年3月底之某日某時許，在臺中市后里區某處，向姓名、年籍不詳之友人取得制式子彈1顆，並藏匿於蔡婷羽位於臺中市○○區○○路00號A棟8樓之6之租屋處，以此方式持有之。嗣因警方接獲民眾檢舉臺中市○○區○○路00號A棟8 樓處瀰漫第三級毒品愷他命燃燒之氣味，警方即前往查訪，並經蔡婷羽與當時在場之趙冠婷（另為不起訴之處分，至於趙冠婷涉嫌持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分，另由警方移送本署偵辦）同意後，於113年5月1日14時25分許起，在蔡婷羽上開租屋處執行搜索，當場扣得第三級毒品愷他命7.73公克（含罐重）、K盤3個、7包毒咖啡包（總重37.53 公克）、子彈1顆、iPhone14手機（IMEI：000000000000000 、000000000000000）1部、realme手機（IMEI：0000000000 00000）1部、OPPO手機（IMEI：000000000000000、0000000 000000）1部。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡婷羽於警詢時及偵查中之供述證明被告於113年3月底之某日某時許，在臺中市后里區某處，經姓名、年籍不詳之友人將扣案子彈包在衛生紙內交予被告，並由被告拿回前開租屋處打開衛生紙後，即知悉係子彈，然被告仍放置在屋內客廳桌上直至遭到警方查獲之日之事實。 2 內政部警政署113年5月31日刑理字第1136060315號鑑定書扣案子彈經鑑定後，為具有殺傷力之制式子彈之事實。 3 自願受搜索同意書、臺中市警察局清水分局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表被告及同案被告趙冠婷有於前開時地自願受警方搜索並經警方查扣前開所載物品之事實。 4 搜索現場照片扣案子彈係在被告前開租屋處遭警方查獲之事實。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪嫌。被告持有本案扣案子彈之行為，為單純一罪之繼續犯。扣案之子彈1顆，已試射而喪失子彈之效能不再具有殺傷力，不具違禁物性質，且扣案之毒品為被告、同案被告趙冠婷另涉之毒品犯罪案件有關之證物，應於另案中處理，爰均不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊附錄本案所犯法條　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-114-簡-350-20250226-1

原上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第49號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡漢傑選任辯護人謝文郡律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第35號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡漢傑於民國112年7月27日13時30分許，在大春電機廠股份有限公司（址設新北市○○區○○路0段000巷00號）之主管許明正辦公室內，因與許明正洽談公事時心生不滿，在盛怒之下，可預見此時若用力在近距離內翻擲書本朝許明正方向，極可能造成許明正臉部受傷之結果，蔡漢傑仍基於傷害他人身體之不確定故意，徒手將辦公桌上厚重之書本數本朝許明正臉部掀翻，致許明正遭書本擊傷而受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷、左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害。二、案經許明正訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　　本案據以認定被告蔡漢傑犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於案發當日在告訴人許明正辦公室，掀翻其桌上書本數本，以致書本往告訴人下巴方向過去等節，然矢口否認有為傷害犯行，辯稱：我當日在告訴人辦公室內與其洽談公事，當時與告訴人意見不合，我不確定書本是否有打到告訴人，告訴人所受傷勢不是我造成的云云。經查：　㈠被告於112年7月27日13時30分許，在大春電機廠股份有限公司（址設新北市○○區○○路0段000巷00號）內之告訴人辦公室，因與告訴人洽談公事，與告訴人意見不合，有徒手將告訴人辦公桌上書本數本掀翻，嗣有證人莊朝閔、華國翔、王健亘及陳旭成聽聞上開喧擾而進入辦公室，被告仍在該辦公室內；告訴人於同日前往驗傷，經醫師檢驗結果受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷等傷害等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢時、偵查中及原審審理時之證述大致相符（分見偵卷第7至8頁、第29至30頁；原審卷第107至117頁），並有衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明書、傷勢照片、告訴人健康存摺-就醫及用藥紀錄、該醫院注射處方箋及醫療費用收據等件附卷可參（見偵卷第19至20頁、第36至 39頁），上開事實，首堪認定。　㈡被告上揭傷害犯行，業據下列證人證述明確，並有診斷證明書等證據可資佐證：　⒈證人即告訴人於警詢時、偵查中及原審審理時均證稱：當時我跟被告是工作上的糾紛，但我不想理這件事，因為我正在忙，被告有來問我事情，我對被告說沒時間處理，突然有東西從左側丟過來打到我的左邊頭部，我抬頭看被告就站在我左前方，被告是用書本攻擊我，我不清楚被告拿書丟的動作，因為我有老花眼，導致我的左半臉部、鼻樑及口腔都有受傷，被告是因為工作上紛爭才攻擊我，後來被告還有叫其他同事過來我辦公室對質，還揚言說要單挑；後來我晚上吃飯後，覺得噁心嘔吐，老婆叫我說一定要去看醫生，我才去醫院掛急診等語（分見偵卷第7至8頁、第29至30頁；本院卷第 107至117頁）。查告訴人就其當日遭被告以放在辦公桌上之書本掀翻攻擊臉部等重要情節，證述清楚，且前後一致，並無語焉不詳、說詞反覆之情，衡情若非親身經歷，實難如此清楚一致地證述。　⒉證人莊朝閔於原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，先前與被告並無仇恨糾紛，案發時我沒有看到告訴人受傷經過，但我進去辦公室時就有看到告訴人左側眼睛下來靠近鼻子是流血狀態，告訴人有用衛生紙壓住傷口，因為有流血，案發前我有進去辦公室問告訴人事情，那時他沒有受傷流血等語（見原審卷第117至125頁）；證人華國翔於原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，當天我進去辦公室時就看到告訴人已經受傷，原本有聽到辦公室內發生爭執，我就跟莊朝閔一起進去，我沒看到告訴人受傷經過等語（見原審卷第126至130頁）；證人王健亘於偵查中及原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，先前我跟被告沒有仇恨糾紛，案發後我有進去辦公室內，因為聽到被告叫同事陳旭成進去對質，我進去時就看到告訴人臉部受傷，被告很兇的指著告訴人等語（分見偵卷第47至48頁；原審卷第131至135 頁）；證人陳旭成於偵查中及原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，先前我跟被告沒有仇恨糾紛，案發後我有進去辦公室內，是因為被告叫我進去，看到告訴人鼻樑流血受傷，但沒有看到受傷經過等語（見本院卷第135至140頁）。觀諸上開證人之證述可知，其等所述均相符一致，並無矛盾相出入之處，又上開證人與被告無存有仇怨之事實，其等並無故意誣陷被告於罪之動機，衡情應無編造上開情節之理，且其等雖均未親眼目睹被告為本案傷害犯行之過程，然其等於案發後隨即進入告訴人辦公室內，均有見聞告訴人臉部確有受傷等節，核與告訴人上揭證述相符，足見告訴人所證上情，應屬真實。　⒊復參酌告訴人於案發後，於同日18時49分至衛生福利部臺北醫院急診就醫，經診斷受有頭部其他部位鈍傷、腦震盪等傷害，其於112年8月1日就診時，經醫院診斷受有左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害，此有衛生福利部臺北醫院112年7月27 日診斷證明書、受傷照片、被告之健康存摺就醫及用藥紀錄附卷可參（見偵卷第19至20頁）；觀諸上開驗傷診斷證明書所示之傷勢均在頭部，包括鼻梁及臉部左側，與告訴人上開指訴遭被告傷害之情節互核一致；另參以被告自承：當時我是從桌角把桌上的書本掀翻，書本並朝告訴人方向過去等語（見原審卷第54頁），且依據告訴人提出其書桌照片可知（見偵卷第31至32頁），置放於告訴人書桌上之書籍數本，均屬厚實且有一定重量，若遭大力掀翻撞擊臉部，自足以造成上開傷害結果，衡情被告當知悉上開書本倘若遭掀翻，並撞擊於告訴人之臉部，告訴人極有可能受有傷害，難謂被告對於其行為可能導致告訴人受有上揭傷勢毫無預見，是被告顯有傷害告訴人身體之不確定故意甚明；綜上所述，足認告訴人之證述應堪採信，故被告確實有為上揭傷害之犯行甚明。　㈢被告及其辯護人辯解不足採信之理由：　⒈被告及其辯護人雖以：依據被告所提出之案發當日錄影檔案勘驗結果可知，告訴人臉部並未見任何傷勢，足見告訴人於案發當時並未成傷云云（見本院卷第47至49頁）。而原審固就被告所提出案發當日錄影檔案，勘驗結果略以：影片播放時間01：09至01：27，均可看到告訴人之臉部正面，且並無任何明顯傷勢（如原審勘驗筆錄附件圖5至8），此有原審勘驗筆錄及附件截圖照片在卷可佐（見原審卷第104至106頁、第147至151頁）；然證人即告訴人於原審審理時證稱：上開影片內容是在被告掀翻書本之後，原審勘驗筆錄附件圖3、4 所顯示，是我當時在擦臉上的血等語（見原審卷第107至108 頁），核與原審勘驗筆錄附件圖3、4顯示，告訴人當時確有以手指觸碰臉部之行為相符，此有上開照片在卷可佐（見原審卷第148頁），足見告訴人當時確有將臉部上血跡擦拭之行為；又原審勘驗筆錄附件圖5至8所顯示之情形係告訴人擦拭臉部血跡之後，且所顯示經歷之時間僅為短短18秒之情形（影片播放時間01：09至01：27），故實不能排除原審勘驗筆錄附件圖5至8之所以未見告訴人臉部確有傷勢，係因告訴人將臉部血跡擦拭，以及該照片畫質亦非清晰之故，是尚無從以上開影片勘驗結果，而為被告有利之認定。　　　⒉被告及其辯護人另以：告訴人就診時間距離案發時間長達5個小時之久，則該次診斷證明書上所示之傷勢，是否與被告所為本案傷害犯行有關，顯有疑問；又告訴人遲至案發後5天，始經醫院診斷受有左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害，此亦與常情有違云云（見本院卷第49至50頁）。惟查：　⑴依證人即告訴人於原審審理時證稱：「（問：案發時間是下午1點半左右，你當天下午已經下班，還是工作到幾點才下班？）那時候都因為是，就直接沒有辦法，因為同事吵太厲害了，直接下班，可是我還有在公司稍微處理事情，大約到兩點半左右，離開公司差不多是三點左右，然後我有去跟同事去吃個飯安撫一下，回家睡覺的時候就覺得頭很痛，我幾乎也沒吃什麼東西頭就很痛，回家後我老婆才叫我說不行，一定要過去看醫生」等語（見原審卷第117頁）；且依被告所提出之案發當日錄影檔案勘驗結果可知，被告為本案傷害犯行後，被告、告訴人與其他同事間確有持續發生爭執等節，此有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第105至106頁），核與告訴人上揭證稱：同事間因爭執激烈，以致無法直接離開等語相符，顯見告訴人當下之所以未立即前去驗傷，係因為持續處理本案所生糾紛之故，是告訴人於當日下班後，因覺得噁心嘔吐，始至醫院就診等節，亦與常情無違。　⑵又證人莊朝閔於原審審理時證稱：「（問：你看到許明正何處受傷？）左側的臉眼睛下來靠近鼻子，左邊這邊，左側是流血的狀態」等語（見原審卷第119頁），是依上開證言可知，告訴人於案發當時左側眼睛下方確有流血之情形，堪認告訴人左眼傷勢係因被告傷害行為所致；且證人即告訴人於原審審理時證稱：「（問：112年7月27日案發當天晚上醫生有做什麼檢查，是如何診斷，有做什麼儀器檢查之類的嗎？）有照電腦斷層，最主要是有嘔吐，在家裡有嘔吐，因為吃了飯也一直嘔吐，到那邊也吐了有四、五次，然後我就跟他講說我頭很痛，隔天他還有叫我去看另外一個神經科的醫師，我有做一系列檢查，包括眼睛」等語（見原審卷第116至1 17頁），足見告訴人於案發當日就醫時，並非於當日即治療完畢，之後仍須持續回診檢查，故告訴人於案發後5日，始經醫院診斷受有「左側眼球及眼眶組織挫傷」等傷害，此亦與情理無違，是被告及其辯護人前揭辯詞，尚非可採。　⒊被告及其辯護人復以：依證人蔡新義證詞可知，案發當時並未見到告訴人受有傷勢，且其證述亦與上開錄影檔案勘驗結果相符云云（見本院卷第51至52頁）。而證人即被告父親蔡新義於原審審理時固證稱：案發時我在旁邊工作，後來聽到辦公室有爭吵聲我才過去，我進去時被告就跟告訴人在爭執，我進去就將被告拉開說沒事。我確定當時我看到告訴人臉部沒有受傷等語（見原審卷第140至144頁）。然證人蔡新義上揭證稱：告訴人當時臉部沒有受傷等語，核與上揭證人莊朝閔、華國翔、王健亘、陳旭成之證述均不相符；且依據被告所提出之案發當日錄影檔案勘驗結果，證人蔡新義於被告為上揭傷害犯行後，亦進入告訴人辦公室內，並與告訴人發生口角爭執等節，此有原審勘驗筆錄1份在卷可佐（見原審卷第105頁），足見證人蔡新義與告訴人間亦有利害衝突，證人蔡新義與被告間復為父子關係，是證人蔡新義上揭證詞，確有迴護被告之可能性，自無從以其上揭證詞，而為被告有利之認定。　㈣綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，不足採信。本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、上訴駁回之理由：　　原審認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，並審酌被告身為告訴人下屬，遇有公事糾紛應理性溝通解決，竟於工作時徒手朝告訴人掀翻辦公桌上書本打到告訴人，致使告訴人受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷、左側眼球及眼眶組織挫傷之傷害，對告訴人造成不輕之傷勢，所為應予非難，且被告犯後否認犯行，並未與告訴人和解或賠償損害，暨自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,0 00元折算1日。經核其認定事實及適用法律均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，被告上訴無理由，應予駁回。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告對告訴人為上揭事實欄所示傷害之犯行後，於告訴人辦公室內，另基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」、「你王八蛋」、「你小人」等不雅言語（經檢察官於原審以補充理由書補充記載被告辱罵告訴人「你王八蛋」、「你小人」等言語），致減損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照），又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障。刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）係以刑罰（罰金及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之「溝通思辯」及「輿論批評」功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：「個人價值立場之表達」。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值 (憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈠據以審查之憲法權利)。其次，系爭規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，縱令僅是罰金刑，亦會對表意人課加刑事犯罪紀錄之烙印；又如兼有自由刑之處罰，則更會同時侵害表意人之人身自由。基於刑法最後手段性原則，故於審查以刑法制裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。再者，系爭規定係為避免公然侮辱言論對他人「社會名譽」( 即第三人對於一人之客觀評價)或「名譽人格」(一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位)造成損害。然一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈡目的之審查)。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈢手段之審查)。故而，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。四、公訴意旨認被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時及偵查中之指述、證人莊朝閔及王健亘於偵查中證述、證人華國翔及陳旭成於警詢時證述等為其主要論據。五、訊之被告堅詞否認有為上揭公然侮辱犯行，辯稱：我當場沒有罵告訴人，我在現場跟莊朝閔吵架後就離開辦公室等語。經查：　㈠證人即告訴人於偵查中及原審審理時均證稱：被告當場在辦公室內有罵我「幹你娘機掰」、小人，罵完後我不理他，被告才用書本攻擊我，後來有其他同事進來辦公室，被告還是繼續辱罵我等語（分見偵卷第29至30頁；原審卷第106至117 頁）；另證人莊朝閔於原審審理時證稱：我進去辦公室時被告有罵告訴人「幹你娘機掰」、王八蛋、小人，我就說有必要這麼兇嗎，不能好好講話等語（見原審卷第120頁）；又證人華國翔於警詢時證稱：我進去辦公室時，被告有以「幹你娘機掰」、「你王八蛋」、「你小人」等語，大聲責罵告訴人等語（見偵卷第128頁）；且證人王健亘於原審時證稱：我進去辦公室後，有聽到被告罵告訴人三字經、小人、王八蛋之類的話等語（見原審卷第132頁）；經核上開證人莊朝閔、華國翔及王健亘所述，均相符一致，核與告訴人上揭指訴相符，堪認被告於案發當時確有以「幹你娘機掰」、「你王八蛋」、「你小人」等語辱罵告訴人。　㈡本於人民之言論自由之保障，須本案告訴人之社會名譽及名譽人格造成損害，方有依據系爭規定加以處罰之可能，已如前述。查被告與告訴人為部屬及主管關係，被告當時因工作上之糾紛，而與告訴人發生爭執等節，業據證人即告訴人證述明確如前，是被告當時既係因公事與告訴人發生爭執，而心生不滿，嗣後再對告訴人辱罵「幹你娘機掰」「、你王八蛋」、「你小人」等語，依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為言詞僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告僅係基於一時氣憤而對於告訴人之回應態度宣洩不滿情緒。縱上開言詞或屬粗鄙或有冒犯意涵，可能使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不足，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。況被告與告訴人於公司事務權限上之地位，並不對等，被告且屬權限較為弱勢之一方，此外，本案並不涉及對於性別等弱勢身分之貶抑，從而，被告所為言論，即難認屬結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑。　㈢依原審上開勘驗結果(見原審卷第104至106頁)，可知被告與告訴人係於公司辦公室內較為封閉場合當面發生爭執，與聞者僅只9人(含被告、告訴人、被告父親蔡新義、拍攝影片者及在場其餘同事5人)，所為侮辱性言論，歷時甚短，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論相較，依社會共同生活之一般通念，資為判斷，尚難認已對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，自無從認被告之言論已逾一般人可合理忍受之限度而得以刑法處罰之。　㈣綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而口出上開言語，尚難認係直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難認已使告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭司法院憲法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪。檢察官所舉事證尚難說服本院確信被告所為該當於刑法公然侮辱罪之要件，本件既不能證明被告此部分犯罪，自應就此部分為無罪之諭知。　六、綜上所述，原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有本案公然侮辱之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPHM-113-原上易-49-20250226-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第37號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭智駿選任辯護人朱庭禾律師梁凱富律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4294號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、丙○○於民國111年10月15日透過交友軟體認識代號AV000-A11 1374號女子（年籍資料詳卷密封，以下簡稱A女），雙方並相約見面，丙○○遂依約於翌(16)日12時10至20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，至高雄市○○區○○路00號之全家便利超商前搭載A女後，並於同日12時33分許將A女載至高雄市○○區○道○路00號之香堤汽車旅館，待雙方進入房間後，丙 ○○開始觸碰A女身體，然A女明白表示不願與丙○○性交，丙○○ 即基於強制性交之犯意，將A女壓制上床，無視A女推擠反抗，用枕頭蓋住A女臉部，再以其性器插入A女性器之方式，為強制性交行為1次。嗣因A女不堪受辱，遂於111年10月17日報警始循線查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱「性侵害犯罪」，係指觸犯刑法第 221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項定有明文。又「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」同法第15條第3項亦有明定。另依同法施行細則第10條之規定，上述「其他足資識別被害人身分之資訊」，包括被害人的照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，爰依上述規定，對於被害人A女之真實姓名、住所等資訊隱匿，先此敘明。二、證據能力部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○(下稱被告)、辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（侵訴卷第128頁），就A女、證人陳○騏於警詢之陳述，雖被告爭執其證據能力，但本判決未將此部分證據引為認定事實之基礎，就其證據能力不另贅述，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承其與A女於前開時間相約見面、見面後有開車將A女載往前開汽車旅館，進入房間後並有觸碰A女身體等節(侵訴卷128至129頁、309頁)，但矢口否認涉有強制性交犯行，辯稱：當日被告、A女相約性交易，故雙方見面後一同前往汽車旅館，其後雙方一同進入旅館房間，被告並有觸碰A女身體，但因A女途中反悔，經被告勸說未果後，雙方放棄性交易並一同離去，被告並未與A女為性交行為等語（侵訴卷第309至312頁）。惟查：　㈠前開被告強制性交之犯罪事實，業據證人即告訴人A女指訴稱被告將其推去床上、被告脫下衣服跟褲子叫A女幫他口交、用手摀住A女鼻子，要把他生殖器放進去A女嘴巴、把A女内褲拉下來、用枕頭蓋住A女的臉，之後就把生殖器放進去(應指生殖器)，最後射在外面等語明確(偵卷第33至35頁、第67 至71頁；侵訴卷第177至200、206頁），並與證人陳柏騏之證述內容大致相互符實（偵卷第47至50頁、第67、69至71頁；侵訴卷第250至270頁），另有告訴人提出之手機畫面截圖（警卷第16頁）、涉案人丙○○LINE（翻拍）相片（警卷第24 至26頁）、香堤時尚旅館住宿資料2張（警卷第32至33頁）、旅館監視器影像翻拍照片7張（警卷第34至37頁）、駕駛人資料查詢結果（警卷第38頁）、（丙○○所駕駛之960-9F自用小客車）車輛詳細資料報表（警卷第27頁）、（昌昇交通有限公司）營業人統一編號查詢結果（警卷第28頁）、富邦產物保險股份有限公司保險費對帳單、（牌照號碼：960-9F ）營業小客車租日和約書、（發票人：丙○○）本票（警卷第 29至31頁）、高雄市政府警察局岡山分局扣押物品清單（11 2檢管1693）（侵訴卷第69至71頁）、扣押物品清單（113橋院總管165）（侵訴卷第81至82頁）、高雄市政府警察局岡山分局中華民國112年5月22日高市警岡分偵字第1127196870 0號函警詢筆錄、對話時序(Line照片)、內政部警政署刑事警察局鑑定書等資料(含光碟2片)（偵卷第31至62頁）、（A V000A111374）高雄市政府警察局岡山局偵査隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第40、41頁）、香堤實業有限公司中華民國113年5月13日時尚旅字第203005001 號函（侵訴卷第140頁）在卷可參，足認A女之指訴內容與事實相符，堪以憑採。　㈡被告雖辯稱其與A女相約性交易，然A女反悔，故於前開時地並未發生性行為云云，其也無強制性交之動作，然查：　⒈被告與A女於前開時地，有性交之事實存在：　⑴被告雖表示其與A女於前開時地未發生性交行為，但A女明確陳稱有遭被告強制性交等語(偵卷67頁、侵訴卷180、181頁) 如前，並觀A女於案發後翌日即112年10月17日之驗傷結果，顯示A女之陰部存在處女膜6點鐘方向0.5x0.5公分破皮及滲血；4點鐘方向陳舊性裂傷等傷害，此有義大醫療財團法人義大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷資料）在卷可參。其中6點鐘方向破皮傷害因有併合滲血之症狀，可見應屬驗傷之近期所受到之傷害，而前開驗傷期間與本案相隔僅一天，時間尚屬接近，客觀上該傷勢和本案被告與A女於前開時地發生之行為應有直接關聯，且其受傷位置其態樣也與A女指稱有遭被告性侵、A女遭性侵後下體疼痛等語(侵訴卷182頁)相符。足證被告、A女間於前開時地確有性交之行為。再考量被告也陳稱A女表示僅有一小時可以外出，因為阿嬤會起床等語(侵訴卷309頁)，亦可見A女係擔任看護老人之工作，需要長期陪同被照顧者，此種工作內容下，A女應較難在驗傷前後，又與他人發生如何之性行為。　⑵加上被告雖稱與A女未成功性交易，但雙方仍在前開汽車旅館之房間內逗留約20分鐘，時間非短，此顯與放棄性交易之情況有違。　⑶至於雖A女身上衣物、查扣之衛生紙均未鑑定出屬於被告之痕跡，此有內政部警政署刑事警察局中華民國112年2月10日刑生字第1120016642號鑑定書（偵卷第61至62頁）在卷可參。而A女陳稱被告於強制性交後於A女肚子上射精等語(警卷第1 0頁)，前開鑑定書之結論無法佐證A女之陳述內容。但考量A 女陳稱有用衛生紙擦拭等語，且A女衣物是否沾染被告之精液，仍要視其射精位置、有無剛好碰到衣物而定，A女之衣物未沾染到屬於被告之DNA跡證也並非反常，加上前開鑑定書中之衛生紙是否即為A女擦拭所用衛生紙乙節也無證據可以佐證，本案尚無從以前開鑑定書之結論，推認被告、A女間必無性交行為之發生，而無法為有利被告支認定。　⑷是綜觀上情，本案可認被告、A女確有於前開時地為性交行為。　2.被告有對A女為強制性交行為：　⑴告訴人A女就被告以事實欄方式為強制性交一情證述詳盡，而本案被告與A女有於前開時地為性交已認定如前，且依被告所辯其與A女相約性交易，但其又自承A女最終放棄性交易等語(侵訴卷309頁)，則顯見本案A女與被告合意性交之基礎已不存在，但本案足認被告與A女友發生性交行為已如前述，足認被告確有透過強制手段違背A女意願與其性交。　⑵再者，若被告果真遭A女誣指為強制性交，此時被告面臨強制性交之指控，無端面對高度之民刑事責任，甚至其可能因此身敗名裂，正常情況下其應該盡力保存、收集事證，並且避免言行再遭對方引為佐證以求自清，甚至因自認遭仙人跳而心生惱怒，進而辱罵、爭執者均非少見，但本案中，被告與 A女間之對話紀錄中，被告卻將其所有之對話均收回，導致被告之陳述內容全數消失，且在A女傳訊息以英文陳稱會報警等語後，被告非但未為爭執、否認，反以英文表示對A女很抱歉、答應不影響A女之工作、有需要的話會賠償等語，此有對話時序(Line照片)（偵卷第37至45頁）在卷可參，可見本案發生後，被告面對A女之指控，其非但不思保存事證，反而將其陳述內容湮滅殆盡，又未為任何爭執、否認反而認錯道歉，此均與被誣指時之正常反應有所不合。另被告稱其僅係自認拖延A女工作時間之故道歉，又辯稱因面臨A女友人聲稱要報警、因性交易未成而刪除對話紀錄云云，但此僅為被告片面之辯解，實際上被告若僅因不慎拖延到A女之工作時間而道歉，顯不可能使A女發出聲稱要報警之訊息，且若僅因此等微小不合，被告更無大費周章傳訊息保證不會打擾A女之必要，再者，被告既已面臨A女友人、A女稱要報警，更應保留事證，其卻僅因性交易失敗即刪除訊息，但遭檢警傳訊後又以性交易作為辯解之核心，其行為與辯解內容顯然自有矛盾，違反情理而難以憑採。　⑶另觀A女於本院審理中，證稱：事發後A女一直哭，直到證人陳○騏跟A女說，A女才去報案等語(侵訴卷194頁)；而證人陳 ○騏則證稱：A女向證人陳○騏闡述本案事件時，A女一直在哭泣，很害怕、很緊張，證人陳○騏一直安撫A女說不要怕、載 A女去派出所等語(侵訴卷260頁)，由此可見A女於本案發生後，確實存在哭泣、不知所措之情況，甚至也不知要前往警察局報案，直至證人陳○騏提及報案一事，A女方為報案行為，由A女在本案發生後展現出較強烈之情緒反應，並發生害怕、緊張、不所措之態度，此也與遭性侵後之正常創傷、徬徨恐懼等情緒反應相符，亦可佐證A女確有遭被告於前開時地為強制性交之情事。　⑷此外，雖A女陳稱：係在外面看到證人陳○騏在買早餐，所以向證人陳○騏求助等語(侵訴卷185頁)；證人陳○騏則稱：A女報案日前的20至30分鐘左右，A女打電話給證人陳○騏求助等語(侵訴卷252頁)，由此可見A女、證人陳○騏於雙方在案發後如何接觸、聯繫等節之陳述有所不同；就強制性交之過程，證人陳○騏則陳稱:A女說被告掏出陰莖塞到A女的嘴巴直到完事等語（侵訴卷261至262頁)，與A女陳稱被告係透過性器接合之方式性侵等語不同。但考量證人陳○騏於本案中證述之重點，係A女於本案發生後之反應與情緒狀況，而就此點中證人陳○騏陳述內容與A女所述內容並無明顯矛盾，則其就此重點之陳述已足採信。至於前開陳述不同之部分，就雙方如何接觸之部分乃屬於細節之不同，尚無從推翻A女、證人陳○騏全數陳述內容之證明力；就證人陳○騏稱A女係遭強制口交等節，證人陳○騏並未在場見聞，本身屬於傳聞證人，況考量A女於與證人陳○騏交談之當下甫遭性侵，情緒激動、混亂，此種情況下難以期待A女能心平氣和、清楚陳述遭性侵之過程並確保證人陳○騏能正確了解陳述內容，而一般性侵害案件被害者面對異性友人，亦未必有全盤陳述遭性侵經過之意願，其陳述或是證人陳○騏理解之內容與事實不符也並非罕有，本案亦無從依照此等不同之部分，否認A女、證人陳○騏就前開重點部份陳述之證明力。　⒊是綜觀上情，本案足認被告有對A女為強制性交之行為，被告所為辯解無從憑採。二、本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己性慾，罔顧A女之反對，以強制手段對A女實行性交行為，嚴重侵害A女之性自主權，實難寬貸。又被告始終否認犯行，逃避應承擔之司法責任。也未與A女調解或和解，亦未賠償犯罪造成之損害，但有傳訊息向A女道歉已如前述。另考量本案被告係透過性器接合之方式犯案，對A女性自主法益造成之侵害並非輕微，但本案發生之情狀乃雙方相約前往本案地點，尚非被告隨機犯案或是以如何手段將A女押至特定場所性侵之類型，其行為之手段並非極度強烈、兇殘者。兼衡被告自陳其智識程度為高中畢業、職業為工，月收入約新臺幣5至6萬元(侵訴卷310頁)，暨被告犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以茲儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官黃碧玉、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CTDM-112-侵訴-37-20250225-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第100號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李冠佑指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57991號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、丙○○與代號AB000-A112540之成年男子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)、丁○○均係臺中市○○區○○路0號法務部○○○○○○○0○○ ○○○○)忠區2樓乙舍35房之舍友。詎丙○○於民國112年9月8日2 0時38分許，在上開舍房內，竟基於乘機性交之犯意，趁甲男處於熟睡狀態而不能抗拒之際，先與丁○○交換床位，睡至甲男身旁，取出黃色書刊觀覽惹起性慾後，脫下其內褲及在其生殖器塗抹藥膏後，躺臥在甲男身旁，拉開甲男棉被及脫下甲男內褲，欲將生殖器插入甲男肛門時，因甲男察覺有異而當場驚醒，並大聲斥責丙○○，致其未能得逞。二、案經甲男訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院卷第268至270頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據與理由：　　訊據被告固坦承其於上揭時、地欲將生殖器插入告訴人甲男肛門之事實，惟矢口否認有何乘機性交未遂之犯行，辯稱：甲男於當晚就對我拋媚眼，我們約定我幫他「打手槍」，他讓我為肛交行為，所以我後來就跟證人丁○○交換床位，由我睡在甲男旁邊，而我欲將陰莖插入甲男肛門時，甲男突然罵我，我感到很錯愕，發覺是甲男設計我入罪等語。辯護人之辯護意旨略以：被告於案發當晚就寢前，即與甲男約定進行性交行為，對照現場監視器畫面截圖，案發前被告與甲男確有交談之情形，被告於甲男服用藥物後，與舍友即證人丁○○交換床位，並將色情書刊擺放在其與甲男中間，過程中甲男有多次轉頭查看被告上開舉動，被告將藥膏塗抹於陰莖後，即蓋上棉被靠近甲男，與被告所述當日過程大致相符，況若是被告有對甲男為上開乘機性交未遂之犯行，應要盡力安撫甲男，以免監所主管發現，而非主動按下警示鈴，驚動監所主管，讓本案曝光，自與常情有違，是被告所述與甲男於案發前就性交行為有所協議自屬可信；又甲男罹有思覺失調症，需服用多種藥物，服用藥物完對先前發生之事有記憶不清之情事，甲男是否因服用藥物之原因遺忘與被告之約定，不無可能，難認被告主觀上有乘機性交甲男之犯意，請給予被告無罪之判決等語。經查： (一)被告與甲男係監獄舍友關係，被告於上揭時、地，與證人丁 ○○交換床位，睡至甲男旁邊，以上揭方式，欲將生殖器插入甲男肛門，因甲男察覺驚醒而與被告發生爭吵，後監獄人員到場處理之事實，業據被告供認不諱，並核與甲男於偵查、審理時證述相符(見他卷第67至70頁，本院卷第196頁)，並有甲男繪製舍房位置圖（見偵卷第51頁）、臺中地檢署檢察事務官勘驗案發時監視器影像光碟之勘驗筆錄及截圖（見他不公開卷第49至79頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。 (二)被告既對於甲男有為上開性交未遂行為，並以前詞置辯，則本件爭點在於：被告與甲男於事前是否有性交之合意。茲敘述如下：　1.證人甲男於檢察官偵訊及本院審理時均證稱未同意被告為性交行為，審酌其就案發前後發生之事實經過，屬證述內容均屬具體清晰，其可信度甚高：　①按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。故綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違事理。（最高法院107年度台上字第1777號、106 年度台上字第1554號判決參照）。　　②甲男於偵訊證稱：我跟被告、證人丁○○案發時居住在同一舍房，於案發當日7點多時，是被告問我112年9月15日是否會借提前往彰化監獄，要我幫忙買餅回來，後來被告跟我借黃色書籍(俗稱：槍本)，並且說他想自慰打手槍，我跟被告說「要自慰去旁邊」，被告有跟我說可以幫我「打手槍」跟「吹喇叭」，但我拒絕，我跟被告說我不是同性戀，當晚8點多時，我因為吃了20幾顆藥物想要睡覺，而後來感覺有東西插入我肛門，我就驚醒，趕快把被被告拉開的內褲拉起來，掀開被告的棉被大罵被告，被告跟我說「你不是講好要跟我玩遊戲的嗎？」我跟被告說「不是，我叫你去旁邊打手槍」，之後被告就按了報告燈，監所主管就過來處理這件事情，我就寢前並沒有跟被告說可以睡我旁邊，是被告跟證人丁○○ 換床位，自己睡在我旁邊，我也沒有跟被告說「我的肛門可以讓你幹」，監獄根本不允許有打架、自殺、性交、金錢來往等行為，我不可能同意被告的性交行為讓我遭受處罰等語 (見他卷第68至70頁)。於審理時證稱：我當時與被告、證人丁○○在同一間舍房，平常是我睡最左邊，證人丁○○睡中間，被告睡最右邊，當時是在我們3人吃完藥時，被告跟我說要幫我「吹喇叭」，但我拒絕，我沒有同意與被告發生性行為，後來被告跟證人丁○○交換床位，被告當時有跟我借黃色書籍，我叫被告要自慰去旁邊打手槍，但被告沒有回應我，後來被告就睡在我旁邊，對著我打手槍，我制止被告，但被告沒有理我，後來我就睡著，睡著後感覺有人在頂我的臀部，我就趕快把褲子穿起來，並且跟被告說「你現在是在做啥小」，被告跟我說「你不是要跟我玩這個遊戲」，我跟被告說「沒有，我是叫你去旁邊打手槍」，後來監所主管過來處理這件事情等語(見本院卷第196至213頁)。對照甲男於偵訊及審理時之證述，有關其就寢前將黃色書籍借予被告，要求被告去旁邊自行處理性慾問題，並明確拒絕被告要幫其「打手槍」或「吹喇叭」之邀約，又被告欲以陰莖插入甲男肛門時，甲男當場驚醒並當場再次表達拒絕之意，於案發後隨即要求監所主管處理等事實經過，歷次指訴俱互核相符，審酌甲男因親身經歷上開性侵害過程，致身心受強烈衝擊而記憶深刻，故於本案發生後時隔1年3個月之後，猶於本院審理中對於案發過程之證述如一，其指陳之內容，難認係其憑空杜撰，其證述具有相當憑信性。　2.經本案除甲男前揭證述外，尚有該舍房之監視錄影光碟可資佐證補強：　①本院勘驗案發當日該舍房之監視錄影畫面，勘驗結果如下：「1時15分57秒至1時16分44秒被告挖起上開夾鏈袋內白色膏狀物塗抹在其陰莖上。1時16分44秒被告拿衛生紙擦拭雙手。1時17分6秒至27秒被告將綠色棉被往下移動，被告又將綠色棉被往上移動，被告斜躺在畫面中間位置蓋上棉被，甲男此時身體面向畫面下方，腳稍微彎曲。1時17分28秒至1時18分12秒被告以右手撐起上身，面向甲男方向，將甲男棉被拉進其所蓋藍色棉被內，被告以右手拉住藍色棉被一角，左腳撐起藍色棉被，其左手在藍色棉被內往前數次伸向甲男身體背面腰部方向（如他7989號不公開卷第73頁下方照片所示）。1時18分13秒被告將綠色棉被移靠近甲男，1時18分17秒至44秒被告右手拉住其藍色棉被一角，左手在藍色棉被內，被告下半身腿部緩慢往前移動靠近甲男，被告眼睛往藍色棉被內看。1時18分45秒甲男出聲轉身面對被告，甲男右手將其內褲往上拉，甲男與被告說話（如他7989號不公開卷第74頁上方照片所示）。1時18分52秒甲男將藍色資料夾(即黃色書籍)闔上。1時18分59秒，甲男與被告坐起對話，甲男以左手指向丁○○方向（如他7989號不公開卷第74頁下方照片所示）。1時19分7秒至15秒被告與甲男說話時，其左手左右搖擺數次（如他7989號不公開卷第75頁上方照片所示）。1時19分16秒甲男以左手指向丁○○方向，丁○○轉頭（如他7989號不公開卷第75頁下方照片所示）。1時19分26秒至43秒被告與甲男說話時，其左手左右搖擺數次（如他7989號不公開卷第76頁上方照片所示）。1時19分44秒甲男望向並手指向監視器所在方向（如他7989號不公開卷第76頁下方、第77頁上方照片所示）。1時19分47秒至1時19分58秒被告與甲男說話，甲男手指向丁○○，被告起身，甲男拿起藍色資料夾(即黃色書籍)攤開，警示聲響起，被告走向畫面右下方門邊。1時20分2秒至7秒監獄人員詢問『你們2個在爭論對不對』，甲男回答『對』，甲男靠在畫面右方窗戶，甲男向窗外獄方人員反應，被告站在甲男右邊（如他7989號不公開卷第77頁下方照片所示）。1時20分8秒甲男向獄方人員反應時，並手指被告下體處（如他7989號不公開卷第78頁上方照片所示）。1時20分11秒至1時22分37秒甲男轉身拿起藍色資料夾(即黃色書籍)並攤開，向獄方人員反應，被告亦向獄方人員說明，甲男將藍色資料夾(即黃色書籍)放回地上後，2人不斷向獄方人員說明，被告穿上內褲。1時22分38秒至43秒甲男握拳走向被告，被告隨之往後退後數步，兩人並發生爭執（如他7989號不公開卷第78頁下方照片所示）。1時22分49秒至56秒甲男數次指著被告。1時23分17秒至53秒甲男穿上短褲並拿取其拖鞋後離開牢房（如他7989號不公開卷第79頁照片所示）。」(見本院卷第60至61頁)。」　②由上開監視錄影畫面可知，於案發前，甲男確實已經就寢，被告見甲男係背對自己朝右側睡而有機可乘時，先自行將某不詳白色藥膏塗抹在其陰莖上，主動靠近甲男，並進而動手拉甲男棉被至自己的棉被內，將陰莖處接近甲男臀部位置，甲男隨即驚醒並將內褲拉起並與被告發生爭執，舍房主管因而到場處理，與甲男所證稱就寢時因肛門遭碰觸而驚醒，發現被告欲對其性侵，隨即拉起其褲子，並報告監所主管等語相符，足以補強甲男上開證述情節。　③況且，依本院勘驗筆錄、臺中地檢署檢察事務官勘驗案發時監視器影像光碟之勘驗筆錄及截圖（見本院卷第60至61頁、他不公開卷第49至79頁）所示，僅呈現被告與甲男有所交談，但均未見被告有何履行其所稱要幫忙甲男手淫或口交之舉動，難認依告前揭所辯：我們約定我幫甲男「打手槍」，甲男讓我為肛交行為等語屬實，則甲男前稱其就寢前已明確拒絕被告之性交邀約之證述，更添可信。　④綜上，甲男上開證述內容與監視器錄影畫面相符，堪認其所指被害情節應非虛偽，甲男證述其遭被告乘機性交未遂之情，應屬可信。　3.被告、辯護人抗辯為本院所不採之理由：　①辯護人以甲男患有思覺失調症，因長期服藥可能導致其遺忘與被告之約定合意性交之事，然卷內並無證據證明甲男服用之藥物具有短暫記憶喪失之副作用。再者，甲男對於其在案發前，明確拒絕被告幫其「打手槍」或「吹喇叭」之邀約，及在被告向其借用黃色書籍時，要求被告去舍房角落自行解決其性慾，於案發後與被告發生劇烈爭吵等情，業據甲男迭次於偵訊及本院審理時就上開情節均指訴一致，可見甲男對於案發前後之記憶均屬深刻，並無因長期服用身心科之藥物處於迷幻或失憶之狀態，難認甲男有辯護人所指稱喪失記憶之精神狀況。　②辯護人辯護意旨稱：對照現場監視器畫面截圖，事發前被告與甲男確有交談情形，且被告於甲男服用藥物後，即與證人丁○○交換床位，並將黃色書籍放置於被告與甲男中間，過程中甲男有多次轉頭查看被告上開舉動，均與被告所辯相符，可認被告有與甲男達成合意性交之共識等語。然查，證人丁 ○○於本院審理時證稱：我當天沒有聽到被告與甲男討論「打手槍」、「吹喇叭」或是性交的事情，平常我是睡在被告與甲男中間，但案發前我們就曾經有交換過床位，而案發時，是被告提議跟我交換床位，我有同意，但我並不知道為什麼被告要跟我交換位置，後來有聽到被告與甲男發生爭執，甲男跟我說被告用生殖器去頂撞甲男的屁股等語(見本院卷第2 18至225頁)。則依同舍房證人丁○○上開證述，其於案發當晚未曾聽聞被告與甲男有達成任何猥褻或性交行為之合意，且係被告主動要求交換床位，甚為明確。又被告與證人丁○○固有於案發時交換床位，然其原因所在多有，且被告與證人丁 ○○前已曾有交換位置睡覺之先例，難認上開交換床位之行為，即足以證明案發時被告有同意與甲男為性交之行為。辯護人固稱：甲男多次轉頭查看被告上開舉動等語，惟從監視器錄影畫面截圖(見他不公開卷第70、71頁)可見，甲男雖為2 次睜眼查看被告，惟第1次係因被告站立起身，第2次為被告正在擦拭地板，而被告上開2次舉動均會發出聲響，甲男因此被吵醒，而轉身查看被告究竟為何如此吵雜，亦與常情無違，難認從甲男轉頭查看被告2次之行為，即可推認被告與甲男有合意性交之協議，辯護人上開所辯，難以作為對被告有利之認定。　③辯護人辯護意旨另稱：若被告確有對甲男為乘機性交未遂之犯行，被告主動按下警示鈴通知監所主管，以暴露其犯行，與常情不符等語。惟查，甲男因遭被告乘機性交未遂行為驚醒後，即與被告發生爭執，業如前述，爭執過程中，甲男已望向並以手指向監視器所在方向，被告此時尚與甲男爭吵不休，則無論被告有無按鈴，監所人員見聞2人未依規定就寢且劇烈爭吵，均會派人前來處理此糾紛，避免衝突更加擴大，而被告見其事跡敗露且無論如何均無法掩蓋此事，乾脆主動按鈴通知監所主管到場，亦有可能，尚難以此為由為被告有利之認定。況且，在監所主管林大立前往處理其等糾紛時，被告亦非供稱其與甲男原有合意性交之共識，卻遭甲男陷害，以致發生爭吵，反而一再向該主管辯稱其係在棉被內自慰，可能手部動作碰到甲男，遭甲男誤會云云，反觀甲男當時即一再向監所主管林大立陳稱其差點遭被告性侵等語等情，亦業據監所主管林大立於警詢時證述明確（見偵卷第33至 37頁），顯見被告通知監所主管之目的，在於自知理虧而須平息甲男怒氣，將性侵行為推諉成誤會一場，相較之下，甲男之指訴內容始終一致，前後並無明顯矛盾之處，更益證甲男所指內容應屬可採。　④被告雖辯稱：因為我都小小聲跟甲男說，所以證人丁○○沒有聽到等語(見本院卷第225頁)，但從現場監視器畫面截圖（見偵不公開卷第35頁）可見，該舍房空間甚為狹窄，周遭並無隔音之物，亦無個人私密空間，在此狹窄且無隔音設備之舍房內，被告與甲男之交談聲音，若欲讓同舍房之證人丁○○ 全然無法聽聞，實無可能，則被告上開所辯，自與常情不符，難認可採。　⑤被告雖另辯稱係遭甲男設計陷害云云，惟為甲男所否認，且依前述監視器錄影畫面及證人丁○○證述內容可知，係被告主動與證人丁○○協議更換床位，而於案發前，甲男與證人丁○○ 均已蓋上棉被並躺臥就寢，僅被告1人不但未依規定就寢，反而還自行塗抹不詳白色藥膏在自己生殖器作為潤滑使用，並主動靠近甲男、拉扯甲男之棉被及以自己陰莖頂撞甲男臀部，過程中並未見甲男有配合被告手淫、磨蹭挑逗或擺動身體等舉動，反而是被告數次將手伸向甲男身體背面之腰部方向，並積極朝甲男身體靠近，難認被告有何設計陷害被告之舉。況甲男指訴在監所舍房內遭被告肛交(未遂)乙事，對甲男在監所內之名節影響重大，且在該等較為封閉之環境內，將可能使甲男遭旁人之調侃、嘲弄或歧視，若非確有其事，甲男殊無任意誣指遭被告性侵之理，是被告前揭所辯，亦難採信。 (三)綜上所述，被告及辯護人上開所辯，並無足採。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應以依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性交未遂罪。　　 (二)被告已著手於乘機性交行為之實行而不遂，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告前已因公共危險案件入獄執行(未構成累犯)，竟仍不知悔悟，為飽一己淫慾，即在監獄舍房之封閉空間內，不思尊重他人身體自主權利，亦不顧同舍情誼，乘甲男熟睡之狀態，欲乘機為性交之行為，被告所為危害甲男之身體與性自主決定權，並戕害身心健康之發展甚鉅；並衡酌被告犯後仍狡詞卸責，缺乏對自己謬誤行為悔悟之具體表現，亦未與甲男達成調解，賠償其損害，顯見其法敵對意識之犯罪後態度等一切情狀，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害，被告自陳學歷、職業、生活家庭狀況等一切情狀(見本院卷第272頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-侵訴-100-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1903號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳國昇（現另案在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○）楊芝妮（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○）張鈞凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第508 69號、第50870號、第55152號、第71691號、第71692號、第7282 1號、第75657號），本院判決如下：　　主　文陳國昇犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊芝妮犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰零柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張鈞凱犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿推朋友」之成年人發起以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。廖翊琅（涉犯詐欺等罪嫌之部分，由本院另行審結）、陳世杰（涉犯詐欺等罪嫌之部分，由本院以113年度金訴字第1557號案件審理中）基於指揮犯罪組織之犯意，黃裕元、沈千越、吳翼丞（該3 人涉犯詐欺等罪嫌之部分，由本院另行審結）、陳國昇、楊芝妮、張鈞凱等人，則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，其等共同基於三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯意，由陳國昇擔任人頭帳戶、收簿手及車手頭，陳國昇除提供其所申請中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱陳國昇帳戶）外，並負責向具有幫助詐欺及洗錢犯意之劉千碩、楊智勳，收購劉千碩所申請台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉千碩台新帳戶），及楊智勳所申請台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱楊智勳台新帳戶），再招募擔任人頭帳戶兼提領車手之楊芝妮、張鈞凱，楊芝妮提供其所申請中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱楊芝妮中信帳戶）、張鈞凱提供其所申請中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張鈞凱中信帳戶），並依指示提領款項後，再交由陳國昇交予廖翊琅或林東璋，而以此方式，將詐欺所得款項層轉詐欺集團上游。其等謀議既定，即由詐欺集團某成員以假投資之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至如附表所示帳戶，再經詐欺集團某成員層轉至如附表所示金融帳戶後，再由如附表所示之人提領一空，而以此方式，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物。嗣於民國111年10月19日，在新北市○○區○○路0○0號儷閣別墅旅館，為警當場查獲，並分別扣得如附表二所示之物，始循線查悉上情。二、案經馬秋藤、徐若鈞、金恒貞、熊保岷、彭耀慶、蔡樂道、留采瑩、楊朝閣由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告陳國昇、楊芝妮對於上開犯罪事實，均坦承不諱，被告張鈞凱則矢口否認本案犯行，被告張鈞凱並辯稱：我沒有提領本案款項，監視器畫面中提款之人不是我，我沒有參與本案犯行等語。經查：　㈠被告陳國昇、楊芝妮、張鈞凱所提供前揭帳戶，及被告陳國生向同案被告劉千碩、楊智勛收取之帳戶，遭陳國昇所屬詐欺集團成員，用以詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款至劉勇成台新帳戶後，再由詐欺集團某成員，於如附表所示時間，輾轉匯入前揭帳戶後，旋遭如附表所示之人提轉一空之事實，為被告陳國昇、楊芝妮、張鈞凱（然張鈞凱否認有提領如附表所示款項）所是認，核與證人即同案被告廖翊琅、劉千碩、楊智勛於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時，及如附表所示之人於警詢時陳述之情節大致相符，並有被告廖翊琅手機內TELEGRAM「 04」、「1234」群組、暱稱「柔感衛生紙」、「阿推朋友」、「孤獨元」、「小強」、「一頭牛」、「寶強劉」對話紀錄截圖、楊智勛手機內與暱稱「三木木」、「Xiao」、「悟飯」、「庭一」間對話紀錄截圖、劉千碩與楊智勛間LINE對話紀錄、提款監視器畫面、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表(車號000 -0000號、車號000-0000號)、113年度紅保字第1166號及相關鑑定報告書、新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（劉千碩、張鈞凱、楊智勛）、劉勇成之台新銀行帳號00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行嘉義分行 111年12月28日合金嘉義字第1110004477號函暨所檢附帳號0 000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細，約定轉入帳號、簡耀宗之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、被告陳國昇之中信銀行帳號0000000000 00號、000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、被告張鈞凱之中信銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、同案被告楊智勛之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、同案被告劉千碩之台新銀行帳號 00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、被告楊芝妮之中信銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人馬秋藤之臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人徐若鈞之桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人金恒貞之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人熊保岷之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人彭耀慶之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔡樂道之臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人留采瑩之匯款申請書、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人莊秀珍之存入憑條、被害人賴黃玉美之匯款申請書、被害人周美蓮之匯款申請書、告訴人楊朝閣之匯款申請書、與詐欺集團成員間對話紀錄截圖各 1份在卷可稽，足見前揭帳戶均遭詐欺集團成員供作詐欺取財及洗錢犯行使用，且被告陳國昇、楊芝妮均有提領如附表所示款項等事實，均堪認定。　㈡被告張鈞凱雖以前詞置辯，然查：　　⒈被告張鈞凱前於警詢時供稱：我有加入詐欺集團，當時我跟陳國昇住在一起，我把我的中信帳戶交給陳國昇，需要領錢的時候再還給我，我領到的錢，再交給陳國昇，監視器提款畫面第1頁至第5頁是我本人，陳國昇給我提款卡要我領錢時，也是他跟我說提款卡密碼，我的報酬大概5、6 萬元，都用來抵充房租，我就不用再付租金等語、於偵訊時供稱：於111年4月、5月間，朋友跟我說有賺錢的機會，就介紹我認識陳國昇，我在臺中將我的中信及國泰帳戶提款卡及密碼交予陳國昇，因為我跟陳國昇合租，所以陳國昇就把要給我的報酬抵充房租，要領錢時陳國昇會把提款卡交還給我，我再依指示提款後交予陳國昇等語，是被告張鈞凱於本院準備程序及審理時，翻異其詞，辯稱監視器畫面中提款之人並非其本人，而係古智宇云云，已難盡信。又卷附監視器畫面中提款之人，雖有戴口罩，但仍可見其餘顯露之頭型、五官輪廓、髮型與身形，概與被告於 113年4月25日當庭拍攝之照片有高度相似，佐以被告張鈞凱前於警詢及偵訊時自承監視器畫面中提款之人為其本人，足認監視器畫面中提款之人，確係被告張鈞凱本人無訛。　　⒉又被告張鈞凱前因提供其所申請國泰世華銀行帳戶及中信帳戶予暱稱「小雞」之人，並依其指示提領款項轉交，涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌案件，於111年3月8日，在臺中市政府警察局刑事警察大隊偵二隊，製作警詢筆錄，於該筆錄中，被告張鈞凱自陳陳國昇亦係該詐欺集團成員，則本案犯罪時間係於111年10月間，顯在被告張鈞凱製作前揭筆錄後，是被告張鈞凱於本案依陳國昇指示提領款項轉交時，顯非其加入該詐欺集團後首犯，其主觀上應可預見其依指示提領款項轉交之行徑，無非係遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻僅因對方以支付報酬之對價誘惑，即置犯罪風險於不顧，猶願聽從指示，從事恐屬不法之行為，依前揭情節以觀，被告張鈞凱為本件犯行時，其主觀上確有任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生之本意，至為明瞭。　㈢綜上，本案事證明確，被告陳國昇、楊芝妮及張鈞凱之犯行　　均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　⒈新舊法比較：　　　⑴刑法第339條之4之部分：　　　　被告陳國昇3人行為後，刑法第339條之4規定於112年5 月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告陳國昇等人本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定。　　　⑵組織犯罪防制條例之部分：　　　　被告陳國昇3人行為後，組織犯罪防制條例第3條業於11 2年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定論處。𣞁　　　⑶洗錢防制法之部分：　　　　①查被告陳國昇3人行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。...前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團不法所得金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。　　　　②又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項（下稱行為時法）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後（下稱中間時法）則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而於113年8月2日再修正後（下稱現行法）移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較行為時法、中間時法及現行法之規定，依行為時法，本案被告陳國昇3人之宣告刑度在1月以上6年11月以下，依現行法，其等刑度則在6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項規定，應適用現行法之規定，較有利於被告陳國昇等人。　　　⑷末按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下簡稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第33 9條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告陳國昇等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，併此敘明。　　⒉是核被告陳國昇3人就附表所示之行為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（僅就本案首犯論以該罪名）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告陳國昇3人彼此間，及其等與所屬詐欺集團成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告陳國昇3人均係以一行為同時觸犯上開各罪名，均為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告陳國昇3人，就附表所示各被害人，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈡科刑：　　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告陳國昇、楊芝妮於偵訊及本院審理時，就本案參與犯罪組織犯行之部分，均自白不諱，本應依前揭規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪參與犯罪組織罪之減輕事由，未形成處斷刑之外部性界限，是就被告陳國昇、楊芝妮此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。又本案經新舊法比較之結果，適用現行洗錢防制法之規定，而現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，需偵查及歷次審判中均自白者，且自動繳交全部所得財物，方符合減刑之要件，而本案被告陳國昇3人均未繳回其等犯罪所得，是自無該條項減刑規定之適用，併予敘明。　　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳國昇3人均正值青壯，非無謀生能力之人，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，加入詐欺集團擔任取簿手、車手之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害他人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡被告陳國昇3人之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可考，暨審酌其等在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、涉及詐取款項金額，並斟酌被告陳國昇、楊芝妮犯後於偵訊及本院審理時均坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之有利量刑因子，且有意願與告訴人調解（被告陳國昇、楊芝妮有與留采瑩、楊朝閣達成調解，本院 113年度司附民移調字第1232號調解筆錄），被告張鈞凱自始否認犯行之犯後態度，及其等於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告陳國昇3人之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其等自述之智識程度及家庭經濟狀況，佐以被告陳國昇、楊芝妮（原名楊琳葳）前於111年5月6日，因犯三人以上共同犯詐欺取財案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第4375號、第12383號、第17928號提起公訴、被告張鈞凱自陳111年3月間，曾因犯三人以上共同犯詐欺取財案件製作警詢筆錄，仍不知悔悟，而於同年10月再犯本案等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又被告陳國昇3人所為本件各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告陳國昇3人因加入本件詐欺集團而經多案起訴，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可明，是本院認宜俟被告陳國昇3人所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，是本件爰不定其應執行之刑，併此敘明。三、沒收：　㈠被告陳國昇於112年7月17日警詢時自陳：我的報酬是每提領5 0萬元，獲利2千元等語（附表編號1至4，被告陳國昇經手金額共計20萬元、附表編號5至6，經手37萬元、附表編號7至9 ，經手50萬元、附表10至11，經手30萬元、附表12，經手12 3萬元，共計經手260萬元，報酬為1萬元）、被告楊芝妮於本院準備程序時供稱：我依陳國昇指示提領之款項，均供己花用或用在家用等語（附表編號10至11，被告楊芝妮提領共計90萬元、附表編號17，匯入被告楊芝妮帳戶17萬元，共計 107萬元）、被告張鈞凱於警詢及偵訊時自陳：本案獲利5萬、6萬元（本於罪疑唯輕，以5萬元認列）等語，此為被告陳國昇3人為本案犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表一所示之物，依卷內事證尚難認與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收之，併此敘明。　　四、就附表編號2被害人徐若鈞之部分，公訴意旨認被告陳國昇有向同案被告粘峻嘉收購人頭帳戶，然粘峻嘉前於警詢時供稱：我將帳戶資料借給陳奕豪等語，而依卷內事證，亦無證據證明被告陳國昇與此部分犯行有關，惟被害人徐若鈞遭詐之款項，有部分因混同而匯入被告陳國昇之帳戶，此部分若成立犯罪，與此揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。至被害人黃冠穎之部分，其款項匯入劉勇成台新帳戶後，並未遭轉匯，是依卷內事證亦無證據證明被告陳國昇等人與此部分犯行有關，且此部分起訴書僅追訴同案被告廖翊琅、吳翼丞、黃裕元、沈千越等人之部分，是此部分與本判決所涉被告無關，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，由檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人匯入第一層劉勇成台新帳戶匯入第二層帳戶匯入第三層帳戶提款匯入第四層/提款主文 1 蔡樂道 111年10月19日8時59分許，匯款3萬元 111年10月19日9時36分許，轉匯1萬元，至劉勇成合庫帳戶。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月20日11時56分許，轉匯52萬元，至劉勇成合庫帳戶（含徐若鈞、馬秋藤、楊朝閣匯入之款項）。同附表編號2至4。 2 徐若鈞 111年10月19日 9時6分許，匯款3萬元 111年10月20日11時56分許，轉匯52萬元，至劉勇成合庫帳戶（含蔡樂道匯入之款項）。 111年10月20日12時5分許，轉匯30萬元，至粘峻嘉帳戶。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 馬秋藤 111年10月19日9時54分許，匯款7萬元 111年10月20日12時9分許，轉匯20萬元，至陳國昇甲帳戶。 111年10月20日12時47分、48分許，由陳國昇提款10萬元（共2次）。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 楊朝閣 111年10月19日10時2分許，匯款33萬元 111年10月21日0時8分許，轉匯2萬元，至黃裕元帳戶。 111年10月21日0時12分許，由沈千越持黃裕元提款卡，提款2萬元。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 留采瑩 111年10月24日14時27分許，匯款23萬元 111年10月24日14時33分許，轉匯23萬750元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月24日15時55分、56分許，由陳國昇持劉千碩提款卡，提領6千元、14萬元。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月24日14時53分許，轉匯30萬元，至陳國昇甲帳戶（含賴黃美玉匯入之款項）。 111年10月24日16時2分、3分、4分、5分許，由陳國昇提款10萬元(共3次)、7萬元。 6 賴黃美玉 111年10月24日14時44分許，匯款40萬元 111年10月24日14時46分許，轉匯39萬8,900元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分、15時許，轉匯30萬元（含留采瑩匯入之款項）、7萬元，至陳國昇甲帳戶。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至楊智勛帳戶。 111年10月24日15時56分許，由陳國昇持楊智勛提款卡，提款14萬4千元。 111年10月24日15時4分許，轉匯1,300元，至劉勇成合庫帳戶。 7 被害人張運和 111年10月26日10時9分許，匯款5萬元 111年10月26日10時40分許，轉匯4萬6千元，至簡耀宗帳戶。 111年10月26日11時31分、34分、14時24分許，轉匯10萬、30萬元、10萬元（包含金恒貞匯出之款項），至張鈞凱帳戶。 111年10月26日11時42分、52分、56分、12時6分許，由張鈞凱提領12萬元（共3次）、4萬元、10萬元，轉交陳國昇層轉詐欺集團上游。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人周美蓮 111年10月26日10時57分許，匯款8萬5千元 111年10月26日10時58分許，轉匯8萬5千元，至簡耀宗帳戶。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 告訴人莊秀珍 111年10月26日11時20分許，匯款32萬3千元 111年10月26日11時23分許，轉匯32萬2千元，至簡耀宗帳戶。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 告訴人金恒貞 111年10月26日12時2分許，匯款 32萬元 111年10月26日12時5分許，轉匯32萬1千元，至簡耀宗帳戶。 ⒈111年10月26日14時24分、27日11時20分許，轉匯10萬元、20萬元，至張鈞凱帳戶。 ⒉111年10月26日14時25分、27日；28分許，轉匯50萬、25萬、15萬元，至陳國昇甲帳戶。 ⒈111年10月26日14時36分、27日11時27分、29分許，由張鈞凱提款10萬元（共3次）。 ⒉111年10月26日17時31分、33分、34分（共2次）、35分、27日0時16分、17分、18分、19分許，由楊芝妮分別提領10萬元（共9次）。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊芝妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 告訴人熊保岷 111年10月26日14時16分許，匯款66萬元 111年10月26日14時18分許，轉匯66萬元，至簡耀宗帳戶。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊芝妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 告訴人彭耀慶 111年10月26日15時21分許，匯款150萬元 111年10月26日15時24分許，轉匯150萬1千元，至簡耀宗帳戶。 111年10月27日11時20分、45分許，轉匯20萬元、30萬元，至張鈞凱帳戶。 111年10月27日11時27分、29分、55分、57分、58分許，由張鈞凱提款10萬元（共5）。陳國昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊芝妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張鈞凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年10月27日14時11分、28日0時24分許，轉匯15萬元（共2次），至楊智勛帳戶。 111年10月27日14時20分，由張鈞凱提款15萬元。 111年10月27日14時17分、38分、28日0時37分許，轉匯1千元、14萬9千元、15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月28日1時3分許，由張鈞凱持劉千碩提款卡，提款15萬元。 111年10月27日21時41分許，轉匯4千元，至黃裕元帳戶。 111年10月27日21時50分許，由黃裕元提款4千元。 111年10月28日1時21分、22分許，轉匯5萬元（共2次），至粘峻嘉帳戶。 111年10月28日1時40分許，由張鈞凱持粘峻嘉提款卡，提款10萬元。 111年10月28日1時50分許，轉匯33萬元，至陳國昇甲帳戶。 111年10月28日2時50分許（共2次），轉匯10萬元、7萬元，至楊芝妮帳戶。 111年10月28日19時26分許，轉匯16萬元，至陳國昇乙帳戶。 111年10月28日23時46分許，轉匯15萬元至陳國昇甲帳戶，再由陳國昇於111年10月29日1時57分、58分許，自甲帳戶提領10萬元、4萬元。附表一編號被告品項出處 1 陳國昇車號000-0000號自用小客車1台（含鑰匙1支）臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 iPhone 6s手機1支 iPhone 14 pro 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）中信銀行存簿（帳號000000000000號）1本新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 2 楊芝妮 iPhone 13 pro max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） iPhone 13 mini手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） LV精品包包（真偽不明）3個 LV精品鞋（真偽不明）1雙 BALENCIAGA精品包（仿品）1個 BURBERRY精品包（仿品）1個台新銀行存簿（帳號00000000000000號）2本汽車買賣合約書1張（PORSHE PANANERA 4S）現金新臺幣2萬5千元新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表車號000-0000號自用小客車1台車號000-0000號自用小客車1台

2025-02-25

PCDM-112-金訴-1903-20250225-3

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度易字第1011號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇芳慶上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5226號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度簡字第1004號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文蘇芳慶犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蘇芳慶前與陳泓佑為情侶，其因2人間之糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，於民國113年3月25日16時10分許至同日22時9分許間，在不詳地點，接續以不詳方式連結網際網路後，使用社群軟體Instagram（下稱IG）傳送「你最好小心一點」、「我一定不會放過你」、「我要親眼讓你看到我為了你製造的地獄」、「我一定每天去術剪堵」、「我沒有折斷你的右手我就跟你姓」、「我一定會把你打成跟你媽一樣」等語之恫嚇文字訊息（下稱本案訊息）予陳泓佑，以此加害生命及身體之方式恐嚇陳泓佑，使陳泓佑心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告蘇芳慶固坦承有於上開時間，以IG傳訊本案訊息予被害人陳泓佑，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我並沒有恐嚇、加害於被害人。這些訊息我覺得會讓被害人難過，但我並沒有要讓被害人害怕等語（本院卷第75頁）。經查：　㈠被告前與被害人為情侶，其因2人間之糾紛而心生不滿，有於上開時、地，以IG傳送本案訊息予被害人等情，為被告所不爭執（警卷第2-1至3頁；偵卷第7至7-1頁；本院卷第42至43 頁），並有證人即被害人於警詢及本院審理具結之證述（警卷第4至4-1頁；本院卷第60至71頁）、被告與被害人IG對話紀錄擷圖（警卷第5至7頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有恐嚇危害安全之犯意，且客觀上本案訊息已使被害人心生畏懼，致生危害於安全：　　1.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照），且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件。　　2.經查，本案訊息提及「你最好小心一點」、「我一定不會放過你」、「我要親眼讓你看到我為了你製造的地獄」、「我一定每天去術剪堵」、「我沒有折斷你的右手我就跟你姓」、「我一定會把你打成跟你媽一樣」等內容，顯係欲對他人生命、身體加害之惡害通知，客觀上足使見聞者擔憂生命、身體可能遭受侵害而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。再者，證人即被害人於本院審理具結證稱：我收到本案訊息時潛意識會感到害怕等語（本院卷第68頁），足認被害人確因本案訊息內容而心生畏懼，是被告傳送本案訊息之行為，客觀上當屬恐嚇危害安全之行為無訛。至證人即被害人於警詢雖證稱：被告透過IG傳訊息給我，我沒感覺等語（警卷第4-1頁），然佐以被害人於本院審理手持衛生紙擦眼睛而有拭淚之舉，卻否認自己在哭泣等情（本院卷第69頁），則被害人於警詢基於自我保護而啟動否認自身情緒狀態之心理防衛機制，亦屬可能，自不得以此推認被害人並未因本案訊息而感到畏懼。　　3.又被告於案發時為年滿27歲之成年人，教育程度為大學肄業，有其個人戶籍資料（本院卷第23頁），自陳從事服務業等語（本院卷第74頁），可見其案發時應具有相當智識程度及社會生活經驗，對於本案訊息內容屬恐嚇等情，自難諉為不知，其仍以IG傳送本案訊息予被害人，主觀上自有恐嚇危害安全之故意甚明。是被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名及罪數：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後以IG傳送本案訊息恫嚇被害人之行為，係於密切接近之時、地實行，主觀上應係基於恐嚇危害安全之單一犯意，所侵害者均為被害人之個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係包括之一罪，而屬接續犯，論以一恐嚇危害安全罪。　㈡刑罰裁量：　　爰審酌被告與被害人曾為情侶關係，被告不思以理性和平方式處理紛爭，率爾以本案訊息恫嚇被害人，致使被害人心生畏懼，所為實有不該；復考量被告於偵查坦承犯行，嗣於本院審理否認犯行之犯後態度，且迄未與被害人達成調解、和解或賠償其所受損害，無以彌補犯罪所生之損害；惟念及被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15頁），素行尚可，且於本院審理取得被害人之諒解（本院卷第71頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至檢察官於本院審理主張：被告應構成恐嚇取財未遂等語（本院卷第74頁），然此部分並無證據足以證明，自難憑採，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔、張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2025-02-24

PTDM-113-易-1011-20250224-1

投原金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投原金簡字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告全祥虎指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6636號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度原金訴字第50號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文全祥虎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告全祥虎於本院審理時坦認犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以一配合詐欺成員指示，提供金融帳戶資料予詐欺成員使用之幫助行為，使詐欺成員得以之作為收受詐騙款項之工具，進而訛騙本案受詐騙之複數人等，致其等陸續匯入款項至本案金融帳戶，乃以單一之幫助詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種想像競合犯。又被告之行為同時使詐欺成員經由掌控金融帳戶資料之使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所在，是被告所犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，成立異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪論處。二、刑之減輕事由　　被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中及本院審理時，就本案幫助一般洗錢犯行部分均予自白，且無積極證據可證明有實際獲取犯罪所得，不生應否繳回之問題，應適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其配合詐欺成員指示，提供金融帳戶資料給詐欺成員作非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安、助長犯罪風氣，復未能與本案遭詐騙而受有財損之人成立調、和解並賠償損害，誠值非難；然慮及被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理時就家庭生活經濟狀況所自陳：「高中畢業、目前從事物流業、月收入約新臺幣5萬元、未婚、有小孩1名」等語，暨檢察官、被告對刑度之意見、本案遭詐騙之人數及金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑處分之折算標準，以資懲儆。四、被告陳稱其未因從事本案幫助洗錢等犯行而實際獲有報酬（　　院卷頁54），且依卷存資料，亦無證據可以證明被告所述為不實，則被告既無實際取得或保有任何本案幫助洗錢等犯行之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從事犯罪行為之報酬，自不生適用洗錢防制法第25條第1項、第2項，或刑法第 38條之1第1項及第3項規定，對被告宣告沒收本案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所得併追徵價額之問題。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6636號　　被　　　告　全祥虎　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、全祥虎明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國113年8月初某日，瀏覽網路時見有租借金融帳戶之廣告，全祥虎為賺取上開利益，利用通訊軟體Line（下稱Line ），與真實姓名、年籍不詳，Line暱稱「林志豪」之人取得聯繫後，雙方議定以新臺幣（下同）1萬元之代價，由全祥虎將其金融帳戶交付「林志豪」使用，全祥虎進而依「林志豪」指示，於113年8月13日某時，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡（含密碼），以放置在小包裝衛生紙內後再放置在臺中市 ○○區○○街00號6樓之1居所門前之方式，交付、提供予「林志豪」，而容任其土地銀行帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣「林志豪」所屬或輾轉取得全祥虎土地銀行帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之民眾方厚鈞、陳敬翔遭受詐欺取財，並以全祥虎土地銀行帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、案經方厚鈞、陳敬翔訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告全祥虎於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於前揭時間、地點，以1萬元之代價，將其土地銀行帳戶提款卡（含密碼）交付、提供予Line暱稱「林志豪」之人使用之事實。㈡證人即告訴人方厚鈞於警詢時之證述證明告訴人方厚鈞遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告土地銀行帳戶之事實。報案資料：Facebook社群網站擷取頁面、通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄（含網路銀行轉帳明細）㈢證人即告訴人陳敬翔於警詢時之證述證明告訴人陳敬翔遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告土地銀行帳戶之事實。報案資料：網路銀行轉帳明細、Facebook社群網站擷取頁面、通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄及Line對話紀錄㈣ Line暱稱「林志豪」之人之Line個人頁面證明被告與「林志豪」聯繫後，將其土地銀行帳戶提款卡（含密碼）交付、提供予「林志豪」使用之事實。㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表證明告訴人方厚鈞、陳敬翔因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈥被告土地銀行帳戶客戶基本資料及交易往來明細表證明告訴人方厚鈞、陳敬翔遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1、2所示轉帳時間，轉帳如附表編號1、2所示金額至被告申辦之土地銀行帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空之事實。二、被告全祥虎固辯稱：伊當時沒有想那麼多，沒有想過對方是詐騙集團或其他犯罪集團云云。惟查：　㈠按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其謀職或申辦貸款殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。　㈡查目前金融機構對於申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制，一般信用健全之民眾皆能自由申辦，縱因工作內容有收取現金、帳款之情形，公司大可提供自己或公司可信賴之人之帳戶供客戶存入款項或供自己匯集資金之用，信非難事，如捨此簡便方式不為，反以隱藏自身真實身分，復迂迴巧立如借用、購買或租賃帳戶等各種名目向他人取得金融帳戶（俗稱人頭戶）時，就此等異常行徑，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意；且金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；況近年來從事詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事。　㈢被告對於與其聯絡租借帳戶者之真實姓名、聯絡方法，甚至對該員所經營之業務是否合法均毫無所悉，復無面談擬定借用、使用細節，卻僅藉由通訊軟體與對方聯繫後，即貿然將帳戶資料交付與素未謀面之人，等同將其帳戶之使用權，置於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用。且依被告所述，其僅需提供帳戶即可獲得1萬元之報酬，不必提供任何勞務或實際工作，此對照現今社會上辛勤付出以求低薪糊口者所佔甚多，被告顯有所賺利潤與付出勞力不成比例之異常情形，亦即被告於交付其土地銀行帳戶時，目的僅在取得對價，被告縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，亦難謂被告主觀上無此一認識，其犯嫌堪予認定。三、被告將其申辦之土地銀行帳戶提款卡（含密碼）交付、提供予Line暱稱「林志豪」之人，供作遂行詐欺取財犯罪使用，且經提領後，產生遮斷資金流動軌跡，而得以逃避國家追訴、處罰之情，其主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。又洗錢防制法第22條第3項（修法前為第15條之2第3項，即針對有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號、裁處後5年以內再犯逕科以刑事處罰之相關規定）係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照）。從而，洗錢防制法第22條第3項之規定係新增之犯罪類型，並非就同法第19條之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情。是被告行為既已成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3項規定之適用。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人方厚鈞、陳敬翔之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，分別為同種及異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，另南投縣政府警察局信義分局已依洗錢防制法第22條第2項、第1項之規定，對被告裁處告誡，有該分局113年9月9日案件編號00000000000-00號書面告誡處分書在卷可憑，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙開始時間詐騙方式轉帳時間轉帳方式/金額轉入金融機構帳戶 1 方厚鈞(提告) 113年8月15日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱方厚鈞賣場有誠信交易問題，需辦理認證始能使用統一超商賣貨便交易，請方厚鈞配合進行帳戶操作云云，致方厚鈞陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年8月15日12時網路銀行轉帳4萬9,983元土地銀行帳戶 113年8月15日12時1分網路銀行轉帳4萬9,989元 2 陳敬翔(提告) 113年8月13日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱陳敬翔需通過驗證及沖漲始能使用全家超商好賣+交易，請陳敬翔配合進行帳戶操作云云，致陳敬翔陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年8月16日0時12分網路銀行轉帳4萬9,999元土地銀行帳戶 113年8月16日1時1分網路銀行轉帳6萬9,989元備註：被害人非轉帳至被告土地銀行帳戶部分，不予詳述。

2025-02-20

NTDM-114-投原金簡-5-20250220-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪學就上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2557號），本院判決如下：　　主　文洪學就犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實洪學就於民國112年10月30日17時40分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿高雄市大寮區萬大橋外側快車道由西向東方向行駛，行經編號D138號路燈旁時，適蘇帕尼（印尼籍）騎乘微型電動二輪車，沿同向右側萬大橋慢車道行駛至該處，洪學就本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行向右偏駛，撞及蘇帕尼所騎乘之車輛，致蘇帕尼當場人車倒地，並受有頭部外傷併頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害（僅就公共危險部分提出告訴，過失傷害部分未據告訴）。詎洪學就發生交通事故後已預見蘇帕尼受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未停留現場查看蘇帕尼之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，反而持續駕車往前行駛而逃逸。嗣警方據報到場處理，在萬大橋上編號143號、144號路燈中間查獲洪學就將上開自用小客車停放該處，始循線查獲上情。　　理　由一、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告洪學就於本院審理程序中均表示同意有證據能力（交訴卷第58、107頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人蘇帕尼發生交通事故，惟矢口否認有何發生交通事故逃逸之犯行，辯稱：碰撞時我不知道撞到人，因為我整個人很暈，後因車子輪胎爆胎停在編號144號路燈，停下來後有人敲我車窗，我才知道撞到人，並無肇事逃逸之犯意云云。經查：　⒈被告於112年10月30日17時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區萬大橋外側快車道由西向東方向行駛，行經編號D138號路燈旁時，適蘇帕尼騎乘微型電動二輪車沿同向右側慢車道行駛至該處，被告疏未注意未打方向燈即向右偏駛，跨越快慢車道分隔線而與蘇帕尼騎乘之電動車擦撞，蘇帕尼當場人車倒地，受有頭部外傷併頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害，被告未停留現場對蘇帕尼施以必要之救護，即駕車持續往前行駛離開現場等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷（警卷第3至7頁，偵卷第21、22頁，交訴卷第55、56頁)，核與證人蘇帕尼於警詢時之證述（警卷第9至12頁）、證人即目擊者丹迪（印尼籍）於警詢、本院審理中之證述大致相符（警卷第13至14頁；交訴卷第108至114頁)，並經本院勘驗後方行車紀錄器影像明確，有本院113年7月11日勘驗筆錄及附圖可參（交訴卷第 55至56、61至65頁），復有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第15頁）、監視器畫面擷圖5張（警卷第17至19頁）、道路交通事故現場圖（警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第27至29頁）、【蘇帕尼及丹迪】高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊道路交通事故談話紀錄表（警卷第31至32、33頁）、【蘇帕尼】道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第35頁）、現場照片8張（警卷第39至41頁）、被告駕照查詢資料（警卷第43 頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料（警卷第45 頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第47頁）等件在卷可稽。是以，被告於前揭時、地駕駛車輛，因變換車道時未注意讓直行車先行及保持安全距離之過失造成交通事故，致蘇帕尼人車倒地受有上開傷害後，繼續駕車離開現場之事實，已堪認定。　㈡被告雖以前詞辯稱其不知道撞到人、主觀上無逃逸之犯意云云。惟查：　⒈ 證人蘇帕尼於警詢時證稱：被告撞到我之後馬上直接離開，沒有煞車也沒有停下來，車禍後有請路人報案等語（警卷第 9至12頁）。經本院勘驗後方車輛行車紀錄器，可見被告駕駛之車輛本來行駛在蘇帕尼之左後方，在行經蘇帕尼左側時持續向右偏而靠近蘇帕尼（檔案時間00：21至00：22），且過程中被告均未打方向燈，於檔案時間00：23時，被告駕駛之車輛右側擦撞到蘇帕尼，蘇帕尼人車倒地、車輛零件散飛一地，且被告駕駛之車輛旋即亮起煞車燈（檔案時間00：24 ），然並未停止，並持續前進，直至後方車輛超越被告駕駛之車輛離開畫面為止，被告駕駛之車輛均未停止等情，有本院113年7月11日勘驗筆錄及附圖在卷可參（交訴卷第55至56 、61至65頁），由上開勘驗結果可知，被告駕駛之車輛於事發前行駛在蘇帕尼之左後方，行經蘇帕尼時向右偏駛撞及蘇帕尼，旋即導致蘇帕尼人車翻落在地且零件四散地面，再參酌被告於警詢自承其車輛有碰撞損壞，且保險桿及後照鏡掉落等語（警卷第4、5頁），可見本件事故之碰撞力道非小，被告車輛更立即亮起煞車燈，則被告顯已知悉其車輛已與其他行駛中之車輛碰撞，當已預見其他行駛中車輛上之蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，故被告辯稱不知道撞到人云云，顯不可採。　⒉又按，依據88年增訂刑法第185條之4之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第 1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（例如發生交通事故後，被害人已明顯死亡，已無救護之可能，駕駛人雖停留現場，但無任何作為或處置，導致第二次車禍發生，或故意對到場員警隱瞞真實身分而藉故遁去等，自得作為是否為「逃逸」行為評價之參考）。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。　⒊經查，被告駕駛之車輛撞擊蘇帕尼之撞擊點位於萬大大橋編號138號燈桿，撞擊後被告駕駛之車輛停放在萬大大橋編號1 43與144號燈桿中間，撞擊位置與被告車輛停放位置距離約3 00公尺，有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所113年6月 20日職務報告（交訴卷第33頁）可憑。而證人丹迪於警詢時證稱：撞擊後肇事駕駛沒有停車察看，直接離開，我有追到被告駕駛停車的地方敲他窗戶，因為我不會講國語，就用手表示被告有撞到人，直到警察及救護車來，我就跟警察說撞到蘇帕尼的人在前面，但被告都沒有回來現場，甚至已經叫好拖吊車準備離開等語（警卷第13至14頁）；嗣證人丹迪於本院審理中證稱：蘇帕尼騎在慢車道上，後來汽車撞到蘇帕尼，我到汽車停放的地方有敲門，有向駕駛人比向蘇帕尼發生車禍的位置，並拍下汽車的車牌，後來我就回到蘇帕尼倒地的位置請路人幫忙報警，交通警察到場後，我有打電話給會講國語的媽媽，透過媽媽翻譯告知警察說撞到蘇帕尼的車在前面等語（交訴卷第108至114頁）。又證人王高榮於本院審理時證稱：112年10月30日約下午5點半左右我騎機車經過萬大橋，看到兩個外勞，一位站著，一位有受傷用手抱頭坐著，身上有擦傷，地上一堆衛生紙有血，我停下來察看，但因語言不通，受傷的外勞有打電話向一位會講國語的女士求救，要求我幫忙叫救護車及警察，所以當天119、110是我撥打的，當天站著的外勞有用手指前方，並指著他手機裡面的車牌號碼，等警察到場後，我跟警察說外勞跟我比前面，我與警察一起去到被告停放車子處，我有看到被告跟警察說他沒有肇逃、他的車剛好在那裡要找吊車來吊，我那天跟警察說因為外勞指前方，我不知道距離多遠才算肇事逃逸，但被告有停在路邊等語（交訴卷第219至229頁）。再查，本件交通事故後，係王高榮以其手機門號（號碼詳卷）撥打110、1 19報案，有高雄市政府警察局林園分局113年12月2日高市警林分偵字第11374437800號函檢送110報案紀錄單（交訴卷第 145至147頁）、高雄市政府消防局113年12月19日高市消防指字第11337069600號函檢送「112年10月30日17時51分緊急救護案件紀錄表」（交訴卷第193至195、197至199頁）、王高榮手機門號之中華電信資料查詢（交訴卷第149至151頁）。綜上可知，被告於發生本件交通事故後，既已預見蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，但竟未停留現場、亦未協助蘇帕尼就醫，反而逕行往前行駛離去，嗣由丹迪、蘇帕尼拜託王高榮協助報警及叫救護車，則被告逕行離開現場時，自具有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意。　⒋又證人即處理本件交通事故之警員黃聿淳於本院審理時證稱：當時我接獲勤務中心通報萬大橋車禍，我是第一個到現場處理的員警，現場有兩位外勞分別是蘇帕尼、丹迪，他們說有人撞了蘇帕尼就離開，丹迪當天有打電話給他媽媽，請他媽媽用國語跟我講，丹迪帶我去找到被告的車輛時，他的媽媽很激動說這是肇事逃逸，我找到被告時，派出所員警剛好到達。當天做完蘇帕尼部分之談話紀錄，蘇帕尼、丹迪說被告在前面，我們再過去，依照距離研判被告當天已離開現場，因此製作道路交通事故資料的系統就1方當事者記載不詳，系統預設無法建檔填寫。我對被告做酒測及拍照時，被告有一直跟我說沒有肇事逃逸，我問他為何不到前面現場來，被找到才這樣講，後來就移給派出所處理等語（交訴卷第16 9至182頁）。是以，本件交通事故發生後，證人黃聿淳到場處理車禍時，被告並不在場，而係由證人丹迪協助帶領才找到被告及被告駕駛之車輛，可見被告肇事後逃逸之情節，至為明顯。至於被告雖有對證人黃聿淳稱；我沒有肇事逃逸云云，但此僅為被告否認其肇事逃逸之辯詞，無礙本院之認定。　⒌末以，證人即當天派出所巡邏警員黃冠融雖於本院審理時證稱：當天我應該比交通隊晚到場，我們到場時，被告有承認他是肇事者，當時現場圖已經畫的差不多，我不確定是先到場的交通隊學長跟我說是被告，還是被告自己承認是肇事人，後來被告要求我留路人王高榮的資料，有人跟我說被告沒有肇事逃逸，但是誰說的我沒有印象等語（交訴卷第114至1 23頁），然而證人黃冠融並非第一個到場處理本案車禍之員警，且被告停留位置與其撞擊蘇帕尼之位置已相距約300公尺，被告又未協助蘇帕尼就醫，此均經認定如上，是被告雖於離開肇事現場後，對黃冠融警員坦承肇事，亦無從為有利於被告之認定。　⒍綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開駕駛動力交通事故致人傷害而逃逸之犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後，已預見蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，仍未停留現場，亦未為任何救護措施即逕行離去，所為實屬不該，且被告犯後始終否認犯行，顯未深切反省自身行為不當。惟斟酌被告主觀犯意為不確定故意，及蘇帕尼所受之傷勢為頭部外傷並頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷，現場亦尚有其他人車可提供即時救援，是被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對被害人生命身體危險之程度尚非巨大，及被告於偵查中自行與蘇帕尼以新臺幣28,000元調解成立並已賠償完畢，有屏東縣萬丹鄉調解委員會112年11月15日調解筆錄可憑（偵卷第23頁）；兼衡被告於本案犯行前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參，及被告於本院自述之學經歷、職業、收入、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見交訴卷第233頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-02-20

KSDM-113-交訴-28-20250220-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1396號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳雅萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10133號），本院判決如下：　　主　　　文陳雅萍犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得威雀蘇格蘭威士忌貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得壽司米壹包、口罩壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得衛生紙貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得威雀蘇格蘭威士忌壹瓶、仕高利達蘇格蘭威士忌壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告陳雅萍之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至2行關於「交簡字」之記載，應更正為「中交簡字」、其下之㈠第1行關於「20時38分許」之記載，應更正為「20時28分許」、第4行關於「598元」之記載，應更正為「498元」、㈡第1行關於「4時許」之記載，應更正為「4時30分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡又被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一及本院上述一更正所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又依前開前案紀錄表之記載，被告本案所犯之罪與他罪符合刑法數罪併罰規定，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，為被告之利益等，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告各次竊得之威雀蘇格蘭威士忌2瓶、壽司米1包、口罩1盒、衛生紙2包、威雀蘇格蘭威士忌1瓶、仕高利達蘇格蘭威士忌1瓶，分別為被告本案4次竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，且迄今均未賠償或返還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。　㈡前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之，附此說明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10133號　　被　　　告　陳雅萍　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳雅萍前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院109年度交簡字第2322號案件判處有期徒刑3月確定，於民國110年8月1 9日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年5月14日20時38分許，在址設屏東縣○○鎮○○○路000號之全家超商東港東光店（下稱本案商店），徒手竊取店內架上販售之威雀蘇格蘭威士忌2瓶（商品售價新臺幣【下同】5 98元），將之放入隨身攜帶之背包內，得手後未結帳，並將之攜離本案商店，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車離去。 (二)於113年5月15日4時許，在本案商店，徒手竊取店內架上販售之壽司米1包、口罩1盒（商品售價合計298元），將之放入隨身攜帶之背包內，得手後未結帳，並將之攜離本案商店，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車離去。 (三)於113年5月20日6時許，在本案商店，徒手竊取店內架上販售之衛生紙2包（商品售價合計36元），將之放入隨身攜帶之背包內，得手後未結帳，並將之攜離本案商店，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車離去。 (四)於113年6月18日18時18分許，在本案商店，徒手竊取店內架上販售之威雀蘇格蘭威士忌、仕高利達蘇格蘭威士忌各1瓶（商品售價合計394元），將之放入隨身攜帶之背包內，得手後未結帳，並將之攜離本案商店，騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車離去。經本案商店店長簡美慧發現酒類遭竊，訴警處理，始循線查悉上情。二、案經簡美慧訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳雅萍於警詢時坦承不諱，核與告訴人簡美慧於警詢時之指訴大致相符，並有監視器畫面翻拍擷圖21張、車牌號碼000-000號普通重型機車照片3張、車籍查詢資料1紙、車主蔡○○英（真實姓名詳卷）親屬查詢畫面1 紙在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為4次竊取行為，犯意各別，行為互疏，請分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，有被告刑案資料查註表在卷可稽，請依刑法第47條及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、未扣案之威雀蘇格蘭威士忌3瓶、仕高利達蘇格蘭威士忌1瓶、壽司米1包、口罩1盒、衛生紙2包，為被告犯罪所得，且經被告飲用或利用完畢，已全部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2025-02-20

PTDM-113-簡-1396-20250220-1

易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1983號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖玟晴選任辯護人嚴奇均律師柯漢威律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第1708號），本院判決如下：　　主　文廖玟晴犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、廖玟晴與其祖母廖施樹葉、其父廖政華同住在臺南市○○區○○ 里○○○00○00號（下稱59之20號房屋）廖施樹葉所有之房屋，廖玟晴住於3樓東側房間；3樓中間房間作為神明廳之用，神明廳西南角落擺設神龕置有多尊神尊，並有燭台、香爐、香環爐及香環、線香、淨香粉，及桌巾、紙盒等易燃、可燃物品，由廖玟晴每日中午、晚間焚香燭祭拜。廖玟晴焚香燭祭拜後，原應注意線香、香環、蠟燭、祭祀香菸等之燃燒情形，並注意與四周易燃、可燃物品保持適當之距離，確定火源不致因故掉落、傾倒於可燃物上導致他物燃燒，始得離去，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國112年4月19日21時許，與友人一起在上址3樓神明廳焚香燭祭拜後，於離開3樓神明廳時所燃香燭尚在燃燒中，致所遺留之火源掉落於易燃或可燃物上，經過逐漸蓄積發熱，先產生小明火，繼而擴大燃燒引起火災，造成上址3樓如附表編號1所示物品燒燬情形，火勢並延燒至臺南市後壁區侯伯里後壁寮59之16、17、18、19、21、22號等房屋之3 樓，造成如附表編號2至7所示物品燒燬，致生公共危險。嗣消防人員獲報後前往滅火，經撲滅火勢後，調查發現起火點為59之20號房屋之3樓神明廳，而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人廖政華、廖施樹葉、沈再旺、張秀華、王筱瑩於警詢時之陳述相符，並有臺南市政府消防局112年5月17日南市消調字第 1120012898號函暨所附火災原因調查鑑定書(檔案編號G23D2 0H1)與相關照片1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按刑法放火或失火罪之「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。放火或失火標的物若是房屋，必須房屋構成之重要部分已因燃燒結果喪失其效用，如僅房屋內之傢俱、物件喪失其效用，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能謂燒燬（最高法院79年度台上字第2656號判決意旨參照）。又按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第17 3條、第174條以外物品罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照）。　㈡查依上開火災原因調查鑑定書之記載，如附表編號1至7所示各房屋之主要構成部分樑、柱、外牆、屋頂等，均無坍塌、傾圮之情形，僅屋內牆面、天花板、窗框、裝潢、隔間等出現燻黑、碳化、燒熔、燒失等情形，各房屋均未達於喪失其效用之燒燬程度，而如附表編號1至7所示房屋內有部分物品燒熔、燒破、碳化、燒失，顯已喪失其效用，應達燒燬之程度，且火勢既已從59之20號房屋3樓延燒至如附表編號2至7 所示各房屋3樓，需消防人員到場救火，足見該火勢確有波及不特定人生命、身體、財產安全之虞，而致生公共危險。核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。又因失火行為原含有毀損性質，故不另論毀損罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，尚有未合，惟因二罪之基本社會事實同一，爰依刑法第300條規定，變更起訴法條。　㈢按刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。被告以一個失火行為，燒燬如附表所示各房屋內物品，仍為單純一罪，僅成立一個刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。　㈣爰審酌被告祭拜時未能謹慎用火而導致本件火災，兼衡被告之年紀、素行、過失程度及所生損害結果，並參酌被告之智識程度（學歷為高職畢業）、家庭、經濟狀況（從事出國代購工作、每月收入約新臺幣6萬至7萬元，未婚、無子女、收入需扶養父親、祖母），及其於本院審理時坦承犯行，且與如附表編號2至7所示房屋之住居人均調解成立或達成和解，並均賠償完畢，此有本院調解筆錄2份、和解書1份附卷可查（見本院卷第169頁、第181頁、第213頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時疏忽，致犯本案，於本院審理時坦承犯行，及與如附表編號2至7 所示屋主均調解成立或達成和解，並履行給付完畢，堪認被告尚知彌補己過，經此教訓，當知所警惕，避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表編號房屋地址　　　燃燒後情形　1 臺南市○○區○○里○○○00○00號 ⑴外觀一、二樓無燃燒情形，三樓窗戶燒破，窗框局部燒熔、燻黑。一樓客廳、臥室、廚房無燃燒情形。二樓廁所、臥室、神明廳皆無燃燒情形。 ⑵三樓西側陽臺天花板、牆面上部燻黑，陽臺窗戶燒破（燻黑），兩側裝潢上部燒白（破）、下部燻黑。 ⑶三樓雜物間屋頂鐵皮局部燒白、燻黑，三樓神明廳處直上鐵皮屋頂鏽蝕、局部鐵青、變形透光；天花板燒失、電源導線披覆燒失、碳化，南側牆面石膏板局部掉落，殘餘角材偏東段局部燒失、碳化，西段碳化、燻黑，雜物間東側牆幾乎完全燒失。 ⑷三樓臥室，鐵皮屋頂，神明廳處直上方鏽蝕、鐵青，臥室處燒白、燻黑，電源導線披覆燒失、碳化，窗戶玻璃燒破、窗框局部燒熔，北側牆面、臥室門上部分燒失殘餘角材碳化，下部石膏板燒白、燻黑，木門碳化，下方擺放收納盒上部局部燒熔、下部尚可辨識。 ⑸三樓神明廳，西南角落鐵皮屋頂及角鐵鏽蝕、變形、透光，西北角落鐵皮屋頂及角鐵鏽蝕、鐵青，裝潢隔間幾乎燒失，雜物間隔間牆燒失，東北角落物品碳化，西南側折疊桌神龕桌面燒失、置物鐵架受燒變形，木地板燒破（失）。 2 臺南市○○區○○里○○○00○00號 ⑴外觀一、二樓無燃燒情形，三樓鐵皮略燻黑。 ⑵三樓客廳，天花板、牆面、地面及擺設物品表面燻黑，外觀皆可清楚辨識。 ⑶三樓美容室，天花板局部掉落，牆面、擺設物品表面燻黑，外觀可清楚辨識。 ⑷三樓和室，牆面、擺設表面燻黑，外觀可清楚辨識。 ⑸三樓神明廳天花板、牆面燻黑，神龕地面及擺設物品表面燻黑可清楚辨識。 3 臺南市○○區○○里○○○00○00號 ⑴外觀一、二樓無燃燒情形，三樓鐵皮略燻黑、燒白。 ⑵三樓倉庫，天花板略燻黑，牆面略燻黑，北側鐵皮牆面上部燻黑，南側鐵皮局部燒白變色，塑膠拉簾上部燒熔。 ⑶三樓神明廳，天花板燻黑、局部燒白，牆面上部燻黑，南側鐵皮牆面上部略燒白、北側略燻黑。 4 臺南市○○區○○里○○○00○00號 ⑴外觀一、二樓無燃燒情形，三樓窗戶玻璃燒破，鐵皮、窗框燻黑。 ⑵三樓倉庫，屋頂鐵皮北側燻黑、南側燒白，電源導線披覆燒失，內部裝潢隔間美麗板上部燒失殘餘角材碳化、龜裂。 ⑶三樓神明廳，北側天花板角材碳化、牆面美麗板上部燒失殘餘角材碳化，南側與19號相鄰天花板、角材及牆面燒失，神龕上部燻黑。 5 臺南市○○區○○里○○○00○00號 ⑴外觀一、二樓無燃燒情形，三樓窗戶玻璃燒破，鋁框、鐵皮燻黑。 ⑵三樓書房，鐵皮屋頂燒白，電源導線披覆燒失、導線散落，天花板裝潢東側局部燒失殘餘角材碳化，牆面美麗板燒失殘餘角材碳化，書桌、書櫃書籍上部碳化，水塔上部鏽蝕、中段燻黑，水塔下部略燻黑。 ⑶三樓東側空間，鐵皮屋頂燒白，電源導線披覆燒失、導線散落，陽台落地窗南側上部幾乎燒熔，北側上部局部燒熔，地面散落物品碳化，衛生紙、書籍外圍碳化，北側牆面與18號相鄰美麗板燒失、殘餘角材碳化，南側牆面與20號相鄰裝潢全數燒失，木桌碳化尚可辨識。　 6 臺南市○○區○○里○○○00○00號 ⑴外觀一、二樓無燃燒情形，三　樓玻璃燒破。 ⑵三樓神明廳、雜物間美麗板上部燒失，鐵皮屋頂南側燻黑、北側鏽蝕、南側牆面角材燻黑碳化、北側牆面角材碳化、龜裂，與20號相鄰角鐵鏽蝕、變形，牆面美麗板上部燒失，下部碳化、燻黑。 ⑶三樓神明廳，東側木門（窗），北段碳化、燒失，南段燻黑、碳化，北側牆面美麗板上部燒失，殘餘角材上部燒失、碳化。 7 臺南市○○區○○里○○○00○00號 ⑴外觀一、二樓無燃燒情形，三　樓鐵皮燻黑。 ⑵三樓平臺，水泥牆面、木門上部燻黑，下部保持原色。 ⑶鐵皮屋頂燻黑、北側中段燒白、鏽蝕，南側鐵皮鐵面上部燻黑，呈現水平狀，北側與21號相鄰上部美麗板牆面燒失、碳化。

2025-02-19

TNDM-113-易-1983-20250219-1