Know99判決書

搜尋結果：裁量權

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2311號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莫蕙潔選任辯護人林育如律師黃郁婷律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25937號），本院判決如下：　　主　文莫蕙潔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莫蕙潔依其知識及社會生活經驗，知悉提供其所有之金融帳戶予非屬親故之人使用，有遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，用以購買虛擬貨幣並轉交予第三人之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於縱使因此參與LINE通訊軟體暱稱「李微」之人之詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，先於113年5月20日將其遠東國際商業銀行000-00000000000000號帳戶資料（下稱本案帳戶資料）提供予「李微」。嗣有LINE通訊軟體暱稱「李梓欣」之人意圖為自己不法之所有，向郭玲伶詐稱借用醫藥費、手術費等，致郭玲伶陷於錯誤，於113年5月22日8時14分許、5月28日7時42分許、44分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元、6萬元、6萬元至莫蕙潔本案帳戶。再由莫蕙潔依「李微」指示，分別於113年5月22日13時46分許、5月28日14時20分許，分別以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛擬貨幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內，以隱匿該詐騙所得之去向。二、案經郭玲伶訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告莫蕙潔及其辯護人同意作為證據（本院卷第31、57至 58頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料予「李微」，並依照「李微」之指示，分別於113年5月22日13時46分許、5月28 日14時20分許，以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛擬貨幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我也是被騙的，對方跟我說他的母親生病，朋友要還他錢，所以需要我的帳戶讓他匯款等語。經查：　㈠被告有於113年5月20日將本案帳戶資料提供予LINE通訊軟體暱稱「李微」之人；嗣有LINE通訊軟體暱稱「李梓欣」之人向告訴人郭玲伶詐稱借用醫藥費、手術費等，致告訴人陷於錯誤，於113年5月22日8時14分許、5月28日7時42分許、44 分許，各匯款10萬元、6萬元、6萬元至被告本案帳戶內；再由被告依「李微」指示，分別於113年5月22日13時46分許、 5月28日14時20分許，以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛擬貨幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內等情，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第31至32頁），核與證人即告訴人郭玲伶於警詢之證述（警卷第62至64頁）大致相符，並有本案帳戶交易明細（警卷第9至11頁）、被告提供之L INE對話紀錄、打幣紀錄（警卷第13至47頁）、告訴人提供之LINE對話紀錄、中國信託商業銀行交易紀錄截圖（警卷第 78至81頁）在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如：行為人將自己金融帳戶提供他人並為之購買虛擬貨幣，主觀上已預見此等舉動將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，並製造金流斷點，進而成為不法份子遂行洗錢犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之提供他人並為其購買虛擬貨幣，則在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶、投資理財之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款、求職、獲取報酬殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率將自己帳戶使用權交給陌生第三人並為之提款，就此而言，提供帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只需行為人在提供帳戶及購買虛擬貨幣時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之犯罪工具，自己所為亦可能為詐欺、洗錢犯罪之一部，猶仍漠不在乎且輕率將之提供他人使用並為其購買虛擬貨幣，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供當時即有詐欺、洗錢「間接故意」之成立。　㈢被告雖辯稱其因信任「李微」始提供金融帳戶帳號並協助購買虛擬貨幣云云。然依我國目前金融實況，金融機關眾多，各金融機關亦廣設分行或服務據點，不僅申辦帳戶手續簡便，個人或公司行號亦可在不同金融機構或同一金融機構之不同分行或服務據點申請帳戶使用，通常不致受何等限制而有難以申設帳戶之情況，各帳戶存款數額通常亦無上限。而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼等相關資料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再協助購買虛擬貨幣交付予不詳之他人之理，如無相當之理由卻提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人購買虛擬貨幣，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項、購買虛擬貨幣等，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均知悉透過他人金融帳戶購買虛擬貨幣者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查被告依「李微」指示，提供本案帳戶資料，並為其購買虛擬貨幣時，係39歲之成年人，自述其為大學畢業之智識程度、從事政府委外之路邊停車開單員、且本身即有在不同交易平台從事虛擬貨幣買賣（本院卷第61至62 頁），並且係透過網路交友軟體認識「李微」，可見被告智識正常，於案發時為有相當社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕者，則對上情自不得諉為不知。　㈣再者，被告曾於111年4月7日將其申設之中華郵政帳戶網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名不詳之詐欺集團成員，經詐欺集團用以詐欺取財、洗錢等犯行，被告並經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第581號刑事判決判處有期徒刑2月確定等節，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（偵卷第25至29頁；本院卷第11至13頁），佐以被告與「李微」之對話紀錄（警卷第13至46頁），被告在對方要求使用其金融帳戶時，被告相當警覺並答以：「我不知道你那是什麼朋友，且我的帳戶才剛解除警示戶，我不想因為亂給帳號，就又變警示戶了」、「你台灣的朋友幹嘛不直接還錢給你？」、「我怕她要是突然報警，我的帳戶又被鎖住了」、「總之現在帳號給人就是要很小心」、「我是怕你朋友會洗錢」、「我真的怕我的帳戶出事」等語，是依被告之智識程度及社會經驗，在主觀上顯已預見自身舉動極可能使所管領帳戶使用權落入不法份子之手，製造金流斷點，進而成為不法份子遂行詐欺、洗錢犯罪之工具，竟仍因「李微」不斷要求，並應允被告得從中收取每次1萬元（警卷第26頁）之報酬後，即輕率將帳戶使用權交給「李微」並為之購買虛擬貨幣，應認被告主觀上具有詐欺取財與洗錢之不確定故意甚明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且未自白，故被告均無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李微」之人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟依詐騙集團成員指示提供金融帳戶資料並為其購買虛擬貨幣，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成調解，犯後態度難認良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑及就罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告雖否認有犯罪所得，然依其與「李微」之對話紀錄可知，被告每次為「李微」購買虛擬貨幣時，均可從被害人所匯入之款項中收取1萬元（購買2次共收取2萬元），堪認被告共獲有犯罪所得2萬元，因未經扣案，爰依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，被告為本案犯行後，業將款項用以為「李微」購買虛擬貨幣，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TNDM-113-金訴-2311-20250324-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第171號原告黃耀賢訴訟代理人林亦書律師被告詳如附表一所示上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月16日辯論終結，本院判決如下：主　文一、兩造所共有坐落於桃園市○○區○○段000000地號土地，依如附表二及方案二附圖所示分割方案加以分割。二、訴訟費用依附表二「⑹000-00地號土地原應有部分比例」欄所示應有部分比例負擔。　　事　實壹、程序部分：　　　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。再按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之拘束，此有最高法院49年台上字第2569號判例意旨可資參照。是查，本件為請求分割共有物事件，原告訴之聲明雖就兩造所共有、坐落於桃園市○○區○○段000000地號土地(下稱系爭土地)之分割方法所參照之附圖有變更，最後並改以本院囑託地政事務所所繪測如後述判決所附方案二附圖為分割基礎，然揆諸前揭裁判意旨，分割共有物事件，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，此等分割方法之聲明變更，要僅為補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，要無不符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造為系爭土地之共有人，應有部分比例即如附表二「⑹000- 00地號土地原應有部分比例」欄所示，該筆土地為左上側面臨桃園市○○區○○街、右側臨○○街00巷道路之土地，其上確有桃園市龜山地政事務所112年7月3日113年1月10日山測法字第000500號複丈成果圖(下稱建物附圖)編號000-00A至000-0 0F所示之建物(建物歸屬詳如附表三所示)，而關於000-00B 至000-00E所示建物甚為老舊，另非建物所在處則均為空地。再系爭土地位於林口都市計劃內之農業區，屬於都市計畫內之農地，故不受農業發展條例第16條關於農地分割限制之拘束。　㈡又系爭土地並無依法令而因使用目的而不得分割之情事，兩造就系爭土地亦無約定不分割或約定不得分割之期限限制。而原告於起訴前已就土地分割事宜，事先委由訴訟代理人函詢各共有人之意見，惟僅獲部分共有人來電表示意見，其餘共有人則無回應。是足認兩造就系爭土地之分割事宜，顯難達成協議，故依民法第824條第1、2、4項、第823條第1項之規定，訴請分割系爭土地。　㈢再經鈞院囑託桃園市龜山地政事務所依被告蘇○○、王○○、王○ ○、王○○、王○○、王○○、王○○、蘇○○、蘇○○、蘇○○、蘇○○、黃○○等12人(下稱被告蘇○○等12人)所提之分割方案一、二所繪測如判決所附之方案一附圖、方案二附圖所示之分割方案 (即為該事務所113年8月14日山測法字第009200號方案一附圖、方案二附圖，下簡稱判決所附方案一附圖、判決方案二附圖)，應以判決所附方案二附圖所示方案為較適宜之分割方案，此方案就編號000-00A原告所有建物及000-00B建物間有保留一半的空間讓原告可通行至○○路(a1c1連線與c1b1連線距離相等)，而此方案亦為被告蘇○○第12人所提出，更無特別不利於被告中華民國之情形，應為適合之分割方案。至判決所附方案一附圖所示分割方案，卻讓原告所有之上開建物最下方與被告蘇○○所分得之000-00㈢區域相緊鄰，如此原告所有建物及所分得之土地將無法通行○○路，形成實質上之袋地，此對原告甚為不利，故請求以判決方案二附圖所示分割方法分割系爭土地。　㈢並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯意旨：　㈠被告蘇○○等12人部分：　⒈就如「判決所附方案一附圖、方案二附圖及附表三編號000-0 0㈡」所示000-00G(即甲區域)區域為既成道路，該部分應由兩造全體共有人依原有應有部分比例繼續保持共有。另在此道路保持共有之情況下，另提出方案一、方案二(下稱被告蘇○○等12人方案一、被告蘇○○等12人方案二)如下所述：　⑴被告蘇○○等12人方案一部分：　　①被告蘇○○：單獨分得區域之上方是在000-00A建物最下方之邊界向右側方向延伸，下方為000-00B建物上方邊界，向右側延伸，此二線左側之距離就是面臨馬路。右側到何處，就依蘇○○應有部分換算之面積。　②被告黃○○：單獨分得區域之上方、下方都在000-00B、000-00 C建物邊界上，至於右側之界線到何處，就依黃○○應有部分換算之面積。　③被告王○○：單獨分得區域，係在000-00C建物下方邊界線至00 0-00G上方邊線二者距離之一半作為基準(即方案一附圖gj連線長度與jl連線相等)。至於右側之界線到何處，就依王○○ 應有部分換算之面積。　④被告蘇○○、蘇○○、蘇○○、蘇○○等4人：分得區域係以被告王○○ 上開分割方案之邊界線為基準線，向下延伸至系爭土地之系爭既成道路甲區域之上方邊線，再向右方延伸至被告王○○分得區域之最右側邊線後，再向上延伸至000-00C建物下方延長線上，再繼續向右延伸至蘇○○4人應有部分換算之面積。呈現一Ｌ型，並維持4人繼續保持分別共有之狀態。　⑤被告王○○、王○○、王○○、王○○、王○○等5人(下稱被告王○○等5 人）：分得區域係以000-00E 建物上方邊界線至土地地籍線，向左側延伸，至於左側邊界到何處，就依王○○等5人應有部分換算之面積，該方案雖會致其等所分得區域形成袋地，但該區域右側緊臨之鄰地亦為王○○等5人所共有，故可通行對外。惟判決所附方案一附圖就被告王○○等5人分得區域，卻未依此原則繪測，期能將此附圖就王○○等5人所分得之000 -00㈦所示區域往上延伸，不要分得【中華民國所分得之000- 00㈧所示區域與000-00㈡所示既成道路】間之狹長區域，使王 ○○等5人可分得一方正之區域(如鈞院卷二第61頁所示，下稱修改之方案一)。　⑥被告中華民國部分：分得區域坐落在蘇○○等4人、王○○等5人分得土地之間，至於上方邊界依照中華民國應有部分比例換算之面積。　⑵被告蘇○○等12人方案二部分：如判決方案二附圖及附表二所示，該方案雖會致被告王○○等5人所分得區域形成袋地，但其等所分得之000-00㈤區域右側緊臨之鄰地亦為王○○等5人所共有，故王○○等5人依此方案仍可通行對外。　⒉被告蘇○○等12人方案一、方案二請鈞院審酌，但不同意以變價分割方式分割系爭土地。　　　⒊並聲明：請求依被告蘇○○等12人原物割方案一、方案二擇一判決，但以被告蘇○○等12人之原物分割方案一為較妥適之分割方案。。　㈡被告中華民國部分：　⒈被告中華民國取得系爭土地應有部分所有權，係因為無人繼承之土地始收歸為國有，另不同意原告及其餘被告之原物分割方案，因關於判決所附方案一部分，中華民國所分得區域僅臨000-00㈡所示之私設巷道，無法供車輛通行，且分得區域上更有他人所建建物坐落其上，顯非妥適。至關於判決所附方案二部分，中華民國所分得區域包含池塘，且亦僅臨上開所述之私設巷道，亦仍有他人所建建物坐落其上，對被告中華民國甚為不利，顯失公平。故上開原物分割方案均非妥適之方案，系爭土地宜以變價分式分割始符兩造之最大利益。　⒉並聲明：請求以變價分割方式分割系爭土地。三、本院之判斷：　㈠原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項及第5項分別定有明文。　⒉經查，本案原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例如附表二「⑹000-00地號土地原應有部分比例」欄所示，另系爭土地位於林口都市計劃內之農業區，屬於都市計畫內之農地，故不受農業發展條例第16條關於農地分割限制之拘束等部分，有系爭土地之一類謄本附調解卷第53頁至第59 頁可參，並經桃園市龜山區公所函覆明確在卷(參卷一第55 頁)，可信為真實。另系爭土地有如建物附圖及附表三所示之「建物」、「甲區域之既成道路」及「池塘」坐落其上部分，亦經本院至現場勘驗且囑託桃園市龜山地政事務所製成 113年1月10日山測法字第000500號複丈成果圖所示，而除上開「建物、道路及池塘」外，其餘區域均為空地部分，亦有本院之勘驗筆錄、勘驗當日所攝照片及上開複丈成果圖等資料附本院卷一第103頁至第151頁、第163頁、第233頁所示，洵堪認定。又兩造就系爭土地未曾提出訂有不分割之協議，兩造迄言詞辯論終結前復未能達成協議分割之共識，堪信原告之主張為真實，則原告請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。　㈡系爭土地應以原物分割為適當：　　按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。另分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有(參照最高法院69年台上字第1831號判決先例）。再按，裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之使用現狀、價值、經濟效用、全體共有人之利益均等及公平原則為公平合理之分配。是考量系爭土地面積不小，且共有人數僅為兩造等13人，系爭土地上雖建有建物，但應無特別妨礙分割之情形，且除被告中華民國以外之兩造均主張希望原物分割，故認系爭土地雖以原物分割仍有其難度且或無法滿足全體共有人之各自期待，但仍宜以原物分割之方式加以分割，被告中華民國主張希望採用變價分割方式部分，即無足採。　㈢系爭土地以被告蘇○○等12人方案二(即判決所附方案二附圖) 及附表二所示之分割方案分割最為適當：　⒈經查，因原告就系爭土地之應有部分比例為1325/1787，換算後之面積為4,656.9平方公尺，已占系爭土地總面積(6,380. 56平方公尺)將近73％之區域，是若原告欲分得四方形狀完整之區域，則其他被告所分得區域將呈現位置邊緣、不規則且均緊鄰之情形，對於被告而言，甚為不公，是不論是方案一、方案二，原告除000-00A所示之建物坐落處為較方正外，剩餘分得區域乃被告分得處之剩餘區域，故原告所分得之區域，必然呈現不規則之外觀，此係為顧及被告等13人之最大利益所致，原告對此亦無意見。然此雖為不得已之狀況，但仍應將此不利益情形盡量降到最低，始能兼顧原告之利益。是以，就方案一而言，原告所分得之區域，將使原告所有00 0-00A廠房最下方與被告蘇○○所單獨分得區域之上方相連，但卻又使該廠房與被告蘇○○所分得區域間另有一狹長之畸零地，難以利用。且於此方案下，原告所有之上開廠房及原告所分得區域之全部，於實際上根本無法通行○○街。另外，系爭土地上有無法供人利用之池塘，面積為338.19‬平方公尺，已占系爭土地全部面積6,380.56‬平方公尺之5.3％，是若將此部分全部分由某一當事人或某部分欲繼續保持共有之被告等人，將因無法使用，甚為不公，惟若當事人個人或數人所分得之區域僅有部分位於該池塘內，則為不得已之情形，任一當事人均不能僅以此認該方案係屬不公。惟被告蘇○○等 12人之方案一，卻將所有池塘全部都分由原告單獨所有，使全部被告分得區域均避開池塘，此等方案顯全然不顧原告之利益。故不論該方案應保持如「判決所附方案一附圖」所示或被告蘇○○等12人另所請求之「修改方案一」(願意包括部分池塘區域)所示，均有使原告所分得區域在實際上形成「無法通行對外」、「分得區域多處過於狹長、畸零」、「分得區域形狀過於不規則」及「分得全部池塘」等諸多明顯之不利益，故不論該方案是否對大部分被告均為有利，亦非妥適，不適採為系爭土地之分割方案。　　　⒉再查，如以判決所附附圖二所示方案分割系爭土地，原告所分得之區域，雖仍呈現不規則之外觀，此乃因其所有之應有部分比例已將近達系爭土地73％以上所致，已如上述。惟就方案二而言，原告所有之上開廠房距被告王○○所單獨分得區域，並非緊臨，而有較大空間，得使上開廠房及原告所分得區域均可藉此空間對外通行至○○路，且不會出現於判決所附方案一附圖所示，有特為狹長難以利用之空間情形。再者，坐落於系爭土地上所無法供人實際占有使用之池塘，亦已不再全部為原告分得區域所吸收，另有被告王○○等5人所分得之000-00㈤及中華民國所分得之000-00㈥分得部分池塘面積。另依此方案，被告王○○等5人所分得區域即十分方正，完全可以解決被告蘇○○等12人所認判決所附方案一附圖之不利益之處，吻合其等修正方案一(參院卷二第61頁)之情形。是若採判決所附方案二附圖所示分割方案分割系爭土地，就原告而言，雖仍有分得區域外形呈現不規則或畸零地出現之情形，但已無出現所謂狹長型區域及池塘盡歸原告所有之顯然不利益情形。再者，依此方案，被告王○○等5人所分得區域雖無法直接通行對外，然被告蘇○○等12人已表示因該區域鄰地亦為被告王○○等5人所共有，故實際上仍可對外通行，而並不排斥以此方案分割系爭土地，是當認該方案對於王○○等5 人應無特別不利益之情形。至被告中華民國雖然於此方案下，所分得區域，會有部分占用池塘及被告王○○等5人所有之0 00-00E建物，然此建物業經本院至現場確認已十分老舊(參本院卷第149頁至第151頁所示)，且於本判決確定後，被告中華民國即得本於所有權之作用，依本判決請求土地原共有人即被告王○○等人拆除坐落於000-00㈥上之E建物，故應無對被告中華民國有特別不利益之情形。惟被告中華民國於此方案下所分得之區域，實際上只能通行該甲區域之既成道路，但該道路之寬度只有2.037公尺，雖大於一般小客車、小型消防車之平均寬度1.8公尺，亦大於小型救護車之寬度1.9公尺，然差距過小，更無法會車，應認無直接可通行對外之道路，而呈現一袋地之情形，此乃在採原物分割，又因有數共有人、數地上物坐落土地之情況下，所出現不得不然之狀況，但日後若被告中華民國欲實際使用該分得區域，而有對外通行必要時，自可依民法第789條之規定，請求通行其他共有人分得區域之方式來解決。　⒊綜上所述，不論採判決所附方案一或方案二附圖所示之分割方案，均會造成部分當事人不利益之情事，本院只能在權衡下，擇一對全體當事人較為有利之方案加以分割。是斟酌上開全部情狀，本院認以判決所附方案二附圖之分割方案，對全體當事人較為有利。四、綜上所述，本院審酌兩造之聲明、應有部分比例、共有物之客觀情狀及其使用現況等各因素，堪認系爭土地分割如主文第1項所示，對全體共有人即兩造較為公允合理，且合乎系爭土地之整體使用、經濟效益，爰判決分割系爭土地如主文第1項所示。五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則。是本件訴訟費用應依兩造原應有部分比例即如附表二「⑹000-00地號土地原應有部分比例」欄所示比例負擔為宜，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤附表一：當事人年籍資料表編號兩造姓名住居所 ⒈ 原告黃○○ 訴訟代理人林亦書律師 ⒈ 被告蘇○○ 　　　　　　　　　　　　訴訟代理人蘇○○ 訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒉. 被告中華民國法定代理人財政部國有財產署訴訟代理人張珈嫚 ⒊ 被告王○○ 訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒋ 被告王○○ 訴訟代理人王傳鈞訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒌ 被告王○○ 訴訟代理人王傳鈞複代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒍ 被告王○○ 訴訟代理人王美文訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒎ 被告王○○ 訴訟代理人王美文訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒏ 被告王○○ 訴訟代理人王美文訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒐ 被告蘇○○ 訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒑ 被告蘇○○ 訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒒ 被告蘇○○ 訴訟代理人蘇○○ 訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒓. 被告蘇○○ 訴訟代理人蘇○○ 訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師 ⒔ 被告黃○○ 訴訟代理人楊士徹訴訟代理人謝昀成律師複代理人陳鵬一律師附表二：分割方案（依方案二附圖-桃園市龜山地政事務所113　　　　　年8月14日山測法字第9200號複丈成果圖，附本院卷二　　　　　第23頁) ⑴編號 ⑵面積 (平方公尺) ⑶共有人備註⑷ ⑸分割後應有部分比例 ⑹000-00地號土地原應有部分比例 000-00㈡ 99.90 兩造全體共有人道路 (各共有人分別共有) 依⑹所示比例繼續維持共有 000-00㈢ 164.31 被告王○○ 單獨所有 1/1 187/7148 000-00㈣ 164.31 被告黃○○ 單獨所有 1/1 187/7148 000-00㈤ 351.46 被告王○○ 33/100 66/3574 王○○ 34/100 68/3574 王○○ 11/100 22/3574 王○○ 11/100 22/3574 王○○ 11/100 22/3574 000-00㈥ 328.62 中華民國單獨所有 1/1 187/3574 000-00㈦ 615.06 被告蘇○○ 3/7 150/3574 蘇○○ 1/7 50/3574 蘇○○ 1/7 50/3574 蘇○○ 1/7 50/3574 蘇○○ 1/7 50/3574 000-00㈧ (即系爭土地除上開道路及各被告分得之單獨或分別共有區域外之所有土地) 4656.90 原告黃○○ 單獨所有 1/1 1325/1787 合計 6380.56 1/1 附表三：系爭土地上建物歸屬（參桃園市龜山地政事務所112年7 　　　　月3日113年1月10日山測法字第000500號複丈成果圖，附本院卷一第223頁) 編號面積 (平方公尺) 門牌號碼 (桃園市龜山區) 　備註所有權人或現使用人 000-00A 2747.14 ○○街55號有稅籍 (卷一48頁) 原告 000-00B 84.37 ○○街85號無稅籍訴外人吳○○所有或使用 000-00C 108.37 ○○街87號無稅籍 000-00D 68.79 ○○街91號無稅籍訴外人卓○○所有 000-00E 474.73 無門牌無稅籍被告王○○、王○○、王○○、王○○、王○○ 000-00F 338.19 池塘(估算) 000-00G 99.9 道路(甲區域，即附表二000-00㈡所示) 判決所附方案一附圖：桃園市龜山地政事務所113年8月14日山測法字第009200號方案一附圖(附本院卷二第21頁)。判決所附方案二附圖：桃園市龜山地政事務所113年8月14日山測法字第009200號方案二附圖(附本院卷二第23頁)。

2025-03-24

TYDV-112-重訴-171-20250324-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第534號再抗告人陳毓儒上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月23日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第32號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定以再抗告人陳毓儒因犯加重詐欺等罪，經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，第一審依檢察官聲請，審酌所犯均係加重詐欺罪、犯罪之時間間隔及侵犯法益等情狀，定其應執行有期徒刑12年10月，既在各刑中之最長期以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下，並未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形，並無違法或不當。而駁回其抗告。尚無違誤。二、再抗告意旨以：原裁定未審酌再抗告人僅係詐欺集團取款車手，屬邊緣角色。其在不足1個月之期間內，犯同一罪名。犯後與部分被害人和解，自行報到入監執行等情狀。所定執行刑，存在重複評價之事實，且違反比例、罪責相當原則，實有不公等語。三、惟查：第一審所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。再抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使及於裁定結果無影響之事項，依憑己意或主觀之期待而為指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台抗-534-20250324-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第234號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝佳憲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12940號），本院判決如下：　　主　文謝佳憲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝佳憲知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡與密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國112年10月17日某時許，在臺南市後營區某7-11門市，將其申設之臺南市○縣區○○○號00 0-0000000000000號帳戶(下稱漁會帳戶)之提款卡，以賣貨便方式交付予真實姓名不詳，LINE暱稱「陳思敏」之人，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡與密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對柯秀玲施以如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示款項匯至謝佳憲上開漁會帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員再將之領出，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。謝佳憲遂以提供上開漁會帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。嗣經柯秀玲發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經柯秀玲訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告謝佳憲於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承本案漁會帳戶為其申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是在網路找工作，是要在網路賣酒，對方說需要我帳戶提款卡、密碼，是要領薪水時匯錢，要審核我的提款卡能不能用，我沒有幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思云云。三、經查：　㈠詐欺集團成員使用被告所申辦之漁會帳戶，以附表所載之方式，詐騙告訴人柯秀玲，致柯秀玲因此陷於錯誤，而於附表所載時間，陸續將附表所載款項匯入被告上開漁會帳戶等情，業據證人柯秀玲於警詢指述明確（見警卷第11頁至第13頁），並有被告之臺南市○縣區○○○號000-0000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細1份、柯秀玲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各 1紙、柯秀玲與暱稱「吳曉嘉」、「群力投資股份有限公司客服」之LINE通訊軟體對話截圖28張在卷可資佐證（見警卷第15頁至第19頁、第25頁至第45頁、第71頁、第57頁至第70 頁）。其次，告訴人柯秀玲將款項匯至被告漁會帳戶後，於同日所匯入之款項隨即遭人以自動櫃員機提領，有前述被告歷史交易明細資料可參，足見被告所申辦之漁會帳戶提款卡、密碼等資料，確係由不詳詐欺集團人員持以供做受騙者匯款之用，且難以再行追查各該款項下落，而有幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在，並有助成詐欺情事，首堪認定。　㈡再本案提款卡係由被告寄交與LINE暱稱「陳思敏」之人，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼乙情，此為被告所自承，並有被告提出寄送時間為112年10月17日之統一超商賣貨便繳款證明聯1紙可資參佐（見偵卷第25頁），而該漁會帳戶提款卡係被告於112年10月16日始申辦此節，亦有被告漁會帳戶申設資料及存摺對帳單查詢明細1份在卷可參（見警卷第4 7頁至第51頁），是被告甫申辦本案漁會帳戶提款卡，即將之寄交與暱稱「陳思敏」之人，並告知提款卡密碼之事實，亦堪認定。　㈢按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時，自預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。查：　⒈被告係00年00月出生之人，自陳做過土木、水電、汽車保養、打臨工、雜工等工作，目前從事道路水溝工作，是被告於案發時已有多年之工作經驗，並有相當之社會歷練，為具有通常智識之人，且依其所辯係在網路上找工作而提供本案漁會提款卡，並以通訊軟體LINE告知密碼，顯然被告慣常使用網路上網獲知訊息，並有使用通訊軟體之經驗，乃具有基本生活經驗及工作閱歷之人，並非不諳世事之人，其應知悉目前社會現況，詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，而得以預見將金融帳戶之提款卡（含密碼）交予身分不詳之人，可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得。　　⒉被告雖辯稱是因為在網路找工作，才會提供提款卡及密碼給　　對方云云。然被告就其所稱找工作之狀況，於警詢供稱：我是網路要應徵賣東西的工作人員，人家要我提供漁會帳戶當薪水匯入管道，所以我把我提款卡寄出去等語（見警卷第3 頁至第6頁）；於偵查中供稱：我112年9月間在網路上對方自己加我為LINE好友，對方暱稱「陳思敏」，我就跟她聊天，她說她在從事紅酒買賣，要我一起跟她從事紅酒買賣，要我提供帳戶提款卡及密碼，目的說是要匯薪水給我，我還沒實際跟對方從事紅酒買賣，我就先將提款卡及密碼提供給對方，我跟對方的對話紀錄都刪除了，我沒有見過她本人，也沒有跟她視訊或語音通話，我不知道她的真實姓名、生日、地址、電話或其他聯絡方式等語（見偵卷第19頁至第23頁）；復於本院審理時供稱：「（對方為什麼要你提供你的提款卡及密碼？）對方說是網路買賣酒要用的，說我做工作也是需要帳戶；（你是在找什麼工作？）網路買賣工作，賣酒；（你在網路上跟對方應徵工作，工作內容是什麼？）賣酒；（要怎麼進貨？怎麼出貨？哪一種酒類，定價多少？）網路交易，剛開始找工作，怎麼會知道；（你工作內容都搞不清楚了，對方說要你的提款卡、密碼，到底要做什麼？）匯款，領薪水的時候匯錢；（領薪水的時候匯款，不是只要有帳號就可以了嗎？）對方就說需要那些資料，我怎麼會知道；（怎麼會需要提款卡及密碼呢？）【未答】；（你有無跟對方見過面？對方公司什麼名稱？）沒有，不知道；（對方公司地址在哪裡？）不知道；（對方薪水要怎麼跟你算？）還沒有問就被騙了。日薪、月薪都還沒有說，就被騙了」等語（見本院卷第47頁至第49頁）。是依被告所述，其與對方係在網路上接觸，並不知道對方之真實姓名、所應聘之公司名稱，甚且連實際工作內容、薪資報酬支付方式均無概念，其與對方實無任何特別信賴關係，即恣意將本件帳戶之提款卡及密碼提供予素未謀面且真實身分及來歷均不明之「陳思敏」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入或轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭輾轉轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，自應已有預見。再者，被告於本院審理時自承其前所從事之工作，均未曾要求提供金融機構提款卡及密碼，而如求職時有提供帳戶以便日後匯入薪資之需求，僅需提供帳號為已足，因薪資乃係供自己支配使用之款項，殊無可能一併提供帳戶提款卡、密碼而供他人任意操作自己之薪轉帳戶，乃一般大眾普遍認知之常識，依前述被告之智識程度、生活經驗，就上情實難諉為不知，被告於對方要求提供提款卡及密碼時自應對上開情形感到可疑，而預見對方可能為詐欺集團成員在蒐集人頭帳戶。再者，網路上所傳送資訊向來真偽難辯，一般網路使用者均知悉未必可全然相信，被告既會使用網路交友、找工作，應屬慣用網路之人，卻全然接收對方提供之訊息，未為任何查證，在無任何信任基礎之下，即將本案漁會提款卡及密碼提供予該身分不詳之人，足認被告為賺取金錢，縱因此幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不惜為之，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明，其上開辯稱自無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　四、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，仍應在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較。則因本件被告並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合後述之幫助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減），舊法之量刑框架為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期徒刑3月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。五、論罪科刑：　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將其申設之漁會帳戶提款卡暨密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供本案漁會帳戶提款卡及密碼之方式，幫助詐欺集團成員向告訴人柯秀玲實行詐術，致其陷於錯誤匯款至本案帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　　　　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供漁會帳戶提款卡、密碼與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；兼衡被告素行良好，惟被告始終否認犯行之犯後態度；被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額，本案並無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，被告事後並未賠償被害人損害，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　六、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡本案尚無證據證明被告因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 柯秀玲詐騙集團成員於112年7月間以通訊軟體LINE暱稱「吳曉嘉」與柯秀玲聯繫，並佯稱：可下載「群力投資股份有限公司」投資APP，進行股票投資，但需將投資款匯入指定帳戶，獲利豐厚云云，因此致柯秀玲陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112年10月31日 11時42分 5萬元（起訴書誤載為5萬15元，經公訴檢察官當庭更正）本件漁會帳戶 112年10月31日 11時45分 5萬元（起訴書漏載此筆，經公訴檢察官當庭補充） 112年11月1日 10時8分 5萬元（起訴書誤載為5萬15元，經公訴檢察官當庭更正） 112年11月1日 10時17分 5萬元（起訴書誤載為5萬15元，經公訴檢察官當庭更正）

2025-03-21

TNDM-114-金訴-234-20250321-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第983號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告曾婉如上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5476號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾婉如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑3年，並應履行如附表二所示之事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均　　引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書記載之附表名稱改為「附表一」；又附表一編號2匯款時間應更正為「113年3月28日14時34分許」；編號2遭詐騙金額應更正為「4萬7千元」。　㈡證據部分，增列「被告曾婉如於本院準備程序及審理中之自白」、「被告與詐騙集團間之LINE對話紀錄」為證據資料。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡被告提供本案帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及犯刑法第3 0條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪　㈢被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表一所示告訴人及被害人詐取財物並隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取4名告訴人、被害人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計新臺幣24萬8千餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度區間。又兼衡被告前無刑案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、因為辦理貸款配合美化帳戶而交付帳戶之犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第77頁），業與附表一編號 4所示告訴人和解，當庭賠償完畢（本院卷第71頁），並允諾以分期方式按比例賠償附表一編號2、3被害人所受損害（本院卷第73頁），本院審理中坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈥緩刑：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，與附表一編號4之告訴人達成和解，並允諾按詐騙金額依比例賠償給有意願和解之附表一編號2、3告訴人及被害人，並同意將損害賠償內容作為緩刑條件（本院卷第73、78頁），其餘附表一編號1之告訴人則因未到庭亦未提出任何和解意願之文書資料，致未能安排調解或以緩刑條件方式命被告為損害賠償，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　⒉本院參酌附表2、3遭詐騙金額及被告犯罪情狀，於被告同意下，依刑法第74條第2 項第3 款諭知被告應給付如附表二所示損害賠償，使告訴人及被害人獲得實質之損害填補，以保障犯罪被害者權益。倘被告有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5476號　　被　　　告　曾婉如　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾婉如明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月22日上午5時許，在統一超商員泰門市，將其申辦合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳明宗」、「謝志雄」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾婉如於警詢及偵查中之供述坦承本案帳戶為其申設，並於犯罪事實所示時、地，寄予「陳明宗」、「謝志雄」使用，並告知其密碼之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴附表所示之人於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 3 附表所示之人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料全部犯罪事實。二、被告矢口否認犯行，辯稱：我是為了辦理貸款，將上揭銀行帳戶提款卡寄給「陳明宗」、「謝志雄」，並以LINE告知提款密碼云云。經查，被告係因信用不足而欲美化帳戶而提供帳戶予他人製作不實之資金流向，倘若屬實，本質上即屬對銀行之欺騙行為，被告對此不法之目的應有認識，另就被告提供之對話截圖觀之，被告與「陳明宗」、「謝志雄」並無謀面，難認有何信任基礎，對於網路上素昧平生之人刻意徵求他人銀行帳號可能與財產犯罪有關之認知及警覺，並非毫無疑慮，然為獲得不明所以的貸款利益，在根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性下，輕率交付本案帳戶，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態，足見被告主觀上已預見本件帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能，然不僅非被告所在意，就其發生亦不違背其本意，足徵被告確有容任他人詐欺犯罪使用，而有詐欺及洗錢之不確定故意甚明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定 )設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，此有最高法院113年度台上字第3164號判決足資參照。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月附表一（即原起訴書附表）：編號告訴人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林志民於113年3月11日某時，向告訴人佯稱：網路平台獲利，出金前須先匯款等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年3月28日14時53分許 4萬5,000元本案帳戶 2 王璋毅於113年3月26日某時，以感情詐欺等話術，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年3月28日16時58分許 1萬7,500元本案帳戶 3 彌勒參慧於112年12月某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年3月27日9時50分許 10萬6,028元本案帳戶 4 朱惠琴於113年3月1日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年3月28日15時43分許 5萬元本案帳戶附表二（緩刑條件）：㈠被告應給付附表一編號2之王璋毅新臺幣（下同）2 萬3,500元。給付方式如下：被告自民國114年4月起，於每月5日前，按月分期給付3,000元，由被告匯入王璋毅指定帳戶內（華南商業銀行基隆分行、戶名：王璋毅、帳號：000-00-000000-0號，本院卷第59頁），至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。㈡被告應給付附表一編號3之彌勒參慧新臺幣（下同）5 萬3,000 元。給付方式如下：被告自民國114年4月起，於每月5日前，按月分期給付5,000元，由被告匯入彌勒參慧指定帳戶內（第一商業銀行屏東分行、戶名：彌勒參慧、帳號：000-00-00000 0號，本院卷第61頁），至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。

2025-03-21

ILDM-113-訴-983-20250321-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第232號上訴人陳景明被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣陳銘鐘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 13日本院桃園簡易庭111年度壢保險簡字第74號第一審判決提起上訴，本院於113年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。三、原判決主文第1項減縮為：上訴人應給付原告新臺幣7萬5,00 0元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分　　按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1 項第3款分別定有明文。查被上訴人起訴時聲明上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）15萬元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年 8月27日具狀減縮請求金額為7萬5,000元（簡上卷第173頁），上開部分核屬被上訴人減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於被上訴人減縮之範圍內即失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判，合先敘明。貳、實體部分　　一、被上訴人即原告主張：（一）原審主張：訴外人李祐霖以其所有之桃園市○鎮區○○路0巷 00號之建物（下稱系爭建物）及屋內動產為保險標的，向被上訴人富邦產物保險股份有限公司投保住宅火災保險（下稱系爭保險）。109年2月11日，上訴人陳景明於其桃園市○鎮區○○路0巷00號之住處（下稱25號建物），因屋頂施工操作機械不慎引起火災（下稱系爭火災），造成本件保險標的因而受有損害，被上訴人依保險契約之內容，賠付保險金15萬元，依法取得代位權等語。為此，爰依民法侵權行為及保險法保險代位之法律關係，提起本件訴訟。（二）二審答辯：被上訴人承保之範圍只有系爭建物內之動產，且被上訴人保戶為林鳳嬌，故本件是被上訴人代位林鳳嬌對上訴人之損害賠償請求權，被上訴人之被保險人提供之損失清單，筆寫內容「依損照確認損失物品，保戶實際購置新品復原費用113951元。經協商後同意賠付15萬元。」，係指被保險人已支出11萬3,951元購置部分新品，其餘火損動產尚未有購置證明，且依臺灣高等法院111年度上易字第814號判決（當事人為被上訴人之保戶李祐霖與上訴人，下稱另案），亦認定動產部分之損失達18萬元，因此被上訴人與被保險人協商以總金額15萬元理賠動產損失結案，並非無據。又本件毀損之動產為訴外人李祐霖與林鳳嬌共有，故減縮請求賠償之金額為7萬5,000元等語。二、上訴人即被告則以：　（一）原審答辯：上訴人不知道被上訴人是如何得出15萬元這個理賠的金額，而且李祐霖有另外對被上訴人求償，桃園地方法院已經以109年度1607號民事判決判決要被上訴人賠償，現在該案件上訴臺灣高等法院審理中等語。（二）上訴主張：原審判決上訴人應賠償被上訴人15萬元，然除被保險人已支出11萬3,951元購置部分，其餘36,049元為被上訴人與被保險人協商後之金額，均應計算折舊。且被上訴人提出之估價單（即本院卷第99頁）編號1、3並無損壞，其餘項次亦無出現在被保險人提供之損失清單中，尚無法單憑此損失清單作為實際損害之證明等語。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判決命上訴人應給付被上訴人15萬元，及自111年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明則為：上訴駁回。四、得心證之理由　　除引用原審「事實及理由」中「三、本院得心證之理由（一）至（五）」、「四」部分外，另補充：（一）查另案為李祐霖前以上訴人、25號建物所有人羅浯萍、及與上訴人一同操作施工機械的林世和做為被告，請求其等連帶賠償系爭建物與建物內動產因系爭火災而生之損失，經本院109年度訴字第1607號判決上訴人、羅浯萍與林世和應連帶給付李祐霖37萬5718元（包含系爭建物損害8萬6 867元及建物內動產損害28萬8851元），上訴後臺灣高等法院111年度上易字第814號判決認系爭建物修復費用為30 萬元，建物內動產損失18萬元，然動產為李祐霖與其配偶林鳳嬌共有，故李祐霖僅得請求1/2、本件被上訴人所賠償的保險金15萬元亦應由其等各分配1/2，故認動產部分李祐霖僅得請求1萬5千元〔計算式：（18萬元－15萬元）÷2 〕，故改判上訴人、羅浯萍與林世和應連帶給付李祐霖31 萬5千元等訴訟過程及判決內容，為兩造所不否認，並據本院調閱另案卷宗查閱在卷。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此在民法第184條第1項規定甚明。至賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以定其標準（最高法院89年度台上字第1221號判決意旨參照）。再按如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號判決意旨參照）。（三）查系爭火災之發生是因上訴人在25號建物施工時切割系爭建物鐵皮不慎將火花噴濺至系爭建物而延燒所致（上訴人因之所涉公共危險案件，業據本院以110年度簡上字第264 號刑事判決判處拘役40日確定，該部分事情業據該刑事判決認定在案，下稱本案刑事案件），此等情形絕非李祐霖、林鳳嬌及被上訴人等人所能事先預料，且系爭建物設有客廳、床架、神明廳等及系爭房屋內部照片（見本案刑事案件中109偵10820卷第17、77-177頁火災原因調查鑑定書摘要及照片），可見該處為李祐霖、林鳳嬌等人做為住家使用、生活用品及家電家具繁多，且系爭建物3樓有許多物品已遭火燒至焦黑炭化而無法辨別原貌，核諸一般常情，住家內之日常生活用品通常價值較微、係依需要不定時陸續購入，其等自然不可能得以具體詳細證明還原置放在場之財物在火災前的狀態並保留全部的購買單據以具體證明購買日期，更不可能一一列出每個物品的購買時間逐一計算折舊，依上揭說明，被上訴人所負之舉證義務應予降低，且觀諸上揭災損後照片，確實可見燒損之物有櫃子、桌子、層架、衣櫃、衣物、桌椅、床架、家電等物品，再綜以其他易燃物品（例如衣物、棉被、神明位等），自有可能在火場中完全燒失無蹤，此部分不應強令被上訴人負舉證責任，本院綜合被上訴人所提之損失清單、李祐霖提出之購買單據及系爭建物3樓災損後照片，認依民事訴訟法第222條第2項規定，認系爭火災所致系爭建物內動產損害額為18萬元為可採，上訴人僅表示對金額有爭議、一再爭執金額如何得出，然未能具體指出該18萬元金額為何過高或有何不合理之處，其抗辯自無可採。（四）按損害賠償請求權人於請求保險公司理賠後，依保險法第 53條第1項之規定將產生保險人之代位請求權，其性質為權利之法定移轉，則損害賠償請求權人向賠償義務人請求時，自保險人獲得保險給付部分，其請求權已法定移轉於保險人。查系爭保險之承保範圍雖為系爭建物內之所有動產，然被保險人僅為林鳳嬌，有保單一覽表附卷可憑（簡上卷第123頁），而該等動產為李祐霖與林鳳嬌夫妻所共有、被上訴人給付之15萬元應由其等各分配1/2即7萬5千元等節，亦業據另案判決認定如前，故被上訴人理賠後自已取得被保險人林鳳嬌對上訴人之損害賠償請求權中的7 萬5千元，故被上訴人依減縮後之聲明請求上訴人給付7萬 5千元，為有理由。（五）綜上所述，被上訴人依民法侵權行為與保險法保險代位之法律關係，減縮聲明如主文第三項所示，為有理由，應予准許。原審在上開減縮後之範圍內為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-21

TYDV-112-簡上-232-20250321-2

簡抗

臺北高等行政法院

跟蹤騷擾防制法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗字第10號抗告人蘇荃煌相對人臺北市政府警察局松山分局代表人林明志相對人臺北市政府警察局代表人李西河上列抗告人因與相對人間跟蹤騷擾防制法事件，對於中華民國11 3年6月11日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第92號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項準用第449條第1項定有明文。又依行政訴訟法第236條適用第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。二、相對人臺北市政府警察局松山分局(下稱松山分局)前受理訴外人AW000-K112127（真實姓名年籍詳卷）指稱抗告人對其有跟蹤騷擾行為，經相對人松山分局調查後，認抗告人有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑，依跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第4條第2項規定，於民國112年6月21日核發書面告誡(案件編號：AW000-K112157號，下稱系爭書面告誡)予抗告人。抗告人不服系爭書面告誡表示異議，相對人松山分局認異議無理由，遂加具書面理由送請相對人臺北市政府警察局(下稱臺北市警局)決定。嗣經相對人臺北市警局審認其異議無理由，乃以112年8月1日北市警婦字第1123069210號函復抗告人決定維持書面告誡(下稱系爭異議決定)。抗告人仍有不服，提起訴願，經臺北市政府決定不受理。抗告人猶未甘服，提起行政訴訟，亦經本院地方行政訴訟庭(下稱原審法院)以 113年度簡字第92號裁定(下稱原裁定)駁回，抗告人遂提起本件抗告。　　三、原裁定係以：相對人松山分局、臺北市警局為系爭書面告誡、系爭異議決定後，抗告人即不得再聲明不服，自不得再就此爭議提起行政訴訟。抗告人係就不得聲明不服之爭議，提起行政訴訟，依目前法定程序，其訴自非合法，且無從補正，應予駁回。又因抗告人提起本件行政訴訟，已顯不合法，自無從審究抗告人所述實體主張，亦不再就兩造於卷內所提出證明抗告人曾否依法定程序提出救濟、有無構成跟蹤騷擾行為之各項證據予以審認等語，駁回抗告人於原審之訴。四、抗告意旨略以： (一)本件最初是由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費，可見已繫屬本院高等行政訴訟庭，行通常程序審理，之後卻又改以簡易事件分案。此種程序轉換本應以裁定為之，非以銷案之方式處理，本件既未合法移轉至本院地方行政訴訟庭，本院地方行政訴訟庭自無訴訟繫屬，不得為裁判，故原裁定組織不合法。　　 (二)跟騷法有刑事責任之設計，本質上為刑事特別法，竟非由司法及法制委員會審查，而且跟騷法第4條第5項係於立法院二讀時，臨時以修正動議提出，未經討論即成為現行條文，實質剝奪委員會及黨團協商之審查與討論，不合乎立法程序，喪失立法程序之正當性，違反憲法民主國原則與憲法第63條規定。又跟騷法之書面告誡為行政機關之行政行為，非刑事訴訟程序，此由跟騷法非以司法院為主管機關可證。系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，縱認屬於刑事調查程序之任意處分，亦無從循刑事訴訟程序救濟，抗告人就系爭書面告誡曾依刑事訴訟法向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起準抗告，亦遭該法院駁回，益見系爭書面告誡及系爭異議決定非屬刑事調查程序之任意處分。遑論縱認跟騷法之書面告誡屬於刑事程序之一環，亦應為強制處分而非任意處分。跟騷法第4條第5項之立法理由援引日本法，卻未辨明我國與日本法制之差異，已錯誤定性書面告誡之性質。另跟騷法第4條第5項「不得聲明不服」之規定，除違反憲法權力分立原則，逾越立法形成空間外，並違反憲法保障人民訴願權及訴訟權之規定。與限制住居處分相較，亦違反憲法平等原則，更與正當法律程序相悖，先前相似的檢肅流氓條例第5條第4項「不得再聲明異議」規定，更已受司法院大法官釋字第384號解釋宣告違憲，可見原裁定適用之法律已經違憲，原裁定自屬違憲。 (三)原裁定既以跟騷法第4條第5項為依據，自應依職權調查跟騷法第4條第5項有無違憲之虞，並於理由中敘明，否則即有應調查事項漏未調查，應審酌事項漏未審酌之違法。又抗告人已經於原審陳明系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，原審自應究明本件是否為公法上爭議，始得探究本件是否屬「法律另有規定」之情形，倘若系爭書面告誡及系爭異議決定為刑事調查程序之任意處分，則應裁定移送至普通法院刑事庭審理，而非逕為裁定駁回，原裁定未敘明本案是否為公法上爭議即逕為駁回裁定，足見裁定理由不備。另本件既有前述違憲疑義，自應暫停審理，向憲法法庭聲請釋憲。　　　　 (四)聲明：原裁定廢棄，發回臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　五、經查：　　 (一)按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟，雖為行政訴訟法第2條之規定，然司法院釋字第3 92號解釋已明示：「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」可知，刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及其救濟方法均有規定，即刑事案件係行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情形，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟（最高行政法院105年度裁字第1364號裁定意旨參照）。 (二)次按，行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。準此，關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟。是以行政法院無審判權之刑事案件，性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院如認為屬刑事案件者，應逕以裁定駁回，不必移送（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨、最高行政法院105年度裁字第351號裁定意旨考資參照）。 (三)再按，跟騷法是基於保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴而制定之法律（跟騷法第1條規定參照）。跟騷法第4條規定：「(第1項)警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。（第2項）前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。（第3項）行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後十日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。（第 4項）前項異議，原警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應於五日內加具書面理由送上級警察機關決定。上級警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應予維持。（第5項）行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服。」考之跟騷法第4條之立法歷程，行政院所提該條草案，原本僅有第1項、第2項規定（草案第4條第1項規定與現行法相同，草案第4條第2項文字雖較現行法簡略，但兩者文義相同，現行法只是明定警察機關可依職權或被害人請求為書面告誡）。而行政院版草案之立法理由原為：「……告誡係指警察機關以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，可供檢察機關實施強制處分或法院審核是否核發保護令之參考。至不服書面告誡者，其救濟循警察職權行使法等規定辦理。……」可見行政院版草案原本是規劃使書面告誡循行政訴訟途徑救濟（警察職權行使法第29條規定參照）。嗣跟騷法歷經委員會審查及黨團協商，立法委員紛紛提出草案，其中國民黨黨團及民眾黨黨團彙整之版本亦均是規定使書面告誡循行政訴訟途徑救濟（以上行政院版、國民黨黨團版、民眾黨黨團版草案可參見立法院110年11月17日議案編號1100511070300200號議案關係文書所檢附之審查報告），惟最終經立法院審議三讀通過之現行法，並未採納行政院、國民黨黨團、民眾黨黨團草案版本（即書面告誡循行政訴訟途徑救濟），反而於第4 條第3項至第5項特別規定對於書面告誡之救濟程序，更於立法理由中明白揭示：「依日本實務研究，部分跟蹤騷擾行為人對其已實際影響他人之作為欠缺自覺，故在纏擾行為規制法（ストーカー行為等の規制等に関する法律）以『警告』要求行為人不得再為之，縱使違反警告並無罰則規定，仍有八成以上行為人經受警告後即停止再為跟蹤騷擾；本法參考日本立法例設計『書面告誡』制度，司法警察（官）知有跟蹤騷擾之犯罪嫌疑者，除即依刑事訴訟法開始調查外，應不待被害人提出告訴或自訴，以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，以達迅速保護被害人之立法目的，且可供檢察機關實施強制處分之參考，或法院審核是否核發保護令之前提；『書面告誡』性質屬刑事調查程序中之任意處分。」復參酌立法者於跟騷法明定對於跟蹤騷擾行為及違反保護令行為之刑事處罰（跟騷法第18條第1項、第2項、第19條規定參照），以及預防性羈押之特別規定（跟騷法第21條規定參照）。是由上述立法脈絡可知，跟騷法第4條立法過程中，雖曾有使書面告誡循行政訴訟途徑救濟之提案，但顯然最終未獲採納，立法者實係有意不使書面告誡循行政訴訟途徑救濟，甚至明確揭示書面告誡性質屬「對犯罪嫌疑人於刑事調查程序中之任意處分」，除作為刑事偵查、審判過程中保護被害人之手段，亦係供作檢察官實施強制處分之參考及法院核發保護令之前提（跟騷法第5條第1項、第12條第1項規定參照），則立法者既已明確將書面告誡定性為「對犯罪嫌疑人於刑事調查程序中之任意處分」，關於書面告誡之核發，以及後續異議決定，均核屬刑事案件程序之一環，非可提起行政訴訟。依前述說明，行政法院並無審判權，且僅須逕行裁定駁回即可，無庸以裁定移送。抗告意旨雖稱：跟騷法非以司法院為主管機關，且其曾就系爭書面告誡依刑事訴訟法向臺北地院提起準抗告遭駁回，系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，原審若認系爭書面告誡及系爭異議決定為刑事調查程序之任意處分，應裁定移送至普通法院刑事庭審理，而非逕為裁定駁回云云，然書面告誡之性質，在立法者已經有明確定性之情況下，本應以立法者意旨為準，此與跟騷法主管機關究應以何行政機關為適當，以及抗告人是否曾向臺北地院提起救濟敗訴無涉，且抗告人此部分主張，實對於前述立法脈絡有所誤會，自難憑採。原裁定未慮及行政法院對跟騷法所定書面告誡是否具有審判權，即援引跟騷法第4條第5項規定，以抗告人起訴不合法為由，駁回抗告人之訴，理由雖有未洽，惟結論並無不同，仍應予維持。 (四)至抗告人雖指稱：本件是由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費，可見已經繫屬於本院高等行政訴訟庭，之後卻又改以簡易事件分案，本件既未合法移轉至本院地方行政訴訟庭，本院地方行政訴訟庭自無訴訟繫屬，不得為裁判，故原裁定組織不合法。另跟騷法第4條第5項規定違憲，原裁定未依職權調查跟騷法第4條第5項有無違憲之虞，並於理由中敘明，自有違誤云云，並聲請本院裁定停止訴訟，向憲法法庭聲請釋憲。然抗告人向本院遞狀起訴時，起訴狀上已載明係向本院地方行政訴訟庭提起訴訟，且其已表明本件應適用簡易程序等旨，有抗告人起訴狀1份在卷可憑（見原審卷第9至27頁），則抗告人既係具狀向本院地方行政訴訟庭起訴，堪認本件自始即係繫屬本院地方行政訴訟庭，而非高等行政訴訟庭，是本院地方行政訴訟庭依其主張適用簡易程序審理，並無違誤。縱如抗告人所稱，本院有誤分案後，再行銷案改分簡易案件，以及由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費等情事，惟此至多僅為分案行政流程有無疏失，以及本院高等行政訴訟庭所為補費裁定是否可發生命抗告人補正訴訟要件效力問題，仍與其案件之繫屬、所應適用程序無涉，亦與不影響本件結果。至於抗告人雖一再指摘跟騷法第4條第5項規定違憲，並聲請本院裁定停止訴訟，向憲法法庭聲請釋憲，然抗告人此部分主張實屬對於跟騷法所定刑事訴訟程序是否合憲予以爭執，依前述說明，本院對系爭書面告誡及系爭異議決定所生爭議既無審判權，自無從審究跟騷法第4條第5項規定合憲與否，亦無裁定停止訴訟之必要，併此敘明。　 (五)綜上所述，本件原裁定駁回抗告人之訴，理由雖有未洽，惟本件因屬刑事案件之爭議，行政法院並無審判權，抗告人之訴應以裁定方式駁回之結論並無二致，難謂不合。抗告意旨，徒執前詞，指摘原裁定違法，並求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-113-簡抗-10-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第680號上訴人呂和金上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度金上訴字第784號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38972、46351號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人呂和金有如其犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（想像競合犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），暨相關沒收（追徵），已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠上訴人於偵查及第一審、原審審理時均自承：我因「阿峰」介紹工作，而與他的助理聯繫，後續均由助理聯絡我，再由我去向告訴人即被害人張凱珏取款，並轉交給助理等語，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。原判決未據以減輕其刑，有適用法則不當之違法。㈡依上訴人於本件詐欺集團係擔任車手，相較於指揮、分配任務之共同正犯，其參與犯罪程度輕微；犯後坦承犯行，並有誠心尋求與告訴人成立民事上和解等情，應從輕量刑。原判決未詳加審酌上情，致量刑過重，有不符罪責相當原則之違法。四、惟查：㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，須具備基本犯罪構成要件之事實，即包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，始足當之。　　卷查，上訴人於偵查及第一審審理時供稱：「（問：當時是否知悉與你配合之收款者可能從事詐欺犯行？）完全不知道」、「客觀事實我不爭執。但我沒有詐欺犯意」、「...... 我沒有想到是詐欺，若我知道是詐欺我就不會做了」等語（見112年度偵字第38972號卷第68頁、第一審卷第51、112頁），已明確否認其主觀上有加重詐欺之犯意，亦即未自白犯行，且未自動繳交其犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。原判決未予減輕其刑，且因上訴人於原審審理時未持以抗辯，而未說明理由，並無違法可言。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未依前開規定予以減輕其刑，有適用法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決說明：審酌上訴人係擔任聽從上手指示之底層角色、於原審審理時坦承犯行、尋求與告訴人成立民事上和解等一切情狀之旨，而為量刑。已斟酌上訴意旨所指刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決所為量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-680-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1089號上訴人林士傑上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月28日第二審判決（113年度上訴字第2422號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57988號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人林士傑依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪，並維持第一審判決之量刑，駁回其第二審上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人係遭同案被告戴瑋德（業經原審判處罪刑確定）以製造金流申辦貸款以利投資為幌誆騙，始由被害人斯芳儀交付本案帳戶，其後因聽聞斯芳儀稱本案帳戶有大筆金額入帳，即要求斯芳儀凍結帳戶、更改密碼，故其並非詐欺集團成員，縱有交付帳戶之行為，亦僅屬幫助犯，且為中止犯；且因其要求斯芳儀凍結帳戶、更改密碼之行為，而與斯芳儀同遭戴瑋德等人剝奪行動自由，故其亦為妨害自由犯行之被害人，所持手機更遭詐欺集團控制，係其主動告知盤查員警實情始得獲救，並進而破獲本案詐欺集團。㈡上訴人願意賠償本案詐欺犯行被害人之損失，但調解期日或因被害人未到，或因其父急診未能赴約，後因另案遭羈押，家中亦無法代為繳納，始未繳交，其願扣除另案交保時繳納之保釋金新臺幣（下同）3萬元，其餘2萬元另尋辦法解決。㈢原判決僅因其與陳加芳之債務糾紛，量處有期徒刑1年 8月，實屬過高。三、上訴係不服判決請求救濟之方法，藉由上級審層層審查，以達審級制度在使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的。又為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之犯罪事實、所犯法條、論罪等部分，則不在第二審之審判範圍。倘若當事人就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法。本件上訴人之犯行，經第一審論處罪刑後，上訴人提起第二審上訴，惟上訴人於原審審理時已明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，有原審審判程序筆錄在卷足憑（見原審卷第419頁），原判決因而說明原審審理範圍只限第一審判決關於量刑部分等旨（見原判決第 1至2頁），於法尚無違誤。上訴意旨謂其為被害人，並非詐欺集團成員，至多僅成立幫助犯、中止犯，而指原判決違法云云，乃爭執犯罪事實之認定，顯係對於當事人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑部分）以外而不在第二審審判範圍之部分，提起第三審上訴，依上述說明，此部分之上訴意旨自非適法。四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定，除部分條文外，於同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，同條例第47條前段則就犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，定有減輕其刑之規定，倘不符上開減刑規定者，自無從邀減刑之寬典，乃屬當然。又刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。本件第一審判決業認定上訴人之犯罪所得為5萬元，且上訴人迄至原審宣示判決前，經原審多次給予繳交犯罪所得之機會，均未繳交犯罪所得，原判決因認其並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，即無違法可指；且原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之適法行使，同難指為違法。上訴意旨徒憑前詞，以其個人因素，指摘原判決未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑係屬違法，並以臆測之詞，指摘原判決量刑過重，無非係就原審法律適用及量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1089-20250320-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第464號再抗告人陳威德上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月2日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第513號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。 原裁定意旨略以：再抗告人陳威德因犯如其附表（下稱附表）一所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定。檢察官依再抗告人之請求聲請定其應執行刑，第一審酌情裁定應執行刑為有期徒刑9年。再抗告人雖以第一審量刑過重為由，提起抗告。惟審諸第一審之量刑已充分審酌再抗告人所犯各罪之罪質類型、犯罪時間、所犯各罪反應出之人格特性、加重效應及再抗告人之意見；且量處之刑度係在附表一各罪最長期刑有期徒刑1年6月以上，如附表二所示之前曾定應執行刑總和（有期徒刑14年6月），加計附表一編號8-1、14-1所示宣告刑之總和有期徒刑15年11月以下，又較各罪宣告刑總和有期徒刑88年4月，已獲致大幅度刑期寬減之利益，無違誤或不當可言。再抗告人之抗告，為無理由，而予駁回等旨。經核並無違法或不當。 再抗告意旨略以：其因年輕識淺，遭逢父親重病，家境困窘，而誤蹈法網，且除附表一編號8-1之罪外，其餘各罪均為加重詐欺取財罪，復係短期內所犯，犯後坦承悔悟，原裁定量定之刑度遠高於其所列之他案，顯然過重，有違罪責相當及平等原則云云。乃係對原裁定已明白說明之事項，或為其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，且他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。至再抗告人所犯如附表一編號3-3之罪，法院判處之宣告刑為有期徒刑1年3月，原裁定雖誤載為有期徒刑1年2月，惟於裁定本旨不生影響。綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-464-20250320-1