Know99判決書

搜尋結果：補強證據

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1127號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馬光宇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第35400號、110年度偵字第36692號、110年度偵字第40332號、110年度偵字第40800號、110年度偵字第40801號、1 10年度偵字第41730號、110年度偵字第42324號、110年度偵字第 42687號、110年度偵字第43046號、110年度偵字第43183號、110 年度偵字第47501號、110年度偵字第47714號、110年度偵字第47 794號、111年度偵字第777號、111年度偵字第1989號、111年度偵字第1991號、111年度偵字第3989號、111年度偵字第5304號、 111年度偵字第6523號、111年度偵字第7709號、111年度偵字第7 710號、111年度偵字第7713號、111年度偵字第10432號、111年度偵字第11756號、111年度偵字第12658號、111年度偵字第1278 9號、111年度偵字第16970號、111年度偵字第18949號、111年度偵字第23726號、111年度偵字第24133號、111年度偵字第25752 號、111年度偵字第26771號、111年度偵字第28438號、111年度偵字第30408號、111年度偵字第36542號、111年度偵字第38695 號、111年度偵字第45938號、111年度偵字第46403號、111年度偵字第62767號、112年度偵字第275號、112年度偵字第10740號、112年度偵字第29502號），及移送併辦(110年度偵字第45436 號、111年度偵字第57763號、112年度偵緝字第2238號；112年度偵字第49062號)，本院判決如下：　　主　文馬光宇犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表四所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實馬光宇知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得或掩飾其來源之工具，倘繼之依指示提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項轉交他人，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得或掩飾其來源，同時其亦可能因此即參與含王志聖、謝承融在內所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團）。詎其為求輕鬆賺取報酬，於民國110年4月18日，仍基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，且基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與所屬本案詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其擔任負責人之宏宇國際事業有限公司彰化商業銀行帳號0000000000000 號帳戶(下稱宏宇公司彰銀帳戶)與本案詐欺集團使用，暨依本案詐欺集團成員之指示，臨櫃提領被害人匯入上開帳戶之詐欺贓款，並由本案詐欺集團成員於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示金額，匯入宏宇公司彰銀帳戶，馬光宇復依本案詐欺集團成員之指示，於附表一「提款時間」、「提款地點」欄所示時、地，臨櫃提領附表一「提領金額」欄所示款項後，將款項交給擔任司機兼監控工作之謝承融轉交與王志聖，再由王志聖等本案詐欺集團成員持以向真實姓名年籍不詳之人購買USDT虛擬貨幣，存入指定虛擬貨幣錢包地址，以此方式製造附表一詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源。　　理　由壹、證據能力部分一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即附表一所示告訴人、被害人、證人即同案被告王志聖、王傳勝、劉博承、謝承融、蘇俊哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、林明志、林宗緯、陳志宏、呂夢霖、證人徐照明分別於警詢、偵詢時所為之證述，均係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告馬光宇所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。二、關於所犯其餘之罪之供述證據及非供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷十第295頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為認定被告違反組織犯罪防制條例以外犯行之證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖使用，並臨櫃提領附表一所示款項交與謝承融轉交王志聖等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：徐照明騙其王志聖有投資虛擬貨幣的管道，叫其加入王志聖投資平台的會員，其沒有錢可以支付投資1 個單位所需資金新臺幣(下同)280,000元，徐照明說可以把其他會員放在其下線，請其提供帳戶讓會員把錢匯到該帳戶，其再把提領款項交給司機，就可以升等、抽成云云。經查：　㈠被告於110年4月18日提供宏宇公司彰銀帳戶之帳號供王志聖使用；王志聖所屬本案詐欺集團取得上開帳戶資料後，於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示金額，匯入宏宇公司彰銀帳戶，被告復依本案詐欺集團成員之指示，於附表一「提款時間」、「提款地點」欄所示時、地，臨櫃提領附表一「提領金額」欄所示款項後交與謝承融轉交與王志聖等情，為被告所供認不諱(見本院卷七第432至433頁；本院卷十第295頁)，且據證人即附表一所示告訴人、被害人、證人即同案被告王志聖、王傳勝、劉博承、謝承融、蘇俊哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、林明志、林宗緯、陳志宏、呂夢霖、證人徐照明分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時證述明確，另有宏宇公司之設立登記暨變更登記表、宏宇公司彰銀帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細、大額通貨交易明細表、取款憑條、提款影像對照表、被告臨櫃提款之監視器畫面翻拍照片、謝承融、林明志等人載送被告提款後回水王志聖、劉博承等人基地台對照表、謝承融指證與被告交水地點之google地圖列印資料、被告手機門號0000000000號行動上網數據歷程暨行動網路數據、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場暨扣案物品照片及附表二「證據」欄所示證據在卷可參(見偵35卷第188至196頁；偵36卷第257頁、第277至283 頁、第653頁、第655頁、第657頁；偵58卷第455至457頁、第459至469頁；偵71卷第81至89頁；偵83卷第249頁、第251 頁、第327至329頁、第331至345頁、第347頁；偵88卷第187 至189頁、第193頁；本院卷六第95至98頁、第99至101頁、第103至107頁、第109至114頁、第115至118頁、第119至121 頁、第123至125頁、第127至135頁、第137至148頁)，是上開事實首堪認定屬實。　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意　　：　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。次按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。依被告行為時係年滿61歲之成年人，自陳高中畢業之智識程度、經營宏宇公司、並曾從事保全、業務工作之社會經驗(見本院卷十第2 97頁)，足認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人，有相當社會歷練，被告對於將其宏宇公司彰銀帳戶交與他人，暨依指示提領款項轉交他人，等同容任他人得以任意使用該帳戶收受及提領金錢，該帳戶可能淪為詐欺取財等非法犯罪使用乙情，當無不知之理。　⒉稽之被告於110年8月27日、110年9月13日最初接受警方詢問時係供稱：其在網路看到關於投資虛擬貨幣之訊息，進而透過廣告網站聯繫對方、加入會員，對方要求其提供身分證、帳戶存摺，並表示可以輔導、教導其成為經銷商，其依指示提領匯入宏宇公司彰銀帳戶之款項交與業務，其以為該等款項係會員投資虛擬貨幣之金錢，匯入帳戶之款項可以累積PV 點數，累積到一定程度可以換成金錢，但並沒有說PV點數可以換多少新臺幣，也沒有說達到哪個業績可以成為經銷商，其並未獲取現金利益，僅有獲得PV點數云云(見偵71卷第9至 19頁、第33至39頁)，其後於歷次警詢、偵詢、偵訊、本院準備程序及審理時卻改口供稱友人徐照明邀請其前往菱永國際有限公司及新北市三峽區參加虛擬貨幣說明會，並介紹王志聖之投資虛擬貨幣管道，被告提供帳戶讓投資虛擬貨幣之會員匯入款項，該等會員即可放在被告的下線，被告亦可藉此升等、抽成，並成為經銷商，其並未實際拉下線，且未曾看過下線，其不清楚如何操作虛擬貨幣，亦未談到如何抽成，其因交付帳戶及提領款項而獲利約70,000元至80,000元云云(見偵5卷第9至11頁；偵58卷第14至15頁、偵60卷第83至8 4頁；偵62卷第152頁；偵83卷第288至295頁、第429至439頁；偵88卷第32頁；偵90卷第152至153頁；偵94卷第9至12頁；偵97卷第222頁、第408至410頁；本院卷七第431至432頁；本院卷十第295頁)，可見被告就其究係透過瀏覽網路投資虛擬貨幣訊息並加入會員，抑或透過徐照明之介紹而獲悉王志聖所提供投資虛擬貨幣之管道、被告是否有獲取任何現實金錢利益等節，前後供述不一，且對於其所稱之虛擬貨幣買賣交易全無所悉，復對於如何獲取利潤、如何計算點數、匯入帳戶款項與點數之兌換比例為何等攸關被告權益之重要事項，全然未能提出任何說明，已見其供詞之虛；又參諸證人徐照明於偵訊時證稱：王志聖來電表示其要投資虛擬貨幣，需要公司帳戶過1筆帳，並詢問其能否向被告商借公司帳戶，其曾詢問被告借帳戶是否會有法律問題，被告係直接使用其手機聯絡王志聖等語(見偵97卷第410至411頁)，核與被告前揭所述交付金融帳戶之過程、緣由，相互齟齬，是以，被告就其提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖使用之真實緣由、王志聖向其借用宏宇公司彰銀帳戶之說詞等節，是否另有所隱，要非無疑。 ⒊參以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，而被害人匯入金融機構帳戶之款項，於尚未提領之前，該帳戶有隨時遭到凍結之風險，是詐欺集團派遣前往實際取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者確實毫不知情，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領現場發現同夥係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者至銀行擔任實際提領款項之人。依被告所述，其於本案前雖認識王志聖但不熟，王志聖有投資虛擬貨幣之管道，被告提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖讓會員匯款使用即可成為經銷商及升等、抽成，該等匯款至宏宇公司彰銀帳戶之會員會放在被告的下線，但該等會員實際上並非被告尋找之下線 (見偵83卷第429頁；本院卷七第431至433頁)，由此可見被告僅需提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖收取款項，無須付出任何勞力或技術，亦無須親自招攬下線，即可輕鬆升等為經銷商，並從中抽成獲利，惟被告與王志聖間並無任何特殊情誼或信賴關係，王志聖何以願意提供此等優渥條件，減損其他投資者或自身之分潤或收益，向被告借用宏宇公司彰銀帳戶供匯款使用，實不合理；再者，透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且透過網路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無特地支付報酬或分享利潤，透過中間帳戶委請第三人臨櫃提款，而徒增金錢在此過程中遭有心人士盜領或轉匯至非指定帳戶之風險，是以，王志聖縱有收取客戶投資款項之必要，大可使用以其個人或公司名義申設之帳戶收取資金即可，豈有向未具投資虛擬貨幣知識背景之被告借用與虛擬貨幣交易毫無關係之宏宇公司名下之彰銀帳戶供客戶匯入投資虛擬貨幣之資金，再指示被告提領該等款項後層轉交與王志聖之必要，此舉非但讓未實際出資投資虛擬貨幣之被告平白享有經銷商資格，亦徒增款項遭被告藉機凍結帳戶抑或侵吞款項，甚而報警處理之不測風險，顯有違事理之常；衡以邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，透過數人分別擔任「車手」、「收水」、「回水」之角色，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，王志聖指示被告提供金融帳戶供匯入不明款項，再出面臨櫃提領來源不明之大額款項交付與謝承融轉交王志聖，顯係為刻意隱藏金流終端之真實身分，恰與詐欺集團透過「車手」提款並轉交以隱匿贓款之犯罪手法一致，被告理應可輕易察覺王志聖向其借用宏宇公司彰銀帳戶供匯入款項使用，並指示其前往銀行臨櫃提款後，將款項交給謝承融轉交王志聖一事，有前開違常之處，王志聖向其借用金融帳戶之合法性、正當性明顯有疑。 ⒋由被告於110年4月20日至同年月23日前往銀行臨櫃提款之取款憑條之「資金來源/用途」欄，分別載有「場地活動、股東會」、「保養品貨款」、「貨款」、「支付廠商費用」、「化妝品公司付貨款」、「化妝品業付貨款」等文字乙情( 見本院卷六第97至98頁、第101頁、第111至112頁、第113至 114頁、第117至118頁、第129頁、第133頁、第145至146頁、第147至148頁)，可知被告臨櫃提款向銀行行員陳述之取款原因，實與被告主觀上所認知匯入該帳戶之款項為客戶投資款乙節，大相逕庭；輔以被告自陳其曾懷疑為何不使用匯款方式，反而要求被告馬上提領金錢交給上線，謝承融會在銀行前面監視被告，避免被告拿錢跑掉，其於臨櫃提款時，之所以向銀行行員陳述資金用途為做生意使用，係因徐照明要求其不要多話；徐照明說虛擬貨幣不合法也不犯法，遊走在灰色地帶，其收到謝承融轉交的報酬時，其實並不想收，因為覺得很奇怪，跟他們說的虛擬貨幣投資不一樣，其在本案行為過程中知道行為異常涉及不法，其有一直詢問徐照明這樣的行為很奇怪會不會有問題等語(見本院卷七第432至43 3頁)，另佐以證人徐照明於偵訊時證稱其曾詢問被告借金融帳戶給王志聖會不會有法律問題等語明確(見偵97卷第410至 411頁)，足證被告對於王志聖要求其提供宏宇公司彰銀帳戶供匯入來源不明之款項使用，並要求其提領匯入該帳戶之不明款項，同時指派謝承融陪同監視取款一事，存有諸多不合常情之異狀，已有所懷疑，而可預見匯入前開帳戶內之款項恐涉及不法，王志聖要求其提供宏宇公司彰銀帳戶供匯款使用，並指示其特地前往銀行臨櫃提款，可能實係詐欺集團為詐騙行為後之取款行徑，惟被告為圖輕鬆獲利，猶率然提供宏宇公司彰銀帳戶資料，任憑他人使用帳戶，並依指示將該等來源不明款項提領而出，交與謝承融轉交王志聖，使可疑為他人犯罪所得之贓款去向不明，無法追索，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上至少具詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，至為明灼；又被告主觀上所認知參與本案不法行為之人，除其本人外，至少另尚有同案被告王志聖、謝承融，亦堪認定。　㈢被告所參與之本案詐欺集團係屬組織犯罪防制條例第2條所定之犯罪組織，而其確有參與該犯罪組織之不確定故意：　　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。　⒉本案詐欺集團係由詐欺集團機房人員以附表一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之告訴人、被害人，致其等陷於錯誤，而將款項匯入王志聖出面向被告借用之宏宇公司彰銀帳戶，並交由被告前往銀行臨櫃提款後，將款項交與其所指派擔任司機兼監督被告提款工作之謝承融，再轉交與王志聖，該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，被告主觀上既已預見王志聖、謝承融等人極有可能係從事詐欺取財等犯行，其對於所參與者亦可能係屬三人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當亦有所預見，猶容任自己加入其中，而參與渠等詐欺犯行之一環，即有參與犯罪組織之不確定故意無疑。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。　⒈組織犯罪防制條例部分：　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年5月 24日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條第1項未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，將項次及文字修正；又修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應一體適用行為時即修正前組織犯罪防制條例之規定論處。　⒉刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第339條之4之規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒋洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於110年12月2日偵訊時坦認洗錢犯行(見偵83卷第439頁)，惟於審理時否認之，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定(行為時法)，不合於112年6月14日修正後洗錢防制法第 16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定( 中間時法、裁判時法)。準此，本案被告所犯一般洗錢罪如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告，且不得任意割裂適用。　㈡罪名：　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決意旨參照）。查被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行為附表一編號21所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。　⒉核被告如附表一編號21所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表一編號1至20、22至31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2 條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢變更起訴法條：　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第49062號移送併辦意旨認被告如附表一編號20所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助洗錢罪嫌，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告可能涉及之法條與罪名（見本院卷十第298頁)，復經檢察官當庭更正（見本院卷十第298頁），供其攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。　㈣共同正犯：　　被告就上開犯行，分別與王志聖、王傳勝、劉博承、謝承融、蘇俊哲等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤接續犯：　　本案詐欺集團成員對附表一編號1、13、31所示告訴人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表一編號1、13、31所示時間陸續匯款至宏宇公司彰銀帳戶，復由被告於附表一編號15所示時、地臨櫃提款，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　㈥罪數及競合：　⒈被告如附表一編號21所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表一編號1至2 0、22至31所為，分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一所示告訴人、被害人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由之說明：　　被告固於偵訊時自白洗錢犯罪，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，惟本案罪刑部分均應一體適用不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。㈧移送併辦：　　臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45436號、111年度偵字第57763號、112年度偵緝字第2238號移送併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第49062號移送併辦意旨書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事實間，分別具有事實上同一關係(附表一編號1部分)、實質上一罪關係(附表一編號20部分)，均為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。　㈨量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團，與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，並提供金融帳戶供詐欺集團使用暨依指示提領詐欺贓款層轉上游，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被害人財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲；兼衡被告之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工及參與情節、所獲利益，復參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷十第297頁)，暨其否認犯行之犯後態度等一切情況，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告參與犯罪之時間短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，就被告所犯附表三「罪名及宣告刑」欄內所示之刑，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，被告持附表四編號1至2所示之物，前往銀行臨櫃提領詐欺贓款，並使用附表四編號3所示之行動電話，與本案詐欺集團成員聯繫提款相關事宜乙節，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷十第279頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所得：　　　被告提供宏宇公司彰銀帳戶與本案詐欺集團使用，並依指示提領匯入該帳戶之詐欺贓款，因而獲取報酬70,000元至80,0 00元乙節，業據被告於本院審理時供陳在卷(見本院卷十第2 95頁)，復無其他積極事證足認被告報酬高於此數額，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之認定，而認被告之犯罪所得為70,000元，此部分固未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢財物：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，檢察官彭馨儀、盧祐涵移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第五項、第七項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號原起訴書附表二編號/附表三編號告訴人 / 被害人詐欺時間及詐欺方式匯款時間匯款金額提款時間提領金額提款地點 1 48、 49/ 無/ 110年度偵字第45436號、111年度偵字第57763號、112年度偵緝字第2238號移送併辦意旨書告訴人林國仁詐欺集團成員於110年3月24日，透過通訊軟體LINE聯繫林國仁，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林國仁陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月19日10時21分許(起訴書誤載為9時25分，應予更正) ②110年4月19日10時48分許(起訴書誤載為9時24分，應予更正) ①110,000元 ②160,000元 110年4月19日12時41分許 2,580,000元新北市○○區○○路00號彰化銀行三峽分行 2 46/55 告訴人周美女詐欺集團成員於110年4月19日前某日，透過通訊軟體LINE聯繫周美女，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致周美女陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日10時37分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 280,000元 3 50/62 告訴人翁亘琪詐欺集團成員於110年3月24日，透過通訊軟體LINE聯繫翁亘琪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致翁亘琪陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日10時47分許(起訴書誤載為10時30分，應予更正) 300,000元 4 47/4 告訴人衛樹生詐欺集團成員於110年4月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫衛樹生，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致衛樹生陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日11時1分許(起訴書誤載為2時43分，應予更正) 277,520元 5 無/54 告訴人唐玉紅詐欺集團成員於110年4月1日，透過通訊軟體LINE聯繫唐玉紅，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致唐玉紅陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日10時15分許 250,000元 110年4月20日12時41分許 3,900,000元新北市○○區○○路000號彰化銀行思源分行 6 無/40 被害人張雅惠（起訴書誤載為張雅慧，應予更正）詐欺集團成員於110年4月初某日，透過通訊軟體LINE聯繫張雅惠，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張雅惠陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日10時42分許 290,000元 7 53/58 告訴人胡素貞詐欺集團成員於110年3月30日，透過通訊軟體LINE聯繫胡素貞，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致胡素貞陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日11時41分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 284,000元 110年4月20日13時41分許 1,500,000元新北市○○區○○○路0○0號彰化銀行五工分行 8 無/56 告訴人翁瑋謙詐欺集團成員於110年3月23日，透過通訊軟體LINE聯繫翁瑋謙，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致翁瑋謙陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日11時44分許 276,928元 9 52/13、41 告訴人盧仁彥詐欺集團成員於110年3月20日，透過通訊軟體LINE聯繫盧仁彥，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致盧仁彥陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日12時0分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 300,000元 10 無/42、61 告訴人范家瑋詐欺集團成員於110年3月18日，透過通訊軟體LINE聯繫范家瑋，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致范家瑋陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時24分許 290,000元 11 54/66 被害人田立勤詐欺集團成員於110年4月10日，透過通訊軟體LINE聯繫田立勤，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致田立勤陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時55分許（起訴書誤載為13時26分許） 280,000元 110年4月20日14時37分許 2,800,000元新北市○○區○○路000號彰化銀行泰山分行 12 51/3、43 告訴人蔣弘昱詐欺集團成員於110年4月某日起，透過手機電話及通訊軟體LINE聯繫蔣弘昱，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致蔣弘昱陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時59分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 1,387,600元 13 55、 56/ 17、 18、 71、 72 告訴人陳鴻昌詐欺集團成員於110年3月12日，透過通訊軟體LINE聯繫陳鴻昌，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳鴻昌陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月20日14時23分許(起訴書誤載為13時49分，應予更正) ②110年4月20日14時26分許(起訴書誤載為13時46分，應予更正) ①280,000元 ②277,520元 14 無/73 被害人黃玉先詐欺集團成員於110年3月23日，透過通訊軟體LINE聯繫黃玉先，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致黃玉先陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日15時16分許 300,000元 110年4月20日15時35分許 376,000元新北市○○區○○路000號彰化銀行新莊分行 15 57/44、51 告訴人杜昇鴻詐欺集團成員於110年4月1日，透過通訊軟體LINE聯繫杜昇鴻，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致杜昇鴻陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月21日9時13分許 692,320元 ①110年4月21日10時8分許 ②110年4月21日11時22分許 ①950,000元 ②19,500元 ①新北市○○區○○○路0○0號彰化銀行五工分行 ②新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 16 無/45 被害人陳楚元詐欺集團成員於110年3月間，透過手機簡訊及通訊軟體LINE聯繫陳楚元，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳楚元陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日9時38分許 282,591元 110年4月22日11時12分許 2,800,000元新北市○○區○○路000號彰化銀行立德分行 17 59/52 告訴人嚴世村詐欺集團成員於110年4月22日前，透過通訊軟體LINE聯繫嚴世村，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致嚴世村陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時11分許(起訴書誤載為9時58分，應予更正) 285,000元 18 58/35 告訴人郭永昌詐欺集團成員於110年3月31日，透過通訊軟體LINE聯繫郭永昌，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致郭永昌陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時15分許(起訴書誤載為9時44分，應予更正) 285,335元 19 無/46、67 告訴人汪麗真詐欺集團成員於110年3月19日，透過通訊軟體LINE聯繫汪麗真，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致汪麗真陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時20分許 284,512元 20 61/47/112年度偵字第49062號移送併辦意旨書告訴人王三和詐欺集團成員於110年3月25日，透過通訊軟體LINE聯繫王三和，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致王三和陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日11時6分許(起訴書誤載為11時15分，應予更正) 280,000元 110年4月22日11時40分許 1,500,000元新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 21 60/2 告訴人周文賢詐欺集團成員於110年3月2日，透過通訊軟體LINE聯繫周文賢，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致周文賢陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日11時33分許(起訴書誤載為10時30分，應予更正) 280,000元 110年4月22日12時51分許 1,200,000元新北市○○區○○路0段00號彰化銀行光復分行 22 62/19 告訴人饒享雨詐欺集團成員於110年3月30日，透過通訊軟體LINE聯繫饒享雨，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致饒享雨陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時7分許 285,334元(起訴書「交易金額」欄誤載為285,335元，應予更正) 23 63/36 被害人黃川益詐欺集團成員於110年3月8日，透過通訊軟體LINE聯繫黃川益，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致黃川益陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時16分許(起訴書誤載為12時11分，應予更正) 286,000元 24 無/48 被害人陳素環詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫陳素環，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳素環陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時57分許 300,000元 110年4月22日14時13分許 1,490,000元新北市○○區○○路0段000號彰化銀行樹林分行 25 無/74 告訴人潘錦珍詐欺集團成員於110年3月22日，透過通訊軟體LINE聯繫潘錦珍，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致潘錦珍陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日13時14分許 300,000元 26 64/39 告訴人羅盛祥詐欺集團成員於110年4月12日，透過通訊軟體LINE聯繫羅盛祥，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致羅盛祥陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日13時49分許(起訴書誤載為13時14分，應予更正) 285,335元 27 65/5、9 告訴人吳敏松詐欺集團成員於110年3月初某日，透過通訊軟體LINE聯繫吳敏松，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致吳敏松陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日10時11分許 600,000元 110年4月23日11時54分許 3,800,000元新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 28 66/10、49、59 告訴人張欣怡詐欺集團成員於110年3月12日，透過通訊軟體LINE聯繫張欣怡，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張欣怡陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日10時57分許(起訴書誤載為10時16分，應予更正) 285,335元 29 無/50 被害人濮海華詐欺集團成員於110年4月21日，透過通訊軟體LINE聯繫濮海華，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致濮海華陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日11時31分許 1,426,672元 30 無/63 告訴人張舒婷詐欺集團成員於110年3月19日，透過通訊軟體LINE聯繫張舒婷，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張舒婷陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日11時57分許 290,000元 110年4月23日13時21分許 1,200,000元新北市○○區○○街000號彰化銀行立德分行 31 67、 68/ 37、 38 告訴人林鳳琪詐欺集團成員於110年3月18日，透過通訊軟體LINE聯繫林鳳琪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林鳳琪陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月23日14時3分許(起訴書誤載為11時23分，應予更正) ②110年4月23日14時9分許(起訴書誤載為11時39分，應予更正) ①280,000元 ②10,000元 110年4月23日15時32分許 1,180,000元新北市○○區○○路0段00號彰化銀行光復分行附表二：編號犯罪事實證據 1 附表一編號1告訴人林國仁部分 ⒈告訴人林國仁於警詢時之指訴(見偵26卷第371至373頁)。 ⒉告訴人林國仁提出之元大銀行國內匯款申請書、第一銀行國內匯款申請書、轉帳明細截圖、告訴人林國仁提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、手機通聯紀錄翻拍照片、陳青秀之合作金庫銀行存摺封面暨內頁（見偵97卷第181至185頁、第195至201頁、第205頁）。 2 附表一編號2告訴人周美女部分 ⒈告訴人周美女於警詢時之指訴(見偵7卷第7至9頁)。 ⒉告訴人周美女提出之華南銀行匯款申請書、台中銀行國內匯款申請書回條、周美女之台中銀行及華南銀行存摺封面（見偵7卷第63至67頁）。 3 附表一編號3告訴人翁亘琪部分 ⒈告訴人翁亘琪於警詢時之指訴(見偵23卷第7至12頁)。 ⒉告訴人翁亘琪提出之臺灣銀行、中國信託銀行存摺封面及帳戶交易明細、單筆LOG交易明細、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵23卷第33至61頁）。 4 附表一編號4告訴人衛樹生部分 ⒈告訴人衛樹生於警詢時之指訴(見偵26卷第363至365頁)。 ⒉告訴人衛樹生提出之花旗銀行跨行匯款申請書、詐欺投資網站頁面截圖（見偵62卷第29頁、第31頁、第38至61頁）。 5 附表一編號5告訴人唐玉紅部分 ⒈告訴人唐玉紅於警詢時之指訴(見偵5卷第65至73頁、第75至77頁、第79至80頁)。 ⒉告訴人唐玉紅提出之永豐銀行存摺封面、台幣匯出匯款交易狀態查詢資料、轉帳交易明細（見偵5卷第85至107頁)。 6 附表一編號6被害人張雅惠部分 ⒈被害人張雅惠於警詢時之指訴(見偵58卷第23至29頁)。 ⒉被害人張雅惠提出之匯款申請書、詐欺電子郵件（見偵58卷第31至38頁)。 7 附表一編號7告訴人胡素貞部分 ⒈告訴人胡素貞於警詢時之指訴(見偵13卷第7至11頁、第13至14頁)。 ⒉告訴人胡素貞提出之匯政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款申請書、日盛銀行匯款申請書收執聯、中國信託銀行匯款申請書、詐欺投資帳戶截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵13卷第17至115頁)。 8 附表一編號8告訴人翁瑋謙部分 ⒈告訴人翁瑋謙於警詢時之指訴(見偵9卷第11至13頁)。 ⒉告訴人翁瑋謙提出之新光銀行國內匯款申請書、新光銀行存摺封面及明細、詐欺集團傳送之簡訊截圖（見偵9卷第39至49頁)。 9 附表一編號9告訴人盧仁彥部分 ⒈告訴人盧仁彥於警詢時之指訴(見偵75卷第7至9頁、第39至44頁)。 ⒉告訴人盧仁彥提出之中國信託銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第75至94頁；偵75卷第21至32頁)。 10 附表一編號10告訴人范家瑋部分 ⒈告訴人范家瑋於警詢時之指訴(見偵21卷第7至10頁；偵58卷第95至101頁)。 ⒉告訴人范家瑋提出之轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台介紹、詐騙簡訊截圖（見偵21卷第23至42頁；偵58卷第106至109頁)。 11 附表一編號11被害人田立勤部分 ⒈被害人田立勤於警詢時之指訴(見偵88卷第85至89頁)。 ⒉被害人田立勤提出之兆豐銀行國內匯款申請書及中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台頁面截圖（見偵88卷第121至135頁)。 12 附表一編號12告訴人蔣弘昱部分 ⒈告訴人蔣弘昱於警詢時之指訴(見偵58卷第111至116頁；偵60卷第11至15頁)。 ⒉告訴人蔣弘昱提出之中國信託銀行帳戶封面及匯款申請書（見偵60卷第51頁)。 13 附表一編號13告訴人陳鴻昌部分 ⒈告訴人陳鴻昌於警詢時之指訴(見偵43卷第7至12頁；偵94卷第53至59頁)。 ⒉告訴人陳鴻昌提出之郵政跨行匯款申請書、日盛銀行匯款申請書、陳鈺美及陳鴻昌之郵局存摺封面、陳鈺美日盛銀行帳戶轉帳明細截圖、詐欺投資平台頁面截圖（見偵43卷第33至47頁)。 14 附表一編號14被害人黃玉先部分 ⒈被害人黃玉先於警詢時之指訴(見偵94卷第29至35頁)。 ⒉被害人黃玉先提出之匯款申請書及網路轉帳明細截圖、詐欺文宣（見偵94卷第37至49頁)。 15 附表一編號15告訴人杜昇鴻部分 ⒈告訴人杜昇鴻於警詢時之指訴(見偵1卷第7至13頁；偵58卷第119至124頁)。 ⒉告訴人杜昇鴻提出之中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行存摺封面暨內頁交易明細、詐騙簡訊、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台頁面截圖（見偵1卷第87至101頁；偵58卷第131至133頁)。 16 附表一編號16被害人陳楚元部分 ⒈被害人陳楚元於警詢時之指訴(見偵58卷第139至145頁)。 ⒉被害人陳楚元提出之詐欺投資出金入帳紀錄、文宣與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第147至151頁)。 17 附表一編號17告訴人嚴世村部分 ⒈告訴人嚴世村於警詢時之指訴(見偵3卷第7至11頁)。 ⒉告訴人嚴世村提出第一銀行匯款申請書、第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵3卷第53至85頁)。 18 附表一編號18告訴人郭永昌部分 ⒈告訴人郭永昌於警詢時之指訴(見偵51卷第7至11頁)。 ⒉告訴人郭永昌提出之台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條、詐欺投資網站頁面、簡訊截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵51卷第51至58頁)。 19 附表一編號19告訴人汪麗真部分 ⒈告訴人汪麗真於警詢時之指訴(見偵58卷第153至159頁；偵90卷第4至5頁反面、第6至7頁)。 ⒉告訴人汪麗真提出之匯款匯款明細、匯款申請書及帳戶交易明細（見偵90卷第26至41頁)。 20 附表一編號20告訴人王三和部分 ⒈告訴人王三和於警詢時之指訴(見偵27卷第65至67頁；偵58卷第163至169頁)。 ⒉告訴人王三和提出之匯款申請書及轉帳明細截圖、詐欺平台交易紀錄截圖（見偵58卷第171頁、第174至181頁)。 21 附表一編號21告訴人周文賢部分 ⒈告訴人周文賢於警詢時之指訴(見偵60卷第7至10頁)。 ⒉告訴人周文賢提出之聯邦銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵60卷第25至41頁)。 22 附表一編號22告訴人饒享雨部分 ⒈告訴人饒享雨於警詢時之指訴(見偵43卷第13至15頁)。 ⒉告訴人饒享雨提出之轉帳明細、詐騙簡訊截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵43卷第55至 57頁)。 23 附表一編號23被害人黃川益部分 ⒈被害人黃川益於警詢時之指訴(見偵53卷第7至11頁)。 ⒉被害人黃川益提出之匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺平台交易紀錄截圖（見偵53卷第59至155頁)。 24 附表一編號24被害人陳素環部分 ⒈被害人陳素環於警詢時之指訴(見偵58卷第183至196頁)。 ⒉被害人陳素環提出之之中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書、詐欺平台交易紀錄截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第197至284頁)。 25 附表一編號25告訴人潘錦珍部分 ⒈告訴人潘錦珍於警詢時之指訴(見偵96卷第9至13頁)。 ⒉告訴人潘錦珍提出之匯出匯款憑證、存摺內頁明細、對帳單、詐欺投資網頁截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵96卷第31至70頁)。 26 附表一編號26告訴人羅盛祥部分 ⒈告訴人羅盛祥於警詢時之指訴(見偵56卷第7至10頁)。 ⒉告訴人羅盛祥提出之轉帳明細截圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵56卷第29至46頁)。 27 附表一編號27告訴人吳敏松部分 ⒈告訴人吳敏松於警詢時之指訴(見偵62卷第11至14頁、第15至17頁)。 ⒉告訴人吳敏松提出之匯出匯款憑證、存摺封面暨交易明細、詐欺投資網頁截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵62卷第87至101頁)。 28 附表一編號28告訴人張欣怡部分 ⒈告訴人張欣怡於警詢時之指訴(見偵15卷第7至9頁、第285至292頁)。 ⒉告訴人張欣怡提出之玉山銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、郵局帳戶彙總登摺明細、存摺封面暨內頁交易明細、轉帳明細、詐欺平台、網頁交易紀錄截圖、詐欺文宣、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵15卷第83至110頁；偵58卷第295至395頁)。 29 附表一編號29被害人濮海華部分 ⒈被害人濮海華於警詢時之指訴(見偵58卷第285至292頁)。 ⒉被害人濮海華提出之中國信託銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺網頁交易紀錄截圖（見偵58卷第425至436頁)。 30 附表一編號30告訴人張舒婷部分 ⒈告訴人張舒婷於警詢時之指訴(見偵86卷第7至8頁)。 ⒉告訴人張舒婷提出之詐騙簡訊、詐欺投資平台、群組、網頁截圖、出金明細匯整表、國泰世華銀行匯出匯款交易憑證、轉帳明細截圖、中國信託銀行匯款申請書、存摺內頁交易明細（見偵86卷第31至51頁)。 31 附表一編號31告訴人林鳳琪部分 ⒈告訴人林鳳琪於警詢時之指訴(見偵54卷第7至9頁)。 ⒉告訴人林鳳琪提出之兆豐銀行國內匯款申請書、詐欺投資平台、群組、網頁、簡訊截圖（見偵54卷第51至65頁)。附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1告訴人林國仁部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2告訴人周美女部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3告訴人翁亘琪部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號4告訴人衛樹生部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 附表一編號5告訴人唐玉紅部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表一編號6被害人張雅惠部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7告訴人胡素貞部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表一編號8告訴人翁瑋謙部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表一編號9告訴人盧仁彥部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號10告訴人范家瑋部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表一編號11被害人田立勤部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 附表一編號12告訴人蔣弘昱部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 13 附表一編號13告訴人陳鴻昌部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 附表一編號14被害人黃玉先分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 15 附表一編號15告訴人杜昇鴻部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 附表一編號16被害人陳楚元部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 附表一編號17告訴人嚴世村部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 18 附表一編號18告訴人郭永昌部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 19 附表一編號19告訴人汪麗真部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 附表一編號20告訴人王三和部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 21 附表一編號21告訴人周文賢部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 22 附表一編號22告訴人饒享雨部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 23 附表一編號23被害人黃川益部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 24 附表一編號24被害人陳素環部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 25 附表一編號25告訴人潘錦珍部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 26 附表一編號26告訴人羅盛祥部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 27 附表一編號27告訴人吳敏松部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 28 附表一編號28告訴人張欣怡部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 29 附表一編號29被害人濮海華部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 30 附表一編號30告訴人張舒婷部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 31 附表一編號31告訴人林鳳琪部分馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表四：編號扣押物品名稱數量備註 1 宏宇公司彰銀帳戶存摺 1本供犯罪所用之物。 2 印章 2顆供犯罪所用之物。 3 行動電話iPhone 6 (含門號0000000000號SIM卡1張) (IMEI：00000000000000) 1支供犯罪所用之物。附錄：卷宗代碼對照表卷宗名稱卷宗代碼 111年度偵字第11756號偵1卷 111年度偵字第11756號偵2卷 111年度偵字第12658號偵3卷 111年度偵字第12658號偵4卷 111年度偵字第12789號偵5卷 111年度偵字第12789號偵6卷 111年度偵字第16970號偵7卷 111年度偵字第16970號偵8卷 111年度偵字第18949號偵9卷 111年度偵字第18949號偵10卷 111年度偵字第23726號偵11卷 111年度偵字第23726號偵12卷 111年度偵字第24133號偵13卷 111年度偵字第24133號偵14卷 111年度偵字第25752號偵15卷 111年度偵字第25752號偵16卷 111年度偵字第26771號偵17卷 111年度偵字第26771號偵18卷 111年度偵字第28438號偵19卷 111年度偵字第28438號偵20卷 111年度偵字第30408號偵21卷 111年度偵字第30408號偵22卷 111年度偵字第36542號偵23卷 111年度偵字第36542號偵24卷 111年度偵字第62767號卷一偵25卷 111年度偵字第62767號卷二偵26卷 111年度偵字第62767號卷三偵27卷 111年度偵字第62767號卷四偵28卷 111年度偵字第62767號卷五偵29卷 111年度偵字第62767號偵30卷 110年度他字第5246號卷一偵31卷 110年度他字第5246號卷二偵32卷 110年度偵字第41730號卷一偵33卷 110年度偵字第41730號卷二偵34卷 110年度偵字第41730號卷三偵35卷 110年度偵字第41730號卷四偵36卷 110年度偵字第41730號偵37卷 110年度偵聲第344號偵38卷 110年度偵聲第358號偵39卷 110年度偵聲第366號偵40卷 110年度聲羈第411號偵41卷 110年度聲押第435號偵42卷 111年度偵字第777號偵43卷 111年度偵字第777號偵44卷 111年度偵字第1989號偵45卷 111年度偵字第1991號偵46卷 111年度偵字第3989號偵47卷 111年度偵字第3989號偵48卷 111年度偵字第5304號偵49卷 111年度偵字第5304號偵50卷 111年度偵字第6523號偵51卷 111年度偵字第6523號偵52卷 111年度偵字第7709號偵53卷 111年度偵字第7710號偵54卷 111年度偵字第7710號偵55卷 111年度偵字第7713號偵56卷 111年度偵字第7713號偵57卷 111年度偵字第10432號偵58卷 111年度偵字第10432號偵59卷 110年度偵字第35400號偵60卷 110年度偵字第35400號偵61卷 110年度偵字第36692號偵62卷 110年度偵字第36692號偵63卷 110年度偵字第40332號偵64卷 110年度偵字第40332號偵65卷 110年度偵字第40800號偵66卷 110年度偵字第40800號偵67卷 110年度偵字第40801號偵68卷 110年度偵字第40801號偵69卷 110年度偵字第42324號偵70卷 110年度偵字第42687號偵71卷 110年度偵字第42687號偵72卷 110年度偵字第43046號偵73卷 110年度偵字第43046號偵74卷 110年度偵字第43183號偵75卷 110年度偵字第43183號偵76卷 110年度偵字第47501號偵77卷 110年度偵字第47501號偵78卷 110年度偵字第47714號偵79卷臺北地檢110年度偵字第24600號偵80卷 110年度偵字第47793號卷偵81卷 110年度偵字第47794號卷一偵82卷 110年度偵字第47794號卷二偵83卷 110年度偵字第47794號卷三偵84卷 110年度偵字第47794號卷偵85卷 111年度偵字第38695號偵86卷 111年度偵字第38695號偵87卷 111年度偵字第45938號偵88卷 111年度偵字第45938號偵89卷 111年度偵字第46403號偵90卷 111年度偵字第46403號偵91卷 112年度偵字第275號偵92卷 112年度偵字第275號偵93卷 112年度偵字第10740號偵94卷 112年度偵字第10740號偵95卷 112年度偵字第29502號偵96卷 110年度偵字第45436號偵97卷 110年度偵字第45436號(前案卷) 偵98卷 111年度偵字第57763號偵99卷 111年度偵字第57763號(前案卷) 偵100卷 112年度偵緝字第2238號偵101卷 112年度偵緝字第49062號偵102卷 112年度偵緝字第49062號(前案卷) 偵103卷本院112年度金訴字第1127號卷一本院卷一本院112年度金訴字第1127號卷二本院卷二本院112年度金訴字第1127號卷三本院卷三本院112年度金訴字第1127號卷四本院卷四本院112年度金訴字第1127號卷五本院卷五本院112年度金訴字第1127號卷六本院卷六本院112年度金訴字第1127號卷七本院卷七本院112年度金訴字第1127號卷八本院卷八本院112年度金訴字第1127號卷九本院卷九本院112年度金訴字第1127號卷十本院卷十

2025-03-26

PCDM-112-金訴-1127-20250326-11

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭俊宏指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16539號），本院判決如下：　　主　文郭俊宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭俊宏（綽號「猩猩」）與同案被告施劭穎（綽號「A夢」，社群軟體Facebook暱稱「林佑璇」，所涉販賣第二、三級毒品罪嫌，由本院另行審結）為同居之男女朋友關係，渠等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，非經許可，不得持有或販賣，施劭穎竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，被告則基於幫助販賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠施劭穎於民國112年12月20日18時50分許，與林志龍相約在被告位於新北市○○區○○○000巷00○0號2樓之租屋處（下稱本案房屋），先由被告下樓帶同林志龍進入屋內，再由施劭穎以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣1公克之甲基安非他命予林志龍施用。　㈡施劭穎於112年12月29日0時許，與林志龍相約在本案房屋，先由被告下樓帶同林志龍進入屋內，再由施劭穎以2,000元之價格，販賣1公克之甲基安非他命予林志龍施用。　㈢施劭穎於113年1月2日5時25分許，與邱錫湖相約在本案房屋，先由被告下樓帶同邱錫湖進入屋內，再由施劭穎以1萬7,000 元之價格，販賣17.5公克之甲基安非他命予邱錫湖施用。　　因認被告前揭所為，均係涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2條之幫助販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院10 0年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。另施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第1607、3057、4207號判決意旨參照）。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要（最高法院99年度台上字第1812號、95年度台上字第6850號刑事判決意旨參照）。又施用毒品者之指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據（最高法院101年度台上字第1681號刑事判決意旨參照）。四、公訴意旨認定被告涉犯幫助販賣第二級毒品罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵查中之供述；證人即共同被告施劭穎於警詢及偵查中之供述；證人林志龍、邱錫湖於警詢時及偵查中之證述；車輛詳細資料報表；施劭穎所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之行車軌跡資料；新北市政府警察局中和分局113年1月 3日新北警中刑字第1135220770號刑事案件報告書；112年12月 20日之監視錄影擷取畫面；林志龍提供之其與施劭穎間之對話紀錄截圖；新北市政府警察局中和分局113年2月5日新北警中刑字第1135226088號刑事案件報告書、臺北榮民總醫院113年2 月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書；113年1月2 日之監視錄影擷取畫面；臺北榮民總醫院113年3月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書；證人邱錫湖提供其與施劭穎間之對話紀錄截圖；新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物及毒品成分初驗結果翻拍照片；被告扣案手機內與暱稱「劉俐妍」、「林佑璇」、「李小雷」、「林佳欣」、「林可唯」、「和。（眼睛符號）」、「心疲倦」等人之對話紀錄截圖；施劭穎扣案手機內與暱稱「葉建宏」、「黃輝」、「洪建明」、「壞壞.」、「小羊來遲」等人之對話紀錄截圖；台灣檢驗科技股份有限公司 113年4月1日濫用藥物尿液檢驗報告、檢體真實姓名對照表等件，為其論據。五、經查：　㈠被告被訴於112年12月20日幫助販賣第二級毒品予林志龍部分：　　訊據被告固不爭執林志龍曾至本案房屋找施劭穎，並由其幫忙開門讓林志龍入內等事實，然辯稱：我與施劭穎是男女朋友，林志龍是因為他來找施劭穎我才認識；我不記得林志龍來本案房屋的確切日期，但印象中他有來過我家2、3次，都是我幫他開門，他進門後就跟施劭穎進房間說話，我就去做自己的事；我不清楚施劭穎有無在本案房屋販賣安非他命給林志龍，我沒有看到等語。本院查：　　⒈證人即共同被告施劭穎於警詢時陳稱：林志龍是我前夫顏暉恩的朋友，跟我也是朋友，我有販賣毒品給林志龍2次，一開始是他販賣安非他命給我，但他中間有被抓過斷了貨源，出來後才改找我幫忙拿；林志龍會先用FB私訊我，請我幫他問一下，如果我有的話，會叫他來本案房屋，等他到了，按電鈴可以從樓上開門，等他上來後我可能在客廳或房間內跟他交易（見偵卷第21頁正反面）；於偵訊時則稱：我有於112年12月20日在本案房屋販賣1公克的甲基安非他命給林志龍，林志龍到場後是郭俊宏下去帶他，或林志龍按電鈴，郭俊宏從樓上幫他開門等語（見偵卷第22 2至224頁）。　　⒉又證人林志龍於113年1月16日警詢時指稱：112年12月20日傍晚時我跟施女（即施劭穎，下同）透過臉書聯繫，我只跟她說我要去找她，她說她人在和平路，我說到了跟妳說，後來我騎到新北市○○區○○路000巷00弄0號後，我跟施女說我到了，和平路200巷35弄7號2樓的男屋主（即被告）便下來帶我上去，我上去後男屋主就坐在客廳椅子上，我問他施佩儀（即施劭穎）在哪裡，他只跟我說在房間，我就自己進去房間找施佩儀，我進房後跟施佩儀說我要買l 公克，這次我以2,000元向施女購買l公克安非他命，途中有1個男生敲門，我幫施女開門，我看到那個男生交錢給施女，但是沒看到施女拿東西給他；我和施女交易完後，施女在房間內請我抽K菸，施女也有抽，這時男屋主直接開門進來並坐在床邊，後來我便先離開；我在施女上開住處向她購買毒品時，施女都是從隨身攜帶的1個粉紅色化妝包內拿出我要的量，如果要抽K菸，也會從化妝包裡拿出大約50公克的K他命並現場捲K菸，所以她的毒品都在該化妝包內，我沒看過她從房間其他地方拿出毒品；指認犯罪嫌疑人紀錄表編號1的男子（即被告）我每次去都在，可能是屋主，都是他帶我進出，離開如果下雨他會幫我撐雨傘（見113年度他字第2181號卷【下稱他卷】第21至23 頁、第27至29頁）；於偵查中證述：我認識施劭穎，她是我朋友嚴暉恩的前妻，我是去找施劭穎買毒品才認識郭俊宏，跟郭俊宏不熟，只有去和平路買毒品才會遇到他；11 2年12月20日我有與施劭穎聯繫購買毒品，郭俊宏下來帶我上樓，跟我說施劭穎在房間，叫我自己進去，郭俊宏就在客廳；我以2,000元左右的現金購買1公克的安非他命等語（見他卷第150至152頁）。　　⒊依證人施劭穎、林志龍上開證言，被告並未參與渠等事前就該次毒品交易之時間、地點、金額、數量之磋商，僅於林志龍抵達本案房屋樓下時，下樓替林志龍開門，並帶林志龍進入本案房屋，之後即留在客廳，由林志龍自行進去房間與施劭穎交易，交易當下被告亦不在場，復未經手毒品或價金之交付，而被告與施劭穎既為同居男女朋友關係，平時代為應門及引領施劭穎之友人進入本案房屋與施劭穎會面，本屬事理之常，且非專以販賣毒品之事為限，尚難據此率認被告有幫助施劭穎販賣甲基安非他命予林志龍之故意。又縱認被告曾多次前往位於新北市○○區○○路0段0 0號之「元氣大鎮」社區，接送施劭穎與毒品上游交易取得毒品，且被告與施劭穎皆為施用毒品人口，渠等所購得之毒品皆放置在同一處所，又曾看過施劭穎手機內之對話紀錄，而推認被告應知悉施劭穎從事販賣毒品犯行，然被告是否知悉施劭穎有在販毒，與其主觀上有無幫助施劭穎販賣毒品予林志龍之意思，係屬二事，況被告供稱施劭穎販賣毒品予林志龍時，其在家中，施劭穎請其去帶林志龍上來，沒有告訴其林志龍之來意等語（見本院113年度原訴字第17號卷【下稱本院卷】第541至542頁），而證人施劭穎於偵查中亦證述：我並未與郭俊宏共同販賣毒品；郭俊宏應該不太清楚我有在販毒等語（見偵卷第222頁、第224 頁、第225頁）。是本件並無證據足認被告事前即已知悉或可得而知林志龍此次前來本案房屋係欲向施劭穎購買甲基安非他命，尚難僅憑被告上述代為開門、接引林志龍進入本案房屋之舉，遽為不利於被告之認定。　　⒋再者，本案房屋雖為被告所承租，然施劭穎係因與被告為男女朋友，始共同居住在該處，被告並非提供該屋予施劭穎專門作為進行毒品交易之用，且施劭穎於112年12月間除曾在本案房屋與林志龍交易外，亦曾在新北市○○區○○○00 0巷0號1樓C室內販賣甲基安非他命予林志龍，此業據施劭穎與林志龍分別供述綦詳（見偵卷第21頁反面、第221至2 22頁，他卷第21頁正反面、第151頁正反面），故公訴意旨認被告明知施劭穎從事販賣毒品之犯行，而仍提供場所並引領購毒者與施劭穎接洽等語，即屬率斷。至被告扣案手機內與暱稱「劉俐妍」、「李小雷」、「林佳欣」、「林可唯」、「和。（眼睛符號）」、「心疲倦」等人之對話紀錄，雖有出現疑似毒品交易之訊息（見偵卷第115至1 29頁），惟各該對話內容係指涉何種毒品？是否與施劭穎本案販賣之毒品有關？俱屬未明。況各該次毒品若已交付，復已取得價金，犯罪即屬既遂，相關對話紀錄核屬被告各該次販賣毒品既遂犯行之證據，無從以之執為被告本案幫助施劭穎販賣第二級毒品予林志龍之論據。　　⒌據上各節，本件尚難僅憑被告代為開門、引領林志龍進入本案房屋內之行為，逕認被告主觀上係基於幫助施劭穎販賣毒品予林志龍之故意，而參與販賣毒品犯罪構成要件以外之行為，自無成立幫助販賣第二級毒品罪之餘地。　㈡被告被訴於112年12月29日幫助販賣第二級毒品予林志龍部分：　　被告就公訴意旨所指此部分犯行，同以前述情詞置辯，而證人即共同被告施劭穎於偵查中證稱：112年12月28日我有在本案房屋內販賣1公克的甲基安非他命給林志龍；基本上郭俊宏都在家，幾乎都是他去開門等語（見偵卷第222至224頁）。又證人林志龍於113年1月16日警詢時陳稱：112年12月28 日我聯繫施劭穎後，於21時至0時前從我家出門，坐計程車到壽德街、華順街的小公圍，走公園的暗道進去新北市中和區和平路200巷35弄內，並上樓跟施劭穎以2,000元購買安非他命l公克；我每次去本案房屋時被告都在，可能是屋主，都是他帶我進出，離開如果下雨他會幫我撐雨傘（見他卷第 21至23頁、第27至29頁）；於偵查中證述：112年12月28日凌晨12點至同年月29日凌晨1點左右，我搭計程車去施劭穎及郭俊宏位於和平路的住處，是郭俊宏下樓帶我上去，上樓後郭俊宏就待在客廳，我進去房間找施劭穎購買毒品，我以 2.000元的現金跟施劭穎購買1公克的安非他命；交易毒品的當下郭俊宏不在場，之後郭俊宏進來時我在抽K菸，當時我已經把購買的毒品放在口袋裡了等語（見他卷第150至152頁），核與被告前開所辯其幫林志龍開門並帶林志龍進屋後，其就待在客廳，林志龍則自行進入房間與施劭穎會面，其未目睹施劭穎販賣毒品予林志龍等節大致相符，足見被告在該次交易中所扮演之角色與112年12月20日相同，復無事證顯示被告已知悉施劭穎欲販賣甲基安非他命予林志龍，並參與渠等事前聯絡、議價或後續交付毒品暨收款過程，自難單以被告上述開門、引領林志龍進入本案房屋之舉，遽為不利於被告之認定。　㈢被告被訴於113年1月2日幫助販賣第二級毒品予邱錫湖部分：　　訊據被告雖坦認有於113年1月2日代施劭穎下樓為邱錫湖開門，並引領邱錫湖進入本案房屋之事實，然辯以：我不認識邱錫湖，有見過他幾次，他是施劭穎的朋友，都會來本案房屋找施劭穎；113年1月2日他是跟施劭穎先約好要來，當他抵達後施劭穎要我下樓帶他上來，他上樓後就跟施劭穎去廚房說話，因為我當時有朋友在家，我人在客廳，沒聽到他們在說什麼，我有看到他們兩個在點錢，看起來大約有10萬元左右，施劭穎說邱錫湖好像是要寄錢在她這邊，但不知道為何要寄放在她這裡；我不清楚施劭穎有無在本案房屋販賣安非他命給邱錫湖，我沒有看到等語（見偵卷第13頁反面、第23 2頁）。本院查：　　⒈證人邱錫湖於警詢時固陳稱：當天我先跟「A夢」（即施劭穎）透過FB聯繫，告訴她我要過去找她，她就知道我是要去購買毒品，當日5時41分我到她家樓下時，我再透過FB 跟「A夢」說我到了，她就派「猩猩」（即被告）下來接我上樓，上樓後「猩猩」招待我在客廳等候，並問我要買多少的量，我回答請他叫「A夢」出來，我和「A夢」接洽就好，等「A夢」出來後，我跟「A夢」說我將錢放在她那邊，且當下要購買半兩的安非他命，剩下的錢就寄在她那裏，「A夢」將錢收走後，從房間拿出半兩的安非他命給我，我當下便在他們客廳施用，那時她還有幾個朋友都在客廳施用安非他命，但我不認識；我施用完安非他命要離開時，「猩猩」用他的電話幫我叫計程車，等車抵達，「猩猩」陪我下樓，送我上計程車離開云云（見他卷第32至 35頁、第38至41頁）；然其於偵查中證述：我都是用FB跟施劭穎聯絡，施劭穎的FB暱稱是「林佑璇」，「A夢」是施劭穎在外面的綽號，郭俊宏的綽號是「猩猩」；我不清楚施劭穎與郭俊宏如何分工；我都會到施劭穎或郭俊宏的家找他們；113年1月2日我到郭俊宏新北市中和區和平路2 00巷35弄的住處，是郭俊宏下來開門，上樓後我跟施劭穎在客廳聊天，施劭穎叫郭俊宏去房間拿半兩安非他命出來給我；這次購買安非他命我花了18,000元或17,000元；我不知道施劭穎與郭俊宏如何分潤，他們兩人是男女朋友等語（見他卷第135至137頁）。是證人邱錫湖對被告當日帶其進入本案房屋後，在其見到施劭穎之前，有無詢問其欲購買之毒品數量、施劭穎係親自或委由被告自房間內取出半兩之甲基安非他命交與其等節，前後供述不一，已難逕採為真。　　⒉又證人即共同被告施劭穎於警詢時陳稱：113年1月2日邱錫湖說要跟我說事情才跑來我家，當他抵達後我請郭俊宏下樓帶他上來，等他上樓後我和他跑去廚房說話，邱錫湖從包包拿出一疊錢要我點，我點完後是17萬元，我詢問他錢是哪邊來的，他不肯交待，說先寄放10萬元在我這，本來要我幫他買一台二手車，但後來改成要拿毒品，當天他先以17,000元跟我拿了半台安非他命，白天17時23分我再拿另外半台安非他命（17,000元）跟10公克愷他命到板橋區公館街給他；邱錫湖會看我在哪邊過來找我，他會先告訴我說他要多少，我再去元氣大鎮那邊找「阿醜」拿（見偵卷第22頁）；於偵查中證稱：113年1月2日凌晨在本案房屋，我有將半台安非他命以17,000元的代價賣給邱錫湖，他有先給我10萬元請我幫他買一台二手車，要離開前他才說要買半台安非他命，但他沒有再另外付錢，我跟他報價 17,000元，這次交易，郭俊宏有在場，他去帶邱錫湖上樓，一開始我跟邱錫湖是在廚房談買車的事，郭俊宏在客廳沒有聽到，後來交易毒品時郭俊宏有看到，可是我跟郭俊宏一開始都不知道邱錫湖是來幹嘛的等語（見偵卷第223 至224頁）。互核證人施劭穎與被告就113年1月2日被告引領邱錫湖進入本案房屋後，邱錫湖即至廚房與施劭穎談話，被告則留在客廳，當日邱錫湖有交付約10萬元之現金與施劭穎清點，並將該筆款項寄放在施劭穎處等節，所為供述尚屬吻合。故被告有無於帶邱錫湖進入本案房屋後，詢問邱錫湖欲購買之毒品數量，及依施劭穎之指示自房間內取出半兩之甲基安非他命交與邱錫湖等節，除證人邱錫湖上述單一指證外，別無其他具有相當程度關聯性之補強證據可資佐證，即無從擔保證人邱錫湖此部分證述之真實性，尚難僅憑證人邱錫湖上開證言，遽為不利於被告之認定。　　⒊再參以證人施劭穎就其本件被訴販賣第二、三級毒品之犯行（共5次），於歷次警詢、偵訊及本院審理時均坦誠不諱，且就各次交易毒品之時間、地點、數量、價金、對象、交易過程、如何取得毒品等皆對偵查機關具體詳細陳述，未見有何刻意隱匿或避重就輕之情（見偵卷第18至24頁、第219至226頁、第242至245頁，本院卷第52頁、第138 頁），衡情施劭穎應無就邱錫湖於113年1月2日至本案房屋找其時，係先交付其10萬元委託其買車，嗣於欲離去之際始表示欲以17,000元購買半兩甲基安非他命等節為虛偽供述之動機或必要。是證人施劭穎證稱邱錫湖僅告知其有事欲至本案房屋與其相商，其與被告一開始均不知邱錫湖之來意等語，應值採信。從而，本件並無積極事證足認被告知悉邱錫湖該次至本案房屋造訪施劭穎之確切目的，被告僅係基於同居男女朋友之關係，代施劭穎下樓為邱錫湖開門，並引領邱錫湖進入本案房屋，縱被告於邱錫湖與施劭穎進行毒品交易時在場，然其既未經手毒品或價金之收付，亦未參與該次毒品交易金額、數量之磋商，復無事證顯示被告有自上開交易取得任何利益，實難認被告所為屬幫助販賣第二級毒品之行為。六、綜上所述，公訴意旨認定被告涉有上開幫助販賣第二級毒品犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之上開犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝易辰偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　家　偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-113-原訴-17-20250326-2

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第728號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告庚○○ 選任辯護人閻道至律師尤文粲律師被告丙○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人張復鈞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第406 54號、111年度偵字第14389、35436號、112年度偵字第19142號），本院判決如下：　　主　文庚○○犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑捌年。丙○○犯如附表二各編號「主文」欄所示之罪，處如附表二各編號「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。未扣案之庚○○犯罪所得新臺幣貳拾壹萬貳仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、庚○○於民國110年6月前某日，基於參與犯罪組織之故意，與酉○○（另行審結）一起加入真實姓名、年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），負責蒐集人頭帳戶、招攬車手及收水等任務。本案詐欺集團之分工如下：　㈠庚○○自己或透過酉○○、其他本案詐欺集團成員分別向辰○○、乙○○（另經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官提起公訴，經本院簡易判決處刑）、李科樺（另經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】檢察官聲請簡易判決處刑）、袁家妡、張育瑄（袁家妡、張育瑄均已由臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）、吳宓庭（已由士林地檢署檢察官為不起訴處分）、李昕、吳信忠、林泰丞（李昕、吳信忠、林泰丞未經新北地檢署檢察官起訴，其等所涉幫助詐欺犯行非本案審理範圍）等人，以借用帳戶或支付對價收購帳戶之方式，收取如附表一之金融機構帳戶作為收取詐欺贓款之第一層、第二層人頭帳戶。　㈡庚○○另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招攬己○○擔任車手，並指示己○○再招攬甲○○、辛○○、癸○○、壬○○、丁○○、丑 ○○、未○○、巳○○等人（合稱己○○等人）擔任車手，庚○○並親自或透過酉○○將第二層人頭帳戶之提款卡及密碼、工作機交付己○○，由己○○將上開帳戶提款卡及密碼、工作機轉交當日提領車手，己○○等人即可依照工作機內不詳通訊軟體群組或己○○傳遞之指示，提領被害人匯入第一層人頭帳戶後，經本案詐欺集團轉匯至第二層人頭帳戶之詐欺贓款，待車手提領完畢，即統一由己○○匯集各該車手提領之款項，連同提款卡，交回給庚○○或酉○○，再由庚○○分配各該車手之報酬予己○○ ，並回水給上游詐欺集團成員。　㈢庚○○、酉○○、己○○等人即與本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式詐欺如附表一所示之人，使如附表一所示之人因而陷於錯誤，於如附表一所示之時點，將款項匯入如附表一所示之第一層人頭帳戶中，再由本案詐欺集團成員轉匯至如附表一所示之第二層人頭帳戶中，嗣由己○○等人，於如附表一所示之時點，自如附表一所示之第二層人頭帳戶中提領如附表一所示款項後，將該等款項及提款卡透過己○○ 交回給庚○○、酉○○，由庚○○匯總後再轉交上游詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源（己○○、甲○○、壬○○ 、丑○○、丁○○、未○○、巳○○等人，業經本院先行判決）。二、丙○○於110年7月14日前某日，加入由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱丙○○所屬詐欺集團），擔任提領車手之工作。丙○○與上開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐欺如附表二所示之人，使其等陷於錯誤，而於如附表二所示時間，將如附表二所示款項匯入如附表二所示之第一層人頭帳戶中，再由詐欺集團成員轉匯入如附表二所示之第二層、第三層人頭帳戶中，嗣由丙○○於如附表二所示之時間自上開第三層人頭帳戶中提領如附表二所示之款項後，將該等款項交付上游之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源。三、案經如附表一編號1至11、13至20、22至31、33至34、36至4 0、42至50、52至57、如附表二編號1所示之人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊，如附表二編號2所示之人訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證人即同案被告酉○○、己○○、甲○○於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告乙○○於偵查中之證述，均有證據能力：　㈠證人酉○○供述之部分：　⒈按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：...三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事訴訟法第159條之3第3款明定；又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。　⒉次按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法 (最高法院103年度台上字第2182號判決意旨參照)。　⒊被告庚○○之辯護人雖爭執證人酉○○於警詢、偵訊時供述之證據能力，惟查證人酉○○前經本院合法傳喚、拘提無著，亦未因另案在監押，現已由本院及其他法院、地檢署通緝中，尚未到案等情，有本院112年8月15日送達證書、刑事報到明細、臺北市政府警察局北投分局112年9月13日北市警投分刑字第1123025903號函、臺灣高等法院在監在押紀錄表、臺灣高等法院通緝記錄表、本院113年8月23日113年新北院楓刑善科緝字第1410號通緝書各1份（見本院卷一第361頁、本院卷二第8、124頁、本院卷三第81、71至73、87至88頁），合於刑事訴訟法第159之3第3款情形。而證人酉○○於本院審理時雖未到庭，然其於司法警察調查時所為之陳述或於偵查中所為之供述，距離案發時間較近，記憶清晰，且上開筆錄均係依一問一答之方式所製作，詢問之事項具體、明確，其亦均能針對提問而予應答，並無任何刻意規避或足認其身體及心理狀況異常等情，堪認證人酉○○之警詢、偵訊陳述應無違法取供之情形，是其警詢、偵訊陳述有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，揆諸前揭規定，證人酉○○上開陳述具有證據能力，得作為本案之證據；況證人酉○○未到庭乃因逃匿，業如前述，係非可歸責於法院之事由，又本院就上開筆錄均已在審理時依法提示並告以要旨，並詢問被告庚 ○○及其辯護人有何意見，賦予被告庚○○及辯護人充分辯明之機會，且亦仍有其他補強證據佐證上開對被告庚○○不利證述之真實性（詳下述）。依上揭說明，本院採用上開未經對質詰問之供述為證據，已合於容許例外之情形。是被告庚○○之辯護人認證人酉○○之警詢、偵訊之陳述無證據能力云云，要無可採。　㈡證人己○○、甲○○、乙○○供述之部分：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第 2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　⒉查證人己○○於本案及另案警詢時就何人指示其前往提領，以及被告庚○○、酉○○指示其領款之細節均證述詳細，惟其於本院審理中則多次證稱被告庚○○並未指示其提領款項、其與被告庚○○並無領錢之關係，亦改稱幾乎都是同案被告酉○○交付其人頭帳戶提款卡（見本院卷三第26、28頁）；證人甲○○於警詢時就被告庚○○指示其前往提領款項之經過及其自身獲利，均供述甚詳（見偵二卷第4至11頁），然其嗣於本院審理中作證時，均證稱其忘記、不清楚或稱其先前因有施用毒品而記憶不清（見本院卷三第298至316頁），證人己○○、甲○○ 顯然均有與其等警詢時所述實質不符之情形，本院審酌證人己○○、甲○○接受警員製作警詢筆錄時，應尚無暇衡量利害關係而臨時杜撰說詞，且相較於在本院審理時已經預見所應證述之事項有所不同，應較不具計畫性、動機性或感情性等變異因素，又無事證認其等之警詢陳述係出於非任意性，是應認證人己○○、甲○○之警詢陳述，較具可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2 規定例外得為證據之情形，應具有證據能力。　⒊查證人己○○、甲○○、乙○○業經檢察官以證人身分訊問，並於接受訊問時具結而合於法定要件，有111年8月2日偵訊筆錄、同年4月7日偵訊筆錄及結文、112年2月16日偵訊筆錄及結文各1份在卷可考（見偵十卷第68至69頁、偵二卷第93至95 、97頁、偵十卷第149至153頁），且觀諸該等偵訊筆錄製作時均為一問一答，上開證人亦無身體不適、答非所問之情形，尚能於筆錄末尾簽名確認所述內容均正確，應無「顯有不可信之情況」。再證人己○○、甲○○業經本院傳喚到庭行交互詰問，已賦予被告庚○○及辯護人對質、詰問之機會，補正未經對質詰問之瑕疵，至證人乙○○部分，被告庚○○及其辯護人則捨棄聲請傳喚到庭行交互詰問（見本院卷三第296頁），顯無對該證人行使反對詰問權之意。審酌證人己○○、甲○○、乙○○供述證據作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，此等證述自得採為認定犯罪事實之證據。是被告庚○○之辯護人主張證人己○○、甲○○、乙○○於偵訊時所為之證述無證據能力云云，自無可採。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官於本院準備程序中對本判決其餘引用之供述證據均表示無意見，被告庚○○及其辯護人於本院準備程序中對其餘供述證據之證據能力均表示不爭執證據能力（見本院卷二第148頁），被告丙○○及其辯護人則於本院審理中對各該供述證據之證據能力表示無意見（見本院卷四第21至38頁），前列當事人、辯護人亦均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。四、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就被告庚○○參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之部分並無證據能力，僅得憑以認定被告庚○○涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事實。五、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、被告庚○○部分：　　訊據被告庚○○固不否認如附表一所示之人係經本案詐欺集團成員詐騙，而於如附表一所示時間，將如附表一所示款項匯入如附表一所示之第一層人頭帳戶中，並經如附表一所示之同案被告己○○等人分別持如附表一所示第二層人頭帳戶之提款卡提領如附表一所示之款項等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯行，辯稱：事實欄一所示犯行我都沒有參與，我僅有在109年間與酉○○、己○○配合云云。其辯護人則為其辯護稱：被告僅有在109年間與酉○○、己○○配合過，本案之犯行應係由酉○○主導，並栽贓嫁禍給庚○○云云。經查：　㈠如附表一所示之人係經本案詐欺集團成員詐騙，而於如附表一所示時間，將如附表一所示款項匯入如附表一所示第一層人頭帳戶中，並經如附表一所示之同案被告己○○等人持如附表一所示第二層人頭帳戶之提款卡提領如附表一所示之款項等事實，為被告庚○○所不否認（見本院卷二第148至149頁），核與證人酉○○於警詢、偵訊（見偵二卷第82至106頁、偵十卷第117至122頁）、證人己○○、甲○○於警詢、偵查、本院及臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度訴字第82號案件（下稱另案）審理中之證述（見偵五卷第1至30、53至5 7頁、偵十卷第68頁、偵二卷第4至11、93至95頁、本院卷三第21至41、298至317、356至384頁）、證人即同案被告潘志偉於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵六卷第53至57頁、偵十卷第66至67頁、本院卷三第331至335頁）、證人即同案被告辛○○（見偵五卷第110至125、140頁、偵十卷第63頁）、癸○○（見偵五卷第141至156、168至169頁、偵十卷第65 頁）、壬○○（見偵六卷第1至3、10頁、偵十卷第64頁）、丁 ○○（見偵六卷第11至15頁、偵十卷第61至62頁）、丑○○（見偵六卷第21至28頁、偵十卷第90至91頁）、未○○（見偵六卷第37至44頁、偵十卷第92至93頁）於警詢及偵查中之證述、證人乙○○於偵查中之證述（見偵十卷第149至152頁）大致相符，並有110年6月1日至同年7月16日同案被告己○○等人提領之監視錄影器畫面擷圖168張（見偵四卷第40至81頁）及如附表一所示證據在卷可佐（卷證出處均詳附表一），是此部分事實，應堪認定。　㈡被告庚○○收取人頭帳戶之過程：　⒈證人即同案被告辰○○於偵查中證稱：張凱如是我前女友，我有將她的銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交付給1名在通訊軟體臉書上收購帳本的人，對方跟我約在萬華區西門町大飯店面交，我就去那邊把東西交給對方，對方則給我新臺幣（下同）5,000元等語（見偵十卷第80頁）；證人乙○○則於偵查中證稱：我曾經申辦國泰世華銀行帳號：000-000000000000 號帳戶（下稱乙○○國泰帳戶），並將該帳戶之網路銀行帳號、密碼、提款卡及密碼都借給庚○○，我是自己將該帳戶借給庚○○，我並沒有使用過該帳戶等語（見偵十卷第149至152頁）；證人即人頭帳戶所有人李科樺亦於偵查中證稱：我曾申辦中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李科樺中信帳戶），在109年間我將該帳戶提款卡及密碼、存摺交付酉○○，也有開通網路銀行線上轉帳功能，酉○○說是要兌換百家樂彩金，但因為個人帳戶有每日轉帳上限，所以才跟我借帳戶，並約定報酬為1萬或1萬5,000元，我印象中是將上開帳戶借給酉○○，庚○○應該是跟他同夥有在經營娛樂城，他們2人當時吃飯出門都黏在一起等語（見偵十卷第158至15 9頁）。參以證人酉○○於警詢時證稱：我在110年6月、7月間曾經在西門町以5萬元向辰○○收購張凱如名下的永豐銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱張凱如永豐帳戶），我收取帳戶之後，就將該帳戶轉交庚○○，庚○○說他要做博弈正水；李昕名下的臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李昕臺銀帳戶）我沒有印象是如何取得，可能是庚○○ 收取卡片後轉交給我，要我驗卡；我只有收取張育瑄、吳宓庭、袁家妡的帳戶，他們都是我的朋友，收取上開帳戶後，我於110年5月至7月間在臺北市○○○路0段00號4樓之澄社商旅交給庚○○，李科樺中信帳戶、乙○○國泰帳戶都是李科樺、乙 ○○2人親自交給庚○○；都是庚○○將如附表一所示被害人匯入款項轉帳至如附表一所示之第二層人頭帳戶等語（見偵四卷第82至106頁），於偵訊時則證稱：張凱如將其名下永豐銀行帳戶透過她男友轉交給我，我再轉交給庚○○，庚○○跟我說這些帳戶要做網路賭博使用，網路賭博需要讓玩家把賭注匯款到指定帳戶；吳宓庭當時是我女友，張育瑄、袁家妡則是我朋友，我有將這3人名下帳戶的網路銀行帳號、密碼、提款卡、身分證影本交給庚○○，王曼廷的提款卡也是我去拿的，拿到後交給庚○○，這4人以外的帳戶提款卡就是庚○○自己去拿，由庚○○交給己○○或我，我們再去提領；乙○○有跟我說，李科樺、乙○○的帳戶也都是交給庚○○，庚○○是以網路賭博的理由向他們收帳戶，庚○○當時的女友也有把帳戶交給他使用；我的報酬是以張育瑄、吳宓庭、袁家妡、王曼廷名下帳戶入帳金額5％計算，庚○○會在澄社商旅親自拿現金給我等語（見偵十卷第117至122頁），上開證人證述交付或收取帳戶之時間及經過大致相符，亦與如附表一所示第二層人頭帳戶之交易明細所顯示轉匯如附表一所示告訴人、被害人匯入款項，以及同案被告己○○等人提領款項之時間互核相符，是上開證人之證述應屬可信，被告庚○○既廣為蒐集人頭帳戶，並發放報酬予各該人頭帳戶之所有人，顯然被告庚○○始為主要負責收取並將各該人頭帳戶用於收受本案詐欺集團詐欺贓款之人。　⒉復衡酌證人己○○於警詢時證稱：我不認識李科樺、袁家妡、吳宓庭、乙○○、張育瑄等人頭帳戶所有人等語（見偵五卷第 22至23頁），其於偵查中則證稱：如附表一所示第二層人頭帳戶提款卡是庚○○當面或委託別人給我，密碼也是他提供，後來都是酉○○來，他們會給我工作機，跟我們說密碼改好了，這張卡裡面有多少錢，我就領出來，再轉交給他們等語（見偵十卷第68頁）；其另於本院審理時證稱：提款卡我不確定是酉○○或庚○○快中午時給我，領完錢之後，也是酉○○或庚 ○○透過工作機聯絡，要我將卡片及現金交至指定地點；我認識庚○○超過10年，我們是朋友關係，我跟酉○○也是朋友但不太熟；我的對口基本上都是庚○○，看到他我多少會跟他講話，但我很少會去跟酉○○對話，一開始跟我接洽的人也是庚○○ 等語（見本院卷三第33、24、32頁），證人己○○與酉○○就交付人頭帳戶提款卡之過程，所述大致相同，證人己○○又與被告庚○○相識甚久，亦無怨隙糾葛一情，已據證人己○○於另案審理中證述明確（見本院卷三第353至373頁），其應無誣指被告庚○○之必要，是證人己○○所述應屬可信，是自證人張敦豪所述，足見同案被告己○○並非自行與人頭帳戶所有人接洽而取得提款卡，反係由被告庚○○、酉○○交付同案被告己○○等人提領詐欺贓款之提款卡及密碼來源，亦係源自於被告庚○○ 、酉○○2人，且被告庚○○對於各該人頭帳戶之提款密碼、帳戶中可提領之贓款數額均知之甚詳，益徵被告庚○○透過持有提款卡、密碼之方式而得以實質控制如附表一所示第二層人頭帳戶。被告庚○○亦曾於偵查中自承：之前有1個類似的詐欺案件，提款卡也是別人交給我的，我交給己○○，他再去提款等語（見偵十卷第87頁），亦與本案運作方式（即先由被告庚○○取得提款卡後，交付同案被告己○○，再由同案告己○○ 前往提領款項）極為相似，益見被告庚○○對於此等收受人頭帳戶，再將人頭帳戶提款卡交付車手提領後，由車手連同提領金額、提款卡轉交其餘詐欺集團成員之運作方式並不陌生。　㈢被告庚○○招募他人擔任提領車手及收水之過程：　⒈證人己○○於偵查中證稱：當初是庚○○跟我說是線上賭博的錢，跟洗錢沒關係，他說這是公司的錢，沒有風險，所以我才前往提領；庚○○當面或委託別人給我提款卡，密碼也是他提供，他跟酉○○給我工作機，跟我們說提款卡密碼改好了，這張卡裡面有多少錢，我就提領出來，領完約晚上12點左右就結束，再轉交給庚○○、酉○○或其他人等語（見偵十卷第68頁），而同案被告己○○係經被告庚○○、酉○○以工作機指示其前往提領款項，同案被告甲○○、辛○○、癸○○、壬○○、丑○○、丁 ○○、未○○、巳○○係因被告庚○○、酉○○告知同案被告己○○須找更多人協助提領，同案被告己○○始招募上開車手前往提領等情，業據證人己○○於本院審理時證述綦詳（見本院卷三第33 至35頁），與證人甲○○（見偵二卷第94至95頁）、辛○○（見偵十卷第63頁）、癸○○（見偵十卷第65頁）、壬○○（見偵十卷第64頁）、丑○○（見偵十卷第90至91頁）、丁○○（見偵十卷第61頁）、未○○（見偵十卷第92頁）、巳○○（見偵十卷第 66頁）於偵查中之證述大致相符，證人甲○○亦曾於另案審理中證述：庚○○曾經當著我跟己○○的面，說請我們去領博弈的錢，我依照工作機群組中指示提領的錢和博弈有關，我之所以交給己○○，是因為庚○○問我跟己○○要不要賺外快，他說是博弈的錢等語（見本院卷三第381至382頁），上開證人之間就招攬之階層關係、提領詐欺贓款之流程所述互核相符，顯然同案被告己○○確係受被告庚○○之招攬而加入本案詐欺集團，並進而招攬更多車手分工提領本案詐欺集團詐得之贓款。　⒉證人酉○○則於警詢時證稱：我有拿過己○○的錢，我都會在當下拿去澄社商旅給庚○○，庚○○會把己○○的獲利給他，縱使錢是先交到我這裡，獲利仍然是由庚○○給予；庚○○會自己找己 ○○收錢，如果他在忙，就會要我去找己○○收款等語（見偵四卷第82至106頁），另於偵查中證稱：我提領的款項一律交給庚○○，地點是在庚○○女友於南京東路錢櫃旁邊大樓旅館，後來變成出租套房，庚○○之後會拿到三重區光明派出所附近四面佛拿給上游，但我不認識這個上游；己○○提領的錢只有 2、3次庚○○沒空拜託我去拿，我是去汐止交流道下方的洗車廠跟己○○拿錢，其他都是庚○○直接跟己○○約，由庚○○直接向己○○拿錢；我在汐止的洗車廠有看過己○○交錢給庚○○的現場，當天我們3人各自開車在那邊會合，有看到己○○把錢交給庚○○，第2次是在己○○汐止住處，這次是庚○○約我過去的，後面好像有去吃飯，我當天有看到己○○把現金交給庚○○；還有1次是在南京東路澄社商旅看到己○○把錢給庚○○；我確定己○○拿給庚○○的紙袋裡面是現金，因為庚○○有點收，他們都是以10萬元為單位，用橡皮筋捆起來等語（見偵十卷第119 至121頁），上開收水細節，並經證人己○○於本院審理時所肯認（見本院卷三第39頁）；另參以證人己○○於本院審理時證稱：酉○○有提供1支工作機，上面就有傳要領錢的金額及時間，會先告訴我，我再轉告辛○○等人；我直接跟辛○○等7 人說拿這張卡片去領錢，他們領完錢之後就把卡片跟錢交還給我；庚○○、阿賢給的獲利我都是直接交給辛○○等人等語（見本院卷三第325、322、327至328頁），證人甲○○於警詢時證稱：庚○○有請1名男子給我工作機，工作機裡面有一個群組，我之所以知道要去何處提領、領多少錢，是透過該群組知道的，在某些情況下，不是己○○叫我去領錢，而是群組中的人指示我去領款；卡片是己○○交給我去提領，提領後我再把錢跟卡片交回給己○○等語（見本院卷三第379至380頁、偵二卷第4至5頁），其於另案審理中證稱：我領的錢有時候是給己○○，但有時候是到汐萬路的一個洗車廠，交給一個男生等語（見本院卷三第383頁），上開證人各自就提領及回水之流程、地點證述內容亦均相同，足徵其等之證述具有相當可信性，而可認定庚○○確實係負責收取同案被告酉○○、己○○ 等人提領之款項，待匯整完畢後，另負責發放報酬予己○○及其招攬之各該車手辛○○等人。被告庚○○及其辯護人仍辯稱並未交付提款卡予同案被告己○○云云，顯屬無稽。　⒊被告庚○○及其辯護人雖另辯稱證人己○○應係將本案與發生於1 09年間、現已繫屬於高院之案件混淆等語，惟證人己○○已於本院審理時對被告庚○○確實有指示其提領、交付人頭帳戶提款卡及向其收水一事證述明確（見本院卷三第29、38至39頁），與證人酉○○指稱被告庚○○主導本案詐欺、洗錢犯行之證述，以及證人甲○○證述庚○○曾詢問有無意願共同提領款項以賺取外快、交付工作機予證人甲○○以及收水過程等節可資佐證，是以證人己○○證述其於本案中所為，係受被告庚○○之指示，應屬可信，被告庚○○及其辯護人上開所辯，顯不足採。　㈣綜上所述，被告庚○○既係負責蒐集人頭帳戶供本案詐欺集團使用，另透過同案被告己○○招攬車手協助提領，並將各該車手提領款項匯整後統一交回詐欺集團上游，更負責發放予人頭帳戶所有人、各該車手之報酬，其即係基於主導犯罪計畫之關鍵角色，共同為本案詐欺、洗錢之犯行。是本案事證明確，被告庚○○及其辯護人所辯均不足採，被告庚○○犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告丙○○部分：　　訊據被告丙○○對於上揭事實二於本院審理中坦承不諱（見本院卷四第19頁），核與證人即告訴人午○○（見偵八卷第35至 36頁）、戌○○（見偵十卷第194至195頁）、戊○○（見偵二卷第64至67頁）、證人即被害人寅○○（見偵十卷第202至203頁）、證人即被告丙○○之友人楊善成（見偵六卷第120至122頁）警詢時之證述大致相符，並有111年7月14日、同年月15日之提領監視器錄影畫面擷圖各1張（見偵一卷第17頁）及如附表二所示之證據（卷證出處均詳附表二）在卷可稽，足認被告丙○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定（112年6月14日修正公布之洗錢防制法第14條並未修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正公布，並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　⑶洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布前原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須於「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第 23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。　⑷本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告庚○ ○並未於偵查或本院審理時自白，與修正前洗錢防制法第16 條第2項、修正後同法第23條第3項之減輕要件均不相符，是倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告庚○○。至被告丙○○於本院審理中已自白本案洗錢犯行（見本院卷四第19頁），符合112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件，倘適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上5年以下」（被告丙○○於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），相較於適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定法定刑為「1月以上6年11月以下」，更有利於被告丙○○。綜上，本案經比較後即應整體適用較有利於被告2人之113年8月2日修正施行後洗錢防制法之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告2人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告2人均不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「偵查及歷次審判中均自白」之減輕要件，爰不就此部分為新舊法比較之說明。　㈡罪名：　⒈核被告庚○○就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。　⒉核被告丙○○就事實欄二所為，則係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　⒈被告庚○○就事實欄一所為之詐欺、洗錢犯行，與同案被告酉○ ○、己○○等人及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告丙○○就事實欄二所為，與其所屬詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意旨參照）。　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告庚○○如事實欄一所示犯行係於112年6月5日繫屬於本院，有新北地檢署112年6月5日卯○○貞賢110偵40654字第1129065889號函上本院收狀戳章日期可查（見本院卷一第 7頁），在上開繫屬日以前，被告庚○○均無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽（見本院卷一第111至115頁）。　⒊被告庚○○加入本案詐欺集團後，另招募同案被告己○○擔任集團車手頭之分工，並指示同案被告己○○另行招募其所熟識之數名其他車手，共同提領本案被害人匯入之款項，足見被告庚○○招募同案被告己○○加入本案詐欺集團，顯然是基於便利犯罪組織運作之同一目的，故依前開說明，被告庚○○所犯招募他人加入犯罪組織及其自己參與犯罪組織之行為，有局部行為重疊。是以，就其所犯如附表一編號18所示犯行，基於詐欺他人之目的，參與本案詐欺集團，而在參與犯罪組織之違法行為繼續中，所犯首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，及為便利犯罪組織運作之同一目的，而犯招募他人加入犯罪組織罪間，具有局部之同一性，主觀上應係基於單一意思所為，揆諸前揭說明，在法律上應評價為一行為。是被告庚○○就如附表一編號18部分所犯之參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，及各就如附表一編號1至17、19至57所犯之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋至被告丙○○就其所犯如附表二各編號所犯之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告庚○○就如附表一編號1至57、被告丙○○就如附表二編號1至4所示犯行，各係對不同被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑審酌：　　爰審酌被告2人參與詐欺集團，被告庚○○負責蒐集人頭帳戶，及招攬同案被告己○○，並指示同案被告己○○招攬其他車手共同參與本案詐欺、洗錢之犯行；被告丙○○則擔任提領車手，與丙○○所屬詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或掩飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難。考量被告庚○○始終否認犯行，且並未與任何告訴人、被害人達成和解或賠償損失，被告丙○○於偵查中否認，然於本院審理時坦承犯行之犯後態度，被告丙○○並與如附表二編號1、3所示之告訴人午○○、被害人寅○○經本院調解成立，有本院113年度司刑移調字第77號調解筆錄1份可稽（見本院卷二第250至251頁），以及被告丙○○符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件；復斟酌被告2人於該詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被告2人於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷四第41頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑。並衡以就被告2人上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執行之刑如主文第1項、第2項所示。四、沒收：　㈠犯罪所得之部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1 項分別定有明文。　⒉被告庚○○就起訴書所載之犯行均全盤否認，故無從依其所述認定犯罪所得，然若被告庚○○未獲得報酬，難認其尚願意甘冒刑事追訴之風險，從事前開工作，而其負責收集帳戶、指派車手提領款項，屬集團中較為上層之工作，參與之情節不亞於實際出面領款之車手，本院依照其於本案中之分工，性質與同案被告酉○○較為相近，均有負責蒐集人頭帳戶、收水，應認其所得報酬至少與同案被告酉○○相同。而同案被告酉 ○○於偵查中供稱：我的報酬就是這些人頭帳戶入帳金額的5％等語（見偵十卷第119頁），是被告庚○○之犯罪所得應以各該被害人遭詐欺而匯入人頭帳戶之總額5％為計算應屬合理，則其於本案之犯罪所得應為21萬2,640元（計算式詳附表三），既未扣案，復未實際發還被害人，即應依前開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒊至被告丙○○並未因本案獲有任何報酬一情，為其於本院審理中供述在卷（見本院卷四第19至20頁），且卷內亦無事證足認被告丙○○確實因本案犯行而獲有犯罪所得，自無從依照首揭規定，對其宣告沒收或追徵。　㈡洗錢標的之部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查被告庚○○就所收取之款項，除前開所獲取之犯罪報酬外，其餘款項均已繳回上游詐欺集團成員，而被告丙○○並非居於犯罪之主導地位，且已將餘款均交予其所屬之詐欺集團其他成員等情，業經本院說明並宣告沒收如前，如再就被告2人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪之部分：　㈠起訴意旨另以：同案被告己○○另與本案詐欺集團成員基於洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，對如下表所示之告訴人，為如下表所示之詐欺行為，因認被告庚○○就此部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層）轉匯時間、金額及匯入帳戶（第二層）車手提領時間、地點及金額 1 （即起訴書附表一編號25）申○○ 假投資 (詐騙集團邀請告訴人加入假投資網站「媽媽幸福計畫」後，俟被害人獲利後並未出金)。 110年6月29日下午4時17分許，匯款2萬元至玉山商業銀行林泰丞警示帳戶(000-0000000000000)【下稱林泰丞玉山帳戶】。 110年6月29日下午4時26分許，匯款1萬8,000元至中國信託商業銀行袁家妡警示帳戶（000-000000000000）【下稱袁家妡中信帳戶】。車手己○○於110年6月29日下午4時55分至統一超商篤鑫門市(基隆市○○區○○街0號)ATM櫃員機(00000000)提領1筆6萬3,000元。　㈡惟細繹林泰丞玉山帳戶之存款交易明細，上開款項於匯入林泰丞玉山帳戶後，旋於110年6月29日下午4時18分許，遭轉匯4萬1,000元至吳政儒國泰世華商業銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱吳政儒國泰帳戶）中，有林泰丞玉山帳戶、吳政儒國泰帳戶存款交易明細各1份可稽（見偵九卷第1 13、244頁），是該筆款項非如起訴意旨所認，係於上開表格所示時間轉匯至袁家妡中信帳戶。　㈢此外，卷內又無提領之監視器錄影畫面或其他客觀事證足證係同案被告己○○或本案詐欺集團其餘成員自吳政儒國泰帳戶中提領該筆款項，是起訴意旨就上開部分應有誤會，就此部分即無證據證明被告庚○○確有起訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行；然上開部分如經本院認定有罪，與被告庚○○所犯本案附表一編號25部分犯行，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、不另為免訴之部分：　　起訴意旨雖認被告丙○○如事實欄二所示犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟本案起訴意旨係認定被告丙○○加入由「真實姓名年籍不詳之人」所組成之詐欺集團，考諸被告丙○○於本案112年6月5日繫屬前，已因加入「陳嘉祥」、翁偉倫所組成之詐欺集團擔任負責向他人收購金融帳戶工作而涉加重詐欺及洗錢之犯行，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第9461、12223號起訴，於111年2月24日繫屬於臺灣彰化地方法院，且經該法院以111年度訴字第251號判決就其參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪判處罪刑，於112年9月7日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷一第81至100頁），而被告丙○○於本院審理時供稱：本案我只認識乙○○而已，其他人我都不認識，我沒辦法確定本案與彰化地院及士林地院的案件是不是同一個組織等語（見本院卷四第39頁），而本案卷內既無相關事證，足認被告丙○○所參與之詐欺集團與上開「陳嘉祥」等人所組成之詐欺集團為不同犯罪組織，本於有疑惟利被告原則，應認上開2詐欺集團均屬同一，無從將被告丙○○一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，是此部分本應諭知免訴；惟此部分與被告丙○○上開經檢察官起訴、本院論罪科刑之三人以上共同欺取財、洗錢犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表：卷宗代號新北地檢署110年度偵字第40654號卷偵一卷新北地檢署111年度偵字第14389號卷偵二卷新北地檢署111年度偵字第19142號卷偵三卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷一偵四卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷二偵五卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷三偵六卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷四偵七卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷五偵八卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷六偵九卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷七偵十卷士林地檢署111年度偵字第13903號卷一另案偵一卷本院112年度金訴字第728號卷一本院卷一本院112年度金訴字第728號卷二本院卷二本院112年度金訴字第728號卷三本院卷三本院112年度金訴字第728號卷四本院卷四士林地院113年度訴字第82號卷另案卷

2025-03-26

PCDM-112-金訴-728-20250326-5

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第555號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭薪運（現另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人周書甫律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24252號），本院判決如下：　　主　文彭薪運犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實彭薪運明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國110年12月16日晚間10時12分前某時許，以通訊軟體iMessage與馮建忠聯繫，雙方達成買賣甲基安非他命之合意後，彭薪運遂於110年12月16日晚間10時12分後約1至2小時後，在馮建忠位於新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓之住所，販賣重量2台之第二級毒品甲基安非他命予馮建忠，並由馮建忠當場交付新臺幣(下同)10萬8,000元予彭薪運，而完成毒品交易。　　理　由一、證據能力部分：　㈠辯護人雖主張證人馮建忠於偵查中之證述為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，無證據能力等語。惟查，偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」。蓋刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，乃同法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權，屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同（最高法院112年度台上字第523號判決意旨參照）。查證人馮建忠偵訊時所為之證述，係基於證人地位，經合法具結所為之言詞陳述，且查無檢察官違法取證而有「顯有不可信之情況」，被告彭薪運及辯護人未曾提及檢察官於偵訊時有何不法取證之情形，亦未釋明上開證述有何「顯有不可信之情況」，依卷存證據資料亦未見有此情況，審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故馮建忠於上述檢察官偵訊之證述自有證據能力。又證人馮建忠於本院審理時經合法傳喚、拘提均未到庭，且其因違反毒品危害防制條例案件而經通緝等節，有送達證書、拘票、拘提報告書、法院通緝紀錄表在卷可憑，堪認證人馮建忠於審判中確有所在不明而無法傳喚之情，而無從於審判中踐行詰問、對質之程序，不能認有何可歸責於法院之事由而不當剝奪被告訴訟防禦權之問題。綜上，證人馮建忠於檢察官偵訊之證述，經依法調查、辯論後，已給予充分防禦機會，且本件非以該證人之證述為唯一證據，仍有其他補強證據，自得採為認定被告犯罪事實之證據。是辯護人以辯稱：馮建忠於檢察官偵訊時之證述，並無證據能力等語，並非足採。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序及審判期日，對上述證據之證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結時，亦未聲明異議（見本院卷第121、131、181至182頁），本院審酌各該證據作成之情況，認以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。　㈢其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，復查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及依據：　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不記得我有沒有販賣給馮建忠這件，我有販賣給馮建忠過，也已經被判刑了，但我不記得這件我是否有販賣給他云云；辯護人亦為被告辯稱：馮建忠係為減刑才任意指認被告，本案沒有辦法確定買賣毒品客體、數量、價格，本案無其他證據足以補強證人馮建忠之證詞，故無法證明被告有販賣毒品等語。經查：　㈠馮建忠如何於110年12月16日22時12分後約1至2小時後，在馮建忠位於新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓之住所，以10萬8, 000元，向被告購得重量2台之毒品甲基安非他命等情，業經證人馮建忠於偵查中具結證述明確（見113年度他字第1910 號偵查卷第40頁至第42頁）。此外，並有馮建忠與被告間聯繫購買毒品之訊息內容在卷可稽（見同上偵查卷第4頁至第7 頁），再觀以上揭通話內容，證人馮建忠與被告間有以通訊軟體iMessage傳送如下之訊息內容：被告（暱稱為「朋朋」，下同）於110年12月15日傳送「54二台108一路發」、「要嗎」等訊息予馮建忠，馮建忠則回覆「好」，馮建忠又於11 0年12月16日傳送「到哪裡了」、「我很準時的，十點半沒到，我就下別人單了」，被告回覆「別這樣」、「我已經到土城了」、「在金城路」、「三段了」，馮建忠則傳送「再慢十點半也到了」、「樓下有先開了」、「但若被鄰居關了，我再下去幫你開吧」等情，有被告與馮建忠間之通訊軟體 iMessage訊息內容翻拍照片在卷可參，是以被告向馮建忠表示「54二台108一路發」等語，顯屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句，矧以毒品交易中，交易雙方多互相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談毒品交易細節（諸如毒品種類、數量、價金等）多以暗語為之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉、交易慣性（如交貨地點）或相互默契，是買受者對於暗語及通話內容含意所為之解釋，當屬可信。而施用或持用、購買毒品者，關於其毒品來源之陳述，固須有補強證據足以擔保其真實性，始得作為判斷依據。而所謂補強證據，不以證明全部事實為必要，只需因補強證據與該購買毒品者之供述相互利用，足以使其關於毒品來源之對象及原因所陳述之事實獲得確信者，即足以當之。本案證人馮建忠於偵查時，對於上揭訊息內容中暗語解釋、交易時間、地點、交付毒品數量、價金等節，均與上開訊息內容翻拍照片內容大致相符，再衡以證人馮建忠於偵查中證稱：因為有接觸到安非他命，誰介紹我忘記了，因為對方知道我有在用安非他命，所以就介紹說被告有賣毒品，叫我跟他聯絡等語（見同上偵查卷第40頁），被告亦於偵查中供稱其與證人馮建忠間沒有仇恨、糾紛一節在卷（見同上偵查卷第48頁），卷內亦乏證據足認其與被告間有何仇隙，若非被告確有為其上開證述內容之情事，證人馮建忠當無捏造不實情事，誣陷被告之必要及動機，益徵證人馮建忠上揭證述，應與事實相符，並非故意設詞構陷被告，此外，被告亦於偵查中亦供承上揭對話內容為其與馮建忠之對話紀錄，且其通訊軟體iMessage暱稱為「朋朋」，「一台」是毒品數量等情在卷（見同上偵查卷第48頁），核與證人馮建忠上揭證述相符，益徵證人馮建忠上揭證述非虛，應堪採信，是證人馮建忠於偵查中證稱被告於上揭時、地，以10萬8,00 0元之代價，販賣重量2台之甲基安非他命給馮建忠，應與事實相符，堪以採信。被告、辯護人前開所辯，即難憑採。　㈢按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最高法院104 年度台上字第2168號判決意旨參照）。而認定行為人是否有營利之意圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並勞費及風險之承擔等客觀情狀，以為判斷之所據（最高法院105 年度台上字第1282 號判決意旨參照）。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106 年度台上字第86 5 號、105 年度台上字第1684號判決參照）。復按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106 年度台上字第 1229號、105 年度台上字第2185號、105 年度台上字第738 號判決均同此見解）。查被告與證人馮建忠彼此間並非近親或有任何特殊情誼，被告當無可能甘冒重責逕自無償交付該等毒品之理，是被告販賣重量2台之甲基安非他命之毒品予證人馮建忠，揆諸前開說明，顯有營利之意圖，當無疑義。　㈣綜上，被告及辯護人所辯，均不可採，本案被告販賣第二級毒品之犯行罪證明確，堪予認定，應予依法論科。至於被告雖聲請傳喚證人馮建忠，惟證人馮建忠業經本院於審理時合法傳拘無著，且另案遭臺灣新北地方檢察署通緝中，核屬不能調查之證據，因認並無調查之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品甲基安非他命而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第1304號判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月14日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告亦對前揭紀錄表所載上開執畢一情，於本院審理時表示無意見（本院卷第185頁），應足以證明被告因上開案件已執行完畢之事實，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，自符合累犯之要件，本院審酌被告前有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，猶有矯正之必要性，並參酌毒品危害防制條例基於防制毒品氾濫、維護國民身心健康等重要公共法益，就本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，是除死刑、無期徒刑部分外，加重其刑。　　　　　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。本件被告實行本案販賣甲基安非他命之犯行，戕害他人身心健康，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，且其所犯本案販賣毒品之對象雖僅有馮建忠1人，然其販賣之第二級毒品之重量達2台、販賣金額為10萬8,000元，其犯罪情節非輕，是被告本件犯罪情狀，衡情尚無可憫恕之處，是本件自無刑法第59條之適用餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品欲藉以牟利，足以助長毒品之流通與氾濫，所為殊值非難，惟審酌其販賣毒品之數量、金額、對象人數，對於社會治安之危害程度，兼衡被告有毒品前案紀錄之素行，且自偵查迄至本院審理中均否認犯行之犯後態度，其犯罪之動機、手段、情節，自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀（見本院卷第185頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。　四、沒收部分：　　被告販賣毒品之犯罪所得為10萬8,000元一節，業經本院認定如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑主要之法律條文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-訴-555-20250326-1

易

臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第310號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林淑芬選任辯護人黃品衞律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70710 號），本院判決如下：　　主　文林淑芬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林淑芬前與告訴人周榆庭約定，由其擔任新北市○○區○○段000地號土地及同段344建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00號2樓，下稱本案房地）之出名人，本案房地之貸款由告訴人周榆庭繳納，雙方於民國100年5月 1日簽立不動產借名登記契約，將本案房地借名登記在被告名下。詎被告明知其僅係本案房地借名登記之出名人、並非實際所有權人，須本於其房地登記名義所有權人身分，依告訴人指示而為任務，且未經告訴人同意或授權，不得擅自處分本案房地，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，分別於111年4月25日，擅自更換本案房地之大門門鎖，致獲得告訴人授權使用本案房地之告訴人之女陳乙晴無法使用本案房地，復接續於同年10月20日，未經告訴人同意或授權，擅自將本案房地以新臺幣（下同）1120萬元出售予不知情之第三人，並於111年11月22日完成移轉登記，違背被告身為受託人任務之行為，致生損害於告訴人之財產利益。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。復按刑法第342條第1項背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。」要無可疑（最高法院81年度台上字第3015號判決意旨足資參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告林淑芬於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、本案房地之不動產借名登記契約書、被告元大帳戶之存摺暨交易明細、被告與告訴人之LINE對話紀錄、授權書2份、本案房地之土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、新北市地籍異動索引、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、本案房地實價登錄查詢結果等，為主要論據。訊據被告固坦承前於111年4月25 日更換本案房地之門鎖，並於同年10月20日將本案房地出售予第三人，然堅詞否認有何背信犯行，其與辯護人辯稱略以：被告不懂法律，係遭告訴人訛騙，方於前案偵審中自陳為借名登記中之出名人，後因聽從告訴人指示，遭以涉犯誣告罪判刑確定，本案房地所有權歸屬於被告，被告有權對本案房地為管理處分，請諭知無罪等語。則本案的爭點應係本案房地之所有權登記於100年3月28日由蔡美玲移轉至被告名下，是否屬於告訴人或起訴書所指出資者或實際所有權人係告訴人，只是「借名登記」在被告名下？四、經查：　㈠緣陳國華原為本案房地所有權人，於99年12月2日申請辦理所有權移轉登記予人頭蔡美玲，受任代書為黃淑環，有99年11 月11日土地登記申請書、99年契稅繳款書、99年11月11日建築改良物買賣所有權移轉契約書、陳國華印鑑證明、陳國華與蔡美玲國民身分證影本、土地所有權狀、建物所有權狀（新北地方檢察署102年度偵字第6058號卷〈下稱偵6058號卷〉第170至176頁）；而本案房地於99年12月6日設定第1順位之 1104萬元最高限額抵押權予大眾銀行，又於99年12月13日送件，設定第2順位普通抵押權，擔保債務人陳國華、義務人兼債務人蔡美玲，對債權人黃淑環債權金額200萬元，擔保債權種類及金額為99年12月13日之消費性金錢借款200萬元、99年12月13日簽發之本票及借據債權，有99年12月13日土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、黃淑環、蔡美玲、陳國華國民身分證影本、蔡美玲印鑑證明、土地登記第二類謄本等在卷可憑（偵6058號卷第179至181頁、同署102年度偵字第31418號卷〈下稱偵31418號卷〉第4頁）。又本案房地於100年3月28日送件辦理人頭蔡美玲所有權移轉登記予被告林淑芬，及設定最高限額抵押權1181萬元予債權人大眾銀行，此2件申請均委由代書洪鳳蓁辦理，有100年3 月21日土地登記申請書、土地增值稅繳款書、100年3月21日土地所有權買賣移轉契約書、100年契稅繳款書、100年3月2 1日建築改良物所有權買賣移轉契約書、蔡美玲印鑑證明、蔡美玲、被告之國民身分證影本、建物所有權狀、土地所有權狀、100年3月28日土地登記申請書（抵押權設定）、100 年3月28日土地、建築改良物抵押權設定契約書附卷足考（偵31418號卷第6至14頁）。而本案房地於100年4月7日送件，辦理被告設定普通抵押權200萬元予黃淑環，由代書洪鳳蓁、登記助理陳錦麟辦理，有100年4月7日土地登記申請書（抵押權設定）、土地、建築改良物抵押權設定契約書、10 0年4月7日其他約定事項附卷可稽（偵31418號卷第18至21頁）。綜前所述，陳國華於99年12月2日辦理本件房地所有權移轉登記予蔡美玲後，於99年12月13日辦理本件房地設定普通抵押權200萬元予黃淑環。續於100年3月28日辦理本案房地由蔡美玲移轉登記予被告，及設定第1順位大眾銀行1181 萬元最高限額抵押權，再於100年4月7日設定第2順位普通抵押權予黃淑環，上開事實，洵堪認定。　㈡告訴人及被告明知其等確有同意辦理黃淑環之抵押權設定登記，竟共同基於誣告、偽證之犯意聯絡，意圖使洪鳳蓁、黃淑環受刑事處分，由被告具名、而告訴人撰擬刑事告訴狀，以洪鳳蓁、黃淑環虛偽設定抵押權為由，於101年6月4日具狀向臺灣新北地方檢察署，對洪鳳蓁、黃淑環2人提出偽造文書告訴並於偵查及審理中具結後為虛偽陳述，告訴人經臺灣新北地方法院107年度訴字第734號以告訴人共同犯誣告罪，判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院108年度上訴字第2428 號、最高法院109年台上字第4569號判決上訴駁回確定(下稱甲案)；被告經臺灣新北地方法院104年度訴字第377號以被告共同犯誣告罪，判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院106年度上更㈠字第42號改判處有期徒刑6月，經最高法院107年台上字第3611號上訴駁回確定(下稱乙案)等情，為被告及告訴人於本案偵查及審理中所不否認，並經本院調閱甲案、乙案全案卷宗(含電子檔)核閱無誤。　㈢證人即告訴人於本院審理中雖證稱：本案房地是其向陳國華所購買，因楊富泉(音譯)先生欠伊250萬元，楊先生幫伊付現金140-160萬給陳國華，伊頭期款付100萬元，因伊名下有多間房產不好貸款，因此將本案房地借名登記在被告名下後，由伊繳納貸款900多萬元等語(本院卷一第239、243頁)。然證人陳國華於偵查中證稱：伊為向銀行增貸借款，透過在渣打銀行上班之李建宏介紹認識黃淑環，一開始借100萬元，並有設定抵押權及簽本票，李建宏介紹林文城之配偶蔡美玲辦過戶，伊實際上只拿到40萬元，沒有辦法負擔，於是李建宏又介紹作第2次買賣，此時東森房屋1位周榆庭之配偶楊季林說可以找到薪資條件很好之人來買本案房地，申貸更高成數，後手買主過戶後，伊又拿到了20至30萬元等語（偵31 418號卷第59、60、184頁反面至185頁），已明確否認將本案房地出售予告訴人。至告訴人於偵查中雖復證稱：後來李建宏一直推薦伊買下本案房地，他還願意擔保，伊有配合寫一張形式之買賣合約書讓他們去銀行評估可辦多少貸款，後來陳國華拿這張形式之買賣合約書要伊買本件房地，伊給付了200多萬元，將本案房地借名登記在被告名下云云。惟經檢察官質諸告訴人於購入本案房地前是否清楚本案房地上之抵押權設定狀況?何以所有權移轉登記後，未能取得本案房地之所有權狀正本?告訴人卻推稱：伊不清楚、伊有問被告，被告說代書沒給她，代書騙被告說伊很忙，所以伊沒有去看相關情形云云(偵6058號卷第150至151頁)。惟以告訴人時為熟稔不動產買賣之從業人員，在同意協助陳國華辦理轉貸款事宜後，豈會未調取土地、建物登記謄本，查明本案房地權利義務狀態？本案房地若真係由其出資購買，豈會對此流程漠不關心，任其所委任之出名人(即被告)遭陳國華或代書黃淑環擺布而侵害其自身權益?又經本院質諸告訴人其有何證據可證明曾向陳國華支付本案房地之買賣價款，告訴人僅推稱：伊搬家後已將收據弄不見云云(本院卷一第247頁)，支吾其詞，自無可信。　㈣而本案房地於陳國華之人頭蔡美玲名下移轉登記予被告後，本擬於短期內再移轉登記予陳國華等情，業經證人陳錦麟於乙案審理時證稱：伊是大眾銀行特約代書，伊接洽本案房地所有權移轉、銀行貸款之設定、私人塗銷及設定，後續被告有說所有權人要再過戶給陳國華等語明確（本院104年度訴字第377號卷一第110頁），核與證人楊季林於乙案偵查時證稱：伊與周榆庭是朋友關係，於100年3、4月間在伊設在臺北市○○○路0段000號6樓辦公室內，有位陳姓男子(陳國華)以本件房地拜託周榆庭找人轉貸款，他說2個月內再轉回他自己之名字等語相符（偵6058號卷第153頁）。告訴人於乙案偵查中亦證稱：伊從事補教業、房屋買賣，伊找被告當買受名義登記人，李建宏稱本件房地是陳國華所有，請伊幫忙，伊原本無意購買，只是更換本件房地所有權人名義，讓陳國華辦理貸款等語（偵6058號卷第150至151頁，偵31418號卷第52頁正反面）；被告於乙案偵查中也供稱：伊與周榆庭是朋友，伊將自己之名字借給周榆庭登記本件房地之所有權人，周榆庭並稱3個月後再過戶給別人等語相符（偵31418號卷第78頁反面)。證人陳國華於甲案審理中亦證稱：告訴人有說她有告訴被告設定100萬元、6個月後將房子承購回來等事，伊也有和陳錦麟講好伊6個月後自購回來或再賣出去，伊與被告第一次見面就是在大眾銀行撥款時，伊要被告提錢領出來給伊，伊當天亦有就如何塗銷抵押權、如何再設定抵押權等確認細節，告訴被告，理所當然被告應將錢領出來給伊，但被告之反應讓伊覺得伊上當了，伊認為被告只要拿20萬走、並留6個月繳納房貸之錢在被告帳戶內，但後來都反悔說沒這件事。陳錦麟知本件有被黃淑環設定，他也知道為何伊同意設定等事宜，伊委託陳錦麟辦理借名登記外，還包含其他，被告因為這個借名登記，伊要給被告20萬元等語（本院104年度訴字第377號第212頁反面至第213頁）；被告於本院中亦不否認本案房地所有權移轉，本係3個月後再將所有權移轉獲利，但因3個月後未能賣出，因生波折等語(本院卷二第20至21頁)，足認證人陳國華、陳錦麟所述非虛。　㈤況且，康禾地政士事務所辦理本案房地移轉及設定抵押登記等代墊款項，被告遂於100年3月26日開立面額12萬元本票（票號279596號）予康禾地政士事務所，而陳國華亦簽名為共同發票人，有該本票影本在卷可佐（本院卷一第419頁），被告若非陳國華之人頭(借名登記之出名人)，陳國華何需再於該本票上簽名為共同發票人?且被告於本案房地所有權自陳國華之人頭蔡美玲移轉登記至被告名下後，僅取回土地權狀及建物權狀影本，此亦有文件取回清單在卷可查(本院卷一第419頁)。證人洪鳳蓁、陳錦麟拒絕將權狀正本交付予被告或告訴人，足證被告係受陳國華委任為本案房地借名登記之出名人。甲案確定判決之事實欄亦記載「，陳國華經人介紹，於100年2月間透過周榆庭委請林淑芬為本件房地登記名義人，約定先將本件房地移轉登記至林淑芬名下，待取得銀行貸款後，再將本件房地移轉登記回陳國華名下」，亦同此認定。縱上可知告訴人及告訴代理人於本院中指稱其為本案房地之實際出資人，而借名登記在被告名下云云；或被告及辯護人於本院中辯稱其為本案房地之實際買受人云云，均與事實不符，均不足採信。　㈥告訴人及告訴代理人其餘舉證不足採信之理由　⒈告訴人在本質上雖屬於證人，然與一般證人不同，其與被告常處於對立之立場（即學理上所稱「敵性證人」），其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，其證詞之憑信性自較一般無利害關係之證人薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證或陳述均無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他相關證據，以查明其陳述是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證及陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。　⒉告訴人於本案偵查及審理中雖亦提出不動產借名登記契約書影本(告證1)，然為被告及辯護人否認其真正。而被告及告訴人於甲案、乙案中均未曾提出上開借名登記契約書，告訴人及告訴人代理人於本案偵查審理中均未能提出上開借名登記契約書之原本，無從驗證其真實性或同一性，難認具有證據能力；且上開借名登記契約書上日期記載為「100年5月1 日」，已在本案房地於100年3月28日自人頭蔡美玲名下移轉登記予被告1個月之後，縱真有此借名登記契約書存在，亦不足作為告訴人與被告於本案房地所有權移轉登記前，曾有借名登記合意之認定。　⒊告訴人雖提出被告與告訴人間之LINE對話紀錄(告證4)，然上開對話紀錄之時間為100年11月2日之後(其餘對話紀錄未標註日期)，觀其內容為告訴人要求被告將本案房地過戶予告訴人之女陳乙晴，僅屬被告與告訴人民事債務問題，不足為被告涉犯背信罪之證據。　⒋至告訴人雖提出被告在甲案、乙案偵查審理中，歷次曾自陳為借名登記之偵查筆錄或審理筆錄。惟本案房地係因本人陳國華積欠黃淑環債務，而以假買賣方式登記在人頭蔡美玲名下向銀行貸款，後欲再以假買賣方式，透過告訴人介紹，再為第二次假買賣而登記在被告名下，並約定取得銀行貸款後，將本案房地移轉回陳國華名下，迭經甲案、乙案審理如前。於前揭甲案、乙案偵審筆錄中，被告雖陳明為借名登記契約中之出名人，但均未供稱告訴人為借名登記契約中之本人或委託人。況且，被告與告訴人於甲案、乙案中利害一致，甚而不惜共犯誣告、偽證犯行以牟取利益遭法院判刑確定，自不能無其他證據補強下，遽認其等所述為真實。　⒌至告訴人雖提出其代繳納本案房地之房屋稅、地價稅及火險貸款之資料(告證14、15、21至25)。然上開稅賦或費用之繳納與本案房地所有權之歸屬係屬二事，亦無從推翻本院就陳國華方為與被告間借名登記契約之本人之認定。而告訴人究係基於何種考量或法律關係，就登記在被告名下之本案房地支付上開稅賦、費用或貸款，既始終無法提出其他資料以實其說，自難以告訴人之單一指述，即認其所述屬實。　⒍末按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。被告及辯護人於本院中以前揭情詞置辯，雖為本院所不採信。但以本案告訴人及被告因本案房地之所有權歸屬與陳國華涉訟多年，告訴人及被告並因此涉犯誣告罪遭判刑確定，足見雙方均有使對方入罪或為不實陳述之動機。但不得僅以被告所辯不足採信，即反推告訴人之指述為真，或被告即有公訴意旨所指背信犯嫌。五、綜上所述，本案房地之所有權登記於100年3月28日由蔡美玲移轉至被告名下，被告雖為借名登記之出名人，然借名登記契約之本人(委託人)為陳國華，並非告訴人。縱本人陳國華於本案房地移轉登記予被告，未能依原計畫將本案房地買回，而後因本案房地登記名義人為被告，被告、告訴人為避免本案房地遭銀行拍賣抵償，而由告訴人代為支付部分貸款或費用，但遍查卷內除告訴人單一指述外，亦無其他證據可認告訴人與被告間曾另訂借名登記契約，自難認被告就本案房地所為之管理、處分，有何為違背其任務之行為，自難以刑法背信罪刑責相繩，本諸無罪推定原則，被告之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。至告訴人就本人陳國華借名登記在被告名下之本案房地，曾代為支付貸款、稅賦或火險等費用支出，縱認屬實，亦是陳國華事後無力購回本案房地後，與告訴人或被告重新約定將本案房地賣斷，屬陳國華(本人、委託人)與被告(出名人)、告訴人(出資人)就原借名登記契約之更改，無礙於陳國華方為本案房地借名登記契約之委託人之認定，此僅屬告訴人與被告、陳國華間民事債務糾紛，應尋求民事訴訟途徑救濟，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-113-易-310-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2093號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂亭頴（現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行，並寄押在法務部○○○○○○ ○臺北分監）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第818 6號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂亭頴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。　　事　實呂亭頴自民國113年1月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「花開富貴」、通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「楊欣怡」、「劉曉媛」、「趙可瑄」等人所組成之詐欺集團，並由呂亭頴擔任與受騙被害人面交收取詐騙款項（俗稱「面交車手」）之工作。嗣呂亭頴與上開詐欺集團所屬成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年間某日起，透過LINE以暱稱「楊欣怡」、「劉曉媛」、「趙可瑄」等名義聯繫張名儀，佯稱依指示投資股票可以獲利云云，致張名儀陷於錯誤，陸續於11 2年11月12日至113年1月5日間，以臨櫃匯款或面交等方式，交付新臺幣（下同）335萬7,000元之款項與本案詐欺集團不詳成員。後因張名儀無法取回投入款項而察覺有異，乃報警處理，並告知警方該詐欺集團成員已與其相約要再收取現金60萬元。張名儀遂假意配合該詐欺集團成員，雙方相約於113年1月17日13時5分許，在新北市○○區○○路0段00號統一超商正隆門市前再次面交款項。另「花開富貴」則指示呂亭頴於上開時間，前往上開面交地點，由呂亭頴向張名儀出示「花開富貴」提供與其如附表二編號1 所示偽造之「量石資本股份有限公司」（下稱量石公司）外派專員「張譯夫」工作證後，隨即交付張名儀如附表二編號2所示偽造之商業操作收據，欲向張名儀收取款項時，為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得呂亭頴所有如附表二所示等物，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告呂亭頴對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第 80頁），並有附表一所示「證據清單及待證事實」欄所示證據資料附卷可稽，且有附表二所示扣案物足資佐證。綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。 (二)綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　 (一)113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，　惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 (二)113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第　2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，最重本刑為7年以下有期徒刑。從而，依113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項、同條第3項規定之量刑區間最高度為7年，依113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間最高度為5年，應認修正後之規定較有利於被告（刑法第3 5條第2項參照）。三、論罪： (一)刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查本案詐欺集團與被告共同偽造如附表二編號1所示之系爭工作證（見偵查卷第26頁背面），被告於向告訴人收取款項時出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，上開工作證自屬偽造之特種文書。 (二)被告交與告訴人如附表二編號2所示之系爭收據1紙，其上固有偽造之「量石資本」印文，然本案既未扣得與上揭偽造之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣。是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢罪。起訴書認為被告就洗錢部分，係犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，尚有未洽，惟基本事實同一，且經本院當庭告知上述修正後之洗錢罪，本院自得變更起訴法條。　　 (四)被告與事實欄所載本案詐騙集團成員間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財未遂罪」前再記載「共同」，併此敘明。　　 (五)被告及本案詐欺集團共同偽造如附表附表二編號1所示系爭工作證之偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。又被告及本案詐欺集團共同偽造如附表附表二編號2所示系爭收據之偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論偽造私文書罪。 (六)被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　四、刑之減輕事由： (一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　 (二)又被告於事實欄所載時、地，已著手於三人以上共同詐欺取財與洗錢行為之實行，惟因遭警方當場查獲而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。至被告所犯洗錢未遂犯行，因已與三人以上共同詐欺取財未罪與上述他罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，業如前述，就洗錢未遂部分，揆諸前開說明，本院將於後述量刑時予以考量。五、科刑審酌事由： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以如事實欄所示之名目詐欺，使民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門，甚至造成被害人因受騙而喪失對自己與他人之信任，且觀諸新聞報導，其他案件的有些被害人因此想不開而輕生；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。被告身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，而為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難。 (二)復考量被告於審理中終能坦承全部犯行（且就洗錢部分是屬未遂），尚有悔意之犯後態度；兼衡被告前有販賣毒品經判處有期徒刑確定之前科，此有卷附法院前案紀錄表可稽（見本院卷第95至122頁），且其係高職肄業，入監前從事室內裝修工作，月收入大約新臺幣（下同）3萬元至4萬元左右，未婚（見本院卷第88頁）；暨在本院協調下，被告已與告訴人張名儀達成和解，被告願賠償告訴人200 萬元，其給付方法為自115 年3 月起按月於每月給付2 萬元給告訴人至全部清償為止，告訴人表示就本案願意原諒被告，給被告改過自新的機會等情，此有卷附即附件本院113年度附民字第2630 號和解筆錄可稽（見本院卷第123至124頁）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。六、沒收　　 (一)按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起施行，該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；次按刑法第2條第2項規定為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 (二)犯罪所得部分：　　被告供稱就本案並未拿到任何犯罪所得（見本院卷第88頁），因本案被告所犯加重詐欺與洗錢係屬未遂，則被告上開陳述並非無稽，本院自無從宣告沒收犯罪所得。 (三)犯罪所用之物：　⒈扣案如附表二編號1所示偽造之系爭工作證以及附表二編號2 所示偽造之系爭收據，係被告用來供犯本案犯行所用之物，業經被告供述在卷（見本院卷第87頁）。就系爭收據部分，被告形式上雖已交付告訴人，而成為告訴人所有之物，惟該等物品均被扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」規定，宣告沒收；至於上開偽造系爭工作證與系爭收據上所示偽造之「量石資本」印文或「張譯夫」署名部分，雖應依刑法第219條規定：「不問屬於犯人與否，宣告沒收。」，惟因上述文件已被宣告沒收，自包含文件上偽造之印文與署名在內，此為當然之理，自不再對上開偽造之印文與署名部分重覆宣告沒收。　⒉又被告係用扣案如附表二編號3所示之手機（內含網卡1枚）做為聯絡詐欺團接受指示所用之物，業經被告供述在卷（見本院卷第87頁），亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」規定，宣告沒收。 (四)不予沒收之物：　　扣案如附表二編號4至5所示之物，與本案無關，此觀告訴人在警詢中之陳述即明（見偵查卷笫17頁背面至第18頁），爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官謝易辰偵查起訴，由檢察官郭智安、陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　日　附錄本案法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告呂亭頴於警詢、偵訊之供述（見偵字卷第8至12頁背面、43至44頁），及在本院審理中之自白（見本院金訴字卷第71至72頁、85頁）㈠被告坦承有依「花開富貴」指示，於上揭時、地，配戴前開工作證前往與告訴人張名儀面交收取現金60萬元款項，並交付所屬詐欺集團提供之「量石公司」商業操作收據1紙予告訴人；另被告與該詐欺集團成員約定，由被告依指示前往收取款項，每日可獲得1萬元作為報酬等事實。㈡證明被告依「花開富貴」指示使用假名「張譯夫」與告訴人接洽，足徵其對於所從事工作概為非法犯行乙事有所預見而仍遂行之事實。㈢被告於警詢與偵查中並未坦承詐欺與洗錢等犯行。㈣被告於本院審理中承認本件犯罪事實。　 0 ①告訴人於警詢時之指訴（見偵字卷第13至16頁、17至18頁背面） ②告訴人提供其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見偵字卷第28至32頁）全部犯罪事實。 0 ①新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵字卷第21至24頁） ②蒐證影像翻拍畫面、現場及扣案物照片8張（見偵字卷第26至27頁背面）證明被告依「花開富貴」指示，於上揭時、地，持前開偽造之工作證及商業操作收據，欲向告訴人收取60萬元款項之事實。【附表二】扣案物品：編號扣押物品名稱及數量（照片均見偵查卷第26頁背面）所有人/持有人/保管人 0 工作證壹張（量石資本股份有限公司，姓名：張譯夫）被告呂亭頴 0 商業操作收據壹紙（中華民國113年1月17日，委託人親簽欄：張名儀；收款公司蓋印欄：「量石資本」、經辦人員簽章欄：張譯夫） 0 手機壹支（內含網卡壹枚) （IMEI：000000000000000、000000000000000） 0 工作證壹張（億展投資股份有限公司，姓名：張譯夫） 0 現金存款收據壹紙（收款公司蓋印欄：「億展投資股份有限公司」、經辦人員簽章欄：張譯夫）

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2093-20250326-1

勞訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第85號原告 A女（真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人馬叔平律師被告李皓勛訴訟代理人林倩芸律師鍾承哲律師複代理人蕭竣元律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　性侵害犯罪防治法第2條第1款規定「本法用詞，定義如下：一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪。」、第15條第3項規定「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」。性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定「本法第十五條及第十六條第一項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。」。本件原告主張之侵權行為原因事實，係其遭被告為強制性交及強制猥褻，核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免原告之身分遭揭露，依上開規定，故本判決就原告之真實姓名年籍資料等足資識別原告身分之資訊，均予以隱匿，以A女之代號稱之，並隱匿兩造之共同好友或同事之真實姓名（詳後述）。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)兩造係同事關係，詎被告竟於民國111年2月15日15時許，在新北市○○區○○路00號1樓之「兜咖啡D'or Cafe」咖啡廳（下稱系爭咖啡廳）內，基於強制猥褻、強制性交之犯意，違反原告之意願，接續於15時許將原告強拉進入該咖啡廳之無人包廂內，將原告壓在前揭包廂之門板內側後，強吻原告；又於同日15時30分許，將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，違反原告之意願，強行以陰莖插入原告口腔；復於同日17 時許，再次將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，將原告壓在牆上強吻，並強行脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器，而以前揭方式對原告為猥褻及性交行為得逞，造成原告頸肩處紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷，侵害原告之性自主權，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。 (二)被告於前揭妨害性自主行為後，為掩飾自己之犯行，竟於11 1年2月16日午間某時許，在不詳地點，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，並向其等表示「原告對我仙人跳」等語，以此方式對原告為不實指摘，足以毀損原告之名譽，應賠償原告精神慰撫金40萬元。 (三)爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。二、被告答辯聲明「原告之訴駁回」，理由如下： (一)關於原告主張之妨害性自主部分均非事實，此業經檢察官為不起訴處分確定在案，而當時被告係經原告同意，兩造始接續發生親吻、原告為被告口交、被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、以多種體位姿勢由被告以手指或陰莖插入原告陰道之性交等行為。 (二)關於原告主張之妨害名譽部分，刑事責任部分亦經不起訴確定在案，蓋當時被告因受原告之誣告，遂將此情告知兩造之共同友人，澄清係經原告同意，並以原告對被告仙人跳一詞表達被告之個人意見，係保護被告合法之利益而為自辯，並就可受公評之事而為適當之評論，且係有所本，而非虛捏不實言論，不成立妨害名譽之誹謗罪，亦非侵害原告之名譽權。三、兩造不爭執事項： (一)於111年2月15日15時許起至17時許止，在系爭咖啡廳內，兩造接續發生親吻、被告之陰莖放入原告口中、被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器等行為（見本院卷一第13頁；卷二第219-223頁）。 (二)本件原告主張被告涉犯強制猥褻、強制性交罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以113年度偵續字第137號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第179 -184頁）；另就原告主張被告涉犯誹謗罪嫌部分，業經新北地檢署檢察官以111年度偵字第17839號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第151-157頁；被告前科表見限閱卷），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。 (二)關於妨害性自主部分：　1.證人即兩造之同事陳○絨於偵查中證稱：111年2月15日15時許，我有跟原告視訊連上線，我看了視訊跟原告聊了一下就沒有聊了，我視訊當時是開著，但麥克風是關的，我跟原告停止聊天後，有看見被告用拳頭推原告，中間我忘記還有發生什麼事，但我分辨不出來被告是毆打還是打鬧；後來原告告訴我說她想去上廁所，原告就離開了，我後來也下線，時間我沒有印象，那天主管說要延後時間開會，但最後沒有開會；我沒有等到原告上廁所回來就下線了，所以原告何時上廁所回來、回來的情形如何我都不清楚，那時主管只是說會議延後時間，大概16時30分許，所以我才先下線等快要開會再上線，後來我上線，但主管跟原告沒有上線，我就用LINE 問原告怎麼了、要開會了，原告隔了一下子才回我，她說她沒有注意到開會時間，她問我主管有沒有上線，我就告訴她主管有上線一下，但時間很短最後取消會議，我們就結束LI NE對話了等語（見新北地檢署111年度偵字第17839號卷【下稱偵卷】第275-277頁）。　2.證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：111年2月15日17時許，原告有打LINE視訊電話給我向我詢問她要做PPT的事情，我們討論約5分鐘左右，我沒發現有什麼異狀等語（見偵卷第279頁）。　3.另原告於警詢中稱：在當日下午5時30分至6時30分，我在男廁遭強制猥褻時，聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子等語（見偵卷第16頁），復於本院主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），然查：　　⑴證人即系爭咖啡廳員工許語庭於111年2月23日警詢時證稱：我於111年2月15日下午有上班，當日我於17時15分至17 時30分許間從女廁出來時，有兩人從男廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何求助動作或話語等語（見偵卷第25-27頁）。　　⑵證人許語庭復於偵訊時證稱：當時我去洗手間時，沒有看到男生、女生一同進男廁，我在女廁時或從女廁出來後，也沒有聽到男廁所有人在叫「拜託不要這樣子」、求救、爭吵、或類似的話等語（見新北地檢署113年度偵續字第1 37號卷【下稱偵續卷】第33頁）。　　⑶參以經警員詳為檢視現場監視器畫面，檢視結果為：「檢視本案監視器影像，經查原告與被告於111年2月15日17時 28分17秒一同進入廁所，後於17時43分49秒、55秒先後離開期間，僅有一名店員進入廁所、此外無其他人進入或靠近該區域。而該名店員於17時38分4秒進入並於17時43分5 8秒離開，依時間警詢筆錄所載，研判該名店員應為證人許語庭。」，此有新莊分局職務報告暨所附監視器畫面截圖在卷可按（見偵續卷第23-27頁），是當時除證人許語庭外，檢警查無其他人曾同時進出該廁所，堪認原告所稱「我聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子」之人即為證人許語庭，然證人許語庭證稱其並無聽聞「拜託不要這樣子」、求救、爭吵、或類似話語，是原告上開主張實乏所據。且由證人許語庭於警詢證稱「當時有兩人從男廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何求助動作或話語」，可見並無原告主張之「便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救」之情事，且原告當時在玩手機，走在被告後方，則倘若有原告主張之強制性交猥褻之事，自當趁此機會盡速向他人求救，然原告並未為之，益徵原告主張其遭被告強制性交猥褻之事，難信為真實。　4.基上，依上揭證人之證述內容，均未見原告有何遭被告違反意願或以強暴而為猥褻或性交行為之情事或情緒反應，原告之主張已難認有據。復衡諸原告自15時許至17時30分許，長達2.5個小時期間，曾以視訊或通話方式與上開2名同事聯繫，然原告均未向其等求助或顯示任何異常反應，更未利用點餐、結帳等時機，向店員或其他客人求助，衡情此應非數次遭被告強制性交、猥褻之人會有之反應，原告之主張實背離常情，礙難為採。　5.復觀諸同日17時57分許之監視錄影畫面，原告尚搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去（見偵卷第39頁下方照片）。原告固主張此係因要離開系爭咖啡廳回家時，因剛遭被告兩度性侵，因此在被告命令下，根本不敢違抗被告之命令，且因對附近環境不熟，才讓被告載原告至附近捷運站等語（見本院卷二第47頁），然查：　　⑴觀諸系爭咖啡廳大門監視器畫面截圖，當日17時48分53秒（見偵卷第43頁上方照片），兩造行經該店櫃台前方，欲朝大門方向走出，當時櫃台有1名長髮女店員係面對兩造，且被告走在前方、原告在後，可見被告並未看管限制原告之行動，衡情原告遭被告多次強制性侵及猥褻，應會乘此機會該店員求救或示意，然原告並未為之，原告之舉止反應實與常情有違，是原告上開主張實難遽信。　　⑵況參以原告前開主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），倘原告主張為真，則被告對於原告可能向店員求救已有所警惕，則應循相同之模式即「將原告拉至其身體前方，使原告完全置於被告之視線與控制之中，且壓住原告的手不准求救」，或至少近距離步行在原告後方以嚴加看管，避免原告有任何求助行為，然上開監視器畫面照片顯示之客觀事實卻完全背離於此，故原告上開主張自難信為真實。　　⑶基上，因原告之主張難信為真，則當日17時57分許原告尚搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去，衡諸常情，原告多次遭被告性侵後，應對被告有恐懼、憤怒或厭惡等負面情緒，而對被告避之惟恐不及，然原告卻反其道而行，乘坐被告騎乘之機車離去，益徵原告主張其多次遭被告性侵、猥褻，難信為真實。　6.另觀諸被告提出事發當日稍早即111年2月15日下午1時12分許至2時38分許之3張限時動態照片，可知當時兩造係以親暱相擁或頭碰頭方式合照，兩人表情歡愉（見本院卷二第265- 267頁），上開照片距離事發時間即15時許，不過30分鐘，時間極為相近，足認被告辯稱當時兩造已互生情意，欲發生親密關係，遂在系爭咖啡廳內，先在座位上偶有親吻，進而到空包廂舌吻，其後隨著情意提升，雙方遂至廁所內先後發生多次合意之性交及猥褻行為，並無違反原告意願，更無施以強暴手段之情事等語（見本院卷二第217-223頁），佐以前開證據內容及原告之行為反應，堪認被告所辯應非虛捏。　7.此外，原告固主張其遭被告多次強制性交猥褻，因而受有頸肩處1公分紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷等結果，並提出111年2月15日（即案發當日）23時30分許驗傷之「疑似性侵害事件驗傷診斷書」為憑（見本院卷一第35-39頁），然上開傷勢主要集中於下體，衡諸兩造均稱確有發生被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、被告以手指插入原告陰道（見偵卷第17頁；本院卷二第21 9頁）之行為，而「陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷」乃上開性行為常見之伴隨結果，不足為「以強暴或違反意願」手法之證明；另「頸肩處1公分紅痕」，審酌原告稱當日身穿胸口有拉鍊款式之寬鬆版帽T（見偵卷第15頁），且兩造均陳稱性交猥褻過程中，有將上開上衣之拉鍊拉開、由被告撫摸、舔拭原告之胸部（見偵卷第17頁；本院卷二第225頁），則衡情不論是合意或強暴手段，該上衣拉鍊均可能刮傷肩頸皮膚造成上開1公分紅痕，故此亦不足為「以強暴或違反意願」手法之證明。復參以前開證據內容及原告之行為反應，綜合判斷後足認該驗傷診斷書僅能證明兩造有發生性交、猥褻行為，而不足為「被告施以強暴或違反意願」手法之補強證據，原告據此主張其遭被告強制性交及猥褻，礙難為採。　8.另原告雖提出事發後當晚（即111年2月15日23時46分許）兩造間之對話紀錄，主張被告傳送對於當天發生之事向原告道歉之訊息，即乃被告承認對原告為上開強制性交猥褻行為之證明等語（見本院卷一第139-143頁），然被告辯稱上開對話係事發當日聽聞原告仍有與其他男性友人之親密互動後，兩造互有口角所為之道歉對話，與本件侵權與否無涉等語（見本院卷二第272頁；偵卷第247頁），觀諸上開對話紀錄截圖僅有2張，關於被告對話中所謂「今天的事情我很抱歉」究竟所指何事，缺乏其他對話脈絡而無從認定，被告既否認如上，而此部分屬有利原告之事實，依民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，應由原告舉證。原告並未就此舉證，自難僅憑上開被告道歉之隻字片語逕認原告上開主張為真。　9.原告復提出事發後當日與男性友人即訴外人宋○霖間之對話紀錄，主張其因遭被告強制性交及猥褻後情緒崩潰向友人哭訴之情（見本院卷一第115、119-137頁），觀其內容係原告向友人陳述因與被告在咖啡廳相處後，自己想哭之情緒（見本院卷二第127頁），上開內容核屬原告之單方指訴及情緒表達，此對話之存在屬情況證據，然由前開所述可知其他證據（尤其事發當時之證人證述、現場監視器畫面顯示原告於事發當時之舉止反應及兩造之互動等）均不足認原告之主張為真，原告之指訴瑕疵重大已不可採，自無從以上開事後對話之情況證據作為原告指訴之補強，故難據此逕為被告不利之認定。準此相同理由，原告固提出111年3月間因憂鬱、失眠至醫院門診就醫或接受心理諮商之臺北榮民總醫院診斷證明書及初和心理諮商所之費用收據（見本院卷一第41-47頁），並聲請傳喚其父、母親為證人，待證事實為事發後原告感到精神痛苦等（見本院卷二第273頁），均無從修補原告指訴之瑕疵及不可信性，自無傳喚之必要。　10.綜上，原告主張其遭被告以強暴及違反意願之方式而為性交及猥褻行為，侵害其性自主權，致其身心感到痛苦，遂依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求侵權行為之慰撫金50萬元損害賠償，於法自屬無據。 (三)關於妨害名譽部分：　　　1.民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。　2.按名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第5 09號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任，民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務決定（最高法院112年度台上字第2144號判決同此意旨）。詳言之，行為人發表侵害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及同法第311條第1、3款規定「一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。三、以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見表達時，如係善意對於可受公評之事，發表適當之評論者，不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院96年度台上字第 928號民事判決同此意旨）。　3.原告主張被告於111年2月16日午間某時許，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，向其等表示「原告對我仙人跳」等語，發表不實指摘之誹謗言論等語。然查：　　⑴證人即兩造之同事洪○涵於偵查中證稱：被告有打給我說自己被告了，說他不知道該怎麼辦，我問他被告什麼事，他說自己16日凌晨被抓去作筆錄，說自己被告性侵，但沒有說對方是誰，是我自己猜是不是原告，後來我問他為何被告性侵，被告講的很模糊，我就問他女生是不是自願的、他是否有被仙人跳，他說不知道等語（見偵卷第283頁）。　　⑵證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：16日早上上班時，我接到被告LINE的電話，被告打電話就是想講本案，被告說自己遭仙人跳，但我也不知道他在說什麼，我也沒有印象他有說對他仙人跳之對象，其他的我忘了等語（見偵卷第281頁）。　　⑶由上可知，被告是否明確說出前揭言論所欲指涉對象究係何人，當非無疑，自難認被告主觀上有何誹謗原告名譽之意思。　　⑷況兩造確有於111年12月25日發生性行為，業如前述，且原告旋於翌日向警方報案指訴其遭被告強制性交、猥褻，被告因而於16日到警詢接受第一次警詢（見偵卷第7頁），則被告據此發表其遭原告仙人跳之言論，乃對於原告處理雙方感情糾紛之方式發表評論，且係為維護自身權益，針對上開事實依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯的自衛、自辯意見或評論，縱有使用「仙人跳」之用語令原告感覺不悅，但仍屬就具體事實為合理適當之善意評論，揆諸前揭說明，亦受憲法言論自由權之保障，難認有何不法侵害原告名譽權之情事。是原告主張被告侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，應賠償其精神慰撫金40萬元，於法自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-勞訴-85-20250326-3

台上

最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第967號上訴人葉秋芳送達代收人陳姿伃選任辯護人王捷拓律師王國棟律師洪昌宏律師上訴人劉志忠選任辯護人許盟志律師上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年12月12日第二審判決（110年度金上訴字第1459 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第28954號，10 8年度偵字第17260號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人葉秋芳、劉志忠有原判決事實欄（下稱事實欄）二、三所載違反證券交易法（下稱證交法）犯行明確，因而撤銷第一審關於葉秋芳有罪及諭知劉志忠無罪之不當判決，改判論處葉秋芳、劉志忠共同法人之行為負責人犯證交法第171條第1項第1款之申報及公告不實罪刑。已載敘認定各該犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人等否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：　㈠葉秋芳部分： ⒈⒈其於原審爭執卷附微信翻拍畫面（包含同案被告彭兆樟〈經原審判處罪刑，上訴於本院後撤回〉與證人即其配偶張瑞春等對話內容），認無證據能力。原判決竟認其及辯護人於原審準備程序均表示不爭執證據能力或同意有證據能力，已與卷內證據不符。又彭兆樟之證述內容充滿主觀臆測，前後所述不一，具有瑕疵，且與其妻張瑞春之微信對話截圖，對葉秋芳而言，為供述證據，亦為彭兆樟自白之延伸，不具補強彭兆樟自白之證據適格。況依證人張瑞春、韓之華於偵查中及彭兆樟於原審之證述，可知上述對話截圖之內容並非事實，亦與本案無關。原判決以不具證據能力之上開微信對話截圖，作為彭兆樟指訴葉秋芳之補強證據，有違證據法則。 ⒉原判決認定光聯科技股份有限公司（下稱光聯公司）如事實欄三、㈠～㈣所示A、B、C、E、F、G、H等7筆進貨、銷貨交易（下合稱系爭7筆交易)均係虛偽不實，然以本件交易A、B、 C事件中，吉創科技股份有限公司（下稱吉創公司）開立之形式發票早於光聯公司採購下單之時間，與交易常情有違，因認上開交易事件係配合虛偽三角貿易紙上作業做出之單流。然依商業規則，「Proforma Invoice（形式發票）」早於正式下單採購之時間，為國際貿易中必然發生之結果。原判決未說明形式發票之開立時間早於訂單成立時間，如何屬違背交易常情之依據，有理由不備及適用法則不當之違法。 ⒊依證人即光聯公司之倉儲管理師黃雅燕於第一審之證述，可知光聯公司若遇貨品係由海外供應商直接交給客戶之情形，倉儲管理師將確認客戶是否已於Invoice及Packing等收貨文件用印，及供應商是否已出貨後，光聯公司才會收貨、製作收料單及入庫單。此有利上訴人等之證據，原判決未予說明不足採信之理由，逕認E、F、G交易收料單及入庫單晚於光聯公司開立予吉創公司之發票及出貨單，違背交易常情，顯未詳加釐清卷內重要證據並敘明取捨論斷之理由，有證據調查未盡及理由不備之違法。 ⒋就交易H部分，原審比對卷附吉創公司民國103年9月12日Purc hase Order（採購訂單）、光聯公司103年9月12日之合約/ 訂單確認書、請購單、103年9月15日採購單後，其理由卻謂：光聯公司於103年9月12日收到吉創公司採購如附表（下稱附表）1之2編號H所示商品之訂單後，於同日就向悠克國際股份有限公司（下稱悠克公司）採購如附表1之1編號H所示商品以轉賣予吉創公司，有違交易常情。然該部分認定與卷存證據不符，有證據上理由矛盾。 ⒌依證人楊瑞源（即偉億科技有限公司〈下稱偉億公司〉在大陸之業務負責人）、王進祥（案發時悠克公司之負責人）及劉志忠之證述，可知光聯公司就系爭7筆交易均是真實交易，且有實際物流。就B、C交易部分，自應傳訊偉億公司財務人員，以查明是否真有實際物流。而原判決理由亦未引用屹拓科技集團有限公司（下稱屹拓公司）相關人員之證詞，尚難得知屹拓公司認定A交易，是否為真實交易。原審未予調查、說明，皆有調查職責未盡之違誤。 ⒍卷內確有系爭7筆交易為三角貿易且有實際運送物流之事證，縱部分單據填載不符，法院應調查是否為員工誤載，或供應商、客戶變更條件，或有人指示刻意填載不一致？以上均攸關葉秋芳有無本件虛偽交易之犯行，原審未命檢察官舉證及葉秋芳提出證據以釐清，亦未依職權確實調查各交易出貨、運送、進倉、信用狀開立及付款等情，逕認系爭7筆交易均為虛偽，妨害其防禦權，有違訴訟照料義務，亦有調查職責未盡之違法。 ⒎原判決以彭兆樟證稱其與葉秋芳雙方於103年4月前，以電話聯絡談及本件虛假交易等語，認其等為本件申報及公告不實罪之共同正犯。然觀之系爭7筆交易以虛進、虛銷之方式，涉及多方交易，須眾多公司人員之配合，絕非以電話討論即得以完成。又劉志忠始終證稱系爭7筆交易均為真實交易，且未證稱：葉秋芳有以電話與彭兆樟談及假交易，或王昱勝有以電話與彭兆樟聯絡增加營業額等情，與彭兆樟所述不符，此攸關犯罪構成要件重要事實之認定，原審未命相關人員就此矛盾之疑點，予對質、釐清之機會，調查訴訟程序於法有違。自不能以劉志忠之證述，作為彭兆樟不利葉秋芳證言之補強證據。況彭兆樟甚至直指劉志忠不知情、未參與本件虛假交易。實難想像何以彭兆樟及葉秋芳1通電話，即能達成假交易之謀議，遑論事後如何執行之細節。且原判決未說明上訴人等於何時、何地，如何為本件犯行之謀議，遽認其等為共同正犯，不符合經驗法則，並有認定事實未依憑證據及理由不備之違法。 ⒏光聯公司自102年6月18日至104年4月29日與吉創公司往來交易共76筆，另光聯公司與屹拓公司除本件交易A外，尚有觸碰面板等產品交易28次，均可徵光聯公司與吉創公司及屹拓公司間，存在真實交易。光聯公司及吉創公司既有眾多交易往來，且彭兆樟亦證稱其以電話與葉秋芳達成假交易之共識，則彭兆樟、葉秋芳如何僅選取其中系爭7筆交易為假交易？原判決未予說明，自有理由不備之違法。 ⒐原判決事實僅認定相關「進項傳票」、「銷項傳票」屬於會計憑證，未明確說明係計入何項「帳冊」或「報表」，使財務報告發生不實之結果；又對於附表1之1及附表1之2所示之「Proforma Invoice」、「Commercial Invoice」、「Invo ice」、「光聯公司應付票據異動憑證」、「光聯公司銀行存款收支憑證」並未認定是否屬於商業會計法所稱之會計憑證；此等犯罪成立具有重要關係之構成要件事實，未予釐清、具體認定記載，有理由不備。 ⒑主管機關無視國際會計準則，以附表1之1及1之2所示系爭7筆交易之毛利率過低，命光聯公司以淨額法更正該部分之財務報告。光聯公司係依據主管機關口頭指導，自行發布重大訊息，更（補）正財務報告。葉秋芳並無為拉抬公司營收、美化財務報表，而為本件之虛偽三角貿易犯行，自不構成「掩飾營收趨勢」或「影響公司之法規遵循」等質性指標。是本件光聯公司財務報表之記載，不具處罰之重大性。原審認定已達足以影響一般理性投資人決定之重大性程度，違反商業會計準則，且認定「重大性」之適用有所爭議，未依職權送請公正會計機構鑑定，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 ⒒原判決並未記載附表1之2編號E、H所示之「103年7月9日、AD 00-000000000」及「104年10月7日、AD00-000000000」2紙傳票之卷證出處，經查閱卷內證據資料亦無該2紙傳票可佐，即無證據可認該部分傳票記載有何不實。原判決認定該部分犯罪，即非適法。 ⒓附表1之2編號G入帳金額欄係記載新臺幣（下同）3,714萬7,2 00元（第一審判決誤為3,325萬6,749元），乃原判決竟仍以 3,325萬6,749元為計算虛增營業收入之基礎，認光聯公司10 3年第3季營業收入虛增1億2,350萬263元、103年度營業收入虛增1億8,940萬8,162元，就認定重大性程度之量性指標上，即有理由矛盾。又附表1之1編號F、G、H之入帳金額欄，分別載3,709萬9,562元（起訴書誤繕為3,708萬7,200元）、 3,690萬2,666元（起訴書誤繕為3,686萬5,800元）、3,624 萬1,983元（起訴書誤繕為3,587萬1,750元），乃原判決理由竟謂悠克公司分別兌領回流之資金3,708萬7,200元、3,68 6萬5,800元及3,584萬1,750元，亦未說明認定起訴書誤繕之依據，有理由矛盾、不備之違法。 ⒔光聯公司與吉創公司之系爭7筆交易，未涉及利益衝突、關係人交易或未揭露必要事項情形，且均依該2公司所簽立之合作契約書及既往合作方式進行，獲取之利潤亦符合當時科技業之交易常情，未違商業判斷法則。原審未調查當時產業時空背景及釐清卷內證人之證述，逕以系爭7筆交易僅收取1% 之利潤不合理，作為認定葉秋芳與彭兆樟進行系爭7筆交易，違反交易常情之認定，有調查職責未盡、不適用法則及理由不備之違失。 ⒕被告否認犯罪或對其所涉犯嫌有所辯解，應屬其訴訟防禦權之行使，法院應予尊重，不得僅以其否認犯罪，或所辯內容與法院認定之事實不符，即予負面之評價。乃原判決理由以葉秋芳自始否認犯行之態度，作為審酌量刑之依據，顯將刑事被告自由陳述、辨明、辯解（辯護）權之合法行使權利，作為審酌量刑之標準，與刑法第57條第10款規定有違。又光聯公司之代理人已於原審說明葉秋芳對於光聯公司之貢獻，此為第一審判決未審酌事項，量刑基礎已有變更，原判決未予審酌、說明，適用法則均有不當。㈡劉志忠部分： ⒈⒈原判決以其於101年10月6日偵查時，就虛增光聯公司營業成本、收入為自白，且其自白之前，檢察官尚與其及辯護人討論時間，足認係在獲取充分資訊下為上開供述、自白，如其確有誤認，在場之辯護人又豈能不發一語，任令其自白簽名云云。然辯護人於偵查中陪同訊問之目的，係確保被告不受不正訊問之程序上權利，且因偵查不公開，辯護人無法閱卷，根本不知道其被訴之犯罪事實為何，至被告是否認罪及認罪之緣由，顯非辯護人所能置喙。又增加營業額，與虛假交易並不能直接劃上等號。況其不知該等交易為虛假交易，故其上開自白與事實並不相符。 ⒉依證人楊麗香（即光聯公司採購經理）、林珂如（即光聯公司財務處處長）、葉秋芳於調詢或第一審之證述，及卷附光聯公司核決權限表，可知劉志忠雖擔任副總經理，然光聯公司授予之一般具訂單之例行性原物料請購採購案金額額度為 100萬元，系爭7筆交易之金額均超過其權限。又依彭兆樟、王昱勝及韓之華之證述，可知劉志忠僅負責執行總經理決策事項，無決策或參與決策之權。乃原判決論其為本件共同正犯，顯與經驗法則不符。 ⒊王昱勝於調詢中稱曾向葉秋芳或向葉秋芳及劉志忠請示系爭7 筆交易，然嗣後明確稱係依葉秋芳之決定行事，所述已有瑕疵。而依悠克公司時任負責人王進祥之證述，可知悠克公司係彭兆樟個人接洽，劉志忠並未參與。原判決亦認彭兆樟對於系爭7筆交易中，分別扮演供應商、客戶角色，各為貨品之源頭、最後收受者，對於實際有無物流，應知之甚明，則彭兆樟當知悉何人參與本件犯行。又彭兆樟明白證稱：系爭 7筆假交易都是葉秋芳總經理要求的、劉志忠沒有權力去決定這個事情等語，自應予以採信。又原判決未審酌上情，就彭兆樟之證述，分別為不同評價，不採信有利劉志忠之證據，反以王昱勝瑕疵之供述，作為對劉志忠論罪科刑之依據，違反證據法則。 ⒋證交法第14條第3項規定：財務報告應經董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並出具財務報告內容無虛偽或隱匿之聲明。而其僅為光聯公司之董事，並非董事長，雖亦為副總經理，惟光聯公司係總經理制，其當非證交法第14條所指之「經理人」，且其亦非會計主管，當無在財務報告上簽名或蓋章並出具財務內容無虛偽或隱匿聲明之職務。又證交法第14 條第3項既已明定上揭應在財務報告簽名或蓋章之行為負責人，當為公司法之特別規定，則原判決以公司法第8條股份有限公司董事亦為公司負責人之規定，率認其同為本案之行為負責人，適用法則顯有不當。另原判決一面以其為行為負責人，而無刑法第30條幫助犯之適用，一面又以其是否具有決核權限與本案無關，亦有理由矛盾之違誤。四、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，刑事訴訟法第156條第1項、第3項前段固定有明文。惟非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，祇要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，即難指為違法。至於被告係基於某種因素或訴訟策略考量而坦承犯行，因其內在想法難顯露於外而為旁人所知悉，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，即得為證據。依卷證記載，劉志忠確於107年10月6日偵查中供證關於光聯公司因缺業績，而彭兆樟亦因所經營之吉創公司與光聯公司有簽合作契約書，積極推廣，於是談到增加營業額之事，葉秋芳表示同意，並與其談到如未加成說不過去，乃由葉秋芳決定以進貨金額加上1%出售，至於做在何月由葉秋芳決定等之陳述，為其及辯護人在原審所不爭（原審卷六第97、98頁），亦未提出該等不利於己之陳述，係遭檢察官以不正方法取供而得，該項自白既非出於訊問者非法取供，即無礙於任意性判斷，原審乃認其自白具任意性，並與彭兆樟所證光聯公司為本案假交易之動機緣由，係葉秋芳要求付1%之利潤，並決定業績做在何時等情節相符，而據為劉志忠有所載違反證券交易法犯行之證據，並無不合，要無違反證據法則可言。劉志忠上訴意旨以其於偵查中係因擔心被羈押，始為認罪，且自白與事實不符等詞，據以指摘原判決此部分違法，顯非依卷內資料指摘，要非適法上訴第三審之理由。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。　　原判決認定上訴人等上揭違反證交法犯行，係綜合其等之部分供述、同案被告彭兆樟、證人（光聯公司負責系爭7筆交易之業務人員）王昱勝、（光聯公司採購經理）楊麗香等人不利上訴人等之證述，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷彭兆樟指證葉秋芳因光聯公司於103年間之業績不如預期，為拉抬業績，乃要求付1%之利潤，交由彭兆樟安排本案相關交易即附表1之1及1 之2所載之供應商、客戶，且系爭7筆交易均只有金流、訂單流，並無真實物流之虛偽三角貿易等證詞，與事實相符，而光聯公司為依證交法公開發行股票之上櫃公司，葉秋芳於案發時即103年間擔任光聯公司副董事長兼任總經理，劉志忠則係光聯公司副總經理兼董事，負責協助總經理綜理光聯公司業務，其2人均係光聯公司之負責人，明知系爭7筆交易僅有金流（資金循環使用)、訂單流而無實際物流之虛偽不實交易，接續記入光聯公司帳冊，上開虛偽不實交易並列入光聯公司之103年度第2季、第3季合併財務報告及103年度合併、個體財務報告，使光聯公司各該季度及年度之綜合損益表營業收入虛增，連帶影響資產負債表、權益變動表、現金流量表之內容，自103年4月起至同年9月止虛增銷貨收入金額分別占103年度第2季、第3季及103年度營業收入之8.92%、1 9.68%、8.40%，經不知情之會計師完成查核、核閱後，依證交法規定，持向財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）完成申報，及上傳公開資訊觀測站而公告，因財務報告具有延續性質，致使光聯公司依證交法第36條申報及公告之上開財務報告內容，發生重大不實之結果，足以影響一般理性投資人對於市場之判斷等旨，上訴人等所為該當法人之行為負責人申報及公告不實罪構成要件之理由綦詳，劉志忠對本案假交易之進行，知情參與，並有犯意聯絡，為共同正犯，復依調查所得，說明彭兆樟於偵查、第一審就本案係與葉秋芳共同為假交易之基本、主要事實，前後相互一致，雖其就當時商議經過之細節證述有些微不同，仍無礙其此部分供述之真確性，併對於葉秋芳辯稱系爭7筆交易均有真實物流，其無為虛偽交易而虛增營業額之必要及目的，欠缺美化財報之動機，及劉志忠所辯係單純配合公司内部簽核流程及營運所需，在採購流程中署名簽核，無參與本案犯罪之犯意聯絡及行為分擔等詞，均委無可採等各情，敘明其審酌之依據及判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對證人彭兆樟於偵查及原審中所證，及證人楊瑞源、劉藝純於原審證述有關物流部分，確定都有交易等旨說詞，何以均不足為有利上訴人等之認定，併於理由內論敘明白，記明其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以共犯彭兆樟之供證為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強證據之違法。又：　㈠原判決認定系爭7筆交易之進、銷貨交易之資金，具有循環性，其中交易A、B、C部分各係源自光聯公司之同一筆信用狀貸款，而交易E、F、G、H之款項則各係源自悠克公司之同一筆匯款。又交易A部分，吉創公司之PACKING LIST（出貨單）之Delivery term欄內係記載「CIF TW」，意指本次交易是在臺灣交貨，並非自境外直接運送到屹拓公司，與屹拓公司103年4月17日採購訂單之REMARK欄內註記「FOB TW」，意指光聯公司出貨予屹拓公司之貨物起運地是臺灣，並非境外直接交易；交易B部分，吉創公司之出貨單之Delivery term 欄內係記載「CIP SHENZHEN(深圳)」，光聯公司PURCHASE O RDER（採購單）之TERMS欄內卻記載「CIF URTC（指光聯公司）」，且光聯公司採購單載之SHIP TO（送貨地）為○○市○ ○區○○○○○○○路0號（即光聯公司三廠廠址），意指本次交易是在臺灣光聯公司上開廠址交貨，並非自境外直接運送到偉億公司；交易C部分，光聯公司採購單之送貨地欄內是記載○ ○市○○區○○○○○○○路0號（即光聯公司三廠），惟吉創公司之商業發票及出貨單之內容，其送貨地欄卻記載「NO.12 CHIE N KUOROAD,TAICHUNG ECONOMIC PROCESSING ZONE（T.E.P. Z.）TANTZU,TAICHUNG TAIWAN.（即光聯公司一廠），均意指本次交易吉創公司出貨是將貨物運送至光聯公司之廠址，並非自境外直接運送到偉億公司；另交易H部分，吉創公司採購訂單之Delivery Term欄內係記載「CIF HK」，與光聯公司發票Price Term卻記載「FOB HK」不符，且光聯公司10 3年9月15日採購單所示，其送貨地址係記載光聯公司位於○○ 市○○區○○○○○○○路0號廠址，而非直接出貨予吉創公司，是本件交易悠克公司顯非直接出貨運送到吉創公司；凡此與葉秋芳所辯係境外直接交貨之三角貿易顯有不符。因認系爭7筆交易單據有異常，復無運送貨物之外部貨運憑證可供佐證，足見係配合虛偽三角貿易紙上作業做出之單流（見原判決第 30頁第14行至第35頁第17行）。況原判決認形式發票之開立早於訂單成立前，及光聯公司於103年9月12日收到吉創公司採購商品之訂單後，於同日就向悠克公司採購部分，均與一般交易常情不符，此等部分之認定縱然有誤，然去除此部分之理由，皆不影響原判決謂該等交易單據有異常，復無運送貨物之外部貨運憑證之認定。又附表1之2編號E、H所示之「 103年7月9日、AD00-000000000」及「104年10月7日、AD00- 000000000」2紙傳票，係分別於108年度偵字第17260號卷第 250頁及告發書卷第267頁，上開附表編號E、H書證（卷證出處）欄漏未記載該2傳票之出處，固有瑕疵，然不影響判決結果，應予補正。　㈡上訴人等就填製不實會計憑證並記入帳冊部分，應適用證交法第174條第1項第5款特別規定，且其等此部分之低度行為，為證交法第171條第1項第1款之高度行為所吸收，不另論罪。原判決固未說明上訴人等究係計入何項「帳冊」或「報表」，使財務報告發生不實之結果，然此部分係屬細節，且為不另論罪之低度犯罪行為，既不影響判決本旨，僅屬理由簡略，難謂有理由不備之違法。另事實欄有記載如附表1之1 及附表1之2書證欄所示之採購單及商業發票等文件，並無上訴意旨所指理由不備之違法。　㈢原判決並未認定上訴人等為共謀共同正犯，對於其等究於何時、如何與其他成員謀議等節，即非屬犯罪構成要件事實，未予說明，無理由不備之違法。㈣附表1之1編號F、G、H之入帳金額欄，原判決以卷附之光聯公司該部分之進項傳票（見108偵字第17260號卷第288、346、 366頁），分別更正此部分起訴書所誤繕之金額，並無不合。㈤原判決依憑上開事證，就如何認定上訴人明知系爭7筆交易僅有金流（資金循環使用)、訂單流而無實際物流之虛偽不實交易，接續記入光聯公司帳冊，上開虛偽不實交易並列入光聯公司之103年度第2季、第3季合併財務報告及103年度合併、個體財務報告等旨，理由內已析論明白，符合論理法則且不違背社會經驗之合理判斷，依確認之事實，論以前揭法人之行為負責人申報及公告不實罪，洵無違誤，無上訴意旨所指認定事實不依證據或適用法則不當之違法。六、證據之分類，依其證據方法與待證事實之關連性，固可分為「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關連性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義，作為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據。　　原判決採彭兆樟於107年10月6日偵查中及109年10月8日第一審之證言採為葉秋芳斷罪證據之一部，而彭兆樟於該次偵查中證稱：「（問：你於104年11月17日，傳給你太太的微信信息為何意？）去年光聯公司曾虛開L/C，洗錢作業績，我們也配合並付1%給對方，Y是指葉秋芳，應該記得，而H是指韓之華，他應該不知道，上面這段都是真實的，因為光聯公司一直要強制執行我們的房子，我跟我太太都生氣，才會發這段我認為的事實給我太太讓她知道來龍去脈」等語（見原判決第17、18頁；107年度偵字第28954號卷一第223、225頁）。原判決以具物證適格之彭兆樟與其妻張瑞春（GAMY）之 WECHAT聊天紀錄截圖（原判決第20、21頁），作為補強彭兆樟上開證言之證據，顯非以該聊天紀錄截圖之內容所載文義，作為待證事實之證明，自無傳聞法則之適用，且葉秋芳及其原審選任辯護人在原審已明示同意法務部調查局中部地區機動工作站111年10月11日調振法字第00000000000號函檢附之附件（即含上揭WECHAT聊天紀錄截圖）有證據能力（見原審卷三第135至217、269、270頁），經合法調查後，採為認定葉秋芳犯罪事實之部分論據，尚無不合，亦無所指採證違法之情形。七、證交法之公告及申報不實罪，係規範行為人記載並散布虛偽或隱匿訊息之行為，而提供投資大眾正確、公開之資訊環境，使得從中決定投資買賣證券之策略，以維護有價證券市場之誠信，其所保護者係市場上一般不特定多數投資人之財產法益。因此該罪是否成立當以客觀上作為一個理性投資人通常會認為必須揭露，否則勢將影響其判斷者，作為基準，學界及實務上遂發展出「重大性」原則，亦即應以相關資訊之主要內容或重大事項之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資人為限，始予論科。又上揭「重大性」判斷標準，雖法無明文，然可參考相關學說及外國立法例所謂之「量性指標」及「質性指標」，作為區分之依據。至於相關「量性」及「質性」指標，僅係評價是否具有「重大性」較為具體之方法、工具，指標本身自與刑法處罰要件有間，故關於「重大性」之判斷，事實審法院得依個案事證，藉由「量性指標」及「質性指標」資以參考為綜合判斷。量性或質性指標只要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，乃因「質性指標」具有補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」形式篩檢，而為實質脫法規避行為。　　原判決已說明：光聯公司將虛偽不實之系爭7筆交易，接續記入該公司帳冊，並列入該公司之103年度第2季、第3季合併財務報告及103年度合併、個體財務報告，使光聯公司各該季度及年度之綜合損益表營業收入虛增，連帶影響資產負債表、權益變動表、現金流量表之內容，自103年4月起至同年9月止虛增銷貨收入金額分別占103年度第2季、第3季及10 3年度營業收入之8.92%、19.68%、8.40%，經不知情之會計師完成查核、核閱後，依證交法規定，持向櫃買中心完成申報，及上傳公開資訊觀測站而公告，衡之銷貨收入係投資人憑以衡量判斷公司銷貨、營業情形之重要內容，而上開虛增銷貨收入對各期財報之影響，已超過量性指標即總銷貨收入之0.5％至1％，足以讓投資人誤認光聯公司有一定銷貨收入、營運活絡，而誤判光聯公司營運狀況，自具有重大性，及將如附表1之1、附表1之2之虛偽交易記入該公司前揭歷次財務報告，亦符合「掩飾營收趨勢」、「影響公司之法規遵循」等質性指標，顯然已足以影響一般理性投資人對於市場之判斷（見原判決第45頁第11行至第50頁第4行）。均堪認本案光聯公司所申報及公告之財務報告內容虛偽情事，已具備前述量性、質性指標之重大性，足以生損害於理性投資人，實甚明確。八、證交法第20條第2項規定：發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反者，依同法第171條第1項第1款規定，處以3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金；又同法第5條規定：本法所稱發行人，謂募集及發行有價證券之公司，或募集有價證券之發起人。另同法第179條第1 項規定：法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。從文義以觀，既規定係處罰「為行為」之負責人，自非代罰之性質，應指實際行為之負責人而言，參照公司法第8條所稱公司負責人，第1項規定在股份有限公司為董事，第2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，可見上揭規定所指執行職務，係指基於經理人等身分，執行與其公司業務有關之事務而言。又證交法第14條第1項至第3項規定：「本法所稱財務報告，指發行人及證券商、證券交易所依法令規定，應定期編送主管機關之財務報告。（第1項）前項財務報告之內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主管機關定之，不適用商業會計法第4章、第6章及第7章之規定。（第2項）第1項財務報告應經董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並出具財務報告內容無虛偽或隱匿之聲明。（第3項）」再按同法第36條第1項第1款及第4項規定：「已依本法發行有價證券之公司，除情形特殊，經主管機關另予規定者外，應依下列規定公告並向主管機關申報：一、於每會計年度終了後3個月內，公告並申報經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告。（第1項第1款）第1項之公司，應編製年報，於股東常會分送股東；其應記載事項、編製原則及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之。（第4項）」依上開規定，上揭財務報告應定期編送主管機關，並經董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，另出具「財務報告內容無虛偽或隱匿」之聲明，且公告申報之年度財務報告，亦須經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認。由此可見，財務報告之編製、申報、公告，既有上揭程序規範，自須有編製、申報、公告上揭財務報告業務之人，依該法定程序為之。依原判決確認之事實，劉志忠雖非發行人，然於本件案發期間擔任光聯公司董事，且有參與編製、申告或公告該公司10 3年度財務報告之行為，就其所為光聯公司上開財報申報及公告不實之犯行，論以共同犯證交法第179條、第171條第1 項第1款之申報及公告不實罪，於法並無不合。九、審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，自無違法可言。　　原判決綜合檢察官起訴及上訴人等抗辯之案內各項證據資料，已載明上訴人等確有所載違反證交法犯行之論證，而稽之原審審判筆錄之記載，審判長已依聲請以劉志忠、彭兆樟為證人身分傳喚到庭，經予葉秋芳及其選任辯護人詰問、對質之機會（見原審卷五第262至272、394至414頁），並就卷內各項證據均以提示及告以要旨，而葉秋芳及其選任辯護人亦未聲請法院就各交易出貨、運送、進倉、信用狀開立、付款、產業時空背景及交易毛利率、利潤等情而為調查（見原審卷六第150、151頁），原審因以事證明確，未為其他無益之調查，無所指調查職責未盡之違法。葉秋芳於上訴本院時，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。十、刑之量定係實體法上賦予事實審法院得為裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。而量刑是否濫用裁量之權，應就個案量刑審酌事由之整體為綜合觀察，不得僅擷取一隅遽為評斷。再刑法第57條第10款明定「犯罪後之態度」，為量刑輕重事由之一，係指行為人犯罪後對犯罪之看法，包括是否悔悟或有無彌補犯罪損害之措施等情形，以探知其對刑罰之適應性。是以被告於緘默權保障下坦認犯行，不唯節約司法資源，更為其人格重建之表徵，自得予以科刑上減輕之利益，以鼓勵改過遷善。至於被告保持緘默或否認犯罪，屬訴訟上防禦權之行使，倘以此認為被告犯罪後毫無悔意、態度不佳，資為量刑畸重之憑據，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許，然若僅係未如同對坦承犯行者給予量刑有利評價，仍屬合理之差別待遇，適足彰顯平等原則之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得徒因判決書記載「事後否認犯行之犯後態度」等用語文字，即遽謂係剝奪被告之緘默權而為裁量之濫用。　　原判決已以葉秋芳上揭所犯，重為量刑審酌，說明審酌葉秋芳係光聯公司本案假交易之主要決策者，與劉志忠、彭兆樟共同以本案虛偽交易拉抬光聯公司營業額，使光聯公司103 年間之財務報告發生重大不實結果，且掩飾光聯公司營收虧損之趨勢及程度，使投資人無法獲得正確資訊，有害證券交易市場之公平與穩定，行為甚屬不該，應嚴予非難，及其智識程度、家庭經濟狀況，暨與其他共犯各自之參與程度及分工情形，自始否認犯行之犯後態度等一切情狀，而量處有期徒刑3年6月，已綜合各項量刑事由而為整體評價，復未憑葉秋芳否認犯罪之態度，即資為量刑畸重之依據，更已考慮共犯個別參與犯罪之情節，其所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在，自不得任意指為違法。十一、綜合前意旨及其餘上訴意旨枝節指摘，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，祇是就原判決已明確論斷說明之事項以及量刑職權之適法行使任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-113-台上-967-20250326-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第581號上訴人劉建陽選任辯護人吳俁律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審更審判決（113年度上更一字第13號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9987 、13146號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人劉建陽有其事實欄所載販賣第二級毒品之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：㈠、證人張雅雲於偵、審程序之證述前後不一，乃原審僅採納其於偵查中經提示片段不完整之通訊監察譯文後所為不利上訴人之證述，卻未採納其於法院審理中經提示完整通訊監察譯文後所作成有利上訴人之證述，並未於判決中說明其取捨證據之理由，非無可議。㈡、張雅雲於偵查中所為不利於上訴人之證述，殆因記憶疏漏錯亂，甚且基於欲邀享適用毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品上游得減輕或免除其刑之寬典，故其證述真實性尚非無疑，原審未察，遽而採納張雅雲與事實不符之指述，作為認定上訴人有罪之基礎，亦非有洽。㈢、原審以卷附民國110 年7月10日張雅雲分別與李欽雄（通訊監察譯文編號24）、沈清泰（通訊監察譯文編號25）之電話通訊監察譯文內容為補強證據，認定張雅雲有向上訴人購買毒品；然查編號24譯文內容為張雅雲與李欽雄針對租屋事宜所為之對話、編號25 譯文內容則是張雅雲與沈清泰之對話，2次通話主體皆非上訴人，且原審亦未傳喚李欽雄與沈清泰到庭釐清通話內容，逕認上開通話內容與上訴人本案犯行有關，非無可議。㈣、原審以上訴人多次轉讓、施用毒品之前科作為不予適用刑法第59條之事由，復又執此作為刑罰輕重之裁量標準，顯與禁止重複評價原則有違；次按原審於科刑時審酌本案犯罪情狀以外之事項，將毒品犯罪造成國家社會之危害等社會一般事項作為科刑輕重之參考，顯非允洽。㈤、上訴人於本案僅販賣第二級毒品一次，價金僅新臺幣（下同）1千元，販售數量與價額甚微，造成社會危害程度較小，而原審量處上訴人有期徒刑10年10月，殊有未當云云。四、惟查：㈠、證人之陳述前後稍有不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院仍得本於合理之心證予以斟酌，作合理之比較，以定其取捨，並非一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。茲查，張雅雲於偵、審程序中，關於上訴人是否有本件販賣第二級毒品犯行一節，其前後之證述固然並非全然一致；然原判決已說明何以張雅雲之偵查中陳述具有證據能力，及其認定事實與證據取捨之理由綦詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，復與經驗法則、論理法則無違，自難任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨，係對原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈡、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，徵引張雅雲之證詞，稽以卷附上訴人與張雅雲、張雅雲與案外人李欽雄間之電話通訊監察錄音譯文、行動電話基地台位置等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件販賣第二級毒品予張雅雲之犯行，並就上訴人否認犯罪，及所執略如上訴理由之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核原判決所為論斷及說明，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗及論理法則之情形。上訴意旨猶執陳詞，否認本件犯行等語，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。㈢、刑事訴訟法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者。若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無再調查其他證據之必要者，縱未再調查其他證據或傳訊相關證人，亦不能指係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原審經調查、審理後，基以本件事證已臻顯然，依現有卷內證據，可徵上訴人所辯其於案發當日並未與張雅雲見面買賣第二級毒品云云之辯解，與事實不符，爰認無庸再行傳訊李欽雄、沈清泰為無益調查之必要，經核所為論斷，俱有卷存事證可憑，尚難謂有何違誤。是原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，非僅憑張雅雲片面之證述，即為不利於上訴人之認定，核無上訴意旨所指欠缺補強證據、違反經驗、論理及無罪推定等證據法則，證據調查未盡或判決理由不備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指為違法。㈣、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。而刑之量定及是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，均係實體法上賦予法院在符合法定要件之情形下，得依職權裁量之事項。原判決已說明第一審判決係以上訴人責任為基礎，審酌上訴人本件犯罪情狀，斟酌其前科素行，兼衡本案販賣行為之對象雖僅 1人、次數1次及犯罪所得1千元，然其意圖營利，助長毒品流通擴散，對社會秩序造成之妨害非屬極低等情狀，在法定刑度之內而為量刑，即無違法。又考量上訴人於歷次偵、審程序始終否認犯行，客觀上難認有足以引起一般同情之情狀而有情堪憫恕之良善情事，經綜合考量本案犯罪情狀而不適用刑法第59條規定酌減其刑，並無情輕法重之情形，亦無上訴意旨所指「重複評價」之違失，因而維持第一審所為之量刑，已詳敘如何審酌量刑之理由綦詳，核原判決所為之論斷，俱屬原審量刑職權之適法行使，既未逾越法定刑度，且無違公平正義，亦無濫用刑罰裁量權之情形，均屬其刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得指為違法。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，均係置原審法院認事職權暨原判決所為明白論斷於不顧，或持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，單純為事實上之爭辯，或就不影響判決之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-581-20250326-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第61號上訴人張春源選任辯護人陳建宏律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度侵上訴字第32號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2087、5263號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張春源之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人對心智缺陷之人犯強制猥褻罪刑（處有期徒刑4年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　　　三、上訴意旨略以：㈠依甲女（姓名詳卷，有中度智能障礙）於警詢及第一審之證述，其清楚了解性交之意義；且第一審判決亦認甲女證述之證明力不因其心智缺陷而有所降低，可見甲女於案發時之身心狀態是否符合刑法第222條第1項第3款之要件，並非無疑。原審僅稱上訴人及辯護人未提出相關反證，逕認甲女為心智缺陷之人，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。㈡關於遭上訴人侵犯之過程，甲女於警詢及審理稱遭上訴人性侵，但於檢察官訊問時又稱未遭上訴人性侵；且甲女就有無遭上訴人脫去衣褲之過程，所述亦有歧異。甲女之指述前後不一，是否影響其可信性，原判決未予剖析明白，即遽採為論罪科刑之依據，難謂適法。㈢造成創傷後壓力症候群的原因複雜，鑑定醫師僅能憑藉甲女及乙女（與甲女同住之阿姨，姓名詳卷）單次面談講述之經過及情境研判，説明本案「或是」造成創傷症候群原因之一。然甲女之證述既已前後不一，自不能以單次心理衡鑑作為本案之補強證據。且除去甲女在鑑定會談中之自述外，是否有其他客觀臨床症狀或發展情形，足為判定之依據及理由？甲女之創傷後壓力症候群症狀與其指述上訴人所為本案行為之關連性為何？原審雖已調査，然其内容尚未臻明瞭，不無調查未盡之違法。　　㈣乙女於第1次警詢並未提及其在飯店有上樓叫上訴人及甲女，係於甲女偵訊先表示有此情形後，乙女於第2次偵訊才為相同之陳述，且就時序上之陳述明顯不合常理。另依飯店平面圖及現場照片所示，乙女證述其在1樓走廊要爬上去樓梯就叫上訴人，亦違反經驗法則。乙女與上訴人感情破裂分手，已有挾怨報復之動機，且無法排除乙女係為袒護甲女而編造說詞，亦無從證明乙女所述甲女於案發後之情緒反應是否為真，故乙女之證述自不足為補強證據。㈤檢察官並未提出上訴人有因強制猥褻所留於甲女身上之唾液、強按住甲女造成傷痕等客觀醫學證據，自無法認定上訴人確實有對甲女為加重猥褻行為。四、惟按：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡本件原審認定上訴人先前與乙女為男女朋友；甲女係乙女之外甥女且長期與上訴人同住。上訴人於民國110年4月22至23日偕同甲女、乙女參加進香活動，並於22日同住飯店房間（下稱前開房間）。翌日上午7時許，上訴人於早餐時間以拿取行李為由與甲女返回前開房間（乙女仍留在餐廳），其明知甲女罹有中度智能障礙，係心智缺陷之人，竟利用成年男子體型及力量優勢，違反甲女意願而強制猥褻之事實，係依憑上訴人不利於己之部分陳述，甲女之證述、乙女及吳怡瑱之證詞，併同卷附LINE對話紀錄、甲女身心障礙證明、身心障礙鑑定資料、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）甲女精神鑑定報告，以及案內其他證據資料，相互參酌，而為論斷。有關甲女係心智缺陷之人部分，主要係以甲女罹有中度智能障礙並領有身心障礙證明，「中度智能障礙」堪信應屬長期、持續之狀態，此外未見上訴人及其辯護人提出相關反證足徵甲女於案發時間果有不符合上述症狀之情，因認甲女於案發時確屬刑法第222條第1項第3款所定「心智缺陷之人」，為其論據（見原判決第3至4頁）。原判決並就上訴人否認犯行，及所辯：上訴人於案發當天早上與甲女、乙女下樓吃早餐，後來先回房間上廁所，並未與甲女單獨在房間內，更未對其實施強制猥褻；本案非僅甲女、乙女彼此間證述歧異，甲女證述亦先後不符；卷附LINE訊息係上訴人傳到甲女手機、透過甲女轉達乙女，原審以訊息內容作為補強證據，不僅有循環論證之虞，且上訴人係因乙女與他人交往並提出分手，才傳送該則訊息，內容並未承認任何事情，不得作為不利上訴人之認定；卷附鑑定報告無從證明甲女果因本案受有創傷後壓力症候群；甲女雖係中度智能障礙，是否為刑法第222條第1項第3款所定「心智缺陷」之人仍有疑義各詞，亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：⒈甲女先後針對是否另遭上訴人以手指或生殖器插入甲女生殖器、或以下體摩擦等節陳述雖有不一；但針對案發當日吃完早餐先上樓至前開房間拿行李，上訴人也一起進入房間，隨即強行親吻甲女嘴巴並以手撫摸甲女胸部、生殖器（即下面或上廁所尿尿的地方），直至乙女上樓回房察看，上訴人才停止等節則大抵一致。審酌甲女罹有中度智能障礙，智識經驗與陳述能力非如正常成年人般完整成熟，是其就案發時地遭上訴人強行親吻嘴唇、以手撫摸胸部及生殖器之主要情節既能肯定證述明確；又依司法詢問員吳怡瑱於第一審證稱，其曾對甲女作簡單測驗，甲女認知能力約略是中度智能障礙者的正常表現，但針對自己不知道或已遺忘之問題，可以很快地表達不知道或是忘記了；而甲女於第一審訊問過程情緒平穩、滿清楚可以回答提問，與一般中度智能障礙者很容易順從或覆誦提問者詞語作為回答之情形不同；復參以甲女於案發前長期與上訴人同住，彼此並無仇怨，甚且上訴人自承曾與甲女擁抱、親嘴，足見二人平素感情融洽且關係緊密，甲女當無任意虛構不實情節誣陷之動機。⒉依乙女證述：案發當日早上3人在飯店吃早餐，吃完後甲女、上訴人欲返回房間拿包包，但拿了很久、接近半個小時，我看時間覺得過久才上樓，在走廊邊走邊叫他們二人，差不多走到前開房間時，他們就開門；之後110年10月間上訴人又提到要去進香，我詢問甲女是否參加，甲女就哭出來，經我詢問，甲女才表示案發時曾遭上訴人以上述方式猥褻，此前甲女從不曾因與上訴人出去玩而哭泣等語，可知乙女雖未直接見聞前開房間內案發過程，但其所述案發當日上訴人、甲女先上樓回前開房間，及乙女隨後呼叫其二人下樓之過程，與甲女指證過程相符。⒊上訴人於110年11月4日使用LINE傳送「我的公主對不起是我的錯，妳能原諒我嗎。我沒資格當妳阿丈。祝健康美麗」訊息（下稱前開訊息）予甲女。針對傳送前開訊息之對象暨目的究係為何，上訴人初稱傳送前開訊息係表示不想再與乙女在一起、要分手，嗣於原審改稱係透過甲女轉達乙女各等語；非僅先後所辯不一，且細繹該訊息「當你阿丈」語氣顯係上訴人自居姨丈身分為此陳述；至上訴人先前與乙女為男女朋友，縱令是時有意與乙女分手，此乃兩人感情之事，衡情當無逕向甲女表示歉意或透過其轉達之必要。另佐以乙女證述其於110年10月間經甲女告知本案後、隨即就此事質問上訴人，約兩週後就看到前開訊息等語，堪認前開訊息確係上訴人於案發後傳送向甲女致歉，因本案而請求原諒之意思，且跟是否與乙女分手一事，不生任何關連。⒋檢察官囑託凱旋醫院針對甲女精神狀況進行鑑定結果，認甲女於案件後續出現明顯侵入症狀(不斷想到創傷事件和出現相關夢境）、逃避行為（不敢睡床和去進香、避免與異性獨處）、認知和情緒的負面改變（持續驚恐/羞愧、不想找朋友）、警覺性和反應性（易怒、擔心家門沒鎖、注意家門外有誰來、難專注）等狀況持續至今，應符合創傷後壓力症；本案或是引導或是強化案主的創傷後壓力症候群原因之一。乙女亦證述甲女於案發後出現不願與上訴人講話，還有躲避或遠離上訴人之情形，與鑑定內容一致，可見甲女於本件案發後確有出現異常情緒反應，足資補強甲女之指述為真（見原判決第4至8頁）。核其論斷、說明，於卷內證據並無不合。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，與經驗法則、論理法則俱屬無違，自不能指為違法。㈢甲女既經相關醫療專業人士鑑定並經主管機關核定，領有中度智能障礙之身心障礙手冊，上訴人亦坦承案發前與甲女、乙女一起住了10幾年，知道甲女有智能障礙，讀特殊學校等語（見第一審卷第75頁），是上訴人主觀上已認知甲女為心智缺陷之人，縱甲女仍有日常生活自理能力，或於法庭上能就相關案情為陳述，此與其為中度智能障礙之心智缺陷人士並不扞格，自無從以此解免刑法第222條第1項第3款保護心智缺陷被害人之加重條件成立。原審憑以認定甲女屬心智缺陷之人，上訴人對之強制猥褻，該當刑法第224條之1、第22 2條第1項第3款之構成要件，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則。上訴意旨執以指摘，並非合法之上訴第三審理由。　　㈣原判決已說明如何依據甲女、乙女、吳怡瑱之證詞，以及卷附之LINE對話紀錄、甲女精神鑑定報告等證據資料而為認定之旨，並非僅以甲女之證詞作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無上訴人所指採證違背證據法則之情事。況強制猥褻行為人是否於被害人身上留有相關跡證，原因不一而足，此節並無礙犯罪事實之認定，於本件判決結果並無影響，亦無違背證據法則可言。　五、綜合前旨及其他上訴意旨，係重複其於原審之辯解，持無礙於事實認定之事項，就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查事實及審酌當事人上訴本院後主張之事證，且本件為程序判決，上訴人提出甲女刑事陳報狀暨檢附和解書部分，不予審酌，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-61-20250326-1