Know99判決書

搜尋結果：要約

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

背信等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上易字第517號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告邱錦達選任辯護人陳守煌律師劉育年律師參與人統一國際企業股份有限公司法定代理人林惠麗代理人劉育年律師上列上訴人等因被告背信等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第892號，中華民國111年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第8094號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱錦達部分撤銷。邱錦達共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾萬元追徵之。　　事　實一、邱錦達與前配偶陳桂花（於民國101年6月22日死亡）於79年 1月1日結婚，邱錦達與吳汶達（於102年8月17日死亡）則為朋友，吳珊緹（原名吳佳玲）為吳汶達之女，楊錫儒為吳汶達之友人。94年3月2日，由吳汶達代理吳珊緹與邱錦達簽立合夥契約書，約定集資新臺幣（下同）3,600萬元購買如附表所示之房地（即仁翔山莊俱樂部，下稱系爭不動產)及相關附連土地之債權（其中不動產所有權買賣價金3,000萬元、債權讓與600萬元），並協議以吳珊緹名義與債權人即協商資產管理股份有限公司（下稱協商公司）簽約，投資比例由吳珊緹占60％、邱錦達占40％，以邱錦達代表為系爭不動產所有權及前揭債權之登記名義人。嗣於94年間不詳時日，由吳珊緹之母李美慧以吳珊緹名義與協商公司就系爭不動產以 3,000萬元價金簽訂不動產買賣契約。再經吳汶達、邱錦達、陳桂花於不詳時日，約定將系爭不動產借名登記至陳桂花名下，並於94年9月14日自協商公司直接過戶登記至陳桂花名下完畢。吳汶達嗣後於94年10月間另邀集楊錫儒參與上述投資案，共同簽立94年10月25日協議書，約定投資比例為吳珊緹40％、楊錫儒10％、邱錦達40％、由吳汶達所代表之「集合公司」10％，且言明非經全體投資者同意不得處置投資標的物，亦不得轉讓他人。二、詎邱錦達及陳桂花均明知未經所有投資人即吳珊緹、楊錫儒、邱錦達、由吳汶達所代表之「集合公司」之全部同意，不得擅自處置或轉讓系爭不動產，竟共同意圖為自己及統一國際企業股份有限公司(下稱統一國際公司，斯時董事長為邱錦達)不法之利益及損害除邱錦達以外前揭其餘投資人之利益，基於背信及使公務員登載不實之犯意聯絡，明知邱錦達所代表之統一國際公司與陳桂花間並無買賣系爭不動產所有權之真意，卻由邱錦達代表統一國際公司於100年5月1日與陳桂花簽訂系爭不動產之買賣契約書，約定買賣價金為1億2 ,700萬元，而違背其等應由陳桂花登記為系爭不動產所有權之名義人，且不得擅自處置轉讓以維護該投資標的財產之任務，在未經前揭其餘投資人同意之情況下，由陳桂花與邱錦達委由不知情之代理人簡文彥於100年8月18日，偽以「買賣」為登記原因，向高雄市政府地政局仁武地政事務所(下稱仁武地政事務所)申請系爭不動產之所有權移轉登記，使不知情之承辦人於100年9月5日，將統一國際公司以買賣方式取得系爭不動產所有權之不實事項登載於職務上所掌管之土地、建物登記簿、謄本上，足生損害於吳珊緹、楊錫儒與吳汶達代表之集合公司，以及地政機關與課稅機關管理之正確性。邱錦達與陳桂花並擅自將系爭不動產設定4,800萬元之最高限額抵押權予合作金庫商業銀行屏南分行（下稱合庫屏南分行），向合庫屏南分行借款4,000萬元，合庫屏南分行於100年9月28日先撥款1,526萬7,877元用以代償邱錦達、楊錫儒、吳珊緹及吳汶達原購買系爭不動產時委由陳桂花向臺灣銀行鳳山分行辦理之貸款1,526萬7,877元，復於100年9月 30日撥款2,473萬2,123元至統一國際公司之0000000000000 號合作金庫銀行帳戶，其中2,350萬元自統一國際公司上開帳戶轉至邱錦達個人帳戶，由邱錦達取得支用，餘款則由統一國際公司取得，致生損害於吳珊緹、楊錫儒與吳汶達代表之集合公司之財產。嗣因邱錦達於106年間向李美慧表示要買回吳汶達、吳珊緹股份，經李美慧向地政事務所申請謄本，始悉上情。三、案經楊錫儒訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷二第178-181頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158 條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告於本院及原審審理時表示就下列事項不爭執（本院卷一第310-312、367頁，原審易字卷第122-123頁）：①吳汶達於 94年3月2日以其女吳佳玲名義與被告簽立合夥契約書，約定投資標的包含「重測前之高雄市大社區牛石坑段135-31地號土地及建號220號建物（即系爭不動產）」，投資比例分配為吳佳玲60％、邱錦達40％；②被告曾於94年10月25日之協議書簽名（下稱94年協議書）；③吳佳玲於94年3月31日就系爭不動產另行與陳桂花簽訂不動產買賣契約；④協商公司於94 年9月7日將系爭不動產辦理過戶登記予陳桂花，並於同年月 14日辦理完竣；⑤陳桂花於94年9月7日以系爭不動產設定2,0 40萬元之最高限額抵押權予臺灣銀行鳳山分行；⑥被告於100 年4月8日寄發臺北成功郵局第258號存證信函予吳汶達；⑦陳桂花於100年4月12日寄發大社郵局存證號碼65號存證信函予吳汶達；⑧陳桂花與統一國際公司（當時法定代理人為被告）於100年5月1日簽訂不動產買賣契約書，並於100年8月18 日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予統一國際公司，並於100年9月5日完成登記；⑨統一國際公司於100年8月18日以系爭不動產設定4,800萬元之最高限額抵押權予合庫屏南分行，至108年4月8日止尚積欠本金2,184萬4,317元；⑩合庫屏南分行依上述設定最高限額抵押權貸款之約定，於100年9月 28日將1,526萬7,877元撥款匯入陳桂花於臺灣銀行鳳山分行之帳戶內；⑪合庫屏南分行依上述設定最高限額抵押權貸款之約定，於100年9月30日撥款2,473萬2,123元至統一國際公司之帳戶內；⑫陳桂花於101年6月22日死亡，吳汶達於102年 8月17日死亡。而上開事實亦經證人楊錫儒、李美慧、吳珊緹、陳桂珠即陳桂花之妹於偵訊及原審時證述明確（他卷第 185-188、237-243頁、原審卷一第190-239、270-300頁）；此外，並有94年3月2日合夥契約書（他卷第117頁）、94年1 0月25日協議書（他卷第13頁）、吳佳玲與陳桂花簽立之不動產買賣契約書（他卷第107、109頁）、協商公司移轉予陳桂花之土地登記申請書、土地暨建物買賣所有權移轉契約書、高雄縣政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、年度契稅繳款書、地籍異動索引（他卷第206、265-277頁）、陳桂花移轉予統一國際公司之土地登記申請書、抵押權設定契約書（他卷第291-295頁）、存證信函（原審卷一第77、78頁，審易卷第115頁）、陳桂花與統一國際公司簽立之不動產買賣契約書、土地登記申請書、土地暨建物買賣所有權移轉契約書、高雄市東區稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書、100年契稅繳款書（他卷第245、247、297-311頁）、合作金庫屏南分行108年4月9日合金屏南字第1080001154號函（他卷第121 頁）、合作金庫匯款申請書代收入傳票（他卷第351、353頁）、合作金庫歷史交易明細查詢結果、放款帳務序時紀錄明細表（他卷第351、353頁）、陳桂花之個人基本資料查詢結果（他卷第129頁）等在卷可參，此部分之事實堪予認定。　㈡被告否認有何背信及使公務員登載不實之犯行，辯稱：楊錫儒、吳汶達、吳珊緹3人完全沒有出資，資金都是我提供的，契約書約定要登記到我名下，對方沒登記給我，又轉賣給陳桂花，顯然是兩面手法，雖然當初說要合夥，但是錢都是我出的，所以應該是我的財產，我在簽訂94年10月25日那份協議書時，當時並沒有楊錫儒的簽名，也沒有書立簽約日期，那個簽名很像是從別的地方複製過來的，我沒有委任楊錫儒、吳汶達、吳珊緹3人，也沒有同意借名登記在陳桂花名下，在106年間我也完全沒有向李美慧表示要買回股份，我跟陳桂花曾於100年間發存證信函跟吳汶達請求返還借款，李美慧說她於106年才知道此事根本不實在，陳桂花委託吳汶達出售系爭不動產，但是賣到100年都賣不掉，陳桂花因而發生財務困難，所以來拜託我幫忙她，我才跟她買了系爭不動產，協助她解決等語。經查：　1.被告供承有在94年10月25日之協議書上簽名，且依下列證據，可知其對協議書內容知悉並同意，亦同意將系爭不動產借名登記至陳桂花名下：　⑴證人楊錫儒於原審證稱：我原來不認識邱錦達，會認識是因為我是教會牧師，吳汶達是我們的教友，他曾向我借錢，也曾跟我提到他原來是一個建設公司董事長，因為他們要買下他們從前的債權，但錢不夠，所以他就邀我，希望我能夠幫助他投資這個案子的10％，為了讓他東山再起，後來我就答應他，我們就幫他集資投資了10％，又因為吳汶達自己本身信用已經壞了，他必須要找其他的投資人，因此提到邱錦達。後來我們就一起投資，這個投資的產權是一個大樓的俱樂部，我們有一起在俱樂部裡面簽這份94年協議書，那個時候我才第一次認識邱錦達，其他人我就不認識，在俱樂部簽約當時有吳汶達、吳汶達的太太李美慧跟邱錦達，簽名當下邱錦達確實在場。在簽署這份94年協議書之前，雙方都要談論過，不是喝一杯咖啡這麼簡單，我知道系爭不動產是吳汶達向資產管理公司那邊買回來的，因為他們已經進行相當一段時間了，當初系爭不動產原本是要用邱錦達的名義登記，因為我的股份只有10％，吳汶達的建設公司倒了，所以他們也沒辦法出名，吳汶達邀邱錦達的意思，就是由邱錦達具名取得這樣的產權。因為我跟吳汶達是確定不會出名，在94年協議書上這邊有特別提到，要由吳汶達全權處理，最後怎麼登記名字，這是由吳汶達做決定，但是大家有先談、有默契是由邱錦達，因為這個股權最大的就是邱錦達跟吳汶達，吳汶達不方便出名，當然是由邱錦達出名，後來吳汶達有跟我說要用邱錦達老婆陳桂花的名義，我有同意等語（原審卷一第 190-213頁）；核與證人李美慧於原審證稱：簽94年3月2日合夥契約書時我在場，在94年3月31日我有用吳佳玲的名義，把要登記她名字的系爭不動產賣給陳桂花，可是在不動產買賣契約書那份與94年協議書是不一樣，吳佳玲雖然有簽契約把系爭不動產賣給陳桂花，但是系爭不動產實際上並沒有賣給陳桂花，陳桂花的部分就是邱錦達的部分，他們就是借名登記的。自始至終，陳桂花就是代表邱錦達的部分，所以在94年協議書上，出資股東的比例一樣是寫上吳佳玲40％，但是裡面有分開，吳佳玲40％，誰10％、誰10％，加起來一樣是60％等語相符（原審卷一第217-237頁）。　⑵證人楊錫儒、李美慧前開證述內容，核與卷內書證即94年3月 2日由吳汶達代理吳佳玲與邱錦達簽立合夥契約書，約定集資3,600萬元購買系爭不動產及相關附連土地之債權，初始協議由邱錦達代表為系爭不動產所有權及前揭債權之登記名義人。嗣於94年間以吳佳玲名義與協商公司就系爭不動產簽訂不動產買賣契約，復於94年9月14日將系爭不動產自協商公司直接過戶登記至陳桂花名下；之後乃簽立94年10月25日協議書，內容約定投資比例為吳佳玲40％、楊錫儒10％、邱錦達40％、由吳汶達所代表之「集合公司」10％等相關書證之記載內容相符；而證人楊錫儒、李美惠所述系爭不動產為何不登記在吳汶達名下、何以要約楊錫儒參與投資等節，亦與卷內客觀事證及事理無違，相關時序發展脈絡亦屬相符，足見證人楊錫儒、李美惠所證非虛。　　　⑶被告雖辯稱其簽訂94年協議書時，上面並沒有楊錫儒的簽名，也沒有書立簽約日期，其未見過楊錫儒等語。惟被告於原審時自呈陳述書表示：該94年協議書簽立的時間應為94年3 月25日，且於簽立時已有看到楊錫儒之簽名，但未填日期等語(原審卷一第71頁)，則被告就其在94年協議書上簽名時，楊錫儒是否有簽名於上之供述前後不一，所辯尚難遽採。況觀諸該協議書內容係以打字方式為之，第二條記載「投資比例分配：吳佳玲40％、楊錫儒10％、邱錦達40％、集合公司10％（代表人吳先生）。」等字，則楊錫儒之出資比例既排序在中間，且係以打字方式連貫為之，並非以手寫方式嗣後補填加上，顯見被告在該94年協議書上簽名時，應已見到該投資分配比例之記載，知悉楊錫儒亦為出資人之一，其辯稱不知楊錫儒亦為投資人、未見其簽名等語，應係臨訟卸責之詞，並不足採。　⑷再觀諸被告於原審自行提出由陳桂花所製作之「購買仁翔山莊俱樂部投資案資金收支明細（94年2月至94年9月）」（原審審易卷第87頁），其上已明確記載「940218邱錦達現金出資金額200萬、3/2邱吳簽合夥契約書」、「940415邱錦達現金出資金額480萬、3/31吳佳玲將房屋賣給陳桂花」、「940 823支付協商資產（邱錦達匯）900萬」、「940915支付協商資產（陳桂花匯）1200萬」，可見陳桂花並未對被告及其他投資者隱瞞於94年3月31日與吳佳玲簽訂系爭不動產買賣契約之事實；又被告所提出94年9月7日由陳桂珠所製作之「仁翔山莊俱樂部投資案明細」中，記載「吳董佔50％（吳董40％ +楊董10％）、邱董40％、新團隊10％」（審易字卷第201頁），此份資料亦與楊錫儒提出告訴時所附之告證5資料相符（他卷第201頁）；佐以證人陳桂珠於原審作證時具結證稱：第201頁上面這些資料是我姊姊（指陳桂花）給我的資料，我就照打等語（原審易字卷第292頁）；與其於偵查中證稱：告證5這份明細我繕打後交給陳桂花，吳董應該也有拿到，楊董我知道這個人，但我沒見過這個人，邱董是邱錦達等語一致（他字卷第239頁）；益見該投資案明細表上記載之「楊董」即係指楊錫儒，又該投資明細表之日期早於94年協議書上載之簽約日期94年10月25日，益徵證人楊錫儒證述在簽94年協議書之前已有許多投資之討論乙節，並非虛妄；再觀諸被告於原審所提出陳桂花於100年4月8日製作之結算對帳單，其上記載「楊錫儒、吳佳玲（吳珊緹）、李美慧等由吳汶達代表向統一國際公司邱錦達借款及欠款明細表」，內容記載邱錦達（含陳桂花）共計出資3,812萬元，依合夥契約邱40％ｘ3,600萬＝1,440萬元，（應出資金額）代墊了2372 萬元等語（原審易字卷第75頁），該對帳單由統一國際公司及被告分別用印於上，堪認被告始終知悉楊錫儒亦為系爭不動產財產之投資者之一。則被告辯稱不知道楊錫儒亦為投資者，也未同意借名登記到陳桂花名下等語，亦不足採。　⑸又證人李美慧於原審證稱：在94年協議書所約定的標的有2筆，1個是有所有權的，1個是債權的，系爭不動產都借名登記在邱錦達的名下。...後來登記在陳桂花名下，這是他們商量的結果，邱錦達一定有同意。...我有提供「仁翔山莊俱樂部投資案明細」2張資料給檢察官，我會有這份資料是因為我先生吳汶達是股東，加上當初要用系爭不動產去貸款，貸款是用220號建物即俱樂部去貸款1,700萬元，我們事後都要繳貸款，要繳貸款時陳桂花會跟我講，有時候我會拿現金給她，有時候匯錢，或是有時候幾個月之後一起算，所以陳桂花一定會要給我明細資料等語（原審卷一第216-237頁），亦與前揭收支明細、結算對帳單記載之投資者相符，益見被告確實同意94年協議書之立約內容，亦知悉楊錫儒之投資比例，以及全體投資人協議將系爭不動產借名登記在陳桂花名下之事實。　⑹至94年3月2日合夥契約書、94年協議書均由吳汶達表明為吳佳玲代理，有各該文書存卷可參（他字卷第117、119頁）， 94年3月31日以吳佳玲名義與陳桂花簽立之不動產買賣契約書（他字卷第107頁），雖未據吳汶達表明代理之意，然吳珊緹均有授權其父或母為上開行為之意，業據證人吳珊緹於原審證稱：我93、94年左右去加拿大，在那邊工作了大概5 年左右，94年3月31日之不動產買賣契約書我沒有看過，我父親有跟我聯絡過，因為我父母的信用狀況有問題，所以需要使用我的名義，我有同意他，但是他們如何交易買賣的過程我沒有參與。我不在臺灣時，金融帳戶、印章以前都是我父母親在保管，我回來臺灣的時間也不會很長，我不會自己去拿印章，都是放在他們身上。縱使我人在臺灣沒有出境，我爸媽也一樣會拿著我的章，用我的名義去跟別人簽約等語（原審卷一第271-283頁），足見吳珊緹有同意其父母使用其名義簽約；亦徵證人李美慧、楊錫儒證述吳汶達因信用不良需使用他人名義投資乙節，堪以採信。　2.被告與陳桂花違反94年協議書之約定，未經全體投資者同意，即將系爭不動產自陳桂花名下移轉登記予統一國際公司：　⑴依94年協議書之約定：任何對投資標的物之處置決策，須經投資股東認可後生效，本投資案公推以吳汶達先生處理，須經股東同意，有該協議書在卷可查（他字卷第13頁）。　⑵被告固稱其有寄發存證信函予吳汶達，並催促吳汶達、李美慧盡速還款等情，惟楊錫儒亦為本件投資之投資者，被告及陳桂花始終未取得楊錫儒之同意即將系爭不動產出售移轉，自有違背其等受借名登記委託任務之情形。　⑶被告又辯稱其與陳桂花有寄送存證信函予吳汶達，惟證人李美慧於原審證稱：因為他寄的是17樓之3，我們也沒有住在1 7樓之3，我沒有收到等語（原審卷一第234頁）；是被告既未提出相關證明足證吳汶達或李美惠業已收到存證信函得以知悉相關內容，復未依照協議書之約定取得全體投資者之同意，則其將系爭不動產移轉登記到統一國際公司名下之舉，仍屬違背任務之行為。　3.被告主觀上有為自己或第3人不法之利益，亦有致生損害於其他投資者之財產之情形；且被告與陳桂花均有使公務員登載不實之犯意：　⑴觀諸前述卷附「購買仁翔山莊俱樂部投資案資金收支明細（9 4年2月至94年9月）」、「結算對帳單」等資料，足證被告與陳桂花未經楊錫儒、吳汶達等其餘投資者同意，即將系爭不動產移轉登記至統一國際公司名下；再觀諸被告所提出其與陳桂花共同出名寄予吳汶達之存證信函內容提及「自民國 96年起一再告知台端要增資匯款繳利息，但台端都不予理會，本人為了維護自身信用，只好一再墊付，至今還銀行本利、代墊利息及稅金等已達新臺幣779萬元」等語（審易字卷第115頁）；然嗣後陳桂花與統一國際公司就系爭不動產簽訂之買賣契約，約定買賣總價為1億2,700萬元（他字卷第24 5-247頁）；再對照被告與陳桂花委由不知情之代理人簡文彥至仁武地政事務所辦理移轉登記事宜時，其等所附關於系爭不動產之買賣價款為3,966萬3,000元（計算式：2,826萬5 ,100元【土地】＋1,139萬7,900元【建物】＝3,966萬3,000元，他卷第297-307頁）；佐以系爭不動產過戶予統一國際公司後，向合庫屏南分行設定最高限額抵押權，貸得4,000萬元，上述買賣價金或貸得金額均高於被告於存證信函所指吳汶達所欠之應付款項甚多（遑論此部分未經吳汶達核對確認金額是否正確）；再被告既知寄發存證信函通知吳汶達，卻不循民事訴訟程序向吳汶達等投資人催討欠款，即率爾違約將系爭不動產過戶至統一國際公司名下，則其主觀上有為自己或第3人不法之利益，亦有致生損害於其他投資者之財產之情形甚明。　⑵又陳桂花與統一國際公司簽訂之買賣契約，約定買賣總價高達1億2,700萬元，付款方式係由陳桂花投資統一國際公司取得股權，尾款4千萬元則由統一國際公司以系爭不動產向銀行貸款給付（即嗣後以系爭不動產向合庫屏南分行設定抵押權取得之借款，他字卷第245-247頁），可知統一國際公司實際上並未以自有資金或具立即變現性之等值財產給付買賣價金；再由合庫屏南分行核撥該4,000之貸款後，其中1,526 萬7,877元係撥款至臺灣銀行鳳山分行，用以代償邱錦達、楊錫儒、吳珊緹及吳汶達原購買系爭不動產時委由陳桂花向臺灣銀行鳳山分行辦理之貸款；餘款2,473萬2,123元匯至統一國際公司之合作金庫銀行0000000000000號帳戶，被告旋取得其中之2,350萬元供己支用（詳後述沒收部分），益見斯時被告所代表之統一國際公司並無以上開高價買受系爭不動產之能力與真意；是被告與陳桂花明知統一國際公司並無以上開價格買受系爭不動產之真意，卻使地政機關人員將上開不實事項登載於職務上所掌管相關文書，足生損害於吳珊緹、楊錫儒與吳汶達代表之集合公司，以及地政機關與課稅機關管理之正確性，亦堪認定。　⑶被告雖辯稱該投資案均由其出資，其餘投資者都沒有出資，本案是民事糾紛等語，然被告提出之前揭「仁翔山莊俱樂部投資案明細（94.9.7）」（他字卷第201、203頁），其上有記載「94.4.15公司付128萬、吳董600萬、邱董480萬」，就佣金、俱樂部清潔費、俱樂部設定費等項目，備註欄亦記載「吳董已付」；則被告辯稱本案投資款項均由其支付，其他投資者均未付，其主觀上認為系爭不動產應歸其所有等語，亦不足採。　⑷被告另提出以陳桂花名義於100年4月26日發給統一國際公司之函文（原審審易卷第117-121頁），欲證明該投資案係遭設局被騙，然經審視該份文書均係以電腦打字書寫，其上固有「陳桂花」之印文，然未經陳桂花簽名；參以陳桂花死亡前之財產，其持有多家上市櫃公司之股票及存款，經核定之遺產總額為9,818萬7,094元，縱扣除持有統一國際公司股票之票面價值8,593萬8,600元部分，尚有1,224萬8,494元，有財政部南區國稅局遺產稅核定通知書在卷可稽（原審卷一第 423-428頁），衡之常情，以該等金額於一般生活、投資上應屬無虞，難認陳桂花有該份函文所稱財務困難之情形，是被告辯稱不知系爭不動產借名登記在陳桂花名下，因為陳桂花財務困難，拜託被告紓困，被告才以統一國際公司名義買下系爭不動產云云，亦不足採。遑論陳桂花出售系爭不動產後，係取得統一國際公司8千餘萬元之股票，尾款4千萬元雖係現金，亦供償還原本系爭不動產設定抵押之貸款以及轉至被告個人帳戶，卷內未見陳桂花死亡前有因此實際取得可供變現之財產或確實可抵償其債務之情形（不包括本案系爭不動產原始臺銀貸款部分），是被告上開辯解，亦不足採，無法以上開書函對被告為有利之認定。至被告提出諸多陳桂花與其以及統一國際公司間之票據往來或文書，然因被告與陳桂花為配偶關係，又各有經營事業投資之情形，有陳桂珠證詞及前述遺產稅核定書存卷可參，其等與統一國際公司間有諸多金流往來，本屬可能，然未必係與本件投資案直接相關，該等資料若未具體記載係本件投資案，亦難採為本案相關證據，而對被告為有利之認定。　　4.被告雖請求傳喚證人許士峰即案發時合庫屏南分行經理，以證明陳桂花確有將系爭不動產過戶予統一國際公司之真意，然陳桂花是否確有出賣系爭不動產予統一國際公司之買賣真意，乃屬其個人主觀之想法，而陳桂花業已過世，難以與證人對質探究其真意；加以前開不動產移轉登記時間為100年間，距今已10逾年，而被告又係於本院審理期間始聲請傳喚上開證人，則證人許士峰能否正確記憶案發當時狀況，亦堪質疑；且依前開事證，被告本件犯行已臻明確，自無傳喚證人許士峰之必要，併此指明。　5.綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　　　查被告行為後，刑法第342條第1項規定業於103年6月18日修正公布，並自同年6月20日施行。修正前原規定為：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。（罰金部分業經刑法施行法第1條之1第2項前段提高30倍為3萬元）」，修正後法定刑規定為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。因修正後之規定提高罰金刑之數額，並未較有利被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第342條第1項背信罪之規定。另被告行為後，刑法第214條使公務員登載不實罪之規定雖亦於108年12月25日修正公布施行，並於同年月00日生效，然本次修法僅將該條之罰金數額依法調整換算後予以明定，而為文字之修正，並無新舊法比較問題，應逕依一般法律適用原則適用裁判時法，併予敘明。　㈡被告明知依照其與吳汶達、楊錫儒達成之合意，其等合資購買系爭不動產而借名登記在陳桂花名下，其等應依照94年協議書之出資比例及約定，對投資標的物之處置決策，須經全體投資股東認可後生效，並公推以吳汶達先生處理，然被告及陳桂花卻違背此任務，未經全部投資者同意，擅自將系爭不動產移轉登記給統一國際公司，致生損害於其餘投資者之財產，已構成修正前刑法第342條第1項之背信罪。　㈢核被告所為，係犯修正前刑法第342條第1項之背信罪、現行刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告所犯上述2罪，雖在自然意義上非單一行為，然其所為之目的均係為圖投資標的即系爭不動產之財產權，行為上雖非「完全同一」，然有部分重合，應認上開犯行間具有想像競合關係，應依刑法第 55條規定，從較重之背信罪處斷。　　　㈣被告與陳桂花2人就本案背信及使公務員登載不實犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告及陳桂花利用不知情之代理人簡文彥辦理系爭不動產移轉登記予統一國際公司之事項，應論以間接正犯。　　　三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒刑6月，復諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，固屬卓見。然查，本案被告與陳桂花2人係共同正犯，原審於事實、理由亦為如此論斷，然於主文欄僅論被告所犯係背信罪，漏未諭知共犯之旨，主文與事實、理由有所矛盾；再被告應沒收之犯罪所得為2,350萬元（詳下述），原審僅諭知沒收被告犯罪所得360萬元，容有不當；檢察官提起上訴以被告所犯2罪應予分論併罰及應沒收系爭不動產60％之現行價值、被告提起上訴否認犯行，固均無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告明知陳桂花係受楊錫儒、吳汶達委託依照94年協議書約定，出名登記為系爭不動產之所有人，僅係借名登記，竟未經其餘投資人同意，與陳桂花合謀擅自將系爭不動產移轉登記予被告實質掌控之統一國際公司，併設定高達4,80 0萬元之最高限額抵押權，侵害告訴人楊錫儒等其餘投資者之權益甚鉅，且被告與陳桂花明知系爭不動產並無前揭買賣之事實，仍以買賣為原因向地政機關請求辦理所有權移轉登記，影響地政、稅務機關對於土地暨建物登記管理、課稅之正確性；兼衡被告犯罪後供述反覆且飾詞否認犯行，於訴訟期間並未展現積極處理本投資案並尋求與其餘投資人合理解決此事之犯後態度，惟考量其於本案行為前並無經判處罪刑之紀錄，有前案紀錄表存卷可參，其自述現退休、無收入，已婚、子女均已成年等家庭生活經濟狀況（原審卷一第411 頁，本院卷二第193頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收：　1.刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並自1 05年7月1日施行；又刑法第2條第2項規定：「沒收，適用裁判時之法律」，故本案關於沒收部分，應適用裁判時即現行刑法之相關規定。　2.查系爭不動產原本係依全體投資人約定，借名登記在陳桂花名下，然被告與陳桂花未經全體投資人同意即共同將系爭不動產移轉登記至統一國際公司名下，並以系爭不動產向合庫屏南分行借款4,000萬元，此情業經被告於原審自承：其係透過陳桂花介紹向合庫屏南分行借款4,000萬元等語（原審卷一第86頁），足認該筆4,000萬元之借款係由被告所主導，嗣合庫屏南分行核撥該4,000萬元之貸款，將其中1,526萬 7,877元撥款至臺灣銀行鳳山分行，用以代償邱錦達、楊錫儒、吳珊緹及吳汶達原購買系爭不動產時委由陳桂花向臺灣銀行鳳山分行辦理之貸款；另於100年9月30日撥款2,473萬2 ,123元至統一國際公司之合作金庫銀行0000000000000號帳戶，被告當時為統一國際公司之法定代理人（公司變更登記表見他字卷第317頁），並旋於同年10月4日開立票面金額2, 350萬元、發票人為統一國際公司、受款人為陳桂花之支票1 紙，然該支票經背書轉讓再轉給被告，統一國際公司並於同年月6日直接轉帳支出2,350萬元至被告00000000000000號銀行帳戶內，此有合庫屏南分行函覆之票號EK0000000之支票1 紙、統一國際公司歷史交易明細查詢結果在卷可憑（本院卷一第183、184、203頁），堪認合庫屏南分行撥款2,473萬2, 123元至統一國際公司後，其中2,350萬元由被告以簽發前開支票予陳桂花，並由被告背書轉讓取得票款之方式，取得該 2,350萬供被告支用，此即為被告於本案之犯罪所得（至留在統一國際公司帳戶之餘款，未經檢察官申請沒收，亦未表明為上訴範圍，系爭不動產部分亦未經檢察官表明上訴）。考量沒收新制之目的在於財產移動間不當得利之衡平，而非確認民事關係之金額分配與歸屬，本案被告亦為本件投資標的之出資人，全體投資人對於投資之結果尚未進行結算，則檢察官上訴認應就系爭不動產60％之現行價值宣告沒收，容有誤會。再統一國際公司與合庫屏南分行間之債務關係，亦非本案沒收需計算確認之事項。而被告之犯罪所得2,350萬元，雖未扣案，但為澈底剝奪不法利得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。修正前中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（建物及土地）：　　房屋建物(門牌號碼) 　　　　坐落土地門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號（即大社區尖山腳段52建號、重測前為牛食坑段220建號）高雄市○○區○○○段000地號土地（重測前為高雄市○○區○○○段000000地號土地）

2025-03-12

TPHM-111-上易-517-20250312-2

上更一

福建高等法院金門分院

請求土地所有權移轉登記

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上更一字第1號上訴人蕭碧菜訴訟代理人李志澄律師被上訴人財政部國有財產署北區分署即李養之遺產管理人法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張智傑複代理人吳靜琪上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國111年11月14日褔建金門地方法院111年度訴字第4號第一審判決，提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：原判決附表編號1-16土地（下稱系爭土地），原為伊祖父蕭水撰所有，並由其配偶李養與伊共同繼承，應繼分各1/2。李養於民國73年8月25日死亡前，基於傳統保留夫家財產予蕭氏後人之觀念，向訴外人蔡玉真表示於其死亡後，要將系爭土地權利李養可以繼承分得部分贈與伊，並交付該土地舊所有權狀囑託蔡玉真轉知。李養為贈與要約不久後死亡，該要約不因此失其效力，且經蔡玉真委由訴外人蕭宇宸於84、85年轉達其意思並交付權狀後，伊已為接受贈與之承諾，而與李養成立死因贈與契約。詎伊向被上訴人陳報該債權及請求移轉贈與物，竟遭拒絕等情，爰依贈與之法律關係，求為命被上訴人將系爭土地應有部分各1/2（下稱系爭應有部分）移轉登記予伊之判決。二、被上訴人則以：上訴人25年(西元1936年)間於新加坡出生時，台灣地區仍為日本政府占據，上訴人父、母死亡時分別為新加坡公民與英國籍，上訴人是否具有中華民國國籍，非無疑義。蔡玉真完全不識字，上訴人於原審所提蔡玉真出具之證明書，其內容應係第三人杜撰後交給蔡玉真簽名，並非蔡玉真親自見聞之事實。蔡玉真於原審證述李養交待她要將蕭水撰之土地所有權狀交給新加坡的子孫，無特定轉交之對象，李養與上訴人間就系爭應有部分，並未達成死因贈與之合意。縱認蕭宇宸自84、85年間受領系爭土地權狀後，即時轉交上訴人並告以李養贈與之意思，但迄法院選任伊為李養遺產管理人時止，逾24年餘，其間上訴人從未表示受贈之意思，而直至伊擔任李養之遺產管理人後，始於110年5月4日表示受贈之意思，逾依通常情形為承諾表示之期待，顯見李養表示贈與之要約，亦已失其拘束力。又李養於73年死亡，上訴人主張與李養之死因贈與契約，應溯及於李養死亡時發生效力，其遲至111年間始提起本件訴訟，其請求權亦已罹於1 5年時效等語，資為抗辯。三、不爭執之事項（本院更審卷第150頁) 　㈠被上訴人經原審法院以108年度司繼字第95號裁定選任為被繼承人李養之遺產管理人。　㈡系爭土地現均登記為上訴人與李養共有，應有部分各1/2，登記原因均為繼承，原因發生日均為60年2月5日，登記日期均為109年11月27日。　㈢蕭水撰於60年2月5日在金門死亡，李養於73年8月25日在金門死亡。　㈣蕭水撰之子蕭維培（即蕭清培）於49年1月15日在新加坡死亡，其妻李招娘則早於32年4月2日在新加坡死亡，兩人生有1 女即上訴人。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張其具有我國國籍，堪以採取。　　⒈按生時父為中國人者屬中華民國國籍，89年2月9日修正公布前國籍法第1條第1款定有明文。上訴人主張伊為蕭維培（即蕭清培)之女，蕭維培為系爭土地登記名義人蕭水撰之子，蕭水撰、蕭維培均曾在金門設有戶籍；蕭清培與伊均無經內政部許可喪失我國國籍，伊有我國國籍等事實，有所提舊戶籍謄本、金門縣政府旅外僑民人別確認證明書、新加坡共和國死亡註冊簿摘錄證明書及出生登記證、舊土地所有權狀影本(原審卷第75-141頁)暨內政部書函影本(本院更審卷第105 頁)為證。上訴人於25年在新加坡出生，並有新加坡國籍，但出生時其父蕭維培有中華民國國籍，復無證據證明蕭維培與上訴人有喪失我國國籍情形，其主張具有我國國籍，即屬可採。至蕭維培與上訴人因仍具有我國國籍，致依新加坡法令規定是否應喪失該國國籍，與本件無涉。　⒉被上訴人以上訴人出生於新加坡，其父、母分別為英國籍與新加坡籍，且誤認金門地區在上訴人出生時仍遭日本政府占據，並憑空臆測上訴人之父、母生前已放棄原國籍，抗辯上訴人不具我國國籍，尚難採取。故本件並無涉外民事法律適用法規定之適用，上訴人請求移轉系爭應有部分，亦不受土地法關於外國人取得我國土地權利規定之限制。　㈡李養贈與上訴人系爭應有部分之要約，因於相當時日內，上訴人不為承諾，其要約失其拘束力。上訴人在要約失其拘束力後，向被上訴人為承諾之通知，視為新要約，被上訴人對該項新要約未為承諾，上訴人主張與李養間有贈與契約存在，為不可採。　⒈證人蔡玉真於原審證稱：李養過世前10幾天，在養老院（大同之家）將土地權狀拿給伊，交代說要把這些土地及權狀交給在新加坡的子孫，等新加坡的子孫回來時，把這些權狀交給他；李養的意思要把這些土地全部給她新加坡的子孫繼承；李養過世後，養老院打電話給伊，李養葬禮由伊辦理，葬在金沙公墓，到現在伊兒子還會幫她掃墓；後來有1個男子來東蕭找伊鄰居，該鄰居再帶他來，說是李養的曾孫，伊才把權狀交給他等語(原審卷第228-229頁)。證人蕭宇宸於原審證稱：李養是上訴人祖父之妻，上訴人是伊堂姑，伊曾祖父與上訴人祖父是親兄弟；伊在新加坡生活，最早回金門是在80年，回金門都到東蕭找訴外人蕭振裕；伊會認識蔡玉真是84、85年間回金門找蕭振裕時，蕭振裕說有鄰居(指蔡玉真)在拜伊祖先；伊與蔡玉真聊了一會，她把一卷塑料包裝的紙給伊，打開看是地契，約20張，其中4張是登記伊曾祖父蕭顯傳的，但由蕭水撰代管，其餘都登記蕭水撰的；伊看到所有人蕭水撰，就想到上訴人是蕭水撰孫女；蔡玉真跟我說李養交代她，要她轉交給新加坡的子孫，但沒有特定要轉交的對象，上訴人也從沒來過金門；蔡玉真交給伊地契後，伊拿回新加坡給上訴人，但上訴人不識字也不懂，要伊幫忙處理等詞(同上卷第280-286頁)。查蕭水撰之子孫僑居新加坡者，當時尚生存且輩份最近者僅上訴人1人，證人蔡玉真證稱李養於臨終前10幾天，囑咐她將系爭土地舊所有權狀轉交給在新加坡的子孫，意思是要把這些土地全部給新加坡的子孫繼承，其所稱新加坡的子孫應足確定為係指上訴人而言。上訴人主張李養於臨終前託付鄰居蔡玉真轉告其欲將系爭土地持分（或應繼分之權利）贈與上訴人，嗣蔡玉真於84、 85年間委由蕭宇宸於返回新加坡後轉達並將舊土地權狀交付上訴人之事實，堪以採信。　⒉李養為蕭水撰之第二任配偶，上訴人為蕭水撰與第一任配偶所生之子蕭維培之女兒，李養死亡後，無子女或兄弟姊妹等繼承人，其繼承人之有無不明，親屬會議亦未於法定期限內選任遺產管理人，嗣經上訴人另案聲請原審法院以108年度司繼字第95號裁定，選任被上訴人為被繼承人李養之遺產管理人，於109年5月15日確定；上訴人於110年5月4日發函向被上訴人陳報被繼承人李養生前即將系爭應有部分贈與伊，請被上訴人交付該贈與物並辦理移轉登記；被上訴人以同年 6月1日台財產北金字第11027008350號函拒絕等情，有民事裁定及確定證明書、上訴人110年5月4日陳報函、被上訴人1 10年6月1日函等影本為證(原審卷第21-27、153-159頁)，兩造對此部分事實，亦無爭執。上訴人並自承係向被上訴人申報權利之同時，向被上訴人為承諾之通知等情(本院更審卷第133、150頁)。　⒊按非對話為要約者，須相對人之承諾達到要約人時，其契約始行成立，故承諾行為應對要約人為之。又非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力，為民法第157條所規定。此所謂可期待承諾之到達時期，係指依通常之交通方法，書信往返必需之時期而言(參該條文立法理由)。本件李養前開將系爭應有部分贈與上訴人之要約，為非對話為贈與之要約，其要約於 84、85年間到達上訴人後，因李養之繼承人有無不明，其親屬會議復無選任遺產管理人，上訴人固無從為承諾之通知。惟上訴人於108年間委由李志澄律師代理聲請法院選任被繼承人李養之遺產管理人，斯時並無提及關於承諾李養贈與系爭土地權利情事，經法院選任被上訴人為李養之遺產管理人，於109年5月15日確定，同年月21日核發確定證明書，考量上訴人居住於新加坡，依通常之交通方法，書信往返必需之時期，依通常情形可期待承諾達到該遺產管理人（公務所設台北市大安區）之時期，應以2個月為已足。上訴人未於法院選任被上訴人為李養之遺產管理人裁定確定後2個月之相當時日內，向被上訴人為承諾之通知，顯有依通常情形可期待承諾之達到時期內，不為承諾之情事，李養贈與系爭應有部分之要約，即已失其拘束力。而上訴人於110年5月4日向被上訴人為承諾之通知，此項承諾顯然遲到，依民法第161 條第1項應視為新要約，被上訴人對此項新要約既未承諾，上訴人與李養間即難謂有贈與契約之成立。　⒋上訴人雖謂其於84、85年收受蔡玉真囑託轉交權狀及轉達贈與意思之時，即已為接受贈與之承諾，依民法第161條之規定，無須為承諾之通知，且其於公示催告期間為陳報，亦可視為已為通知，無同法第157條要約失效情事等語。惟承諾為有相對人之意思表示，承諾無須通知，而得以「意思實現」成立契約者，須依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知；或要約人於要約當時預先聲明承諾無須通知，並在相當時期內，有可認為承諾之事實，始足當之(民法第161條)。李養交付登記名義人為李水撰之舊土地所有權狀，囑咐蔡玉真轉知於其死後贈與系爭土地權利予上訴人之要約，並未預先聲明承諾無須通知，其要約亦非依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者。至於李養交付登記名義人為蕭水撰之舊土地所有權狀，不符合依其事件之性質，承諾無須通知。況上訴人84、85年即收受該舊土地權狀，於超過20年期間並無任何可認為承諾之事實，其長期消極無任何承諾事實之積極作為，亦與須在相當時期內，有可認為承諾之事實者有別。上訴人主張其合於民法第161條關於意思實現契約成立之規定，尚難採取。另上訴人於依通常情形可期待承諾之達到時期內，不為承諾，李養之贈與要約失其拘束力，已如前述。被上訴人依民法第1179條第1項第3款規定聲請法院准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，目的在催告被繼承人之債權人及受遺贈人於一定期限內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，與上訴人是否於相當時日內為承諾之通知無關。上訴人主張其在該公示催告期間內申報債權並同時為承諾之通知，李養之贈與要約並無失效云云，亦無可取。　⒌另上訴人所提原審法院公證人認證，蔡玉真出具之證明書，其上雖記載：李養於生前告訴蔡玉真，說她已經與旅居新加坡的蕭碧菜說好，在她死後，要將蕭水撰名下所有的土地，包括她可以繼承分到的權利全部過戶及贈與登記交給蕭碧菜，並獲蕭碧菜同意等字(原審卷第109頁)。然蔡玉真於原審已證稱：伊不認識字，沒有讀書，不會打字，不記得證明書是誰拿給伊簽名等語（同上卷第223、228頁），顯見其內容出於他人手筆，蔡玉真僅為附和性簽名，且該證明書內未記載李養與上訴人究於何時、以何項方法達成死因贈與之合意，亦無從佐證其真實性。證人蕭宇宸也證述上訴人從沒來過金門，更無可能與李養成立死因贈與契約。前開證明書內容關於李養生前與上訴人說好、贈與獲上訴人同意云云，顯與事實不符，不足作為上訴人在李養生前即與李養成立死因贈與契約之論據。　⒍據此，李養所為贈與之要約，因於依通常情形可期待承諾之達到時期內，上訴人不為承諾，其要約失其拘束力。上訴人在要約失其拘束力後，向被上訴人為承諾之通知，應視為新要約，且未經被上訴人承諾，其主張與李養間有贈與契約存在，即非可採。五、綜上所述，上訴人主張其與李養就系爭應有部分成立死因贈與契約，不足採取，其依贈與之法律關係，請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予伊，於法無據，應不予准許。原審以李養之要約內容，無法特定贈與對象及贈與之權利範圍，無從與上訴人成立贈與之意思表示合致，而為上訴人敗訴之判決，理由雖有未洽，但其結論並無不合。上訴意旨，指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2025-03-12

KMHV-113-上更一-1-20250312-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第116號上訴人沈君玲訴訟代理人沈明達律師被上訴人陽豐億不動產仲介經紀有限公司法定代理人黃詩婷被上訴人潘世傑共同訴訟代理人黃怡潔律師複代理人許澤永律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年7月31日臺灣基隆地方法院112年度訴字第126號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件上訴人主張伊經被上訴人居間而與訴外人郭建廷訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買郭建廷所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）及其基地新北市○○區○○○○段○○○段000000、00000 0地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），因被上訴人未盡訂約事項之調查義務，系爭土地界址仍不明確，伊與郭建廷經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國111年6月27日以111年度北司調字第546號調解成立（下稱系爭調解），系爭買賣契約不成立，就其支出相關費用新臺幣（下同）65萬4,793元之損害部分，於原審依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被上訴人應連帶賠償（見原審卷第15至20頁）。嗣於本院審理時，就該部分追加依民法第184條第1項前段、第2項、第185條為請求權基礎（見本院卷第442、464、468至469頁）。經核其所為，係本於被上訴人未盡訂約事項調查義務之同一基礎事實所為訴之追加，合於上揭規定，被上訴人雖不同意追加，然審酌追加之法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，揆諸上開規定，上訴人所為訴之追加，應予准許。又上訴人於原審就請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元損害之遲延利息部分，係分別主張被上訴人陽豐億不動產仲介經紀有限公司（下稱陽豐億公司）自支付命令送達翌日、被上訴人潘世傑自原審準備書狀送達翌日起算，嗣於本院審理時，減縮為均自原審第1次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起算（見本院卷第504頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，亦應予准許。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：陽豐億公司之受僱人潘世傑向伊推銷郭建廷所有之系爭房地。伊為避免系爭房屋與鄰屋即新北市○○區○○路 00號房屋（下稱00號房屋）將來有確認界址之糾紛，於110 年9月17日與陽豐億公司書立買賣議價委託書與要約書（下稱系爭議價委託書）時，即特別約定：「賣方（即郭建廷）應申請鑑界確認與00號之界限（地界線）。如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公分內本契約成立，如誤差超過50公分，本契約不成立。誤差值在其間，買方得再考慮是否訂約」，經潘世傑送交郭建廷得其同意後，雙方始於110年10月9日訂立系爭買賣契約，伊並給付買賣價金1,22 0萬元予郭建廷。嗣新北市汐止地政事務所（下稱汐止地政）於111年6月1日發函告知，郭建廷前於110年9月22日申請土地鑑界複丈已撤回，並無改為指界案件，伊方知系爭土地之界址迄今未指界明確，依系爭議價委託書之約定，系爭買賣契約不成立，後伊與郭建廷達成系爭調解，系爭房地現已回復登記予郭建廷。被上訴人未盡訂約事項之調查義務，使伊誤信系爭土地已指界，而為系爭房屋回復水電等修繕，共計支出119萬8,000元，另給付系爭房地登記費3萬6,148元及向淡水第一信用合作社金山分社繳納貸款利息7萬5,438元，總計受有損失130萬9,586元（計算式：119萬8,000元＋3萬6, 148元＋7萬5,438元＝130萬9,586元），因伊已與郭建廷達成系爭調解，故就上開損失僅請求2分之1即65萬4,793元，爰依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定、民法第184條第 1項前段、第2項、第185條規定，擇一請求被上訴人應連帶賠償。又系爭買賣契約不成立，陽豐億公司收受伊給付10萬元、郭建廷給付20萬元之代理仲介服務報酬，已無法律上之原因，郭建廷並將其對陽豐億公司得請求返還20萬元仲介服務報酬債權移轉予伊，伊得依不當得利及債權讓與之法律關係請求陽豐億公司應返還30萬元等語。求為命：㈠被上訴人應連帶給付伊65萬4,793元，及自原審第1次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡陽豐億公司應給付伊30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭議價委託書約定賣方郭建廷應申請鑑界確認界址，經郭建廷同意並提出鑑界申請，汐止地政排定11 0年10月4日現場鑑界，上訴人亦到場參與，鑑界當日經地政人員現場以儀器測量後告知無法鑑界，但可以改以指界，上訴人及郭建廷表示同意，因而於系爭買賣契約第12條特約事項載明「賣方已於10/4經汐止地政事務所指界，買方也知悉，並依現況交屋」等語，並有上訴人及郭建廷簽名、用印，其2人已同意以指界代替系爭議價委託書中所約定之鑑界，上訴人自不得再依系爭議價委託書主張系爭買賣契約不成立等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人65萬4,793元，及自原審第1次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢陽豐億公司應給付上訴人30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第160至161頁）　㈠上訴人於110年9月17日與陽豐億公司簽署系爭議價委託書（內容記載：「請注意，買方得就『買賣議價委託書』或『要約書』任選一種」，並在其下「『買賣議價委託書』之主要內容為：…」之記載前打勾）委託陽豐億公司（由潘世傑為承辦人）就系爭房地以1,220萬元之總價向郭建廷為買賣議價之委託（見原審卷第25頁）。　㈡系爭議價委託書記載：「賣方應申請鑑界來確認與00號之界限，如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公分內本契約成立，如誤差超過50公分本契約不成立，誤差值在其間買方得再予考慮是否訂約」（見原審卷第26頁）。　㈢上訴人與郭建廷於110年10月9日簽立系爭買賣契約，約定上訴人以1,220萬元向郭建廷購買系爭房地，系爭買賣契約書第12條「特約事項」記載：「一、賣方已於10/4日經地政事務所指界買方知悉並依現狀交屋。…」（見原審卷第28至33 頁）。　㈣上訴人交付仲介服務報酬10萬元予陽豐億公司，郭建廷交付仲介服務報酬20萬元予陽豐億公司。　㈤上訴人與郭建廷因系爭買賣契約爭議，經臺北地院於111年6 月27日成立系爭調解，調解成立內容為：「一、本買賣契約不成立，相對人（即郭建廷）願於111年7月30日以前給付聲請人（即上訴人）壹仟壹佰捌拾萬元…。二、聲請人願於111 年7月30日以前同時將新北市○○區○○○○段○○○段000000、0000 00地號之土地，及其上建號同段000建號門牌號碼新北市○○ 區○○路00號房屋以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。…四、相對人所給付之仲介費用貳拾萬元退款，相對人同意由聲請人以相對人之名義代向陽豐億不動產仲介經理有限公司請求返還，相對人收到退款後應於兩日內（例假日除外）給付予聲請人。…」（見原審卷第39至40頁）。五、得心證之理由：　　上訴人依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定、民法第1 84條第1項前段、第2項、第185條規定，擇一請求被上訴人連帶賠償伊65萬4,793元，及依民法第179條規定，請求陽豐億公司返還仲介報酬30萬元等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭買賣契約業經上訴人與郭建廷合意成立：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條亦有明定。又所謂契約成立之互相表示意思一致，非衹限於當事人間直接為之。其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達，以獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約未成立（最高法院86年度台上字第899號判決意旨參照）。　⒉上訴人與郭建廷於110年10月9日簽立系爭買賣契約，約定上訴人以1,220萬元向郭建廷購買系爭房地等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），該情應堪認定。是上訴人既已與郭建廷約定由郭建廷移轉系爭房地於上訴人，上訴人支付價金1,220萬元，則上訴人與郭建廷顯已就標的物及其價金互相同意，依上揭規定，系爭買賣契約即為成立。上訴人與郭建廷並已依約履行給付價金及移轉系爭房地所有權登記之契約義務，亦徵系爭買賣契約業已成立生效。　⒊上訴人雖主張：系爭買賣契約以賣方申請鑑界，其相鄰之00 號房屋外牆20公分内為地界為契約成立之條件，本件賣方向汐止地政申請鑑界後，撤回申請，未依約定鑑界，系爭買賣契約之條件不成就，買賣不成立等。然查：　⑴系爭議價委託書記載：「賣方應申請鑑界來確認與00號之界限，如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公分內本契約成立，如誤差超過50公分本契約不成立，誤差值在其間，買方得再予考慮是否訂約」，有該委託書在卷可佐（見原審卷第26頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。而系爭議價委託書係由上訴人簽立委託被上訴人與郭建廷斡旋，郭建廷知悉並同意該記載之內容，業經郭建廷於本院證述明確（見本院卷第353至354頁），依上揭說明，此部分之記載應屬系爭買賣契約之一部分，被上訴人抗辯此部分記載之效力僅存在於兩造間而與郭建廷無涉，非系爭買賣契約之條件，尚不足採。另上開約定並記載如誤差超過50 公分契約不成立，誤差值在其間，買方得再予考慮是否訂約，而非不成立，上訴人稱地界誤差值在20公分内為契約成立要件，與上開文字內容不符。　　　⑵有關郭建廷申請鑑界一事，汐止地政於111年6月1日以新北汐地測字第1116116334號函回復上訴人，略以：旨揭2筆土地（即系爭土地）原所有權人郭君（即郭建廷）前於110年9月 22日向本所申請土地鑑界複丈（案號：110年土複字第05210 0號），該案已由申請人撤回，並無改為指界案件，為避免鑑界案件關係人經通知後於原定測量時間到場會同，本所是日仍派員至現場說明案件辦理情形等語（見本院卷第279頁）；又於113年7月9日以新北汐地測字第1136120002號函回復本院，略以：該區域（即系爭土地所在區域）尚未辦理地籍圖重測，其地籍圖已使用百餘年，早有破損、圖紙伸縮等問題，並經多次分割合併造成其地籍圖與土地現況易有不合，造成實務上辦理鑑測困難，故承辦人依辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項規定進行查對資料（例如地籍圖、土地登記薄、面積計算表、圖根點等）等鑑界準備作業，惟因本案辦理鑑界仍需擴大施測範圍後套圖分析，方可進行界址測釘作業，耗時較長，且承辦人員考量該區已規劃113年度辦理地籍圖重測作業，依重測作業程序更能有效辦理大範圍土地檢核套繪，爰向申請人說明前開情形後，復經申請人表示了解並撤回案件等語（見本院卷第281至282頁）。另佐以證人即汐止地政人員柯志宏證稱：伊等有先行去現場測量附近的地形地貌，以套合地籍之位置，發現套合有困難，可能在當天無法確定界址位置。當天在現場有補測，因為測量不會只有1次，當發現如果有哪些地方需要補強，還會需要補測；因當下資料無法確認界址位置，補測之後仍然無法確認界址位置，無法實行鑑界，所以有大致說明土地的範圍，這種界址無法確定之案件，會約略跟申請人說明大略之土地範圍，看是否符合申請需求，因為沒有界定任何界址，一般來說都會讓申請人撤案，伊等僅說明土地範圍，因為只是說明，不是處理指界的案件，指界是一個案件，並沒有申請指界的案件等語（見本院卷第355至358頁）。是汐止地政人員認為 110年10月4日因事實上無法確認界址位置，並未進行完整鑑界，僅向申請人說明系爭土地之範圍，鑑界案件並經申請人撤回，亦無指界案件。經證人郭建廷於本院證稱：伊有申請鑑界，110年10月4日地政人員到場時，伊有一同在場，當日地政人員有測量，並指出大致地界位置，伊要求地政人員打界樁，但地政人員說因為地界在牆上，所以無法打界樁，指界就可以了，可以退費，但要本人到地政事務所，伊退費是在10月4日以後才退費，地政人員丈量完說明結果時，上訴人也在，當天地政人員沒有鑑界，改為指界，伊與上訴人都有同意，至於潘世傑是否在場伊不確定，印象中有很多人，鑑界改為指界是地政人員跟伊講的，與潘世傑無關等語（見本院卷第348至354頁）。而潘世傑經本院行當事人訊問具結稱：當時上訴人有提出鑑界要求，伊等有請郭建廷申請鑑界，郭建廷就以網路向地政機關申請，電話告訴伊時間，伊有通知上訴人一起去，到現場時，相關人員包括郭建廷、上訴人、隔壁鄰居葉先生都到了，在那裡應該待了1個小時以上，因測量人員提早到，已經用儀器開始測量，測量好後把全部相關人員找過來，說明界址就是到牆壁那邊，後面有講到以後可能會地籍重測，如果不要打界樁、界釘的話，就不用發鑑界成果圖，就可以退還費用，簽名即可退費，地政人員就說已經指界完成，無論是郭建廷、上訴人都已經清楚界址到哪裡等語（見本院卷第343至344頁）。又上訴人亦經本院行當事人訊問具結稱：鑑界時間是在10月4日，伊忘了是誰通知伊去現場，到場時地政人員、郭建廷、潘世傑、00號房屋鄰居在場，由於該地很荒廢，所以伊避免弄髒腳，就離的比較遠，讓他們進去裡面勘查、測量，伊站在大概距離10公尺以外等；後來伊忘了是郭建廷或潘世傑叫伊過去，說地界是在00號房屋外牆，沒辦法釘界樁，地政人員有跟伊說明後院雜草叢生，沒有辦法走進去，所以無從測量；郭建廷說請地政人員告知伊地界在哪裡，是不是在建築物外牆，地政人員就用手指了一個建築物外牆的位置，郭建廷說已經改成指界，確實地界就是在他說的位置，伊問潘世傑說這樣在交易常情裡是否可以接受，潘世傑說地政人員改成指界，應該沒問題，所以伊當時就跟郭建廷說地界是不是確定是在這個位置，地政人員告知伊今天沒有辦法釘界樁，而且未來兩年後也可能整體重新再測量，所以他們當天要撤離，伊有問重新再測量地界有可能變更嗎，他們告知伊誤差不會超過20公分等語（見本院卷第337至338頁）。核郭建廷、潘世傑及上訴人上開所述內容大致相符，堪認郭建廷確有申請鑑界，地政人員於110年10月4日到場測量時，上訴人、郭建廷及潘世傑均有到場，地政人員經測量後表示因為地界在00號房屋外牆上，無法打界樁，未來可能整體重測，如果不要打界樁、界釘，就不用發鑑界成果圖，可以退還費用，郭建廷及上訴人就不必鑑界並未表示反對，接受地政人員所指界址即在00號房屋外牆上，且認地政人員所為即屬指界，郭建廷嗣並撤回鑑界之申請。　⑶系爭買賣契約第12條特約事項記載「一、賣方已於10/4日經地政事務所指界，買方也知悉，並依現狀交屋。…」，而就簽約過程，證人即代書曹秋娟於原審證稱：此經買賣雙方確認，伊知道經過屋主申請鑑界，伊沒有到現場，但簽約當天他們有在講地政人員有跟他們說，以後土地會重測，屋主可以不用申請鑑界，可以撤銷掉（應是撤回之意，下同），直接用指界的，雙方包括潘世傑都有在現場，他們都同意撤銷鑑界，用指界的方式，所以簽約當時賣方怕本來是申請鑑界改為指界會有問題，所以要求伊在契約書裡面加註變成指界，因指界無法定界樁，亦無法核發土地複丈成果圖，只能講大概範圍，大家都同意把這個條件附記上去，依現狀點交，他們請伊加註上去等語（見原審卷第268頁）。證人郭建廷則於本院證稱：系爭買賣契約特約事項一記載之「賣方已於 10月4日經地政事務所指界，買方也知悉，並依現況交屋」等文字，是伊於簽約當日要求代書曹秋娟所加註，因為系爭議價委託書上有記載20公分、50公分這些特約條款，所以伊在買賣合約上就要求要註明這些文字。大家日後不要有爭議，保護伊自己，當時雙方有同意以10月4日地政指的界址作為買賣的依據等語（見本院卷第349頁）。上訴人於本院行當事人訊問時稱：簽約是在潘世傑的仲介公司請一位地政士來撰寫，有詢問特約事項如何記載，當時郭建廷說「賣方已於10/4日經汐止地政事務所指界」，強調要寫指界這句話，並且說「沈小姐，地政指的界線跟我當初說的一樣吧，我就說我說的才對，00號說的根本不對」，並且他要伊同意買方也知悉，伊也同意，伊有知悉地政事務所指界這件事，他並要求要記載「依現狀交屋」，因為他說伊不可以跟他要求房屋瑕疵擔保，他賣給伊的就是現狀，伊也同意他說現狀指的是該房屋不負瑕疵擔保責任（見本院卷第339至340頁）。潘世傑於本院行當事人訊問時稱：簽約時，代書跟上訴人及郭建廷說因為雙方已經至現場鑑界測量過，鑑界完後沒有實際鑑界證明書，但已經都知道界址在哪邊，所以就說以現場指界為準，大家都認同，代書要了解是否都到現場鑑界測量過了，確定有的情況下，代書才會簽這個合約，因為買賣雙方有特別要求要註明這條，表示他們有到現場測量過，才把這個約簽好等語（見本院卷第349頁）。核證人曹秋娟、郭建廷、上訴人及潘世傑就簽約過程之陳述亦大致相符，堪認系爭買賣契約於特約事項一之記載，係郭建廷於簽約時，要求代書曹秋娟加註，曹秋娟向上訴人及郭建廷確認及經同意後始為之。　⑷據上，系爭買賣契約原要求賣方申請鑑界，郭建廷確實有申請鑑界，並與上訴人到場聽取地政人員說明後，就事實上無法鑑界而改為指界一事，均已同意，並接受地政人員所指界址即在00號房屋外牆上，嗣於簽約時，亦同意特約事項一之記載，即同意依地政人員110年10月4日所指地界而簽約，顯已變更上開約定由賣方申請鑑界之條件，上訴人主張本件未依約定鑑界，系爭買賣契約不成立，尚不足採。　　⒋上訴人雖提出其與郭建廷111年6月27日之調解筆錄及系爭房地登記第一類謄本（見原審卷第39至46頁），調解成立內容載有「本買賣契約不成立」，登記謄本記載登記原因為「調解回復所有權」。然系爭買賣契約係經上訴人與郭建廷合意成立，業經本院認定如上，而上訴人與郭建廷雖於契約成立並依約履行後成立調解，然被上訴人並非調解當事人，該調解筆錄之記載並不拘束被上訴人，核其性質應屬上訴人與郭建廷事後合意解除系爭買賣契約，自無從僅憑系爭調解之調解筆錄記載：「本買賣契約不成立」，遽認系爭買賣契約不成立。上訴人據此主張系爭買賣契約不成立，並非可採。　⒌至上訴人另稱：地界的確認是因賣方告知伊已經指界云云，核與上訴人於110年10月4日地政人員測量時亦有在場並聽取地政人員之說明一情有違，尚不足採。另汐止地政上開111 年6月1日之函文記載：本件並無改為指界案件等語，核汐止地政本件之所為，雖使上訴人及郭建廷誤認本件有經指界，而不無可議之處，然上訴人既已接受汐止地政人員之說法，而與郭建廷達成買賣系爭房地之合意，其主張系爭賣賣契約不成立，亦不足採。　　㈡上訴人請求被上訴人連帶賠償其所受損害，並無理由：　　上訴人雖主張：潘世傑執行仲介業務有過失，且陽豐億公司就訂約事項怠於調查，致伊受有恢復水電費6萬8,000元、設計費15萬元、房屋修繕費92萬元、水電管路修繕6萬元、房地產登記費用3萬6,148元及繳納貸款利息7萬5,438元，共計 130萬9,586元之損害，伊僅請求被上訴人連帶賠償2分之1損失即65萬4,793元等語。然本件郭建廷確有申請鑑界，並與上訴人到場聽取地政人員說明後，就不必鑑界並未反對，接受地政人員所指界址即在00號房屋外牆上，嗣於簽約時，亦同意特約事項一之記載，即同意依地政人員110年10月4日所指地界而簽約，系爭買賣契約係屬成立各情，均業如前述，即難認陽豐億公司就「以賣方申請鑑界，其相鄰之00號房屋外牆20公分内為地界」之訂約事項，有何怠於盡調查及報告之義務。而上訴人既同意依地政人員所指地界而簽約，並依系爭買賣契約履行買方義務後支付上開費用，亦難認係潘世傑之過失或陽豐億公司未盡訂約事項之調查、報告義務所致，或被上訴人有何違反不動產經紀業管理條例第26條第2項規定之保護他人法律可言，且上訴人支付相關費用充其量屬純粹經濟上損失，亦非屬民法第184條第1項前段規定受侵害之權利。是上訴人依不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定請求被上訴人應連帶賠償65萬4,793元本息，均無理由。　㈢上訴人請求陽豐億公司返還仲介報酬，亦無理由：　　按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。又按契約因居間人之媒介而成立者，苟非無效或經撤銷者，居間人即得請求報酬（參看民法第568條之立法理由）。因媒介居間而成立之契約其後雖經終止或因故解除，與居間契約之有效與否核係二事，居間人本於居間契約取得之報酬，並無法律上之原因其後已不存在之情事，委託人不得請求返還（最高法院107年度台上字第1 592號判決意旨參照）。本件系爭買賣契約業經上訴人與郭建廷合意成立生效，業如前述，依上揭規定及說明，陽豐億公司本得請求報酬，其受領仲介報酬，即有法律上之原因，縱然事後上訴人與郭建廷因故達成解除契約之合意，參照前開說明，亦不得請求返還，上訴人主張陽豐億公司受領仲介報酬構成不當得利，依不當得利及債權讓與之法律關係，請求返還伊所給付10萬元及郭建廷給付20萬元之仲介報酬，無從准許。六、綜上所述，上訴人於原審依不動產經紀業管理條例第26條第 2項規定，請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元及自原審第1 次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依不當得利及債權讓與之法律關係，請求陽豐億公司返還仲介報酬30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元本息，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-12

TPHV-113-上易-116-20250312-1

上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1260號上訴人林欣慧訴訟代理人陳亮佑律師雷麗律師被上訴人余家銘訴訟代理人鍾若琪律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣桃園地方法院113年度訴字第79號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。三、原判決主文第二項減縮為「被告應自民國113年6月起至民國 118年12月止，按月於每月5日以前給付原告新臺幣2萬6,000 元，並於民國119年1月5日以前給付原告新臺幣1萬元」。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟採處分權主義，裁判之範圍與限度由當事人決定，法院審判範圍應受原告起訴請求及受敗訴當事人上訴範圍拘束。又客觀預備合併之訴，第一審認先位之訴有理由，被告上訴，備位之訴應併同移審。如第二審認原告先位之訴無理由，廢棄第一審判決，改判備位之訴為有理由，原告本得就敗訴之先位之訴部分提起第三審上訴，其得上訴而未上訴，該敗訴部分即告確定，不因被告對備位之訴上訴，而使先位之訴併受第三審之裁判（最高法院105年度台上字第1497 號判決意旨參照）。次按關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之；如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議，民事訴訟法第216條第2項定有明文。可知當事人或訴訟關係人對於法院書記官所記筆錄，如認為有錯誤或遺漏者，應先向法院書記官聲請更正或補充之（最高法院78年度台抗字第240號裁定、103年度重上字第773號判決意旨參照）。經查，被上訴人於原審先位主張依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）208萬4,000元（下稱系爭款項）本息；倘法院認為兩造間有分期清償協議（下稱系爭協議），備位主張依系爭協議請求：㈠上訴人應給付被上訴人41萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人應自113年6 月起至119年1月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6, 000元，並於119年2月5日以前給付被上訴人1萬元【臺灣桃園地方法院113年度訴字第79號卷（下稱原審卷）第155至15 6頁】。原審判決上訴人應給付被上訴人41萬6,000元本息，及自113年6月起至119年1月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6,000元，並於119年2月5日以前給付被上訴人1萬元，並駁回被上訴人其餘之訴【包含先位之之訴及部分備位之訴（指利息起算日）】。上訴人不服，提起上訴，被上訴人於本院114年1月2日準備程序期日（下稱系爭準備程序期日）當庭表示不再請求原審先位聲明（本院卷第156頁），被上訴人雖於114年1月21日提出民事綜合辯論意旨狀主張其於系爭準備程序期日僅係對原審先位之訴不提附帶上訴，而非不再請求原審先位聲明，並請求更正系爭準備程序期日筆錄內容，且以先位、備位於法律上具附隨一體性及上訴不可分原則為由，請求本院就先位、備位之訴合併審理及辯論（本院卷第196頁）。惟查，依上開說明，被上訴人既未先向法院書記官聲請更正系爭準備程序期日筆錄內容，亦未舉證該筆錄內容有何誤載或錯誤之情事，被上訴人此部分主張，要無可取。又被上訴人於113年6月11日已收受原審判決（原審卷第211頁），縱認其於系爭準備程序期日已對先位之訴聲明不服，並提起上訴，該部分上訴亦已逾20日之上訴不變期間，從而，被上訴人就原審敗訴之先位之訴部分未在法定期限內提起上訴，其得上訴而未上訴，該敗訴部分即告確定，合先敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。經查，被上訴人於原審所提備位聲明第2項原係：上訴人應自113 年6月起至119年1月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2 萬6,000元，並於119年2月5日以前給付被上訴人1萬元。嗣於本院審理中，將上開聲明減縮為：上訴人應自113年6月起至118年12月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6,000 元，並於119年1月5日以前給付被上訴人1萬元（本院卷第21 2頁）。經核此部分係被上訴人減縮起訴聲明，與上開規定相符，應予准許，該減縮起訴聲明部分，不在本院審理範圍，茲不贅述。　貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造原為多年朋友，上訴人於伊追求期間，尚未交往或有婚約情況下，以繳納貸款或生意周轉等原因多次向伊借款，被上訴人分別以匯款或現金自109年2月7日起至111年5月12日止，交付如原審判決附表一（下稱系爭附表一）所示221萬元，上訴人向伊借款時未約定清償期，嗣兩造於111年10月24日協商分期還款，每月償還本金2萬5,000 元及利息1,000元，合計2萬6,000元（即系爭協議），並約定自112年1月起每月5日前匯款，然上訴人僅於111年12月5 日、112年1月9日先後匯款如原審附表二（下稱系爭附表二）所示10萬元、2萬6,000元，合計12萬6,000元，上訴人尚有本金208萬4,000元（2,210,000元－126,000元，即系爭款項）仍未清償，伊遂於112年8月30日以楊梅瑞塘郵局368號存證信函（下稱368號存證信函）催告上訴人清償系爭款項，上訴人迄未清償，爰依民法第478條、民事訴訟法第246條、系爭協議，請求上訴人給付112年2月至113年5月已屆期本金40萬元、利息1萬6,000元，合計41萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依民事訴訟法第246條規定，就未屆期本金168萬4,000元、利息16萬8,000元，合計175萬2,000元，預為請求，上訴人應自113年6月起至118年12月止，按月給付本金2萬5,000 元及利息1,000元，合計2萬6,000元，並於119年1月清償最後1期款項1萬元等語。原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人以系爭附表一主張借款金額為221萬元，然伊僅承認受領系爭附表一編號1、5、6、9之款項，合計125萬元，且原證2所示兩造間對話紀錄【臺灣苗栗地方法院113年度訴字第448號卷（下稱苗院卷）第25至45頁，下合稱兩造間對話紀錄】為被上訴人陳稱伊積欠被上訴人230萬元，被上訴人前後所述借款金額顯有落差，自不足以認定伊有受領系爭附表一編號2至4、7至8之款項。依兩造間對話紀錄所示，被上訴人追求伊期間，係被上訴人主動獻殷勤，為博得伊歡心而贈與伊系爭款項，伊從未向被上訴人借款，兩造間不存在消費借貸關係。此外，被上訴人於111年6月16日已向伊免除清償系爭款項債務等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造為朋友關係，未曾交往及婚約關係。　㈡被上訴人曾交付如系爭附表一編號1、5、6、9之款項，合計1 25萬元予上訴人。　㈢上訴人曾於111年12月5日、112年1月9日先後匯款如系爭附表二所示10萬、2萬6,000元，合計12萬6,000元予被上訴人。　㈣被上訴人於112年8月30日以368號存證信函催告上訴人返還借款。四、得心證之理由：　㈠被上訴人依民法第478條、系爭協議請求上訴人給付41萬6,00 0元本息，有無理由? 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第項定有明文。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。又和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院17 年上字第1118號、19年上字第1964號判例參照）。復按贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院85年度台上字第51 8號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張：兩造於111年10月24日協商分期還款，嗣達成系爭協議，上訴人應自112年1月起每月5日前匯款，然上訴人僅於111年12月5日、112年1月9日先後匯款系爭附表二所示合計12萬6,000元，尚積欠系爭款項未償，伊於112年8月3 0日以368號存證信函催告上訴人清償系爭款項，上訴人迄未清償，爰依民法第478條、民事訴訟法第246條、系爭協議請求上訴人給付41萬6,000元本息，及自113年6月起至118年12 月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6,000元，並於1 19年1月5日以前給付被上訴人1萬元等語，為上訴人所否認，並執前詞置辯。經查：　⑴依兩造間對話紀錄所示，被上訴人分別於111年9月28日、10 月2日傳訊：「只有一次還2百萬就不用寫借據，其餘的也不用還。分期的話，2百30萬元全部還我，我沒得到任何好處，全部還我不過份」、「要分期可以，但我不想等這麼久，利息我可以不要，230萬必須全還」；上訴人於111年10月2 日回覆：「如果2年內還款不正常，再加30萬，好嗎？我沒有不還，也不會不還，真心有誠意想償還一次200萬，我也拿不出來，能力真的有限」、「如果無法增貸，10年內我會清償230萬，我盡量再縮短還款日期」(原審卷第49至50頁；苗院卷第35、37至39頁)，之後，上訴人於111年10月28日傳訊：「很抱歉!我的狀況無法貸出理想的金額!就用第二個方案，可以嗎?」、「你再說一次第二個方案，我確認一下」，被上訴人於同日回覆：「那天是說12月先給10萬，明年一月份時，再按月歸還，一個月會多利息，但我（指上訴人）的能力只能多負擔1000，一個（月）還25000+利息1000。每個月最慢5號還款，我會用匯款方式，後面會有我的名字，直到還款結束!」（原審卷第54頁；苗院卷第41頁），顯見兩造已合意上訴人應給付被上訴人款項總額為230萬元，給付方式為上訴人於111年12月先給付10萬元，自112年1月起，按月於每月5日前給付本金2萬5,000元及利息1,000元，迄至230萬元清償完畢為止（即系爭協議）。參以上開三之㈢所示，上訴人確已於111年12月5日、112年1月9日先後給付被上訴人10萬元、2萬6,000元（原審卷第147至149頁），益證兩造間確已成立系爭協議，且上訴人已依系爭協議給付12萬 6,000元。　⑵上訴人雖辯稱：被上訴人以系爭附表一主張借款為221萬元，然伊僅承認受領系爭附表一編號1、5、6、9之款項，合計12 5萬元，兩造間對話紀錄為被上訴人陳稱伊積欠被上訴人230 萬元，被上訴人前後所述借款金額顯有落差，自不足以認定伊有受領系爭附表一編號2至4、7至8之款項。復依兩造間對話紀錄所示，被上訴人追求伊期間，係被上訴人主動獻殷勤，為博得伊歡心而贈與伊系爭款項，伊從未向被上訴人借款，兩造間不存在消費借貸關係云云。惟查，上訴人自111年6 月30日起至9月14日止即多次傳訊予被上訴人表明：「錢的事情，我會還你，但大概要有點時間」、「給我一點時間，我會還，但是會還比較慢」、「我會負責還錢的」、「明年一月份開始還錢，每個月還但金額不高」、「我會努力償還的」、「那你想多快我還全部的錢」、「我剛想一下10年內還完」、「我一定會歸還也很重視，可以換別的方式寫借據嗎」、「最慢每月5號，好嗎」、「我會認真還款的」(原審卷第33、42、45至49頁；苗院卷第27至35頁)，上訴人從未向被上訴人提及系爭款項為被上訴人無償贈與上訴人，且兩造對於上訴人應分期償還被上訴人共計230萬元（即系爭協議）乙節已達成意思表示合致，業如前述，本件被上訴人請求上訴人給付系爭款項既未高於230萬元，自難單憑被上訴人起訴請求上訴人給付較低金額，即逕認被上訴人所述不實，進而推論上訴人未受領系爭附表一編號2至4、7至8之款項而毋庸負系爭款項清償責任，是上訴人此部分所辯，要無可取。　⒊綜上，被上訴人依系爭協議請求上訴人給付112年2月至113年 5月，共計16個月，已屆期本金40萬元（25,000X16個月）、利息1萬6,000元（1,000元X16個月），合計41萬6,000元，核屬有據。又本件起訴狀繕本係於112年10月16日送達上訴人（苗院卷第59頁），則自112年2月至10月共計9個月之本金22萬5,000元（25,000元X9個月），被上訴人得另請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另被上訴人係於113年5月15日始具狀追加備位之聲明，並自行寄送繕本予上訴人，雖無法確認實際送達時間，然上訴人於113年5月21日已當庭確認確實有收受該份繕本（原審卷第155頁），故被上訴人就112年11月起至113年5月止已到期共計7個月之本金17萬5,000元，亦可請求自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人依系爭協議請求上訴人給付上開金額既經准許，其另依民法第478條規定為同一請求部分，無庸再予審酌，附此敘明。　㈡被上訴人依民法第478條、民事訴訟法第246條、系爭協議請求上訴人給付自113年6月起至118年12月止，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6,000元，並於119年1月5日以前給付被上訴人1萬元，有無理由?　　　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。經查，被上訴人於112年 4月9日起訴請求上訴人返還系爭款項本息（苗院卷第11頁），嗣於113年5月15日具狀追加備位之訴（即依系爭協議請求，原審卷第127頁），然上訴人迄今仍未主動履行，顯見有到期不履行之虞，則被上訴人自得就未到期部分提起將來給付之訴。系爭款項未屆期之借款本金為168萬5,000元(2,210 ,000元-100,000元-25,000元-400,000元)，未屆期之借款利息為6萬8,000元(1,685,000元÷25,000元=67.4，即68期方能清償完畢，68期X1,000元)，故未屆期之借款本息共計為175 萬3,000元(本金1,685,000元+利息68,000元)。從而，被上訴人請求上訴人給付自113年6月起至118年12月止，共計67 個月，按月於每月5日以前給付被上訴人2萬6,000元，並於1 19年1月5日以前給付被上訴人1萬元，核屬有據。被上訴人依民事訴訟法第246條、系爭協議請求上訴人給付上開金額既經准許，其另依民法第478條規定為同一請求部分，無庸再予審酌，附此敘明。　㈢被上訴人是否已免除上訴人清償系爭款項債務? 　　上訴人抗辯：被上訴人於111年6月16日已向伊免除清償系爭款項債務云云。經查，依兩造間對話紀錄所示，被上訴人雖曾於111年6月16日傳訊上訴人：「那錢真的不用還，當做是真心喜歡妳的證明，雖然這樣說有點爛你就勉強接受吧，祝你未來的日子能得到妳要的幸福」(原審卷第73頁)，然被上訴人於111年9月28日、10月2日向上訴人請求清償系爭款項，上訴人隨即表示願意償還被上訴人系爭款項，並於111年1 0月28日達成系爭協議，業如前述，自難認被上訴人已免除上訴人依系爭協議應分期給付系爭款項之清償責任，是上訴人此部分抗辯，要無可取。五、綜上所述，被上訴人依系爭協議、民事訴訟法第246條規定，請求：㈠上訴人給付被上訴人41萬6,000元，及其中22萬5, 000元部分，自112年10月17日起，其餘17萬5,000元部分，自113年5月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人應自113年6月起至118年12月止，按月於每月5 日以前給付被上訴人2萬6,000元，並於119年1月5日以前給付被上訴人1萬元，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決及准免假執行之宣告，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人已減縮原審備位之訴聲明，爰將原判決主文第2項減縮如本判決主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-03-12

TPHV-113-上-1260-20250312-1

訴

臺灣臺東地方法院

租佃爭議（返還土地承租權）

臺灣臺東地方法院民事判決 114年度訴字第12號原告王泉興訴訟代理人王淑恩被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人伍珮瑄上列當事人間租佃爭議（返還土地承租權）事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。而所謂當事人能力，係指於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及相對人之資格。又依民事訴訟法第40條第1項之規定，有權利能力者，有當事人能力，是依設立之法人因有權利能力，固有當事人能力，惟如僅係內部機關，既無獨立之人格，自難認有權利能力，而有當事人能力（最高法院85年台抗字第483號裁定要旨參照）。查依國有財產署組織法第2條、第5條規定：「財政部為辦理國有財產業務，特設國有財產署（以下簡稱本署）。」、「本署為應轄區業務需要，得設分署。」；再參酌國有財產署各分署組織準則第1條規定「財政部國有財產署為辦理國有財產業務，特設北區、中區、南區分署。」可知原告起訴時之被告財政部國有財產署（下稱國有財產署）南區分署臺東辦事處（下稱臺東辦事處），僅為國有財產署南區分署之內部單位，不具獨立之法人格，而不具當事人能力。然原告雖誤以無當事人能力之臺東辦事處為被告，但已於民國114 年2月19日言詞辯論時更正被告為財政部國有財產署南區分署（見本院卷第154頁），合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應恢復原告第111JDA00379號申租案，返還原臺東縣○○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）申租權；撤銷於113年9月30日前騰空地上物點交之命令，免收使用補償金及利息（見本院卷第13 頁）。嗣變更其聲明如後述（見本院卷第61、154頁）。原告上開所為訴之變更，核屬基於同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於38年迄今即居住於門牌號碼臺東縣○○○鄉○ ○村○○00號房屋（下稱54號房屋），惟當時並沒有混凝土路，而是泥土路，後於70年間才鋪設成混凝土路，又因房屋旁都是椰子樹環繞而看不到道路，故原告於82年7月21日前確有實際使用之情事，且62年與92年之航照圖亦顯示，主屋與農舍的位置和大小一致，可證明系爭土地確有長期居住使用，被告僅依82年4月29日單張航照圖斷章取義，誤判系爭土地之實際使用狀況並無主屋及農舍，認定出租國有基地應僅限於主體建築改良物與併同使用之附屬設施範圍，與事實不符。而原告出入房屋必須經過系爭土地，原告向被告申請承租系爭土地，無奈遭被告註銷，是原告符合82年7月21日前即已實際使用之規定，且持續有繳納使用補償金，依國有財產法第42條第1項第2款規定，被告應同意原告申請承租系爭土地，爰依法提起本件之訴等語。並聲明：㈠被告應同意原告承租系爭土地（山坡保育區丙種建築用地，面積423.00平方公尺），以10年為期之土地租賃契約，期滿可換約續租，租金依申報地價優惠計算。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：原告是承租被告所管理之臺東縣○○○鄉○○段000地號土地，並居住於其上54號房屋。經被告查詢原告於111年8 月26日向被告申請承租系爭土地，被告於原告申請後，於11 3年3月5日至系爭土地履勘，發現原告使用系爭土地並未符合82年7月21日前已實際建築使用迄今之出租規定，故被告依國有非公用不動產出租管理辦法第25條第7款規定註銷申租案，於法並無不合。是原告並沒有向被告承租系爭土地，原告聲請本件之訴並無理由等語。答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財產法第42條第1項第2 款之規定者，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，故當事人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，但財政部國有財產局仍非無斟酌准駁之權。是以公有土地之出租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，公產管理機關就公有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務（最高法院69年度台上字第3741號判決、88年度台上字第18 68號判決意旨參照）。又就國有財產法第42條第1項第2款：「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租：二、民國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。」之規定觀之，被告對於符合上開規定之對象，就其所管理非公用財產類不動產即系爭土地之出租，僅係「得」逕予出租，而非「應」逕予出租，即出租與否仍屬被告之行政裁量權，並非當然與該放租對象發生租賃關係，是縱如原告所主張其為上開法條規定之申租權人，其與被告間亦無何法律關係之存在，尚須視被告是否願與之訂立租賃契約而定。　㈡原告固以其符合國有財產法第42條第1項第2款之要件，請求被告應同意原告承租系爭土地，然揆諸前揭說明，縱原告確有長期占有使用系爭土地之事實而合乎上開規定之要件，惟原告亦僅得依上開規定向被告申請租用系爭土地，而原告基於實際使用人所提出之租用申請，充其量係屬要約或要約之誘引，國有財產管理機關仍可拒絕，不為承諾或提出要約，換言之，上開規定非屬強制締約規定，無從執此遽認國有財產管理機關負有強制締約之義務，並限制其締約自由。故本件被告既有決定承諾出租與否之自由，則原告請求被告應同意原告承租系爭土地，自屬無據。四、綜上所述，原告起訴請求被告應同意原告承租系爭土地，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-12

TTDV-114-訴-12-20250312-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第760號原告華南保險代理人有限公司法定代理人劉邦彥訴訟代理人王曹正雄律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師被告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人廖世昌律師複代理人丁嘉玲律師郭姿君律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣兩造於民國102年9月12日簽訂產物保險代理合約書（各年度之版本下合稱保代合約，如專指某年度版本時以年份以資區別），並於同年11月6日簽訂102年保代合約之附約（各年度之版本下合稱合作備忘錄，如專指某年度版本時以年份以資區別），嗣於103年1月15日重行簽訂保代合約及合作備忘錄，將合約有效期限改為1年1約。上開102年、103年合作備忘錄約定由原告自行聯合其他保險代理人（下簡稱保代）或經紀人（下簡稱保經），共同行銷推廣被告販售之「精彩36 5系列保險專案（下稱365專案）」，被告則應依各通路銷售 365專案之保費業績總額按月給付原告行政處理費，並約定倘全年度業績達標時，被告須依約定比例給付業績獎勵金，而於104年至110年間，兩造每年均仍簽訂合作備忘錄，110 年更分別於110年1月1日、同年8月15日各簽訂1份合作備忘錄，直至111年10月27日被告片面通知原告110年1月1日合作備忘錄將於111年12月1日終止。　㈡詎被告擅自將原告得請求行政處理費、業績獎勵金之通路，區分為如附表一、二所示之通路，未依各年度合作備忘錄之約定足額給付原告行政處理費、業績獎勵金，尚有業績獎勵金新臺幣（下同）27萬3,514元、行政處理費640萬9,518元未為給付。又被告於111年10月25日無預警通知原告各通路將於111年11月1日起停售部分365專案商品，並於同年月27 日片面通知原告合作備忘錄將於111年12月1日終止，並將各通路365專案傭金自34%降為27%，使原告須逐一對各通路道歉，並影響原先配合之保代、保經與原告再合作之可能性，毀損原告累積之商譽，被告自應依民法第184條第1項、195 條第1項賠償原告100萬元。且被告任意調降365專案商品傭金之行為，顯與被告原先所銷售個人傷害險之市場結構有所不符，顯係欲使原告喪失競爭力而退出市場，違反公平交易法第20條第2款之規定，而依被告每年賺取3,000萬元保費為基準計算，被告降低傭金之舉至少賺得210萬元之利益，被告自應依公平交易法第30條、第31條第2項規定賠償原告210 萬元。爰依合作備忘錄第1條、第2條，及民法第184條第1項前段及後段、195條第1項、公平交易法第20條第2款、第30 條、第31條第2項，請求被告給付業績獎勵金27萬3,514元、行政處理費640萬9,518元、商譽損害100萬元、違反公平交易法之損害210萬元，共計978萬3,032元。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告978萬3,032元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依兩造當初簽訂保代合約、合作備忘錄之精神及背景，係以原告自行開發「新的」保經、保代，致使渠等因原告推廣而與被告新簽訂保險招攬合約，作為原告承攬工作之內容，是原告逕將被告本身既有之簽約通路或透過其他途徑介紹之通路保單，據為自身招攬結果，顯不符約定，被告既已如數給付以原告自行招攬通路（即如附表一所示之通路）為計之行政處理費、業績獎勵金，自無給付不足之情事，且因合作備忘錄僅重視原告之工作成果，契約標的為承攬保戶保單之「工作完成」，核屬承攬性質而有民法第127條2年消滅時效之適用，則原告此部分請求權俱已罹於時效，況原告自行以無根據之成長比例預估及推算行政處理費，顯屬無據。至原告主張商譽損害、違反公平交易法之損害部分，被告係依核保考量而取消365專案，復於111年10月27日發函終止與原告間之合作備忘錄，被告業依兩造簽署之保險業與保險代理人合約（下稱保險保代合約）第4條約定，於30日前通知被告，自係合法終止，又依保險保代合約第5條約定，被告得視市場實際狀況於調整生效日30日前以書面向原告就特定保險商品提出調整佣酬之要約，如原告不同意，則該項商品視為終止授權招攬，是被告於111年11月8日發函通知原告調降佣金符合約定，且被告對所有通路均將佣金調降為27 %，並無對原告差別待遇或壓迫原告之情事，自無違反公平交易法之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第307、308頁）：　㈠兩造於102年9月12日簽訂102年保代合約，並於同年11月6日簽訂102年合作備忘錄，又於103年1月15日簽訂103年保代合約及103年合作備忘錄，再於105年5月6日簽訂合作備忘錄補充協議（見本院卷第63至79頁）。　㈡被告於111年10月27日，發函予原告自111年12月1日起終止與原告之「精彩365系列」保險專案合作備忘錄（見本院卷第1 01頁）。　㈢被告於111年10月27日，發函予原告自111年12月1日起終止與原告之「精彩365頭家安心3」保險專案合作備忘錄（見本院卷第103頁）。　㈣被告於111年11月8日，發函予原告調降專案生效日於111年12 月1日以後之「精彩365系列之小資男2、小資女2、心滿意、心滿意2」續保件佣金至27%（見本院卷第105頁）。　㈤訴外人即被告員工陳宜琳曾於106年8月29日寄發電子郵件予原告法定代理人，並檢附將保經、保代通路區分為如附表一、附表二所示之通路。四、本院得心證之理由：　㈠合作備忘錄之契約性質為何：　⒈按關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 528條、第490條第1項分別定有明文。由是而論，該二契約關係相異者，除委任契約重在受任人允諾為委任人處理事務，承攬契約則重在承攬人為定作人完成一定之工作外，受任人就處理之事務有其獨立性，承攬人則需聽從定作人之指示；且於承攬契約中，承攬人應擔保完成之工作，具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，此觀民法第492條至第495條即明。又委任契約乃使受任人按一定目的之方向，處理事務，惟不以有一定之結果為必要；而承攬關係則以工作之完成始達契約目的，定作人並按承攬人所完成之工作，給付相當之報酬。　⒉查合作備忘錄第1條約定：「乙方（即原告，以下均同）就聯合之保險代理人或保險經紀人應為下列事項之處理，甲方（即被告，以下均同）同意就該等事項之處理，於每月05日提供上述精彩365系列專案正確業績彙整總數及出單總筆數給乙方，前揭數據皆不涉及乙方聯合其他保險代理人或經紀人之個別業績數，如乙方欲取得其他保經代或經紀人之個別業績者，乙方須檢附其他保險代理人或經紀人同意甲方提供其業績資料與乙方之文件後，甲方始得提供個別業績。就上述專案已收之簽單保費，每月加發下列費用作為行政事項處理報酬給乙方，乙方需為該報酬提供甲方全額之發票，但如有退保情形，應按日數比例退還報酬，且授權乙方：一、本保險專案之教育訓練。二、本保險專案之文宣、廣告製作，但應經甲方同意。三、聯合之保險代理人或經紀人就招攬本保險專案之糾紛排解。四、其他就招攬本保險專案對聯合之保險代理人或經紀人之管理。」（見本院卷第69、77、87、93 頁），據此，雖合作備忘錄第1條授權原告為本保險之教育訓練、文宣及廣告製作、糾紛排解及保經、保代之管理等行政事務，惟該等行政事務處理費之計價標準，仍是以原告就聯合之保代或保經銷售365專案商品之各月份簽單保費為基準（見本院卷第69、77頁），原告需完成「銷售保單」之工作，如工作完成，始以簽單保費為基準，加計約定之比例後，給付行政處理費；反之，如原告並未完成「銷售保單」之工作，此時縱使原告有提供教育訓練、文宣及廣告製作、糾紛排解及保經、保代之管理等勞務，依合作備忘錄第1條之計價約定，原告無從取得行政處理費，甚且若遇有退保之情事，尚須按比例退還報酬，可知上開約定側重於「銷售保單」之工作完成，而非側重於教育訓練、文宣等事務處理，則該等費用雖名為「行政處理費」，然顯非處理委任事務所生之費用甚明。又合作備忘錄第1條約定授權原告為本保險之教育訓練、文宣及廣告製作、糾紛排解及保經、保代之管理，核其目的僅係為使原告順利完成「銷售保單」之工作，授予原告就此部分有決定權，得獨立決定應如何行銷、推廣36 5專案商品，益徵該等勞務提供屬承攬性質甚明。　⒊次查合作備忘錄第2條則約定：「若乙方及聯合之保險代理人或保險經紀人全年度簽單保費達成下列業績，另加發業績獎勵金，乙方需為該獎勵金提供甲方全額之發票，獎金比例及計算方式如下：一、第一年度以14個月之曆年制計算獎勵金，第二年之後以12個月之曆年制計算獎勵金，嗣後亦同。二、第一年度獎勵金發放時間於年度結束時次月05日以已收簽單保費核實發放，並提供報表於乙方。」，並以「簽單保費」之數額係屬1,000萬元、1,500萬元、2,000萬元級距，定獎勵金之百分比（見本院卷第69、77頁），是該等業績獎勵金之計價標準，係以原告就聯合之保代或保經銷售365專案商品之全年度簽單保費為基準，如達一定數額，即以約定之百分比計算業績獎勵金，倘若簽單保費為0元，即無庸給予業績獎勵金，則所側重者亦是「銷售保單」之工作完成，此部分之給付，亦屬承攬性質。　⒋從而，雖合作備忘錄就行政處理費、業績獎勵金之名稱有異，然性質上均是完成銷售保單工作之報酬，足認合作備忘錄性質上屬承攬契約，原告主張合作備忘錄屬委任契約，則屬無據。　㈡原告所得請求行政處理費及業績獎勵金之範圍應如何解釋：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院111年度台上字第584號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱：依合作備忘錄之精神及背景，係以原告自行開發「新的」保經、保代，致使渠等因原告推廣而與被告新簽訂保險招攬合約始得請求上開費用等語。惟查，依據102年、103年合作備忘錄前言記載：「茲因甲方與乙方合作『精彩 365-小資女個傷專案』、『精彩365-小資男個傷專案』、『精彩 365-頭家安心團傷專案』等保險專案，嗣後精彩365系列新專案亦同，甲方同意乙方得自行聯合其他保險代理人或經紀人共同行銷推廣上述精彩365系列保險專案，但該保險代理人或經紀人需經乙方授權認可、經甲方同意且與甲方簽訂保險招攬合約。」等文義（見本院卷第69、77、87、93頁），可知原告得自行聯合其他保經、保代共同行銷推廣365專案商品，並未將保經、保代通路區分為「被告既有」或因原告招攬之「新的」保經、保代通路。又觀以合作備忘錄第1條、第2條有關行政處理費及業績獎勵金之報酬計價方式（見本院卷第69、77頁），行政處理費係以原告聯合之保代或保經銷售365專案商品之各月份簽單保費為基準，再依不同商品以3%或5%計算之；業績獎勵金係以原告聯合之保代或保經銷售365專案商品之全年度簽單保費為基準，如分別達1,000萬元、1,500萬元、2,000萬元，即給予2%、3%、5%之業績獎勵金，計價方式均以「簽單保費」為基準，自以業績之推廣為合作備忘錄之核心目標，足認兩造約定原告得自行聯合其他保經、保代共同行銷推廣365專案商品之目的係使「簽單保費」最大化，至於所聯合之保經、保代通路是否為「被告既有」或「新的」則非所問，蓋縱為「被告既有」之保經、保代通路，透過原告聯合、協力之下，即可能創造更甚於該保經、保代自行銷售所獲之保單業績，在此情形下該保經、保代通路是否為「被告既有」或「新的」既非截然可分，亦無區分之必要，故不應區分所謂「被告既有」或「新的」保經、保代通路，只要該保經、保代確有與原告聯合、共同行銷推廣365專案商品即足當之，方符兩造締約之真意。　⒊再者，倘若於締約當時兩造即有意排除所謂「被告既有」之保經、保代通路，為確保兩造之利益計，理應於締約時一併指明「既有」之保經、保代通路為何，然102、103年合作備忘錄均無相關之記載（見本院卷第69至78頁），且雖110年1 月1日、110年8月15日合作備忘錄附件二有列明被告已合作之通路名單（見本院卷第91、97頁），然被告自承係於106 年8月後始將保經、保代通路區分為被告既有、原告招攬之通路（見本院卷第193頁），而110年1月1日、110年8月15日合作備忘錄前言所加註之「專案商品如附件一、已合作通路名單如附件二」等語（見本院卷第87、93頁），於102、103 年合作備忘錄亦均未為記載（見本院卷第69至78頁），足認兩造於102、103年締約時並未約明將「被告既有」之保經、保代通路排除於外，至於110年1月1日、110年8月15日合作備忘錄附件二所列之通路名單，既然契約並未約定禁止原告再與該等通路聯合行銷，則應認僅屬補充說明已合作通路範圍，未排除原告再聯合該等通路共同行銷並據以計算行政處理費，始符兩造締約真意。　⒋至原告雖主張：365專案商品為原告所設計，故兩造係協議將所有銷售365專案商品之通路作為原告之服務範圍等語，然合作備忘錄既明文約定須由原告「自行聯合其他保險代理人或經紀人共同行銷推廣」（見本院卷第69、77、87、93頁），則此仍為原告據以請求行政處理費、業績獎勵金之要件，是縱然合作備忘錄並未區分所謂「新」、「舊」通路，但仍以原告與保經、保代有共同行銷推廣之事實為請求上開費用之前提，倘若將未與原告共同行銷推廣365專案之其他保經、保代通路之銷售業績，全數作為原告得請求上開費用之範圍內，此顯與合作備忘錄約定文義不符，且與兩造簽訂合作備忘錄之目的相違悖，原告主張，自屬無據。　⒌綜上，依契約解釋，合作備忘錄並未區分所謂「新」、「舊」通路，但仍以其他保經、保代確有與原告聯合、共同行銷推廣365專案商品之事實，作為請求行政處理費、業績獎勵金之前提要件等情，足堪認定。　㈢原告請求被告給付106年7月至110年9月之行政處理費640萬9, 518元及110年10月後之行政處理費，有無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。查依合作備忘錄之約定，固然並未區分所謂「新」、「舊」通路，然請求行政處理費、業績獎勵金，仍以該保經、保代確有與原告聯合、共同行銷推廣365專案商品為要件，此業如前四、㈡所述，此核屬上開請求權之權利發生要件事實，是原告主張如附表一、二所示之保經、保代通路均有與原告聯合行銷、推廣365專案商品等節，既為被告所否認，自應由原告負舉證之責。　⒉又合作備忘錄性質上屬承攬契約，業如前述，自應適用民法第127條之2年短期消滅時效之規定。而原告係於112年7月17 日始提起本件訴訟，此有原告起訴狀所蓋本院收文戳在卷可查（見本院卷第9頁），被告既提出時效抗辯，則於110年7 月17日前之行政處理費請求權，無論原告有無與如附表一、二所示之保經、保代通路共同行銷推廣365專案商品，此部分請求權均已罹於時效，原告此部分請求，應屬無據。至於 110年7月18日後之行政處理費，原告則應舉證其於該日之後確有與各該保經、保代聯合行銷推廣365專案商品，始得請求。　⒊原告雖主張：原告為推廣365專案商品，曾舉辦獎勵活動，並於活動結束後發放活動獎品予如附表二編號6、8、20、21、 27、28、32、34、35、42、43、44、45所示之保經、保代通路，故有合作之事實等語，並提出365專案送件注意事項、獎勵活動及獎勵名單宣傳文書、協調會文書為證（見本院卷第435至446、459至478頁），惟觀上開獎勵活動及獎勵名單宣傳文書，其行銷活動之時間為104年，尚不足以證明原告與該等通路於110年7月18日後亦有聯合行銷、推廣365專案商品，則該部分證據，難為有利於原告之認定。至於所提36 5專案商品之投保送件注意事項及商品說明（見本院卷第435 至458頁），僅能證明原告有代理銷售365專案商品等情，無從證明有與其他保經、保代聯合行銷推廣之事實。另就協調會文書，僅為原告自行作成之文書，且亦無從證明有共同行銷推廣365專案商品之情，尚難為有利於原告之認定。且原告既未舉證有於110年7月18日後與如附表一、二所示之保經、保代通路聯合推廣365專案商品之事實，則無論被告於111 年10月27日發函通知原告合作備忘錄將於111年12月1日終止，是否生合法終止系爭備忘錄之效力，均難認原告得請求此部分行政處理費。至原告雖主張：365專案商品為原告所設計，故兩造係協議將所有銷售365專案商品之通路作為原告之服務範圍等語，然此顯與合作備忘錄約定文義不符，原告主張，自屬無據。　⒋至原告雖請求被告提出各保經、保代通路為被告銷售365專案商品之業績彙整總數及出單總筆數等資料，欲以此證明其有與各保經、保代通路共同行銷、推廣365專案商品，然原告本應自負具體化之主張及舉證責任，倘原告確有與其他保經、保代通路共同行銷推廣365專案商品，衡以原告既在聯合行銷該專案商品時有負責保經、保代之教育訓練、管理等行政事務，亦係以聯合行銷後之「簽單保費」作為向被告請款之基礎，其對與之聯合行銷之保經、保代理應知之甚詳，自可輕易提出相關資料，並具體說明究竟與何家保經或保代通路共同行銷推廣365專案商品，卻未具體說明，亦未提出相應之證據，僅徒憑主觀之臆測而聲請調查前述事項，已屬無據。況當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。是原告僅空泛主張其與附表一、二之所有保經、保代通路均有共同行銷推廣365專案商品，未充分知悉待證事實或確認證據價值，即以證據調查之方式試探有無新事證，屬摸索證明，此等證據聲請自無調查必要。又本院雖於113 年10月18日另以裁定命被告提出上開資料，惟該項證據係為確認兩造爭執被告核發之行政處理費是否正確一事，而非證明原告有無與如附表一、二所示之保經、保代通路共同行銷推廣365專案商品，有該裁定為憑，且本院僅係為依民事訴訟法第344條第2項但書之規定審認被告是否有拒絕提出之正當事由而命其提出，非謂原告就首開調查證據之聲請為有理由，附此敘明。　⒌另原告雖請求閱覽、抄錄被告所提出之業績彙整總數及出單總筆數資料，因本院並未將上開資料作為判決之基礎，自與本件之認事用法無涉，故本院未予同意原告閱覽、抄錄，自亦無礙原告訴訟上攻擊、防禦權之行使，併此敘明。　⒍從而，原告請求被告給付106年7月至110年9月之行政處理費6 40萬9,518元，及110年10月後之行政處理費，均屬無據。　㈣原告請求被告給付業績獎勵金27萬3,514元有無理由：　　合作備忘錄性質上屬承攬契約，應適用民法第127條之短期消滅時效之規定，且原告係於112年7月17日始提起本件訴訟，業如前述。又兩造均不爭執各期業績獎勵金之消滅時效起算點為該年度次年1月5日（見本院卷第404、405頁），則10 4、105年度之業績獎勵金27萬3,514元，其時效分別於105年 1月5日、106年1月5日起算，於原告提起本件訴訟時，均已罹於2年之時效，原告此部分之請求，即屬無據。　㈤原告請求回復名譽權、商譽權之損害賠償100萬元有無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告侵害其名譽權、商譽權，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。　⒉次按民法第195條第1項前、後段分別以「賠償相當之金額（即非財產上損害賠償）」及「回復名譽之適當處分」為侵害人格權及名譽之損害賠償方法，而不論自然人或法人皆可能因名譽遭貶損而受有社會上評價低落之損害，故二者均得依該條項後段規定，請求為回復名譽之適當處分，該請求權固非專屬於自然人，法人亦得行使之；但慰撫金或非財產上損害賠償，以金錢撫慰並填補被害人精神上之痛苦為目的，法人既無精神上之痛苦可言，即無從請求予以撫慰或填補，該請求權自係專屬於自然人，依民法第26條但書規定，非法人所得享有（最高法院112年度台上字第544號判決參照）。　⒊原告雖主張：被告無預警停售部分365專案商品，及片面通知原告合作備忘錄將於111年12月1日終止，並將各通路365專案傭金自34%降為27%，影響原先配合之保代、保經與原告再合作之可能性，毀損原告累積之商譽、名譽等語，並提出被告健康暨平安保險部111年10月25日(111)華健字第215號、同年月27日(111)華產健字第040號、同日(111)華產健字第0 39號、同年11月8日(111)華健字第237號函為證（見本院卷第99至105頁），惟上開函文僅可證明被告有停售部分365專案商品、通知合作備忘錄將於111年12月1日終止、調降傭金之事實，難以遽認被告有侵害原告商譽權、名譽權之情事。又就停售部分365專案商品部分，依兩造所簽署之保險業與保險代理人合約第4條約定：「甲方如有意取消特定保險商品或修改其內容時，應將此取消或修改之情況，於三十日前通知乙方。」（見本院卷第35、50頁），足見被告基於承保之收益考量，本得自由決定是否取消特定保險商品，僅須於 30日前通知原告即可，則被告停售部分365專案商品並依上開約定通知原告，即無侵權行為可言。至於被告通知合作備忘錄將於111年12月1日終止及調降傭金部分，被告既已於函文載明通知終止系爭契約之理由係因核保考量（見本院卷第 101、103頁），被告終止合作備忘錄、調降傭金，本屬被告精算365專案商品損益後，所為商業之決策，尚難遽認構成侵權行為，亦難認此舉有何侵害原告商譽權、名譽權之處。況就原告請求侵害商譽、名譽權之非財產上損害賠償部分，除本件無從遽認被告之行為侵害原告之商譽權、名譽權外，因法人無精神上之痛苦可言，原告請求此部分非財產上損害賠償，當屬無據。　⒋從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項之規定，請求名譽權、商譽權受侵害之財產上及非財產上損害賠償100萬元，均屬無據。　㈥原告請求違反公平交易法之損害210萬元有無理由：　⒈按有無正當理由，對他事業給予差別待遇之行為，而有限制競爭之虞者，事業不得為之；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任；法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額，公平交易法第20條第2款、第30條、第31條定有明文。是原告主張被告違反公平交易法第20條第2款，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。　⒉原告雖主張：被告任意調降365專案商品傭金至27%之行為，顯與被告原先所銷售個人傷害險之市場結構有所不符，顯係欲使原告喪失競爭力而退出市場，屬無正當理由給予差別待遇之情形等語，並提出被告健康暨平安保險部111年11月8日 (111)華健字第237號函為證（見本院卷第105頁），惟查，被告固然以上開函文通知原告自111年12月1日起調降365專案商品中小資男2、小資女2、心滿意、心滿意2等商品之傭金至27%，然被告該次調降，係對所有與被告簽約之保經、保代均調降傭金至27%（即受文者為「各簽約之保代（經）公司」），此有被告健康暨平安保險部111年11月8日(111) 華健字第236號函在卷可證（見本院卷第229頁），是以，被告基於核保、收益考量，決定對與被告簽約之保經、保代通路，一律調降傭金至27%，難謂有對原告為差別待遇之情形，自無違反公平交易法第20條第2款之規定，則原告依同法第30條、第31條之規定，請求被告負損害賠償責任，亦屬無據。五、綜上所述，原告依合作備忘錄第1條、第2條之約定、民法第 184條第1項前段及後段、第195條第1項、公平交易法第20條第2款、第30條、第31條第2項之規定，請求被告給付978萬3 ,032元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表一：編號保源代號保源名稱備註 1 A000002 法達保險代理人 2 A000006 華南保險代理人 3 A000008 台灣人保險代理人 4 A000011 立人保險代理人 5 A000013 泰興保險代理人 6 A000015 岱晉保險代理人 7 B000011 保信保險經紀人 8 B000013 統一保險經紀人 9 B000014 弘力保險經紀人 10 B000015 巨京保險經紀人與遠見合併 11 B000018 泰威保險經紀人 12 B000021 寓騰保險經紀人 13 B000024 世緯保險經紀人 14 B000025 佺鑫保險經紀人 15 B000026 文豐保險經紀人 16 B000027 富友保險經紀人 17 B000031 富蘭克林保險經紀人 18 B000034 富士達保險經紀人 19 B000036 鎮勝保險經紀人 20 B000042 安可保險經紀人 21 B000044 一程保險經紀人舊 22 B000046 真善美保險經紀人 23 B000047 信安保險經紀人 24 B000048 一程保險經紀人 25 B000051 明沂保險經紀人 26 B000052 金展保險經紀人 27 B000056 立可安保險經紀人 28 IA00245 高盛保險經紀人 29 IA00273 瀚陞保險經紀人 30 IA00289 匯盈保險經紀人 31 IA00314 中倫保險經紀人 32 IA00318 鴻達保險經紀人 33 IA00336 冠鋆保險經紀人 34 IA00339 台一保險經紀人 35 IA00343 中央保險經紀人 36 IA00360 冠宇保險代理人停業 37 IA00368 同欣保險代理人 38 IA00380 首相保險經紀人 39 IA00385 承利保險經紀人 40 IA00386 信碁保險代理人 41 IA00393 新立保險經紀人 42 IA00403 龍鼎保險代理人 43 IA00404 領先保險經紀人 44 IA00414 中農保險經紀人 45 IA00420 鈅鴻保險經紀人 46 IA00435 領先群倫保險代理人 47 IA00440 遠揚保險經紀人 48 IA00451 鉅富保險經紀人 49 IA00458 忠倫保險經紀人 50 IA00462 福安保險代理人 51 IA00502 領航保險代理人 52 IA00503 巨鼎保險經紀人 53 IA00504 瑞泰保險經紀人 54 IA00514 享鑫保險經紀人 55 IA00515 冠鑫保險經紀人 56 IA00518 元信保險代理人 57 IA00522 敬約保險經紀人附表二：編號保源代號保源名稱備註 1 A000003 全國保險代理人　 2 A000004 美聯保險代理人　 3 A000029 大旺保險代理人有限公司　 4 B000003 敏鷹保險經紀人　 5 B000009 華勝安保險經紀人　 6 B000016 磊山保險經紀人　 7 B000017 永明保險經紀人解散　 8 B000033 義騰保險經紀人 567聯盟 9 B000041 信實保險經紀人 567聯盟 10 B000045 威盛保險經紀人　 11 B000054 捷安達保險經紀人　 12 B000057 台大保險經紀人　 13 B000058 漢泰保險經紀人　 14 B000062 騰達保險經紀人　 15 B000065 財經保險經紀人　 16 B000068 全球營業處　 17 B000070 頂尖保險經紀人　 18 B000073 晨陽保險經紀人 567聯盟 19 IA00013 錠嵂保經　 20 IA00143 精聯保險經紀人　 21 IA00152 泛亞保險經紀人　 22 IA00284 昇達保險經紀人　 23 IA00315 台名保險經紀人　 24 IA00317 萃亨保險經紀人　 25 IA00334 公勝保險經紀人　 26 IA00335 金鵬保險經紀人　 27 IA00338 華瀚保險經紀人 567聯盟 28 IA00357 永旭保險經紀人　 29 IA00390 經典保險經紀人　 30 IA00392 遠見保險經紀人　 31 IA00397 太陽聯創保險經紀人　 32 IA00402 詠昊保險代理人　 33 IA00408 兩岸幸福保險經紀人　 34 IA00409 富邦實業保險經紀人　 35 IA00426 欣台保險經紀人　 36 IA00427 廣駿保險經紀人　 37 IA00430 敦煌保險經紀人解散　 38 IA00436 崴統保險經紀人　 39 IA00448 上安保險經紀人　 40 IA00449 鴻展保險代理人　 41 IA00450 信億保經　 42 IA00463 台灣鑫聯合保險經紀人 567聯盟 43 IA00510 久業保險經紀人解散　 44 IA00511 和成保險經紀人　 45 IA00524 兆鎮保險經紀人 567聯盟 46 P000032 大衛工作室　 47 PACL128 領先群倫保險代理人　 48 PACL129 領先保險經紀人　 49 PACL133 翠亨保代富貴保　 50 PACL135 保經代15

2025-03-12

TPDV-112-重訴-760-20250312-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第674號異議人江一梅上列異議人與相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司等間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月25 日所為112年度司執字第97701號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年10月25日所為112年度司執字第97701號裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月30日收受後，於同年11月5日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約）之被保險人為第三人即黃聖博、黃慧卿，伊雖為要保人，然保費皆非伊繳納，而係第三人之父，嗣後則由黃聖博、黃慧卿自行繳納，卻因伊債務而遭強制執行，原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人以臺灣桃園地方法院104年度司促字第13032號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人中國人壽保險股份有限公司（後更名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）之保險契約金錢債權，經本院執行處以112年度司執字第97701號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並有其他債權人併入該案辦理。經執行法院於112年7月7日核發扣押命令，凱基人壽公司陳報如附表所示以異議人為要保人之保單，並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有支付命令暨確定證明書、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第9頁至第11頁、第31頁至第33頁、第83頁至第84頁），堪信為真實。　㈡異議人雖主張前詞云云，然其既為系爭保險契約之要保人，揆諸前開說明，自系爭保險契約得為本件強制執行之標的，異議人並未提出任何證據以實其說，尚無從推翻債務人為系爭保險契約要約人之認定，況且，執行法院僅能從形式上判斷債務人是否為要保人，異議人前開主張涉及實體法律權利義務之關係，應另循訴訟途徑以資解決，並非本件聲明異議程序所能審究，其據此請求廢棄原處分，自不能准。　㈢從而，原處分駁回異議人之聲明異議，亦即請求不予執行系爭保險契約一事，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 新福星增額終身壽險 00000000 甲○○/黃聖博 22萬8,266元執行卷第84頁 2 尊爵兒童增額終身壽險 00000000 甲○○/黃慧卿 20萬5,658元同上

2025-03-11

TPDV-113-執事聲-674-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2157號原告李維哲訴訟代理人吳漢甡律師葛璇臻律師（114年2月25日具狀解除委任）許英傑律師上一人複代理人邱俊富律師被告楊智全即高頡汽車商行訴訟代理人徐建光律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）原告前向被告購買年份為西元2021年、廠牌Mercedes-Ben z、型號GLE350之車輛（下稱系爭車輛），並由被告之代理人即訴外人李宗勛處理有關系爭車輛之買賣事宜、合作夥伴即證人孫孟賢處理系爭車輛之進口事宜（下稱系爭契約），而原告分別於民國113年2月17日、113年2月21日匯款新臺幣110萬元予被告及美金1萬4,665元（下合稱系爭買賣價金）至被告指定之銀行帳戶，被告則承諾將於113 年3月29日將系爭車輛送請報關，預計於113年4月30日運抵臺灣，然被告未於期限前交付系爭車輛予原告，已陷於給付遲延，原告並分別於113年4月15日、113年4月16日、 113年4月17日、113年5月3日、113年5月11日多次透過通訊軟體LINE傳送訊息催告李宗勛交付系爭車輛未果後，便於113年7月22日寄發台北長安郵局存證號碼1165號存證信函予被告，表示被告應於函達3日內提出系爭車輛之購買證明、託運、海關、稅務等證明文件及紀錄，否則原告將依法解除系爭契約，惟被告仍未提出上開證明、紀錄文件。嗣原告於113年8月12日再次寄發台北長安郵局存證號碼 1301號存證信函予被告，對被告為解除系爭契約之意思表示，並請求被告於函到7日內返還系爭買賣價金，由被告於113年8月16日收受，故系爭契約應已經原告依民法第25 4條之規定合法解除，且被告迄今仍未返還系爭買賣價金，則原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告返還系爭買賣價金，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）又國內車商處理外匯車進口之常見流程為先由國內車商業務向客戶確認需求與找尋車輛來源，再對車輛進行查驗與價格評估，之後由國內車商購買車輛並安排進口，並進行報關、檢驗及領牌等相關事宜，最終將車輛交付予客戶，而李宗勛先於通訊軟體LINE上創立名為「美國外匯車GLE 」之群組（下稱系爭群組），且邀請原告與孫孟賢加入系爭群組，李宗勛並於系爭群組中向原告表示系爭車輛運離美國後，將由孫孟賢接手處理後續事宜，並多次在系爭群組提及被告為孫孟賢之所屬公司，孫孟賢對此未曾為任何否認，且孫孟賢於系爭群組中並非僅單純提到報關稅、車輛及領牌等話題，而是與李宗勛一同積極向原告推薦可購買之特定車款，以及各車款之參數配置及套件為何，並表示可以販售隔熱紙、行車記錄器等車輛配件予原告，甚至持有被告所有之中國信託商業銀行帳戶，且將該帳戶內之美金3萬4,600元款項匯款予李宗勛，被告對於前開金流不可能不知情，應可認孫孟賢受被告委任處理系爭車輛買賣乙事，被告才可能允許孫孟賢操控對被告相當重要之中國信託銀行帳戶，孫孟賢自應符合被告車行業務之外觀，故本件應係被告透過李宗勛完成系爭車輛之進、出口，並藉由孫孟賢處理買賣金流，可見被告方為原告購買系爭車輛之真正交易對象，兩造間就系爭車輛確已成立買賣契約，否則原告逕將系爭車輛之買賣價金匯款予李宗勛即可，毋庸先匯款予被告，再經由被告轉匯予李宗勛，現李宗勛不願將系爭車輛運回臺灣，導致被告無法取得系爭車輛所有權並完成後續交車事宜，乃係被告與李宗勛之內部分工運作問題，應由被告將系爭買賣價金返還，再由被告自己向李宗勛求償未履行分工任務之損害賠償，始符合契約公平原則。（三）退步言之，縱兩造間就系爭車輛不存在買賣關係，原告亦係委託被告、李宗勛、孫孟賢共同處理代辦系爭車輛進口之相關事宜即由李宗勛提供選擇車輛之建議，並代原告拍定系爭車輛及交付系爭車輛進出口之必要文件、由孫孟賢及被告負責將系爭車輛之款項轉交予李宗勛，並引進系爭車輛至國內，同時提供系爭車輛之整修、檢驗、換牌、交車服務，且被告亦於言詞辯論期日自承就本件系爭車輛之進口、買賣事宜受有報酬，是原告與被告、李宗勛、孫孟賢間應存在委任關係，而系爭買賣價金包含原告向國外拍賣行購買系爭車輛之價金及被告之委任費用，然被告受領系爭買賣價金後，始終未將系爭車輛進口，亦未協助辦理車輛測試、領牌等事宜，且原告已寄發上開存證信函催告被告履行受託之相關事宜，惟仍未獲被告置理，兩造間信賴關係已不復存在，原告自得依民法第549條第1項規定終止委任關係，並因被告受領系爭買賣價金之法律上原因已不存在，原告得依民法第179條之規定，請求被告返還所受領之系爭買賣價金。爰依民法第254條、第259條第2款、第549條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣110萬元及美金1萬4,665 元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：被告與李宗勛素不相識，李宗勛並非被告之代理人，被告係因友人即證人孫孟賢之介紹，並表示原告向李宗勛購買系爭車輛，須由國內車商辦理汽車進口之入關、報關、車輛測試及監理站領牌事宜，被告因此才會提供帳戶供原告匯入款項，以利將來被告就系爭車輛進行報關手續時，得以提出購買系爭車輛之金流資料，且自系爭群組之對話記錄可知，孫孟賢亦係經李宗勛之邀請方得加入上開群組，而關於原告所欲購買車輛之里程、顏色、配備及價格等細節，均係由原告與李宗勛進行討論，顯見系爭車輛之買賣契約係存在於原告與李宗勛之間。至於原告於系爭群組所詢問關於關稅、奢侈稅、報關資金流向安排、車輛測試、領牌等事宜，則均由孫孟賢回應原告，且原告匯款至被告所提供帳戶之新臺幣110萬元，被告亦經原告之同意後，轉匯予李宗勛，亦可見被告僅係受託辦理汽車進口之入關報關、車輛測試及監理站領牌事宜，兩造間並無就系爭車輛存在買賣關係，被告自無對原告負有返還系爭買賣價金之義務等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。是雙方當事人互相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思（即締約意思），始成立契約。又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決意旨參照）。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。（二）原告主張被告透過李宗勛完成系爭車輛之進、出口，並藉由孫孟賢處理買賣金流，可見兩造間應有買賣契約之關係存在等等，並提出中國信託銀行交易憑證、美金匯款明細、LINE對話記錄截圖為證（補卷第53至59頁、本院卷第27 至67頁），然為被告所否認，依上開說明，自應由原告舉證證明兩造間為系爭車輛買賣契約之當事人之事實，經查，證人孫孟賢於本院證稱：其不認識原告，是透過李宗勛的介紹，李宗勛是同業車行介紹，不是被告，李宗勛在做國外汽車買賣，之前有合作過2次，其在國內辦理報關、車測、領牌，李宗勛在國外購買車輛出口到台灣，再由其接手報關、車測、領牌後續的動作，其是透過高頡汽車，他有進出口貿易資格才有辦法做報關，其不是被告車行的業務，之前原告所買的車輛是透過李宗勛找另外的代理商進口報關、車測、領牌，並不是找被告車行，所以他們（指原告與李宗勛）有之前買賣的經驗，這次又再跟他買這台車，李宗勛跟被告車行是完全不認識，其跟李宗勛說需要有金流到被告車行的帳戶才能做報關、車測、領牌的事宜，他知道被告車行的負責人不是其，其有向原告說車行不是其公司，是跟朋友借牌做後續報關事宜，原告也知道被告車行不是其公司等語（本院卷第81至87頁），佐以系爭群組係李宗勛邀請原告、孫孟賢加入，李宗勛並介紹孫孟賢為配合多年之臺南好友，待車輛離開美國後會由孫孟賢接手，原告並主動詢問孫孟賢關於關稅之問題，嗣並向李宗勛提出要找尋車輛之顏色、里程及配備之需求，陸續亦均由原告與李宗勛討論關於欲購車輛之年份、配備，孫孟賢則偶爾會因關稅之問題加入討論，李宗勛並稱：「我跟阿賢會努力幫您搞定的」，嗣原告詢問匯款流向該怎麼走，孫孟賢則稱請原告換算台幣匯款到高詰汽車，因需要有一個金流，到時候比較好交代，否則到時車子進來，帳戶都沒錢出去難交代，原告後亦稱「兩位能預估交車時間？」，且於李宗勛遲遲無法確認裝船時間後，原告則嚴正向李宗勛表示：「我們彼此就是一個單純我委任購買在美國加州GLE350車子平行輸入進口，進度一拖再拖又沒有盡責的誠實告知買車後的進度，緊追之後才告知居然拿我付現金買的車做為私人抵押貸款挪為他用，荒誕離譜之情境難以想像，....」等情，亦有上開LINE對話記錄截圖附卷可參，可見系爭群組之成員並不包含被告，並無兩造直接達成買賣系爭車輛意思合致之可能，而孫孟賢固有請原告將錢匯入被告之中國信託銀行帳戶，惟依孫孟賢向原告稱係因金流才將款項匯入被告中國信託銀行帳戶一節觀之，可知孫孟賢僅係單純向被告借用帳戶製造金流以利報關進行，此情亦為原告所明知，自無使原告信賴孫孟賢具有代理權之權利外觀（表見事實），被告自無須負授權人之責任，再參照上開對話記錄，孫孟賢亦無以楊智全或高頡汽車商行之名義向原告為要約之意思表示，故亦難認被告有以孫孟賢為其代理人與原告成立買賣契約之意，是原告主張兩造間就系爭車輛有成立買賣契約，為不可採；原告另主張其委託李宗勛、孫孟賢與被告共同為原告處理代辦系爭車輛進口事宜，即由李宗勛提供選車建議、代原告拍定系爭車輛及交付系爭車輛進出口之必要文件，而孫孟賢及被告負責將系爭車輛之款項轉交給李宗勛，並引進系爭車輛至國內，故兩造間確有委任關係存在部分，惟委任契約之成立，以委任人與受任人間有意思表示合致為其要件，然依上開對話記錄顯示，原告就所欲購買車輛之條件均係向李宗勛提出其想法，並標註李宗勛詢問，可見為原告處理找車、購車事務，與原告成立委任契約之人應為李宗勛，則原告主張其與被告間有成立委任契約，實屬無據。（三）從而，原告既無法舉證兩造為系爭車輛之買賣契約當事人、兩造間有成立委任契約之事實，則原告不論依解除買賣契約後之不當得利法律關係，或委任契約終止後之不當得利關係，請求被告返還系爭買賣價金，即均屬無憑。四、綜上所述，原告依民法第254條、第259條第2款、第549條第 1項、第179條之規定，請求被告應給付原告新臺幣110萬元及美金1萬4,665元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。至原告於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，並聲請傳喚證人李宗勛及請求本院訊問被告楊智全，然本件業經本院論述認定如前，應無再開調查之必要，附為敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-11

TNDV-113-訴-2157-20250311-1

南小

臺南簡易庭

返還押租金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1519號原告陳奕維被告李靜宜上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：其於民國113年8月12日承租物件，同年8月15日檢查發現嚴重漏水問題，導致無法正常使用該物件；被告未事先告知；其與被告協調修繕，但被告未提供修繕日期，無法使用期間仍收取租金；其於113年8月18日要求退租，被告同意退租，但拒絕返還2個月押金及第1個月租金；原告為此依民法第430條規定請求返還押租金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18,350元。二、被告則以：伊已表示要約師傅進行補漏修繕，但原告藉故自行片面解約，故押金沒收且不退還已繳租金；滲漏水部分僅約數公分，遇到下雨產生部分地面積水，原告卻要求不履行租約，未給予被告修繕時間，應由原告負違約責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由　㈠租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；民法第430條定有明文。　㈡原告以民法第421條規定為其請求權基礎，經本院闡明該法律規定並請其注意有無其他法律關係補充後，雖改用民法第43 0條規定為其請求權基礎（見本院卷第119頁），然姑且不論原告所為主張是否符合民法第430條所定要件，其法律效果為「終止契約」或「自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之」，均與原告得否請求返還押租金無關，故原告無從據以請求返還押租金。原告經本院再三闡明並確認有無需要尋求專業協助後，依然堅持直接辯論終結（見本院卷第119頁至第121頁），故本院只能為原告敗訴之判決。四、從而，原告依民法第430條規定請求被告給付18,350元，為無理由，應予駁回五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第78條、第436之19條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-11

TNEV-113-南小-1519-20250311-1

上

臺灣高等法院

減少價金等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第979號上訴人劉旻嘉訴訟代理人游開雄律師被上訴人福樺建設股份有限公司法定代理人丁章權訴訟代理人羅興章律師上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國112年5 月30日臺灣新北地方法院109年度訴字第1574號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。經查本件上訴人於原審主張被上訴人之施作有如附表所示瑕疵，請求被上訴人給付新臺幣（下同）304萬6,485元本息，而於本院始追加主張大樓地下一層電線管路未以不燃材料製成之瑕疵等語。則上訴人於本院追加之訴，並非基於如附表所示之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實不同，其追加不合法，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國105年4月21日受讓訴外人華騏建築經理股份有限公司（下稱華騏公司）與被上訴人間關於坐落於新北市○○區○○段000號至000號土地上之預售屋即福樺謙邸（下稱系爭大樓）0-000房屋1戶及其基地與4個車位買賣契約（下稱系爭契約）之法律關係，伊並於105年6月13日登記取得門牌號碼新北市○○區○○路000號00樓房屋所有權全部（下稱系爭房屋）及其基地與編號00-000、000、000、000車位（下稱系爭車位）所有權應有部分（以下合稱系爭不動產）。惟系爭房屋有如附表所示瑕疵，爰依民法第359條規定請求減少價金304萬6,485元，並依第179條前段規定請求被上訴人返還不當得利如附表所示，或依民法第227條第1項準用民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償損害如附表所示（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴一部分如附表所示提起上訴，其餘敗訴部分未據聲明不服，已告確定）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人304萬6,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行二、被上訴人則以：系爭契約附件七已約定採用「雙銀複層節能 LOW-E玻璃」(下稱LOW-E玻璃），其品質及成本均高於銷售廣告所稱之「Heat Mirror懸膜雙中空複層玻璃」（下稱HM 玻璃），上訴人並未受有損害。系爭房屋專有部分及管道間排水管雖非以不燃材料製成，但依修正後「建築技術規則建築設計施工編」第247條規定，仍屬合法，並無瑕疵。系爭房屋公共設施部分，頂蓋型開放空間及車道出入口緩衝空間所占面積計入共有部分，符合建築技術規則及地政機關登記規定。雨遮（外露樑部分）之設置符合申請時之法令規定，屬於得測繪範圍。又加設金屬鋁格網部分乃為安全考量，並非偽作陽台，並未計入陽台面積。1樓車道坡道上方水平遮陽計入建築面積及樓地板面積，亦符合建築技術規則。屋突一層平台花房經主管機關認定與使用執照相符，並非違建。地下1層至4層機房擅自變更為廁所部分，係伊考量住戶需求，方為增設，對上訴人及全體住戶並未造成損害等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前為華騏公司負責人，於103年8月29日以華騏公司名義向被上訴人購買系爭房屋及其基地與系爭車位。華騏公司於105年4月21日將系爭契約之法律關係讓與上訴人，由上訴人繼受取得系爭契約債權及債務關係。　㈡被上訴人於105年6月13日將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。系爭房屋專有部分於105年9月10日完成點交，共有部分則於106年6月30日移交予管委會。　㈢系爭房屋所安裝之門窗玻璃，並非HM玻璃，而是LOW-E節能玻璃。　㈣系爭房屋廚房、浴廁（含主衛及3間客衛）之水平排水管及污水管配管管材並非不燃材料。系爭房屋原始設計為施作全室天花板（耐燃一級矽酸鈣板），嗣因上訴人欲自行裝潢，並與被上訴人合意辦理變更（即客變），故被上訴人未依原始設計於系爭房屋主浴、浴廁一、浴廁二施作耐燃一級矽酸鈣板材質之天花板。　㈤系爭建物地下1至4層雨水管未以不燃管材設置，嗣後由被上訴人委請廠商於111年7月間使用玻璃棉保溫筒包覆方式改善。四、兩造爭執要點為：上訴人得否依民法第359條、第179條前段規定，請求減少價金並返還不當得利如附表所示？或依民法第227條第1項準用民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償損害如附表所示？茲就兩造爭執要點及本院得心證之理由分述如下: 　㈠附表編號1至3部分：　　上訴人主張：系爭大樓銷售廣告宣稱採用HM玻璃，則該廣告自為系爭契約之一部分，惟被上訴人並未依約裝設HM玻璃，即屬瑕疵，被上訴人應給付伊如附表編號1至3所示金額云云。被上訴人則否認之，辯稱：系爭契約附件七已約定採用LO W-E玻璃等語。經查：　⒈按消費者保護法第22條第1項規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容」，並未明定「廣告為要約」或「廣告必為契約內容之一部」，故消費者如信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，於契約中雖未就廣告內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告固應視為契約之一部。惟簽訂契約時倘雙方已就廣告內容另為斟酌、約定，或企業經營者並未再據原屬「要約引誘」之廣告為訂約之說明、洽談，使之成為具體之「要約」，縱其廣告之內容不實，應受消費者保護法或公平交易法之規範，自難逕謂該廣告為要約或已當然成為契約之一部。次按解釋當事人簽立契約之真意，應以當時所根基之事實、經濟目的及其他一切證據資料為其判斷之標準；亦即應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，並斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。　⒉次按系爭契約第13條第2項約定：「有關主要建材、設備及其廠牌、規格或等級詳如附件七所示之『建材設備表』。」，而附件七關於「鋁門窗玻璃」部分則於第3條載明：「住宅客餐廳、臥室、廁所，採用中空LOW-E節能玻璃（不含工作陽台防雨窗及工作陽台門）。」（見原審卷一第59、115頁）。則解釋兩造締約之真意，應認為系爭房屋客廳、臥室、廁所應裝設玻璃規格，已經當事人特別磋商約定以如附件七所示LOW-E玻璃」取代預售廣告介紹之HM玻璃。且系爭契約經華騏公司於103年7月16日攜回審閱後，始於103年8月29日訂立系爭契約(見原審卷一第49、81頁)，足證華騏公司已有充足時間詳細審閱，了解系爭契約之權利義務關係，認為契約條款對其並無不利，始同意訂立系爭契約。上訴人雖主張：系爭契約附件七約定為定型化契約條款，並非當事人個別磋商而合意之契約條款云云。經查上訴人並無舉證證明該項約定有何民法第247條之1各款、或消費保護法第12條第1項、第2項各款所示情形，則該部分約定自屬有效，上訴人不得於受讓系爭契約之權利義務關係後，再以系爭房屋裝設LOW- E玻璃與銷售廣告所示不符，具有瑕疵為由，依民法第359條、第179條規定請求減少價金並返還不當得利，或依民法第2 27條第1項，準用民法第226條規定請求被上訴人賠償損害。是上訴人此部分主張，應屬無據。　㈡附表編號4、5部分：　　上訴人主張：系爭房屋專有部分及管道間排水管非以不燃材料製成，具有瑕疵，被上訴人應給付伊如附表編號4、5所示金額云云。被上訴人則否認之，辯稱並無瑕疵等語。經查：　⒈按110年1月9日修正前「建築技術規則建築設計施工編」第24 7條規定：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施，其貫穿防火區劃之孔隙應使用防火材料填滿或設置防火閘門。」（見原審卷一第44 7頁）。　⒉次按內政部營建署於102年6月7日召開會議，研商高層建築物配管管材應以不燃材料製成規定疑義，並作成結論：「㈠高層建築配管是否貫穿防火區劃均應符合建築技術規則建築設計施工編第247條有關『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定。本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之配管為分別獨立之二個系統，其排水配管於戶外部份非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符合『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定，其以非不燃材料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定『使用具有同等效能之防火措施』。……」，有該署102年6月13日營屬建管字第1022912361號函附102年6月7日會議紀錄影本可稽（見本院卷第115至116頁）。　⒊再按「建築技術規則建築設計施工編」第247條規定於110年1 月9日修正公布為：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成或包覆，其貫穿防火區劃之施作應符合本編第85條、第85條之1規定。」，並新增第2項規定：「高層建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃材料規定之限制。」，修正理由則為：「給排水系統配管內承裝水，業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。」（見本院卷第391、393頁）。　⒋又按新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加法律上之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規。此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則（司法院大法官釋字第783號解釋意旨參照）。經查依「建築技術規則建築設計施工編」第247條規定修正理由與內政部營建署1 02年6月13日上開函示意旨可知，修正前上開第247條中段規定所稱之「同等效能之防火措施」孳生疑義，內政部營建署始為上開函示，因此上開110年1月9日新增第2項規定乃就所謂「同等效能之防火措施」加以具體化，並免除給排水系統配管材料之限制。次查系爭大樓之建造執照於100年12月20 日核發，系爭房屋專有部分於105年9月10日完成點交，足見被上訴人就配管之施作，於上開第247條規定修正前即已完成。則依上說明，應認為被上訴人雖於上開規定修正前即已完成配管施作，但該等配管於上開規定修正後繼續存在，則本件於114年2月11日言詞辯論終結時，就被上訴人施作有無瑕疵之判斷標準，即應適用修正後新增第247條第2項規定，無涉禁止法律溯及既往原則。　⒌經查系爭大樓之建造執照於100年12月20日經新北市政府工務局核發後（見本院卷第397頁），被上訴人就公設消防、排水、給水管道間均設置防火門及矽酸鈣板，為防止煙囪效應在上下樓板穿管處均施作泥作遮斷，已為獨立之防火區劃，有SGS複驗紀錄表、新北市政府消防局105年2月22日函文影本可憑（見本院卷第373至383頁）。且被上訴人使用防火管材鍍鋅管、不鏽鋼管等不然材料施作，有購買證明書、防火填塞工程品質保固書、污水鑄鐵管銷售證明書、耐熱電纜銷售證明書及出廠檢驗報告、耐燃普納板出貨證明書、室內防火隔間牆系統之出廠證明、矽酸鈣板出貨證明可稽（見原審卷二第311至419頁），均為上訴人所不爭執。且依修正後「建築技術規則建築設計施工編」第247條第2項規定，系爭大樓內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，不受不燃材料規定之限制，則據此足證被上訴人所施作系爭房屋專有部分及管道間排水管，與上開第247條規定相符，並無瑕疵。被上訴人此部分所辯，應屬有據。上訴人主張：系爭房屋專有部分及管道間排水管非以不燃材料製成，亦無以不燃材料包覆，依上開內政部營建署102年6月13日函示意旨，不得視為具有修正前上開第247條規定中段所稱「具有同等效能之防火措施」，構成瑕疵，依民法第359條、第179條規定請求減少價金並返還不當得利，或依民法第227條第1項，準用民法第226 條規定請求被上訴人賠償損害云云，即屬無據。　㈢附表編號6、7部分：　　上訴人主張：系爭房屋之公設頂蓋型開空間及車道分別遭灌虛坪7.992平方公尺、1.12平方公尺，具有瑕疵，被上訴人應給付伊如附表編號6、7所示金額云云。被上訴人則否認之，辯稱並無瑕疵等語。經查：　⒈訴外人即新北市○○區○○路000號00樓房屋區分所有權人主張：系爭大樓公設頂蓋型開空間及車道分別遭灌虛坪云云，於10 9年向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴請求被上訴人減少價金等事件（109年度訴字第1688號減少價金等事件、嗣後撤回起訴），經該院囑託臺北市建築師公會鑑定結果如下：　⑴依該會110年10月12日(110)(17)鑑字第2251號鑑定報告書所示（見原審卷㈡第177、189至192、204至205頁）：①系爭大樓共有部分標註為「車道出入口緩衝空間」及「頂蓋型開放空間」所占用面積計入共有部分，符合建築技術規則及地政機關登記規定。②系爭建案雨遮（包含開口上方為結構外露樑且併同設置雨遮板者），即本件上訴人主張外露樑過樑挑空處加設鋁隔網者（見原審卷一第425頁），因系爭大樓之建造執照於100年12月20日核發，合於申請時法令規定，並無內政部100年4月15日台內營字第10008022591號令之適用，屬得繪測登記範圍。③共有部分3至27樓未標明空間用途部分，屬得繪測登記範圍之建物。　⑵依該會111年9月29日(111)(17)鑑字第2582號補充鑑定報告書所示（見原審卷㈡第291、298至301頁）：按建築技術規則建築施工編第1條第1項第5款規定所稱樓地板面積定義為：「建築物各層樓地板或其一部分，在該區劃中心線以內之水平投影面積。」，第162條第1項規定：「前條總樓地板面積…… 每層陽台、屋簷突出建築物外牆中心線或柱中心線超過2.0 公尺或雨遮、花臺突出超過1.0公尺者……計算該層樓地板面積……」，故車道出入緩衝空間及頂蓋行開放空間，得依建築技術規則規定計入樓地板面積，而專有部分以外面積，則屬共有部分，故前開空間係非特定人專有，自應計入共有登記，本件尚無違反地政登記相關規定等情。　⑶依該會112年1月30日(112)(17)鑑字第180號函所示（見原審卷㈡第489至490頁），上訴人於新北地院109年度訴字第1688 號減少價金等事件所提出111年11月24日及12月8日陳述意見狀所稱關於「陽台及外露樑雨遮作為頂蓋型開放空間」是否不得計入容積樓地板面積等情，該會業於110年10月12日鑑定報告書第10頁㈢及111年9月29日補充鑑定報告第6頁㈠⒉說明，關於上訴人所提出陳述意見內容，不影響原鑑定報告書等語。則綜合上開鑑定意見所示，足證系爭大樓公設頂蓋型開空間及車道並無遭灌虛坪情事。　　⒉系爭契約圖示鋁格網處並無標示登記為陽台或雨遮，陽台僅3 處，陽台面積之計算係以上述3處陽台面積加總為42.79平方公尺（見本院卷第407頁、3處紅圈標示「陽台」位置、不包括鋁隔網處、以及陽台面積計算式)，經核較系爭契約第5條約定所示陽台面積42.78平方公尺為大。雨遮登記權利面積為14.31平方公尺，亦較系爭契約第5條約定雨遮面積13.43 平方公尺為大，且該條約定雨遮僅登記，不計價（見原審卷一第51頁、本院卷第407頁之對照說明）。又該鋁格網之設置目的為防止墜落以求安全，若上訴人無需要，被上訴人可派員拆除，復為被上訴人所自陳（見本院卷第273頁）。故系爭房屋雖確實設有鋁格網（見原審卷一第425頁），惟既不計價，且得拆除，自不構成瑕疵。　⒊從而上訴人主張：系爭房屋有如附表編號6、7所示瑕疵云云，即屬無據。　　㈣附表編號8部分：　　上訴人主張：系爭大樓公設違反建築法規，構成違章建築，應屬瑕疵，被上訴人應給付伊如附表編號8所示金額云云。被上訴人則否認之，辯稱並無瑕疵等語。經查：　⒈系爭大樓屋突一層平台花房部分，經新北市政府違章建築大隊查核結果，與105林使字第155號使用執照圖說相符，故加紗窗之情事非屬建築法規範之建築物及雜項工作物，未涉及違章建築範疇，有該大隊109年3月6日新北拆認一字第10932 36983號函影本可稽（見原審卷二第241頁）。至於新北市政府工務局109年2月17日函文雖為不同判定，惟該大隊查核日期既於新北市政府工務局函示之後，衡情即應以該大隊查核結果為準，認為該花房之設置並無違建等法規。是上訴人主張此部分為瑕疵云云，應屬無據。　⒉系爭大樓地下一層至四層機房擅自變更為廁所部分，固然屬於違章建築，拆除費用為2,898元，固經臺北市建築師公會1 10年10月12日鑑定屬實（見原審卷二第197頁）。惟該等機房既為上訴人與其他區分所有權人共有，則依上訴人所有權應有部分計算結果僅為損害38元（計算式：2,898元×12,978 /1,000,000＝38元），所受損害甚微。且被上訴人自陳係因考量住戶可能因塞車或長途開車等情形而有內急生理需求，因此增設廁所，且已點交予管理委員會多年，現況仍為廁所等語（見本院卷第340頁），並為上訴人所不爭執。此外上訴人並無舉證證明該變更為廁所部分，有何滅失或減少系爭房屋價值或通常效用或契約預定效用之瑕疵，故上訴人主張此部分為瑕疵云云，應屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第359條、第179條前段、第227條第1項準用民法第226條第1項規定，請求被上訴人給付304萬 6,485元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴並不合法，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為不合法，應依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪附表：編號瑕　疵　項　目修補費用上訴人請求金額 1 系爭房屋門窗玻璃為雙銀複層節能LOW-E玻璃，與銷售廣告所稱為Heat Mirror懸膜雙中空複層玻璃不符材料費用 56萬,3782元 2 吊車費用 6萬2,000元 3 交管費用 6萬7,000元 4 系爭房屋專有部分及管道間排水管並非以不燃材料製成不燃管材費用 3萬4,264元 5 更換費用 126萬9,968元 6 公共設施遭灌虛坪頂蓋型開放空間 95萬4,944元 7 坡道部分 7萬0,923元 8 公共設施違反建築法規 2萬3,604元合　計 304萬6,485元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-03-11

TPHV-112-上-979-20250311-1