Know99判決書

搜尋結果：討債

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第296號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第21號聲請人即反丙○○ 聲請相對人非訟代理人許祖榮律師(法扶律師) 相對人即反甲○○ 聲請聲請人林勝雄乙○○ 上一人非訟代理人翁藝慈上列當事人間聲請給付扶養費、免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、乙○○對於聲請人即反聲請相對人丙○○之扶養義務應減輕3分之1。相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、乙○○應自民國113年9月5 日起至聲請人即反聲請相對人丙○○死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人即反聲請相對人丙○○扶養費新臺幣(下同)2,000 元、1,000元、3,000元。如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、乙○○之反聲請駁回。聲請及反聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、乙○○負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第79條定有明文。準此，本件聲請人丙○○（下稱丙○○）聲請相對人甲○○、林勝雄、乙○○（下分別稱甲○○、林勝雄、乙○○）給付其扶養費（本院 113年度家親聲字第296號），甲○○、林勝雄、乙○○則反聲請免除扶養義務（本院114年度家親聲字第3號、114年度家親聲字第21號），核前揭家事非訟事件均源於親子扶養關係，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、聲請人即反聲請相對人丙○○聲請及答辯意旨略以：丙○○為甲 ○○、林勝雄、乙○○之生母，係民國00年0月0日出生，現年約 75歲，因年邁又體弱多病，並領有中度身心障礙，目前在外賃屋獨居，名下無財產，每月僅得倚賴身障補助5,437元、國民年金1,500元及偶爾幫忙友人打零工約6,000元收入，已達難以維持生活之程度，有受扶養之必要，甲○○、林勝雄、乙○○均為丙○○之直系血親卑親屬，對於丙○○應負扶養義務。再者，丙○○自甲○○、林勝雄、乙○○出生一直照顧到69年間（即甲○○約13歲、林勝雄約11歲、乙○○約10歲）始離家，雖並未扶養至渠等成年，惟仍照顧扶養多達10年以上，自不符合得予以免除扶養義務之程度。為此，爰依親子扶養之法律關係，請求甲○○、林勝雄、乙○○應自113年9月5日起至丙○○死亡之日止，按月各給付丙○○扶養費7,000元，如遲誤一期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、相對人即反聲請聲請人甲○○、林勝雄、乙○○答辯暨反聲請意旨略以：丙○○身為甲○○、林勝雄、乙○○之生母，自幼卻未盡扶養照顧之責，並經常無故毆打伊等，嗣於69年間，丙○○惡意倒相鄰親友之合會，遂擅自將伊等父親林登男之土地抵押借款，並竊取林登男之存款後即離家消失無蹤，致伊等家境頓時陷於困頓，亦經常須面對債主來家裡討債之場面，是丙 ○○於甲○○、林勝雄、乙○○成長過程中不聞不問，亦缺席伊等人生經歷等重要時刻，未盡為人母之責，顯無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，即得免除扶養義務。退步言，如鈞院認甲○○、林勝雄、乙○○仍須對丙○○負扶養義務，考量甲○○已屆57歲，身體狀況不佳，不適合工作，尚須支出醫療費用等情；林勝雄已屆56歲，因長期搬重物致有傷疾，已無法從事粗重工作，僅得受僱幫忙整理田地以求溫飽，且尚積欠健保費高達135,926元等情；乙○ ○目前雖有穩定工作收入，惟其子仍在就學，配偶近期亦申請身心障礙證明，伊必須扛起家中之經濟，且伊亦因長期負重工作而有職業傷害，須以手術或長期復健治療等情，請准予減輕甲○○、林勝雄、乙○○之扶養義務，或由甲○○、林勝雄、乙○○以迎養方式負扶養義務等語置辯。並聲明：㈠丙○○之聲請駁回。㈡請求免除對丙○○之扶養義務。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹。家屬。子婦、女婿。 夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。經查，丙○○主張甲○○、林勝雄、乙○○均為其已成年子女，丙 ○○已年邁又體弱多病，並領有中度身心障礙，目前在外賃屋獨居，名下無財產，每月僅得倚賴身障補助5,437元、國民年金1,500元及偶爾幫忙友人打零工約6,000元收入，已達難以維持生活之程度等情，業據提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、身心障礙證明書等件為證（見113年度家親聲字第296號卷第21頁至第34頁）。本院復依職權函查丙○○領取社會福利狀況，丙○○目前僅領有身心障礙者生活補助每月5,437元、國民年金老年給付每月1,628元，亦有屏東縣政府113年12月13 日屏府社助字第1135130316號函及勞動部勞工保險局113年1 2月13日保普老字第11313082500號函在卷可稽（見113年度家親聲字第296號卷第93頁至第97頁）。則丙○○名下無恆產且每月僅有領取身障補助5,437元、國民年金1,628元及打零工約6,000元收入，且其因年邁多病而無法謀生，其主張顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情等語，應可採信。揆諸前揭規定，丙○○之扶養權利已發生，甲○○、林勝雄、乙○○對於不能維持生活之丙○○負有第一順序扶養義務，應堪認定。　㈡次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。親屬會議不能或難以召開。親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1020條、第1 132條分別定有明文。又按民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給付扶養費（最高法院107年度台簡抗字第140號裁定參照）。次查，本件丙○○係請求甲○○、林勝雄、乙○○給付定期扶養費等語，而甲○○、林勝雄、乙○○雖表達願意迎養丙○○至屏東縣○○鎮○○路00號之住處居住，但經丙○○當庭表示不同意，甲 ○○、林勝雄、乙○○又主張丙○○自其年幼無正當理由未盡扶養義務，及屢為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，而主張本件免除扶養義務，可認甲○○ 、林勝雄、乙○○就是否應負擔丙○○之扶養義務為主要爭執，就丙○○請求以定期給付扶養費之方式，並無不同意，僅稱無力負擔云云，末酌以雙方已長期未共同生活，於本院調查時當庭爭執激烈，如強令甲○○、林勝雄、乙○○將丙○○迎養在家，實有困難，足認本件所涉及者僅屬是否應減輕或免除甲○○ 、林勝雄、乙○○之扶養義務，及給付扶養費之數額問題，故丙○○請求甲○○、林勝雄、乙○○給付扶養費用，應屬有據。　㈢再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為、二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文，參諸該條立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。經查，本件甲○○、林勝雄、乙○○雖主張丙○○無正當理由未盡扶養義務，聲請免除扶養義務云云，並據證人即甲○○、林勝雄、乙 ○○之堂姊林秋玉證稱：「小時候都與甲○○、林勝雄、乙○○同住，丙○○當時也是住在此處直到69年間離家，後來就沒有回家」、「小孩上學丙○○就出門了，她到處借錢，債主都來家裡討錢，丙○○很會打小孩，她想要拿錢而已，還拿家裡的農地去抵押，因為她都欠錢，因為她的關係讓他家人過得很辛苦。」（見113年度家親聲字第296號卷第134頁），固然證述丙○○於69年間離家，並經常打甲○○、林勝雄、乙○○，亦在外有債務等情節，惟丙○○於69年間離家，彼時甲○○、林勝雄、乙○○分別約為13歲、11歲、10歲，已可見丙○○與甲○○、林勝雄、乙○○有共同生活長達10年之事實。是本院綜合參酌上揭事證，兩造間既有共同生活長達10年之事實，要難認定丙 ○○於之甲○○、林勝雄、乙○○成長過程中全然未有扶養照顧，縱丙○○其後未再與甲○○、林勝雄、乙○○同住聯繫，惟依其情節，參酌民法第1118條之1立法理由以觀，尚與惡意遺棄不予扶養之間有別，不足以認為丙○○無正當理由未盡扶養義務之情節已屬重大，甲○○、林勝雄、乙○○以此為由，聲請免除扶養義務，並不可採。此外，甲○○、林勝雄、乙○○主張丙○○ 有施加家庭暴力行為云云，惟查無證據證明甲○○、林勝雄、乙○○之身心受丙○○言語或肢體暴力殘害，縱甲○○、林勝雄、乙○○所言屬實，核與民法第1118條之1立法理由「情節重大」揭示例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等等重大犯罪程度之情狀不合，甲○○ 、林勝雄、乙○○據此聲請免除扶養義務，亦不可採。　㈣末查，甲○○、林勝雄、乙○○聲請免除扶養義務，雖不應准許，惟甲○○、林勝雄、乙○○分別於13歲、11歲、10歲之後至成年為止均與其父林登男同住，丙○○並自承其於斯時起即未為扶養，親子關係疏離，自足認丙○○對於甲○○、林勝雄、乙○○ 有未盡扶養義務之情事，甲○○、林勝雄、乙○○主張成長過程，欠缺丙○○的資源挹注，自屬可信，此際如由其等負擔全部扶養義務，顯然有失公平，參諸前開規定，據此減輕甲○○、林勝雄、乙○○1/3之扶養義務，以符公平。復審酌丙○○居住於屏東縣，參以行政院主計處發布之112年度平均每人月消費支出為21,594元，本院兼衡丙○○每月固定領取身障補助5, 437元、國民年金1,628元及打零工約6,000元收入，併參酌丙○○年齡、財產情形、身分地位、經濟能力、其目前生活照顧所需等一切情狀後，本院認聲請人每月仍需9,000元作為扶養費用為適當。甲○○稱目前在其配偶經營之便當店幫忙撿菜，每月收入約2,000至3,000元，其生活所需支出均由其配偶支應，其112年度綜合所得稅申報所得總額為492,470元，惟名下之土地及房屋為配偶所購買登記在其名下，一台汽車為其女兒購買登記在其名下等情；林勝雄目前受僱幫忙整理田地，收入僅能溫飽，名下僅有汽車三台，已無殘值，財產總額為0元；乙○○目前在玻璃工廠工作，其112年度綜合所得稅申報所得總額為586,353元，名下財產總額為4,204,330元等情，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院調查筆錄附卷可參（見113年度家親聲字第296號卷第45頁至第55 頁、第135頁至第136頁）。本院審酌甲○○、林勝雄、乙○○之年紀、經濟能力等情，認甲○○、林勝雄、乙○○應依2：1：3 之比例分擔丙○○之扶養費，當屬公允，考量丙○○之需要，與甲○○、林勝雄、乙○○之經濟能力、扶養義務人數及身分暨前揭減輕扶養義務之事由與程度等一切情狀，酌定甲○○對於丙 ○○之扶養義務減輕為每月2,000元（9,000元×2/6×2/3＝2,000 元），林勝雄對於丙○○之扶養義務減輕為每月1,000元（9,0 00元×1/6×2/3＝1,000元），乙○○對於丙○○之扶養義務減輕為每月3,000元（9,000元×3/6×2/3＝3,000元）。五、綜上所述，丙○○未盡扶養義務，情節尚非重大，甲○○、林勝雄、乙○○之扶養義務不應免除，爰依法減輕其等扶養義務。從而，丙○○依親子扶養之法律關係，聲請甲○○、林勝雄、乙 ○○自113年9月5日起至其死亡之日止，按月由甲○○給付其扶養費2,000元、由林勝雄給付其扶養費1,000元、由乙○○給付其扶養費3,000元，為有理由，應予准許。而聲請人未逾准許之扶養費金額，參酌家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘聲請問題。至甲○○、林勝雄、乙○○ 依民法第1118條之1規定反聲請免除扶養義務部分，則無理由，應予駁回。末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定一期逾期不履行者，其後12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-13

PTDV-114-家親聲-3-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉進雄吳健德王順利楊展瑜上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第5227號），及移送併辦（112年度偵字第58809號），本院認為不應以簡易判決處刑（112年度桃簡字第2464號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文一、劉進雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其餘被訴部分無罪。二、吳健德犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　其餘被訴部分無罪。三、王順利、楊展瑜無罪。　　事　實一、劉進雄為星騰圓夢企業社（下稱星騰企業社）之負責人，吳健德則為星騰企業社之業務人員，為星騰企業社處理放貸、收款事宜。緣黃瑛嵋於民國110年9月24日為處理其友人「阿劉」之債務，至星騰企業社辦理貸款事宜，向吳建德(通訊軟體LINE暱稱「阿修」)及劉進雄(通訊軟體LINE暱稱「大展 -金融」)各借款新臺幣(下同)3萬元（共計借款6萬元）。嗣黃瑛嵋因故未按時給付利息及還款，劉進雄、吳健德即各自基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號1、2所示之時間，以附表編號1、2所示之方式恫嚇黃瑛嵋，致黃瑛嵋心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃瑛嵋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告吳健德經本院合法傳喚，於本院114年2月12日審理期日無正當理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（見本院11 3年度易字第1327號卷【下稱易字卷】第133頁、第159頁）。又本院認本案係應科拘役之案件（詳後述），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕行判決。二、本判決以下所引用被告劉進雄、吳建德以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告劉進雄、吳建德迄於言詞辯論終結前，均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告劉進雄、吳建德對此部分之證據能力亦均未爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解：　⒈被告劉進雄固坦承為星騰企業社之負責人，且曾前往告訴人黃瑛嵋位於桃園市○○區○○路000號之營業地點（下稱大觀路之址）討債，並有傳送附表編號1所示之文字訊息予告訴人等情，惟辯稱：我沒有要恐嚇告訴人，我當初的意思是要提告，因為告訴人答應我兩天內要還我錢，但卻一直沒有還等語。　⒉被告吳建德坦承為星騰企業社之業務人員，亦有傳送附表編號2所示之圖文訊息予告訴人等語，惟辯稱：我只是和告訴人開玩笑和對罵而已，沒有要恐嚇之意思等語。　㈡按刑法上所稱之恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第 813號判決意旨參照）。又刑法第305條所謂恐嚇，係指以足使人心生畏怖之惡害告知他人之行為，惡害告知方式，並無限制，無論係口頭、書面、言語或態度，其為明示或暗示，均非所問，行為人倘以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，作為惡害告知之內容，並於客觀上達於致生危害於安全之程度，即被害人受惡害之通知而有不安全之感覺，即足當之，並應以一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心，審酌當時環境、互動經過等，為客觀判斷。　㈢就被告劉進雄被訴附表編號1部分：　⒈被告劉進雄有於附表編號1所示之時間，以LINE暱稱「大展- 金融」之帳號傳送「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字訊息予告訴人乙節，為被告劉進雄所坦認，核與證人即告訴人黃瑛嵋於警詢之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第8188 號卷【下稱他卷】第16頁），並有訊息擷圖附卷可按（見他卷第36頁），此部分應無疑義。　⒉據證人黃瑛嵋於警詢證稱：劉進雄於111年2月7日當天到大觀路之址跟我討債，我看到劉進雄來就在店裡躲起來，但劉進雄一直在店裡不走，並持續用「大展-金融」傳訊息給我，說「我只能在這邊等你，還錢不要都不還錢給我」、「我一樣在外面門口等」，並於同年2月8日傳送「如果2天還1000 還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等語（見他卷第16頁）；復對照被告劉進雄於111年2月7 日至同年月8日間傳送予告訴人之錄音譯文，被告劉進雄亦曾以言語告知告訴人「我還是會在這，我還是會每天來啦，不然你不要騙我啦，因為欠錢還錢啦，或者我明天去看那個本，再打給你那個男朋友」、「我一樣在門口等你，一樣有客人來的時候，就換我報警了，你們喜歡用報警的，我也一樣」、「我說如果2天還1000還有正常的話，你錢也不用給我了，然後你今天幾點」等語，以及111年2月7日之監視錄影畫面擷圖（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5227號卷【下稱偵卷】第45頁），可知被告劉進雄於111年2月7日即前往大觀路之址向告訴人討債，並駐足告訴人之營業地點相當時間，期間更持續傳送文字及語音訊息要求告訴人還債，以此方式對告訴人施加之壓力可見一斑。　⒊則依告訴人甫歷經被告劉進雄於111年2月7日對其緊迫盯人討債之客觀情事，又再於翌日收受被告劉進雄所傳「我會有另外的做法，然後我錢都不要了」之文字訊息，並綜合坊間討債多有訴諸暴力等不法手段之常情，當能理解被告劉進雄所傳上開「我會有另外之做法，然後我錢都不要了」等文字，係暗示將加害身體、自由、名譽、財產等事之惡害通知，且根據一般社會通念，已足使一般人陷於危險不安之心理，此從證人黃瑛嵋於警詢證稱其因此壓力很大、感覺害怕等語（見他卷第16頁），適足佐證被告劉進雄確有憑藉上開訊息使告訴人畏懼之意圖甚明。　⒋被告劉進雄固辯稱其所言是意指要提告，沒有要恐嚇之意等語（見本院112年度桃簡字第2464號卷【下稱簡字卷】第71 頁）。然其於上開文字訊息中既已言明「錢都不要了」，可見其所指之做法並非透過法律途徑向告訴人主張權利，況卷內並無被告劉進雄已向告訴人提告之相關事證，堪認其所辯僅係事後卸責之詞，無從採信。　㈣就被告吳建德被訴附表編號2部分：　⒈被告吳建德有於附表編號2所示之時間，陸續傳送附表編號2 所示之圖文予告訴人之事實，業據被告吳建德供承在卷，且與證人黃瑛嵋於警詢之證述內容吻合，復有對話紀錄在卷可稽（見他卷第37至39頁），堪認屬實。　⒉徵諸被告吳建德傳送之內容，其中「割舌頭」、「拔舌地獄( 圖)」，以及「真的別逼我錢也不要了用命根（應為『跟』之錯別字）你拚」等語再搭配「警棍」之圖片，均足使人認識被告吳建德係在傳達加害身體健康之惡害通知；另其傳送「欠債還錢」社團之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文，則寓意屆時會在「欠債還錢」社團張貼告訴人欠款之訊息，亦有加害其名譽之意。則依被告吳建德上開陳述之情境、語氣、口吻及前後文等情狀綜合判斷，已足使見聞者理解並認知被告吳建德係出於恫嚇之意，客觀上亦使人心生畏怖恐懼；佐以證人黃瑛嵋證稱：吳建德傳這些內容恐嚇我，並稱要把我的照片公開在臉書社團，讓我心身壓力巨大且恐慌等語（見他卷第16頁），稱其確因被告吳建德前述行為心生畏怖恐懼，是被告吳建德所為已該當恐嚇危害安全犯行無訛。　⒊被告吳建德雖以前詞置辯。然觀諸其與告訴人間之對話紀錄（見他卷第37至39頁），俱見其因告訴人未依約還款而指責告訴人說謊之情，且告訴人就被告吳建德傳送之訊息多未回應，僅曾傳送2通簡短之語音訊息（分別歷時8秒、10秒），訊息內容更不得而知，尚難認告訴人有與被告吳建德相互對罵之情事；況以被告吳建德與告訴人間存有債務之關係觀察，上開言論顯非一般友人間之玩笑所可比擬，反足徵被告吳建德係對告訴人欠債一事心生不滿，並藉上開言論恐嚇告訴人無訛。是被告吳建德辯稱僅係和告訴人開玩笑和對罵，並無恐嚇之意等語，顯屬無據，不足憑採。　㈤綜上，被告劉進雄、吳建德上開辯解均無可採。本件事證已臻明確，被告劉進雄、吳建德犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告劉進雄就附表編號1所為；被告吳健德就附表編號2所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告吳建德就附表編號2部分，係基於單一恐嚇之犯意，於接續之時間先後傳送恐嚇訊息予告訴人，各行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動接續實行，而論以接續犯。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第58809號移送併辦意旨書所指之犯罪事實（見易字卷第39至41頁），與附表編號1、2所示之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈢本院審酌被告劉進雄、吳建德因告訴人借款未按時給付利息及還款，不思循正當途徑催討款項，反率爾以附表編號1、2 所示之言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，所為殊值非難；並衡酌被告劉進雄、吳建德犯後否認犯行及其等關於本案陳述之狀況，復考量被告劉進雄、吳建德各自犯罪之動機、目的、手段，以及被告劉進雄係傳送一次恐嚇訊息，被告吳建德則持續傳恫嚇之圖文，而斟酌其等之犯罪情節及對告訴人所生之危害程度；末衡以被告劉進雄、吳建德於本院自述為高職畢業，均從事貸款業等一切情狀（見簡字卷第72頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告劉進雄經查扣之白色IPHONE手機、棒球棒、伸縮警棍各 1支，以及被告吳健德遭扣案之金色及深藍色IPHONE手機共2 支（見偵卷第119頁、第323頁），非屬違禁物，亦無事證可認與其等本案恐嚇犯行有何關聯，復未經檢察官聲請沒收，均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告劉進雄、吳建德與同為星騰企業社業務之被告王順利、楊展瑜，因告訴人未按時給付利息及還款，被告劉進雄、王順利及被告楊展瑜、吳健德即共同基於恐嚇危害安全之犯意，分別以附表編號3、4所示之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告劉進雄、王順利、吳建德及楊展瑜均係涉犯刑法第 305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以茲審認。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告劉進雄、王順利及認被告吳健德、楊展瑜分別涉有附表編號3、4所示之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵查中之證述，被告吳建德、王順利、楊展瑜之供述及其等以證人身分所為之證述，以及監視錄影畫面擷圖等為其主要論據。四、訊據被告劉進雄、王順利及被告吳健德、楊展瑜固均坦承有於附表編號3、4所示之時間前往大觀路之址，惟均堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行。被告劉進雄、王順利均辯稱：當天是告訴人要辦貸款，所以我們去把錢拿給告訴人，沒有人對告訴人講附表編號3所示之言論，王順利也沒有下車等語。被告吳健德、楊展瑜則辯稱：當天雖然有和告訴人催討債務，但沒有人和告訴人說「若不還錢，將偷走其機車」等語。經查：　㈠就被告劉進雄、王順利被訴附表編號3部分：　⒈被告劉進雄、王順利均坦承有於上開時間前往大觀路之址與告訴人碰面，惟始終否認有何恐嚇行為。而證人黃瑛嵋固於警詢證稱：於111年11月16日，因為我晚了兩天沒有還錢給劉進雄，劉進雄於下午1點到大觀路之址找我，帶著一名陌生男子，語帶威脅說你不還，就要帶我去他公司泡茶，我跟他說我客人處理好，馬上就去匯給他，他才走等語（見他卷第12頁），並指認該陌生男子為被告王順利，而證述有遭被告劉進雄、王順利恐嚇討債乙節。然此究屬告訴人之指訴，揆諸前開說明，仍應有其餘事證予以補強佐證。　⒉被告王順利雖於警詢及偵查中供稱：劉進雄帶我到大觀路之址，要我向告訴人討債，當時我只有口述，沒有丟東西或傷人，這些話是劉進雄叫我講的，因為告訴人欠的錢拖太久了，劉進雄是我老闆，叫我陪他去等語（見偵卷第224頁、第2 82頁），而陳述有依老闆即被告劉進雄之指示對告訴人出言附表編號3所示之言語等情。然其嗣於本院審理中改稱：案發當日我是和劉進雄一起去放款給告訴人，我也沒有講過附表編號3的話等語（見易字卷第222頁），則其就當日前往大觀路之址之目的、與告訴人互動之經過及對話之內容等關鍵事項，陳述前後不一，有明顯瑕疵可指，則其上開自白或陳述，自難做為補強證人黃瑛嵋前開證述之適格證據。　⒊聲請簡易判決處刑意旨雖援引111年1月16日之監視錄影畫面做為被告劉進雄、王順利此部分恐嚇犯行之證據。然遍查全卷，並無111年1月16日之監視錄影畫面及擷圖，則聲請簡易判決處刑意旨此部分主張，容有誤會。又參被告劉勝雄於警詢供稱：我與王順利於111年1月16日有至大觀路之址，是要幫告訴人辦理貸款，不是去跟討債等語（見偵卷第99頁）；於偵查中陳述：111年1月16日當天沒有人對告訴人講「你不還，就要帶你去我的公司泡茶」這句話等語（見偵卷第187 頁）；及於本院供述：111年1月16日去大觀路之址是告訴人要辦貸款，我們把錢拿去給他，王順利也沒下車，或對告訴人講恐嚇的話等語（見易字卷第72頁），經核其尚能就當日前往大觀路之址之目的清楚陳述，且歷次辯解相同，並無歧異。則被告劉進雄就111年1月16日當日與告訴人碰面之緣由，所陳情節與證人黃瑛嵋上開證詞大相逕庭，其供述自無從補強認定證人黃瑛嵋證述之憑信性。　⒋從而，證人黃瑛嵋雖證稱有遭被告劉進雄、王順利以附表編號3所示之言語恐嚇，然被告劉進雄之供述、被告王順利前後不一之自白及陳述，均不足補強認定證人黃瑛嵋上開證詞確與事實相符；卷內復無監視錄影畫面或錄音等客觀事證可資佐證，尚無從以告訴人之單一指訴，遽謂被告劉進雄、王順利確有附表編號3所示之恐嚇危害安全犯行。　㈡就被告吳健德、楊展瑜被訴附表編號4部分：　　⒈被告吳健德、楊展瑜有於111年1月24下午5時17分許前往大觀路之址，並向告訴人催討欠款乙節，為被告吳建德、楊展瑜所是認，且有111年1月24日之監視錄影畫面在卷可按（見他卷第33頁），自堪信實。　⒉公訴意旨雖以證人黃瑛嵋之證述、上開111年1月24日之監視錄影畫面做為被告吳建德、楊展瑜涉犯恐嚇危害安全罪嫌之事證。然而：　⑴證人黃瑛嵋於警詢時證稱：吳建德和楊展瑜來找我討債，吳建德問我要怎麼處理這條債務，我跟他說你拿那麼多利息了，我怎麼處理，吳建德叫我每週要還3,000元，我很害怕的跟他說我沒錢還，吳建德很兇叫我想辦法還，讓我心生畏懼，之後他就走了等語（見他卷第15至16頁），僅指稱被告吳建德以兇狠之口吻要求其還款，使其感到害怕，然未敘及被告吳建德、楊展瑜有以何種惡害之通知實施恐嚇行為，更未陳稱其等有出言恫稱「若不還錢，將偷走其機車」等語。　⑵稽之證人黃瑛嵋於偵查中證稱：「（檢察官問：【提示他卷監視器畫面】這是在恐嚇什麼？）對方當時只是來討錢，被告有恐嚇過我，不還錢就把我車偷走，但是警察還沒有調監視器畫面」等語（見他卷第205頁），固提及曾遭人以上開言語恐嚇討債。然審酌本案遭偵查及起訴之被告包含被告劉進雄、王順利、吳建德及楊展瑜，是證人黃瑛嵋上開所稱之「對方」，以及曾遭「被告」恐嚇將偷走機車等節，究係指涉何人，實有不明，檢察官逕將證人黃瑛嵋上開證詞與被告吳建德、楊展瑜連結，尚有未洽。且細繹前述筆錄記載之內容，並未具體特定檢察官提示之監視錄影畫面擷圖之時間、頁數或範圍，加以卷內有111年1月24日、同年1月31日、同年2月7日等多日之監視錄影畫面擷圖（見他卷第33至34頁），則檢察官當時提示及證人黃瑛嵋回應之內容，究係針對何日之監視錄影畫面，亦存疑慮，是證人黃瑛嵋於偵查中之證詞，不足充分認定其所稱有遭恐嚇「若不還錢，將偷走其機車」乙節，係針對被告吳建德、楊展瑜於111年1月24日前往大觀路之址時所發生之事。　⑶依卷附之111年1月24日監視錄影畫面擷圖（見他卷第33頁），至多僅能認定被告吳建德、楊展瑜有於大觀路之址與告訴人交談，惟於欠缺動態錄影畫面或錄音檔案之情形下，究未能判斷其等當時是否有以上開言論恐嚇告訴人，是上開監視錄影畫面擷圖仍無從執為不利於被告吳建德、楊展瑜之事證。　⑷被告吳健德於警詢、偵查一致供陳：案發當天我是去找告訴人要欠款，也有找楊展瑜一起陪過我去，但我們沒有恐嚇告訴人等語（見偵卷第307至308頁、第380頁）；被告楊展瑜亦於警詢、偵查中陳稱：當天是由吳健德入內與告訴人接洽，之後我也有進去幫忙，但我們沒收到錢就離開了等語（見偵卷第15至16頁、第72頁）；及於本院供述：當天我只是單純陪同，也沒有對告訴人講恐嚇的話等語（見簡字卷第71頁），是被告吳健德、楊展瑜均供稱其等當日未有何恐嚇告訴人之言行舉止，辯解並無二致。　⒊綜上各情可知，證人黃瑛嵋未曾明確指訴被告吳建德、楊展瑜有於111年1月24日以附表編號4所示之言論恐嚇危害安全，卷附之111年1月24日監視錄影畫面亦無從認定被告吳建德、楊展瑜確曾出言恐嚇。則聲請簡易判決處刑意旨以告訴人之歷次證述、111年1月24日之監視錄影畫面為論罪基礎，認定被告吳建德、楊展瑜涉有此部分恐嚇犯行，難認有據，自難認被告吳建德、楊展瑜有附表編號4所示之恐嚇危害安全犯行，而無從以該罪相繩。五、從而，檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告劉進雄、王順利及被告吳建德、楊展瑜分別有附表編號 3、4所示之恐嚇危害安全犯行，自應就此部分對被告劉進雄、王順利、吳健德、楊展瑜為無罪之諭知。　丙、退併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官雖以112年度偵字第58809號移送併辦意旨書，請求就附表編號3、4所示之相同犯罪事實併予審理（見易字卷第39至41頁）。惟案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。本案被告劉進雄、王順利、吳建德、楊展瑜被訴附表編號3、4所示恐嚇危害安全部分，既經本院認定無罪在案，檢察官移送併辦所指之犯罪事實，即與此部分欠缺事實上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301 條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官李佩宣聲請以簡易判決處刑，檢察官施韋銘移送併辦，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附表：編號起訴被告恫嚇之時間、方式 1 （聲請簡易判決處刑書之附表編號2）劉進雄劉進雄於111年2月8日下午6時36分許，前往大觀路之址，並以通訊軟體LINE暱稱「大展-金融」傳送：「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字予黃瑛嵋。 2 （聲請簡易判決處刑書之附表編號4）吳健德吳健德於111年3月21日起接續以通訊軟體LINE暱稱「阿修」向黃瑛嵋恫稱：「你好像沒要還的感覺喔」、「那我要把你票丟給別人了喔！我沒要收了」等文字；於同年3月24日，傳送「你會被割舌頭」、「拔舌地獄(圖)」；於同年4月2日傳送「下地獄吧」等語；於同年4月12日傳送「警棍(圖)」、「真的別逼我錢也不要了用命根你拚」等圖文，並傳送臉書社群軟體「欠債還錢」之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文。 3 （聲請簡易判決處刑書之附表編號1）劉進雄王順利劉進雄與王順利於111年1月16日下午1時許，前往大觀路之址，由王順利向黃瑛嵋恫稱：「你不還，就要帶你到我的公司泡茶」等語。 4 （聲請簡易判決處刑書之附表編號3）吳建德楊展瑜吳建德、楊展瑜於111年1月24下午5時17分許，一同前往大觀路之址，向黃瑛嵋恫稱：若不還錢，將偷走其機車等語，要求黃瑛嵋想辦法償還借款及利息。說明 ①聲請簡易判決處刑原記載被告劉進雄、吳建德、王順利、楊展瑜就附表所示犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等語，另就罪數部分則未加以著墨。然嗣經公訴檢察官當庭更正稱本案就各被告起訴之範圍，僅及於其等自身有前往及參與之該次行為，各次間並依數罪分論併罰等語在卷（見簡字卷第68頁）。 ②訊息部分為原文，未修正錯字。

2025-03-13

TYDM-113-易-1327-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第381號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳炯宇選任辯護人郭晏甫律師被告梁佳宏選任辯護人何紫瀅律師被告余裕惟選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第857 7號、第8579號、第8580號、第10806號、第13082號、第15287號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。又共同犯強盜罪，處有期徒刑陸年。應執行有期徒刑陸年陸月。乙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。丙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應履行附錄所示本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄所示之給付內容。　　事　實一、丁○○（經本院通緝中）基於主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，前於民國111年10月初某日，以戊○○名義承租之臺南市○ 區○○路00號建物（下稱喜樂屋）作為組織據點，對外佯稱經營「食神生鮮企業社」，透過借貸金錢關係吸收成員進行暴力討債，而主持、操縱、指揮3人以上，以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織；而戊○○（綽號「小宇」)、己○○（經本院通緝中）、乙○ ○（綽號「裕瑋」)、丙○○（綽號「山地仔」)、真實姓名不詳、綽號「阿輝」之成年男子、吳宗益（綽號「阿義仔」，另由檢警偵辦中)、真實姓名不詳之成年男子（下稱「A男」）等人，明知丁○○所主持、指揮之前述組織係屬暴力討債集團之犯罪組織，竟均基於參與犯罪組織之犯意，而分別為下列犯行：　㈠丁○○、己○○向辛○○提議，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）過戶予辛○○，再由辛○○以B車向當鋪典當後，各自分配典當款，然因結果不如預期，丁○○遂指揮戊○○、己○○ 、「吳宗益」與「A男」而共同基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，於111年10月30日21時許，以處理前述糾紛為由，邀約辛○○在臺南市○○區○○路000號之高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）前協商，待辛○○抵達現場後，丁○○等人即徒手毆打辛○○，再將辛○○強押上丁○○駕駛之車輛，以此方式剝奪辛○○之行動自由，並將其載至「喜樂屋」後，繼續徒手毆打辛○○，又己○○明知具殺傷力之手指虎，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，非經中央主管機關許可，不得持有，另基於非法持有手指虎之犯意，以手指虎毆打辛○○，且丁○○等人強脫辛○○衣服，並以膠帶綑綁其手腳，以此方式私行拘禁而限制辛○○之人身自由，致其受有疑似左前額挫傷、右側後胸壁挫傷、右側第八、九、十肋骨閉鎖性骨折、疑似左側第四肋骨閉鎖性骨折等傷害（傷害部分經調解成立，業經辛○○撤回告訴）。　㈡丁○○明知與庚○○間無金錢借貸之債權、債務關係，竟意圖為自己不法之所有，基於強盜取財之犯意，先於111年12月初主動聯繫庚○○，表示可以幫忙處理庚○○與老婆間糾紛及公司帳務事宜，並介紹與其有強盜犯意聯絡之戊○○協助庚○○處理會計事宜，由戊○○於111年12月4日陪同王崇前往銀行、行政機關調閱相關資料，至同日18時許，戊○○即佯以庚○○之車輛遭監控，可交由戊○○朋友之車廠幫忙檢查為由，要求將其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（品牌：馬自達，型號： CX-5，下稱A車）留在「喜樂屋」。庚○○於同年12月8日22時許，聯繫丁○○欲向戊○○取回A車，而偕同友人王明輝、楊子霖前往「喜樂屋」商談，丁○○與戊○○無意歸還A車，與庚○○ 發生爭執後，由戊○○先持鐵製杯蓋毆打庚○○，另在場之丙○○ 、「吳宗益」、「阿輝」與「A男」認庚○○與丁○○間存有債務糾紛，即共同基於傷害、恐嚇、妨害自由、強制之犯意聯絡，由「A男」持木棒、丙○○、「吳宗益」與「阿輝」以徒手等方式毆打庚○○，戊○○另恫嚇王明輝、楊子霖（綽號「傑哥」）使其等離去後，庚○○趁隙欲逃離該處，卻遭其等帶回持續毆打，並強押上車，復以童軍繩綑綁庚○○之手腳、以膠帶貼住庚○○嘴巴及套上頭套等方式，剝奪庚○○之行動自由，陸續將庚○○載往下列各處：　1.於111年12月8日晚間，丁○○另要求乙○○到場協助，而一同將庚○○載往臺南市○○區○○路0○0號激情密碼汽車旅館（下稱「激情旅館」）。丁○○明知庚○○無積欠其債務，仍在房間內發號施令持續對庚○○施壓，與戊○○逼問庚○○之財產狀況，又戊 ○○持續毆打庚○○，並以「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來，從此不要讓我在臺南看到你，我就放過你」等語恫嚇庚○○，欲逼使其交出相關證件，乙○○見到庚○○遭繩索綑綁、混身是血、頭部遭頭套蒙面，及丁○○、戊○○上開施以暴力、脅迫手段，認知係逼迫庚○○簽立車輛讓渡書及出售公司股份還債，仍與丙○○等人共同基於傷害、恐嚇、妨害自由、強制之犯意聯絡，與丙○○在汽車旅館內戒護，並決定改往乙○○住處設法讓庚○○簽署A車讓渡書。　2.其等則於111年12月9日上午離開「激情旅館」，由乙○○開車搭載丁○○、戊○○、庚○○前往臺南市○鎮區○○000號之17即乙○○ 住處，在乙○○住處內，丁○○在場時，由戊○○持續毆打庚○○，並持金屬刀具作勢要剪斷其手指方式，逼迫庚○○要交出證件及簽署讓渡書，又乙○○經丁○○指示開車搭載丙○○、庚○○至臺南市○○區○○路000號（招牌名稱：齊程汽車）拿取身分證、行車執照等證件，丁○○、戊○○先行離去，復由乙○○亮出武士刀恫嚇庚○○，並毆打庚○○，逼迫庚○○簽下A車讓渡協議書。同日下午即由壬○○（綽號「小岑」，另經檢察官為不起訴處分）攜帶相關文件並協同丙○○太太張京云（經檢察官為不起訴處分）攜帶丙○○證件，前往臺南監理站辦理A車過戶。　3.丁○○、戊○○並無讓庚○○離去之意，丁○○詢問戊○○有無適合拘禁地點，戊○○告知可至其友人位於高雄市小港區某鐵皮屋關押，乙○○則於111年12月10日23時許，依據丁○○指示，開車將庚○○載至高雄與戊○○、丙○○、吳宗益等人會合，將庚○○帶上頭套後載往小港鐵皮屋關押，復持續綑綁庚○○，交由丙○○ 、吳宗益看管戒護，其他人離開上開處所。丁○○於111年12 月11日上午，指示戊○○、丙○○將庚○○帶至丁○○友人位於臺南市玉井區之山屋度過一晚。又戊○○向丁○○表示有認識的朋友位於高雄市○○區○○○路00號旭博國際汽車有限公司（下稱旭博公司）可以出售A車，並於111年12月11日晚間將A車開往前鎮國中，由不知情旭博公司負責人即洪宏揚估價，達成以 73萬元成交之協議，並取得訂金新臺幣（下同）3萬元，之後將錢轉交丁○○，戊○○另要求丙○○至旭博公司簽名。　4.再於111年12月12日8時許，其等又將庚○○載回「喜樂屋」，並由丙○○看守戒護，於同日22時，丁○○、戊○○為營造其等間係合意買賣之假象，由丁○○提供60萬元，佯將60萬元、A車讓渡協議書擺放桌上，並要求壬○○拍照，庚○○被迫配合戊○○ 、丁○○、丙○○拍攝交易過程，藉此佯裝有將60萬元交付給庚 ○○（實際上庚○○並無取得任何款項），丙○○於當晚前往旭博公司，因無證件故僅簽立委託書，授權壬○○辦理相關買賣事宜，惟其等仍繼續拘禁庚○○在上址2樓，並交由丙○○看守。　5.嗣於111年12月13日7時許，庚○○趁看管者丙○○睡著之際脫逃離開，並向臺南市○區○○路000號統一超商喜樹門市店員求救後，搭乘計程車前往臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所報案，經送醫診斷受有右前額撕裂傷4公分、四肢多處擦挫傷、自述右胸疼痛等傷害（傷害部分經調解成立，業經庚○○ 撤回告訴）。壬○○則依戊○○指示將A車開至旭博公司並於111 年12月13日汽車買賣合約書、委託書簽名，由洪宏揚將A車尾款70萬元交給壬○○，其收受後再轉交丁○○，由丁○○分給戊 ○○10萬元，並直接折抵其積欠丁○○之債務（戊○○未實際拿到現金），另分給吳宗益、不知名年輕人（非乙○○或丙○○）各 3萬元。二、案經辛○○、庚○○訴請臺南市政府警察局第六分局移送及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度臺上字第2653號判決意旨參照）。是被告戊○○、乙○○、丙○○與共同被告丁○○、己○○、壬○○、張京云之警詢陳述，依前揭規定及說明，對於被告自身而言，屬於被告本人之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，就其他被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不得採為判決基礎（然就所犯其他罪名部分，則不受此限制），惟仍得作為彈劾證據之用。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。告訴人庚○○、共同被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○於警詢時之陳述，係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，被告戊○○及其辯護人不同意作為證據（本院卷1第206頁；又原爭執告訴人辛○○之警詢筆錄證據能力，嗣後不再爭執，同意列為證據調查，本院卷2第276頁）；告訴人庚○○、共同被告戊 ○○、丁○○、己○○、丙○○警詢及偵訊時未經具結之陳述，係被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○及其辯護人不同意作為證據（本院卷1第283頁），依上開規定，就被告戊○○ 、乙○○上開否認證據能力部分，原則上即不得作為本案認定其等有罪裁判之證據資料。三、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告戊○○、乙○○ 、丙○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告3人及其等之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。四、關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：一、被告等人與其等辯護人所為之主張：　㈠訊據被告戊○○承認事實一㈠部分之妨害自由與事實一㈡之妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行，及參與犯罪組織罪部分，否認加重強盜罪嫌，並辯稱：丁○○說他跟庚○○有債務糾紛，庚 ○○欠他4、50萬元，不知道是什麼債務，伊只是聽從丁○○指示幫忙討債；伊雖有毆打庚○○，但沒有以言語恐嚇庚○○脅迫其交出證件，也沒有指使乙○○、丙○○帶庚○○前往車廠拿取證件，庚○○在乙○○家簽讓渡協議書時，伊也沒有拿刀械脅迫庚 ○○簽名。辯護人為被告戊○○辯護主張：戊○○因借貸認識丁○○ ，又丁○○放貸性質為高利貸，戊○○於借貸後無力清償而遭丁 ○○以債務關係模式控制，從事不法討債行為，每次行為後均未分得報酬，皆用以抵償所積欠之債務；又丁○○告知戊○○係為催討庚○○積欠之債務，戊○○本於相同經驗與想法，答應協助丁○○為事實一㈡之犯行，惟戊○○並非集團二把手，並無指揮乙○○或丙○○，且由證據顯示其應該是後來才知道要將A車出售，其等未讓庚○○先行離去，應係為等到將A車變現入袋，足見戊○○主觀上應不具不法所有意圖，難以加重強盜罪相繩，又戊○○已與庚○○、辛○○分別調解及和解成立，應有悔意，請求從輕量刑。　㈡訊據被告乙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：庚○○好像有請老闆丁○○去協助抓姦跟處理公司的事情，但沒有給錢，伊只是幫忙丁○○討債，庚○○雖然是在伊住處簽署A車讓渡書，但伊沒有拿刀逼迫庚○○，是戊○○做的，之後也只有將庚○○載往高雄交給戊○○等人帶往高雄某處鐵皮屋拘禁，之後沒有去玉井山屋，也沒有再參與後續的事情，事後也沒有分到錢。辯護人為被告乙○○辯護主張：乙○○向丁○○借高利貸無法償還，因此在丁○○要脅下只好聽命參與丁○○為首之討債集團，並依其指示向債務人索討債務，若有分得現金，亦用以清償積欠丁○○之債務。乙○○於111年12月8日案發當晚，並未前往喜樂屋，在汽車旅館內見聞認知就是老闆丁○○要向庚○○討債，故依據丁○○指示協助處理簽立車輛讓渡書、拿取庚○○證件等事宜，惟其不清楚實際債務狀況，主觀上應無強盜罪之不法所有意圖，亦不能僅因乙○○有參與妨害庚○○自由等犯行，即推認有加重強盜之犯意聯絡。　㈢訊據被告丙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：伊不知道庚 ○○有沒有欠錢，因為自己有欠丁○○錢，所以只能聽命於丁○○ ，在「喜樂屋」時沒有毆打庚○○，有跟其他人把庚○○押上車，不是伊綑綁庚○○或貼膠帶、戴頭套，是「阿輝」跟「A男」所為，伊主要都是負責看管庚○○，A車雖然過戶到伊的名下，但車行是戊○○找的，也是戊○○叫伊去車行簽名，之後由壬○○與伊太太帶著證件一起去辦過戶，其另依指示配合與庚 ○○拍照證明假交易，不知道實際上賣多少錢，沒有經手錢，事後也沒有分到報酬。辯護人為被告丙○○辯護主張：丙○○因向丁○○借貸而積欠債務，只能聽命丁○○向債務人索討債務，害怕如有不從會遭暴力對待，且丙○○所為就是看管庚○○及提供證件配合過戶、拍照，但有關車輛售得金錢流向及所謂債務部分均不清楚，其坦承參與妨害自由、傷害、恐嚇、強制等罪，惟主觀上應無加重強盜之犯意聯絡或行為分擔，又本案丙○○已與庚○○和解，請求從輕量刑。二、經查：　㈠事實一㈠部分：　　對於事實一㈠妨害自由部分，業據被告戊○○於本院審理時均坦承不諱，並有告訴人辛○○於警詢時之指訴及偵訊時之證述（警卷第534至543頁，偵1卷第227至229頁）、壬○○於偵訊時之證述（偵8卷第63至69頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第544至550頁、第552至555頁）、告訴人辛○○清泉醫院 111年11月2日傷害診斷證明書（警卷第558頁）、刀械鑑驗圖示照片、臺南市政府警察局113年10月16日南市警保字第1 130652906號函（本院卷1第453至455頁）在卷可稽，足認被告戊○○前開自白與事證相符，應堪予採信，是其涉犯上開妨害自由犯行堪以認定，應依法論科。　㈡事實一㈡部分：　1.上開事實一㈡所載客觀事實過程，除被告戊○○主張都是聽命被告丁○○，否認有發號施令，亦未於「激情旅館」以言語恫嚇或在乙○○家中持金屬刀具恫嚇脅迫告訴人庚○○，被告乙○○ 、丙○○載告訴人庚○○前往車廠拿取證件係受被告丁○○指示行事等節；被告乙○○否認有在其住處持金屬刀具逼迫告訴人庚 ○○簽署A車讓渡書等節；被告丙○○否認在「喜樂屋」毆打庚○ ○乙事，其餘部分均經被告戊○○、乙○○、丙○○所不爭執，並有告訴人庚○○於偵訊及審理時之證述（偵1卷第151至155頁，偵9卷第181至183頁，本院卷2第229至258頁）、壬○○於偵訊及審理時之證述（偵8卷第63至69頁，本院卷2第205至228 頁）、張京云於警詢時之陳述、偵訊時之證述（警卷第288 至313頁，偵4卷第63至68頁）、王明輝於警詢時之陳述（警卷第560至563頁）、洪宏揚於警詢時之陳述（警卷第578至5 80、582至584頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第39至44 頁、第117至123頁、第127至131頁、第174至179頁、第250 至253頁、第314至319頁、第362至368頁、第372至375頁、第406至410頁、第476至480頁、警卷第586至589頁）、壬○○ LINE訊息截圖照片1份（警卷第422至424頁）、監視器影像翻拍照片14張（警卷第626至638頁）、111年12月13日汽車買賣合約書、委託書（警卷第607頁、第610頁）、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站112年8月14日嘉監南站字第 1120206471號函暨車號000-0000號車之車輛異動登記書（警卷第612至614頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年8 月10日高市監車字第1120068501號函文暨BNS-5877（原車號 000-0000）號車汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書、切結書、車輛異動登記書、車主委託汽車買賣車輛過戶異動委託書（警卷第617至623頁）附卷可稽，應可認定。　2.關於被告等人參與事實之認定：　⑴壬○○於審理時證稱：111年12月8日庚○○與兩位友人一同到「喜樂屋」，因為有一段距離，詳細過程在談什麼聽不清楚，但警詢時所稱「我沒有注意他們在談什麼，但突然看到庚○○ 被戊○○拿玻璃茶杯砸頭，然後流血，丁○○、丙○○、阿輝跟不知名的年輕人就毆打他，戊○○還說你們誰要保他（對他的朋友說），所以朋友就離開了」等情實在，且在2樓有聽到庚○ ○在1樓被打哀嚎、叫囂的聲音，LINE對話紀錄截圖（提示警卷第401至402頁）所載「又把人打到流血了，暴力二人組」是指戊○○跟丁○○，「瘋哥」是指丁○○，「那個人現在被打到跟白癡一樣，還要被拖到山上去」是指庚○○（本院卷2第219 至222頁）；其並於偵訊時證稱：戊○○有叫伊清理現場，把血跡拖一拖，庚○○傷口蠻大，血會亂沾（偵8卷第65至66頁）。另張京云於偵訊時也證述：當晚與丙○○到場時，見到庚 ○○額頭受傷、流血，庚○○想要逃跑，被丁○○、戊○○、丙○○拉回屋內，伊看到庚○○受傷，就去廁所，之後有聽到庚○○哀嚎、被打的聲音，但不敢看（偵4卷第64頁），可見當時被告丙○○應有參與毆打告訴人庚○○甚明，且當晚告訴人庚○○在該處因已遭多人毆打受傷流血、傷勢非輕，且因被告丁○○集團人多勢眾，無法逃離現場。　⑵告訴人庚○○於審理時證述：伊遭押往激情旅館時，丁○○、戊○ ○、乙○○在房間內，丁○○、戊○○逼問伊，想要知道伊還有什麼財產，伊不知道是什麼原因，戊○○確實有在房間浴室內跟伊說「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來」，也有聽到他們3人在汽車旅館討論，是乙○○提出要從車子下手；之後又被押到乙○○家中，戊○○動手打伊逼問雙證件在哪裡，一直打、一直打，還拿一把剪刀逼迫伊，若沒講出來就剪斷手指頭，伊因害怕恐懼不敢不從，當時丁○○也在場，之後戊○○就吩咐乙○○、丙○○載伊去車廠拿雙證件，拿完證件回來戊○○就不在，丙○○在隔壁房間，乙○○就逼迫伊簽寫讓渡書，在寫讓渡書時，乙○○有徒手打伊頭部兩下，也有亮武士刀恫嚇「武士刀還沒開封，要不要試試看」，伊不知道讓渡書之後如何處理（本院卷2第233至235頁、第240至248頁、第2 50至251頁、第255頁）。丙○○於偵訊及審理時證稱：剛到乙 ○○家時，丁○○、戊○○、乙○○都在場，伊確實有看到戊○○打庚 ○○、用剪刀要刺庚○○，恫嚇若不簽汽車讓渡書就會被切小指頭；起床後乙○○有拿武士刀敲庚○○的頭（偵3卷第107頁、第 113頁，本院卷2第263頁、第272至273頁、第275頁）。乙○○ 於偵訊時證稱：抵達汽車旅館時，當時丁○○跟伊說他已經把庚○○押在1台車後車廂裡面，伊有看到庚○○下車的時候被繩子綁住手脚、頭部被矇住、渾身是血，也有看到丁○○、戊○○ 打庚○○，有聽到戊○○在汽車旅館說「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來，不要讓我在台南看到你，我就放過你」；之後到伊住處時，戊○○有維續打庚○○，也有用未開鋒的小武士刀恐嚇庚○○要切他的手指頭跟要敲他的頭，後來庚○○有在伊的家中簽署讓渡書，丁○○叫伊載庚○○去拿證件，丁○○有說要把A車拿去賣（偵9卷第30至32頁），復於審理時證稱：伊於警詢時所述「抵達汽車旅館，有見到庚○○在車子的後車廂，遭到繩索綑綁手腳、渾身是血、頭部用頭套蒙面，戊○○把他拖下車到房間繼續毆打，丁○○也有打庚○○，在現場有聽到丁○○跟戊○○要求庚○○簽讓渡協議書，將其股份賣掉還債」等節屬實，且到激情旅館，伊在上面房間時，有聽見戊○○對庚○○說「我再給你一條生路走，你把雙證件交出來，不要讓我在臺南看到你，我就放過你」，之後丁○○叫伊下樓等，伊是之後才下樓的；當時丁○○怕被懷疑，說找不到地方簽讓渡書，所以到伊的住處要讓庚○○交出證件及簽讓渡書；剛到達伊的住處，丁○○、戊○○都在場，戊○○有拿1支小武士刀以恐嚇叫庚○○簽讓渡書，是先簽、還是拿證件回來再簽，已經不記得，偵訊時所述「戊○○有繼續打庚○○，也有用未開封的小武士刀恐嚇庚○○，要切他的手指頭，跟敲他的頭」等情實在，是丁○○叫戊○○做的（本院卷2第347至348頁、第350 至356頁）。由上開乙○○、丙○○之證述，均可佐證告訴人庚○ ○係遭到綑綁、頭套蒙面放入後車廂載到激情旅館，並在該旅館房間內遭被告丁○○、戊○○毆打、脅迫，被告戊○○確實以上開言語恫嚇告訴人庚○○，另被告戊○○、乙○○亦在乙○○住處毆打告訴人庚○○，持金屬刀具脅迫告訴人庚○○，要求其交出證件及簽署A車讓渡書等節應屬實可採，被告戊○○、乙○○否認恫嚇告訴人庚○○云云，要難採信。　⑶又壬○○於審理時證稱：車子從庚○○名下過戶到丙○○名下是由伊辦理，係戊○○指示，並由戊○○交付庚○○身分文件、車輛讓渡書及車鑰匙，丙○○老婆拿丙○○的文件，再前往辦理過戶，事後有將車賣給車行，價金是戊○○先跟車行談好的，伊去交車並簽名當天，對方就把錢給伊，價格應該就是契約書上所載訂金3萬、餘款70萬元，伊只有拿尾款70萬元，就打電話詢問戊○○，戊○○要伊把錢交給丁○○，伊到丁○○家把錢交給丁 ○○；111年12月12日晚上幫庚○○與丙○○拍照是戊○○指示，偵訊時所稱拍照用意「像是證明庚○○心甘情願要賣車給丙○○，假裝有交易的程序，丙○○也假裝把錢交給庚○○。拍完照片後我有把照片傳給戊○○，戊○○有叫我把照片傳給他」實在（本院卷2第209至211頁、第217至219頁、第223至224頁）。另其於偵訊時證稱：把錢交給丁○○當天半夜，在丁○○一個朋友位於臺南的鐵皮屋內集合，丁○○交代說大家先分散躲一下，丁○○分10萬元戊○○，10萬元給己○○，大約3萬元給吳宗益，另外一個年輕人大約也是3萬元，其它的錢丁○○自己拿（偵8 卷第67頁），並於審理時證述確認「另外一個年輕人」不是乙○○或丙○○（本院卷2第225頁）。此外，張京云於偵訊時證稱：伊帶著丙○○證件與壬○○一同去監理站；戊○○有叫丙○○去賣車，伊有與丙○○到車行，賣多少錢不知道（偵4卷第65至6 6頁）；丙○○於審理時證稱：是戊○○詢問伊證件在哪裡，說要過戶1台車到伊名下，還有叫伊去車行簽名（本院卷2第27 3至274頁）。洪宏揚於警詢時陳稱：A車之汽車買賣合約書，是111年12月13日與丙○○委託人壬○○所簽立的，於111年12 月11日在高雄市前鎮區前鎮國中，戊○○駕駛A車到場，進行看車估價，決定以73萬元成交，並當場將3萬元訂交給戊○○ ，111年12月12日晚上丙○○到車行辦理過戶，因為沒有證件，故簽委託書請壬○○辦理，隔天由壬○○駕駛A車前來辦理，並收取尾款70萬元（警卷第582至584頁）。　⑷參以上情，可知告訴人庚○○自「喜樂屋」即遭毆打受傷，逃離無果後，又遭被告丁○○、戊○○等人毆打，並遭綑綁、頭套蒙面，放入後車廂載運至激情旅館，之後轉移到被告乙○○住處，期間仍持續遭毆打、脅迫交出證件、簽署A車讓渡書，足見被告丁○○、戊○○、乙○○等人是以違反告訴人庚○○之意願取得A車讓渡相關文件，且告訴人庚○○遭拘禁在激情旅館房間及乙○○家中，均有人看管，亦求救無門，應認其已陷於不能抗拒之狀態。被告丁○○等人取得A車讓渡書及告訴人庚○○ 之文件，旋指示壬○○辦理過戶至丙○○名下，並由被告戊○○接洽旭博公司、收取售車訂金，復指示壬○○辦理A車買賣相關程序、收取尾款等情，所得價金即由被告丁○○取得後分配予被告戊○○等人，堪認其等確實共同以上開妨害自由及強暴、脅迫手段致使告訴人庚○○不能抗拒，而取得A車售價73萬元甚明。　3.關於被告等人主觀犯意之認定：　⑴被告戊○○：　①告訴人庚○○於審理時證稱：與戊○○一起去銀行處理事情當天，戊○○有說A車被裝GPS，要伊把車留著做檢查，但其實伊在「喜樂屋」有偷看是戊○○把GPS放上去，車子扣留3天後，於 111年12月8日晚間是聯繫丁○○要向戊○○討回A車，才前往「喜樂屋」（本院卷2第232至233頁、第256至257頁），此與王明輝於警詢時陳稱：當晚原本與庚○○、傑哥前往該處要取回A車，但沒說幾句話，對方的人就開始毆打庚○○，並說沒有伊與傑哥的事，要伊等先離開等節相合（警卷第560至561 頁），可見當日告訴人庚○○前往目的確僅係為取回A車甚明。被告戊○○坦承以協助檢驗車輛名義留下A車，但其事後卻未為任何處理，將A車停在「喜樂屋」對面停車場（本院卷2 第393至394頁），則告訴人庚○○要前來取車，被告戊○○旋動手毆打告訴人庚○○，並要求其友人離去，不給告訴人庚○○有任何取回A車之機會，又被告戊○○未曾有要為告訴人庚○○檢查A車之意，足徵告訴人庚○○所述係被告戊○○設局留車，非全然無據。　②被告戊○○審理時陳稱：丁○○與庚○○間之債務糾紛應是委託費的問題，丁○○始終沒有提到委託費多少（本院卷2第364至36 5頁、第408頁），並於偵訊時自陳：在汽車旅館丁○○軟硬兼施，講的就是告訴人庚○○委託處理跟他老婆的事情，丁○○希望他付錢，但多少錢不知道（偵7卷第143頁）。丁○○前妻黃蕙菁陳稱：丁○○有告知因為幫庚○○抓他老婆外遇及協助將財產從他老婆要回來，庚○○說A車是給他當報酬（警卷第594頁）。然告訴人庚○○於審理時證稱：沒有向丁○○借錢，與丁○○ 間沒有錢的問題，本案是丁○○主動直接打電話給伊，說可以幫調查前妻外遇及處理公司債務問題，並介紹戊○○跟伊認識，協助伊處理公司帳務問題，有問丁○○酬勞如何計算，但他們都沒回應，也沒有說為什麼要賣車；與戊○○一起去銀行處理事情當天，戊○○也沒有說要多少報酬（本院卷2第229至23 2頁、第239至240頁、第248頁、第257至258頁），可知告訴人庚○○與被告丁○○間並無金錢借貸關係，也無積欠其債務，被告丁○○縱認有代為處理事務，卻未告知告訴人庚○○所謂代為處理事務之代價為何，不知債務數額，告訴人庚○○要如何給付，顯有疑問，又何來告訴人庚○○拒不給付委託費用或決定以A車車價抵償之情？　③再依據被告戊○○自陳向友人借用小港鐵皮屋作為拘禁告訴人庚○○之用，並有推薦車行，告訴人庚○○與丙○○在「喜樂屋」拍攝假交易照片時在場，另有開A車去估價並收取訂金3萬元交給丁○○，由壬○○辦理後續簽約、交車、收取尾款，並於13 日當晚分得10萬元，直接折抵積欠丁○○債務（警卷第98頁、第108至110頁，偵7卷第142頁），及本院前認定其所參與部分，可知被告戊○○不僅一開始即設局將A車留置，又與其他人毆打告訴人庚○○不歸還A車，且直接限制告訴人庚○○之人身自由，強押告訴人庚○○至激情旅館，即以毆打、恫嚇等方式，迫使其交出身分、A車證件及交代財產狀況，並與被告丁○○、乙○○持續以暴力、脅迫手段逼迫告訴人庚○○簽署A車讓渡書，又告知被告丙○○需要證件辦理車輛過戶，另找尋收購A車之旭博公司，開車前往估價、達成協議、收取訂金，並要求被告丙○○去車行簽名，及將告訴人庚○○之證件、讓渡書等交給予壬○○，指示其辦理A車過戶至旭博公司之買賣事宜，事後還分得10萬元抵債，以被告戊○○行為模式與涉案程度，堪認其並非單純聽從被告丁○○指示行事，應係告訴人庚 ○○案件之共同策劃者。　④又壬○○於審理時證稱：已經將庚○○的小客車變更至丙○○名下，仍繼續拘禁看管，不願意將他放走，是聽到戊○○跟丁○○兩人在討論說，庚○○身上還有價值可以壓榨，所以才沒有要放庚○○離開（本院卷2第227至228頁）；另丙○○於審理時證稱：A車已經過戶到伊名下後，丁○○堅持要把庚○○留下，不知道原因為何（本院卷2第275頁）。果若被告丁○○與庚○○間之債務糾紛單純僅是委託費，告訴人庚○○不還，被告丁○○、戊 ○○欲以變賣A車價金抵償，其等藉由人數優勢與暴力、脅迫手段，已取得告訴人庚○○簽署之讓渡書與身分證件，可以過戶、出售車輛，何需將告訴人庚○○繼續拘禁？又若其等目的真係還債，為何不直接要求庚○○變賣A車換取現金，或將A車過戶到債權人丁○○名下，反而大費周章輾轉過戶到無力購車之丙○○名下再出售，顯有違常情，甚而被告丁○○、戊○○怎會以「繼續壓榨其餘價值」相互討論，益見被告丁○○、戊○○上開行為原意與目的應非追討委託費、抵償債務，而係共同編造名義，謀議本案強盜取財犯行，並企圖拍照製造虛假交易過程及先過戶予丙○○後出售之方式掩飾犯行，其等主觀上應有不法所有之意圖甚明。　⑵被告乙○○自陳係因被告丁○○要求前往幫忙載人，當時因為人多討論後就決定到激情旅館，當時有見聞告訴人庚○○在車輛後車廂，並遭綑綁、渾身是血、頭部以頭套蒙面，並在旅館房間見聞被告戊○○毆打、恫嚇告訴人庚○○要交證件、簽立讓渡書及賣股票還債，也有參與告訴人庚○○在其住處內簽立讓渡書與拿證件，知道要將A車過戶賣掉變現等節，但其自告訴人庚○○載至高雄小港鐵皮屋後，即無繼續參與被告丁○○等人後續妨害自由、拍照製造假交易等行為，也無參與理A車過戶或分得報酬，認為自己只是聽從被告丁○○只是幫忙討債（偵9卷第30至31頁，本院卷1第280至281頁，本院卷2第346 至351頁、第353至357頁）。另壬○○於偵訊時及被告丙○○於本院審理時均證稱111年12月12日晚上拍照製造假車輛讓渡交易時，乙○○並無在場；分錢的時候乙○○不在場（偵8卷第6 6頁，本院卷2第216頁、第270頁），應認被告乙○○自小港鐵皮屋之後，並無繼續參與該本案犯行。而告訴人庚○○雖指稱：乙○○在激情旅館內與丁○○、戊○○3人策劃，是乙○○提出計畫要從車子下手（偵1卷第153頁，本院卷2第255頁），然被告乙○○於本件案發第一時間並未在「喜樂屋」現場，不清楚發生何事，縱在激情旅館時見聞、知悉被告丁○○、戊○○以暴力手段要將A車過戶出售變現，並參與其等逼迫告訴人庚○○ 簽署A車讓渡書及拿回證件等節，惟其並未參與後續車輛過戶出售事宜或分得價金。若其確實與丁○○、戊○○共同謀議強盜財物，為主要策劃者之一，怎會帶同被告丁○○等人及告訴人庚○○回到其住處取得A車讓渡書及證件，尚未將A車過戶變現，即未繼續參與被告丁○○等人後續之犯行，甚至全無分得任何款項，並非合理。據此，當無法由被告乙○○參與之階段及涉案程度，即認定其有共同謀議強盜取財，亦無法證明其確知被告丁○○、戊○○以暴力手段將A車變現就是強盜取財而非單純暴力討債，是難認其主觀上具有強盜罪之不法所有意圖。　⑶被告丙○○於偵訊時陳稱：因為欠丁○○錢，所以丁○○打電話就要去，不知道在「喜樂屋」時，戊○○為何要打庚○○，在汽車旅館討論的時候，伊人在樓下（偵3卷第107至109頁），及於審理時自陳：庚○○事件發生時，伊走頭無路都睡在車上，根本無力購買A車；戊○○有告訴伊，要把一輛車過戶到伊名下，還有叫伊去車行簽名，壬○○要拿伊的證件去辦理過戶的，才知道那是庚○○的，不知道為何要先過戶到伊名下，戊○○ 要求伊去車行簽名，拍照製造假交易是丁○○指示，伊沒有看到過錢，也沒有經手，事後也沒分到錢（本院卷2第273至27 4頁、第403至406頁）。又依照告訴人庚○○所述，在激情旅館房間內主要是被告丁○○、戊○○、乙○○3人討論，到被告乙○ ○住處簽署A車讓渡書時，被告丙○○在隔壁房間，且依據壬○○ 所述，辦理過戶及處理A車交易程序、收取尾款轉交等情，均由其依據戊○○指示所為，被告丙○○未曾取得價金或分得報酬，顯見被告丙○○非本案核心人物，也未涉入決策過程，係受被告丁○○、戊○○指示而為看守告訴人庚○○，配合提供文件過戶、簽名及拍照等行為，被告丙○○縱然知悉被告丁○○等人欲以暴力脅迫告訴人庚○○出售A車換取現金，然未能確知被告丁○○與庚○○間之債務糾紛，或出售A車之真實目的應有可能，是應認其主觀上欠缺不法所有之意圖，而無從成立強盜罪。　㈢參與犯罪組織犯行部分：　1.按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，為組織犯罪防制條例第2條所明文。　2.被告丁○○利用以被告戊○○名義承租之喜樂屋作為從事地下放款即高利貸業務之據點，被告戊○○、乙○○、丙○○均有向被告丁○○借貸，其等因積欠債務無法償還而聽命於被告丁○○從事暴力催債、收款工作，如有不從，恐會遭暴力相向或增加利息等情，業據被告戊○○、乙○○、丙○○供認不諱（偵9卷第32 頁，偵3卷第107頁，本院卷2第40頁、第266至267頁、第351 頁、第358至361頁、第363至364頁）。復參壬○○於審理時證稱：伊透過戊○○介紹伊認識丁○○，當時丁○○是公司老闆，工作內容是在社群PO關於借貸資金訊息、詢問別人有無資金需求，地點就是臺南市○區○○路00號，聽從丁○○、戊○○指示行事，通常是丁○○指示戊○○，伊再接收戊○○的指示，戊○○也是丁○○員工，其等都是聽命丁○○行事（本院卷2第206至208頁、第212頁、第223至225頁）。綜上，足認被告丁○○係以「喜樂屋」為據點，透過金錢借貸債務控制、吸收無法清償之債務人成為暴力討債犯罪組織成員，又該組織客觀上人數已達3人以上，為一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，應係屬三人以上，以實施暴力、脅迫、恐嚇犯罪為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織甚明。被告戊○○、乙○○、丙○○均明知丁○○所主持、指揮之前述組織係屬犯罪組織，均仍基於參與犯罪組織之犯意，而本案犯罪行為，應該當參與犯罪組織罪甚明。　㈣綜上，被告戊○○、乙○○、丙○○所辯，均無可採，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告等人於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於11 2年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑度，僅刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條例第6條之1，並將項次及文字修正，而強制工作部分，前業經宣告違憲失效，是本次修法刪除，尚無新舊法比較問題，而應適用裁判時法即修正後規定。另同條例第8條第1項修正前係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正後係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑，增加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經比較結果，修正後之規定對被告等人較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等人行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。二、按行為人以一發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以，被告在發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。另被告發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因僅為一違反組織犯罪防制條例行為，侵害一社會法益，應僅就首次加重詐欺犯行，論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯；而其後之詐欺取財犯行，乃為其組織犯罪防制條例之繼續行為，為避免重複評價，當無再另論一組織犯罪防制條例罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告戊○○就事實一㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就事實一㈡部分所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。被告乙○○、丙○○就事實一㈡部分所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告戊○○所為，應係犯刑法第330條第1項、第328條第1項之結夥三人以上之加重強盜罪嫌，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、㈠強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐嚇等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐嚇或傷害等罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號、89 年度台上字第5377號、71年度台上字第3209號判決意旨參照）。被告戊○○與丁○○出於強盜之犯意聯絡，係剝奪告訴人庚 ○○之行動自由後，再以傷害、恐嚇等強暴、脅迫方式致告訴人庚○○無法抗拒後強取財物，故其等剝奪行動自由、恐嚇等行為，應為其等施以強暴、脅迫手段之結果，此部分應包含在強盜之同一犯意中，而視為強盜之部分行為，就此部分不另論罪（傷害部分，業據撤回告訴，詳後述）。　㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益；而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、第 106年度台上字第2487號判決意旨參照）。被告乙○○、丙○○ 於非法方法剝奪告訴人庚○○之行動自由行為繼續中，再對其施加暴力、恐嚇手段，迫使其行無義務之事，主觀認為係使告訴人庚○○處理與被告丁○○間債務問題之同一目的所為，於此期間內所為之強制、恐嚇等行為，自亦包含於其等剝奪告訴人行動自由，應不另論罪。四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1603 號判決意旨參照）。被告戊○○就事實一㈠妨害自由犯行部分，與被告丁○○、己○○有犯意聯絡與行為分擔；就事實一㈡強盜犯行部分，與被告丁○○有犯意聯絡與行為分擔；被告乙○○ 、丙○○就事實一㈡妨害自由犯行部分，與吳宗益、「阿輝」、「A男」，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、被告戊○○於參與犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈠所示首次違犯上開妨害自由犯行；另被告乙○○、丙○○於參與犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈡所示首次違犯上開妨害自由犯行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、妨害自由罪數罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之參與犯罪組織罪處斷。六、被告戊○○就上開所犯妨害自由與強盜2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、本件事實一㈠部分，被告戊○○於偵查、審判時均自白參與暴力討債犯罪組織犯行（警卷第94頁，本院卷1第101頁，本院卷2第32頁）；被告丙○○就事實一㈡部分，於偵查、審判時均自白參與暴力討債犯罪組織犯行（警卷第242頁，本院卷2第 38頁），均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。被告乙○○僅於審理時坦承犯行，故無上開減刑規定適用，附此敘明。八、爰審酌被告戊○○因向被告丁○○借款無力清償，而參與丁○○所主持之暴力討債犯罪組織，聽命被告丁○○行事，與被告丁○○ 等人共同以上開剝奪告訴人辛○○行動自由等不法手段，迫使其出面處理車輛典當問題，又與被告丁○○策劃以上開妨害自由並施以強暴、脅迫，致使告訴人庚○○無法抗拒，而交付證件及簽署讓渡書而將A車過戶變賣獲利之強盜犯行；被告乙○ ○、丙○○亦因積欠債務而參與被告丁○○暴力討債犯罪組織，並共同參與以上開強暴、脅迫手段逼迫告訴人庚○○變賣A車獲利犯行，且被告乙○○提供住處讓被告丁○○等人拘禁告訴人庚○○，並恫嚇告訴人庚○○簽立讓渡書、依指示前往拿取證件，而被告丙○○則提供證件供其等過戶與負責看守而為行為分擔，均有不該，其等所為均漠視法紀，危害社會治安及安寧秩序匪淺，且使告訴人辛○○、庚○○不僅均受有身體上傷害，亦造成其等心理上及精神上承受甚大之痛苦、壓力，所為應予非難。復考量被告戊○○、乙○○、丙○○分別與告訴人辛○○、庚○○達成和解與調解成立，被告戊○○已賠償告訴人辛○○2萬元，被告3人均願分期賠償告訴人庚○○各10萬元等情，有被告戊○○提出與告訴人辛○○之和解協議書、郵局存摺封面影本、網路轉帳交易明細、刑事撤回告訴狀（本院卷1第365至37 1頁）、本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄、告訴人庚○○之刑事撤回告訴狀（本院卷1第347至351頁）附卷可參，應認其等非無悔意；兼衡被告戊○○自陳教育程度為高職畢業，離婚、育有6歲女兒，目前經營烘焙業，需要扶養女兒、父親；被告乙○○自陳教育程度為高職畢業、離婚，育有3名女兒、2名未成年、由前妻取得監護權，入監前在便當店擔任廚師，需撫養媽媽及支付女兒扶養費；被告丙○○自陳教育程度為國中肄業、離婚，育有3名未成年子女、2名由前妻照顧、1名由社會局領養，目前從事油漆、採收檳榔工作，需要扶養智能障礙的弟弟及負擔孩子扶養費，暨被告等人之素行、犯罪動機、手段、情節、參與犯罪之程度與分工、犯後態度，及告訴人辛○○、庚○○遭剝奪行動自由之時間與所受危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○所犯部分，審酌其所犯各罪之時間、行為樣態及所侵害之法益，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告戊○○之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。九、末查，被告丙○○前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人庚○○達成調解，詳如前述，堪信其應有積極彌補損害之誠意，又參酌其並非屬集團核心人物，涉案程度及所為分工尚屬邊緣，且陳稱已貸款將積欠被告丁○○債務清償完畢（本院卷2第266頁），不至於因債務而繼續受制於被告丁○○，是本院認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另為使被告丙○○能知所警惕，並兼顧告訴人庚○○之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。十、沒收：　㈠被告戊○○因本案犯罪之不法所得為10萬元，惟作為抵償債務，並未實際取得，且已與告訴人庚○○調解成立，將賠償其所生損害，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收。　㈡被告戊○○、丙○○遭警查扣之手機，無證據證明與本案犯行有關，故不宣告沒收，附此敘明。肆、不另為不受理諭知之部分：一、公訴意旨以被告戊○○有事實一㈠所載行為，致告訴人辛○○受有傷害，因認其另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。查本件告訴人辛○○告訴被告戊○○涉犯傷害罪嫌，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人辛○○於審理時與被告戊○○達成和解，故具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷1第371頁）附卷可佐，原應為不受理之判決，惟檢察官認此部分與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係（本院卷2第344頁），依審判不可分原則，爰不另為不受理之諭知。二、次按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高法院101年度台上字第1999號判決意旨參照）。被告戊○○、乙○○、丙○○因事實一㈡所載犯行，致告訴人庚○ ○受有傷害部分，告訴人庚○○所受傷尚非輕微，然因其與被告3人調解成立，故提出刑事撤回告訴狀撤回告訴（本院卷1 第347頁），本院認此部分與被告戊○○前開強盜罪部分具有吸收之實質上一罪關係；與被告乙○○、丙○○前開有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，均不另為不受理之諭知。伍、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳奕翔、甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附錄：本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄相對人丙○○願給付聲請人庚○○新臺幣10萬元，給付方法如下：自民國113年9月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付新臺幣5000元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，相對人丙○○願再給付聲請人新臺幣10萬元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名庚○○、金融機構：郵局（帳號詳卷）存款帳戶內。

2025-03-13

TNDM-113-訴-381-20250313-3

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第296號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第21號聲請人即反戊○○ 聲請相對人非訟代理人許祖榮律師(法扶律師) 相對人即反甲○○ 聲請聲請人丙○○ 乙○○ 上一人非訟代理人丁○○ 上列當事人間聲請給付扶養費、免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙○○對於聲請人即反聲請相對人戊○○之扶養義務應減輕3分之1。相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙○○應自民國113年9月5日起至聲請人即反聲請相對人戊○○死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人即反聲請相對人戊○○扶養費新臺幣(下同)2,000元、1,000元、3,000元。如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙○○之反聲請駁回。聲請及反聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙 ○○負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第79條定有明文。準此，本件聲請人戊○○（下稱戊○○）聲請相對人甲○○、丙○○、乙 ○○（下分別稱甲○○、丙○○、乙○○）給付其扶養費（本院113 年度家親聲字第296號），甲○○、丙○○、乙○○則反聲請免除扶養義務（本院114年度家親聲字第3號、114年度家親聲字第21號），核前揭家事非訟事件均源於親子扶養關係，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、聲請人即反聲請相對人戊○○聲請及答辯意旨略以：戊○○為甲 ○○、丙○○、乙○○之生母，係民國00年0月0日出生，現年約75 歲，因年邁又體弱多病，並領有中度身心障礙，目前在外賃屋獨居，名下無財產，每月僅得倚賴身障補助5,437元、國民年金1,500元及偶爾幫忙友人打零工約6,000元收入，已達難以維持生活之程度，有受扶養之必要，甲○○、丙○○、乙○○ 均為戊○○之直系血親卑親屬，對於戊○○應負扶養義務。再者，戊○○自甲○○、丙○○、乙○○出生一直照顧到69年間（即甲○○ 約13歲、丙○○約11歲、乙○○約10歲）始離家，雖並未扶養至渠等成年，惟仍照顧扶養多達10年以上，自不符合得予以免除扶養義務之程度。為此，爰依親子扶養之法律關係，請求甲○○、丙○○、乙○○應自113年9月5日起至戊○○死亡之日止，按月各給付戊○○扶養費7,000元，如遲誤一期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙○○答辯暨反聲請意旨略以：戊○○身為甲○○、丙○○、乙○○之生母，自幼卻未盡扶養照顧之責，並經常無故毆打伊等，嗣於69年間，戊○○惡意倒相鄰親友之合會，遂擅自將伊等父親林登男之土地抵押借款，並竊取林登男之存款後即離家消失無蹤，致伊等家境頓時陷於困頓，亦經常須面對債主來家裡討債之場面，是戊○○於甲○○、丙○○、乙○○成長過程中不聞不問，亦缺席伊等人生經歷等重要時刻，未盡為人母之責，顯無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，即得免除扶養義務。退步言，如鈞院認甲○○、丙○○、乙○○仍須對戊○○負扶養義務，考量甲○○已屆57歲，身體狀況不佳，不適合工作，尚須支出醫療費用等情；丙○○已屆56歲，因長期搬重物致有傷疾，已無法從事粗重工作，僅得受僱幫忙整理田地以求溫飽，且尚積欠健保費高達135,926元等情；乙○○目前雖有穩定工作收入，惟其子仍在就學，配偶近期亦申請身心障礙證明，伊必須扛起家中之經濟，且伊亦因長期負重工作而有職業傷害，須以手術或長期復健治療等情，請准予減輕甲○○ 、丙○○、乙○○之扶養義務，或由甲○○、丙○○、乙○○以迎養方式負扶養義務等語置辯。並聲明：㈠戊○○之聲請駁回。㈡請求免除對戊○○之扶養義務。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹。家屬。子婦、女婿。 夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。經查，戊○○主張甲○○、丙○○、乙○○均為其已成年子女，戊○○ 已年邁又體弱多病，並領有中度身心障礙，目前在外賃屋獨居，名下無財產，每月僅得倚賴身障補助5,437元、國民年金1,500元及偶爾幫忙友人打零工約6,000元收入，已達難以維持生活之程度等情，業據提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、身心障礙證明書等件為證（見113年度家親聲字第296號卷第 21頁至第34頁）。本院復依職權函查戊○○領取社會福利狀況，戊○○目前僅領有身心障礙者生活補助每月5,437元、國民年金老年給付每月1,628元，亦有屏東縣政府113年12月13日屏府社助字第1135130316號函及勞動部勞工保險局113年12 月13日保普老字第11313082500號函在卷可稽（見113年度家親聲字第296號卷第93頁至第97頁）。則戊○○名下無恆產且每月僅有領取身障補助5,437元、國民年金1,628元及打零工約6,000元收入，且其因年邁多病而無法謀生，其主張顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情等語，應可採信。揆諸前揭規定，戊○○之扶養權利已發生，甲○○、丙○○、乙○○對於不能維持生活之戊○○負有第一順序扶養義務，應堪認定。　㈡次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。親屬會議不能或難以召開。親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1020條、第1 132條分別定有明文。又按民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給付扶養費（最高法院107年度台簡抗字第140號裁定參照）。次查，本件戊○○係請求甲○○、丙○○、乙○○給付定期扶養費等語，而甲○○、丙○○、乙○○雖表達願意迎養戊○○至屏東縣○○ 鎮○○路00號之住處居住，但經戊○○當庭表示不同意，甲○○、丙○○、乙○○又主張戊○○自其年幼無正當理由未盡扶養義務，及屢為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，而主張本件免除扶養義務，可認甲○○、丙○○ 、乙○○就是否應負擔戊○○之扶養義務為主要爭執，就戊○○請求以定期給付扶養費之方式，並無不同意，僅稱無力負擔云云，末酌以雙方已長期未共同生活，於本院調查時當庭爭執激烈，如強令甲○○、丙○○、乙○○將戊○○迎養在家，實有困難，足認本件所涉及者僅屬是否應減輕或免除甲○○、丙○○、乙 ○○之扶養義務，及給付扶養費之數額問題，故戊○○請求甲○○ 、丙○○、乙○○給付扶養費用，應屬有據。　㈢再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為、二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文，參諸該條立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。經查，本件甲○○、丙○○、乙○○雖主張戊○○無正當理由未盡扶養義務，聲請免除扶養義務云云，並據證人即甲○○、丙○○、乙○○之堂姊林秋玉證稱：「小時候都與甲○○、丙○○、乙○○同住，戊 ○○當時也是住在此處直到69年間離家，後來就沒有回家」、「小孩上學戊○○就出門了，她到處借錢，債主都來家裡討錢，戊○○很會打小孩，她想要拿錢而已，還拿家裡的農地去抵押，因為她都欠錢，因為她的關係讓他家人過得很辛苦。」（見113年度家親聲字第296號卷第134頁），固然證述戊○○ 於69年間離家，並經常打甲○○、丙○○、乙○○，亦在外有債務等情節，惟戊○○於69年間離家，彼時甲○○、丙○○、乙○○分別約為13歲、11歲、10歲，已可見戊○○與甲○○、丙○○、乙○○有共同生活長達10年之事實。是本院綜合參酌上揭事證，兩造間既有共同生活長達10年之事實，要難認定戊○○於之甲○○、丙○○、乙○○成長過程中全然未有扶養照顧，縱戊○○其後未再與甲○○、丙○○、乙○○同住聯繫，惟依其情節，參酌民法第11 18條之1立法理由以觀，尚與惡意遺棄不予扶養之間有別，不足以認為戊○○無正當理由未盡扶養義務之情節已屬重大，甲○○、丙○○、乙○○以此為由，聲請免除扶養義務，並不可採。此外，甲○○、丙○○、乙○○主張戊○○有施加家庭暴力行為云云，惟查無證據證明甲○○、丙○○、乙○○之身心受戊○○言語或肢體暴力殘害，縱甲○○、丙○○、乙○○所言屬實，核與民法第 1118條之1立法理由「情節重大」揭示例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等等重大犯罪程度之情狀不合，甲○○、丙○○、乙○○據此聲請免除扶養義務，亦不可採。　㈣末查，甲○○、丙○○、乙○○聲請免除扶養義務，雖不應准許，惟甲○○、丙○○、乙○○分別於13歲、11歲、10歲之後至成年為止均與其父林登男同住，戊○○並自承其於斯時起即未為扶養，親子關係疏離，自足認戊○○對於甲○○、丙○○、乙○○有未盡扶養義務之情事，甲○○、丙○○、乙○○主張成長過程，欠缺戊 ○○的資源挹注，自屬可信，此際如由其等負擔全部扶養義務，顯然有失公平，參諸前開規定，據此減輕甲○○、丙○○、乙 ○○1/3之扶養義務，以符公平。復審酌戊○○居住於屏東縣，參以行政院主計處發布之112年度平均每人月消費支出為21, 594元，本院兼衡戊○○每月固定領取身障補助5,437元、國民年金1,628元及打零工約6,000元收入，併參酌戊○○年齡、財產情形、身分地位、經濟能力、其目前生活照顧所需等一切情狀後，本院認聲請人每月仍需9,000元作為扶養費用為適當。甲○○稱目前在其配偶經營之便當店幫忙撿菜，每月收入約2,000至3,000元，其生活所需支出均由其配偶支應，其11 2年度綜合所得稅申報所得總額為492,470元，惟名下之土地及房屋為配偶所購買登記在其名下，一台汽車為其女兒購買登記在其名下等情；丙○○目前受僱幫忙整理田地，收入僅能溫飽，名下僅有汽車三台，已無殘值，財產總額為0元；乙○ ○目前在玻璃工廠工作，其112年度綜合所得稅申報所得總額為586,353元，名下財產總額為4,204,330元等情，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院調查筆錄附卷可參（見113年度家親聲字第296號卷第45頁至第55頁、第135頁至第136頁）。本院審酌甲○○、丙○○、乙○○之年紀、經濟能力等情，認甲○○、丙○○、乙○○應依2：1：3之比例分擔戊○○之扶養費，當屬公允，考量戊○○之需要，與甲○○、丙○○、乙○○ 之經濟能力、扶養義務人數及身分暨前揭減輕扶養義務之事由與程度等一切情狀，酌定甲○○對於戊○○之扶養義務減輕為每月2,000元（9,000元×2/6×2/3＝2,000元），丙○○對於戊○○ 之扶養義務減輕為每月1,000元（9,000元×1/6×2/3＝1,000元），乙○○對於戊○○之扶養義務減輕為每月3,000元（9,000元 ×3/6×2/3＝3,000元）。五、綜上所述，戊○○未盡扶養義務，情節尚非重大，甲○○、丙○○ 、乙○○之扶養義務不應免除，爰依法減輕其等扶養義務。從而，戊○○依親子扶養之法律關係，聲請甲○○、丙○○、乙○○自 113年9月5日起至其死亡之日止，按月由甲○○給付其扶養費2 ,000元、由丙○○給付其扶養費1,000元、由乙○○給付其扶養費3,000元，為有理由，應予准許。而聲請人未逾准許之扶養費金額，參酌家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘聲請問題。至甲○○、丙○○、乙○○依民法第 1118條之1規定反聲請免除扶養義務部分，則無理由，應予駁回。末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定一期逾期不履行者，其後12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-13

PTDV-113-家親聲-296-20250313-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1401號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱奕奇上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13565 號），本院判決如下：　　主　　文邱奕奇犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實邱奕奇與林秋美之配偶為兄弟關係，其因故對林秋美心生不滿，遂基於毀損他人物品之犯意，於民國113年1月19日1時52分許，在新北市鶯歌區中山路98巷內，徒手持白色油漆朝林秋美所有、架設在該處之監視錄影器（下稱本案監視錄影器）鏡頭塗抹，致令不堪用，足生損害於林秋美。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告邱奕奇矢口否認有何毀損犯行，辯稱：告訴人林秋美將監視錄影鏡頭對準我工作處的中山路96號後門，對方住 106號跑去98巷架設監視器不合常理，24小時監控我侵犯我的隱私，我屬於正當防衛，且去漬油可以擦除油漆，監視器正常沒有壞掉，第二日告訴人即擦好，我也再去擦一次云云。經查：　㈠被告於前開時地，徒手持白色油漆朝林秋美所有、架設在該處之監視錄影器鏡頭塗抹等情，為被告所坦認在卷，核與證人即告訴人林秋美於警詢及偵查中之證述情節相符（見偵卷第29至31、59至61、77至78頁），復有本案監視錄影器架設位置照片3張（見偵卷第37至38頁）、本案監視錄影器錄影畫面擷取照片2張（見偵卷第38至39頁）、本案監視錄影器毀損情形照片3張（見偵卷第79頁）及監視器錄影光碟1片附卷為佐，此部分事實足堪認定。　㈡被告雖辯稱其上開毀損行為係正當防衛，告訴人侵犯其隱私權等語。惟據告訴人於偵查中證稱：裝設監視器位置為我開設之店面旁巷子，巷子轉進去就通往我店的後門，因為先前有人來找被告兒子討債，我們擔心會再有類似狀況，所以在該處裝設監視器蒐證自保等語（見偵卷第60頁），且依卷附本案監視器架設位置及錄影畫面擷取照片所示，本案監視錄影器所拍攝之範圍為上揭巷弄道路畫面，足見上揭監視器攝錄範圍，俱屬不特定人可自由出入、使用之道路，為公共空間，並非被告專用之處所，被告踏出後門後在上揭道路之活動雖不免一併為監視器所攝錄，惟該監視器所攝錄範圍仍屬供公眾通行之巷弄，被告於該處之活動亦非屬秘密之非公開活動，主觀上亦無合理隱私期待可言。被告若認告訴人無權於該處架設監視器，亦應循民事訴訟途徑以排除侵害，焉得自行以致令監視器不堪用之方法主張權利？　㈢再以刑法規定之正當防衛，係指行為人對於現在不法之侵害，基於防衛自己或他人權利之意思，所為之防衛行為，必以客觀上存在緊急防衛情狀為必要，即具有現在不法之侵害或攻擊（包括攻擊即將發生、已開始進行或繼續中），致有必須施以防衛行為之危急情狀，至所謂現在不法之侵害，仍應以客觀情狀為據，而非防衛者主觀之臆測、想像。被告於該處之活動既非屬秘密之非公開活動，告訴人並無妨害秘密之虞，是無論被告損壞該物之動機及目的為何，要不得因其損壞該物之目的係為維護自己隱私，而阻卻其犯毀損罪之違法性。　㈣又刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年臺非字第34號判例意旨參照）。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。是本罪之立法目的，在於禁止行　　為人破壞他人財物，以保護該財物本身之效用與價值。觀諸卷附遭塗抹後之監視器鏡頭照片（見偵卷第79頁）及監視器錄影光碟畫面，本案監視錄影器因遭被告塗抹白漆已損及鏡片透光度，畫面變白模糊無法辨識攝錄影像，使監視器鏡頭喪失正常效用，縱事後清除鏡頭上方遭塗抹之油漆，仍已損及監視器鏡頭解析度，是原監視器鏡頭之效用，顯然已因被告上開行為而全部喪失，足生損害於告訴人。　㈤被告雖辯稱本案監視錄影器鏡頭第二日已用去漬油擦除乾淨云云，並於113年5月16日提出不詳日期之翻拍照片列印為據（見偵卷第67頁），然從告訴人於113年6月14日偵查中當庭提出之本案監視錄影器可見鏡頭上仍有明顯白漆覆蓋，有檢察官當庭拍攝之本案監視錄影器毀損情形照片3張（見偵卷第79頁）在卷為參，是被告所辯應非屬實。被告所為已減損該監視器原有可從攝像畫面清楚辨識其中人物或物體之預定效能，自已達使該監視器致令不堪用之程度，而該當本罪之要件，被告辯稱監視器正常沒有壞掉云云，即屬卸責之詞，亦難採認。　㈥綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告僅因不滿告訴人架設之監視器攝錄範圍及於自己工作處後門，認自己隱私受侵害，卻不思理性解決，竟率以上開方式損害告訴人管領之財產，其行為顯有不該，所為實非可取，亦足見被告法紀觀念淡薄，併考量其雖有和解意願，然告訴人無意願而未與告訴人達成和解、否認犯行之態度，暨衡量其犯罪之動機、目的、手段、自述智識程度為高職畢業、無業、罹患惡性腫瘤等家庭生活經濟狀況、所生危害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-13

PCDM-113-易-1401-20250313-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第55號上訴人即被告李弘朋上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 743號中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李弘朋犯傷害罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李弘朋於民國113年6月17日下午6時許，在臺南市○區○○路0 段000巷00號前，因向蔣瀚興催討其子蔣彥賢所欠債務未果，而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，以腳踢踹蔣瀚興左大腿處，致其受有左大腿疼痛之傷害。二、認定被告犯罪的證據及理由：　㈠被告上開犯行，業據被告在警詢、偵查中坦承：...我用腳踹他的大腿一下，把他踹開等語（警卷第5頁、偵查卷第13頁），並據告訴人蔣瀚興於警詢中指述歷歷（警卷第13頁），證人即陪同被告前往討債的李東森於警詢中亦證稱：對方用手扣住被告的脖子，被告便用腳踹對方等情（警卷第21頁）。此外，並有國立成功大學醫學院附設醫院113年06月17日中文診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場錄音譯文（警卷第 31頁以下）、被告於本院提出其在113年12月3日與告訴人達成和解的「傷害和解書」在卷可參（本院卷第9頁）。　㈡被告在偵查中雖否認犯行，辯稱：其並未用力，告訴人並未受傷云云（偵查卷第13頁）。然告訴人蔣瀚興確實因為大腿感到疼痛，而前往成功大學醫學院附設醫院就診，並經該院出具診斷證明書，證明告訴人受有左大腿疼痛之傷害，被告所辯無非個人臆測之詞，且與卷內證據資料不符，並不可採。　㈢綜上，被告上開犯行事證明確，堪予認定。　三、本院撤銷改判的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並判決被告罰金新臺幣1萬元，固非無見。惟被告於原審判決後，已與告訴人達成和解，有被告提出的上開「傷害和解書」、本院與告訴人確認的公務電話在卷可參，原審未及審酌於此，量刑即有瑕疵，被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告為了催討告訴人之子積欠之款項，與告訴人發生爭執過程，竟出腳踢踹比其年長的告訴人，致告訴人受傷，被告所為並不足取；惟念告訴人傷勢並非嚴重，於原審判決後已與告訴人達成和解，獲得告訴人的原諒，兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、被告經合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-12

TNHM-114-上易-55-20250312-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1179號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昱成指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26563號），本院判決如下：　　主　文林昱成犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案林昱成所有手機壹支、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收。　　事　實林昱成明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例列管的第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒品的犯意，先與丙○○達成以新臺幣（下同）1,200元，販售含「4-甲基甲基卡西酮」成分咖啡包（下稱毒品咖啡包）4包的合意。丙○○再於民國113年5月9日20時32分，指示少年陳○瑋（90年0月生，真實姓名資料詳卷）、呂○和（00年0月生，真實姓名資料詳卷）前往新北市○○區○○路000巷00號板橋國光公園，並由少年呂○和負責交付1,200元給林昱成，少年陳○瑋則拿取放置在公園長椅上毒品咖啡包4包而完成交易。　　理　由壹、證據能力：一、少年陳○瑋、呂○和於警詢陳述，為審判外陳述，屬於傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力，被告林昱成及辯護人爭執證據能力（本院卷第37頁），為有理由，不得作為認定犯罪事實的依據。二、至於本案其他事證，被告及辯護人則未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、訊問被告之後，被告否認犯罪，並辯稱：我是因為當天早上借600元給呂○和，晚上才會去公園向呂○和拿錢，我是去討債，不是去販賣毒品等語。二、法院的判斷：（一）證人丙○○、少年陳○瑋、呂○和指證被告販賣毒品：　　1.證人丙○○於審理證稱：我用我的名義和被告約定以1,200 元購買4包毒品咖啡包後，就把現金交給呂○和，並請呂○ 和、陳○瑋去拿毒品咖啡包，當時我和被告說會有2個人去，由被告和我說交易地點，再由我匯報給呂○和、陳○瑋等語（本院卷第97頁至第99頁、第104頁至第105頁）。　　2.又少年呂○和於偵查、審理一致證稱：丙○○與被告聯繫以後，叫我和陳○瑋過去交易地點，與被告碰面後，被告就把毒品咖啡包放在公園椅子上，叫陳○瑋自己拿，同時我也把錢交給被告等語（偵卷第189頁；本院卷第107葉至第 112頁）。　　3.少年陳○瑋則於審理證稱：我於113年5月9日和呂○和到國光公園向被告拿毒品咖啡包，是丙○○聯絡好和呂○和說，我拿到4包毒品咖啡包以後，呂○和就將1,200元給被告等語（本院卷第115頁至第118頁）。　　4.綜合證人丙○○、少年陳○瑋、呂○和的證詞，內容大致吻合，並沒有重大、嚴重的歧異，明確指證被告於113年5月9 日20時32分，前往板橋國光公園，是為了販賣毒品咖啡包。（二）通訊軟體對話紀錄顯示的情節，可以佐證證人丙○○、少年陳○瑋、呂○和的證詞：　　1.暱稱「K」於113年5月9日20時11分，透過通訊軟體Line指示少年呂○和「待在全家等對方過來」，7分鐘後，少年呂 ○和向「K」表示「他到公園了嗎？我在旁邊了」，有對話紀錄1份在卷可證（偵卷第128頁、第130頁），又證人丙○ ○於審理坦承暱稱「K」是自己（本院卷第96頁），與少年呂○和於偵查證詞相符（偵卷第191頁）。　　2.再仔細比對少年陳○瑋、呂○和之間的Line對話紀錄（偵卷第131頁至第132頁），少年陳○瑋、呂○和於113年5月9日2 0時21分，開始確認「他」到了沒有，少年呂○和並表示「哥說在麥當勞」等語，以上通訊軟體對話紀錄所顯示的情節，可以證明證人丙○○、少年陳○瑋、呂○和的證詞並非虛假，確實是丙○○負責與被告聯繫購買毒品咖啡包，再指示少年陳○瑋、呂○和至板橋國光公園向被告取貨。（三）警方因為接獲情資前往板橋國光公園查緝，在被告身上扣得1,200元，並在少年陳○瑋身上扣得毒品咖啡包4包，有職務報告、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可證（偵卷第11頁、第79頁至第83頁）。又扣案毒品咖啡包 4包經過鑑驗以後，確實含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可查（偵卷第183頁），足以證明被告交付給少年陳○瑋、呂○和的物品確實是毒品，並且已經銀貨兩訖完成毒品買賣。（四）被告意圖營利而進行毒品買賣行為：　　1.被告是年滿30歲的成年男子，應該非常清楚國家嚴格查緝非法販賣毒品的行為，法律上也會處以極重的刑罰，如果不是因為有利可圖（價差或量差），被告哪需要冒著會被查緝而移送法辦的風險，在沒有牟利誘因或目的的情況下，平白無故地進行買賣毒品行為，否則被告持有的毒品拿來施用豈不是更好？也不會讓自己被追訴販賣毒品罪而有牢獄之災。　　2.又證人丙○○於審理證稱：因為賣家不太能接受陌生的人，必須透過我的管道與賣家聯絡，之前與賣家交易都在板橋，賣家就是被告等語（本院卷第97頁至第99頁），顯然被告與丙○○、少年陳○瑋、呂○和並沒有任何至親或者是特殊的情誼關係，甚至只是因為毒品的緣故才會牽扯上，在這樣的情況下，可以認為被告在進行有償毒品交易行為的時候，主觀上確實是有牟利意圖的。（五）不採信被告辯解及辯護人主張的理由：　　1.被告辯稱是為了向少年呂○和收取欠款，才會前往板橋國光公園，可是少年呂○和始終否認與被告有任何的金錢或是借貸關係（偵卷第39頁、第111頁，這部分使用少年呂○ 和警詢陳述作為彈劾證據），並且缺乏少年呂○和向被告借款的客觀證據。　　2.被告於警詢供稱：我和呂○和使用Telegram聯絡等語（偵卷第19頁），又於偵查供稱：因為呂○和用Facetime，所以借貸的訊息刪除等語（偵卷第163頁），並於審理供稱：我只有當天早上有加呂○和的FB等語（本院卷第113頁），被告對於如何與少年呂○和進行聯絡，前後供詞顯然不一致，連怎麼找到債務人的方式，被告都講不清楚，難以認為被告真的有借錢給少年呂○和。　　3.雖然被告提出1份資料，要證明自己是去板橋國光公園收取債務，並說是與少年呂○和的對話紀錄（本院卷第41頁至第45頁），可是少年呂○和於審理表示不記得該對話內容（本院卷第112頁），在無法證明來源及緣由的情況下，難以作有利於被告的認定。　　4.辯護人固然主張：⑴證人丙○○指稱是少年呂○和要購買毒品，才會幫忙聯繫，與少年呂○和證稱是受丙○○指示，才會前往公園拿取東西，陳述並不相符；⑵少年陳○瑋、呂○和與丙○○的關係比較親近，不排除有配合證詞的可能性；⑶ 證人丙○○指稱與被告聯繫交易毒品的部分，並沒有通訊軟體對話內容可以佐證確有此事，因此本案不足以認定被告從事毒品交易的事實等語。　　5.然而：　　⑴證人丙○○及少年呂○和的證述即便有點差異，可是證人丙○○ 及少年呂○和對於被告販賣毒品咖啡包的主要事實，陳述一致，不論毒品咖啡包是誰需要，都不會影響被告販賣毒品咖啡包的認定。　　⑵法院認定犯罪事實，除了依據證人丙○○、少年陳○瑋、呂○ 和的證述以外，還參考通訊軟體對話紀錄的客觀事證，應該足以排除證人丙○○、少年陳○瑋、呂○和聯合誣陷被告的可能性，又被告辯解的情節，缺乏能夠支持的證據，證人丙○○、少年陳○瑋、呂○和的指證反而有所依據，縱使不存在丙○○與被告聯繫的對話紀錄，本案事證（包括扣案物品）已經可以擔保證人丙○○的陳述與事實相符，並不屬於證據不足的情形。　　6.因此，不論是被告的辯解，或是辯護人的主張，都無法採信。（六）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。　　　叁、論罪科刑與沒收：一、論罪法條：（一）被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。（二）丙○○雖然指示少年陳○瑋、呂○和向被告拿取毒品咖啡包，但是被告並未直接與少年陳○瑋、呂○和聯繫，少年陳○瑋、呂○和也表示不認識被告（偵卷第27頁、第39頁、第189 頁；本院卷第108頁，少年陳○瑋、呂○和的警詢陳述並非認定犯罪事實的依據），難以認定被告明知或可得而知自己販賣毒品咖啡包的對象是未成年人，因此沒有依據毒品危害防制條例第9條第1項規定，加重被告處罰的必要。二、量刑：（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然意圖營利販賣第三級毒品，助長毒品的流通，危害社會治安以及他人健康，實在應該加以譴責，又被告矢口否認犯行，犯後態度上無法給予被告最有利的考慮。（二）一併考量被告沒有前科，素行良好，於準備程序說自己高中肄業的智識程度，從事裝潢木地板的工作，月收入約3 萬5,000元，與母親同住，需要扶養母親的家庭經濟生活狀況，以及以1,200元的代價，販售毒品咖啡包4包等一切因素，量處如主文所示之刑。三、沒收的說明：（一）扣案被告所有手機1支沒收：　　　扣案被告所有手機1支肯定是被告拿來聯絡販賣毒品的工具，否則被告在板橋國光公園，將難以及時與丙○○聯繫，告知自己的確切位置，應該依據毒品危害防制條例第19條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。（二）犯罪所得：　　　　　　扣案1,200元是被告販售毒品咖啡包的所得，屬於犯罪所得，按照刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。（三）警方在板橋國光公園扣得毒品咖啡包4包，是被告販售的毒品咖啡包，已經由被告交付給少年陳○瑋、呂○和收受，完成毒品的買賣，不在被告的實力掌控範圍之內，也就是不屬於被告被查獲的毒品，無法根據刑法第38條第1項規定，在本案宣告沒收，檢察官聲請沒收扣案毒品咖啡包4 包，不能准許。（四）至於扣案少年陳○瑋、呂○和所有手機各1支，被告並未碰觸或使用，不屬於被告犯罪使用的工具，應該由檢察官另外進行處理比較適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-11

PCDM-113-訴-1179-20250311-1

重訴

臺灣臺中地方法院

擄人勒贖

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度重訴字第1521號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳育丞上一人選任辯護人吳志浩律師(法扶律師) 被告李劍英上一人選任辯護人何永福律師上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1780號、113年度偵字第40672號），本院裁定如下：　　主　　文陳育丞、李劍英均自民國壹佰壹拾肆年參月拾肆日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告陳育丞、李劍英(以下合稱被告2人)因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告2人涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪、刑法第302條之1 第1項第1款之三人以上共同妨害自由罪之嫌疑重大，且所涉犯之擄人勒贖罪為最輕本刑7年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，渠等有可能因無法面對重刑之執行程序而畏罪逃亡，規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞；另被告2人彼此所述不一，且渠等所述亦與共同被告陳俊豪所述互有歧異，故有事實足認被告2人可能與其他共犯有勾串之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押原因。再者，被告陳育丞先前曾有妨害自由、恐嚇取財等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且被告李劍英亦陳稱有與被告陳育丞共同開設討債公司之計畫，故足認被告2人有反覆實施相同類型犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之羈押原因，且被告2人，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要性為由，處分自民國113年10月14日起羈押3月。並於11 4年1月14日延長羈押2月，羈押期限即將於114年3月13日屆滿，有本院訊問筆錄、押票、延押裁定在卷可稽。三、茲被告2人羈押期間即將屆滿，經訊問被告2人及審酌卷證資料後，認被告2人就前開刑事訴訟法101條第1項第2款、第3 款、第101條之1第1項第8款之原羈押原因依然存在，且經斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告2人之人身自由之私益考量，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命被告2人具保等侵害較小之手段替代羈押。至於辯護人及被告所稱之內容，亦無從動搖被告2人犯罪嫌疑重大、本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101 條之1第1項第8款之羈押原因，且有羈押之必要性之認定。是以，被告2人羈押之期間即將屆滿，本院認對被告2人實施羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年3月14日起，均對被告2人延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCDM-113-重訴-1521-20250310-2

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人即告訴人扶東成代理人謝沂庭律師扶停雲律師被告郭美雲上列聲請人等即告訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國113年12月13日113年度上聲議字第31 20號駁回再議之處分（原不起訴處分案號113年度偵字第21699號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略詳如「刑事聲請准予提起自訴狀」所載（如附件）。二、本案聲請合法：　㈠聲請人即告訴人扶東成，以被告郭美雲涉犯刑法第335第1項之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，於民國113年2月 19日向新北市政府警察局汐止分局司法警察官提出告訴（委任律師提出告訴狀），經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113 年度偵字第21669號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年12月13 日以113年度上聲議字第3120號為再議無理由而予以駁回，駁回再議處分書於113年12月19日送達聲請人位在本裁定「當事人」欄所載新北市汐止區之住所，聲請人於送達後10日加計在途期間6日共16日內即113年12月30日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴聲請狀在卷可參，並經本院依職權調取原不起訴處分及駁回再議處分之偵查卷宗確認無訛，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，未逾刑事訴訟法第258條之1第1 項所定10日之法定期間，其聲請合法，本院即應依法審究本件聲請有無理由。　㈡至聲請意旨雖主張聲請人係於113年1月23日報案云云，惟觀諸聲請人於113年1月23日前往臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報案之警詢筆錄，其僅提及其有出借其第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）存摺、提款卡及印章（下合稱本案第一銀行帳戶資料）予被告，並受被告詐騙新臺幣（下同）160萬元，隻字未提後述「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指被告拒不返還其帳戶資料及其有受詐騙而損失750,150元等事實，反係聲請人透過律師所書113年2月19日刑事告訴狀另行提出，而聲請人於113年1月23日提告部分，已經臺灣高雄地方檢察署檢察官另行向本院提起公訴，是聲請意旨上開所指「本案」提告時間，應有誤會，先予敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權，是以法院僅對檢察機關之處分是否合法、適當性加以審查。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人原告訴意旨略以：　　被告涉嫌於民國111年5月30日，在高雄市○○區○○○路00巷0號 6樓住處，向聲請人索借聲請人所有本案第一銀行帳戶資料寄交予被告；被告復於111年5月30日至111年11月28日間，向聲請人佯稱：需要討債預備費、訴訟及律師費、賠償金及保釋金等理由，向聲請人借款云云，致聲請人陷於錯誤，接續匯款共750,150元至上開帳戶予被告，且被告迄未返還上述帳戶資料及印章。因認被告涉犯刑法第335第1項之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨略以：　㈠原不起訴處分意旨略以：　⒈針對詐欺罪嫌部分：　　依證人即聲請人於偵訊時之證述，可認聲請人原本可不借貸金錢予被告，係基於情誼與信任關係始同意出借款項予被告。此外，聲請人既已知悉被告經濟狀況不佳，然仍本於自由意志評估後同意借款予被告，自應承擔債務人經濟狀況起伏之風險。如此，難謂被告於借款之初有何施用詐術使聲請人陷於錯誤之情事，被告所為乃與刑法詐欺罪之構成要件不符，自不得遽令被告擔負刑法詐欺罪責。　⒉針對侵占罪嫌部分：　　依被告、聲請人於偵查中所述，及卷存資料，無從認定被告有將聲請人上開物品易持有為所有之意思，亦未見被告有何將之據為己有之處分行為。核被告所為，即與刑法侵占罪之構成要件不符。　⒊基於上述理由，應認被告於本案犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分等語。　㈡原再議駁回處分意旨略以：　　被告為聲請人之弟扶銘雄之配偶（雙方於113年4月2日兩願離婚）。本案聲請人認被告涉有侵占、詐欺取財等罪嫌，所指訴之犯罪時間為111年5月30日及111年5月30日至111年11 月28日間，當時被告尚未與配偶扶銘雄離婚，聲請人與被告郭美雲間仍有三親等內姻親關係，依法應於6個月內提起詐欺及侵占罪之告訴，然聲請人卻遲至113年1月23日始向新北市政府警察局汐止分局提出告訴，足見聲請人之告訴已逾法定6個月之告訴期間，應依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處分。原檢察官雖以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，惟本案對於不起訴處分之結論並無不同，無再對原不起訴處分撤銷之必要。是認本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分等語。六、本院得心證之理由：　㈠聲請人對被告提起本案告訴，應屬合法：　⒈法律適用：　⑴按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。再按於直系血親、配偶、同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪者，須告訴乃論；此一規定於侵占罪準用之，刑法第324條、第338條亦分別定有明文。而本案聲請人主張被告所涉罪名，分別係刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及刑法第335條第1項之侵占罪嫌，依上開規定，均須告訴乃論，且應在「知悉犯人之時起，於 6個月內」提起告訴。　⑵次按刑事訴訟法第237條第1項規定所謂「知悉犯人」，係指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，如事涉曖昧，或雖有懷疑，但未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行。故告訴期間之進行與否，係以其主觀之知悉情形為斷，且其知悉必須達到確信之程度，告訴期間始予起算。倘得悉僅致懷疑程度而猶待證實者，其告訴期間自應至有確據確悉之日起算。又告訴是否逾期，固屬事實認定範疇，但受經驗法則、論理法則支配，且須以客觀之事實作為基礎，並參酌告訴人之主觀認知，予以綜合判斷。且告訴人何時知悉犯人，為影響告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足(最高法院112年度台上字第428號、87年度台上字第3704號、89年度台非字第405號、96年度台上字第5978號、98年度台上字第6678號判決意旨參照)。　⒉經查：　⑴被告於91年4月15日與扶銘雄結婚，於94年11月21日辦理離婚登記，於97年7月8日撤銷前開離婚登記，並於113年4月2日兩願離婚乙節，有被告之個人戶籍資料-全戶戶籍資料在卷可查。聲請人為被告配偶之胞兄，其等間於被告與其配偶婚姻關係存續期間，為二等姻親關係等情，業據被告於偵訊時認明在卷，核與證人即聲請人於警詢時之證述相符，並有卷存親屬關係圖在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。是依前開規定，聲請人若欲對被告提告本案刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第335條第1項之侵占罪，應於知悉犯人時起6個月內為之。　⑵聲請人係於113年2月19日始提起本案告訴等情，已如前述，可見其提起告訴的時間形式上已明顯逾越「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指被告犯罪時間6個月。然細閱卷存被告與聲請人間於112年12月31日起至113年1月22日止之通訊軟體LINE對話紀錄，對話時間區間固晚於聲請人交付本案第一銀行帳戶資料及給付「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指 750,150元等事宜，內容亦未提及任何有關該750,150元之事項，惟顯示聲請人於113年1月22日前，針對其交付予聲請人、與本案無關的其他款項多有所討論，其中尚包含聲請人曾於113年1月10日向被告確認「秘書」有無領到錢、同日表示「謝謝你的好意」，復於同年月13日陳明「我會盡力幫忙」，又於同年月15日傳送「謝謝妳的支援」等帶有致謝意味的言詞予被告，直至113年1月22日前，未見其等間有任何爭執，堪認在其113年1月23日至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所提起另案告訴前，其與被告間存在一定程度的信賴關係。果若聲請人早在告訴意旨所指犯罪時間即知悉被告所為係詐欺及侵占，則理應不會願意與被告繼續以上開模式來往及互動，是應可推論出，聲請人截至113年1月下旬為止，均未自認受被告詐騙或侵占財物。再詳端上開對話紀錄，聲請人最後於113年1月22日向被告表示，其有於同年月21日向律師確認本案第一銀行帳戶內有款項為被告所提領，並要求被告將本案第一銀行帳戶資料交還予被告，若不返還本案第一銀行帳戶資料等物，其欲提起告訴，益見聲請人主觀上應係於該日時起認定自己一直以來乃受被告所詐欺，且被告所為另涉及侵占本案第一銀行帳戶資料，揆諸前開說明，應認聲請人係於113年1月21日起始「知悉犯人」、對於其受詐欺及侵占之事實於斯時起有明確之認知，其於同年2月19日始提起本案告訴，仍合乎刑事訴訟法第237條第1項規定，駁回再議處分意旨錯認聲請人提告的時間點，並認定其告訴不合法，而未進行實體認定，均容有違誤。　㈡雖駁回再議處分有前開瑕疵，然經本院核閱前開偵查案卷內事證後，認原不起訴處分書所為判斷，並無事實認定欠允當或論證違反經驗論理法則之情事，且原不起訴處分書已敘明如何調查及調查所得之心證。是本院除肯認上揭不起訴處分書之各項理由外，茲另就聲請人所提理由予以指駁如下：　⒈本案無爭議事實之認定：　⑴被告有於111年5月30日向聲請人取得本案第一銀行帳戶資料，且迄至聲請人提起本案告訴時止均未歸還之事實，業據被告於偵訊時供承在卷，核與證人即聲請人於警詢時之證述相符，並有上開通訊軟體LINE對話紀錄、聲請人與被告間111 年5月30日所簽具的切結書存卷可考，此部分之事實，堪以認定。　⑵聲請人有於111年5月30日起陸續轉帳（含手續費）共750,150 元至本案第一銀行帳戶，並經提領殆盡等事實，有聲請人11 3年2月19日刑事告訴狀及本案第一銀行帳戶存摺影本在卷可徵，此部分之事實，亦足認定。　⑶再依前開對話紀錄可知，聲請人係於113年1月22日要求被告返還本案第一銀行帳戶資料。　⒉詐欺取財罪嫌部分：　⑴聲請人固指稱被告有於「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所載時間、方式對其施以詐術，並使其陷於錯誤而交付財產，惟此為被告於偵訊時所否認，辯稱：我就只是跟聲請人講說我要跟他借錢等語。由於卷內無任何證據得以適足補強聲請人指稱被告有對聲請人實行「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指詐術，難為被告不利之認定。　⑵至聲請人提起告訴時，雖以上開對話紀錄作為主張其有受詐欺的依據，然該等對話紀錄談話之時間區間未涵蓋本案告訴事實，亦從未見被告與聲請人間有提及與前述750,150元相關事項，自無法作為聲請人本案供述的補強證據；又卷內固有本案第一銀行帳戶存摺內頁影本，可證聲請人帳戶內存有資金進出等事實，然金錢往來的原因有多，萬不可徒憑聲請人有出借帳戶資料予聲請人、匯款至本案第一銀行帳戶等事實，推斷聲請人有受被告實行「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所載詐術，並以此認定被告所言「借錢」純屬虛妄，是此存摺內頁縱作為補強證據，其證明力亦屬薄弱，均併予指明。　⒊侵占罪嫌部分：　⑴按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院101年度台上字第6254號判決意旨、68年台上字第3146 號判決意旨可參）。又按所謂不法所有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之財物，依其經濟上之用法而為使用、收益或處分。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，及其與被害人彼此間平常金錢往來之關係，觀察其易持有為所有之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人或被害人於事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖（最高法院109 年度台上字第2969 號判決意旨參照）。再按行為人縱有向他人借用物品未歸還之事實，檢察官仍應證明其主觀上具有侵占之意圖及故意，且在客觀上有排除物品原權利人對於物品處分權之行使，而居於所有權人地位為拋棄、毀壞、隱匿等事實上處分或將使用收益權利轉讓給第三人之法律上處分行為外觀，始可構成刑法之侵占罪，否則僅屬債務不履行之民事責任範疇（臺灣高等法院臺南分院113年度原上易字第1號判決意旨同此見解）。　⑵經查，聲請人係於113年1月22日始請求被告交還本案第一銀行帳戶資料，且迄至聲請人提起本案告訴時止，被告均未返還等情，已據本院認定如前。細閱聲請人與被告間111年5月 30日所簽具的切結書，可見聲請人與被告間約定，聲請人應「無條件」出借本案第一銀行帳戶資料予被告，被告亦於偵訊時供稱：帳戶是聲請人自己給我的，因為我跟人家作保，信用不好，聲請人就自己說要將帳戶借給我使用等語，堪信 2人間就本案第一銀行帳戶資料應存有民事上的使用借貸或類似法律關係。依前開說明，縱使2人間就該帳戶內款項是否涉有不法存有爭議，於無證據證據證明被告有實際從事拋棄、毀壞、隱匿該等資料，或將之轉讓、贈與、出售予他人之處分行為時，被告拒不返還本案第一銀行帳戶資料之行為，至多僅得解為其於民事上債務不履行，無足遽認被告客觀上以有以所有權人自居的外顯行為，亦當然無法據以推認針對本案第一銀行帳戶資料存有侵占犯意及不法所有意圖。　⒋基於上開理由，本院認定現存事證不足證明被告所涉詐欺取財及侵占罪之犯罪嫌疑已達起訴門檻，聲請意旨就此部分所持之理由，無非係就原不起訴處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認其等有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。　㈢雖再議駁回處分所補充之理由，於程序方面雖有前揭違誤，然原不起訴處分於實體方面既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對其等有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷依據，經核其證據取捨、事實認定理由，尚無明顯違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原偵查檢察官為不起訴處分的決定，與駁回再議之結論尚無不同。七、綜上所述，本件並無足以動搖原偵查結果之認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附件：刑事聲請准予提起自訴狀

2025-03-07

KSDM-114-聲自-5-20250307-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第84號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家慶選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 085號），本院判決如下：　　主　　文陳家慶無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳家慶與真實年籍不詳之詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於民國110年9 月11日8時42分後某時許，因見告訴人羅玟珒在臉書討債社團張貼尋找欠款之友人，即以告訴人立達國際徵信有限公司（統一編號：00000000，下稱立達公司）人員「賴奇威」、「立達（冠志）」、「陳先生（找人）」等人之名義與告訴人羅玟珒聯繫，表示可介紹徵信社代為討債，告訴人羅玟珒因而陷於錯誤，復相約於110年9月12日晚間，在臺中市○○區 ○○路0段0號之統一超商哈魚碼頭門市見面。該詐騙集團成員遂指示被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，並由被告提出由該詐騙集團成員偽造之「立達國際徵信有限公司債券委託合約書」予告訴人羅玟珒而加以行使，以此取信於告訴人羅玟珒，告訴人羅玟珒接續陷於錯誤，於簽約後，再於110年9月11日21時52分許，交付現金2萬3000元予被告。嗣因告訴人羅玟珒向告訴人立達公司確認並無上開委託合約書後，始發現受騙。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第1642號判決意旨參照）。再按告訴人、被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院87年台上字第2176 號、94年台上字第3326號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以：⑴被告陳家慶於偵訊中不利於己之供述；⑵告訴人羅玟珒於警詢、偵訊中之指述；⑶告訴代理人高紓涵於偵訊中之證述；⑷證人黃玉鐘於警詢、偵訊中之證述；⑸臺中市漁市場、統一超商監視器錄影及截圖、車輛詳細資料報表；⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人羅玟珒申設之中國信託銀行帳號09054XXXXXXX號帳戶（詳細帳號詳卷）、陳錦哲申設樂天國際銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、告訴人羅玟珒與詐騙集團成員對話截圖、110年9月12日立達公司債券委託合約書為據。四、訊據被告固不爭執本案犯嫌係駕駛牌照號碼AUW-2901號自用小客車（登記車籍車主為被告之母黃玉鐘，下稱甲車）抵達上開超商對告訴人羅玟珒行騙，惟否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：本案非伊所為，甲車都是伊母親在使用，伊不會去駕駛甲車，伊因躲避追緝，案發當時之110年9月間，都在屏東地區逗留等語。經查：　　 (一)告訴人羅玟珒有因委託他人追索債務需求，因而受臉書暱稱「賴奇威」、「陳先生（找人）」及LINE暱稱「立達（冠志）」之人佯裝為告訴人立達公司人員施行詐術，遂於上開時、地與本案犯嫌（男性）碰面磋商，進而簽署由本案犯嫌出具偽造之「立達國際徵信有限公司債券委託合約書」，並交付現金2萬3000元予本案犯嫌等情，業據告訴人羅玟珒於警詢、偵訊證述（見111年度偵字第15494號卷《下稱偵卷》第39 至43頁、第45至47頁、第185至187頁）及立達公司之告訴代理人高紓涵於警詢及偵訊證述（見偵卷第57至59頁、第186 至187頁）明確，且有⑴告訴人羅玟珒與詐欺集團成員臉書ME SSENGER及LINE對話紀錄、偽造之「立達國際徵信有限公司債券委託合約書」影本、立達公司之經濟部商工登記公示資料查詢（見偵卷第111至125頁、第147頁）；⑵臺中市五權西路、環中路監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第87頁、第10 9頁）、臺中魚市場監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第85 至91頁）、統一超商哈魚碼頭門市外部監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第85頁、第91頁、第101頁、第103至107頁）、統一超商哈魚碼頭門市內部監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第93至101頁）；⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第133至135頁、第139頁）附卷可稽，可認為事實。又本案犯嫌係駕駛甲車抵達上開超商對告訴人羅玟珒行騙，而甲車係被告之母黃玉鐘所有等節，有上開監視器錄影畫面擷取相片及證人黃玉鐘於警詢暨偵訊證述（見偵卷第 65、第197頁）、甲車車輛詳細資料報表（見偵卷第141頁）在卷可佐，亦堪認為真實。　　 (二)惟查：　1.告訴人羅玟珒固於警詢、偵訊及本院審理時均指認被告即為本案犯嫌，有其歷次筆錄（見偵卷第47頁、第186頁；本院卷第245頁、第254至255頁、第257頁）及告訴人羅玟珒指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第49至55頁）在卷可考，告訴人羅玟珒尚證稱：犯嫌右頸部有一片很大刺青，雖然當時有貼撒隆巴斯，還是有露出來，另外他手指頭也有刺青。雖犯嫌全程戴口罩，但伊依據犯嫌之眼睛及右側頸部露出貼布之刺青而可辨認是被告等語（見偵卷第47頁、第186頁；本院卷第245頁、第251頁）。經觀諸上開統一超商哈魚碼頭門市內部監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第95至101頁）及本院勘驗該監視器錄影檔案結果（見本院卷第169至173頁），確可見本案犯嫌右側頸部張貼白色貼布，有圓狀刺青露出貼布情形；再觀諸本院於準備程序時拍攝被告之半身照片（頸部無任何遮蔽，見本院卷第137頁），可見被告右側頸部有圓狀彩色刺青。然查：上開告訴人羅玟珒之證述、統一超商哈魚碼頭門市內部監視器錄影畫面、被告之體徵等證據，依經驗法則或論理法則，其證明力尚難達超越合理懷疑之程度，析述如下：⑴告訴人羅玟珒雖依本案犯嫌之眼睛、刺青等體徵而指認被告，然本案犯嫌當時既全程戴口罩，則可供告訴人羅玟珒辨認之臉部範圍甚少，而在頸項刺上圓狀刺青，依經驗法則亦難認被告所獨有，且被告手指並無刺青，有本院於準備程序時拍攝被告之手掌照片為憑（見本院卷第135頁）。⑵證人何家歡於本院審理時證稱：伊有陪同羅玟珒將現金交給本案犯嫌，有參與討論，本案犯嫌右側脖子貼撒隆巴斯，底下應該是刺青，伊沒有辦法確認犯嫌是不是被告等語（見本院卷第260至262頁），是證人何家歡與告訴人羅玟珒面對本案犯嫌之時間無分軒輊，然證人何家歡未能確認本案犯嫌即為被告，尚難遽依告訴人羅玟珒指述認定被告為犯嫌。⑶再者，判斷影像、畫面與現實之人，是否具同一性，極易因個人存有主觀判斷而受影響，本件超商內部監視器錄影畫面，因鏡頭裝設角度及畫素因素，致無本案犯嫌直視監視器之畫面，且畫面品質亦稍嫌模糊，參以凸出本案犯嫌頸項貼布之刺青僅小部分，是本院比對被告與監視器畫面中本案犯嫌之面目、體徵，尚難逕認相符。從而，無從逕認本案犯嫌為被告。　　2.至本案犯嫌（男性）固係駕駛被告之母所有甲車抵達上開超商對告訴人羅玟珒行騙。惟檢察官本應就起訴之犯罪事實，負提出證據及說服之實質舉證責任，本案甲車究非被告所有，則檢察官若欲藉被告與甲車之關係證明本案犯嫌為被告，自應提出相關甲車於案發時段恰為被告使用之證據，方能謂已盡舉證責任。乃檢察官針對此節，除上開監視器畫面外，僅提出證人黃玉鐘之證述。而綜觀證人黃玉鐘於警詢、偵訊證述，均稱：甲車除伊平時使用外，伊之配偶亦會使用，被告不會使用該車輛，錄影畫面之男子不是被告等語（見偵卷第65至67頁、第197至198頁）。則本案甲車非被告所有，且無證據證明本案時地使用甲車之人為被告。自難以本案犯嫌係駕駛被告之母所有甲車抵達上開超商對告訴人羅玟珒行騙此事實，即推論本案犯嫌為被告。　3.觀諸卷附「立達國際徵信有限公司債券委託合約書」影本，其上固有指印數枚，惟告訴人羅玟珒於偵訊已證稱：犯嫌只有請伊蓋指印，不知道犯嫌為何沒蓋等語（見偵卷第187頁），無從作為認定被告為本案犯嫌之證明。另檢察官所舉其餘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人羅玟珒申設帳戶及陳錦哲申設帳戶之交易明細、告訴人羅玟珒與詐騙集團成員對話截圖等證據，客觀上僅得證明告訴人羅玟珒遭詐騙之事實，然均無法證明本案犯嫌即為被告。五、綜上，本院就檢察官所提出之證據，經調查結果，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之犯行，而無合理懷疑存在之程度，被告犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　6　　日

2025-03-06

TCDM-113-金訴-84-20250306-1