搜尋結果:許家菱

共找到 182 筆結果(第 71-80 筆)

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金訴字第91號 上 訴 人 即 被 告 呂彥旻 選任辯護人 魏志勝律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服本院於民國113年12月6日 所為113年度金訴字第91號第一審判決,提起上訴,本院裁定如 下:   主 文 呂彥旻應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院,逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正;原審法 院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者,應以裁 定駁回之,刑事訴訟法第361條、第362條前段分別定有明文 。 二、經查,本件上訴人即被告呂彥旻因詐欺等案件,經本院於民 國113年12月6日以113年度金訴字第91號判決判處有罪在案 ,該判決於113年12月11日送達被告,有本院送達證書在卷 可稽(見本院卷第147-149頁);被告不服該判決而於113年 12月30日提出刑事聲明上訴狀,惟其上訴狀未敘述上訴理由 ,亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書,於法自有 未合。茲依前揭規定,限被告於本裁定送達後5日內補正上 訴理由書,逾期未補正,即裁定駁回其上訴。 三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第八庭 法 官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日                書記官 楊淳如

2025-01-21

CTDM-113-金訴-91-20250121-4

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度訴字第276號 檢 察 官 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 梁欽狄 選任辯護人 楊申田律師 何宗翰律師 被 告 劉建林 選任辯護人 蔡佳燁律師 被 告 江樸城 選任辯護人 李建宏律師(法扶律師) 被 告 謝仲凱 選任辯護人 黃偉欽律師(法扶律師) 被 告 謝豐文 義務辯護人 陳柏中律師 上列被告因毒品危害防制條例案件,本院於民國113年4月11日所 為之判決原本及其正本,茲發現有誤,應裁定更正如下:   主 文 原判決之原本及其正本內關於附表二編號1主文欄「未扣案之犯 罪所得新臺幣壹仟伍元沒收」之記載均更正為「未扣案之犯罪所 得新臺幣壹仟伍佰元沒收」。   理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符,而於全案情節與裁判本旨無影響者,法院得依聲請 或依職權以裁定更正,刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、查本件原判決之原本及其正本內關於附表二編號1主文欄「 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍元沒收」之記載,應係「未 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收」之誤載,且該項誤 寫不影響全案情節與判決本旨,是依前揭解釋意旨,應更正 如主文所示。 三、據上論結,依刑事訴訟法第220條裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第八庭 審判長法 官 林新益                   法 官 陳俞璇                   法 官 許家菱 得抗告以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達 後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                   書記官 楊淳如

2025-01-21

CTDM-111-訴-276-20250121-2

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第65號 上 訴 人 即 被 告 邱景生 上列上訴人因洗錢防制法等案件,不服本院於民國113年4月29日 所為113年度金簡字第34號第一審刑事簡易判決(起訴案號:112 年度偵字第3660號),本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。 邱景生緩刑貳年,並應履行如附表所示之條件。   事 實 一、上訴範圍(即本院審理範圍)之說明:  ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。立法理由並指明「為尊重 當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明 上訴之認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍」。準 此,上訴權人如僅對量刑部分提起上訴,其效力不及於原審 所認定之犯罪事實,犯罪事實即不在上訴審審查範圍,而應 以原審法院所認定之犯罪事實,作為審認原審之宣告刑妥適 與否之判斷基礎。  ㈡查上訴人即被告(下稱被告)邱景生僅就原判決量刑部分提 起上訴,對原審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情, 有被告刑事上訴狀可據(見本院簡上卷第7-8頁),被告業 依刑事訴訟法第348條第3項規定,明示就原判決之量刑部分 提起上訴。依首揭說明,本院審理範圍僅限於原判決關於量 刑部分,不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分 ,該部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如 附件)。 二、被告上訴意旨略以:被告願意與被害人和解,請求從輕量刑 等語。 三、上訴論斷的理由:  ㈠上訴駁回部分(即量刑部分):  ⒈按法官於有罪判決如何量處罪刑,甚或是否宣告緩刑,均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項,法官行使此項裁量 權,自得依據個案情節,參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定,於法定刑度內量處被告罪刑;除有逾越該罪法定刑 或法定要件,或未能符合法規範體系及目的,或未遵守一般 經驗及論理法則,或顯然逾越裁量,或濫用裁量等違法情事 之外,自不得任意指摘其量刑違法。準此,法官量刑如非有 上揭明顯違法之情事,自不得擅加指摘其違法或不當。  ⒉原審經審理結果,認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。再審酌被告 任意將帳戶資料提供予他人使用,幫助詐欺集團成員從事詐 欺及洗錢犯行,使無辜民眾受騙而受有財產上損害,亦擾亂 金融交易往來秩序,且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得 ,造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分,增加被害 人求償上之困難,應予非難,復考量其犯罪之手段、被害人 數、被害金額等法益侵害程度,以及考量被告坦承犯行與未 於原審與被害人達成和解賠償其所受損害等犯後態度;兼衡 被告於原審自陳為高職畢業之教育程度,目前從事水電,月 收入約新臺幣(下同)2萬初,未婚,無子女,與母親同住 ,須扶養母親(見審金易卷第67、68頁)等一切情狀,判決 判處被告有期徒刑2月,併科罰金5,000元,並諭知易服勞役 之折算標準為以1,000元折算1日。原審判決顯已注意適用刑 法第57條規定,且就量刑刑度詳為審酌並敘明理由,既未逾 越法定刑度,復未濫用自由裁量之權限,所為量刑核無不當 或違法,自難認有何違反罪刑相當原則之情狀,揆諸前揭說 明,本院自應予以尊重,難認其量刑有過重而非妥適之情。 從而,被告以原判決量刑過重為由提起上訴,為無理由,應 予駁回。  ㈡緩刑之宣告:   被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前案 紀錄表1份附卷可參(見本院簡上字卷第103頁),本院審酌 其因一時失慎,致罹刑典,固有不當,然被告於本院準備程 序及審理時均坦承犯行,且已於原審判決後與被害人達成和 解,願自民國113年9月15日起,於每月15日給付被害人5,00 0元,分期賠償被害人7萬元,並已依約給付第一至四期款乙 節,有和解筆錄、本院電話紀錄附卷為憑,並據被告提出匯 款申請書為佐(見本院簡上字卷第71-73、99頁),被害人 亦於本院準備程序時表示同意就被告從輕量刑或給予緩刑等 語(見本院簡上字卷第69頁),是本院綜合上開情節,認被 告經此偵、審教訓,當知所警惕而無再犯之虞,因認所宣告 之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定, 諭知宣告緩刑2年,以啟自新。另為敦促被告確實履行其賠 償被害人之承諾,併依刑法第74條第2項第3款規定,參酌被 告與被害人之和解筆錄,命被告應履行如附表所示對被害人 之賠償,資以兼顧被害人權益。若被告不履行此一負擔,且 情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰 之必要者,依刑法第75條之1第1項第4款之規定,得撤銷其 緩刑宣告,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條,刑法第74條第1項第1款,判決如主文。 本案經檢察官黃世勳提起公訴,檢察官王光傑到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第八庭 審判長 法 官 林新益                    法 官 陳俞璇                    法 官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                    書記官 楊淳如 附表: 被告邱景生應給付被害人歐俊亮新臺幣(下同)柒萬元。給付方法:自民國113年9月15日起至清償日止,於每月15日各給付伍仟元,並以匯款之方式分期匯入被害人指定之帳戶,至全部清償完畢止,如有一期未履行視為全部到期。 附件:本院113年度金簡字第34號刑事簡易判決

2025-01-17

CTDM-113-金簡上-65-20250117-1

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1457號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 許靖芬 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1330號),本院裁定如下:   主 文 許靖芬所犯如附表所示之罪,所處如附表所載之刑,應執行有期 徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人許靖芬因犯商標法罪,先後經判處如 附表所示之刑確定,應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定,定其應執行刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期 徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定 其刑期,但不得逾30年,刑法第53條、第51條第5款分別定 有明文。又按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所 犯者,即合乎定應執行刑之要件,與各罪是否已執行完畢無 關。縱其中一罪已先執行完畢,亦不影響檢察官得就各罪聲 請合併定其應執行刑(最高法院104年度台抗字第406裁定要 旨參照)。 三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,業經先後判處如附表所 示之刑,並於如附表所示之日期分別確定在案,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲 請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應定其應執行 之刑。經審酌受刑人所犯如附表所示商標法罪之罪質相同、 各罪實施之時間間距,兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯 各罪對於社會之整體危害程度等情狀,對於受刑人所犯數罪 為整體非難評價,定其應執行刑如主文所示,併諭知有期徒 刑如易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示 之罪,雖已執行完畢,惟徵諸前揭說明,仍應先定其應執行 刑,再於檢察官執行時扣除已執行之部分,自不待言。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款、第41條第1項本文、第8項,裁定如主文 。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第八庭 法 官 許家菱         以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  9   月  4   日                書記官 楊淳如

2025-01-17

CTDM-113-聲-1457-20250117-1

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1512號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃淯祥 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1376號),本院裁定如下:   主 文 黃淯祥所犯如附表所示之罪,所處如附表所載之刑,應執行有期 徒刑拾壹月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人黃淯祥因犯毒品危害防制條例罪,先 後經判處如附表所示之刑確定,應依刑法第50條、第53條及 第51條第5款規定,定其應執行刑,爰依刑事訴訟法第477條 第1項規定聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪者,不在此限;前項但書情形,受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之;數罪併罰 ,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑,刑 法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條分別定有明文。 又數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於 各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但 不得逾30年,刑法第51條第5款亦有明定。 三、受刑人犯附表所示各罪,先後經判處如該表所示之刑確定在 案等情,有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽,其中 編號1、3為得易科罰金之罪,編號2為不得易科罰金之罪, 有刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情。茲檢 察官依受刑人之請求,聲請就附表所示有期徒刑部分定其應 執行之刑,有受刑人聲請書在卷為憑,符合同條第2項規定 ,本院審核認為正當,應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪分 別為交通過失傷害罪、毒品危害防制條例罪、洗錢防制法罪 ,罪質不同,行為時間相近、犯罪類型及侵害法益互異,犯 罪手段亦屬有別,暨各罪所生損害、反應出之人格特性、加 重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷,定如主文所示之應 執行刑。又數罪併罰中之一罪雖得易科罰金,若因與不得易 科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時,原可易科部分所 處之刑,毋庸為易科罰金折算標準之記載,司法院釋字第14 4號解釋可資參照。故受刑人所犯編號1、3之罪先前雖經法 院諭知易科罰金折算標準,惟因與其餘不得易科罰金之罪合 併定應執行刑,即毋庸再行諭知。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第八庭 法 官 許家菱 得抗告。                以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  9   月  4   日                書記官 楊淳如

2025-01-17

CTDM-113-聲-1512-20250117-1

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1480號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 龔美玉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1362號),本院裁定如下:   主 文 龔美玉所犯如附表所示之罪,所處如附表所載之刑,應執行拘役 伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人龔美玉因犯竊盜罪,先後經判處如附 表所示之刑確定,應依刑法第50條、第53條及第51條第6款 規定,定其應執行刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲 請裁定等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數拘役 者,比照前款定其刑期,但不得逾120日,刑法第53條、第5 1條第6款分別定有明文。 三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,業經先後判處如附表所 示之刑,並於如附表所示之日期分別確定在案,有法院前案 紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行 之刑,本院審核認聲請為正當,應定其應執行之刑。經審酌 受刑人所犯如附表所示竊盜罪之罪質相同、各罪實施之時間 間距,兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之 整體危害程度等情狀,對於受刑人所犯數罪為整體非難評價 ,定其應執行刑如主文所示,併諭知拘役如易科罰金之折算 標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第6款、第41條第1項本文,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第八庭 法 官 許家菱         以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  9   月  4   日                書記官 楊淳如

2025-01-17

CTDM-113-聲-1480-20250117-1

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1529號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡佳君 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1388號),本院裁定如下:   主 文 蔡佳君所犯如附表所示之罪,所處如附表所載之刑,應執行有期 徒刑伍年拾壹月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人蔡佳君因犯詐欺罪,先後經判處如附 表所示之刑確定,應依刑法第50條、第53條及第51條第5款 規定,定其應執行刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲 請裁定等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期 徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定 其刑期,但不得逾30年,刑法第53條、第51條第5款分別定 有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限 及內部性界限,並非概無拘束。依據法律之具體規定,法院 應在其範圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為 裁判時,應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為 內部性界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越(最高法 院80年台非字第473號判決意旨參照)。在數罪併罰,有二 裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事項 ,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院 92年度台非字第227號判決意旨參照)。 三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,業經先後判處如附表所 示之刑,並於如附表所示之日期分別確定在案,有法院前案 紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行 之刑,本院審核認聲請為正當,應定其應執行之刑。又查附 表編號1至17所示17罪曾經臺灣高等法院高雄分院以113年度 聲字第203號裁定定應執行有期徒刑5年6月,是本院所定應 執行刑,除不得逾越法律之外部界限(即附表所示19罪宣告 刑之總和),亦應受內部界限之拘束(即不得重於附表編號 1至17所示之罪原所定應執行刑及編號18、19所示之罪宣告 刑之總和)。準此,審酌受刑人所犯之罪名均為詐欺罪、其 各次之犯罪手法及犯罪時間之間隔,兼衡受刑人所犯數罪反 應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非 難評價等總體情狀,暨受刑人請求酌情減輕其刑之意見(見 本院卷第33頁),合併定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第八庭 法 官 許家菱         以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  9   月  4   日                書記官 楊淳如

2025-01-17

CTDM-113-聲-1529-20250117-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度簡上字第154號 上 訴 人 即 被 告 鍾新壽 上列上訴人因傷害等案件,不服本院於民國112年6月27日所為11 2年度簡字第1358號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號:1 12年度偵字第8183號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭認 為不得以簡易判決處刑,改依通常程序並自為第一審判決如下:   主 文 原判決撤銷。 鍾新壽犯傷害罪,處拘役肆拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之電擊棒壹支沒收之。又犯毀損他人物品罪, 處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之 鐵管壹支沒收之。應執行拘役柒拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事 實 一、鍾新壽於民國112年4月24日凌晨4時許,在其高雄市○○區○○ 路0段0巷00號住處內,與友人詹玉詩發生口角爭吵,竟因此 心生不滿,而分別為下列行為:  ㈠鍾新壽基於傷害人身體之犯意,於同日凌晨4時許,在上開住 處屋內,持其自行製作之電擊棒,攻擊詹玉詩之後背,致詹 玉詩受有後背穿刺傷之傷害。  ㈡嗣詹玉詩遭攻擊而躲入上開房屋內之廁所後,鍾新壽即另基 於毀損他人物品之犯意,在上開地點,持鐵管1支,猛力擊 打詹玉詩放置於上開房屋客廳沙發上之皮包,因而致皮包內 之IPHONE品牌、白色手機1支螢幕完全破裂,無法使用而毀 棄該手機,足生損害於詹玉詩。嗣詹玉詩報警處理,經警到 場當場扣得電擊棒、鐵管各1支,始查知上情。 二、案經詹玉詩訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。   理 由 壹、程序事項   本判決引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、被告鍾 新壽於本院審理時均對證據能力表示無意見(見本院卷第36 5頁)。本院審酌上開證據資料之作成之情況,並無違法取 證或其他瑕疵,且與待證事實具有關聯性,認為以之作為證 據為適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,均有證據 能力。又所引非供述證據,與本案均有關聯性,且查無違反 法定程序取得之情,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,亦 有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由:  ㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地,持自製電擊棒揮擊告訴人 ,並持鐵管擊打告訴人之皮包,惟否認有何上開犯行,辯稱 :我沒有傷害告訴人,僅持電擊棒抵擋告訴人之刀子,亦無 傷害之故意;且我雖有持鐵管砸告訴人之皮包,但未毀損告 訴人之手機,告訴人有2支手機,其中1支沒有敲到螢幕,另 1支經告訴人帶進廁所打電話報警等語(見本院簡上卷第95 、97、218頁)。經查,被告有於前揭時、地,持自製電擊 棒揮擊告訴人,並於告訴人進入上開房屋內之廁所後,持鐵 管擊打告訴人之皮包,且告訴人皮包內有手機1支等情,為 被告所不爭執(見警卷第6-7頁、本院簡卷第31頁、本院簡 上卷第99-100頁),核與證人即告訴人於警詢及本院審理時 之證述(見警卷第9-11頁、本院簡上卷第344-361頁)大致 相符,並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場照片(見警卷第17-31頁)等在卷可稽,且有 電擊棒、鐵管各1支扣案可佐,是此部分之事實,首堪認定 。從而,本件之爭點厥為:⒈被告持電擊棒揮擊告訴人,是 否致告訴人成傷?被告有無傷害告訴人之故意?⒉被告持鐵 管擊打告訴人之皮包,所毀損之物品為何?  ㈡傷害部分:  ⒈證人即告訴人於本院審理時證稱:我當天整理被告家的桌面 太大聲,被告在睡覺,就起來罵我,我回應被告,被告就拿 自己做的電擊棒攻擊我的背部兩次,第一次因為我背對被告 ,一邊整理,不知道被告要攻擊我,被告有碰觸到我的後背 ,我背部有受傷,這時電擊棒沒有開電源,第二次被告沒有 刺到我等語(見本院簡上卷第344-361頁);被告於警詢、 偵訊、本院準備程序時供稱:伊於前揭時、地,因與告訴人 發生口角,遂持電擊棒1支,開啟電源,發出聲響嚇告訴人 ,告訴人見狀往廁所跑,伊就拿電擊棒揮擊告訴人背部,當 時電擊棒電源並未開啟等語(見警卷第6-7頁、偵卷第16、4 3-44頁、本院簡上卷第99頁),足知被告確有持電擊棒攻擊 告訴人背部。又觀諸告訴人傷勢照片,告訴人背部於當日有 一傷口,有高雄市政府警察局旗山分局刑案現場照片附卷可 稽(見警卷第29頁),而被告持電擊棒揮打告訴人之位置為 其背部,業據被告、告訴人陳述如前,是告訴人受傷部位與 被告持電擊棒揮擊之部位相符,應認告訴人後背所受穿刺傷 之傷害,確係被告持電擊棒攻擊所致,被告抗辯其未傷害告 訴人等語,並非可採。  ⒉被告雖辯稱:我是持電擊棒抵擋告訴人之刀子,無傷害告訴 人之故意等語。然告訴人於本院審理時證述其當時係背對被 告,遭被告以電擊棒刺傷等語明確,已如前述,難佐被告上 開所辯之真實性。且倘如被告所述其係以電擊棒抵擋告訴人 之刀子,則告訴人理應為面朝被告,以刀子攻擊被告,而非 以背部朝向被告,使被告以電擊棒攻擊告訴人背部。是被告 持電擊棒揮擊告訴人,顯非係為抵擋告訴人之刀子,而有傷 害之犯意甚明。被告前開辯解,亦無可採。  ⒊被告雖於本院準備程序中抗辯:我於警詢、偵查中陳述時, 均係迷迷糊糊、昏昏沉沉的等語(見本院簡上卷第98-99頁 )。然經本院當庭勘驗被告112年4月24日之警詢錄影光碟, 勘驗結果略以:員警於開始詢問相關案情前,即以國語、客 家語向被告確認當日精神狀態是否可以製作筆錄,被告均表 示可以;又筆錄內容僅問題係事先擬好,但回答的內容係被 告主動敘述當日時間、地點、人物、發生事情的先後順序, 就警員理解錯誤部分,亦能補充敘述修正,而繕打至筆錄的 文字亦經員警與被告溝通後再朗讀給被告聽,被告亦能目視 電腦螢幕觀看,員警才將確認後的文字繕打至筆錄內,足見 被告當日精神狀態良好,並無渙散不佳、昏沈之情形。又經 本院勘驗被告112年4月24日之偵訊錄影光碟,勘驗結果認: 被告與檢察官一問一答,被告能以言語、肢體陳述案發當時 之過程,被告意識清楚,且能針對檢察官之問題回答,並無 精神狀態不佳之情形,有本院勘驗筆錄可憑(見本院簡上卷 第125-130、138-143頁),自上述勘驗結果以觀,被告於警 詢、偵查中,對於所詢問題能按時序敘事、補充陳述,並無 精神狀態欠佳之情,是被告上開所辯,難認有據。   ⒋公訴意旨雖認被告係持電擊棒開啟電源後,攻擊告訴人之後 背,致告訴人受有穿刺傷之傷害,惟被告始終供稱其以電擊 棒揮擊告訴人時,電擊棒已關閉電源等語,告訴人亦陳稱其 後背之傷勢係遭電擊棒刺到,被告未開啟電源等語如前,是 應認告訴人背部所受穿刺傷之傷害,乃遭電擊棒尖端所刺, 而非電擊棒電擊所造成,爰更正此部分之事實如前。   ㈢毀損部分:  ⒈告訴人於本院審理時證稱:我遭被告攻擊後很生氣,便拿桌 上的刀子劃被告的沙發,被告又要攻擊我,我就跑去廁所躲 起來,我有兩支iphone手機,一支是白色,一支是玫瑰金, 我要進去廁所前,隨手拿起玫瑰金的手機進去,另一支白色 手機放在包包裡,我在廁所打電話報案,等警察到場我才出 來。我躲在廁所時,有聽到被告敲打東西的聲音,至少是一 聲以上,我白色手機原先有點故障,但還可以使用,螢幕本 來是完整的,我出來後螢幕就被砸壞等語(見本院簡上卷第 344-361頁),要與被告於警詢時、本院準備程序時供稱: 伊有持鐵管砸告訴人包包,皮包內僅有手機1支,另1支手機 非遭伊所毀損,因告訴人有拿1支手機在廁所內報警等語( 見警卷第6-7頁、本院簡上卷第100頁)大致相符,足知被告 持鐵管打擊告訴人皮包時,該皮包內僅有告訴人之手機1支 。  ⒉再參酌本案現場照片(見警卷第27、31頁),本案白色手機 之觸控螢幕已完全脫落,非受大力敲擊所不能致,而被告持 鐵管砸向告訴人裝有手機1支之皮包,衡情亦足使手機等電 子產品損壞,加以被告於偵查中自陳:伊有敲壞告訴人皮包 內之上開白色手機等語(見偵卷第16頁),堪認上開白色手 機於案發時確位在告訴人皮包內,並遭被告持鐵管擊打,致 螢幕完全破裂而毀壞。  ⒊被告雖於本院審理時辯稱:我持鐵管砸向告訴人之皮包,未 聽見敲到手機之聲響,沒有敲到皮包內手機之螢幕,該手機 本來就是壞掉的等語(見本院簡上卷第168、218頁),然本 案白色手機之螢幕原未損壞,已據告訴人證述如上,被告空 言辯稱該手機螢幕本有毀壞,未提出相關證據釋明,已難憑 採。且皮包此等皮件本非堅固,不具阻擋鐵管敲打皮包內物 品之保護力,被告持鐵管攻擊告訴人之皮包,自會敲及該皮 包內之白色手機,被告上開所辯顯係事後卸責之詞,毫無可 採。從而,被告有持鐵管擊打告訴人之皮包,致皮包內之白 色手機1支螢幕破裂,應堪認定。  ㈣綜上,本案事證明確,被告上開犯行均洵堪認定,應依法論 科。 二、論罪:  ㈠按刑法第354條之毀損罪,係對於文書、建築物、礦坑或船艦 以外之他人之物,有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為, 且足以生損害於公眾或他人,即足成罪。所謂「毀棄」係指 毀滅或拋棄,使物之本體或其效用全部喪失;「損壞」乃指 損害或破壞,使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部 喪失之意;「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法, 雖未毀損原物之外形或物理存在,但使物喪失其特定目的之 全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」,則以有 損害之虞為已足,並不以實際發生損害為必要(最高法院10 9年度台上字第1861號號判決意旨參照)。自本案白色手機 損壞之照片以觀(見警卷第27、31頁),該手機之觸控螢幕 已完全損壞、脫落,機體亦已扭曲變形而無法使用,堪認上 開白色手機之形體已遭被告所毀壞,而使其效用達全部喪失 之程度,堪認該手機已遭被告毀棄,並足生損害於告訴人, 是被告此部分所為,自該當於毀損行為。  ㈡核被告就事實欄一㈠所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪; 就事實欄一㈡所為,則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 三、撤銷改判之理由:  ㈠原審以被告罪證明確而論罪科刑,固非無見。惟簡易判決處 刑,除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」(即原則上不拘束 被告之人身自由,或給予緩刑宣告,或易以罰金、社會勞動 )外,更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知 ,以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而無罪判決,係指 經法院為實體之審理,不能證明被告犯罪或其行為不罰之實 體判決而言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示 者外,實質上或裁判上一罪,因在訴訟上只有一個訴權,基 於審判不可分之原則,其一部判決效力及於全部,法院如認 一部成立犯罪,其他被訴部分不能證明犯罪時,僅能為單一 主文之有罪判決,其不能證明犯罪之部分,則於判決理由內 ,說明因係被訴實質上或裁判上一罪,故此部分不另為無罪 之諭知,而就實際上言,此仍屬已受法院為實體審理之無罪 判決。是於裁判上一罪之案件,倘其中一部分犯罪不能適用 簡易程序者,全案應依通常程序辦理之,乃訴權不可分、程 序不可分之法理所當然。從而,管轄第二審之地方法院合議 庭受理簡易判決上訴案件,除應依通常程序審理外,其認案 件有前述不能適用簡易程序之情形者,自應撤銷原判決,逕 依通常程序為第一審判決,始符法制(最高法院108年度台 非字第15號判決意旨參照)。   ㈡原審認被告就事實欄一㈠部分,係持電擊棒開啟電源,攻擊告 訴人之後背,然依被告、告訴人前開所述,被告係以電擊棒 尖端刺及告訴人,而非以電擊棒電擊告訴人;又原審認被告 就事實欄一㈡部分,係毀損告訴人皮包內之手機2支,惟本院 僅能認定告訴人皮包內之白色手機1支遭毀損,依檢察官所 舉之證據,難以認定係被告有毀損告訴人之玫瑰金色手機( 詳後述),原審此部分認定有認事用法之違誤;再者,原審 未及審酌被告上訴後,告訴人已撤回告訴,不再追究被告此 一有利於被告之量刑因子。故被告提起上訴,為有理由,自 應由本院合議庭將原判決予以撤銷,並依上開說明,不得逕 行簡易程序,改依通常程序自為第一審判決。 四、科刑:   爰審酌被告僅因細故,竟恣意以電擊棒刺擊告訴人,並毀損 告訴人之白色手機1隻,使告訴人之身心、財產均受有損害 ,所為應予非難;並考量被告於偵查中坦認犯行,嗣於本院 準備程序及審理時否認犯行,及告訴人於本院表示願撤回告 訴,被告已與告訴人私下達成和解(見本院簡上卷第89、35 1頁)等犯後態度;兼衡酌被告自述為高工畢業之智識程度 ,離婚、有三名子女,目前從事水電、空調,收入不一定之 家庭生活經濟狀況(見本院簡上卷第367頁),及有失眠、 憂鬱等症狀之身體情況,有欣明精神科診所診斷證明書在卷 可參(見本院簡上卷第17頁),以及其犯罪之動機、目的、 傷害告訴人之手段及告訴人所受之傷勢、所損壞財物之價值 等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金 之折算標準。另審酌被告前揭犯行之罪質、手法雖有殊異, 然均係起因於同一爭執過程,且係於密接之時間內所為,兼 衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價,並考量刑罰手 段之相當性,及數罪對法益侵害之加重效應,綜合上開各情 判斷,就其所處之刑,定如主文所示之應執行之刑,及諭知 易科罰金之折算標準。 五、沒收:   按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之,刑法第38條第2項定有明文。查扣案之 電擊棒、鐵管均係被告所有,分別係供其遂行本案傷害、毀 損犯行所用之物等節,已據本院認定如前,且查無對之宣告 沒收有何過苛之情事,爰依上開規定,分別於其所涉傷害、 毀損犯行之主文項下,宣告沒收。   六、不另為無罪諭知部分:   公訴意旨雖認被告在上開時、地,持鐵管擊打告訴人皮包之 行為,除上開白色手機外,另毀損告訴人皮包內之手機1支 。然查,告訴人於本院審理時,證述其有兩支手機,一支白 色、一支玫瑰金,其有拿玫瑰金色之手機進去廁所報警等語 如前。再觀諸本案現場照片,僅見告訴人之手機2支,1支白 色、1支玫瑰金色,有高雄市政府警察局旗山分局刑案現場 照片在卷可憑(見警卷第27、31頁),卷內復無其他證據可 證告訴人尚有其他手機,即難認被告持鐵管打擊告訴人皮包 時,除毀損該皮包內之告訴人所有白色手機1支外,另有毀 損告訴人之玫瑰金色手機1支,公訴意旨容有誤會。本院本 應就此部分為無罪之諭知,惟因本院認此部分如成立犯罪, 與前開被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪部分,為單純 一罪,爰不另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段,判決如主 文。 本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑,檢察官王光傑到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日        刑事第八庭 審判長 法 官 林新益                  法 官 陳俞璇                  法 官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                  書記官 楊淳如 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-01-17

CTDM-112-簡上-154-20250117-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第166號 上 訴 人 即 被 告 劉佳 上列上訴人因竊盜案件,不服本院於民國113年4月16日所為113 年度簡字第860號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號 :113年度偵字第1501號),本院管轄之第二審合議庭判決如下 :   主 文 上訴駁回。   事 實 一、按對於簡易判決有不服者,得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭;第一項之上訴,準用第三編第一章及第二章除第36 1條外之規定,刑事訴訟法第455條之1第1、3項定有明文。 同法第361條係關於提起二審上訴必須記載上訴理由及命補 正提出上訴理由之規定,簡易程序之上訴程序既無準用該條 規定,則亦無適用同法第367條之逾期未提出上訴理由可逕 行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起上訴,上訴人縱 未提出上訴理由,其上訴仍屬合法,二審法院仍應予以實體 審理。本件上訴人即被告(下稱被告)劉佳具狀上訴表示不 服原審判決,惟未敘明任何理由,此有被告民國113年6月24 日刑事上訴狀在卷可參(見本院簡上卷第5-7頁),且被告 經合法傳喚均未到庭,有送達證書、戶籍資料、報到單附卷 可佐(見本院簡上卷第96-102、114-120、132頁),依上開 說明,本件上訴仍屬合法,而應由本院為實體審理。 二、次按被告於第二審經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得 不待其陳述,逕行判決;對於簡易判決不服而上訴者,準用 上開規定,刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有 明文。查被告經本院合法傳喚,於審判程序無正當理由未到 庭,有本院送達證書及刑事報到單各1紙在卷可稽(見本院 簡上卷第114-118、132頁),依前揭規定,本院自得不待其 陳述,由檢察官一造辯論而為判決。  三、本案經本院合議庭審理結果,認原審判決以被告所為係犯刑 法第320條第1項竊盜罪,判處拘役20日,並諭知如易科罰金 ,以新臺幣1000元折算1日,其認事用法均無違誤,量刑亦 屬妥適,應予維持。就本案之事實、證據及理由,均引用附 件所示原審刑事簡易判決所記載。 四、查被告聲明上訴,未附理由,且未具體指摘原審判決有何違 法或不當之處,被告復未於本院準備程序及審理期日到庭, 迄本院審理期日言詞辯論終結前,亦未以書狀陳明任何不服 原審判決之具體事證以供本院審酌,其上訴自非有據,為無 理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑,檢察官王光傑到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第八庭 審判長 法 官 林新益                    法 官 陳俞璇                    法 官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                    書記官 楊淳如 附件:本院113年度簡字第860號刑事簡易判決

2025-01-17

CTDM-113-簡上-166-20250117-1

單禁沒
臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第3號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蒲猛雄 上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物(113年度聲沒字第214號) ,本院裁定如下:   主 文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只,驗後淨重 零點陸參陸公克)沒收銷燬。   理 由 一、聲請意旨略以:被告蒲猛雄前因施用毒品案件,經臺灣橋頭 地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官以113年度撤緩毒偵字 第57號簽結。而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包,屬違 禁物,爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38 條第1項、第40條第2項規定,聲請宣告沒收銷燬之等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物或專科沒收之物得單獨 宣告沒收,刑法第38條第1項、第40條第2項亦有明定。 三、查被告前因施用毒品案件,經本院以113年度毒聲字第31號 裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於民國11 3年4月22日釋放出所,並經橋頭地檢檢察官以112年度毒偵 字第1964號為不起訴處分確定,被告於本案遭查獲施用毒品 犯行,應為前開觀察、勒戒程序效力所及,而經橋頭地檢檢 察官以113年度撤緩毒偵字第57號案件予以簽結等情,有上 開裁定及不起訴處分書、檢察官簽呈在卷可憑。又本案所扣 得甲基安非他命1包,經送驗結果確含第二級毒品甲基安非 他命成分,有高雄市立凱旋醫院110年10月27日出具之濫用 藥物成品檢驗鑑定書1份存卷可證,足認確係違禁物無訛, 另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益 ,應與毒品整體同視一併依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失,爰 不另宣告沒收銷燬。綜上,檢察官聲請沒收扣案之毒品,於 法有據,應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第八庭 法 官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                書記官 楊淳如

2025-01-17

CTDM-114-單禁沒-3-20250117-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.