Know99判決書

搜尋結果：許立功

共找到 115 筆結果（第 71-80 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1147號上訴人即被告林佑勲選任辯護人許立功律師林峻毅律師上訴人即被告廖婉吟上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1704號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6849、8140號、16780號；移送併辦案號：同署113年度偵字第37029號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於其附表一編號4部分，及其附表一編號1之刑部分，暨定應執行刑均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「本院主文」欄所示之罪刑。其他上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處有期徒刑部分，林佑勲應執行有期徒刑貳年，廖婉吟應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、林佑勲（Telegram〈下稱飛機〉通訊軟體暱稱「小花」，所犯參與犯罪組織部分另案審理）與廖婉吟（飛機通訊軟體暱稱「事事順利」，所犯參與犯罪組織部分另案審理）加入包括真實姓名不詳、飛機通訊軟體暱稱「鱷魚归來」、「樂此不疲」之成年人等人所屬之三人以上具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），推由林佑勲擔任俗稱「取簿手」之領取供作人頭帳戶使用之金融帳戶資料及俗稱「車手」之提領詐欺贓款等工作，廖婉吟則擔任俗稱「收水」之收受車手提領所得詐欺贓款工作，其等透過「鱷魚04乐」之飛機群組作為具體工作指示。林佑勲、廖婉吟、「鱷魚归來」、「樂此不疲」與其餘本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿他人犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國112年8月25日晚間8時20分許，以電話與藍翊瑋聯繫，佯稱係健身工廠業務，因操作錯誤將會籍設定為 2年，如欲取消設定須依指示處理後續事宜云云，復於同日晚間9時16分許，再度致電佯稱：係台新銀行客服人員，須依指示操作以解除設定云云，致藍翊瑋誤信為真，因而陷於錯誤，遂於112年8月25日晚間8時38分許、8時39分許、8時4 0分許，各轉帳新臺幣（下同）4萬9987元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶），林佑勲即依「鱷魚归來」指示，分別於同日晚間8時39分許、8時 41分許、8時42分許、8時43分許、8時44分許，在臺中市○○ 區○○○道0段000號合作金庫商業銀行朝馬分行，操作ATM自動櫃員機，自本案合庫帳戶各提領3萬元共15萬元，隨即交付廖婉吟，廖婉吟再前往臺中市○○區○○路000號3樓，將收得贓款轉交本案詐欺集團其他成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經藍翊瑋訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、審判範圍：　㈠就原判決附表一編號1至3、5部分：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告林佑勲對第一審判決關於附表一編號1至3、5部分提起上訴，上訴人即被告廖婉吟對第一審判決關於附表一編號5部分提起上訴，並於本院審理期日明示上訴範圍僅限於原判決該部分之刑部分，對該部分認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第124至125、143頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決該部分之量刑進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案關於該部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決該部分所載。　㈡就原判決附表一編號4部分：　　按刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。惟基於當事人程序主體地位暨尊重其得自由設定上訴攻防範圍之意旨，依刑事訴訟法第348條第3項規定，在不違反同條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如罪與刑分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，自應容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。如當事人明示僅就科刑一部上訴，第二審法院即應依第一審判決認定之事實暨所論斷之罪名，審查第一審判決之科刑結果是否合法妥適，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，原則上不在第二審之審判範圍。除非第二審法院發現第一審判決關於被告事實之認定或所論斷之罪名有嚴重錯誤，致影響於科刑與否或輕重之情形，若不視為全部上訴，而使其成為第二審法院之審判範圍，即會發生裁判錯誤、矛盾與窒礙者，始不受上訴人聲明上訴範圍或第一審判決關於罪責事實認定之拘束，應就未經上訴人聲明上訴部分，視為亦已提起上訴，併屬第二審法院之審理範圍，而得重新認定事實（最高法院113 年度台上字第4212號判決意旨參照）。查林佑勲、廖婉吟固僅對於原判決附表一編號4之量刑部分提起上訴（見本院卷第124至125、143頁），惟就原判決該部分據以量刑所認定之犯罪事實即林佑勲、廖婉吟所提領、轉交之帳戶、金額均有錯誤，致影響科刑之輕重，原判決就該部分據以量刑之犯罪事實即有不當（詳下述），是林佑勲、廖婉吟縱明示只對原判決該部分之刑部分提起上訴，然為確實評價其等所犯該部分之罪之量刑，自無從將附表一編號4之犯罪事實有違誤部分切割或無視，是原判決該部分之犯罪事實既與量刑有無從分割之關係，即因林佑勲、廖婉吟就量刑上訴而視為亦已提起上訴，同為本院審理之範圍，以達該部分量刑妥適評價之最終目的。二、認定前揭犯罪事實欄所憑之證據及理由：　㈠證據能力部分：　　本判決所引用林佑勲、廖婉吟以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、林佑勲及其辯護人、廖婉吟均同意有證據能力（見本院卷第132頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　　　㈡前揭犯罪事實，業據林佑勲與廖婉吟於警詢及原審、本院審理時均坦承不諱（見偵字第8140號第27至37頁、原審卷第88 、101頁、本院卷第134頁），核與告訴人藍翊瑋於警詢時指訴之情節（見偵字第8140號偵卷第43至45頁）相符，並有藍翊瑋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、藍翊瑋提供之轉帳交易明細截圖、與詐欺集團成員間通話紀錄截圖、本案合庫帳戶交易明細、林佑勲提款之監視器錄影翻拍照片附卷可稽（見偵字第8140號卷第41、51至63、67 至69頁），林佑勲與廖婉吟之任意性自白與事實相符，足以採信。　㈢而依藍翊瑋於警詢時之指訴，其遭本案詐欺集團詐騙後，分別於112年8月25日晚間8時27分、8時28分、43分許，將4萬9 987元（2次）、1萬9985元轉入合作金庫商業銀行大雅分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫607帳戶），及於同日晚間8時38分許、8時39分許、8時40分許，各轉帳4萬9987元至本案合庫帳戶（見偵字第8140號卷第44頁）；再對照卷附之林佑勲提款之監視器錄影翻拍照片、本案合庫帳戶交易明細、合庫607帳戶之交易明細（見偵字第8140號卷第41、51 至57頁、原審卷第77頁），藍翊瑋為前開轉帳後，本案合庫帳戶分別於同日晚間8時39分許、8時41分許、8時42分許、8 時43分許、8時44分許，自「合作金庫商業銀行朝馬分行」之ATM各提領3萬元（共15萬元），另合庫607帳戶則於同日晚間8時44分19秒許、8時44分57秒許、8時45分37秒許、8時 46分25秒許、8時47分4秒許、8時47分44秒許，自「華泰銀行」（銀行代碼：013）之ATM各跨行提領2萬元（故每次提領之金額均有含手續費5元而為2萬零5元），而林佑勲於當日晚間8時許提款之地點係「合作金庫商業銀行朝馬分行」，即可證林佑勲所提領之帳戶、時間、金額應均如前開犯罪事實欄所載，則起訴意旨所認藍翊瑋受騙後係轉入合庫607 帳戶，嗣由林佑勲共提領12萬元再交由廖婉吟轉交本案詐欺集團成員（見原審卷第86頁），即有未洽。　㈣綜上所述，此部分事證明確，林佑勲、廖婉吟之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪（附表一編號4部分）：　　　　　㈠林佑勲、廖婉吟行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則於113年7月31日修正公布施行，自113年0月0 日生效。然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799 號、96年度台上字第4780號、113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案林佑勲、廖婉吟係犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）相較，林佑勲、廖婉吟詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1 項第1款規定之加重情形，是林佑勲、廖婉吟既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，先予敘明。　㈡核林佑勲、廖婉吟所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。林佑勲雖有數次提領款項之行為，惟其係基於領取不法贓款、掩飾、隱匿犯罪所得去向之同一目的，於密接之時間內所為，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯之一罪。　㈢公訴意旨雖認林佑勲、廖婉吟係以網際網路之傳播工具對公眾散布犯行，而應論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺財罪嫌，然藍翊瑋係證稱接獲不詳人士以撥打電話之方式與其聯繫而施以詐術（見偵字第8140號卷第43至45頁），尚無證據證明本案詐欺集團曾有使用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布之情形，自難遽論刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，起訴意旨此部分之認定容有未洽，然此僅為加重條件之增減，而無庸變更起訴法條。　㈣林佑勲、廖婉吟與「鱷魚归來」、「樂此不疲」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤林佑勲、廖婉吟係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、刑之減輕事由之審酌（含視同全部上訴及量刑上訴部分）：　　　㈠想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。林佑勲、廖婉吟於警詢及歷次審判中均自白洗錢犯行不諱，就其等所犯關於一般洗錢部分，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定予以減輕其刑，惟因其等經均從一重論以加重詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。　　㈡113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年台上字第3805號、第4 209號判決意旨參照）。林佑勲、廖婉吟固於警詢時、偵查中及原審、本院審理時均自白所犯之三人以上共同詐欺取財犯行，然經本院於審判期日曉諭如自動繳交犯罪所得，可依上開條例第47條前段關於自白減輕其刑規定之適用，然林佑勲、廖婉吟迄未自動繳交犯罪所得，即無從依上開規定減輕其刑。　㈢關於林佑勲所犯原判決附表一編號2、3、5、本判決附表編號 4部分；廖婉吟所犯本判決附表編號4、原判決附表一編號5 部分，因無新舊法比較之問題，而應予適用刑法及修正前洗錢防制法之規定，理由均同前開三、論罪之㈠部分所述，原判決適用及據以量刑之法律規定於法尚無不合；至於林佑勲所犯關於原判決附表一編號1部分，因係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因此部分詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43 條前段之要件，又其犯行雖符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，但被告犯罪後並未自首，且雖於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯罪，然並無繳交其犯罪所得之情事，不符合同條例第46條及第47條減輕或免除其刑之規定，是經綜合比較結果，詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於林佑勲，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用刑法第33 9條之4第1項第2、3款之規定（含前開想像競合之輕罪即修正前洗錢防制法部分）有利於林佑勲，原判決雖未及為新舊法之比較，然於量刑所應適用之法律規定亦不生影響，均附此敘明。五、上訴駁回之理由（原判決附表一編號2、3、5部分）：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。就原判決關於附表一編號2、3、5部分，原判決已具體審酌：林佑勲、廖婉吟不思循正常途徑獲取財物，竟加入本案詐欺集團，分別擔任「取簿手」、「車手」、「收水」之工作牟取報酬，價值觀念偏差，造成告訴人張睿展、黃戴麗慧、陳柔妘受有財產上損害，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，並考量其等坦承犯行，已見悔意，且符合前揭洗錢防制法之減刑事由，惟未能與張睿展、黃戴麗慧、陳柔妘達成和解，沒有彌補張睿展、黃戴麗慧、陳柔妘所受損害之具體表現，兼衡其等無前科、於本案詐欺集團擔任之角色、地位，暨其所陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號2、3、5「原判決主文」欄所示之刑，且整體評價林佑勲、廖婉吟侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益與所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，基於公平考量，認已足以充分評價林佑勲、廖婉吟行為之不法及罪責內涵，而均不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，已兼顧對林佑勲、廖婉吟有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，堪稱允當妥適，應予維持。　㈡林佑勲上訴以其因故無父母之照顧，從就讀高二起失去經濟上的依靠，僅能從大伯處領取每月4000元的生活費，其餘的部分要靠其打工支應，而其因為學歷不高，只能到工地去做學徒，每日只能收取微薄的1200元，還要負擔房租，根本入不敷出，才導致誤入歧途為本案犯行，然其願意在能力範圍內賠償被害人，請求從輕量刑等語；廖婉吟亦上訴請求從輕量刑等語。然經本案安排調解後，張睿展未到，黃戴麗慧部分則因未能達成共識而調解不成立，另林佑勲、廖婉吟雖與陳柔妘調解成立，然並未依調解內容履行，有本院調解事件報告書、本院113年度刑上移調字第529號調解筆錄等為證，均猶未彌補該等告訴人之損失；至於林佑勳之生活及家庭狀況，固堪同情，但此究非其得以從事本案詐欺車手合理化之理由，則上訴後原審據以量刑之基礎事實並無變更而得對林佑勲、廖婉吟有利之認定，是其等上訴請求就原判決附表一編號2、3、5部分從輕量刑，為無理由，應予駁回。六、撤銷改判部分（原判決附表一編號1、4及定應執行刑部分）：　㈠原判決附表一編號4部分：　　原判決以林佑勲、廖婉吟對藍翊瑋犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然藍翊瑋受騙後係將款項轉帳至本案合庫帳戶，嗣由林佑勲提領共15萬元後交付廖婉吟，再轉交本案詐欺集團成員，業經本院說明如前，原審疏未詳予勾稽，誤認係藍翊瑋遭詐騙後係轉入合庫607帳戶進而由林佑勲提領共12萬元，自有未洽。林佑勲、廖婉吟雖僅就原判決關於此部分（即原判決附表一編號4）之量刑上訴，請求從輕量刑，然因原判決此部分據以量刑之犯罪事實既有違誤，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於此部分全部撤銷改判，且依刑事訴訟法第370條第1項但書之規定，無同條前段之不利益變更禁止原則之適用，併予敘明。　　㈡原判決附表一編號1部分：　　原審審理後認林佑勲罪證明確，而量處有期徒刑1年2月，固非無見。惟刑法第57條第9 款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4965號判決意旨參照）。查林佑勲於本院審理期間與告訴人盧慧玲調解成立，並如數賠償，盧慧玲同意對林佑勲從輕量刑，有本院113年度刑上移調字第529號調解筆錄可稽（見本院卷第97至98頁），原審未及審酌此有利於林佑勲之量刑因子，而對其量處有期徒刑1年2月，尚有未洽。則林佑勲上訴以有與盧慧玲調解並彌補所受損害請求從輕量刑，即有理由，應由本院將原判決關於其附表一編號1刑之部分撤銷改判。　㈢原判決就林佑勲、廖婉吟定應執行刑之基礎因前開撤銷改判而變更失所依據，應併予撤銷。　　　㈣爰審酌林佑勲、廖婉吟不思依循正途獲取所需，為賺取不法報酬，以本案分工方式參與詐欺及洗錢犯罪，造成藍翊瑋、盧慧玲受有損失，且使檢警難以追查詐欺贓款去向，所為實屬不該；惟其二人自警詢迄本院審理均坦承犯行，林佑勲並與盧慧玲調解成立、如數賠償，犯後態度尚屬良好，兼衡其犯罪之手段、情節、盧慧玲、藍翊瑋遭詐騙之財物及數額，暨其合於洗錢自白之減輕規定，以及林佑勲、廖婉吟自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第135、1 38頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1、4「本院主文」欄所示之刑。至於其等所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌林佑勲、廖婉吟為本案詐欺集團中聽從上手指示之底層角色，且獲得之利益不高，經依想像競合犯之重罪即加重詐欺取財罪諭知如附表一編號1、4「本院主文」欄所示之徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元」，且足以評價其等犯行之不法罪責內涵，而無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併予敘明。　㈤沒收（僅附表編號4部分）：　　⑴林佑勲、廖婉吟供稱均有按提領款項領取1%之報酬（見原審卷第88、101頁），則林佑勲提領屬於藍翊瑋遭詐騙之款項為14萬9961元，林佑勲、廖婉吟之犯罪所得即分別為1500元 (計算式：149961×1%=1499.61，小數點以下四捨五入)，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、 111年度台上字第5314號判決意旨參照），本院審酌此部分洗錢之財物，依卷內事證無從證明林佑勲、廖婉吟具有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其等宣告沒收該洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其等諭知沒收。七、定應執行刑：　　上開上訴駁回部分（附表編號2、3、5）與撤銷改判部分（附表編號1、4）所處之刑，審酌林佑勲、廖婉吟所犯均係於參與同一詐欺集團所為，犯罪手法雷同，犯罪時間相近，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，並綜合斟酌其等整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性、復歸社會之可能性，爰分別定如主文第4項所示之應執行刑。　八、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年偵字第37029號移送併辦意旨略以：林佑勲擔任本案詐欺集團之「取簿手」及「車手」，廖婉吟擔任「收水」，其等與本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員詐騙張睿展、黃戴麗慧後，致其等均陷於錯誤，而分別匯款至指定之人頭帳戶，再由林佑勲持人頭帳戶之提款卡提領後，交付予在旁等候收水之廖婉吟，並由廖婉吟轉交與本案詐欺集團成員，因認林佑勲、廖婉吟係犯刑法339條之4第1項第2 款之三人以上犯之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。經查，關於林佑勲併辦部分，與本案起訴事實同一，本院自應併予審理；然而就廖婉吟併辦部分，因本案檢察官並未對廖婉吟關於張睿展、黃戴麗慧部分提起公訴，且刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算應以被害人數決定其犯罪之罪數，即被害人不同即應予分論併罰，而與廖婉吟業經起訴部分不生實質上或裁判上一罪之關係，本院自無從審究，就廖婉吟部分應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實原判決主文本院主文 1 如原判決犯罪事實欄、㈠所載（宣告刑部分）林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（撤銷改判）林佑勲處有期徒刑壹年壹月。 2 如原判決附表二編號1所載（宣告刑部分）林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 3 如原判決附表二編號2所載（宣告刑部分）林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 4 如本判決犯罪事實欄一所載林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（撤銷改判）林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如原判決附表三編號2所載（宣告刑部分）林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1147-20241217-1

補

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3039號原告蔡嘉峻訴訟代理人許立功律師上列原告與被告俊美工作坊間請求給付違約金事件，原告起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）903, 000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費9,910 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官楊思賢

2024-12-16

TCDV-113-補-3039-20241216-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2401號原告蔡佳宏訴訟代理人許立功律師上列原告與被告李懿倫、陳柔穎間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）168萬元，應徵第一審裁判費1萬7,632元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官王政偉

2024-12-16

TCDV-113-補-2401-20241216-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1291號原告何宜璇訴訟代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師許立功律師被告莊閔惠訴訟代理人丁威中律師複代理人蔡韋白律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）160萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣於民國1 13年7月17日具狀變更此部分聲明為：請求被告給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷第165頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告與訴外人呂○○為夫妻，然呂○○於112 年1月至112年5月14 日間，與被告有超出一般往來之侵害配偶權行為，包括發生性行為、假日出入辦公室及同遊等行為，已破壞原告家庭婚姻生活之美滿，致使原告身心俱創，並因此罹患焦慮症狀、受有創傷壓力反應，遭受身心上劇烈痛苦，受有非財產上損害。　㈡為此，爰依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：如擴張後聲明所示。二、被告則以　㈠⒈被告與呂○○前為同事，被告欲至中興大學就學，方尋求呂○○ 建議，此外與呂○○並無其他交集往來，更否認有與呂○○發生性行為。⒉再者，原告所舉通話記錄來源不明，無從證明被告有何侵害配偶權之行為；⒊況被告未參與任何承諾書之簽訂，對於原告所舉承諾書之內容並不知情；⒋至於原告所提診斷證明、家產分配書亦與被告無關；⒌被告否認有與原告配偶呂○○有何逾越一般交往之侵害配偶權行為，原告應舉證證明有所指侵權行為存在，本件原告請求並非有理等語。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回，2.訴訟費用由原告負擔。三、爭執與不爭執事項㈠不爭執事項　1.原告甲○○與呂○○於78年6月28日結婚，婚後育有二名子乙○○ 及丙○○，婚後共同居住於臺中市○區○○路000號12樓之3。　2.被告具有國立中興大學碩士學位證書，並曾於鑫門企劃有限公司擔任副總經理；亦曾於鑫園建設股份有限公司擔任經理。　3.被告與呂○○曾為同事關係，兩人均曾在大將作建築師事務所工作。　4.卷附被告之碩士學位證書、碩士論文摘要、博士班入學申請書(本院卷第29至115頁）為被告交給呂○○之底稿資料，被告先前就有關申請博士班進修等事項，有請求呂○○給予其指導及建議。　5.卷附承諾書（本院卷第119至129頁）之形式上真正。　㈡爭執事項：　1.被告於112年1月之112年5月14日間，有無侵害原告配偶權之行為？　2.若被告有侵害原告配偶權之行為，原告請求之為慰撫金金額是否合理？四、本院得心證之理由　㈠被告是否有侵害原告配偶權之行為？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第79 1號解釋理由書意旨參照）。是以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往或與性欲有關之行為而破壞婚姻關係。故於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬破壞基於婚姻配偶身分關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係，茍配偶確因此受有精神重大痛苦，自得請求賠償非財產上損害。　2.經查：　⑴證人即原告及呂○○之子乙○○於本院審理時證稱：①我們發現呂 ○○與被告間有通姦交往行為，之前我看過呂○○與被告於LINE 上有通話記錄，向呂○○提出後，呂○○承認確實有前開行為，並於112年4月5日願意於於承諾書（下稱系爭4月承諾書）上簽名，簽署的時候呂○○意識清楚，呂○○當日也有承認與被告間通姦、在床上做愛、不當往來；然原本所擬定的承諾書上有「通姦」二字，呂○○不同意，他可能怕丟臉，只願意出現「不當交往」字眼，後來則重擬如系爭4月承諾書，呂○○方同意簽署，這是全家的總結及共識。②其後，112年5月5日，我母親懷疑呂○○仍與被告交往，呂○○也承認他們有繼續往來，因此又自行簽立承諾書（下稱系爭5月承諾書）。③然因呂 ○○之前就有遭人詐騙金錢的紀錄，怕他的錢財又遭被告騙走，所以再於112年5月14日簽立承諾書分配資產事宜（本院卷第198至206頁）；　⑵證人即原告及呂○○之子丙○○於本院審理時證稱：①我有在系爭 4月承諾書上簽名，之前發現呂○○與被告有通姦、發生性關係，已蒐證很久，112年1月份去我跟母親、呂○○一起去呂○○ 辦公室處理過年禮盒事宜，在辦公室裡發現有不同年份的壯陽藥、還有被告的就學文件，經詢問辦公室大樓警衛也得知呂○○與被告常假日一起出現，②於112年4月5日向呂○○攤牌，問呂○○是否當日前就有與被告發生性關係，呂○○則承認與被告有通姦關係，呂○○簽名過程沒有遭到強暴、脅迫、傷害等行為，是他反過來恐嚇我們，說承諾書上如果寫到通姦兩字他就會施暴或離家。③112年5月5日時呂○○承認繼續與被告有不當關係，大家覺得很傷心，既然簽署了系爭4月協議書怎可以繼續這樣的行為，系爭4月承諾書寫的比較委婉是寫「離開生活圈」，系爭5月承諾書則強調不能再發生通姦關係，是呂○○自己打字出來，並有他的簽名，沒有人脅迫他，當時呂○○的態度其實非常好，是自願且心情平靜下書立的內容，④因為被告是從事會計行業，懂得財物的調動，怕呂○○名下財產被騙走，所以要求呂○○將財物轉移到原告名下，⑤我知道呂○○與被告在4月5日前是有發生性行為的關係，我是聽到呂○○承認及訴說，他說有的次數蠻多的等語（本院卷第20 7至215頁）。　⑶此外「呂○○承諾，我從今悔悟，不再和（莊東惠）丁○○往來，並且請他離開我的生活圈，即刻搬離館前大廈，不要再傷害我的家庭」，有系爭4月份承諾書附卷可參（本院卷第117 頁），另「本人承諾...爾後和任何女子，均保持距離，不和他們有任何的不正常、不應該的關係與連結」則有系爭5 月份承諾書附卷可考（本院卷第119頁），對照證人乙○○及丙○○前開證述內容，關於呂○○因與被告有逾越一般正常往來之交往甚而發生性行為，因此簽立系爭4月與5月承諾書之情節均屬相符，應堪認可採。被告固抗辯：依據證人乙○○證述內容，系爭4月承諾書為原告擬稿，且證人未曾親自見聞呂○ ○與被告之交往等情，足認系爭承諾書內容非真等語。然系爭承諾書經呂○○簽署，且證人乙○○及丙○○就呂○○坦承與被告發生性行為乙節證述，要屬一致，加以父母任一方與第三人發生性行為之事實，對家庭倫常、成員彼等信賴所生影響非寡，既然證人為原告與呂○○之子，自無設詞訛偽任一方之理，　⑷況「（呂○○：我跟你講喔，你必須離開館前大廈，完全離開… ）被告：蛤，聽不懂。（呂○○：你必須離開館前大廈，完全離開我生活，不要再傷害我的家庭，我的太太和母親，和兩個小孩，兒子，都非常非常受傷。應該就這樣子，好。）被告：好」有呂○○與被告112年4月5日通聯紀錄在卷可稽（本院卷第243頁），被告對於該次對話為其所為，亦不爭執（本院卷第272頁），觀之上開對話內容容系爭4月協議書內容一致，益徵證人證述與呂○○為逾越一般正常往來交往如為性行為等之第三人為被告無訛。　⑸準此，原告主張被告侵害原告配偶權之事實，既經證人乙○○ 及丙○○證述明確，並有系爭4、5月份承諾書附卷可參，並與系爭錄音內容相符，則綜合前開事證，原告主張應認可採。　⑹末查，被告是否有侵害原告配偶權之事實，既經本院調查如前，則原告提起本訴即非顯無理由，況被告確有侵害原告配偶權之行為，亦經認定如前，則被告另抗辯：原告起訴顯然基於惡意且欠缺合理依據，應依照民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項對原告裁罰等語（本院卷第190頁、264頁），容非可取。　㈡原告請求精神慰撫金是否有理由？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量被上訴人因身分法益受侵害所受之損害，其賠償數額究竟若干為適當之參考。　2.被告明知呂○○為有配偶之人，且與原告為舊識，與呂○○之往來互動，依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，原告因此有明顯焦慮症狀，並因婚姻忠誠關係有創傷商壓力反應，產生失眠、頭暈、腸胃不適等身心症狀，容易造成癌症惡化、需持續協助，有一心心理諮商所晤談記錄摘要表附卷可查（本院卷第 123頁），乃以違背善良風俗之方法侵害原告之配偶權，此亦經本院認定如前，堪認原告精神確實因被告上開行為而受有相當痛苦。　3.爰審酌原告碩士畢業、已退休，名下有不動產、營利所得數筆，被告為碩士畢業，名下有不動產、車輛、投資、營利所得數筆等情，前經原告自陳在卷（本院卷第240頁），並經本院調閱稅務T-Road資訊連結作業查詢表核閱屬實。是本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，及前述被告侵害原告配偶權之情事，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30萬元為適當，逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件起訴狀繕本於1 13年4月15日送達被告，有卷附之送達證書可按（見本院卷第135頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年4 月16日起，按年息百分之5計算之利息，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-12-13

TCDV-113-訴-1291-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5397號上訴人即被告顏克丞選任辯護人許立功律師洪家駿律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第424號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7296、729 7、11448號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告顏克丞（下稱被告）以原審未依毒品危害防制條例第17條第1、3項規定、刑法第59條規定減輕其刑不當及量刑過重為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第133頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　㈠本案並無毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用：　　⒈按毒品危害防制條例第17條第3項規定：被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。係以「供自己施用」且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。是毒品之運輸，除係供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之。所謂情節輕微，依立法理由之說明，原則上係針對零星、少量運輸毒品，或從運輸之手段、數量、造成法益侵害之危險、結果與分工等情節以觀，與長期或大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。而情節是否輕微，乃法院依個案情節裁量之職權，倘已斟酌各項情事並說明認定之理由，除其裁量權之行使，明顯濫用權限或違反比例原則者外，尚難指為違法（最高法院113年度台上字第273號判決意旨可資參照）。　　⒉被告於原審及本院審理中固均主張共同被告劉易紳有施用大麻之慣習，且卷內並無證據可資證明共同被告劉易紳有販賣大麻予他人或有意將大麻販賣或轉讓予他人之情況，顯見被告運輸本案大麻係為供自己及共同被告劉易紳所施用，而有毒品危害防制條例第17條第3項減刑之適用云云。惟查，證人即共同被告劉易紳於警詢時供稱：我已經很久沒有施用大麻了，一個禮拜抽1到2次的大麻電子菸。包裹是我網友Nick（按即被告）的，因為民國113年1月15日至18日之間，被告以Telegram打電話給我，請我提供一個收件地址及姓名給他，他沒有跟我說輸入本案大麻做何用途，也沒有請我販賣，只有跟我說會來找我拿包裹。我知道被告有在泰國種植大麻。被告有先用Telegram打電話給我表示他沒有錢，告訴我過年前會寄8公斤的大麻到臺灣，他想要賣大麻到菲律賓馬尼拉，問我要不要投資新臺幣（下同）200萬元。我跟女友陳羿華的對話（按指偵7296 卷第27頁照片內手機內對話）提及的Nick，就是被告，內容就是字面上的意思，就是被告請我賣1,000公克的大麻，2組人後來不要啦，實際上我根本沒有幫他找，因為我知道違禁品就是賣大麻等語（見偵7296卷第20至22、25至 27頁）；嗣於偵查中先供稱：這包裹是被告的，他於113 年1月中旬，用Telegram電話說他有一個包裹，請我找一個朋友，給他一個收件地址，他說會有一個人會打電話給我，他說我收到貨後不要拆，等那個人打電話給我，他會告訴我怎麼做。於113年1月至2月18日間，被告跟我講說要把大麻賣到菲律賓去，他在泰國有種植大麻，他想要跟我周轉錢，他說到每月有500公斤的大麻要進口到馬尼拉，問我要不要投資或找人投資；113年2月8日，他說他有很多貨要出到臺灣，他說他有8公斤要進來臺灣等語（見他卷第67、69至70頁）；再於原審法院羈押訊問時供稱；被告到處跟別人說他在曼谷郊區開大麻園區，他手上有很多貨，他說他手上有一條線，可以出8公斤，還有說出口到馬尼拉；被告於113年1月12日打給我，問我能不能銷1, 000公克大麻，我說好，我找兩組人，但其實我根本沒有講，我朋友自己會有自己的管道，我是跟女朋友抱怨，我覺得被告有病等語（見聲羈88卷第37至38頁），則被告運輸本案大麻來臺之原因是否確係為供自己及共同被告劉易紳施用，實非無疑。　　⒊再者，本案被告運輸來臺之大麻數量為4包，總毛重為1,08 9公克，總淨重為996.65公克，驗餘總淨重為996.53公克，若以被告刑事上訴理由狀所述，案發時臺灣不易取得大麻、價格高昂，1公克約1,500元，而泰國因為可以合法施用大麻，價格低廉，1公克僅約90元，本案被告運輸來臺之大麻金額約為9萬元許等語（見本院卷第30頁），則本案大麻運輸來臺後，其價值可達150萬元，顯非「零星」、「少量」之運輸毒品，自難認被告所為本案運輸第二級毒品犯行之情節輕微。　　⒋綜上，被告主張其運輸本案大麻係為供自己及共同被告劉易紳施用云云，實難採信，且本案被告並非零星、少量運輸大麻來臺，難認被告犯本案運輸第二級毒品罪之情節輕微，自無適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑之餘地。　㈡本案應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於偵查、原審及本院審理時均已自白運輸第二級毒品罪（見聲羈89卷第26頁；偵7297卷第246 至248頁；原審卷一第56、112頁；原審卷二第36、38頁；本院卷第139頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈢本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　⒈復按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「毒品來源」，係指本案犯行之毒品從何而來之情形，必以上訴人所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，而屬於前後手、上下游之有相當之因果關係者而言。且為避免供出者為圖減輕或免除刑責，故意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證，所供或因明顯不合情理，或因僅有單一指述、別無佐證，致該被供出之其他正犯或共犯嗣後獲不起訴處分確定者，即無前揭減免刑責寬典之適用。蓋若對供出者所為供述漫無限制，縱嗣經不起訴處分確定，仍認有上開寬典之適用，非但無益於毒品斷絕、防止重大危害社會治安之立法目的，更助長栽贓誣陷之風氣，耗費有限之司法資源，並使無辜者有遭受不白之冤之虞，當非立法之本意。故該規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而確實查獲其人及其犯行，始足當之。亦即上訴人所供述其所販賣之本案毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該項減免刑責之規定，倘未因供出毒品來源而確實查獲其他正犯或共犯者，祇得執為犯罪行為人犯罪後態度之量刑審酌事項；更何況法院非屬偵查犯罪機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前調查被告之供出行為是否已破獲毒品來源而符合減輕其刑之規定，以資審認；倘被告所供出之正犯或共犯已因另案遭通緝或已死亡，致無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院對此不為調查，即難指為違法（最高法院110年度台上字第5063、5065號著有判決意旨參照）。　　⒉被告雖主張其於警詢時已供出毒品來源為王士垚，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用云云。惟除被告之指證外，查無其他事證可證明王士垚即為被告手機內LI NE暱稱「王大鈞」或通話記錄聯絡人「Wang Wilson」，更難認王士垚確為本案被告之毒品來源；且本案無因被告供述，而查獲毒品上游乙節，亦據內政部警政署航空警察局臺北分局於113年10月14日以航警北分偵字第113001015 2號函覆本院明確（見本院卷第109頁），則依本案卷內現存證據，實難認王士垚為本案被告之毒品來源，則被告就本案運輸第二級毒品犯行並無供出毒品來源，因而查獲之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑。是被告以其已供出毒品之來源為王士垚為由，主張被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，不足採信。三、上訴駁回之理由：　　　　㈠被告上訴意旨除認原審未依毒品危害防制條例第17條第1、3 項規定減輕其刑不當云云，業經本院論駁如前外，其上訴意旨另以：被告自始至終均坦承犯罪，並未有推諉卸責之情況，足見被告十分積極在彌補過錯，對於偵查機關及法官問題均如實回答，顯見被告犯後態度應屬良好。再者，被告非以販毒為業，運輸毒品係為自用，並非組織性犯罪而與真正長期運輸毒品之大盤、中盤毒梟有別，且其僅欲以較臺灣行情為低之價格購買大麻以供自用，另被告僅運輸1,000克許之大麻來臺，並經財政部關務署臺北關及時查獲，而未有任何大麻流入市場，對社會之危害性已即時受到阻攔。綜上，被告僅是一時失慮，方罹刑典，信經本件偵審程序之刑事追訴，已足以警惕被告，請依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云。　㈡再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。且按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查大麻屬於第二級毒品，一旦成癮即難以根除，並易對其個人、家庭甚至社會秩序造成負面影響，而應嚴予禁絕，被告行為時已成年，且甫因另案犯運輸第二級毒品大麻罪，經臺灣臺中地方法院於112年11月30日以112年度訴字第481號判決判處有期徒刑2年10月乙節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第69至73頁），要難諉為不知，其縱非以此為業之藥頭，或中、大盤毒梟，然卻漠視法令規定，恣意運輸總淨重996.53公克之第二級毒品大麻入臺，若流入市面，非但助長毒品流通、氾濫，戕害他人身心健康，更間接危害社會、國家健全發展，實屬不該，其犯罪情狀及手段顯屬可議，難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑（經依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕後為有期徒刑5年），猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之適用餘地，且原審於量刑時已說明以行為人責任為基礎，審酌被告知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟漠視法律禁令，與共同被告劉易紳、「Wang Wilson」共同自泰國運輸第二級毒品大麻入境我國，除助長毒品跨區流通外，亦有害於整體社會秩序，再參以被告前因另案犯運輸第二級毒品（大麻）罪，甫經臺灣臺中地方法院於112年11月30日以112年度訴字第481號判決判處有期徒刑2年10月等情，有上開判決查詢資料在卷可稽（見原審卷一第27至48頁），詎其仍不知警惕檢束，又於113年1、2月與共同被告劉易紳、「Wang Wilson」共犯本案犯行，被告之本案所為實有不該，應予責難；復衡酌本案運輸來臺之大麻重量高達1公斤（總毛重1,089公克，總淨重 996.65公克，驗餘總淨重996.53公克），被告之犯罪情節難認輕微；再考量被告於警詢中原否認犯罪，嗣於偵查時及原審審理中始改口坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自述學歷為大學畢業，案發時為廣告公司負責人，月收入10萬元、需撫養父母等語（見原審卷二第37頁），暨被告之犯罪目的、犯罪分工情形、素行等一切情狀，予以綜合考量，就被告所犯運輸第二級毒品罪判處有期徒刑6年，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當：復被告於警詢中原否認犯罪，嗣於偵查時及原審審理中始改口坦承犯行之犯後態度，本案運輸來臺之大麻重量高達1公斤（總毛重為1,089公克，總淨重為996.65公克，驗餘總淨重為996.53公克）等節，業均經原審納為量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考量而有未當之處，縱經將被告所述其運輸本案大麻來臺後，幸經財政部關務署臺北關及時查獲，而未有任何大麻流入市場，對社會之危害性已即時受到阻攔等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。至於被告另主張其運輸毒品僅係欲以較臺灣行情為低之價格購買大麻以供自用云云，核與本案前開認定有違，故被告此部分所辯，不足採信。是被告上訴請求依刑法第59條規定減刑，及從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄原審論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5397-20241211-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第407號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴柏元選任辯護人林峻毅律師許立功律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4988號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文賴柏元犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時　　自白（見院卷第85頁、第89頁）」外，餘均引用檢察官起訴　　書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人　　姓名，嘉義縣警察局民雄分局交通事故處理小組警員陳同亮　　依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人　　，被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人一節，有嘉義縣警察　　局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 　　紙附卷可佐（見他卷第79頁），故在有偵查權限之警員到現　　場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而　　被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，且於警、偵訊　　及本院審理均到庭表明願受裁判，爰依刑法第62條前段規定　　減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車行駛疏未恪遵交通規則，未減速接近路口，　　而與告訴人駕車發生擦撞，致告訴人受傷，誠有不該，念及　　被告犯罪後坦承犯行態度，而過失非如故意行為般惡性重大　　，慮及雙方均有超速情形，告訴人傷勢非重且其係本件肇事　　主因，兩造間就賠償未能成立調解固屬民事爭議（參院卷第　　25頁調解事件處理情形），兼衡保險公司就車損部分已取得　　代位請求權，告訴人於告訴期間內最後遞狀提出告訴，反觀　　受傷較重、肇事次因之被告卻已錯失提出合法告訴期間（見　　他卷第3 頁；院卷第71頁診斷證明書）等節，綜合斟酌上述　　情節，暨被告智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第91頁審　　理筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文　　所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。　㈡刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。本案經檢察官王輝興偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

CYDM-113-交易-407-20241211-1

豐簡

豐原簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡字第960號原告余浩澐訴訟代理人許立功律師上列原告與被告有茂企業有限公司間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 600,000元，應徵裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 9 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 9 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-09

FYEV-113-豐簡-960-20241209-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2618號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱子桓吳佳錡陳泰瑜（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）郭明寶薛川曜（原名：薛二箔）上 1 人選任辯護人許立功律師被告方秉宥上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度少連偵字第435號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告丙○○（違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，非起訴範圍）為「萬豪虛擬資產」幣商（LINE暱稱「萬豪虛擬資產，僅此一間絕無分店」，下稱萬豪幣商）之負責人，負責聯繫詐欺集團話務機房成員、指揮面交人員及回覆被害人LINE訊息，其為協助電信詐欺話務機房向被害人收取泰達幣後，以加密貨幣錢包之輾轉交易，規避檢警查緝資金流向之洗錢，與詐欺集團話務機房成員共同謀議，由詐欺集團話務機房指定被害人向萬豪幣商購買泰達幣，萬豪幣商以高於市價之匯率出售泰達幣與被害人，並將泰達幣存入詐欺集團話務機房之虛擬錢包地址（即詐欺集團指定被害人入金之錢包地址），藉此賺取價差，或由詐欺集團話務機房依7%至12%之比例分潤與萬豪幣商；被告乙○○、己○○、甲○○擔任萬豪幣商之面交人員，被告戊○○（乙○○、己○○、戊○○等3人違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，非起訴範圍）、少年吳○瑋（行為時未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理中）擔任萬豪幣商之收水人員；被告庚○○則於不詳詐欺集團中擔任「回水」之工作。其等與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國111年11月間起，向告訴人葉庭妤佯稱:參與MetaTrad er5平台，投資比特幣期貨可獲利等語，致葉庭妤陷於錯誤，於112年2月3日上午11時22分許，匯款新臺幣（下同）6萬元至指定之人頭帳戶；而為取信葉庭妤，由庚○○依不詳詐欺集團成員之指示，於112年2月6日中午12時24分許、同年月9 日下午4時21分許，分別至高雄市○○區○○路000號之渣打國際商業銀行北高雄分行、高雄市○○區○○○路000號之高雄大昌郵局，現金匯款16萬2,251元、46萬2,418元至陳姿澐即葉庭妤母親之名下帳戶，致葉庭妤誤信確有獲利，而陸續依指示向萬豪幣商購買泰達幣，於附表所示之時間、地點，交付附表所示之款項與附表所示之面交人員，其中部分款項再由面交人員轉交與被告戊○○、少年吳○瑋等人。萬豪幣商再將泰達幣存入詐欺集團話務機房提供予葉庭妤之虛擬錢包地址，隨即由不詳詐欺集團成員轉移至其他虛擬錢包地址，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。因認被告丙○○、乙○○、己○○、戊○○、庚○○、甲○○均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院106年度台上字第921號裁判要旨）。三、查追加起訴意旨係以被告丙○○涉犯詐欺等案件，由本院以11 3年度審金訴字第1520號審理中（偵查案號：112年度偵字第 50382號、113年度偵字第20386號；下稱前案），而認本案與前案有數人共犯數罪之相牽連關係，乃依法追加起訴。惟前案業於113年8月6日辯論終結，並於113年9月6日判決，此有前案簡式審判筆錄、113年度審金訴字第1520號刑事判決各1份在卷為憑。而本案係於113年8月20日始追加起訴，並於113年10月15日繫屬本院，此有追加起訴書及臺灣桃園地方檢察署113年10月14日丁○秀信112少連偵435字第11391325 13號函及其上所蓋之本院收文戳章在卷可稽。是本案檢察官追加起訴案件繫屬於本院時，本院113年度審金訴字第1520 號案件業已辯論終結，依前揭說明，本案追加起訴之程序於法即有未合，爰不經言詞辯論，依法逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號面交時間面交地點面交金額面交車手 1 112年2月18日某時許桃園市○○區○○街000○0○0號（統一超商新梅門市） 400萬元乙○○ 2 112年2月20日某時許桃園市○○區○○街000○0○0號（統一超商新梅門市） 200萬元乙○○ 3 112年2月22日某時許桃園市○鎮區○○路0段000號（肯德基中壢民族店） 200萬元乙○○ 4 112年2月24日某時許桃園市○○區○○街000○0○0號（統一超商新梅門市） 200萬元乙○○ 5 112年3月2日下午1時50分許桃園市○○區○○街000○0○0號（統一超商新梅門市） 100萬元乙○○ 6 112年3月3日下午5時20分許桃園市○○區○○○路00號（統一超商三沅門市） 112萬元乙○○甲○○ 7 112年3月5日下午4時30分許桃園市○○區○○○路00號（統一超商三沅門市） 100萬元己○○ 8 112年3月6日下午5時30分許桃園市○○區○○路0段000號（全家超商瑞溪門市） 100萬元甲○○ 9 112年3月7日下午4時許桃園市○○區○○街000號（OK超商楊梅立同門市） 112萬元己○○ 10 112年3月8日下午1時許桃園市○○區○○街000○0○0號（統一超商新梅門市） 100萬元甲○○ 11 112年3月9日下午3時40分許桃園市○○區○○街000號（OK超商楊梅立同門市） 176萬元己○○ 12 112年3月10日晚間7時許桃園市○○區○○路0段000號（全家超商瑞溪門市） 85萬元甲○○ 13 112年3月15日晚間7時許桃園市○○區○○路0段000號（全家超商瑞溪門市） 115萬元乙○○ 14 112年3月23日上午11時許桃園市○○區○○○路00號（統一超商三沅門市） 500萬元乙○○ 15 112年3月24日下午4時許桃園市○○區○○○路00號（統一超商三沅門市） 257萬元己○○ 16 112年3月25日下午2時40分許桃園市○○區○○○路0段0號（高鐵桃園站） 50萬元己○○ 17 112年3月27日下午5時許桃園市○○區○○○路00號（統一超商三沅門市） 78萬元不詳

2024-12-05

TYDM-113-審金訴-2618-20241205-1

補

臺灣臺中地方法院

確認區分所有權人決議無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2811號原告林欣怡謝宗輝練吳秋蘭共同訴訟代理人許立功律師上列原告與被告發現登陽社區管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正理由欄第二項所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1定有明文。另按請求確認區分所有權人會議決議無效及管理委員當選無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之（最高法院98年度台抗字第319號裁定意旨參照）。至原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書亦有明文。二、本件原告聲明請求確認發現登陽社區於民國113年3月23日召開之第16屆區分所有權人會議，其中議題六「管理費調漲討論案」，就全體區分所有權人之管理費自113年7月起，住家部分自每坪新臺幣（下同）65元調漲為每坪90元計算，店面部分自每坪35元調漲為每坪90元計算之決議（下稱系爭決議）無效。經核非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，屬因財產權而涉訟，應以原告因系爭決議後每月所增加之管理費用核定訴訟標的價額，惟原告就此未提出任何證據資料供本院審酌。茲命原告具狀查報因系爭決議調整後每月各應增加繳納之管理費數額（須附計算式及對應支出之單據），並說明渠等之區分所有建物建號、門牌號碼及面積(起訴狀僅記載原告林欣怡「S1店面」、謝宗輝「S6店面」、練吳秋蘭「S11、S12店面」，未能特定指稱何建物)，暨提出各該建物登記第一類謄本（須含所有權部及他項權利部，姓名及年籍資料請勿遮隱），逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2024-12-03

TCDV-113-補-2811-20241203-1

中補

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4119號原告草山境室內裝潢設計有限公司法定代理人陳詣明訴訟代理人許立功律師複代理人王俊椉上列原告與被告洪娟間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）295,350元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官蕭榮峰

2024-12-02

TCEV-113-中補-4119-20241202-1