Know99判決書

搜尋結果：訴之聲明變更

共找到 113 筆結果（第 71-80 筆）

確認董事委任關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第52號原告吳詩婷訴訟代理人陳彥潔（法扶律師）被告鑫錸實業有限公司特別代理人陳敬豐律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，於民國113 年11 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文。所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。又有限公司有與代表公司之董事訴訟之必要，倘該公司僅置董事一人，且全體股東不能決議另行推選有行為能力之股東代表公司，則利害關係人自得依首揭規定聲請受訴法院之審判長為之選任特別代理人（最高法院90年度台抗字第233號民事裁定意旨參照）。本件原告為被告公司登記之唯一董事，有公司變更登記表在卷可佐，而原告提起本件訴訟確認其與被告間之董事委任關係不存在，被告於本件訴訟中並無適宜之法定代理人可合法應訴，故本院前依原告之聲請，於113年8月21日裁定選任陳敬豐律師於本件訴訟為被告公司之特別代理人，先予敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時僅請求確認兩造間董事委任關係不存在（聲明第一項），並請求被告應向經濟部商業司辦理原告所任被告公司董事之解任變更登記（聲明第二項）。嗣113年10月9日具狀將聲明更正為：「確認原告與被告間股東關係及董事委任關係不存。被告應向主管機關辦理註銷原告股東之登記。被告應向主管機關辦理註銷原告董事之登記」（見本院卷第97頁），核其所為上開訴之聲明變更，係本於同一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，符合上揭規定，應予准許。三、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告否認曾經同意擔任被告公司董事，被告應就原告曾經同意擔任之事實負舉證之責。且原告是為借款擔任被告公司人頭董事，並無實際參與被告公司任何經營，亦未到過被告公司，與被告間實無任何委任之合意，自不成立委任關係。退步言之，原告已以律師函對被告終止委任關係，原告起訴請求確認兩造間董事之委任關係不存在應有理由。又兩造間委任關係終止後，因原告無從自行辦理董事解任之變更登記，故得請求被告向主管機關辦理董事解任之變更登記。㈡、原告遭登記為被告公司董事及被告公司股東，然原告係於不知情之情況下遭登記為股東及董事，難認原告有出資成為被告公司股東或擔任董事之意思或事實，應由被告舉證原告有入股之事實存在，否則應認原告所述為真。且原告斯時尚有借款需求，自不可能尚有資力出資300萬元，故公司資料記載顯悖於常理，而屬被告公司虛偽登記。原告既係遭虛偽入股而未同意列為被告公司股東，兩造間股東關係自不存在。又依公司法第108條第1項之規定，有限公司之董事應具有股東身分，原告自不可能擔任被告公司之董事，故兩造間之董事關係亦不存在。㈢、聲明：確認原告與被告間股東關係及董事之委任關係不存在。被告應向主管機關辦理註銷原告股東之登記。被告應向主管機關辦理註銷原告董事之登記。^訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：㈠、原告是否取得股東地位與取得董事地位係屬二事。股東地位係取得股份而取得，董事地位係經股東選任<而取得。本件原告係單一股東，因此為必然董事，故原告主張董事不合法選任無理由。㈡、原告自承與訴外人與有金錢借貸且自認同意擔任被告之人頭董事等情，並稱無參與經營之事實（本院卷第6頁第15至17 行），顯見原告與訴外人有使用借貸契約附條件同意擔任被告股東及董事之真意。因此原告同意取得被告之股東與董事地位時即將被告之經營權力授權給他人，不能再以無參與經營之事實作為抗辯。縱如原告主張未以對價取得股份，惟股份取得亦非必有金錢之對價，可能是贈與或其他法律關係（此部分經原告自認與訴外人合意）而經同意代填寫文書而為公司資料登記及股份移轉登記等，基於原告上開自認，原告顯為被告之董事及唯一股東無疑，因此原告主張無理由。㈢、原告稱早以存證信函送達被告以解除委任關係，惟原告送達之日時原告仍為被告之法定代理人，因此所謂存證信函之收受送達行為係自己代理，顯然違反民法第106條之規定而不合法。被告既無監察人，委任終止日應自送達被告之特別代理人起算，又原告之終止委任之意思表示充其量只能於本件準備程序之日向被告之特別代理人以口頭言詞為之，因此原告所主張終止委任之日至多僅能自113年9月23日起算。然本件被告公司因只有原告一人股東而原告即為當然董事，此非原告得僅以解除或終止委任之方式即可處理，因原告之一人股東地位仍然存在，依公司法即為當然董事及法定代理人，惟原告縱令於本訴以信函或言詞等終止董事職務，其股東身分仍然存在，依公司法規定仍為當然之法定董事，是本件原告請求確認與被告公司股東及董事關係不存在，並請求被告向主管機關為變更登記，均無理由。㈣、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第 1240號裁判意旨可參）。原告主張其經登記為被告之股東及董事，然其無擔任被告股東及受被告委任擔任董事之意等語，故兩造間股東及董事委任關係之存否不明，使原告之法律上地位有不安狀態，而此種不安狀態，能以確認判決將除去，是原告所提確認之訴有確認利益。四、次按公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。公司法第108 條第1 項前段定有明文。又如有限公司係屬一人公司時，則該一人股東依法即為公司董事。經查：㈠、原告起訴時自承其因借貸原因而擔任被告公司董事（見本院卷第6頁），核與其於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）109年度偵字第21167號被告曹毓庭因涉嫌違反公司法案件偵查中證稱，係自稱「柯齡蘭」之人於105年間表示要幫忙伊貸款，伊交付身分證與印章予「柯齡蘭」並將印章蓋用於不詳文件上等語，其嗣後雖否認有同意擔任被告公司股東或董事，然審諸被告公司設立時，因訴外人曹毓庭提供資金匯款入原告所開設之聯邦銀行帳戶配合不實驗資，涉嫌違反公司法之事實，為曹毓庭於前開新北地檢反公司法案件偵查中所自承（見本院卷第161頁），苟原告對於自己交付身分證、印章係作為公司設立之用全然不知情，為何又提供自己申設之聯邦銀行帳戶供作被告公司設立時驗資款項匯入之用？又若實際執行被告公司設立登記事務之人未與原告就前開帳戶匯入款項之用途確認並為約定，如何避免原告逕自領取匯入供作驗資之款項遭原告領取？是原告嗣後翻易前詞陳稱不知自己擔任被告股東及董事等情，與常情不符，難認可採，其稱自己為借款之故而同意擔任被告人頭股東及董事，應屬可信。㈡、原告又稱本院110年度審訴字第221號違反公司法等案件刑事判決犯罪事實欄記載原告為「不知情之吳詩婷」固然屬實，然該「不知情」應指原告對被告公司成歷時不實驗資之事實並不知情，而非認原告對於其擔任被告公司股東或董事一事不知情，此觀諸前開刑事案件上訴後，臺灣高等法院110年度上訴字第2761號刑事判決之犯罪事實欄即記載原告為被告「公司之負責人即商業會計法所稱之負責人」至明（見本院卷第103頁），是原告以前開刑事一審判決犯罪事實欄之記載，主張其對於自己擔任被告股東及董事一事並不知情，難認可採。至原告又主張其未實際出資足見並無擔任被告股東之意等語。然原告並未實際出資乙節縱然屬實，惟其係出於自由意志而同意擔任並登記為被告公司之股東，復有出資額之約定，自已取得股東身分，並應就其出資額對被告公司負其責任，至其擔任股東之原因為何、出資額之資金來源為何，亦均在所不問，自不影響兩造間股東關係之存在。況公司股東以現金繳納認股或增資股款，本非必本人親為，其上開所述僅涉其與訴外人關於公司設立外約定之其他原因關係，不因該訴外人未請求原告實際履行其出資義務，即得以否認其股東身分。原告迄今既然無為股權移轉之退股程序，兩造間又無其他法定或約定事由而喪失股東身分之情事存在，則在原告將其代表之股分讓與他人而為退股程序，並經變更股東名簿登記前，尚難認原告不具被告公司股東身分。是原告前開主張，亦非可採。㈢、又原告既允為擔任被告股東及董事，不論實際上有否參與公司營運，均堪認被告公司設立登記時，原告係自願擔任股東及董事。次依卷附被告105 年4 月29日之有限公司變更登記表（見本院卷第119至121頁），可知被告資本額新台幣（下同）3,000,000元，原告出資額亦為3,000,000元，足見被告為「一人」有限公司，依前開公司法意旨，原告為被告唯一股東，依法毋庸經選任即為當然董事，是縱原告主觀上曾為辭任董事之意思表示，然原告允為登記為被告公司股東既如前述，則原告因唯一股東身分而成為被告當然董事是屬必然，是原告請求確認兩造間股東及董事委任關係不存在，為無理由。五、綜上所述，原告確實曾答應擔任被告公司之股東，並交付國民身分證、印章以辦理股東登記，甚至申設帳戶供曹毓庭匯入驗資款項，又因其為被告唯一股東而為當然董事，故原告請求確認兩造間股東及董事之委任關係不存在，並請求被告向主管關機關辦理變更登記，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-11

TYDV-113-訴-52-20241211-3

重訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第93號原告嘉仁建設有限公司法定代理人林于豊訴訟代理人蘇小津律師被告林富美訴訟代理人林惠乾鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應同意安新經建公司領取履約保證金專戶(玉山商業銀行，戶名：安新建築經理股份有限公司價金履約保證專戶，帳號：00 000000000000號)內之新臺幣1,300,000元撥付原告，及自112年1 1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣2,139,008元，及自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣129,568元，其中新臺幣120,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣433,333元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣1,300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣713,003元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣2,139,008元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)兩造於108年12月7日簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭契約) ，及土地買賣契約增補條款(下稱系爭增補條款)，由原告買受被告所有之系爭土地，並約定買賣總價金為13,360,000元，且委由訴外人安新建築經理股份有限公司(下稱安新經建公司)辦理履約保證事宜。依系爭買賣契約約定，被告原應於109年12月31日前將系爭土地上之地上物全數拆除清運，並使屋內第三人搬遷完畢。嗣因被告未能依約履行，兩造復於109年12月21日協議將上開期限延至111年12月31日。詎料，被告仍未履約，原告即於112年10月31日寄發存證信函催告被告應於7日內履行前開義務，惟被告仍未履行，故此被告違反系爭買賣契約之約定，原告於112年11月22日向被告解除系爭買賣契約，並依民法第179條、第259條及系爭買賣契約之法律關係，請求被告同意原告向安新公司領取履約保證專戶內1,300,000元，及請求被告給付遲延損害賠償200,0 00元、損害賠償性違約金839,008元及懲罰性違約金1,300,0 00元等語。　　 (二)並聲明： 1、被告應同意原告向安新經建公司領取履約保證金專戶(玉山商業銀行，戶名：安新建築經理股份有限公司價金履約保證專戶，帳號：00000000000000號)內之1,300,000元，及由被告給付自112年11月22日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日即112年11月23日起至清償日止，以1,300,000元按年息百分之5計算之利息。 2、被告應給付原告2,339,008元，及自112年11月22日民事訴之聲明變更狀繕本送達翌日即112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 3、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯： (一)原告於簽訂系爭買賣契約時即知系爭土地上遭第三人占用，伊於簽訂系爭買賣契約後即與第三人協商，並於109年6月間向本院對第三人提起拆屋還地訴訟，嗣經本院於112年12月2 9日以109年度訴字第912號判決被告勝訴。但因審理期間過長，致使被告無法如期於109年12月31日或111年12月31日前促使第三人拆除建築改良物及搬遷，故被告未能如期履約實屬不可歸責被告，而無給付不能之情事，是原告解除契約應屬不合法，原告自不得請求被告同意其領取履約保證間專戶內之款項。縱認原告解除系爭買賣契約為合法，然認原告請求之遲延損害賠償違約金應包含於損害賠償性違約金內，且原告所請求之損害賠償性違約金及懲罰性違約金均屬過高，應予酌減等語。　 (二)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項： (一)兩造於108年12月7日簽訂系爭買賣契約，由原告買受被告所有系爭土地，並約定被告應於109年12月31日前排出清空系爭土地上之未保存登記建物。 (二)被告於109年6月間向第三人提起拆屋還地訴訟，經本院以10 9年度訴字第912號拆屋還地訴訟等事件受理，並於112年12 月29日判決被告部分勝訴，第三人就敗訴部分提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第88號拆屋還地等事件審理中。 (三)兩造於109年12月21日合意將被告排除清空系爭土地之未保存登記建物之期限延展至111年12月31日。　　四、兩造爭執事項： (一)原告解除契約是否合法？ (二)原告請求違約金是否過高？(遲延損害賠償為204,008元、損害賠償性違約金839,008元、懲罰性違約金1,300,000元) 1、遲延損害賠償為204,008元是否應包含在損害賠償性違約金8 39,008元內？ 2、損害賠償性違約金839,008元及懲罰性違約金1,300,000元，是否過高？　　 (三)原告訴之聲明第一項之請求，有無理由？五、得心證之理由： (一)原告解除契約是否合法？ 1、依系爭增補條款第1條第1項之約定，本買賣標的上之未保存建物(門牌號碼：台南市○○區○○000號)，現況有第三人留置雜物，被告授權仲介方清理。不逾109年12月31日前，被告負責拆除清運完畢。次依系爭買賣契約第7條其他約定事項，109年12月21日：經買賣雙方協議，點交土地及付清買賣價金期限延期至111年12月31日止。(卷第35、27頁) 2、次依系爭買賣契約第7條第1項之約定，被告若未依本約履行各項義務，每逾一日被告應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買方(自逾期日起至完成給付日止)，但原告不得藉被告未給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，原告應另行主張之。經原告書面通知限期催告(至少七日)仍不履行時，原告得另以書面通知解除本買賣合約，被告應返還原告已支付價金，並同意案原告已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付原告。(卷第25頁) 3、經查，兩造於108年12月7日所簽訂之系爭增補條款，約定被告應於109年12月31日前清空系爭土地之地上物，嗣復於109 年12月21日將期限延展至111年12月31日前，被告至今尚未履行上開義務，此為兩造所不爭執事實，自堪信為真實。被告辯稱其於109年6月間對第三人提起拆屋還地訴訟，經本院 109年度訴字第912號受理中，但因訴訟期間過長，致使未能於期限內清空，此不得歸責於被告云云。然衡以被告於108 年12月7日簽訂系爭買賣契約時，已明知系爭土地上有地上物，其本可待清除後再出賣，但被告既選擇先出賣再清空，本就應該承擔無法如期清空履行之風險。再被告既選擇先行出賣再清空一途，其於簽訂賣賣契約時，本應就清空地上物之範圍、所需期間審慎評估，如今被告既同意定111年12月3 1日為最後期限，自應確實遵守，否則就應該承擔無法如期之後果，此乃契約基本原則。是被告既經審慎評估後承諾於 111年12月31日清空交付土地，其今無法履行，自無法以不可歸責卸責，故被告此部分辯詞並不可採。被告顯然尚未履行契約義務，應屬違約之一方甚明。原告於112年10月31日以存證信函催告被告於期限內履行清空系爭土地上之地上物之義務，被告於112年11月1日收受催告函(卷第109-117頁），被告仍未履行，則原告於112年11月10日以1554號存證信函通知被告解除系爭買賣契約(卷第119至125頁)，自屬合法。 (二)原告請求違約金是否過高？(遲延損害賠償為20萬元、損害賠償性違約金839,008元、懲罰性違約金1,300,000元) 1、遲延損害賠償為20萬元是否應包含在損害賠償性違約金839, 008元內？　①依系爭買賣契約第7條第1項前段之約定，賣方(及被告)若未依本約履行各項義務，每逾一日被告應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買方(自逾期日起至完成給付日止)，但買方 (即原告)不得藉被告未給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，原告應另行主張之。(卷第25頁) 　②次按當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此觀民法第250條第2項之規定自明(最高法院8 6年度台上字第3397號民事判決意旨可資參照)。又按違約金得區分為損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求。　③經查，觀諸依系爭買賣契約第8條第1項前段約定「被告若未依本約履行各項義務，每逾一日被告應按買賣總價款萬分之二計算違約金予原告」；後段約定「被告應返還原告已支付價金，並同意案原告已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付原告」(卷第25頁)。由上可知，第8條第1項後段明定以被告已支付價金作為懲罰性違約金。第8條第1項前段就不可能為懲罰性違約金，自應屬於損害賠償預定額之違約金甚明。　④就仲介費20萬元部分(原告原先請求204,008元，嗣後減縮為2 0萬元，見卷第238頁）：　　原告主張依照原告與仲介方所簽訂契約第2條約定：議價成功委託人(即原告)應支付以購屋總價百分之15計算服務費用予受託人，並於簽訂不動產買賣契約之同時一次支付，但因可歸責於委託人之事由(包含與賣方合意)致賣賣契約解除者，不論有無簽定買賣書面契約書，委託人仍應於解除契約時支付前開服務費(見卷第285頁），故雖系爭買賣契約已經解除，原告仍需支付仲介方20萬元，此為原告損害，且不包含在損害賠償預定違約金內，自得獨立請求云云。本院認該仲介費20萬元無論系爭買賣契約有無成立或解除，原告本就要給付給仲介，其並非因可歸責於被告事由解除後所衍生。易言之，該仲介費20萬元之給付並非因解約而衍生，與可歸責於被告之原因致使原告解除契約無相當因果關係。況即便認定為損害，原告與被告已約定損害賠償預定之違約金，而該 20萬元亦在後列損害賠償預定違約金所計算之金額內(詳如後述)，並未超過。依上開說明，該20萬元仲介費與解約無因果關係，且應包含於在損害賠償性違約金內。故原告在下列損害賠償違約金(即839,008元)外單獨請求仲介費200,000 元之損害，即屬無據。 2、損害賠償性違約金839,008元及懲罰性違約金1,300,000元，是否過高？　①依系爭買賣契約第8條第1項之約定，賣方(及被告)若未依本約履行各項義務，每逾一日被告應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買方(自逾期日起至完成給付日止)，但買方(即原告)不得藉被告未給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，原告應另行主張之。經原告書面通知限期催告( 至少七日)仍不履行時，原告得另以書面通知解除本買賣合約，被告應返還原告已支付價金，並同意案原告已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付原告。(卷第25頁) 　②按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護，此有最高法院92年度台上字第2747號及93年度台上字第909號民事判決可資參照。　　　③被告主張原告請求之違約金過高，請求酌減乙節。惟查，依前所述，惟違約金是否過高審酌為「訂約時」雙方之主、客觀因素是否本諸自由意識及平等地位自主決定締約，以及「違約時」被告所受損害之程度而定。系爭買賣契約已就被告應履行之義務即清空系爭土地之地上物定期，且亦曾協議延展期限至111年12月31日，則以延續被告履行義務之期限以促使被告得確實履行之，認已將不履約時面臨之損失風險所為之合理分配，參以雙方係本於自己意思締約，自當已評估自己履約之意願及能力，難認有何應由法院介入酌減之情事；況被告迄今均未履行契約義務，已違約近2年多，據此審酌被告可歸責程度，又就此部分損害賠償之違約金計算方式，亦已於系爭買賣契約中明文約定，可認被告對於拒不履約之風險已知之甚明，自當受上開違約金條款所拘束。況審酌被告自簽訂系爭契約至今，台南受惠於南科科技廠陸續興建緣故，土地價格已逐年飆高，被告若違約再行出賣其獲利亦不容小覷。再被告並未舉證證明違約金有何過高之處，空言抗辯，並不可採。是原告請求被告給付損害賠償性損害賠償性違約金839,008元【計算式：13,360,000元0.0002314日 =839,008元(自112年1月1日起至112年11月10日止)】，及懲罰性違約金1,300,000元，合計2,139,008元【計算式：839, 008元+1,300,000元=2,139,008元】，即屬有據，應予准許。 (三)原告訴之聲明第一項之請求，有無理由？ 1、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。又依系爭買賣契約第8條第3項前段之約定，買賣雙方皆應依約履行買賣相關之權利義務，辦理點交前若雙方就權利義務之履行或已發現之瑕疵有爭議且未能合意解決時，任一方應於點交期限前或催告期限前訴請法院裁判，確定判決前雙方同意安新建經應停止專戶價金之撥付，前開爭議經判決確定後，安新建經始依確定判決結果執行專戶價金之撥付(卷第26頁)。可知兩造係約定以信託專戶作為履約保證帳戶存放買賣價金由第三人安新經建公司為兩造辦理款項之撥付，如系爭買賣契約之履行或有瑕疵等爭議已進入司法程序時，安新經建公司應暫停撥款，俟判決結果為撥付之依據。 2、經查，系爭買賣契約既經原告解除，被告即有回復原狀之義務。然原告就第一期簽約款1,300,000元並非直接交付被告本人，而係存入履約保證專戶由第三人安新經建公司管理，自需請求安新經建公司撥付，而依系爭買賣契約第8條第3項前段之約定，其載明買賣雙方對於買賣契約之履行有爭議且進入司法程序，安新經建公司應暫停款項之撥付，並俟確定判決結果，做為撥款之依據。本件業經原告解除系爭買賣契約，被告固未實際受領前開款項，然為杜爭議，原告請求被告應為一定之意思表示同意其領取履約保證專戶內款項，自符合系爭買賣契約之約定。是原告請求被告應同意其向安新經建公司領取履約保證專戶內之1,300,000元，即應准許。 3、至於原告請求被告給付遲延利息部分，因履約保證專戶為管控履約風險，共同委託第三人安新經建公司負責管理買賣價金之收付事宜，安新經建公司僅係立於代收代付之受託人第為，並不影響兩造間基於不動產買賣契約關係所生債務為金錢債權之性質。則系爭買賣契約既經原告解除，並依民法不當得利法律關係請求被告返還價金，原告本於債權人及信託人地位，請求被告應同意受託人安新經建公司將其保管之買賣價金交付原告，以現實履行被告之上開金錢給付義務，然被告經原告以112年7月22日民事訴之聲明變更狀請求，仍拒不同意安新經建公司將其所保管之買賣價金交付原告，自屬遲延履行以支付金錢為標的之債務，依前開規定，原告仍得就此請求被告償還遲延利息。則查原告112年11月22日民事訴之聲明變更狀係於112年11月22日言詞辯論期日當庭交付被告，有被告簽收繕本之簽名在卷可憑(卷第101頁)，是以，原告請求被告給付自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依系爭買賣契約及不當得利之法律關係，請求被告給付2,139,008元，及被告應同意原告向安新經建公司領取履約保證專戶內之1,300,000元，及自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為129,568元(即第一審裁判費) ，爰審酌兩造勝敗比例及利害關係，依上開規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。九、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊　　　　附表：　　　編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 542.16 全部 2 臺南市○○區○○段000地號土地 10.28 全部

2024-12-06

TNDV-112-重訴-93-20241206-1

建

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度建字第8號原告鉦川鐵件有限公司法定代理人陳麗慈訴訟代理人歐致豪律師李慈容律師被告宏達機械有限公司法定代理人王建皓訴訟代理人吳存富律師梁惟翔律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬玖仟零伍元，及自民國112年10 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬玖仟零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查：原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,070,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 12年11月28日具狀變更聲明為：被告應給付原告1,299,005 元，及其中1,070,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，229,005元自本訴狀送達之翌日即112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第27頁），嗣於113年2月21日追加「願供擔保，請准宣告假執行」之聲明（見本院卷一第231頁），核原告所為訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠緣原告於111年12月18日向被告承攬「屏東達安企業-太陽能光電系統鋼構工程」（工程編號PLUS-ED-EC-000000000）（下稱系爭工程），雙方訂有工程再承攬契約，原告已依合約約定按照訴外人全利能源實業股份有限公司（下稱全利能源公司）指示進行施作並已完工。全利能源公司與被告已於11 2年7月17日簽立工程竣工驗收表，且被告對於有委請原告施作系爭工程，以及系爭工程也已完工一事均不爭執。系爭工程既已完工，被告自有給付報酬義務。　㈡原告依工程進度將系爭工程總費用分為1,155,000元、420,00 0元、1,050,000元共三筆金額並開立發票請款，惟僅於111 年12月28日、112年3月16日收到1,155,000元、400,000元外，剩餘款項1,070,000元被告並未依約給付。　㈢原告前向被告承攬系爭工程後，便將其發包予下包之訴外人「宇晟工程行」，宇晟工程行根據全利能源公司提供之系爭工程鋼構圖說資料，估算需使用之鋼材數量為36,194.21公斤，原告依據上開資料，估算系爭工程所需使用之太陽能鐵件骨架數量約為36噸，單價為每公斤70元，並開立報價單給被告。系爭工程開始進行後，原告便將鋼材分別交由訴外人臺鍍科技股份有限公司（下稱臺鍍公司）及訴外人易宏熱鍍鋅工業股份有限公司（下稱易宏公司）鍍鋅，並由臺鍍公司及易宏公司陸續將鍍鋅後之鋼材出貨至加工區，由宇晟工程行收受後，進行系爭工程之施作，宇晟工程行亦有協助被告進行驗收工程之改善，現已完工。　㈣臺鍍公司共出貨15,970公斤之鋼材，易宏公司共出貨22,860 公斤之鋼材，故原告就系爭工程實已出貨並施作38,830公斤之鋼材，已超出原先報價單估算之36噸，依兩造於承攬契約實作實付之約定，並加計營業稅5％後，被告應給付原告之工程款為2,854,005元，現被告僅給付1,555,000元，尚積欠1, 299,005元。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈由兩造112年3月16日對話記錄可知，雙方討論圖面變更時，全利能源公司本件案場負責人即訴外人黎馥嘉請宇晟工程行負責人即訴外人洪英鴻與原告討論，黎馥嘉表示會直接與被告負責人即訴外人王建皓討論，可證明宇晟工程行為原告之下包商。且原告與宇晟工程行負責人洪英鴻於111年12月至1 12年8月間，每月均有就系爭工程之圖說進度為討論，原告亦有陸續將部分工程款匯款予宇晟工程行。　⒉原告亦有配合全利能源公司本件案場負責人黎馥嘉之要求，處理系爭工程鋼構之上漆，並傳送照片給黎馥嘉，被告所言不實。　⒊被告另外委託宇晟工程行施作者並非本件工程，系爭工程於1 12年7月17日完工，被告於112年8月17日之後始與宇晟工程行負責人洽談之工程內容與報酬，非本件工程。況且被告匯款給宇晟工程行之10萬元金額與宇晟工程行開立之21萬元及 42萬元發票金額也不符。此外，被告尚未給付原告工程款至少有945,000元，與上開發票金額也不符。　⒋原告尚有與被告商討年假、連假、星期六、日不計工期，全利能源公司本件案場負責人黎馥嘉於112年3、4月間尚有交代原告完成系爭工程鋼構上漆，於112年6月尚有與原告洽談系爭工程之工程內容。且因系爭工程多次變更圖面設計，全利能源公司本件案場負責人黎馥嘉則多次表示可以延長工期，顯見工期末日並非112年3月11日。　⒌退步而言，縱認原告有遲延完工，被告於受領工程時未為保留，原告對遲延結果不負責任，被告仍應給付原告系爭工程之承攬報酬。　㈥爰依承攬法律關係提起本件訴訟，並聲明：　⒈被告應給付原告1,299,005元，及其中1,070,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，229,005元自本訴狀送達之翌日即112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠原告向被告再承攬系爭工程，約定工期為111年12月27日至11 2年3月11日共75天，被告與全利能源公司就系爭工程之承攬契約約定工期75天，原告為此契約之連帶保證人，確悉上開工期約定，並自陳係按照全利能源公司指示進行施作，顯見原告是基於履行對被告及全利能源公司之完工義務，亦與被告約定工期75天。　㈡原告施工進度落後，被告於112年3月2日向原告催促，全利能源公司員工黎馥嘉向被告要求須將鋼構上漆，被告亦將此工程需求轉知原告並催促其儘速完成，然原告只去油漆兩天，即未再進行後續工程，是原告並未完成工作，即未盡承攬契約之給付義務，故被告並無給付報酬義務。　㈢縱原告請求有理由，報酬亦非原告請求之1,299,005元：　⒈原告既於起訴時已表示係由工程總費用按施作進度分次請款，後於訴訟進行中卻稱請求費用僅一部請求，意即先前請求之1,070,000元與已領取之工程款合計並非工程總費用，顯見二主張互相矛盾，原告後主張有違誠信原則及禁反言原則。　⒉原告主張變更後請求金額，其報價單被告未曾見過，其上亦無原告用印，故被告應不受報價單計算金額之拘束。　⒊原告所提出之各項出貨單、對帳單、簽收單及請款明細表印刷不清且待證事實不明，何以計算出原告所請求之金額。　㈣宇晟工程行係受被告請託完成系爭工程：　⒈原告自始未完成系爭工程，被告為免因給付遲延而受全利能源公司罰款，遂以點工方式請託宇晟工程行完成後續上漆、鍍鋅、安裝等工程。倘宇晟工程行真為原告的再承攬人，衡諸常理及契約相對性，宇晟工程行應是向原告請款，而原告應向被告請款之三方關係，何以宇晟工程行會直接和被告洽談工程內容並往來交易？足證宇晟工程行係受被告請託而進行系爭工程。　⒉又原告雖然提出與宇晟工程行之再承攬契約，但該契約係被告於112年11月28日抗辯後原告始於112年12月20日提出，顯可疑為臨訟杜撰，不足為採。　㈤綜上，宇晟工程行係受被告請託而施作系爭工程，非原告之再承攬人，原告自始未完成系爭工程，被告並爭執原告與宇晟工程行再承攬契約之形式真正。本件原告既未完成系爭工程，被告自不負給付承攬報酬義務，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告向全利能源公司承攬系爭工程，於111年11月28日立有「工程承攬合約」（見本院卷一第119至135頁）。　㈡原告為系爭工程中被告之連帶保證人（見本院卷一第135頁）。　㈢洪英鴻為宇晟工程行負責人。　㈣黎馥嘉為全利能源公司之現場負責人。　㈤系爭工程在112 年7 月17日辦理第一次驗收。112 年8 月30 日驗收完成。　㈥原告簽發受款人為被告之三張發票：111年12月26日FW000000 00之1,155,000元、112年8月31日PY00000000之42萬元、112 年8月31日PY00000000之1,050,000元。　㈦被告於111年12月28日給付原告1,155,000元、112 年3 月16 日給付原告40萬元。四、兩造爭執事項　㈠被告抗辯已與原告終止承攬契約，嗣後宇晟工程行所為是基於其與被告之承攬契約，而非基於原告與被告間之再承攬契約，有無理由？　㈡原告請求被告給付1,299,005元，及其中1,070,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，229,005元自112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠被告承攬全利能源公司之系爭工程，並由原告擔任連帶保證人，被告再將系爭工程轉包由原告承攬，原告再轉包宇晟工程行承攬一節，有全利能源公司與被告間111年11月28日之工程承攬合約（見本院卷一第120至135頁）、兩造間之111 年12月18日工程再承攬切結書（見本院112年度司促字第606 9號支付命令卷第9頁）、原告與宇晟工程行之112年1月15日工程再承攬確認書（見本院卷一第139至209頁）在卷為憑，堪認為真。被告雖辯稱其與原告間並無書面契約，並否認印章印文之真正等語（見本院卷一第24頁），然而，原告所提出之契約有被告之公司大小章，經本院向全利能源公司調取其與被告間之「屏東達安企業-太陽光電系統鋼構工程」承攬合約，其中被告蓋印之印章印文均相同（見本院卷一第13 5頁、支付命令卷第9頁），故被告辯稱兩造間並無契約等語，不足採信。況依兩造間之111年12月18日工程再承攬切結書所示，兩造已明文約定付款方式：工程以實做實付，完工後全利能源公司撥款後宏達現場確認完工無缺失後付款等語（見支付命令卷第9頁），被告辯稱是總價承攬並非實做實付等語（見本院卷二第70頁），亦非可採。　㈡本件原告雖主張有開立3張發票向被告請款，惟兩造均不爭執被告僅支付其中一張1,155,000元之發票金額，另外又支付4 0萬元（無發票），合計給付1,555,000元，而其餘2張42萬元及105萬元之發票已由被告返還原告（見本院卷二第112頁、143頁），先予敘明。　㈢本件兩造均不爭執系爭工程111年12月27日開工，工期75日曆天，預定完工日112年3月11日（見本院卷二第38頁、卷一第 245頁），112年7月17日辦理驗收，112年8月30日驗收完成，有全利能源公司工程竣工驗收表2份在卷可憑（見本院卷一第275頁、卷二第21頁），且被告自承已經取得全利能源公司給付之全部工程款（見本院卷二第39頁），惟爭執是否原告中途已遭被告終止契約，經查：　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第511條定有明文。本件兩造間就系爭工程定立再承攬契約，則被告為定作人，原告為承攬人，被告依上開規定得隨時終止兩造間之承攬契約。惟本件被告主張其係於112年5月間以「口頭」向原告終止契約，為原告否認，經查：　①原告之工務經理即系爭工程承辦人翁銘宏固證稱：我有打電話給王建皓（被告法定代理人），他說要跟我解約，後來打電話他就不接了，他以為我都沒有在施作，都是洪英鴻在做，所以他要跟我解約等語（見本院卷二第215頁），顯然本件被告之意思表示究竟是解除契約抑或終止契約不明。再者，翁銘宏固然為系爭工程之承辦人，但並非原告之負責人，被告係與原告訂立再承攬契約，其向原告受僱人表示終止或解除，該受僱人是否有受領終止契約或解除契約意思表示之權限，未見被告舉證以實其說。況且，證人洪英鴻證述：原告還有在施作，被告沒有另外委託我施作等語。另證述：依我對工程的瞭解，全利能源當時也有跟雙方公司簽再承攬商跟主承攬商，如果再承攬商要跟主承攬商解約，一定關乎到全利能源的那邊要做合約的解約，依我的經驗，這不是這麼容易的事情，所以我認為他說5月解約，我認為是不可能的事情。所以我才會繼續跟原告繼續聯繫，我認為被告說已經跟原告解約這可能只是單方面說詞，因為以我認知跟經驗是沒有這麼容易，所以我選擇繼續施作，繼續與我原本的窗口翁銘宏做聯繫等語（見本院卷二第210頁），核與雙方提出之Line對話記錄相符，顯然被告並未終止或解除與原告之再承攬契約。　②再者，被告陳稱因原告一再遲延工期，所以於112年5月間才向原告終止（或解除）契約，另洽宇晟工程行施作等語，然而，系爭工程6月17日通知6月20日才可以安裝，有洪英鴻與原告工務經理翁銘宏之對話記錄可憑（見本院卷一第318頁），核與證人洪英鴻證述：因為業主的使用執照取得時間有推遲，故112年6月20日才能安裝等語大致相符（見本院卷二第213頁），豈有可能5月即陷於給付遲延。又全利能源公司、兩造及宇晟工程行之分工模式，依證人洪英鴻證述：全利能源屬於監造監工的立場，原告的部分他有去現場協助一些施工上的缺失、像是最一開始的鋼構、掉漆、生鏽，協助我的場內加工工程，宏達機械他做現場既有鋼構的除鏽噴塗、我負責鋼結構的加工、組立、還有圖面的繪製及送審等語（見本院卷二第208頁），證人翁銘宏證述：我們要做的是鋼構、太陽能支架、材料我準備，前置作業送到洪英鴻公司加工、組裝，其他部分就是協助施工，除鏽是王先生去處理，連接版焊接在鋼構是洪英鴻去焊接，我們去油漆，我們是油漆焊接的部分，底座的油漆及除鏽是被告負責的等語（見本院卷二第216頁），核與被告主張原告應就既有鋼材除鏽油漆不符，此觀被告法定代理人王建皓到庭陳述：原告沒有施工鋼構油漆，是我叫人施工。原告把事情都丟給我。鋼構如果不買新的要用舊的就要除鏽跟油漆等語可明（見本院卷一第22至24頁），依此，顯然兩造係就既有鋼構之除鏽、油漆應由何人負責完成產生認知差異、齟齬，惟此部分之工作應由被告完成，業據上開2位證人證述在卷，故被告以原告未就既有鋼構進行除鏽油漆，進而主張原告拒絕施作延宕工期等語，即難認可採。　③被告另主張以113年6月20日之「民事答辯（二）暨聲請調查證據狀」向原告終止系爭契約等語（見本院卷二第6頁），但系爭契約已經於112年8月30日完成驗收（見本院卷二第21 頁），自無從於113年6月20日再為終止。依被告所提出之驗收單可知，系爭工程於112年7月17日已進行初驗，亦有原告提出之工程竣工驗收表為憑（見本院卷一第275頁），可見系爭工程在112年7月17日前已經申報辦理竣工驗收，被告上開主張乃係於系爭工程竣工後再終止契約，亦非可採。　⒉稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。兩造間之承攬契約於竣工前並未終止，本院認定已如前述，而系爭工程確實已由原告之下包即宇晟工程行完成，並經驗收完成，被告並已向全利能源公司取得全部工程款，則依承攬契約，被告自應依約給付工程款給原告。被告雖辯稱宇晟工程行係由其自行委任等語，然而：　①被告雖抗辯其不知宇晟工程行為原告之下包商等語（見本院卷二第112頁），惟證人洪英鴻到庭證稱：從還在洽談，原告他們還沒簽約我就知道系爭工程，該工程是原告找我來做，被告知道，當時原被告簽約前就有來我的加工廠，所以他知道原告要請我做代工等語（見本院卷二第204至205頁），故被告所辯難以盡信。　②又被告雖提出「宇晟工程行之工程報價合約書」（見本院卷二第115頁），然該報價合約書與原告持有之宇晟工程行工程報價合約書內容相同（見本院卷二第149頁），差別在於被告所提出之合約書中有手寫：「鉦川到5月份有延遲工程進度，經全利人員催趕進度，鉦川一直無法至現場施工，本公司已口頭告知鉦川中止合約，所以請貴公司報價並處理本案工程，因鉦川已經請款鐵材買賣、鍍新、起重、五金、螺栓拆圖費用，後續本案所有安裝含吊裝之費用修改金額為80 萬元整，請貴公司確認本案總金額80萬元整後，加蓋大小章及宏達大小章立據後續請款，貴公司已請款45萬元整後續請款一樣請貴公司開立發票請款」等語之內容（本院卷二第11 5頁），而該手寫之內容，經詢問證人洪英鴻，其證述：這一份我是用來向宏達機械請款，後期我要跟他請後面的代工工資，因為我知道他們跟鉦川鐵件已經搞得不愉快，所以我的立場，我知道可能宏達不會給付貨款給鉦川，所以我盡我所能提供我的報價單去請款，看能請到多少就請多少，後期他們去談的金額盡量減少會比較好等語（見本院卷二第208 頁）。另證述：這邊都是我出的請款單，電子檔部分兩造是一樣的，手寫是後來加上去的。因為兩邊我都要提供，我要給原告瞭解清楚我有提供給被告一份請款單，實際領多少我還要回報給原告讓他知道，所以雙方我都有提供這份請款單據。手寫的部分我不知道是誰寫的，也不知道有這些文字，我完全沒有看過等語（見本院卷二第211至212頁），參以證人洪英鴻始終證述，因兩造鬧矛盾，其才直接向被告請款，但被告並未另外委託其施作等語（見本院卷二第210至211頁），並再三強調該文件為請款單據等語（見本院卷二第243 頁），是該報價單是請款性質並非合約性質應可認定，自無以此認定被告所述已另外與宇晟工程行定立承攬契約一事為真。　③至於被告雖提出其與宇晟工程行負責人洪英鴻聯繫之對話記錄及發票、匯款記錄等（見本院卷一第251至255頁），然證人洪英鴻已證述：如果我（發票）開給原告，那這筆錢我應該是領不到。所以我如我剛剛所述，我是盡可能領多少款項，他們以最少的金額去協調等語（見本院卷二第211頁），自無從以此認定被告已另外與宇晟工程行另定承攬契約。　㈣被告應給付多少工程款與原告？　⒈系爭工程單價多少？　①依原告所提出之報價單，係以合約數量36公噸，每公斤70元，實做實算（見本院卷一第41頁），被告雖辯稱並未見過此報價單，且單價應為55元等語，並提出其與黎馥嘉之對話記錄為證（見本院卷二第23頁），然該對話記錄之基礎均只是被告一己所陳，難以為憑，先予敘明。　②宇晟工程行與原告間「工程再承攬確認書」中所附圖說乃宇晟工程行所製作，此有證人洪英鴻證述：後來的圖說是簽約後繪製，我繪製，我提供的。原本是口述，全利能源提供我這邊，只有我公司施作，一個默契，後來圖說拆解完才有詳細的重量，以詳細重量去做認定跟單價等語為憑（見本院卷二第205頁），而該「工程再承攬確認書」之數量約為36公噸（見本院卷一第39頁、第153頁），本院衡酌被告第一次到庭時自陳以250萬元給原告做等語（見本院卷一第25頁），核與上開報價單所載36噸乘以70元所得數額大致相當，而證人洪英鴻證述：兩造實際簽約多少我不知道，但簽約前原告有問我單價大概多少，我跟他說一公斤大概70元等語（見本院卷二第207頁），另證述：價格鍍鋅後每公斤70元是在我工廠決定的，當時我們三方是口頭協議一公斤70元，但實際簽署多少的合約書我沒有經手，所以我不能確定他們簽多少，宏達機械的王建皓、鉦川鐵件的翁銘宏與我，三方都在我們公司協商，口頭協議一公斤70元等語（見本院卷二第24 4頁），況且，原告主張每公斤70元之報價已經包含宇晟工程行的施工在內等語（見本院卷二71頁），而被告明知系爭工程除了材料本身外，尚需運送、施工、製圖、組裝等（見本院卷二第110頁），是原告主張每公斤70元，應屬信實，被告雖辯稱並未見過上開估價單云云，仍無礙於本件兩造約定單價應為每公斤70元之事實。　⒉系爭工程使用多少鋼材？　①原告主張其向加泓鋼鐵股份有限公司購買材料後送往臺鍍公司、易宏公司鍍鋅，系爭工程使用鋼材（鍍鋅後）合計38,8 30公斤等語（見本院卷二第142至143頁），業據其提出加泓鋼鐵股份有限公司出貨保管單、客戶對帳單、支票存根、臺鍍公司出貨單、應收帳款對帳單、支票存根、易宏公司出貨單、取貨單、吊車作業簽收單、運費請款明細表、計算表及轉帳憑證等件為證（見本院卷二第154至164頁、第173至175 頁、卷一第53至67頁、第269至272頁、卷二第169至171頁、第177頁），被告雖辯稱系爭工程有混用舊鋼材去鍍鋅、原告不能證明購買多少新鋼材等語（見本院卷二第72頁），惟證人洪英鴻證述：舊鋼材沒有鍍鋅，本件工程舊鋼材是基座只要油漆就好，新鋼材才需要鍍鋅等語（見本院卷二第213 頁）、原本就有的基座是舊鋼材，38.83噸都是新鋼材，都是符合圖面圖說去承作的做，我知道鋼材跟加泓鋼鐵買，鍍鋅有兩間臺鍍、易宏，購買數量含連接版差不多36噸左右，有含鍍鋅重量會更重，臺鍍、易宏之出貨都是運去現場，由我們公司簽收，都用於本件工程等語（見本院卷二第206至2 07頁），另證述：我們出車都有磅單，我們都是以出車磅單上面的重量為準，我只能確認出車後的重量，不能確認出車前的重量等語（見本院卷二第241頁），核與上開單據內容數量相符，故可認原告主張38,830公斤應為可採。　②至於被告抗辯出貨單並未記載工程名稱或出貨地點等語，惟臺鍍公司7,560公斤、860公斤、7,550公斤出貨單之收件人為宇晟工程行，有應收帳款對帳單可憑（見本院卷一第55頁）、易宏公司10,710公斤、12,150公斤之到達地為屏東加工區、收貨人為宇晟、鉦川，亦有出貨單、宇晟運費請款明細表為證（見本院卷一第57至58頁、第67頁），核與證人洪英鴻證述內容相符，堪認為真，被告空言否認，不足憑採。　⒊系爭工程由全利能源公司委由被告施作，被告轉包原告，原告再轉包給宇晟工程行，並由宇晟工程行完成工作，而被告已經就系爭工程給付宇晟工程行63萬元，並非73萬元，為證人洪英鴻證述在卷（見本院卷二第212頁、第239至241頁），亦有發票為證（見本院卷一第253至255頁），依證人洪英鴻所證述：因為我知道宏達已經跟鉦川鐵件搞的不愉快，以我的立場，我知道宏達不會給付貨款給鉦川，所以我盡我所能提供我的報價單去請款，看能請到多少就請多少，後期他們去談的金額盡量減少會比較好等語（見本院卷二第208頁），足見被告之清償對原告有利益，則被告向洪英鴻給付之金額，依民法第310條第3款規定，應許其得於應給付與原告之金額中扣除之。　⒋綜上，本件原告提供38,830元公斤之鋼材，以每公斤70元計算，合計2,854,005元（含稅）（計算式：38,830元701.0 5＝2,854,005元），被告已給付1,555,000元，尚餘1,299,00 5元未給付，又被告另已給付宇晟工程行63萬元，故被告應給原告669,005元（計算式：1,299,005元-63萬元＝669,005 元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，查原告之支付命令於112年10月13日送達被告，有送達回證在卷足憑（見支付命令卷第65至67頁），是原告請求自支付命令送達翌日即112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。六、綜上，原告依民法第490條第1項、第505條及兩造承攬契約請求被告給付669,005元，及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金後併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-06

ULDV-112-建-8-20241206-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第617號上訴人牛月蘭訴訟代理人吳榮達律師被上訴人鍾邁恪訴訟代理人鄭世脩律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年12月21日臺灣士林地方法院112年度訴字第108號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外之訴訟費用裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳佰柒拾伍萬壹仟壹佰零肆元，及自民國一一二年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔百分之六十一，餘由上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾壹萬柒仟零伍拾元為被上訴人供擔保後，得為假執行；但被上訴人如以新臺幣貳佰柒拾伍萬壹仟壹佰零肆元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原為夫妻關係，前於民國94年7月18日以總價新臺幣（下同）680萬元共同向訴外人陳美蓉購買坐落臺北市○○區○○段○小段000-0地號、應有部分334/10000之土地（下稱系爭土地），暨其上同段0000建號建物即門牌號碼臺北市○○路0段000巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於94年7月28日將系爭土地應有部分各167/10000、系爭房屋應有部分各1/2之所有權移轉登記予兩造。伊於94年間以婚前財產支付購屋自備款110萬元、移轉登記費用及行政規費42,704元、系爭房屋裝潢費用25萬元；又系爭房地之剩餘價金570萬元係由兩造以系爭房地共同向彰化商業銀行（下稱彰化銀行）辦理抵押貸款（伊為借款人，被上訴人為連帶保證人）所支付，嗣於99年4月7日向元大商業銀行（下稱元大銀行）貸款560萬元、於104年6月9日新北市樹林區農會（下稱樹林農會）貸款800萬元，均作為借新還舊之用，伊繳納前揭貸款本息共計7,515,976元；再者，伊為被上訴人代繳納系爭房屋96至105年度房屋稅共23, 162元及系爭土地95至104、111年度地價稅共24,824元，伊另繳納系爭房屋95至111年度火災保險費共33,443元，復於1 10年間支付系爭房屋修繕費75萬元。伊就系爭房地共計支出 9,740,109元，爰各依如附表「請求權基礎」欄所示之規定，求為判命被上訴人應給付半數之金額合計4,870,054元（見本院卷第297頁），及自原審112年11月9日訴之聲明變更狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（原審判決被上訴人應給付上訴人324,41 0元，及自系爭書狀繕本送達翌日即112年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並就判命被上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人則就其不利部分未據聲明不服，該部分非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人4,545,644元（見本院卷297 頁），及自系爭書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊不爭執上訴人於94年間有支付購屋自備款 110萬元、移轉登記費用及行政規費42,704元，亦不爭執應分擔上訴人代墊之房屋稅、地價稅，惟伊否認上訴人於94年間有支付系爭房屋裝潢費用25萬元，且上開費用罹於15年之請求權時效部分均以時效抗辯而拒絕給付。伊僅在彰化銀行 570萬元之貸款契約簽署擔任上訴人之連帶保證人，嗣上訴人於99年間向元大銀行另行貸款，以借新還舊方式清償積欠彰化銀行之貸款債務，則伊原所負之連帶保證人責任即告終結，罹於時效部分均拒絕給付；其後上訴人為規避與訴外人侯清榮間撤銷贈與事件〈臺灣士林地方法院（下稱士林地院）104年度訴字第1194號〉之判決結果，於執行回復系爭房地應有部分1/2予伊之前，先向樹林農會貸款420萬元供自己花用，嗣再向樹林農會增貸、累貸之金額達800萬元，以借新還舊方式清償積欠元大銀行之貸款債務，是伊未曾取用上訴人向元大銀行及樹林農會貸款所取得之款項，亦無擔任共同借款人或連帶保證人，伊自不負分擔貸款本息之責；且兩造分居長達10餘年之久，系爭房地皆由上訴人出租並以租金收入繳納上開貸款本息，此部分應予計入並扣除；又火災保險費係附帶於前述貸款契約因應金融機構之要求而投保，關於彰化銀行貸款時期如能提出單據且未罹於時效者，伊同意分擔一半，至於元大銀行及樹林農會貸款與伊無關，伊並無義務分擔。伊不爭執上訴人於110年房屋翻修時支出冷氣工程費136,064元及暖風機12,000元，但該部分非屬必要之保存行為，不應由伊分擔一半費用。伊前因經商風險而將伊名下系爭房地之應有部分過戶予上訴人，伊生意結束後欲取回上開不動產所有權及分居離婚等事項與上訴人爭議已久，始寄交書信予上訴人表示願每月支付25,000元或3萬元以平息爭議，並非承認債務之意，不生時效中斷之效果。另伊得依民法第179條規定，請求上訴人返還其向樹林農會貸款800萬元利益之一半即400萬元，並主張抵銷等語，資為抗辯，並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見原審卷二第130至132頁）：　㈠兩造係於00年00月00日結婚，於101年7月27日完成分別財產制之登記，嗣經士林地院以109年度婚字第87號判准兩造離婚，於110年3月2日申辦離婚登記，有個人戶籍資料查詢、士林地院公告、判決等件在卷可稽〈見士林地院111年年度司促字第5880號卷（下稱司促卷）第61、63頁，原審卷一第78 至82、124頁〉。　㈡兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉以總價680萬元購買系爭房地，並於94年7月28日就系爭土地應有部分各167/10000、系爭房屋應有部分各1/2登記予兩造，有房地產買賣契約書、異動索引等件在卷可稽（見司促卷第39至43頁，原審卷一第249、289至290頁）。　㈢上訴人係於94年7月27日向彰化銀行借款570萬元，借款期間自94年8月3日起至114年8月3日止，被上訴人為連帶保證人，有借據、借貸契約等件在卷可稽（見司促卷第23、27至31 頁）。　㈣上訴人於94年間支付購買系爭房地之自備款110萬元予陳美蓉（見本院卷第104頁），另於94年間支出購買系爭房地之登記行政規費42,704元（見本院卷第105頁）。　㈤系爭房地之貸款本息均由上訴人支出。　㈥兩造婚後同住於系爭房屋內，被上訴人係於102年8月5日搬離系爭房屋而分居至辦理離婚登記時。　㈦被上訴人係於96年3月15日將系爭土地應有部分167/10000及其上系爭房屋應有部分1/2，以「夫妻贈與」為登記原因贈與上訴人，並於96年3月28日辦竣所有權移轉登記。兩造間上開無償贈與行為，經侯清榮提起撤銷訴訟後，經士林地院以104年度訴字第1194號判決塗銷上開房地之所有權移轉登記，上開房地於105年7月7日回復登記至被上訴人名下，有判決、異動索引、登記謄本等件在卷可稽（見原審卷一第10 4至106、249、251、293、310頁，及司促卷第15、19頁）。　㈧上訴人係於104年6月8日將系爭土地應有部分334/10000及系爭房屋，設定擔保債權總金額960萬元之最高限額抵押權予樹林區農會，有抵押權設定契約書、登記申請書、異動索引等件在卷可稽（見原審卷一第196至202、250、307頁）。　㈨被上訴人並未繳納火災保險費（見原審卷二第78頁）。　㈩被上訴人應負擔上訴人代繳96年至105年度房屋稅共11,581元，被上訴人應負擔上訴人代繳95至104、111年度地價稅共12 ,412元（見原審卷一第130頁）。　上訴人曾於110年9月23日、10月30日、11月3日及111年3月7 日各匯款20萬元、20萬元、20萬元、15萬元予系爭房屋修繕包商即訴外人吳祚貴，有台北市第五信用合作社無摺存款收入傳票在卷可稽（見原審卷一第476至477頁）。四、得心證之理由：　㈠就原審以上訴人之請求罹於時效為由，駁回上訴人請求被上訴人給付附表編號1購屋款分擔額55萬元、附表編號2移轉登記費用及行政規費分擔額21,352元、附表編號6地價稅分擔額551元（12,412元－11,861元）部分：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條本文、第144條第1項分別定有明文。又民法第128條前段規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院 63年台上字第1885號判例意旨參照）。　⒉查兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉購買系爭房地（參不爭執事項㈡），而上訴人主張其於94年間支付購屋自備款110萬元、移轉登記費用及行政規費42,704元，另於95年11月30日代繳95年度地價稅1,103元（見原審卷二第203頁）等情，則其於支付上開費用後即得向被上訴人請求分擔半數之金額，堪認上訴人對於被上訴人此部分之請求權時效應自斯時起算，惟上訴人遲至111年5月9日始聲請對被上訴人核發支付命令（見司促卷第9頁），請求被上訴人應分擔購屋自備款及地價稅之一半（見司促卷第9頁），復於112年5月3日以「民事訴之追加暨證據調查聲請狀」請求被上訴人應分擔移轉登記費用及行政規費之一半（見原審卷一第108至122頁），均逾15年之時效甚明，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付。　⒊至於上訴人主張被上訴人於103年7月及同年9月親筆書立如本院卷第59、61頁所示信函，同意每月支付伊25,000元或3萬元，顯係承認上開債務而中斷時效，故自103年間起算至伊提出本件請求時並未罹於15年之請求權時效云云。惟查：　　⑴按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。民法第129條第1項定有明文。所謂承認，指義務人向請求權人表示，是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年度台上字第1216號判決意旨參照）。　⑵上開信函內容分別為：「…③過去幾年房貸由妳負擔，未來10 年由我支付每月25,000元，理當產權各半，合理嗎？④「搬回去」不是可憐而是「自願」，否則永無寧日，盼本周定案」（見原審卷第59頁）、「…②建議3點不是『條件』，因為：a 每月3萬元必須表明（25,000元×10年）、b房產恢復原狀是公正不是貪財、c如果隨時追究往事，不太可能重新生活…④1 0/7是生日也是期限，此事不可再拖，否則只有『各求生路』」（見原審卷第61頁）。　⑶參諸被上訴人係於96年3月15日將系爭土地應有部分167/1000 0及其上系爭房屋應有部分1/2，以「夫妻贈與」為登記原因贈與上訴人，並於96年3月28日辦竣所有權移轉登記（參不爭執事項㈦），且被上訴人係於102年8月5日搬離系爭房屋而分居至辦理離婚登記時（參不爭執事項㈥）；又上開信函提及「房產恢復原狀」、「搬回去」、「盼本周定案」、「00 /0是生日也是期限，此事不可再拖，否則只有『各求生路』」等語，可見被上訴人書立上開信函之真意乃提議「未來負擔房貸每月25,000元或3萬元共10年」，以換取上訴人同意將被上訴人所贈與之系爭房地所有權1/2回復登記至其名下，兩造因此可言歸於好、結束分居狀態，經核並未對上訴人上開債權有何認其請求權存在之意，尚難解為被上訴人有承認前揭債務之觀念通知。況最終係由被上訴人之債權人侯清榮提起撤銷訴訟，經士林地院以104年度訴字第1194號判決塗銷系爭房地所有權1/2之夫妻贈與所有權移轉登記，嗣於105 年7月7日回復登記至被上訴人名下（參不爭執事項㈦），益徵上訴人並未接受被上訴人上開提議，兩造亦未於被上訴人所定期限內達成共識，不能逕認被上訴人已為民法第129條第1項所定承認而中斷時效，是上訴人以上開信函主張其前述請求有中斷時效事由、時效重新起算後尚未罹於時效云云，非為可採。　㈡就上訴人主張附表編號3之94年間房屋裝潢費用部分：　　被上訴人否認上訴人主張曾於94年間支出房屋裝潢費用25萬元，而上訴人自承是拿現金給工人等語（見本院卷第105頁），並未提出其他證據以實其說，難認上訴人此部分主張為可信，是其依借款返還請求權、民法第176條、共有關係及民法第179條等規定，請求被上訴人分擔其中半數125,000元，即無理由，應予駁回。　㈢就上訴人主張附表編號4之貸款本息部分：　　　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第 280條本文、第281條第1項定有明文。　⒉查兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉以總價680萬元購買系爭房地，嗣於94年7月28日就系爭土地應有部分各167/10000 、系爭房屋應有部分各1/2登記予兩造（參不爭執事項㈠），依上開買賣契約之約定，兩造應各對陳美蓉負有支付半數價金之義務。而上訴人於94年間以自有財產支付自備款110萬元（參不爭執事項㈣），餘款570萬元（計算式：680萬元－11 0萬元）則由兩造共同以上訴人為借款人、被上訴人為連帶保證人，並均同意提供系爭房地為抵押擔保品而於94年7月2 7日向彰化銀行貸款570萬元支付之（參不爭執事項㈢及原審卷一第174頁所示之彰化銀行不動產抵押記錄表），揆諸上開買賣契約、系爭房地產權登記情況、前述向彰化銀行貸款擔任連帶債務人及共同以系爭房地為抵押擔保品暨兩造真意，兩造間就上開彰化銀行貸款所生之本金及利息自應平均分擔之。　⒊又上訴人主張伊自94年9月5日起至99年4月6日期間共計支付彰化銀行貸款利息566,812元、本金664,247元，合計1,231, 059元等情（見原審卷一第358頁），有彰化銀行放款帳戶資料查詢明細表可稽（見原審卷一第179至182頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷一第354、493頁），堪信為真；再者，上開彰化銀行貸款本金直至99年4月6日尚餘5,035,753 元，於翌日即99年4月7日顯示「放款餘額為0元」（見原審卷一第182頁），顯然於該日清償完畢，對照元大銀行係於9 9年4月7日放款560萬元予上訴人（見原審卷一第158頁），可見上訴人所稱其以該新借560萬元中之5,035,753元清償彰化銀行貸款本金餘額（見原審卷二第25頁），係屬有據；由上可知，上訴人清償彰化銀行貸款利息566,812元及本金570 萬元（計算式：664,247元＋5,035,753元），被上訴人自應負擔其中半數。　⒋至於上訴人另向元大銀行、樹林農會貸款部分，其中元大銀行貸款5,035,753元係用以清償彰化銀行貸款本金餘額，自應由被上訴人負擔半數；而上訴人就其餘元大銀行、樹林農會貸款並未舉證此等借款行為係經過被上訴人之同意，被上訴人亦未於上開貸款契約擔任借款人或連帶保證人，非為連帶債務人身分，自無民法第281條規定之適用。且上訴人主張兩造間就其於元大銀行、樹林農會所借貸之款項存有消費借貸之合意云云，為被上訴人所否認，姑不論該貸出款項係作何使用，上訴人對此等消費借貸合意均未舉證以實其說，不能認定兩造間有借貸合意之存在。況彰化銀行之借貸期間係約定自94年8月3日起至114年8月3日止（參不爭執事項㈢），期間僅需按月繳納貸款本息即可，乃上訴人自行決意另向元大銀行借貸560萬元而於99年4月7日提前清償彰化銀行貸款本金5,035,753元，故上訴人係以向元大銀行貸款為籌措資金清償彰化銀行貸款之方法，與彰化銀行貸款不具同一性，上訴人主張元大銀行貸款為彰化銀行貸款之延續云云，非為可採，從而元大銀行（除5,035,753元以外）、樹林農會貸款債務均難認被上訴人受有利益或為被上訴人管理事務而支出必要或有益費用。是上訴人依消費借貸關係、民法第28 1條、第179條、第176條之規定，請求被上訴人給付元大銀行（除5,035,753元以外）、樹林農會貸款本息之半數，核屬無據。　　　⒌被上訴人所為時效抗辯部分：　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。而上訴人於支付上開利息費用後即得向被上訴人請求分擔半數之金額，堪認上訴人對於被上訴人此部分之請求權時效應自斯時起算，惟上訴人遲至11 1年5月9日始聲請對被上訴人核發支付命令（見司促卷第9頁），請求被上訴人應分擔貸款之一半（見司促卷第9頁），是就其於94年9月5日起至99年4月6日期間共計支付彰化銀行貸款利息566,812元部分均逾5年之時效甚明，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付。又上訴人支付彰化銀行貸款本金部分，依民法第125條本文規定應適用15年之請求權時效，而上訴人於95年2月3日、95年4月21日償還彰化銀行貸款本金1 0萬元、10萬元部分（見原審卷一第358頁），距離其於111 年5月9日聲請對被上訴人核發支付命令已逾15年之時效，被上訴人亦得以時效抗辯而拒絕給付。是上訴人依民法第281 條規定，得請求被上訴人負擔彰化銀行貸款本息之半數金額應為2,750,000元〈計算式：（570萬元－20萬元）÷2〉。上訴人固主張前揭被上訴人親筆信函有承認債務而中斷時效之意，然前已敘明被上訴人之真意僅為提出協調意見，上訴人亦未與被上訴人達成任何協議，自難認被上訴人已承認債務存在，不生時效中斷效果。　㈣就上訴人主張附表編號7之95至111年度火災保險費用部分：　　被上訴人表示若上訴人能提出彰化銀行貸款時期之火險費收據，則未罹於時效部分同意負擔一半，其餘元大銀行及樹林農會之火險費與伊無關，伊無義務分擔等語（見本院卷第10 6頁）。經查：　⒈兩造曾就彰化銀行貸款事宜而共同向訴外人美商美國環球產物保險有限公司臺灣分公司（友邦產物保險股份有限公司）投保系爭房屋之火災保險，並經上訴人提出95年3月13日繳納保費2,211元、96年3月19日繳納保費2,163元、97年3月12 日繳納保費2,207元之收據影本3紙為憑（見原審卷一第466 至470頁）。　⒉同前所述，上訴人於支付上開費用後即得向被上訴人請求分擔半數之金額，堪認上訴人對於被上訴人此部分之請求權時效應自斯時起算，惟上訴人遲至111年5月9日始聲請對被上訴人核發支付命令（見司促卷第9頁），請求被上訴人應分擔火險費之一半（見司促卷第9頁），是就「95年3月13日繳納保費2,211元、96年3月19日繳納保費2,163元」部分均逾1 5年之時效甚明，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付。上訴人雖主張前揭被上訴人親筆信函有承認債務而中斷時效之意，然前已敘明被上訴人之真意僅為提出協調意見，上訴人亦未與被上訴人達成任何協議，自難認被上訴人已承認債務存在。又「97年3月12日繳納保費2,207元」部分，由於兩造同為要保人，上訴人支付該保費有利於被上訴人，且不違反被上訴人可得推知之意思，是上訴人依民法第176條第1項之規定，請求被上訴人分擔其中半數即1,104元（計算式：2,2 07元÷2，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。至於上訴人就彰化銀行貸款期間所生其他年度之火險保費並未提出支付憑證以實其說，不能認其此部分請求被上訴人分擔半數為有理由。　⒊另就上訴人向元大銀行及樹林農會貸款所生之火災保險費部分，此均為上訴人個人自主決定而向上開金融機構所申辦之貸款，被上訴人並未擔任共同借款人或連帶保證人，自無分擔之義務；且此等住宅火險係避免系爭房地因火災滅失影響上訴人對上開金融機構貸款之償還能力，難認係為被上訴人管理事務而支出之必要或有益費用，亦難認被上訴人因此受有利益可言，又上訴人並未對此等保險費支出舉證兩造間存有消費借貸之合意，故其依消費借貸關係、民法第176條、共有及民法第179條等規定，請求被上訴人給付有關元大銀行及樹林農會貸款期間所生之火險費半數金額，均無理由。　　　　㈤就原審駁回上訴人請求被上訴人給付附表編號8之冷氣工程費及暖風機費用部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之；民法第820條第1項、第5項定有明文。再按共有物之改良，係指不變更共有物之性質，而增加其經濟價值之行為而言。此項行為雖亦有利於他共有人，但無迅速為之之必要，且有時其費用過鉅，全部共有人均須分擔，故民法第82 0條第3項規定，非經共有人過半數，並其應有部分合計已過半數者之同意，不得為之（最高法院83年度台上字第274號判決意旨參照）。另按共有物之保存行為，係指保全共有物之本體或物上所存權利之行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之。因此等行為，原則上均係為共有人之共同利益，故各共有人均得單獨為之，縱令為保存行為之共有人因其行為之結果，可得較大之利益，亦屬無妨（最高法院82年度台上字第841號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人於110年間委由吳祚貴進行系爭房屋修繕工程，並據其具結證稱：冷氣機、暖風機是應個人需求，提高生活水平才施作等語（見原審卷二第75、77頁），且冷氣機、暖風機屬可拆卸之物件，非為維護或強化房屋結構所必須，與系爭房屋之整體價值無涉，足認冷氣機、暖風機並非維持系爭房屋正常使用之必要保存行為，又係於被上訴人離家分居期間所裝設，自難認其受有使用上開設備之利益，況上訴人並未對此等支出舉證兩造間存有消費借貸之合意，故其依消費借貸關係、民法第176條、共有及民法第179條等規定，請求被上訴人給付裝設冷氣機、暖風機費用之半數金額，亦無理由。　㈥被上訴人所為抵銷抗辯，是否有理？　　被上訴人雖抗辯兩造分居10餘年期間，系爭房地租金收入均由上訴人獨享，此部分亦應計入並扣除云云，惟被上訴人就此並未舉證以實其說，不足憑採。又被上訴人抗辯上訴人後來向樹林農會增貸至800萬元，依民法第179條規定請求其返還半數400萬元而為抵銷云云，然上訴人係自行向樹林農會貸款，應就該筆債務本息負擔清償責任，被上訴人未能證明上訴人受有利益而致其受有損害，與民法第179條規定之要件未合，無從抵銷，其所辯自不可採。　㈦準此，上訴人上訴請求被上訴人應再給付其支付彰化銀行貸款本金550萬元之半數即2,750,000元、「97年3月12日繳納火險保費2,207元」之半數即1,104元，兩者合計2,751,104 元（計算式：2,750,000元＋1,104元），為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。　　　　　　五、綜上所陳，上訴人依民法第176條、第281條之規定，請求被上訴人應再給付2,751,104元，及自系爭書狀繕本送達翌日即112年11月10日（見原審卷二第81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。從而原審就前揭應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人前揭請求不應准許部分（指上訴人上訴請求被上訴人再給付4,545,644元扣除2,751 ,104元部分），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：（貨幣單位：新臺幣元）　　　　　　　　　　　　　　編號上訴人主張支出項目上訴人主張支出金額上訴人主張被上訴人應分攤金額請求權基礎原審判決准許金額 1 94年購屋自備款 110萬元 55萬元借款返還請求權民法第176條民法第179條 0元 2 94年移轉登記費用及行政規費 42,704元 21,352元借款返還請求權民法第176條民法第179條 0元 3 94年房屋裝潢費用 25萬元 125,000元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 0元 4 94至112年銀行貸款已繳納本息 ⑴彰化銀行：　1,231,059元 ⑵元大銀行：　4,697,348元 ⑶樹林農會：　1,587,569元 7,515,976元 3,757,988元民法第281條借款返還請求權民法第176條民法第179條 0元 5 96至105年度房屋稅 23,162元 11,581元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 11,581元 6 95至104、111年度地價稅 24,824元 12,412元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 11,861元 7 95至111年度火災保險費 33,443元 16,721元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 0元 8 110年房屋翻修費用 75萬元 375,000元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 300,968元小計： 9,740,109元小計： 4,870,054元小計： 324,410元

2024-12-03

TPHV-113-上-617-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2401號原告黃品綸被告黃廣名上列當事人間因被告犯詐欺等案件（本院刑事庭113年度審金訴緝字第32、33號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民緝字第33、34號裁定移送前來，於民國113年11月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰捌拾元，及自民國一百一十年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事法院依刑事訴訟法第 504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決、90年度台抗字第395號裁定意旨參照）。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108 年度台抗字第953號裁定要旨參照）。本件原告因被告、訴外人黃民安及所屬詐欺集團間共同犯詐欺及洗錢罪，而匯款新臺幣（下同）2萬2,680元至被告所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本件中信帳戶），原告請求就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務，經本院闡明後，原告減縮請求之金額。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。經查原告於民國110年11月19 日以民事追加被告狀提出之原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)1,377,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院110附民字第555號卷第9至15頁)。嗣原告於113年11月19日言詞辯論期日，當庭以言詞變更原訴之聲明第㈠項為：被告應給付原告22,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第40頁)。經核原告所為訴之聲明變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張　㈠被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，帳戶之金融卡及密碼係供自己使用，且上開物品攸關個人債信，若同時交予他人，可能被非法使用，且能預見提供個人金融帳戶資料予不詳之人，可能遭施詐之人用以遂行財產犯罪，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉匯而出，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝。惟被告仍基於縱使遭他人將其金融帳戶資料供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助故意，於民國109年6月20日前某時許，將被告所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本件中信帳戶）之帳號資料，提供予訴外人黃民安( 所涉刑事加重詐欺等罪嫌，另經鈞院發布通緝)使用。嗣黃民安所屬之詐欺集團，取得被告交付之本案中信帳戶之帳號資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於109年6月14日某時許，經由社群軟體TIND ER(下稱TINDER)，以暱稱「張霖」之人與原告聯繫，「張霖」復提供博弈投資平台葡京娛樂(下稱葡京娛樂)供原告使用，並佯稱可經由葡京娛樂投注資金，待葡京娛樂開出獎項後，即可得到10%營利，藉由此方式進行投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依「張霖」指示，於109年7月8日下午4時22分許，經由網路銀行轉帳方式，轉帳22,680元至本件中信帳戶，旋即遭被告提領殆盡，再由被告將前開詐欺所得款項轉交予黃民安，以此方法掩飾詐欺所得去向　㈡是以，被告提供本件中信帳戶之帳號資料予黃民安所屬之詐欺集團成員使用之行為，幫助向原告施用詐術之人獲取財物，致原告受有22,680元之財產上損害。又被告於109年6月20 日前某時許，將本件中信帳戶之帳號資料提供予黃民安所屬之詐欺集團使用等情，業經鈞院刑事庭113年度審金訴緝字第32、33號判決（下稱本件桃院113年32、33號刑事判決）判處被告幫助犯刑法第339之4第1項第2款之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪在案。被告犯行應堪認定，原告因被告上開提供本件中信帳戶予詐欺集團之幫助詐欺行為，受有22,680元之財產上損害，爰依民法侵權行為法律關係之相關規定提起本件訴訟，請求被告就原告所受之財產上損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告22,68 0元；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　伊同意援引刑事相關卷證（即本件桃院113年32、33號刑事判決）作為裁判依據等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉ 如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有於109年6月20日前某時許，將其所有本件中信帳戶之帳號資料提供予訴外人黃民安所屬之詐欺集團使用，復由該詐欺集團於109年6月14日某時許，經由社群軟體TI NDER(下稱TINDER)，以暱稱「張霖」之人與原告聯繫，「張霖」復提供博弈投資平台葡京娛樂(下稱葡京娛樂)供原告使用，並佯稱可經由葡京娛樂投注資金，待葡京娛樂開出獎項後，即可得到10%營利，藉由此方式進行投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依「張霖」指示，於109年7月8日下午4時22 分許，經由網路銀行轉帳方式，轉帳22,680元至本件中信帳戶等情，業經本件桃院113年32、33號刑事判決判處被告幫助犯刑法第339之4第1項第2款之詐欺取財罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，有本件桃院113 年32、33號刑事判決（見本院卷第11至20頁）在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛，堪信原告之主張應為真實。　㈡按幫助人視為共同行為人，如受其幫助者不法侵害他人之權利，該幫助人應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。且違反保護他人之法律，致生損害於他人者，除能證明其行為無過失者外，均應負賠償責任。此觀民法第185條第1項前段、第2項、第184條第2項等規定即明。此所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99台上1058號判決參照）。　㈢經查：　⒈黃民安所屬之詐欺集團，以網路交友博弈投資方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而匯款22,680元至被告提供之本件中信帳戶，並旋即將前開22,680元款項提領一空，該當刑法第339條第1項詐欺取財罪，乃以違反保護他人之法律，致原告受有上開之損害，應對原告負損害賠償責任。　⒉而被告提供本件中信帳戶之帳號資料予黃民安所屬之詐欺集團，乃幫助該詐欺集團取得本件中信帳戶，以供該詐欺集團得任意使用本件中信帳戶作為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，而該詐欺集團亦確將詐欺原告而取得22,680元之犯罪所得收受、提領或轉匯，此觀本件桃院113年32、33號刑事判決（見本院卷第11至20頁）即明。　⒊是被告已然遂行幫助詐欺集團詐欺原告，致原告陷於錯誤後交付財物而受有上開損失之侵權行為，則被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，客觀上詐欺集團亦以不法行為遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，又倘無被告提供本件中信帳戶之帳號資料予黃民安所屬之詐欺集團使用之幫助行為，該詐欺集團應不致取得並任意使用本件中信帳戶為收受、提領及轉帳犯罪所得之用，使原告將22,680元轉入本件中信帳戶而受有損害，即被告違反保護他人法律之幫助行為，結合詐欺集團之侵權行為，均為造成原告受有損害之共同原因，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為上開詐欺集團對原告詐欺之共同行為人，自應與該詐欺集團負連帶賠償責任。　⒋是以，原告因被告提供本件中信帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，致遭該詐欺集團經由網路交友博弈投資方式施以詐騙，並受有22,680元之財產上損害，而依民法侵權行為法律關係請求被告應給付22,680元予原告之主張，即屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條、民事訴訟法第137條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，且原告之起訴狀繕本已於110年11月26日補充送達至被告之同居人(見本院111年度附民字第555號卷第37頁)，並發生合法送達之效力，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事起訴狀繕本送達翌日，即自110年11月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告22,680元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、因本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依被告之聲請，為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-11-29

TYDV-113-訴-2401-20241129-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第338號上訴人吳霈淳陳家穎共同訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師被上訴人洪耀芬訴訟代理人葉孝慈律師複代理人謝昌育律師（本院言詞辯論後解除委任）訴訟代理人沈怡均律師參加人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人吳榮昌律師劉士睿律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月13日臺灣高雄地方法院111年度訴字第579號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應將坐落於高雄市○○區○○段○000○000地號土地，如原審判決書附圖1所示，暫編地號442 ⑴、443⑴部分土地（面積各九平方公尺）上之雨遮、廣告物及門柱等地上物拆除，並將上開土地返還予上訴人及全體共有人。上訴人其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人為高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（其中442、443地號土地合稱系爭土地，各別則以地號稱之，上訴人及共有人應有部分比例如附表1所示）之共有人，被上訴人於其配偶賴珠如所有高雄市○○區○○段000地號土地（下稱444地號土地）興建高雄市○○區○○○路000○000 號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），其中前方之雨遮柱子等地上物（下稱系爭地上物）無合法權源占用系爭土地（占用位置及面積詳原判決附圖1所示），已侵害上訴人之所有權，被上訴人應拆除系爭地上物，並返還占有之系爭土地予上訴人及其他共有人；又被上訴人占用系爭土地，及先前以樹木等植栽占用445地號土地，受有相當於租金之不當得利，爰請求被上訴人給付占用系爭土地及445地號土地回溯5 年之租金，及至返還占用442、443地號土地之日止，被上訴人所受相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條1項前段、中段、第821條、第179條前段、第184條第1項前段、第796條但書之規定，且請求擇一判決，提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應將系爭土地如原判決附圖1所示暫編地號 442⑴、443⑴部分，面積各9平方公尺之雨遮柱子等地上物拆除，並將上開土地返還上訴人及全體共有人；㈡被上訴人應給付吳霈淳27,907元、陳家穎38,459元，及自111年5月11日民事訴之變更暨陳報狀暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日，均按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應自112年3月1日訴之聲明變更追加狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付吳霈淳266元、陳家穎266元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：系爭建物於被上訴人在88年10月間購入前已興建完成，系爭地上物占用系爭土地並非出於被上訴人之故意或過失所致，若有越界建築情事，亦可能為土地重測，發生界址變動所致；另縱認上訴人於系爭建物興建時不知有越界建築之情事，惟前於88年8月間測量時，上訴人應已知悉系爭建物越界之狀況，卻未即時提出異議，此情形使被上訴人信賴權利人即上訴人已不欲行使其權利；又因上訴人請求拆除之系爭地上物，包含系爭建物之樑柱、部分外牆，而系爭建物外圍僅有7支柱子，材質為鋼筋水泥，屋內並無其他柱子支撐，若拆除系爭雨遮柱子等地上物，系爭建物容有傾斜、倒塌之危險；再參以系爭建物興建迄今已逾40年，上訴人均無異議，111年4月方提起本件訴訟，實係因被上訴人不同意上訴人通行至系爭建物後方進行修繕工程（即445地號土地上建物之修繕）所引起，另越界占有部分為道路旁水溝用地之一部，上訴人就此越界部分亦無使用收益之可能，顯見上訴人行使權利係以損害他人為主要目的；再拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口，被上訴人需另行向上訴人主張通行權，被上訴人所受損害甚大，基於公共利益及當事人利益，應免為全部之移去或變更，是以上訴人請求被上訴人拆屋還地，實有權利濫用，有違誠信原則之情事，其請求無理由。再者，因系爭土地形狀細窄，且為道路旁之水溝用地，故依系爭土地使用現況，上訴人請求以申報地價年息10%作為計算相當於租金之不當得利之基準，實屬過高，應予酌減等語置辯。三、參加人則以：引用上訴人所為之主張、陳述及聲明。四、原審判決被上訴人應各給付吳霈淳16,435元、陳家穎19,597 元本息，並均應自112年3月3日起至返還442地號、443地號土地，如原判決附圖1暫編地號442⑴、443⑴土地（面積各9平方公尺；下稱合稱系爭占用土地，分別則各以442⑴、443⑴土地稱之）之日止，按月各給付吳霈淳106元、陳家穎106元，而駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部分為假執行及供擔保免為假執行之諭知。上訴人就敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決就駁回上訴人下開第㈡、㈢、㈣項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如一審判決書附圖1所示系爭占用土地上之系爭地上物拆除，並將系爭占用土地返還予上訴人及全體共有人；㈢被上訴人應再給付吳霈淳11,432 元、陳家穎18,812元，及均自111年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人應自112年3月3日起至返還系爭占用土地之日止，按月各再給付吳霈淳160 元、陳家穎160 元。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據上訴已告確定，爰不再贅）。五、不爭執事項：　㈠吳霈淳、陳家穎為母子，被上訴人、賴珠如為夫妻。　㈡上訴人2人與參加人財政部國有財產署為442、443地號土地共有人，吳霈淳、陳家穎就前開地號土地之應有部分，均各為 6／32 、6／32，及6／32、6／32。　㈢被上訴人原為坐落444地號土地所有權人，108年4月22日以夫妻贈與為原因，將444地號土地所有權移轉登記為賴珠如所有。　㈣被上訴人為坐落444地號土地上之系爭建物事實上處分權人，而門牌號碼385、387號建物業經被上訴人打通，該建物後面為住家，前面做為賴珠如經營大西洋複合餐飲○○店使用。　㈤444地號土地及其上之系爭建物對外僅能通行上訴人所有442 、443地號土地，始能對外連接高雄市大寮區○○○○。　㈥陳家穎至遲於109年間，即知悉444地號土地及其上之系爭建物僅能通行系爭土地至高雄市大寮區○○○○，無其他道路可通行對外。　㈦陳家穎就445地號土地（即444地號土地之鄰地），於99年3月 19日、107年5月29日申請鑑界。　㈧被上訴人係於88年間向訴外人李蘇瓊華買受444地號土地，並於88年11月8日所有權移轉登記完畢，及向訴外人李聰賢、李聰慧買受系爭建物（即門牌號碼385、387號未辦保存　　登記建物；66年5月14日興建完畢），且於88年1月30日登記為系爭建物納稅義務人。　　　㈨系爭地上物占用系爭占用土地無合法之占有權源。　㈩系爭占用土地部分為道路旁水溝用地之一部。　被上訴人之樹木枝葉原有占用445地號土地，面積8平方公尺，在大寮地政事務所111年11月16日函暨檢附複丈成果圖函覆原審法院前已砍除。　在106年2月9日至111年2月9日期間，被上訴人之樹木枝葉占用445地號土地、及系爭地上物占用系爭占用土地。　如上訴人得請求上開被占有445地號土地及系爭占用土地自起訴日起回溯5年之不當得利，期間以106年2月9日至111年2月 9日，以5年計算。　系爭地上物迄今仍持續占用系爭占用土地迄今。　　六、本件爭點：　㈠上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，是否有理由？　㈡上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利？金額為何？七、本院之判斷　㈠上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還占用系爭占用土地，是否有理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。次按，逾越地界建築房屋之土地所有人，因損及鄰地所有人之土地所有權，僅在土地所有人非因故意或重大過失而越界建築，且鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議，該鄰地所有人始不得請求移去或變更其房屋，此觀民法第79 6條第1項本文規定即明。而土地所有人如不否認越界建築，僅就鄰地所有人於該房屋建築當時，知其越界而不即提出異議一事為抗辯者，自應就此利己事實負證明之行為責任，且其證明須先使法院確信待證事實為真實，鄰地所有人始需就其否認之事實，舉反證以推翻之（最高法院111年度台上字第2533號判決意旨參照）。再按，土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。亦為同法第79 6條之1第1項所明定。而依民法物權編施行法第8條之3規定，前揭民法第796條及第796條之1規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。然就修法前可適用修法後之上開規定，仍應由主張鄰地所有人知有越界建築而不即提出異議之人，負舉證責任，乃屬當然。　⒉被上訴人雖辯以上訴人知悉被上訴人越界建築，且不即提出異議，依民法第796條第1項，不得請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地；另考量公共利益、被上訴人之利益，亦應依民法第796條之1第1項規定依免除系爭地上物之移去等語，然查：　　⑴被上訴人係於88年間向訴外人李蘇瓊華買受444地號土地，並於88年11月8日所有權移轉登記完畢，及向訴外人李聰賢、李聰慧買受系爭建物（即門牌號碼385、387號未辦保存登記建物；66年5月14日興建完畢），且於88年1月30日登記為系爭建物納稅義務人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），是被上訴人即非在自己之土地建築房屋，而係分別受讓 444地號土地、系爭建物，其後方發現系爭建物有占用442、 443地號土地之情事。被上訴人如欲主張依民法物權編施行法第8條之3、民法第796條第1項之規定，即係其前手越界建築而上訴人或當時系爭土地所有權人未即提出異議，依上開論述及民事訴訟法第277條前段規定，自仍應由被上訴人就此有利事實負舉證之責。然被上訴人就此並未為舉證，在上訴人否認之情形下，難認被上訴人此部分所為之抗辯為有理由。　⑵被上訴人雖辯以系爭建物存在已逾40年，上訴人應早已知悉系爭建物有越界情事，竟未曾異議，自有容忍義務而有民法第796條之適用云云。惟縱上訴人曾於99年間即聲請445地號土地（即444地號土地之鄰地）鑑界（見不爭執事項㈦），然被上訴人既無法證明系爭建物於「興建時」即逾越疆界，且上訴人及系爭土地其他共有人，或斯時系爭土地之所有權人當時即知其越界而不即提出異議，上訴人縱其後知悉系爭建物有越界建築事實，揆諸前揭論述，仍無民法第796條規定之適用。上訴人此部分之辯詞，自無可採之處。況按民法第 796條、第796條之1規定，依同法第796條之2規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之。由上可知，所謂越界建築，其建築物必為房屋或與房屋價值相當之建築物，不包括非房屋構成部分之牆垣或屋外建築（最高法院105年度台上字第1028號判決意旨亦同此旨）。系爭地上物中雨遮部分，客觀上並非房屋或與房屋價值相當之建築物，自無適用民法第796條、第796條之1規定之餘地。　　⑶被上訴人復另抗辯若拆除系爭地上物，將造成系爭建物安全疑慮，且占用面積甚少，占用部分為道路旁水溝用地之一部，再拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口，上訴人之請求實屬權利濫用，依民法第796條之1規定，應免移去云云。然查：　①被上訴人雖稱拆除系爭地上物，將造成系爭建物安全疑慮部分，既為上訴人所否認，則被上訴人就此有利之事實，自應負舉證之責。惟被上訴人就此除空言爭執外，並未為其他舉證。復觀系爭地上物占用442、443地號土地之面積分別9平方公尺（詳原判決附圖1）；又系爭建物前方、左右兩側主建物（含柱子）為系爭地上物，室內左右兩側有柱子支撐該建物等情，有系爭建物室內外照片附卷可考（見原審卷第15 5-156、285-289頁）；在系爭建物室內尚有4根柱子可提供系爭建物支撐（見原審卷第289頁、本院卷第284頁），拆除系爭地上物，如於拆除之際以相當工法提供替代支撐，客觀上難認將造成系爭建物完全崩塌或有全毀之風險。況參被上訴人於原審自承：曾找技師前來評估是否影響系爭建物結構及安全（見原審卷第399頁），惟被上訴人卻未能提出相應之鑑定報告，或請求傳訊前往系爭建物之技師到院；再佐以被上訴人既自承曾將系爭建物打通進行改建等情（見原審卷第400頁），堪認以現有建築及土木工程技術，如拆除系爭地上物，非無可能可循其他方式進行補強，是被上訴人既未為舉證，被上訴人此部分之抗辯，難認有據。　②按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。被上訴人雖略以前詞辯以上訴人權利濫用云云。惟本件訴訟乃私權糾紛，無涉公共利益，且上訴人提起本件訴訟，係為回復系爭土地共有人之所有權圓滿狀態，難認係以損害被上訴人為其主要目的，自與民法第148條所定權利濫用之要件不符。況上訴人訴請拆除部分，既主要為雨遮，縱予拆除客觀上無礙系爭建物其他部分之整體使用，而柱子部分則非不能透過適當工法予以補強，已如前述；另斟酌系爭占用土地既為道路旁水溝用地之一部（見不爭執事項㈩），除可能影響路面使用寬度外，尚涉及排水因素，此均攸關公共利益及用路安全，自無適用民法第796條之1規定可免為拆除之餘地。　③被上訴人雖再稱如拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口云云。然觀系爭建物及系爭地上物現況，苟非上訴人或系爭土地其他共有人於拆除系爭地上物後，在其上設置諸如圍籬等物予以阻隔，客觀上尚無妨礙被上訴人仍可自系爭建物出入至聯外之○○○○；又縱其後遭設置阻礙被上訴人通行之地上物，致被上訴人有對外通行之必要，被上訴人斯時仍可依民法第787條所定提起確認通行權之訴，由法院另行審酌適當之通行位置及面積，非必需由系爭占用土地之全部位置進行出入，是被上訴人稱拆除系爭地上物將導致系爭建物無對外通行之出入口等詞，尚無由為其有利認定之處。　⒊綜上，系爭地上物占用系爭占用土地既無法律上正當權源，而為無權占有，被上訴人復未舉證可適用民法第796條第1項、第796條之1等規定免予拆除，另上訴人訴請拆除系爭地上物亦難認有何濫用或違反誠信原則之情形，是上訴人訴請拆除系爭地上物，為有理由。　　㈡上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利？金額為何？　⒈按依不當得利之規定，請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，自應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決先例意旨參照）。再基地租金之數額，尚須斟酌基地位置，工商業繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號裁判意旨參照）。　⒉查被上訴人前已將占用445地號土地之樹木枝葉砍除等情，有大寮地政事務所111年11月16日函暨檢附複丈成果圖在卷可憑（原審卷第169-171頁）；基此，應認大寮地政事務所函覆原審時，445地號土地上之樹木枝葉已砍除。被上訴人既無權占有使用系爭占有土地，亦曾無權占有445地號土地，俱如前述，揆諸上開說明，被上訴人使用系爭占有土地及部分445地號土地期間，即可消極減免應支付使用各該土地之使用補償金，因此獲得相當於土地租金之利益甚明。則上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付占用系爭土地及占用445地號土地所受相當於租金之利益，要屬有據，應可採認。　⒊而審酌系爭土地及445地號土地，均坐落於高雄市大寮區○○○○ 旁，交通便利，商店住宅林立，且被上訴人配偶賴珠如於系爭建物開設大西洋複合餐飲○○店營生使用，另於444地號土地內之樹木枝葉生長延伸至445地號土地，111年11月16日前，被上訴人已砍除樹木枝葉等情，業經原審履勘屬實，並有履勘筆錄、現場照片附卷可佐（見原審卷第147-168頁）﹔是斟酌系爭土地所在位置、交通狀況、公告現值、附近開發現況、工商業繁榮程度、社會經濟狀暨系爭建物使用現況，及 445地號土地坐落位置、被上訴人已砍除樹木枝葉之狀況，本院認原審認定上訴人請求就上開占用系爭土地部分以地價之週年利率8％、445地號土地以地價之週年利率3％計算，尚屬適當。又因兩造於本院審理期間就原判決所為不當得利之計算均稱無意見（見本院卷第284頁），故上訴人就系爭土地及占用445地號土地得請求被上訴人給付自106年2月9日起至111年2月9日止，使用系爭土地所受相當於租金之不當得利，金額各16,435元、19,597元；另自112年3月3日起至返還系爭土地之日止，按系爭占用土地面積及最新地價以週年利率8％計算，按月給付上訴人各106元之金額，應屬有據，而可採認。上訴人請求提高至週年利率10％計算，則非可採。八、綜上所述，上訴人依民法767條1項前段、中段、第821條之規定規定，請求被上訴人將系爭地上物拆除，並將占用之系爭占用土地返還予上訴人及全體共有人，為有理由；另依第 179條前段，就被上訴人占用系爭土地部分，請求被上訴人各給付上訴人各16,435元、19,597元本息，及自112年3月3 日起至返還系爭土地之日止，按月給付上訴人各106元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，而應予駁回。原審就上開上訴人請求被上訴人將系爭地上物拆除，並將系爭占用土地返還予上訴人部分判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示。至於原審駁回上訴人其餘請求部分，則無不合，自應駁回上訴人此部分之上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表1：編號地號共有人及其應有部分（土地坐落位置：高雄市大寮區會社段）　1 442 ⑴中華民國（管理者：財政部國有財產署）：10/16 ⑵吳霈淳：6/32 ⑶陳家穎：6/32 　2 443 ⑴中華民國（管理者：財政部國有財產署）：10/16 ⑵吳霈淳：6/32 ⑶陳家穎：6/32 　3 445 ⑴吳霈淳：3738/10840 ⑵陳家穎：7102/10840

2024-11-29

KSHV-112-上易-338-20241129-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第247號原告黃念正被告羅瑞雄訴訟代理人朱成浩李彥明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮之部分外）由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾叁萬壹仟柒佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告甲○○起訴時訴之聲明第1項原為：「被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）913,452元，及自民國112年4月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣原告於本院113年8月22日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告745,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第141頁），核原告所為上開訴之聲明變更，其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：於112年4月22日13時45分許，被告駕駛車牌號碼 00-0000號自用小貨車，自宜蘭縣員山鄉惠民路路肩由西向東駛入惠民路東向車道，再由東向車道欲迴轉至惠民路西向車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，暨汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在宜蘭縣○○鄉○○路00號附近迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭重機）沿上開路段由西往東方向行駛至該處，見狀煞車不及，2車因而發生擦撞而肇事，致系爭重機車體受損，而生修復零件費用745,100元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告745,100元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告對肇事責任無意見，惟系爭重機於110年1月出廠，距事故日已經2年4個月，請依法折舊等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張上開之事實，業據其提出臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵續字第12號起訴書、車損照片、元一車業行維修估價單等件影本為證，且經本庭調取113年度交易字第137號過失傷害案件刑事偵、審卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，自堪認定為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。查被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車在使用中加損害於原告，為被告所不爭執，則被告對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠償責任。　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別亦有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。本件被告不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛受有上開損害之金額。查原告主張系爭車輛修理費用為745, 100元等情，業據提出車損照片、估價單等件為憑，而有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛於110年1月出廠，迄系爭事故發生時即112年4月22日，已使用2年4個月，則估價單上所載零件費用745,100元扣除折舊後之費用為131,756元（詳如附表所示計算式），是系爭車輛必要之修復費用應為131,756元。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：　　　　　　　　　　　　　　　第1年折舊值　　　　745,100×0.536=399,374 第1年折舊後價值　　745,100-399,374=345,726 第2年折舊值　　　　345,726×0.536=185,309 第2年折舊後價值　　345,726-185,309=160,417 第3年折舊值　　　　160,417×0.536×(4/12)=28,661 第3年折舊後價值　　160,417-28,661=131,756

2024-11-29

ILEV-113-宜簡-247-20241129-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第685號原告甲○○ 法定代理人丙○○ 兼原告及上一人訴訟代理人乙○○ 被告陳鴻輝上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度基交簡字第36 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第6號裁定移送而來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣2萬元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣13萬1,255元，及自民國113年1 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告甲○○、原告乙○○其餘之訴駁回。四、本判決原告甲○○勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣2 萬元為原告甲○○供擔保後，得免為假執行。五、本判決原告乙○○訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣13萬 1,255元為原告乙○○供擔保後，得免為假執行。六、原告甲○○部分之訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告甲 ○○負擔。七、原告乙○○部分之訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告乙 ○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告乙○○起訴時僅將自身列為原告，後於民國113年9月 19日以起訴狀（經詢問為追加狀之誤植）追加其子即原告甲 ○○為原告，並聲明請求：「被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）5萬元，及自113年9月19日到院之起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，而對於上開追加甲○○為原告及訴之聲明變更，被告無異議而為本案之言詞辯論，有113年10月16日言詞辯論筆錄可稽，揆諸前揭規定，原告乙○○上開訴之變更追加自屬合法，先予敘明。貳、實體事項一、原告甲○○、乙○○起訴主張略以： (一)原因事實與法律主張　　按民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，被告於112年6月17日下午16時15分許，騎乘自行車，沿基隆市信義區東光路205巷口左轉深澳坑路方向行駛，行經東光路205巷口時，本應注意車前狀況，並適時採取必要之安全措施，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟突然逆向左轉行駛。適原告乙○○騎乘配偶丙○○所有，車牌號碼為 0000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），後載原告甲○ ○沿東光路方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告二人倒地，系爭機車受損、原告乙○○受有右側眼瞼及眼周圍區域撕裂傷、顏面骨骨折、右肘挫傷及併遠端肱骨骨裂及韌帶拉傷、左手及四肢多處擦挫傷等傷害；原告甲○○則受有右肩及右腿擦挫傷等傷害（如原證1、2，診斷證明書、醫療費用收據所示），被告上述之行為並經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第10372號），且經本院刑事庭以113年度基交簡字第36號判決在案。是原告二人因被告過失傷害之行為受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本訴。 (二)原告請求項目與金額 1、原告甲○○部分　　原告甲○○因被告過失傷害行為，致造成心靈上恐懼、夜晚常驚醒，請求賠償精神慰撫金5萬元。 2、原告乙○○部分 (1)醫療費用3,280元　　自112年6月17日起至112年7月10日止，原告乙○○因傷合計支出醫療費用3,280元（如原證2，衛生福利部基隆醫院、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據所示)。 (2)生活費325元　　原告乙○○因傷須購買傷口敷料、棉花棒、膠布等醫材，合計支出額外生活費325元（如原證3，中正藥局交易明細所示) 。 (3)系爭機車維修費9萬2,600元　　系爭機車為原告乙○○之配偶丙○○所有（如113年10月24日到院之補正狀所附系爭機車行照影本所示），雖為中古車，然因原告乙○○將相關配備零件升級，諸如：排氣管改為鈦管，依照當時價值約3萬多元、有改造車燈花費3萬元，故系爭車輛於系爭車禍前至車行估價有高達10萬元以上，現因系爭車禍受損須支出維修費用9萬2,600元，有原告於113年10月16 日言詞辯論期日所庭呈之系爭機車維修估價單、車損照片可稽，又丙○○業將系爭機車維修費用之損害賠償債權請求權（下稱系爭請求權）讓與原告乙○○，有113年10月24日到院之補正狀，所附車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可考，故原告乙○○請求被告賠償系爭機車毀損維修費用9萬2,600元。 (4)慰撫金20萬元　　原告乙○○於系爭車禍發生當日經救護車後送急診治療後離院，並於112年6月20、6月27日、7月4日及7月10日前去門診，因所受傷害為右側眼瞼及眼周區域撕裂傷、顏面骨骨折、右肘挫傷及併遠端肱骨骨裂及韌帶拉傷、左手及四肢多處擦挫傷，所受並非輕傷，醫囑雖稱建議宜休養1個月（如原證1，診斷證明書所示），然迄今已逾6個月尚未回復正常狀況，原告肉體及精神自受有極大之痛苦，爰審酌原告所傷勢嚴重程度、經濟狀況等，請求被告賠償慰撫金20萬元。 (5)小結　　綜上，原告乙○○請求各次醫療費用合計3,280元、生活費325 元、系爭機車維修費9萬2,600元、慰撫金20萬元，合計請求 29萬6,205元。 (三)對被告答辯之意見　　被告因系爭車禍已對原告乙○○提起過失傷害罪之刑事告訴，然業經臺灣基隆地方檢察署檢察官作成113年度偵字第5474 號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）在案，故原告乙 ○○否認就系爭車禍與有過失。 (四)基於上述，聲明：　　　　 1、被告應給付原告甲○○5萬元，及自113年9月19日到院之起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、被告應給付原告乙○○29萬6,205元，及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以： (一)系爭車禍之大部分過失確實在被告，但被告亦受有頭部蜘蛛網膜下腔出血等傷勢，至汐止國泰醫院開刀住院共計6天，日後陸續轉診住院約計1個月，而被告僅係騎乘自行車卻受如此嚴重傷勢，應能證明原告乙○○騎乘機車，並無減速慢行而有超速之情事，況依系爭車禍之道路交通事故初步研判表（下稱初判表）就可能之肇事原因，亦記載原告乙○○於行經交岔路口未予減速慢行，且其駕駛機車時，腳踏板還搭載原告甲○○，因此無法注意車前狀況，故其應屬與有過失。本件如認原告同負肇事責任，被告可請求因傷勢嚴重自費救護車轉診開刀及醫療費用共計1萬7,444元、精神慰撫金20萬元，應可主張依比例抵銷。 (二)另關於原告請求項目與金額部分，對原告乙○○請求醫療費用 3,280元、生活費325元部分不爭執，惟其請求系爭機車維修費9萬2,600元部分，因系爭機車車齡7年有餘，除其中工資6 ,000元部分外，其餘零件部分應計算折舊，況系爭機車新車價格亦僅約10萬元；至原告二人請求慰撫金之部分，因原告二人所受傷害尚屬輕微，其等所述精神及心理傷痛，未有任何單據證明，是其等請求金額過高，被告認為原告乙○○請求 5萬元、原告甲○○請求2萬元較為適當。 (三)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、被告構成侵權行為　　原告二人主張於上開時、地遭被告過失傷害之事實，業據提出衛生福利部基隆醫院之診斷證明書及醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據等件為證；被告就其應負大部分過失損害賠償責任亦不爭執，亦於11 3年度基交簡字第36號判決，判處被告有期徒刑3個月（得易科罰金）在案，堪信為真實，故原告二人主張被告構成侵權行為，依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　　　二、本件並無與有過失適用　　被告雖以「其僅係騎乘自行車卻受有頭部蜘蛛網膜下腔出血等傷勢，足證原告乙○○有超速之情事」、「初判表亦記載原告乙○○於行經交岔路口未予減速慢行」、「原告乙○○駕駛機車時，腳踏板搭載原告甲○○，無法注意車前狀況」為由，主張原告乙○○與有過失。然查，自行車並未如汽車有金屬車殼包覆人身，與汽機車撞擊本即容易造成嚴重傷勢，非以他方車輛超速為必要；又初判表僅為警察機關依道路交通事故處理辦法第10條所為之概略分析，並無最終認定肇責或過失比例之效力，況如系爭不起訴處分書所載：「本案並無其他行車紀錄器影像，得以釐清被告當時行車之速度變化，是無法單憑被告（即本件原告乙○○）與告訴人（即本件被告）發生前揭車禍事故一情，即驟然認定被告亦同負過失之責」，又原告乙○○於腳踏板搭載原告甲○○，是否必然會造成無法注意車前狀況，亦無經驗法則或論理法則上之必然性，被告對此復未提出其他證據加以證明，自難認原告乙○○與有過失，則被告以前詞主張原告乙○○對系爭車禍與有過失云云，顯與客觀事實不符，自不足採。至被告另稱如認原告同負肇事責任，其以「自費救護車轉診開刀及醫療費用共計1萬7,444元、精神慰撫金20萬元」，主張依比例抵銷部分亦乏所據，蓋其並未舉證證明其對原告有上開債權存在自不得主張抵銷，是被告此部分主張，亦無可採，併此敘明。三、原告得請求之項目及金額　　 (一)原告甲○○部分得請求慰撫金2萬元　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告甲○○因系爭車禍受有右肩及右腿擦挫傷等傷害，有原證2之衛生福利部基隆醫院醫療費用收據可考尚非無稽，可為採信，然其所受傷勢雖非如原告乙○○般嚴重，惟本院考量原告甲○○於系爭車禍發生時尚處年幼，遭逢車禍後除受生理之傷害外，極易產生心理創傷，況亦如原告乙 ○○所陳，原告甲○○於夜晚有常驚醒之情況，自非如被告所辯稱之「所受傷害尚屬輕微」，原告甲○○主張精神受有相當痛苦，即屬有據。又原告甲○○為未成年人，有臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第10372號偵查卷宗第81頁之戶口名簿影本可稽；被告則為環保局正職人員，月薪約3萬元，業據其陳明在卷，本院審酌原告甲○○所受傷勢、系爭車禍發生原因及兩造財產資力等一切情狀，認原告請求被告賠償5萬元，尚嫌過高，應予核減至2萬元，較為適當，原告甲○○逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 (二)原告乙○○部分得請求13萬1,255元 1、醫療費用得請求3,280元　　　　　　　　就此原告乙○○業已提出衛生福利部基隆醫院之診斷證明書及醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據（如原證1、2所示），合計為3,280元，為被告所不爭執，原告乙○○此部分主張要堪認定，應屬有據。 2、生活費得請求325元　　　　　原告乙○○因傷而有照料傷勢之需求，支出相關醫材之費用32 5元，就此業已提出中正藥局交易明細（如原證3所示)，此亦為被告所不爭執，原告乙○○請求上開金額，應屬有據。 3、系爭機車維修費得請求2萬7,650元 (1)按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照）。 (2)經查，系爭機車為原告乙○○配偶丙○○所有，而丙○○已將系爭機車因系爭車禍受損之損害賠償債權請求權讓與原告乙○○，業據其提出與所述相符之「車輛損害賠償債權請求權讓與同意書」、系爭機車行車執照影本、系爭機車維修估價單等件為證，自堪信為真實。而如系爭機車維修估價單估價單所載，維修費用總計為9萬2,600元，所列費用除其中工資6,000 元部分無庸計算折舊外，其餘零件費用8萬6,600元係以新零件更換舊零件，自應扣除折舊額，方為修復之必要費用。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，然系爭機車係106年5月出廠（有系爭機車行車執照可稽），至112年6月17日發生系爭車禍發生時止，使用年數雖已超過耐用年數，但於系爭車禍發生時仍正常使用中，而原告乙○○亦自陳有將相關配備零件升級，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已全無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值較屬合理。 (3)是依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車行照記載係106年3月出廠（參酌民法第124 條第2項規定，推定為該月15日出廠），至112年6月17日系爭車禍發生時止，使用期間約6年4月，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬1,650元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即86,600÷(3+1)≒21,650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(86,600－21,650) ×1/3×（6+4/12）≒64,95 0（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即86,600－64,950＝21,650】。依此，系爭機車之零件費以殘值核計應僅得請求2萬1,650元，加計不折舊之工資6,000元，合計2萬7,650元，故原告乙○○就此部分之請求，應予准許，逾上開部分則無依據應予駁回。 4、慰撫金得請求10萬元　　參以前揭最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨，原告乙○○因系爭車禍受有右側眼瞼及眼周圍區域撕裂傷、顏面骨骨折、右肘挫傷及併遠端肱骨骨裂及韌帶拉傷、左手及四肢多處擦挫傷等傷害，受傷期間宜休養1月（如原證1、2，衛生福利部基隆醫院之診斷證明書及醫療費用收據、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處醫療費用收據所示），非如被告所辯稱之「所受傷害尚屬輕微」，原告乙○○主張精神受有相當痛苦，即屬有據。又原告許漢係擔任水泥預拌車駕駛，月薪約7至8萬元；被告則為環保局正值人員，月薪約3萬元，業據兩造陳明在卷，本院審酌原告所受傷勢、系爭車禍發生原因及兩造財產資力等一切情狀，認原告許漢請求被告賠償20萬元，尚嫌過高，應予核減至10萬元，較為適當，原告乙○○逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 5、小結　　原告乙○○得請求醫療費用3,280元、生活費用325元、系爭機車維修費2萬7,650元、慰撫金10萬元，上開得請求金額合計為13萬1,255元【計算式：3,280元＋325元＋2萬7,650元＋10萬元＝13萬1,255元】，逾此範圍之金額，則屬無據，應予駁回。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告二人請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告甲○○請求被告給付2萬元、原告乙○○請求被告給付13萬1,255元，及原告甲○○自113年9月19日到院之起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起、原告乙○○自附民起訴狀繕本送翌日即113年1月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不予以一一論列。伍、訴訟費用之分擔一、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，原免納裁判費，惟所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決參照）。是如前「壹、程序事項」所述，原告乙○○起訴時僅將自身列為原告，於移送民事庭後之113年9月19日始追加其子即原告甲○○為原告，故就原告甲○○聲明請求部分，仍有繳納裁判費之義務，爰依民事訴訟法第79條，命原告甲○○與被告按主文第6項所示之比例負擔。　　二、至原告乙○○聲明請求部分，係經本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，就其身體健康法益受侵害部分，屬於因刑法過失傷害犯罪所受之損害，免納裁判費，惟其請求財產損害即系爭機車維修費部分，因非刑法過失傷害罪所保護之法益，非屬犯罪所受之損害，依法需補繳裁判費（前經本院命原告補繳裁判費1,100 元，並經原告遵期繳納，有本院補費通知函及本院自行收納款項收據在卷可考），爰依民事訴訟法第79條，命原告乙○○ 與被告按主文第7項所示之比例負擔。陸、本件原告二人勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11 款規定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；被告聲請供擔保免為假執行部分，核與同法第392條第2項之規定相符，乃酌定相當擔保金額准許之。　柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-27

KLDV-113-基簡-685-20241127-1

士簡

士林簡易庭

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士簡字第333號原告陳勉如潘正吉共同訴訟代理人易定芳律師複代理人張錦春被告許木益訴訟代理人許麗紅律師複代理人邱瓊儀律師上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未繳足裁判費。查原告起訴時訴之聲明第1、2項為：「1.被告應將其所有如附表紅框所示建物即門牌號碼新北市○○區○○00號所佔用原告陳勉如名下所有坐落新北市○○區○○段0000地號之面積（位置與面積以實測為準）為拆除並返還予原告陳勉如；2.被告應將其所有如附表藍框所示建物即門牌號碼新北市○○區○○00號所佔用原告潘正吉名下所有坐落新北市○○區○○段0000地號之面積（位置與面積以實測為準）為拆除並返還予原告潘正吉及其全體共有人」，嗣於訴訟中經新北市淡水地政事務所實地履勘測量後，確認被告占用之範圍及面積，原告乃具狀變更上開聲明為：「1.被告應將其所有建物即門牌號碼新北市○○區○○00號及水泥鋪面所佔用原告陳勉如名下所有坐落新北市○○區○○段0000地號如新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖（下稱複丈成果圖）所示暫編符號B面積57.25平方公尺及 C面積54.78平方公尺之水泥鋪面應為拆除並返還予原告陳勉如； 2.被告應將其所有建物即門牌號碼新北市○○區○○00號及水泥鋪面所佔用原告潘正吉名下所有坐落新北市○○區○○段0000地號如複丈成果圖所示暫編符號A面積21.01平方公尺及D面積3.1平方公尺之水泥鋪面應為拆除並返還予原告潘正吉及其全體共有人」，故訴之聲明變更後，訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）762,384 元（計算式：【原告主張被告占用新北市○○區○○段0000地號土地 112.03平方公尺公告土地現值每平方公尺5,600元＝627,368元】 +【原告主張被告占用新北市○○區○○段0000地號土地24.11平方公尺公告土地現值每平方公尺5,600元＝135,016元】＝762,384元），依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費8,370元，然原告僅繳納2,430元，尚應補繳5,940元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項準用同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日士林簡易庭法官葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官詹禾翊

2024-11-27

SLEV-113-士簡-333-20241127-1

重訴

臺灣新北地方法院

第三人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第448號原告楊詩涵訴訟代理人丁福慶律師被告楊宏馨上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、訴訟費由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民法第255條、第256條分別定有明文。經查，原告起訴原請求被告應於民國113年9月17日將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）移轉登記予原告，嗣於113年9月 20日具狀變更聲明為：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告等情，有民事起訴狀及民事訴之聲明變更聲明狀附卷可參（本院卷第9頁、第217頁）。原告上開所為僅係補充或更正事實上之陳述，並非訴訟標的之變更，程序上應予准許，合先敘明。　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：本件原告前因金門縣政府出售系爭不動產予金門縣縣民，因兩造及親戚均屬金門縣民可參與承購之抽籤，原告商得被告之同意後即借用其名義參與抽籤，因以原告名義參與抽籤並未抽中，借用被告名義有抽中，因而僅得借用抽重之被告名義承購系爭不動產。原告借用被告名義購買系爭不動產之價金為新臺幣（下同）1,642萬6,000元，原告就其中價金542萬6,000元以現金繳納，其餘1,100萬元係商得被告同意後借用被告名義向合作金庫銀行借款支付。因被告係借用名義予原告以購買系爭不動產，且購買之價金均由原告支付，故被告將系爭不動產之權狀正本均交由原告收執，雙方並於111年8月27日簽訂借名登記契約書。又系爭不動產除依法繼承外，承購者自產權登記之日起未滿10年，不得自行將住宅及基地出售、出典、贈與或交付之限制登記期間已滿。原告以民事訴之聲明變更聲請狀送達被告為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用終止委任關係後之法律規定及借名登記契約2條之約定提起本件訴訟等語。並聲明如文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之土地房屋產權移轉證明書、專戶存款收款書、建物登記第二類謄本、所有權狀及借名登記契約書等件影本為憑（本院卷第21至37頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執及陳述，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，足堪認原告上開主張為真實可採。㈡、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定處理（最高法院98年度台上字第76號、98年度台上字第99 0號判決意旨參照）。而當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條分別定有明文。經查，兩造間就系爭不動產存有借名登記契約乙節，業經本院認定如上，依上說明，借名登記契約之權利義務法律關係，即應類推適用民法委任之相關規定。且兩造亦約定被告有義務於受原告口頭或書面請求時，立即無條件配合辦理系爭不動產所有權移轉等情，有系爭借名登記契約書在卷可證（本院卷第37頁）。次查，本件原告以民事訴之聲明變更聲請狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示之通知，且上開書狀繕本業於113年9月30日送達被告位於新北市鶯歌區之住居所並經受僱人受領等情，有本院送達證書附卷可佐（本院卷第235頁），應認兩造間之借名登記契約，於113年9月30日已然終止。兩造就系爭不產之借名登記關係即歸消滅，原告主張類推適用終止委任後之法律關係，請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，於法有據，應予准許。　四、綜上所述：系爭不動產既係原告借用被告名義登記，而原告已於113年9月30日終止兩造間就系爭不動產借名登記契約，則原告類推適用終止委任後之法律關係，請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表一：　　　　　　　　　　　　　　　土地部分土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號新北市中和區東南 370 10047.67 287/100000 建物部分建號基地座落建物面積 (平方公尺) 權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物面積 2947建號新北市○○區○○段000地號二樓層：95.09 陽台：9.91 全部新北市○○區○○路○段00巷00號2樓備考共有部分：東南段2996建號。面積22,543.83平方公尺。權利範圍287/100000。

2024-11-27

PCDV-112-重訴-448-20241127-3