Know99判決書

搜尋結果：訴訟權益

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第703號上訴人謝宇泰上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月27日第二審判決（113年度上訴字第2649號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第394、434號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人謝宇泰經第一審判決依想像競合犯，從一重論處成年人與少年犯3人以上共同詐欺取財罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人部分科刑之判決，改判量處有期徒刑1年，已詳敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠其本案所犯與另案為同時期所犯，並與少年黃○一（姓名年籍詳卷）有關，為一人犯數罪之相牽連案件，原審以缺乏共同證據，為不同審級法院繫屬，即認無合併審理必要，忽略合併審判其可能得受緩刑宣告之利益或適當量刑，未予合併審理，有理由不備及矛盾之違法；㈡原審就其本案犯罪情節，未考量已盡力賠償本案及他案被害人，並寫悔過書表達歉意，年僅20歲，有正當工作，得到被害人楊世華諒解同意從輕量刑、給予緩刑宣告，卻又認其犯行不具特別可原諒之處，無刑法第59條減刑規定適用，相較其他案件，其裁量權之行使難謂適法，並有理由矛盾之違法。四、一人犯數罪之相牽連案件，刑事訴訟法並無必應由同一法院合併審判之規定，同法第6條第1項、第3項前段「得」合併由其中一同級法院或上級法院管轄審判之規定，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判歧異，俾符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，條文既謂「得」，則相牽連案件合併審判與否，本屬法院訴訟指揮職權裁量事項，非量刑審酌事項，應視個別案件審理之進度及必要，於訴訟經濟之達成及無礙於被告訴訟防禦權之範圍內決定，未必應受當事人主觀意見所拘束，如其決定自訴訟整體程序觀察，並未顯然濫用其權限，尚難逕指所踐行之訴訟程序違法。原判決依調查所得，已說明上訴人主張之其他加重詐欺各案件，現分別繫屬於不同審級之法院，被害人既屬不同，亦乏共同證據之情形，何以無藉由合併審判達到訴訟經濟、維護被告訴訟權益之效果，難認有合併審判之必要，且與請求合併審判之目的無重大助益，因認無依上訴人之請求予以合併審判等旨甚詳，與卷內資料委無不合，又合併審判與否，本屬法院得依職權裁量之事項，原審未予合併審判，無上訴意旨所指之違法可言。五、應否依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，並不違背法令，自不得執為第三審上訴之理由。而被告之犯罪後態度、年齡、就業及經濟狀況，僅係量刑考量因素之一，原判決已審酌上訴人於歷審時均坦承犯行、與被害人達成和解賠付損害之犯後態度，工作及收入狀況、被害人對量刑之意見等事由，而予從輕量刑，復審酌上訴人之犯罪情狀、手段、上訴人之品行素行，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨猶執他案判決情形，任意指為違法，同非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，及原審訴訟指揮及量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-703-20250319-1

小上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第1號上訴人陳采邑被上訴人黃代蓉訴訟代理人徐茂萍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月15日本院屏東簡易庭112年度屏小字第583號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、原判決關於上訴人應給付被上訴人新臺幣10,000元，暨該部分命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。㈡、前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢、第一、二審訴訟費用依序為新臺幣1,000元、1,500元均由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、論理法則、證據法則，亦應具體揭示該經驗法則、論理法則、證據法則（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。查：本件上訴人提起上訴，指摘原審判決認上訴人蒐集被上訴人第一類土地及建物謄本作為訴訟使用，不符個人資料保護法第19條之規定，對上訴人之隱私權造成侵害，顯有不適用個人資料保護法第19條第1項第1款及律師法第31條之違背法令之事由；及有不當適用土地登記規則第24條之1第3 項、不適用律師法第31條等認定事實有違證據法則、經驗法則之違背法令事由等語（本院卷第19至27頁），核其上訴理由，堪認對於其所主張第一審小額判決違背法令之情事，形式上已有具體指摘，並已揭示該違背法令之法規條項內容，是上訴人提起本件上訴，已具備合法要件，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：　㈠、上訴人明知土地登記規則為保護個人資料之隱私權，就土地登記及地價資料，其資料分類設有三類，其中第一類土地及建物登記謄本內容含登記名義人保密資料，僅登記名義人得以申請，且被上訴人亦未委任上訴人為代理人申請前土地登記資料，竟佯稱係被上訴人之代理人，於民國11 1年12月15日臨櫃向屏東縣屏東地政事務所申請被上訴人名下屏東縣○○市○○段00000地號土地及同段4076建號建物（下稱系爭不動產）土地建物登記第一類謄本。系爭不動產之登記第一類謄本載有屬個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款之被上訴人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及名下擁有系爭房地所有權等應受保護等個人資料，上訴人以上開方式蒐集，已侵犯被上訴人之隱私權，致被上訴人受有精神損害，被上訴人自得依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人賠償新臺幣（下同）20,000 元，以資慰藉等語。　㈡、並聲明：上訴人應給付被上訴人20,000元。二、上訴人未於前審言詞辯論期日到場，其以書狀陳稱：　㈠、上訴人僅配合行政流程，依地政櫃台人員提供之申請書簽名、繳費領取相關文書，並未向地政事務所謊稱受被上訴人委託而申請。上訴人於111年12月間受訴外人楊冬財委任辦理楊冬財與被上訴人間漏水糾紛事件（下稱A事件），因被上訴人前曾於108年間對楊冬財提起排除侵害訴訟事件（下稱B事件），已於起訴狀內表明被上訴人之身分證字號等資訊，嗣A事件經本院以108年度訴字第689號受理後，該二人於訴訟繫屬中成立和解，調解筆錄亦載明雙方所有不動產之地段、地號及建號，而第二類謄本雖隱匿登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一編號、債務人及債務額比例、設定義務人等其他依法令規定需隱匿之資料，然若已知悉不動產登記名義人之個人資料，則隱匿個人資料之第二類登記謄本即失其意義，被上訴人之個人資料既已於B事件中揭露，上訴人申請系爭不動產之第一類謄本當未對被上訴人隱私權造成侵害，且上訴人因辦理 A事件，為確認當事人適格及兩造間相鄰關係存在，乃依律師法第31條規定蒐集證據資料，並未違反個資法第19條之規定等語，資為抗辯。三、本件原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除引用原審之陳述外，於本院補充陳述略以：　　　㈠、原判決有不當適用土地登記規則第24條之1第三項、不適用律師法第31條及認定事實有違證據法則、經驗法則之違背法令事由。按土地登記規則第24條之1第1項、第3項規定：「申請提供土地登記及地價資料，其資料分類及內容如下：一、第一類：顯示登記名義人全部登記資料。二、第二類：隱匿登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一編號、債務人及債務額比例、設定義務人及其他依法令規定需隱匿之資料。但限制登記、非自然人之姓名及統一編號，不在此限。三、第三類：隱匿登記名義人之統一編號、出生日期之資料。登記名義人或其他依法令得申請者，得申請第一項第一款資料；任何人得申請第一項第二款資料；登記名義人、具有法律上通知義務或權利義務得喪變更關係之利害關係人得申請第一項第三款資料。」　㈡、原判決以土地登記規則第24條之1第3項，係自103年修法前同條第1項第1款後段移列，該規定原立法意旨為「債權人因強制執行事件，持憑法院依強制執行法第19條規定命其查報之文件，得申請第一類土地登記及地價資料謄本。爰於第一款後段訂定『其他依法令得申請者』，以資適用」，是所謂該條項所稱之「其他依法令得申請者」，自不得逸脫規則制定當時之目的而恣意擴張解釋，而認定律師法第 31條非土地登記規則第24條之1第3項『其他依法令得申請者』。然查，原規定為民國98年7月6日新增，立法理由援引強制執行法第19條僅為例示，而非列舉，此可參內政部於101年12月26日以台內地字0000000000號函解釋非強制執行法案件之民眾持法院函文，仍得申請第一類謄本之函釋可證，故該條其他依法令得申請者，為概括條款，法院依大法官會議釋字第137號、216號解釋，不受行政命令解釋之拘束，自得依據法律，表示不同見解，故為保障律師執業權利及人民訴訟權，協助法院查明事實、節省訴訟程序勞費，律師法第31條規定應為土地登記規則第21條之1 第3項其他依法令得申請第一類謄本之法律規定，原審判決，有不當適用土地登記規則24條之1第3項及不適用律師法第31條之違背法令事由。　㈢、又原判決以前開規定及地籍謄本及相關資料申請書上之簽名（參原審卷第13頁），認定上訴人係佯稱被上訴人之代理人而申請，然查，上訴人係提出個人身分證以個人名義提出申請，所簽署之簽名，亦僅為上訴人之簽名，並未出具任何表彰代理之文件，該表格除了申請被上訴人之屏東市勝興段362-6土地、同段4076建物第一類謄本外，尚有申請人另案漏水糾紛訴訟當事人楊冬財之同段362-7土地、同段4075建物第一類謄本，表格上申請人欄位則括弧（利害關係人），倘若上訴人是依代理人名義申請，則申請人欄位必會填載楊冬財，而非填載對造姓名（即上訴人），該表單為「制式」、「通用」表單，且為地政機關人員依職權所製作，該表單除了列出申請人（含利害關係人）「黃代蓉」之姓名並未列出「楊冬財」之姓名，換言之，「楊冬財」之第一類土地及建物謄本，在無切結受楊冬財之委託下，地政事務所仍核發楊冬財第一類謄本予上訴人，可見無委任關係亦得申請第一類謄本，足認該切結為地政事務所便民措施，無法證明上訴人確有表示受委任而申請之意。上訴人係依據律師法第31條規定為探究案情、蒐集證據而申請兩造第一類謄本，並非佯稱被上訴人之代理人而申請，目的在確認民事訴訟法當事人適格及兩造符合民法第777條及792條之相鄰關係等法律要件，並無不法性，原審判決認定顯然有違證據法則、經驗法則。　㈣、次按個人資料保護法（下稱個資法）第19條第1項規定：「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。」，再按律師法第31條規定：「律師為他人辦理法律事務，應探究案情，蒐集證據。」原判決既已認定，依律師法第31條規定，律師（即上訴人）受當事人委任處理民刑事糾紛，有為當事人確認人別、適格性、特定起訴事實等訴訟需要，故上訴人依律師法第31條蒐集利用被上訴人第一類土地及建物謄本，作為訴訟之特定目的使用，應可符合個資法第19條第1項第1款之要件，此有目的事業主管機關法務部於102年10月14日法律字第10203 510680函釋，律師法第23條（修正後為現行律師法第31條）所稱「探求案情，搜求證據」，為個資法所稱「法律明文規定」之情形，該意見於法務部103年1月23日法律決00 000000000號函則再次重申甚明。原判決認上訴人蒐集被上訴人第一類土地及建物謄本作為訴訟使用，不符個資法第19條之規定，對被上訴人之隱私權造成侵害，顯有不適用個資法第19條第1項第1款及律師法第31條之違背法令之事由。　㈤、如本院認為律師法第31條非土地登記規則第24條之1第3項「其他依法令」之規定，則基於保障律師執業之權利及當事人訴訟權益、查明事實之真相、節省司法資源的耗費，上訴人調取被上訴人及訴外人第一類土地及建物謄本，以確認當事人適格及兩造確實符合民法相鄰法律關係，並作為A案件訴訟上必要證物之一，該行為應屬刑法第21條第1 項及同法第22條，為依法令及業務上之正當行為，而能阻卻違法，並不具有不法性，且未侵害被上訴人之權益。　㈥、並聲明：　　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。　　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。四、被上訴人除續予引用原審主張外，並補充陳述略以：　㈠、上訴人身為律師無心智障礙親簽切結書，若不同意委任關係上訴人可以拒絕簽名沒人強迫，但上訴人明知未與被上訴人簽訂任何契約或委任書狀，無理由申請被上訴人之土地及建物第一類謄本卻仍執意申請，可見無視於法律的規範。　㈡、且自上訴人取得謄本之時間觀之，上訴人是在提起訴訟「前」就已經私自申請被上訴人的土地和建物第一類謄本，是非法取得的資料。上訴人身為律師明知法院流程卻便宜行事嚴重違反個人資料保護法以及不法侵害他人隱私權。　㈢、上訴人申請被上訴人第一類謄本的時間是在111年12月15日當時被上訴人並不認識上訴人，絕不可能同意上訴人申請土地及建物第一類謄本。　㈣、上訴人聲稱申請第一類謄本是依律師法第31條為當事人辦理法律事務探究案情蒐集證據以及為了確認當事人是否適格，但在B案中上訴人已知被上訴人是何人，可見其於A案中再申請資料，明顯是「故意」侵害被上訴人之個人隱私資料之事證。　㈤、又上訴人欲申請第一類謄本或任何相關資料就必須持有法院公文依法律之規定辦理而非我行我素以律師法當藉口自作主張便宜行事，上訴人對此已向地檢署提起告訴。　㈥、並聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　　　　本件爭點在於，上訴人有無冒用被上訴人名義申請謄本，及上訴人使用該等謄本，是否違反個人資料保護法第19條之特定目的外之利用。經查：　㈠、上訴人未冒用被上訴人名義申請謄本：　　⒈本件爭議之地籍謄本及相關資料申請書(見本院卷第69頁) 上，固以被上訴人為申請人及上訴人為代理人，且兩造對於彼此間無委任關係均無爭執，是自書狀上觀之，其表意確實看似被上訴人受上訴人委任而為該等申請。惟經本院函詢承辦地籍謄本申請之屏東縣屏東地政事務所函覆：「申請書格式係為本所於Web地政作業系統產製而成，一般民眾只要符合前揭申請資格者，均可依所須各類謄本申請及核發，不因其身份為律師或代書而有所不同」，復觀以該申請書之內容，整份文件上除了被上訴人的簽章處係由被上訴人書寫以外，其餘部分均是印製，是綜合上開說明可知，只要符合申請資格，任何人以任何名義申請，都會得到相同的表格(即將謄本名義人載於申請人欄、申請人載於代理人欄)。從而，上訴人自任為被上訴人代理人之外觀，乃係因地政事務所例行表格所致之現象，上訴人稱未冒用被上訴人名義申請，應可採信。　　⒉至被上訴人稱：上訴人為律師，對於表格內容不符應可知悉，不應對錯誤內容簽名云云。惟此部分表格內容乃係公務機關為其自身行政流程所設計，無論民眾具有何等身份，事實上均無從選擇，故無論上訴人身份是律師、地政士、甚或是總統，都會得到相同之表格，上訴人就被上訴人無法掌控之行政流程指摘上訴人行止，並非合適。　　⒊綜上，原審以申請書錯認上訴人冒用被上訴人名義，係對證據法則之誤用，上訴人據此主張原審判決違背法令，為有理由。　㈡、上訴人對該謄本之使用未違反個人資料保護法第19條：　　⒈按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料，個人資料保護法第19條定有明文。又關於土地謄本申請，根據核發土地登記及地價資料謄本注意事項第4點第1項第8款規定：訴訟繫屬中之當事人：得申請相對人之謄本。　　⒉承上，上訴人既為被上訴人於另案訴訟中對造之訴訟代理人，依上開規定申請被上訴人之謄本，並無違法之處。加以上訴人未能證明被上訴人有將該等資料用於訴訟以外之處，是可見上訴人對該等謄本之申請及使用，確實屬於法律明文規定且對當事人權益無侵害之合理使用。　　⒊至上訴人稱被上訴人業已因另案知悉上訴人，實無須再次申請謄本確認身分，其申請應屬故意侵害上訴人權利云云。然無論當事人彼此間有多少案件涉訟，個別案件均為獨立，就算是同一法官承辦同一當事人之不同案件也是需要逐一核對資料，更何況承辦法官若為不同人，自然更需要再次核對人別等相關資料，故尚難以前已涉訟為由，而認被上訴人於不同案件中之申請為故意之侵害行為。　　⒋從而，原審認上訴人違反個人資料保護法第19條部分，應屬適用法律錯誤，上訴人為有理由。六、綜上所述，本件上訴人提起上訴為有理由，被上訴人於本件之請求為無理由，應予駁回。原審為上訴人部分敗訴之判決 (上訴人勝訴部分未經上訴業已確定)，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第1 項、第450 條、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官潘快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官薛侑倫正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-03-19

PTDV-113-小上-1-20250319-1

台上

最高法院

過失致人於死等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第80號上訴人翁順鵬上列上訴人因過失致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月4日第二審判決（112年度交上訴字第1950 號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第1748、2034 、2035號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於翁順鵬犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪所處之宣告刑及定應執行刑部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回部分：一、本件第一審判決以上訴人翁順鵬有如其引用之起訴書犯罪事實欄一所載肇事逃逸部分犯行，論處上訴人犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪刑。第一審判決後，檢察官明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人此部分科刑之判決，並適用刑法第47條第1項累犯加重其刑規定，改判量處有期徒刑2年4月，固非無見。二、惟刑事訴訟程序之目的，在確定國家刑罰權之有無及其範圍，其審判乃以追訴開始，而追訴必須由檢察官或自訴人依法提起並實行公（自）訴，形成三面關係之訴訟構造，在對審制度下，由檢察官（自訴人）與被告對立，依當事人對等原則，互為攻擊、防禦；法院則立於中立地位，依據法律獨立審判。犯罪被害人如未提起自訴，而由檢察官代表國家提起公訴者，縱經法院依法裁定准許參與訴訟，仍非當事人，僅依附於公訴程序，依刑事訴訟法第455條之41至44、同條之4 6、47等規定，取得部分之訴訟主體地位及權利，而有選任代理人、卷證資訊獲知權、在場權及陳述意見權。被害人訴訟參與制度之立法目的，在使被害人得藉由參與程序在場陳述對證據（含證明力）及科刑範圍之意見，以維護被害人之訴訟權益，並非使被害人成為「準公訴人」，故並無聲請調查證據、對質詰問、詢問被告及獨立提起上訴等實質訴訟權利，仍須請求檢察官協助為之（刑事訴訟法第163條第4項、第344條第3項規定參照），以符合三面關係之訴訟構造。關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，攸關刑罰加重且係對被告不利之事項，應由檢察官負主張及實質舉證責任。參與訴訟之被害人陳述關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之意見，僅供法院於量刑時參考，並無拘束力（刑事訴訟法第310條參照）。法院於聽取被害人陳述被告構成累犯之事實並應加重其刑之意見後，自應立於補充性之地位，依刑事訴訟法第288條第4項之規定，曉諭檢察官主張並具體指出證明之方法，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；法院如未曉諭，檢察官亦未主張及具體指出證明方法，可認檢察官認為被告並無構成累犯或有加重其刑之必要，法院自不能逕依職權調查累犯相關證據，並予加重其刑，否則即屬取證不當之訴訟程序違背法令。三、原判決理由明載起訴書及檢察官於第一審審理時均未主張上訴人關於肇事逃逸犯行部分構成累犯之事實，第一審判決亦未適用累犯規定加重其刑等語（見原判決第6頁第29至31行）。且本件僅檢察官提起第二審上訴，並明示對第一審判決之刑上訴；依其上訴書之記載，亦僅指摘第一審判決之量刑過輕，不符罪刑相當原則等旨（見原審卷第13、14頁）；其後於原審準備程序期日及審判期日，檢察官於陳訴上訴要旨時皆稱：「如上訴書所載」等語；嗣於審判期日科刑辯論程序，對於審判長曉諭就本案科刑部分（含科刑資料、科刑範圍及「是否依累犯規定加重其刑」等）辯論，猶僅稱：請審酌上訴人犯罪情狀及對被害人家屬造成重大傷痛，犯後復無悔改誠意，量處適當之刑等語（見原審卷第63、92、96頁）。上情如果無訛，則檢察官經原審審判長曉諭後，似仍未主張上訴人關於肇事逃逸部分犯行構成累犯之事實及具體指出證明方法。原判決以被害人訴訟參與代理人於原審審判期日提出書狀，指摘第一審未適用累犯規定加重其刑，於法有違等語。因代理人與檢察官之立場一致，可認檢察官同意代理人意見，對於上訴人關於肇事逃逸犯行部分構成累犯事實及應加重其刑之事項，已負主張及實質舉證責任等語（見原判決第5頁第27行至第6頁第6行），核與原審審判筆錄之記載並非適合。原審逕依職權調查累犯相關證據後，認定上訴人關於肇事逃逸犯行部分成立累犯，並加重其刑，依上開說明，自非適法。　　四、以上或為上訴理由所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違誤影響此部分科刑事實之確定，本院無可據為裁判，應由本院將原判決關於上訴人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪所處之宣告刑及定應執行刑部分撤銷，發回原審法院更為審判。貳、駁回部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。第一審判決認定上訴人有如其引用之起訴書犯罪事實欄一所載過失致人於死犯行，論處上訴人犯刑法第276條之過失致人於死罪刑。第一審判決後，檢察官明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人此部分科刑之判決，改判量處有期徒刑 3年2月，已詳述審酌之依據及裁量之理由。二、按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法。原判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌上訴人為避免警方攔查，竟以長距離高速方式倒車，撞擊後方騎乘機車之被害人張瑜修等情，因認上訴人違反交通注意義務程度嚴重，並造成被害人傷重不治死亡，以及案發後上訴人並未與死者家屬達成和解賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭生活狀況，及被害人經抽血檢驗結果，換算呼氣後酒精濃度為0.35mg/L，然其酒後駕車行為，與本件事故發生之過失比例甚低等一切情狀，量處如上所述之刑。本院經核，既未逾越法定刑度範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形。上訴意旨謂原審未囑託鑑定以釐清雙方肇事責任比例云云，據以指摘原判決撤銷改判如上所述之刑過重云云，顯非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭說明，上訴人關於過失致人於死部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-113-台上-80-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因法院拒絕寄送處分書事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 46 號　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 3　號訴願人　黃柏凱上列訴願人對於臺灣彰化地方法院拒絕寄送處分書，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按訴願應具訴願書，載明訴願之事實及理由、收受或知悉行政處分之年、月、日、證據等事項，且應附原行政處分書影本；如依訴願法第 2 條第 1 項規定（機關應作為而不作為）提起訴願者，其訴願書應載明提出申請之年、月、日，並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。又受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正。同法第 56 條、第 62 條分別定有明文。且依同法第 77 條第 1 款，訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定。二、訴願人黃柏凱先後於民國 113 年 9 月 4 日、 11 月 8 日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）各提出訴願書二紙（共四紙， 9 月 4 日所提訴願書二紙下稱甲、乙訴願書； 11 月 8 日所提訴願書二紙下稱丙、丁訴願書），均指稱：對於彰化地院「拒絕寄送處分書」（未載明行政處分發文日期及文號），提起訴願，甲、乙訴願書請求事項分別為：「提供依法申請之文書」、「依法分案保障訴訟權益」，事實與理由分別記載：「訴願法第 2 條第 1 項」、「依據憲法 13 條」。丙、丁訴願書請求事項均為：「同意訴願人之書狀按規定分案、收文」，事實與理由均記載：「訴願法第 2 條第 1 項。與憲法保障之訴訟權益。」三、訴願人雖提起前揭訴願，惟其甲、乙、丙、丁訴願書均僅記載上開內容，未依訴願法第 56 條具體敘明訴願請求事項、訴願事實、理由及證據等法定應記載事項，且僅有其姓名及某手機號碼之條戳印文，均難認業經其簽名或蓋章。經彰化地院分別就甲、乙訴願書及丙、丁訴願書於 113 年 9 月 16 日以彰院毓文字第 1134902105 號函、同年 11 月 15 日以彰院毓文字第 1134902163 號函請其於文到 20 日內依法補正，上開函文各於同年 9 月 18 日、 11 月 19 日送達至訴願書所載訴願人住居所，均因未獲會晤本人，經郵政機關將該文書交與有辨別事理能力之受僱人簽收（蓋有管委會收發章），然訴願人均未依法補正；後再經本會就甲、乙訴願書於 113 年 11 月 26 日以院高文廉字第 1130042707 號函、就丙、丁訴願書於同年 12 月 26 日以院高文廉字第 1130045937 號函，請訴願人於文到 20 日內依訴願法第 56 條規定補正，該等函文分別於同年 11 月 27 日、 12 月 27 日送達同址，同由該處受僱人（管委會或其代表）蓋章簽收，但訴願人迄今逾期已久，均仍未補正，此有彰化地院及本會前揭函文、送達證書等在卷可查，是本件訴願人所提前揭四紙訴願書不合法定程式，均經兩度通知補正，逾期仍不補正，依據首揭說明及法律明文，均應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 1 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺中高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-3-20250319-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第296號上訴人即被上訴人陳逸亮追加原告復豐電機股份有限公司法定代理人陳逸亮共同訴訟代理人鄭佑祥律師被上訴人即上訴人名芳股份有限公司法定代理人楊琇媖訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國111 年1月27日臺灣新北地方法院109年度重訴字第33號第一審判決各自提起上訴，上訴人陳逸亮並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一項命上訴人名芳股份有限公司將原判決附表一編號1 至4所示不動產之所有權移轉登記予上訴人陳逸亮部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人陳逸亮在第一審之訴駁回。上訴人陳逸亮之上訴及追加原告復豐電機股份有限公司追加之訴均駁回。第一審廢棄改判部分、第二審訴訟費用均由上訴人陳逸亮負擔。追加之訴訴訟費用由追加原告復豐電機股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人陳逸亮（下稱陳逸亮）於原審主張其就原判決附表（下稱附表）一所示不動產部分（下合稱系爭板橋房地，其中編號1至4下稱系爭板橋土地、編號5至8合稱系爭板橋建物）與被上訴人即名芳股份有限公司（下稱名芳公司）成立借名登記法律關係；另與原審共同被告楊琇媖（楊琇媖）間就附表二所示不動產部分（下合稱系爭蘇澳土地）成立借名登記契約，嗣分別向名芳公司及楊琇媖終止借名登記法律關係，乃訴請該二人返還系爭蘇澳土地及板橋房地。因此，該訴訟標的對於名芳公司及楊琇媖間並無合一確定必要，則名芳公司上訴效力，不及於楊琇媖。楊琇媖以名芳公司上訴理由亦否認楊琇媖與陳逸亮間存在任何借名登記關係，故名芳公司、楊琇媖與陳逸亮間是否存在借名登記關係有合一確定之必要，楊琇媖為名芳公司上訴效力所及云云，並無可採，合先敘明。二、次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議意旨參照）。查，陳逸亮於原審主張其為系爭板橋房地所有人，嗣於本院追加主張若認陳逸亮非系爭板橋建物所有人，則以復豐電機股份有限公司（下稱復豐公司）為備位原告（見本院卷一第103-105頁），備位請求名芳公司應將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司。陳逸亮於本院所為前開訴之追加，雖為名芳公司所不同意（本院卷三第458頁），惟陳逸亮所為訴之追加係援用原審訴訟資料及證物（即原證 3，8、15、16及17號證物，本院卷三第461頁），且復豐公司同意於本院為備位原告（本院卷二第129頁），復豐公司法定代理人現為陳逸亮（詳後述），而先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，則依上說明，應認為陳逸亮於第二審所為訴之追加（包括追加備位原告及備位之訴），尚不影響兩造之審級利益、程序保障及訴訟之經濟，且無礙於名芳公司之防禦及訴訟之終結，應予准許。三、復豐公司之法定代理人原為陳林美月，嗣變更為陳逸亮，有復豐公司股份有限公司變更登記表可佐（本院卷一第135頁），並聲明承受訴訟（見本院卷一第129-133頁），經核並無不合，應予准許。實體方面：一、陳逸亮主張：伊於72年8月22日取得系爭板橋土地所有權，先後依序借用訴外人林進德、吳益雄（下逕稱其名）及名芳公司等人名義為登記。伊另於73年5月21日借用復豐公司名義取得系爭板橋建物所有權，再依序借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記。伊於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，爰先位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，求為命名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮。如認系爭板橋建物非陳逸亮所有，則復豐公司備位主張：伊乃系爭板橋建物所有人，先後借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記，伊於112年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569 頁）向名芳公司終止借名登記關係，備位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，求為命名芳公司將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、名芳公司則以：伊與陳逸亮或復豐公司間均無借名登記關係，伊分別向陳逸亮人頭吳益雄及楊琇媖購買系爭板橋土地及建物，購入後將一樓至三樓作為辦公室使用；四樓則由伊租給東山公司，伊實際管理、使用及收益該房地，乃系爭板橋建地所有權人等語，資為抗辯。　三、原審就上開部分為陳逸亮一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命名芳公司應將系爭板橋土地所有權登記移轉予陳逸亮，並駁回陳逸亮其餘之訴駁回。陳逸亮及名芳公司各自就其敗訴部分提起上訴，陳逸亮並追加原告復豐公司及備位之訴。陳逸亮及復豐公司之上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決關於駁回陳逸亮後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予陳逸亮。㈡備位聲明：名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予復豐公司。名芳公司答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。名芳公司之上訴聲明：㈠原判決不利於名芳股份有限公司廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人答辯聲明：上訴駁回（未繫屬本院部分，不另贅述）。四、經查，陳逸亮之子陳祿錩為名芳公司法定代理人楊琇媖之配偶。附表一編號1、2、4土地於72年8月22日登記在陳逸亮名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於99年9月13日登記在吳益雄名下。附表一編號2土地於100年10月21日經分割為附表編號3土地，登記在吳益雄名下。吳益雄於106年12 月1日將附表一編號1至4土地（即系爭板橋土地）登記在名芳公司名下。系爭板橋建物於73年5月21日登記在復豐公司名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於98年3月12 日登記在楊琇媖名下，於106年12月1日登記在名芳公司名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第233-234、459頁），並有土地所有權狀（原審卷一第57-63頁）、土地建物查詢資料（本院卷一第615-617頁）及異動索引資料（本院卷一第619頁至647頁）在卷足稽，堪信真實。五、陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約；復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，惟為名芳公司所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。查陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地有借名登記契約存在及復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物有借名登記契約存在，既為名芳公司所否認，自應由陳逸亮或復豐公司就借名登記之事實，負舉證之責。　㈡陳逸亮主張其取得系爭板橋土地所有權後，於91年9月11日及 99年9月13日借用林進德及吳益雄名義為登記等情，業據提出土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書（原審卷一第109-110、115-117頁）為證，證人吳益雄亦證稱系爭板橋土地是東山公司負責人陳逸亮用我的名義當作人頭，過戶到我名下，我不認識賣方林進德，不知道過戶手續，也不知道有沒有給付林進德買賣價金等語（原審卷一第315-316頁），且名芳公司於原審亦稱吳益雄為陳逸亮人頭（原審卷一第245頁）、買土地的時候就知道吳益雄不是所有權人（原審卷二第101頁），堪信林進德及吳益雄均為陳逸亮借名登記之出名人。　㈢陳逸亮又主張其為復豐公司實際負責人，於73年3月間借用復豐公司名義出資興建系爭板橋建物，興建完後乃借名登記在復豐公司名下，於91年9月11日、98年3月12日借用林進德及楊琇媖名義為登記乙節，業據提出公司資料（原審卷一第65 -67頁）、建築改良物所有權狀（原審卷一第69-75頁）、臺北縣政府建設局使用執照（原審卷二第125頁）、陳林美月聲明書（見本院卷一第357頁）及107年房屋稅繳款書（見本院卷三第463、465頁）為憑。經審視上開建物所有權狀、使用執照之起造人及權利人雖記載為復豐公司，惟復豐公司於 73年間法定人理人陳林美月當時為陳逸亮配偶，而陳林美月業以上開聲明書表明其僅為復豐公司掛名負責人，實際負責人乃陳逸亮，其無權處置復豐公司資產等情（見本院卷一第 357頁），參以上開板橋建物權狀、使用執照及107年房屋稅繳款書由陳逸亮保管；復豐公司於本件訴訟僅為備位原告，其於先位之訴亦未否認陳逸亮為系爭板橋建物所有人等各節，堪信陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司名義為登記，則名芳公司辯稱系爭板橋建物原始所有權人應為復豐公司，陳逸亮非系爭板橋建物實際所有權人云云，並無足採。另參酌卷附土地增值稅繳款書、印花稅繳款書及土地及建物所有權移轉契約書（原審卷一第113-127頁），堪認林進德及楊琇媖亦為陳逸亮借名登記之出名人。　㈣陳逸亮再主張名芳公司為其借名登記之出名人，故系爭板橋房地所有權狀由其保管等語，並提出系爭板橋房地所有權狀為憑（原審卷一第頁33-47），名芳公司自認系爭板橋房地所有權狀為陳逸亮所保管（原審卷二第頁22頁、本院卷一第 79頁），嗣撤銷上開自認（本院卷三第463頁），並主張系爭板橋房地所有權狀係由其保管等語，參以名芳公司亦提出系爭板橋房地所有權狀影本（本院卷二第55-69頁）。查，陳逸亮嗣未能提出系爭板橋房地所有權狀原本以供本院審酌（本院卷二第頁205-206頁），而證人即玉山銀行放款襄理顏寶賢證稱其辦理辦理板橋房地貸款所須抵押權設定書、房地權狀都是由名芳公司楊琇媖所交付等語（本院卷二第208- 209頁），可知系爭板橋房地所有權狀應非始終由陳逸亮所持有。至陳逸亮雖提出報案證明單（報案人李寶連，見本院卷二第261頁），並稱其家中遭竊，故未能提出系爭板橋房地所有權狀原本云云，惟該報案證明單僅足證明報案人李寶連於113年1月26日13時許至新北市政府警察局板橋分局信義派出所報案，尚不足以證明陳逸亮原保管系爭板橋房地權狀原本、因住處遭竊而失去該原本之占有。準此，名芳公司撤銷上開自認，應屬有據。況證人即辦理系爭板橋房地過戶之地政士李天寶證稱其受陳逸亮委託辦理系爭板橋房地過戶至名芳公司名下，陳逸亮已表明係買賣關係，但其因名芳公司負責人楊琇媖與陳逸亮是公公與媳婦的關係，因此於房地過戶後將新權狀交給東山公司等語（見本院卷二第頁210-212 頁），衡情陳逸亮與名芳公司負責人楊琇媖間為翁媳關係，　　陳逸亮應可輕易取得系爭板橋房地所有權狀原本之占有而影印留存。參以名芳公司於110年11月25日申請補發權狀原本，該權狀原本現由名芳公司保管中（本院卷二第165-179頁），陳逸亮亦未予爭執。則縱陳逸亮曾持有或保管系爭板橋房地所有權狀原本，亦難憑認名芳公司即為陳逸亮借名登記之出名人。　　　㈤陳逸亮復主張系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前係由其繳納乙節，為名芳公司所不爭執（原審卷二第21頁），並有土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書為憑（原審卷一第145-153頁），堪信真實。至陳逸亮雖未能提出上開土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書原本以供本院審酌（本院卷二第206頁），然名芳公司既未主張上揭稅費係由其繳納，顯見系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前確係由陳逸亮所繳納。又系爭板橋房地登記在名芳公司名下後，該一至三樓由名芳公司做為其辦公室使用；四樓則由名芳公司出租予東山公司使用等情，此為兩造所不爭執（本院卷二第289頁），並有房屋租賃契約書足考（原審卷一第263-271頁）。而名芳公司遷入系爭板橋房地後，另斥資將客梯改為貨用升降機，業據名芳公司提出估價單、發票、現金支出傳票為憑（本院卷一第689-701頁）。而系爭板橋房地之水電費係由名芳公司所繳納等情，亦據名芳公司提出電費、水費繳費明細為證（本院卷一第503-559頁），亦為兩造所不爭執（原審卷二第頁21頁）。足認系爭板橋房地登記於名芳公司名下後，並非由陳逸亮實際管理使用及收益。　㈥陳逸亮主張因名芳公司僅其借名登記之出名人，故未實際給付房地買賣價金，至名芳公司於買賣過程之匯款實係其向名芳公司之借款云云，惟查：　⒈證人即名芳公司職員吳佳龍證稱：陳逸亮常來找陳祿錩週轉借款，我有聽到他希望名芳公司買下系爭板橋房地等語（本院卷二第156-157頁）；證人陳祿錩證稱：陳逸亮於106年6 月到8月因積欠5,000萬元賭債，對方一直催討，他希望我跟他買系爭板橋土地，我被他騙很多次了，所以不想買，但我母親希望我救他最後一次，最後決定由名芳公司來購買等語（本院卷二第150頁），參以陳逸亮自認其於106年9月27日起至同年10月16日期間，向陳祿錩借款合計2,200萬元等情（原審卷二第107頁，嗣陳逸亮撤銷自認，惟名芳公司並不同意，且陳逸亮未能證明其自認與事實不符，故其撤銷不生效力）。堪認陳逸亮於106年6月至8月間在外積欠5,000萬元賭債，遂於同年9月起至10月期間向陳祿錩借貸2,200萬元，並於同12月1日將系爭板橋房地出售予名芳公司。　⒉證人陳祿錩另證稱：當時土地是登記在吳益雄名下，名芳公司第一次付款是在106年9月27日，由名芳公司匯款900萬給吳益雄；第二次匯款是106年10月2日，由名芳公司匯款700 萬給吳益雄；第三次匯款是玉山銀行5,000萬貸款下來，除扣掉原先貸款3,200多萬後，其餘1,700多萬匯款給吳益雄；最後一次是107年1月12日，由名芳公司匯款400萬給吳益雄。建物當時登記在楊琇媖名下，後來以350萬轉到名芳公司名下等語（本院卷○000-000頁），參以名芳公司於106年9月 27日、10月2日將900萬元、700萬元匯入出名人吳益雄帳戶；同年12月8日將貸得款項中之3,206萬0,669元清償吳益雄貸款；再於同年12月13日及107年1月12日分別將1,776萬4,1 59元及400萬元匯入吳益雄帳戶，合計6,982萬4,828元；名芳公司於106年9月27日、10月2日及107年1月12日各將100萬元款項（共300萬）元匯入出名人楊琇媖帳戶，於107年3月1 6日、31日再將30萬元及20萬匯入賣方楊琇媖帳戶，合計350 萬元等情，為兩造所不爭（本院卷三第234-235頁），核與陳祿錩證述買賣過程相符，堪認名芳公司已經給付系爭板橋房地買賣價金。至上開給付金額雖與房地產買賣契約書所載土地價款「捌仟貳佰伍拾萬元」；房屋價款「參佰伍拾萬元」（原審卷一第331、347）不符，然房地實際交易金額與買賣契約書上所記載數額不符原因諸多，尚難憑此遽認名芳公司未給付買賣價金、或逕謂名芳公司與陳逸亮間有借名登記契約關係。　　　⒊陳逸亮舉雖證人張鳳嬌、吳益雄證詞，主張名芳公司上開匯款係其向名芳公司之借款，名芳公司並未給付房地買賣價金云云，證人張鳳嬌固證稱：名芳公司沒有實際支付買賣價金、沒有實際購買系爭板橋房地。名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項是東山公司向名芳公司之借款，系爭板橋房地實際所有權人是陳逸亮云云（原審卷一第307-311頁），然張鳳嬌因上揭證詞遭楊琇媖告發偽證罪，張鳳嬌為此於偵查中坦承稱「當時是陳逸亮指該匯款（即名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項）為東山公司向名芳公司之借款，而非買賣價金」、「是陳逸亮告知我該款項是借貸關係，而非買賣關係」、「我在法庭上所陳述（按即上開證述）的內容都是陳逸亮告訴我的」等語，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以張鳳嬌於偵查中已更正其證述內容，且該內容非屬於本件民事案件具有重要關係之事項，故予以處分不起訴，此有不起訴處分書、調查筆錄足考（本院卷二第269-271、327、333頁）。則本院自難憑張鳳嬌證詞逕認名芳公司未實際給付買賣價金、或認兩造間關係是借貸關係而非買賣關係。至吳益雄乃陳逸亮借名登記之出名人，已如前述。且吳益雄證詞亦僅稱其未見過系爭房地買賣契約書、不知道系爭板橋土地如何過戶至名芳公司、伊沒有收到名芳公司所給付之買賣價金等語（原審卷一第315、318頁），無從證明名芳公司未給付買賣價金、或認本件兩造間為借貸關係，而非買賣關係。此外，陳逸亮即未能舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸合意乙節為真實，則陳逸亮稱名芳公司上揭匯款實為其向名芳公司之借款云云，即難憑信。　⒋證人陳祿錩又證稱：名芳公司為購買系爭板橋土地而向玉山銀行貸款5,000萬元，因當時陳逸亮欠我2,200萬元，所以我要求陳逸亮從107年1月起每月8日要匯款31萬3,000元至名芳公司繳貸款帳戶，所以這是還我錢，並不是繳納貸款等語（本院院卷二第152頁），衡情陳祿錩為陳逸亮之子，亦為名芳公司負責人楊琇媖之夫，陳祿錩為解決陳逸亮債務問題，已借貸2,200萬元予陳逸亮，另主導由名芳公司購入系爭板橋房地，則陳祿錩證稱與陳逸亮約定由陳逸亮繳納房貸，核與常情無悖，堪予採信。則陳逸亮執其繳納房貸22期之玉山銀行收據（原審卷一第169-171頁），主張其係本於系爭板橋房地所有人地位繳納房貸云云，即乏所據。　⒌至陳逸亮稱其向名芳公司借貸款項後，嗣以匯款及支票付款方式償還名芳公司1,450萬元借款；另以名芳公司積欠⑴新北市○○區○○路000巷0號房屋租金84萬元及⑵系爭板橋房屋租金6 66萬元，合計691萬元，並以此為抵銷，合計已償還名芳公司借款1,800萬元云云，固提出附表己（本院卷三第17-21頁）、銀行存摺明細、支票、匯款申請書（本院卷三第129-14 7頁）及房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租賃契約，本院卷一第429-436頁）為憑。然陳逸亮並未舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸契約，業如前述，則其主張其為此償還名芳公司1,800萬元云云，實無可取。況上開銀行存摺明細、支票、匯款申請書不足以證明其內匯款、支票兌領目的及用途，無從證明係陳逸亮償還其所謂之借款。且陳逸亮自承附表四（原審卷二第111頁）編號1（即附表己編號1）係其償還陳祿錩之借款、上揭匯款申請書中2筆（本院卷三第145-147頁）匯款人非陳逸亮，且其上記載「李孟婷房屋款」，顯非陳逸亮償還名芳公司款項至明。則陳逸亮主張其已償還向名芳公司借貸之1,450萬元欠款（本院卷三第19頁）云云，殊屬無據。又陳逸亮主張名芳公司積欠106 年10月起至107年3月新北市○○區○○路000巷0號房屋租金乙節，業據名芳公司否認在卷，並辯稱其係向東山公司承租該屋之租金已依約給付完畢，並提出發票（本院卷一第409-427 頁）為證。且名芳公司於106年12月4日取得系爭板橋房地所有權後，即自上開6號房屋遷入系爭板橋房地辦公，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢單足參（本院卷一第287頁），則名芳公司辯稱毋庸再向陳逸亮或東山公司承租該房屋乙節，應屬可採。此外，陳逸亮復未能舉證證明名芳公司有積欠上開6號房屋租金之事實，則其主張名芳公司尚欠該房屋租金84萬元乙節，亦乏所據。至系爭板橋房屋欠租乙事，陳逸亮並未舉證證明名芳公司僅為其借名登記之出名人，已如前述。則其主張名芳公司應給付系爭板橋房屋租金、迄今積欠該房租666萬元云云，均無可採。　㈦綜上，陳逸亮並未舉證證明其與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約，則其主張於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮，即為無理由。　㈧又陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司及林進德名義為登記，經認定如前。則復豐公司主張其與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，自無可採。則復豐公司備位主張於112 年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569頁）向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司，亦為無理由。六、綜上所述，陳逸亮主張類推適用民法第541條第2項或民法第 179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地之所有權移轉登記予陳逸亮，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即原判決命名芳公司將系爭板橋土地之所有權移轉登記予陳逸亮部分，尚有未合，名芳公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分，即陳逸亮請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權為移轉登記部分，原判決為陳逸亮敗訴之諭知，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。陳逸亮上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加備位原告復豐公司及其追加之訴，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權移轉登記予復豐公司部分，亦為無理由，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，名芳公司之上訴為有理由，陳逸亮之上訴及復豐公司追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2025-03-19

TPHV-111-重上-296-20250319-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3451號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李柔萱上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第57244 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李柔萱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號一至十所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第2 行「『班傑明．富蘭克寧』」應更正為「『班傑明．富蘭克林』」；第5 行刪除「以網際網路對公眾散布」並補充「偽造印章」；第13行「向陳月嬌收取新臺幣80萬元」應更正為「李柔萱並依『班傑明．富蘭克林』、『滾滾』之指示先行委請不詳刻印店不知情人員偽造之『陳慧慈』印章，並列印如附表編號一所示偽造之工作證及附表編號二所示偽造之收據『新加坡商瑞銀證券電子存摺』（其上有『不詳印文〈印文詳偵卷第118 頁〉』、『宋鼎文』、『新加坡商瑞銀證券股份有限公司台北分公司收訖章〈印文詳偵卷第118 頁〉』印文各1 枚），於向陳月嬌收取款項時，出示上開工作證特種文書，假冒為該公司業務員『陳慧慈』，藉以取信陳月嬌，復欲向其收取現金新臺幣80 萬元，並將上開偽造收據交付予陳月嬌而行使之，足生損害於不詳印文名義人、宋鼎文、新加坡商瑞銀證券股份有限公司台北分公司、陳慧慈及陳月嬌」；第15行刪除「空白收據 1 張」；另證據部分刪除「空白收據1 張」，並補充「被告李柔萱於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序事項：　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用（最高法院109 年度台上字第2484號判決意旨參照）。查證人即告訴人陳月嬌於警詢之陳述，依前揭規定及說明，於被告所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具證據能力，僅引為被告所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、偽造印章罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之證據，應予指明。三、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告加入本案詐欺集團係屬3 人以上，以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，而分別由詐欺集團成員對被害人施用詐術，或負責上下聯繫、指派工作、回收款項等，堪認其所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員間彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織。　㈡次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第 3945號判決意旨參照）。經查，被告於參與本案詐欺集團犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，其中「最先繫屬於法院之案件」即為本案所示犯行，此有法院前案紀錄表1 份存卷可考，依上開說明，是被告就本案詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪。　㈢又按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所定之特定犯罪。又洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐欺集團，欲以附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達 1 億元，核與洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之要件相合。　㈣再按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。本案被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人已事先發覺有異報警處理，並配合警員誘使被告約定見面交易以求人贓俱獲，是告訴人並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財及洗錢之行為，而均僅止於未遂階段。　㈤另刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等（最高法院110 年度臺上字第1350號判決意旨參照）。查被告向告訴人取款時，出示偽造之工作證，用以表示自己係「新加坡商瑞銀證券股份有限公司台北分公司」收款人「陳慧慈」之用意，是以被告與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 Telegram暱稱「班傑明．富蘭克林」、「滾滾」之成年人（下稱「班傑明．富蘭克林」、「滾滾」）及其等所屬本案詐欺集團其餘成員為無製作權人創制偽造之服務證特種文書後，持以行使之行為，揆諸前揭說明，被告自屬行使偽造特種文書之犯行。又偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。被告事先列印如附表編號二所示偽造之「新加坡商瑞銀證券電子存摺」（其上有「不詳印文〈印文詳偵卷第118 頁〉」、「宋鼎文」、「新加坡商瑞銀證券股份有限公司台北分公司收訖章〈印文詳偵卷第118 頁〉」印文各1 枚），俟於向告訴人取款時行使上開偽造之收據，縱「不詳印文」名義人、「宋鼎文」、「新加坡商瑞銀證券股份有限公司台北分公司」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。又本案僅扣得偽造之「陳慧慈」印章，未扣得與上開偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被告於警詢時稱收據、工作證是上手提供QR CODE並指示其列印等語（見偵卷第1 6頁），是被告僅有依照指示偽刻「陳慧慈」之印章，並未見其所列印之私文書如何製作，是否有原本顯有疑義，依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難遽認另有偽造「不詳印文（印文詳偵卷第118 頁）」、「宋鼎文」、「新加坡商瑞銀證券股份有限公司台北分公司收訖章（印文詳偵卷第118 頁）」印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。　㈥是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第217 條第1 項之偽造印章罪、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之洗錢未遂罪，且被告參與本案詐欺犯罪組織之行為，亦犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。至公訴意旨認被告所為另該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，惟查被告於偵訊時稱：「（問：被害人被詐騙的過程你是否知悉？）不知道，我單純去收款。」等語明確（見偵卷第158至159頁），衡以詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路等傳播工具對公眾散布之方式為之，而被告於本案所分擔者僅為向告訴人取款暨層轉贓款之工作，並非負責對告訴人實施詐術，業如前述，是被告主觀上是否知悉詐欺集團成員係以何種方式施詐，實屬有疑，又依卷存事證，尚無積極證據足資證明被告對本案詐欺集團成員採用之施詐手法有所認識或預見，自難以上開加重條件相繩，依「罪疑唯輕」原則，自應為被告有利之認定，公訴意旨此部分所指，容有未洽。又刑法第339 條之4 第 1 項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第 3945號判決意旨參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自毋庸不另為無罪之諭知或變更起訴法條，併予敘明。再公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯偽造印章罪部分，但與已起訴之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於準備程序時當庭諭知被告上開罪名及所犯法條，對其訴訟權益已有保障，無礙其防禦權的實施，本院自應依法併予審理，併此說明。　㈦又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「班傑明．富蘭克林」、「滾滾」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告及其所屬詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻如附表編號十所示「陳慧慈」印章以遂行其犯行，為間接正犯。　㈧被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證並進而由被告持之以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪；被告及其所屬詐欺集團成員偽造如附表編號二「新加坡商瑞銀證券電子存摺」內容中印文之行為，均為偽造該私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持之行使，其等偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈨另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、偽造印章罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷　㈩刑之加重或減輕說明：　⒈本案詐騙集團成員已實施詐術並指示被告前往收取款項，業已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實施，但尚未取得詐騙所得，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。本案被告所犯刑法第339 條之4 第2 項、第 1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查及審理中均自白犯行，卷內復無證據證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。　⒊次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：　⑴按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3 條第1 項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任「車手」領取贓款，由詐欺集團分工以觀，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。　⑵復按組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定：「犯第3 條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告就其參與犯罪組織事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，是此部分被告有上揭減刑寬典之適用，附此說明。　⑶又按洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查本案被告就原欲收取贓款後隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有所自白，卷內復無證據證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳交，合於上開減刑之規定。　⑷綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪雖分別合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，率爾加入本案詐欺集團，依指示先行偽造印章備用，再負責依指示前往指定地點向受詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並考量本案經警及時查獲，致未造成金流斷點，告訴人亦未因被告之行為產生實際損害，然仍對告訴人之財產法益形成具體危險，亦使詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予以非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行之犯後態度，且其就參與組織、洗錢犯行，於偵查及審理中均自白，又其於本案未獲有犯罪所得，已符合相關自白減刑規定，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表編號一至十所示之物，均屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈡本案依卷內證據無從認定被告有何因參與分工收取款項而取得對價或免除債務之情形，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。至扣案之現金新臺幣4,100元，經核與本案無關，亦不予宣告沒收，末此敘明。五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第217 條：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339 條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱備註一「陳慧慈」工作證1 張二收據（新加坡商瑞銀證券電子存摺〈已簽名〉) 1 張三收據（新加坡商瑞銀證券電子存摺〈未使用〉) 1 張四李柔萱與詐欺集團成員聯繫使用之OPPO手機1 支五印泥1 個六板夾1 個七藍芽耳機1 副八後背包1 個九 113 年11月11日計程車乘車證明1 張十「陳慧慈」印章1 顆附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57244號　　被　　　告　李柔萱　女　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號6樓（頂樓加蓋）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柔萱於民國113年11月9日某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「班傑明．富蘭克寧」、「滾滾」所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作。詎其意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以網際網路對公眾散布、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，詐欺集團成員先於113年9月初，以網際網路LINE投資群組稱下載「UBSMIN」APP投資股票為幌，向陳月嬌詐騙，致陷於錯誤，李柔萱則依集團成員指示，持詐欺集團蓋用偽造工作證、「新加坡商瑞銀證券電子存摺」印文收據2張，並在該收據填載收款日期及金額等資訊，於113年11月12日上午10時2分許，前往桃園市○○區○○路000號統一超商航竹門市，向陳月嬌收取新臺幣80萬元，隨即遭當場埋伏之警察逮捕而未遂，並扣得上開工作證1張、上開收據2張、陳慧慈之印章1顆、空白收據1張、手機1支。二、案經陳月嬌告訴暨桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告李柔萱之自白。（二）告訴人陳月嬌警詢之指訴。（三）被告手機內之對話截圖。（四）面交現場監視錄影畫面。（五）扣案之工作證1張、收據2張、陳慧慈之印章1顆、空白收據1張、手機1支。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重犯詐欺取財未遂、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告與「班傑明．富蘭克寧」、「滾滾」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告偽造「陳慧慈」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。扣案供犯罪所用及偽造之證件、收據，請依法宣告沒收。另被告犯刑法第339條之4第1項第2之罪，並犯同條項第3款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項之規定，加重其刑二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-3451-20250318-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第184號聲請人即被告張裕雄上列聲請人即被告因加重強盜等案件（本院106年度訴字第594號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文張裕雄預納費用後，准許付與本院106年度訴字第594號案件如附表所示卷證影本，惟不得加以散布或就該內容為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張裕雄（下稱聲請人）因本院 106年度訴字第594號案件，目前在監執行中，為提非常上訴所需，請求准予付與該案件如附表所示之卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本；但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。又依同法第429條之1第3項：第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。三、查本案聲請人因加重強盜案件，前由本院以106年度訴字第5 94號判決確定，聲請人現正執行中，有法院前案紀錄表在卷可考。茲因聲請人聲請付與本院106年度訴字第594號案件如附表所示卷證內容，均與聲請人被訴事實有關，且據聲請人敘明其理由如前，而該案件雖經判決確定，然聲請人既是該案被告，屬案件之當事人，其以主張當事人訴訟權益之需，聲請交付上述卷證影本，自應准許，爰准予聲請人於預納費用後，付與上述卷證資料。惟聲請人就取得之上述卷證資料，不得加以散布或就該內容為非正當目之使用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號准許付與卷證影本之範圍 1 聲請人警詢筆錄 2 聲請人偵訊筆錄 3 聲請人本院審理筆錄

2025-03-17

CHDM-114-聲-184-20250317-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

暫行安置

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第118號抗告人即被告宋丞益上列抗告人即被告因暫行安置案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第570號，中華民國114年1月14日暫行安置之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告宋丞益因犯傷害等罪，其犯罪嫌疑重大，有事實足認為刑法第19條第2項之原因可能存在，且有反覆對不特定人施以暴行，已有危害公共安全之虞並有緊急安置之必要，裁定被告自民國114年2月4日起至114 年8月4日止予以暫行安置等語。二、抗告意旨略以：㈠原審法院並未請相關機構對抗告人為精神鑑定，如何認定抗告人有精神疾病？且抗告人於7年前係因工作壓力過大有就診紀錄，然抗告人早已停止服藥，抗告人並無精神疾病。㈡抗告人所領有之身心障礙手冊效力已經停止，且抗告人申請身心障礙手冊係為領取補助款，抗告人本身並無精神疾病。㈢抗告人不接受精神鑑定係因抗告人認自己並無精神疾病，且本案抗告人確係冤枉的，抗告人並無鑑定及治療之必要。㈣抗告人有5台機車並有借朋友使用，抗告人必需回去找朋友方能提供相關證據證明本案並非抗告人所為。㈤抗告人於屏東佑青醫院只有住院2日，且係警察強迫抗告人前往佑青醫院，抗告人並無打電話報警。㈥抗告人於羈押二監前均有正常工作，請求向臺灣中油調取抗告人之工作紀錄，抗告人亦有於迪達工程行等3間工程行兼職，可向其等調取紀錄證明抗告人所言實在。㈦請求讓抗告人回歸社會工作，抗告人尚須扶養年邁父母，並為自己未來生活打算云云。三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知六月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置」，刑事訴訟法第121條之1第1項定有明文。四、經查：㈠本件抗告人即被告宋丞益因犯傷害等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29507號），又再因犯傷害等案件，復經檢察官追加起訴（同署113年度偵字第3808 5號），嗣經原審法院於民國114年1月14日判處被告犯傷害等共計4罪（分別為有期徒刑3月、4月、5月、4月），並其定應執行有期徒刑1年及易科罰金之折算標準，復宣告應於刑之執行完畢後施以監護2年等情，有原審法院113年度易字第570號、第647號判決可參。被告依其身心疾病之診斷結果、佑青醫療財團法人佑青醫院出院病歷摘要、護理紀錄、特殊心理治療紀錄、高雄市政府衛生局個案評估摘要，及參以被告前經本院以106年度上訴字第191號判決宣告監護4年等情(嗣經最高法院以107年度台上字第2071號判決駁回被告上訴)，認被告已符合刑法第19條第2項之原因可能存在。考量被告因身心疾病，於短期間內曾多次因受激於環境刺激而發生犯罪行為，亦拒絕接受鑑定而毫無病識感等情（見抗告理由㈠㈡㈢㈥），足見其對社會安全造成潛在威脅甚高，對他人生命、身體、財產之危害程度非輕，已有危害公共安全之虞，認有即時防衛社會安全之緊急必要。　㈡原審基於保障被告醫療、訴訟權益及社會安全防護之目的，並參酌檢察官、被告及辯護人於對被告暫行安置之處遇意見後，認對被告有應予以暫行安置之緊急及必要，爰裁定被告暫行安置6月（即自114年2月4日起同年8月4日止），經核無不合，且拘束被告人身自由，亦未違反比例原則。　　五、綜上所述，原審所為暫行安置之裁定及裁定期間，均核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-17

KSHM-114-抗-118-20250317-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

給付合夥分配利益

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度上字第15號上訴人陳世亮訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師被上訴人呂泰華訴訟代理人李逸文律師追加被告世宏石材股份有限公司法定代理人呂泰華上列當事人間請求給付合夥分配利益事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院112年度重訴字第23號第一審判決提起上訴後，為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加被告世宏石材股份有限公司之訴駁回。　　理　由一、按原訴與追加之新訴，其請求之基礎事實同一者，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，在第一審固得依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，為當事人之追加。若在第二審依同法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定追加當事人，則須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院114年度台上字第61號裁定意旨參照）。　　　　　　　　　　　二、上訴人於原審主張：伊與被上訴人於民國89年間成立合夥關係共同經營高雄市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地及同段O0建號建物出租等事業，約定兩造各有合夥收益之五成，但被上訴人從未給付出租上開房地租金收益，依兩造合夥契約約定之利益分配請求權及民法第677條第1項規定擇一請求被上訴人給付新臺幣（下同）990萬元本息。三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服並就其中300萬元本息敗訴部分提起上訴，復於113年9月12日以民事追加被告狀追加「世宏石材股份有限公司」（下稱「世宏公司」）為被告，並主張：原審主張列為先位之訴，若認非被上訴人與其存有合夥（或合資或共同出資契約）關係，則該關係應存在於「世宏公司」與上訴人間，並依雙方間之合夥（或合資或共同出資契約）契約約定及民法第677條第1項規定，備位請求「世宏公司」給付300萬元本息（見本院卷一第221至23 0頁、卷二第57、75頁）。四、經查，上訴人所提原訴，及於本院追加之上開備位之訴，請求主體並不相同，縱使被上訴人為「世宏公司」之法定代理人，因自然人與公司為不同之權利義務主體，且查「世宏公司」並非被上訴人1人持有全部股份之公司，有公司登記查詢資料附卷可參（見本院卷一第23、24頁、卷二第71頁），「世宏公司」非第一審程序被告，其於原審未參與訴訟程序及提出書狀為相關攻擊防禦，上訴人至二審始追加其為被告，「世宏公司」亦具狀表示不同意追加（見本院卷一第313 頁），可見上訴人此部追加對「世宏公司」之審級利益及防禦權之保障已有重大影響。另該追加之訴與原訴訴訟標的間並無合一確定必要，亦不符合民事訴訟法第446條第1項規定得於第二審程序追加新訴之要件。基上說明，上訴人此部分追加為不合法，應予駁回。　　　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-03-17

HLHV-113-上-15-20250317-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上字第8號上訴人東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵上訴人中天電視股份有限公司法定代理人梁天俠上訴人三立電視股份有限公司法定代理人張榮華上訴人聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦上訴人飛凡傳播股份有限公司法定代理人黃崧上訴人年代網際事業股份有限公司壹傳媒電視廣播股份有限公司上二人共同法定代理人練台生上訴人八大電視股份有限公司法定代理人王文潮上訴人緯來電視網股份有限公司法定代理人李鐘培上訴人新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司法定代理人馬艶華上十人共同訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被上訴人一立精密科技股份有限公司兼法定代理人郭子揚上二人共同訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被上訴人台灣安博企業有限公司兼法定代理人黃博詮上二人共同訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師追加被告艾奇寶科技有限公司兼法定代理人李孟宸輔佐人蔡承凱上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國113年2月20日本院110年度民著訴字第126號判決，提起上訴，並追加艾奇寶科技有限公司、李孟宸為被告，本院就追加之訴裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟。且在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。又同條項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。二、上訴人於原審起訴主張：伊等各為原判決附表二所示節目( 下稱系爭節目)之著作財產權人，被上訴人一立精密科技股份有限公司(下稱一立公司)及台灣安博企業有限公司(下稱安博公司)未經伊等同意或授權，即輸入及銷售內建可觀看系爭節目直播之非法電腦程式即系爭程式之系爭機上盒，由訴外人王志遠等截取有線電視訊號源後，再經網路上傳至境外之伺服器，消費者即可透過購買系爭機上盒收看系爭節目，而侵害伊等就系爭節目之公開傳輸權，構成著作權法第87 條第1項第7款、第8款第1目、第3目視為侵害著作權之行為。又縱認系爭程式於系爭機上盒內非直接可點選執行，然系爭程式具使用專屬性，系爭機上盒並提供有客服聯絡方式，或由客服人員提供系爭程式，或經過驗證程序方能使用，因此亦符合著作權法第87條第1項第7款、第8款第1目視為侵害著作權之規定。再者，前開客服人員指導、協助買受人下載安裝使用系爭程式，亦符合著作權法第87條第1項第8款第2 目視為侵害著作權之情形。一立公司及安博公司無法律上原因，公開傳輸系爭節目，並受有相當於授權金之利益，爰依著作權法第88條第1項前段、民法第184條第1項前段、第185 條及第179條規定，擇一請求判命一立公司及安博公司分別給付如原判決附表一所示金額之損害賠償或利益。被上訴人郭子揚及黃博詮分別為一立公司及安博公司之法定代理人，一立公司及安博公司前開侵權行為核屬其業務執行之範圍，自應依民法第28條、公司法第23條第2項，分別與一立公司及安博公司負連帶損害賠償責任。嗣於本院審理中，上訴人主張原證6、上證3之網路廣告為艾奇寶科技有限公司(下稱艾奇寶公司)、李孟宸所刊登，吸引不特定消費者購買，故意侵害伊等系爭節目之公開傳輸權，基於請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，追加艾奇寶公司、李孟宸為被告，求為命其就侵權行為負連帶損害賠償責任等語。三、經查，上訴人所為追加之訴，係追加非原審當事人之艾奇寶公司、李孟宸為被告(本院卷一第444頁)，惟本件上訴人無法舉證原證6、上證3廣告與艾奇寶公司、李孟宸有關，核無民事訴訟法第255條第1項第2款之事由，其逕以艾奇寶公司所販賣之機上盒即為系爭安博機上盒，及原證6之網路廣告文宣有標榜機上盒有非法收視功能，即謂本件追加之訴之原因事實，與本件原起訴之基礎原因事實俱有共通性及關連性，尚嫌速斷。況艾奇寶公司、李孟宸於第一審並未參與訴訟程序或為相關攻擊防禦，上訴人於第二審始追加其為被告，對於其等之審級利益及防禦權均有影響，艾奇寶公司、李孟宸均不同意追加，並爭執其等之審級利益遭受剝奪(本院卷一第493頁、卷二第43頁至第45頁)，自亦無民事訴訟法第25 5條第1項第1款規定之適用。此外，本件追加之訴非擴張或減縮原訴之聲明，亦非情事變更而以他項聲明代最初之聲明，更無與原訴訟合一確定及以該法律關係為據之情形，與第二審為訴之追加要件均不符，依首揭說明，上訴人追加之訴為不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪雅蔓

2025-03-17

IPCV-113-民著上-8-20250317-1