Know99判決書

搜尋結果：詐術

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3649號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭宥俞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第462 73號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、丁○○自民國113年7月10日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「何溢洋」、通訊軟體LINE暱稱「劉慧玲」、「股票連信何金城」、「股票連信劉靜怡」、「百揚投資」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手工作。丁○○ 即分別為下列行為：　㈠丁○○與「劉慧玲」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡（無證據證明丁○○知悉或可得知悉係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財），由本案詐欺集團不詳成員於113年6月間起，在社群軟體臉書對公眾散布刊登股票投資廣告，適有乙○○瀏覽該廣告後，依指示加入LINE群組，再由本案詐欺集團不詳成員以LINE 暱稱「劉慧玲」及LINE群組內投顧老師對乙○○佯稱：可交付現金投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，相約於113年9月 2日見面交款新臺幣（下同）50萬元。丁○○即依本案詐欺集團不詳上手成員之指示，先至某超商列印偽造之「路博邁證券公司」交割憑證（其上印有偽造之「路博邁證券公司」註冊號章、「韓俊文」印文各1枚）及工作證，且至某刻印店偽刻「潘品成」印章1枚（如附表二編號2所示），並在該交割憑證上填寫日期、金額且在經辦人欄偽簽「潘品成」署名 1枚及持上開印章偽造「潘品成」印文1枚後，丁○○於113年9 月2日11時40分許，在臺中市南區平順街與南昌街之公園旁與乙○○見面，丁○○對乙○○出示行使上開偽造工作證，假冒「路博邁證券公司」人員，向乙○○收取50萬元，並將上開偽造之交割憑證交付乙○○而行使之，足以生損害於乙○○、「路博邁證券公司」、「韓俊文」及「潘品成」。丁○○取得50萬元後，於同日某時許，本案詐欺集團不詳成員開車前來搭載丁 ○○時，由丁○○在車上將該50萬元交付該成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡丁○○與「股票連信何金城」、「股票連信劉靜怡」、「百揚投資」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡（無證據證明丁○○知悉或可得知悉係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財），由本案詐欺集團不詳成員於113年6月間起，在臉書對公眾散布刊登股票投資廣告，適有丙○○瀏覽該廣告後，依指示將LINE暱稱「股票連信何金城」加為好友，再由本案詐欺集團不詳成員以LINE 暱稱「股票連信劉靜怡」、「百揚投資」對丙○○佯稱：可下載「百揚投資」APP，投資股票獲利云云，而丙○○因已遭騙發覺有異，報警處理，佯裝受騙相約於113年9月9日見面交款200萬元。丁○○即依本案詐欺集團不詳上手成員之指示，先至某超商列印偽造之「百揚投資股份有限公司」收據（即附表二編號6，其上印有偽造之「百揚投資股份有限公司」、「陳雪芳」印文各1枚）及工作證（即附表二編號4），並在該收據上填寫日期、金額且偽簽「潘品成」署名1枚後，丁○○於113年9月9日16時28分許，在臺中市東區東英八街與二聖街口與丙○○見面，丁○○對丙○○出示行使上開偽造工作證，假冒「百揚投資股份有限公司」人員，並對丙○○出示上開偽造收據而行使之，足以生損害於丙○○、「百揚投資股份有限公司」、「陳雪芳」及「潘品成」。嗣丁○○欲將上開偽造收據交付丙○○並取款之際，即遭埋伏之員警當場查獲而詐欺取財未遂，並扣得如附表二所示之物。二、案經乙○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又本判決所引用被告以外之人於警詢之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，就被告涉犯參與犯罪組織部分無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第21至25、27至49、159至161 、163至164、261至263、307至308頁、本院卷第26、72、85 至89頁），核與證人即告訴人乙○○、丙○○於警詢時之證述情節相符（卷頁見附表一「所憑證據及出處」欄所示），並有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第75至83頁）、贓物認領保管單（偵卷第87頁）、扣案物照片（偵卷第143、205至209頁）、查獲現場照片（偵卷第137頁）、被告手機頁面截圖（偵卷第141頁）、扣押物品清單（偵卷第197、211頁）及如附表一「所憑證據及出處」欄所示之非供述證據在卷可稽，復有如附表二所示之物扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告供稱其於113年7月10日加入本案詐欺集團（本院卷第85 頁），則其少年時所犯詐欺案件顯非此次參與本案詐欺集團期間所為，復依臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第17 頁）所示，本案為被告參與本案詐欺集團期間所為詐欺犯行最先繫屬於法院之案件，故就被告所犯如罪事實一㈠所示犯行應併論參與犯罪組織罪。　㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告夥同本案詐欺集團成員偽造印章、印文、署名之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢起訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈠、㈡所示加重詐欺犯行，亦構成刑法第339條之4第1項第3款而符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重要件等語。惟被告供稱其僅分工收取詐欺贓款，不知悉係以何方式詐欺告訴人乙○○、丙○○等語（本院卷第87、89頁），則被告就其所犯詐欺取財部分之犯罪分工，屬施用詐術後取款之後階段行為，就本案詐欺集團所採取之詐欺手法究竟為何，顯然並未參與，亦未必了解，況現今詐欺手段繁多，不乏有以電話聯絡或網路私訊等方式為之，尚難認被告對以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財要件有主觀認識，無從認定被告構成刑法第339條之4第1 項第3款之要件。是故被告雖犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，然既無並犯同條項第3款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑規定之適用，此部分公訴意旨容有誤會，惟因兩者起訴事實同一，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告就犯罪事實一㈠除參與犯罪組織部分外之犯行，與「劉慧玲」及本案詐欺集團其他不詳成員間；就犯罪事實一㈡所示犯行，與「股票連信何金城」、「股票連信劉靜怡」、「百揚投資」及本案詐欺集團其他不詳成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就犯罪事實一㈠，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等數罪名；就犯罪事實一㈡，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財既遂、未遂罪處斷。　㈥被告就犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告就犯罪事實一㈡部分，已著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，所犯情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及本院審判中均自白如犯罪事實一㈡所示加重詐欺取財未遂犯行，且無證據證明獲有犯罪所得而需繳交，故就其所犯如犯罪事實一㈡所示加重詐欺取財未遂犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。至犯罪事實一㈠部分，被告固於偵查及本院審判中自白犯行，惟被告就此部分取得犯罪所得5000元，迄未繳回，業據被告自承明確（本院卷第87頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　⒊被告於偵查及本院審判中均自白參與犯罪組織，此部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，惟被告就犯罪事實一㈠所示犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時併予衡酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為時為18歲之青年，非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取金錢，為貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團分工擔任取款車手之工作，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，造成告訴人乙○○受有財產損害，告訴人丙○○則幸已發覺受騙，始未再度蒙受財產損失，參以被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案犯罪結構中處於受指揮並非核心地位之涉案情節及參與程度，並考量被告犯後坦承犯行，所犯參與犯罪組織部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，惟迄未與告訴人乙○○、丙○○達成和解或賠償所受損害，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，不含少年非行）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第90頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。復衡酌其所犯各罪侵害法益相同、對侵害法益之加重效應及時間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　⒈扣案如附表二編號1、5所示之物，為被告所有且供犯罪事實一㈠、㈡所用之物；扣案如附表二編號3所示之物，為被告所有且供犯罪事實一㈠所用之物（犯罪事實一㈡部分應未使用印泥）；扣案如附表二編號4、6所示之物，為被告所有且供犯罪事實一㈡所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第83頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收。附表二編號6所示收據既經沒收，其上偽造之印文及署名即毋庸再宣告沒收。　⒉被告犯如犯罪事實一㈠、㈡所示之罪，均有使用耳機1副為聯絡工具，此經被告供承在卷（本院卷第89頁），就該未扣案之耳機1副，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。　⒊未扣案之「路博邁證券公司」工作證1張，雖為被告犯如犯罪事實一㈠所示犯罪所用之物，惟被告供稱該工作證已經丟棄（本院卷第87頁），無證據證明該工作證仍然存在，爰不予宣告沒收。　㈡偽造之印章、印文或署押：　　扣案如附表二編號2所示偽造之「潘品成」印章1顆，及未扣案「路博邁證券公司」交割憑證上所偽造之「路博邁證券公司」註冊號章印文1枚、「韓俊文」印文1枚、「潘品成」署名1枚、「潘品成」印文1枚（參偵卷第173頁），均應依刑法第219條規定，於被告所犯如犯罪事實一㈠所示之罪項下宣告沒收。至該交割憑證本身，雖係供被告犯加重詐欺罪所用之物，惟審酌該憑證非違禁物，且被告已將該憑證交付告訴人乙○○收執，已非被告或本案詐欺集團所有，沒收該憑證欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢犯罪所得或洗錢財物：　⒈被告因犯罪事實一㈠所示犯行獲有犯罪所得5000元，已如上述，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告就犯罪事實一㈠洗錢之財物即其所取得之詐欺贓款，被告已轉交上手，無證據證明係被告所有或管領，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第 2項之規定，不予宣告沒收。　⒊扣案如附表二編號8所示現金5700元，被告供稱與詐欺犯罪無關等語（本院卷第84頁），亦無證據證明該5700元係取自其他違法行為所得，即無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　附表一：編號犯罪事實所憑證據及出處主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示（被害人乙○○） 1.證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（偵卷第165至171頁）　 2.乙○○報案資料： ⑴路博邁交割憑證、工作證影本（偵卷第173至175頁） 3.GOOGLE地圖資料（偵卷第177頁）　丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1、2、3、5所示之物，及未扣案「路博邁證券公司」交割憑證上所偽造之「路博邁證券公司」註冊號章印文壹枚、「韓俊文」印文壹枚、「潘品成」署名壹枚、「潘品成」印文壹枚，均沒收。未扣案之耳機壹副及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡所示（被害人丙○○） 1.證人即告訴人丙○○於警詢中之證述（偵卷第59至65、67至69頁）　 2.丙○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第91、105頁） ⑵受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第93至95、107至111頁） ⑶通訊軟體頁面及對話紀錄截圖（偵卷第115至135頁） 3.「百揚投資股份有限公司」收據影本（偵卷第89頁）丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1、4、5、6所示之物均沒收。未扣案之耳機壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣案物編號物品名稱及數量 1 文具1組 2 偽造之「潘品成」印章1顆 3 印泥1個 4 偽造之「百揚投資股份有限公司」工作證1張 5 iPhone XR手機1支 6 偽造之「百揚投資股份有限公司」收據1張（上有偽造之「百揚投資股份有限公司」印文1枚、「陳雪芳」印文1枚、「潘品成」署名1枚） 7 現金新臺幣200萬元（已發還員警，見偵卷第87頁贓物認領保管單） 8 現金新臺幣5700元

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3649-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2199號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳巧恩上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23803號），本院判決如下：　　主　　文陳巧恩無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳巧恩可預見任意將金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之密碼等物提供他人，該帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月2日9時22、23分許，在不詳處所，以通訊軟體LINE傳送訊息方式，將其所申辦之台中商業銀行（下稱台中商銀帳戶）帳號000-000000000000號帳戶及三信商業銀行（下稱三信商銀）帳號000-0000000000號帳戶之網路銀行帳號（密碼）、電子郵件帳號（含密碼）、驗證碼等資料，交予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林先生志凱」成年人士（下稱「林先生志凱」）所指示之真實姓名年籍不詳成年人士，並配合設定約定轉帳帳號，容任「林先生志凱」及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用之人頭帳戶。迨「林先生志凱」及所屬詐欺集團成員取得陳巧恩上開金融帳戶資料後，即「林先生志凱」與所屬詐騙集團其他成員，復共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐欺方式，對如附表一所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至被告名下如附表一所示之金融帳戶，並旋遭轉匯、提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，而認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌，因屬想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，自不能為被告有罪之判決，刑事妥速審判法第6條定有明文，且有最高法院92年台上字第128 號判例意旨可資參照。三、本件公訴人認被告涉有幫助詐欺取財與幫助洗錢等罪嫌，無非以被告之供述、告訴人陳麗慧、陳雅苓於警詢之指訴，並有告訴人陳麗慧提出之匯款申請書、與詐欺集團成員之對話擷圖、三信商銀通報警示回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提供通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及聊天紀錄、台中商銀、三信商銀函暨檢附開戶基本資料，為其主要論據。四、訊據被告固不否認曾將自己申辦台中商銀與三信商銀帳戶之網路銀行帳號與密碼、電子郵件、驗證碼等資料，透過LINE 通訊軟體提供予他人使用，並配合他人指示辦理如附表二、三所示之約定轉入帳號等事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺與幫助洗錢之犯行，辯稱：我因生意失敗，積欠龐大債務，透過交友平台認識自稱「林志凱」的男性（LINE顯示暱稱「林先生志凱」，下稱「林志凱」），「林志凱」說他在銀行工作，可以幫忙，就介紹他的朋友給我認識，說要協助我整合債務，要我配合提供金融機構帳戶，我就依照「林志凱」友人的指示，透過LINE將自己的台中商銀、三信商銀的帳號、網路銀行帳戶密碼、電子郵件密碼、個人證件等資料，傳輸提供給「林志凱」友人，我還有依照「林志凱」友人的指示去辦理帳戶的約定轉入帳號，，我沒有想到他們利用我的帳戶去收民眾的受騙款項，我沒有幫助他人犯罪的故意等語。經查：　㈠被告於112年2月28日、29日將其名義申辦之台中商銀帳戶、三信商銀帳戶帳號，透過拍攝該等帳戶提款卡與密碼單之方式，經由LINE傳送而提供交付給自稱「林志凱」之友人，復於113年1月8日依照該「林志凱」友人的指示，按照「林志凱」透過LINE所提供如附表二、三所示約定轉入帳號相關資料，至台中商銀與三信商銀辦理如附表二、三所示之約定轉入帳號等情，為被告所不爭執，且有台中商銀113年7月29日函檢附被告網銀約定轉帳帳號資料（本院卷第35頁、第45頁）、三信商業銀行113年7月29日函檢附被告113年1月8日辦理約定轉帳相關資料（本院卷第27頁、第31頁），被告與「林志凱」友人於112年12月28日、29日、113年1月8日之LINE 通訊軟體文字擷圖（113偵23803卷第161頁至第163頁、第16 6頁）、被告與「林志凱」友人於112年12月28日、29日、11 3年1月8日之LINE對話內容翻拍照片（113偵23803卷第174頁至第189頁、第205頁至第206頁）等資料在卷可證，自堪認定。　㈡告訴人陳麗慧、陳雅苓等2人各遭詐欺集團之不詳成員施以附表一所示「假投資、真詐財」之詐術，以致均陷於錯誤，告訴人陳麗慧於附表一編號1所示之時間，臨櫃匯款新臺幣（下同）150萬元至被告上開台中商銀行帳戶，而告訴人陳雅苓則於附表一編號2所示之時間，匯款1,299,624元至被告上開三信商銀帳戶等情，業經證人陳麗慧、陳雅苓等2人於警詢指證綦詳（113偵23803卷第23頁至第24頁【陳麗慧】、第 43頁至第46頁【陳雅苓】），並有被告之台中商銀帳戶（帳號：000-000000000000號）開戶基本資料及交易明細（113 偵23803卷第49頁至第51頁）、被告之三信商銀帳戶（帳號：000-0000000000號）開戶基本資料及交易明細（113偵238 03卷第53頁至第55頁）、告訴人陳麗慧提出之中國信託商銀匯款申請書（113偵23803卷卷第33頁）、告訴人陳麗慧與暱稱「陳家俊」之LINE對話紀錄（113偵23803卷第29頁至第31 頁）、告訴人陳雅苓提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（收款人陳巧恩）（113偵26635卷第169頁）、告訴人陳雅苓與暱稱「股道度覺」、「李玥婷」之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵26635卷第178頁至第191頁）、告訴人陳麗慧報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵23803卷第25頁至第26頁）、新北市警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵23803卷第27頁至第28 頁）、新北市警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單（113偵23803卷第35頁）、新北市警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表（113偵23803卷第37頁）、告訴人陳雅苓報案之臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所陳報單（113偵23803卷第39頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受（處）理案件證明單（113偵23803卷第40頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理各類案件紀錄表（113偵23803卷第41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵23803卷第42頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵23803 卷第47頁）、三信商銀通報警示回覆單（113偵23803卷第48 頁）等資料附卷可稽，而堪認定。　㈢依卷附被告之台中商銀帳戶交易明細（113偵23803卷第51頁），顯示告訴人陳麗慧於113年1月11日10時，受騙匯款如附表一編號1所示款項，旋即於同日10時1分、10時5分，遭詐欺集團成員操作該帳戶的網路轉帳功能，陸續將1,449,015 元、50,015元轉入附表二編號2所示約定轉入帳戶；而依卷附被告之三信商銀帳戶交易明細（113偵23803卷第55頁），則顯示告訴人陳雅苓於113年1月11日11時19分，受騙匯款如附表一編號2所示款項，旋即於同日11時20分，遭詐欺集團成員操作該帳戶的網路轉帳功能，將1,299,000元轉入附表三編號1所示約定轉入帳戶。換言之，告訴人陳麗慧、陳雅苓等2人各自受騙匯入被告名義申設之台中商銀行、三信商銀等帳戶的款項，於匯款當日即遭詐欺集團成員透過網路轉帳至其他金融機構帳戶，堪認被告提供交付予「林志凱」或「林志凱」友人之金融機構帳戶，業已遭「林志凱」所屬詐欺集團成員用以充作向民眾詐欺款項之匯款帳戶無疑。　㈣依被告提出其與「林志凱」間的LINE對話紀錄，顯示自112年 12月22日起至113年1月12日止，不到1個月的期間，被告與「林志凱」間的對話紀錄接近100頁，大部分均為男女間的閒話家常（113偵23803卷第73頁至第160頁），過程中，「林志凱」詢問被告：「哈哈，我是說妳結婚了嗎？」，被告回以：「我離婚」，「林志凱」追問：「現在沒有考慮開始新的感情嗎？」等語（113偵23803卷第73頁）；「林志凱」鼓勵被告發展新感情，而表示：「其實給自己一段時間，讓自己去緩解一下，然後就可以去追求幸福了呀」、「每個人都有追求幸福的權利啦」，被告回以：「我不敢談感情會怕」、「我希望有人可以和我作伴就好」（113偵23803卷第84 頁）。「林志凱」稱：「就比如說我就知道妳的外表，跟妳沒有很多的交流」、「我就說我要追求妳」、「會不會太主動了」，被告回以：「要感覺」、「如果我沒孩子沒離婚可能會給人追求」、「但現在條件差」、「不敢說感情」，「林志凱」鼓勵被告：「其實妳對自己要有信心一點」、「要對生活有信心」，被告表示：「我是獅子愛面子」、「那你會把我當成你對象之一嗎？」（113偵23803卷卷92頁至第93 頁）；「林志凱」並曾向被告表示：「我春節帶妳到處玩」等語（113偵23803卷第111頁），顯示「林志凱」透過主動關心、鼓勵被告，甚至邀約被告出遊的方式，有目的性的與被告接觸，並經常與被告談論感情觀點，鼓勵被告追求新的感情與幸福，而逐漸卸下被告的心防，贏得被告的信任，並與被告存著若有似無的曖昧情愫。被告因而於偵查中供稱：「（問：你是跟『林志凱』在交往嗎？）答：對，但我都沒有看到人過，（改稱）沒有交往」等語（113偵23803卷第71頁），核與卷附被告與「林志凱」間對話紀錄，主要都是談論感情問題，而有似有曖昧情愫存在，但因被告與「林志凱」之間，並未曾互為表白，更未曾親密情人的立場進行交談，而難認定是否已處於交往中，被告因而對是否為交往乙情，前後說詞不一。但「林志凱」係透過感情的誘因，取得被告的信任，則無疑義。　㈤被告與「林志凱」透過通訊軟體交談認識後，被告曾詢問「林志凱」的工作，而表示：「你說你是做什麼工作呀」，林志凱回以：「銀行」（113偵23803卷第75頁），接著被告與「林志凱」談論彼此的感情觀念（113偵23803卷第76頁），被告又向「林志凱」提起：「很想問你問題但不知道你會不會回答我」，「林志凱」表示：「可以呀」、「你說」，被告表示：「如果信用破產了現在沒有能力還可是我有心還還有救嗎」，「林志凱」表示：「具體的講一下吧」、「不一定能幫到妳，我只能說儘量吧」，接著「林志凱」就以介紹同事為由，要求被告加入自稱「偉安」的LINE，而表示：「我把我同事推薦跟妳，你跟他對接，就行」、「妳Id多少」，被告問：「我賴嗎」，林志凱表示：「對，我同事叫偉安」、「你跟他聯繫就行」，被告表示感謝而稱：「但我還是感謝他」、「不然我也是笨笨不知怎麼辦呀」，「林志凱」表示：「沒事啦，也是剛好在銀行工作」、「別太擔心啦，他負責的就是你們這一方面的，能幫到妳的話再感謝他一下就好啦」等語（113偵23803卷第77頁至第78頁），足認「林志凱」係藉由被告自身提起債務問題，始藉機介紹同事協助被告整合債務為由，讓同集團另一成員與被告互加LINE。　㈥「林志凱」介紹「偉安」與被告互加LINE之後，積極詢問被告相關進度，而表示：「妳跟我同事聊的怎麼樣啦，能幫到妳嗎？」，被告回以：「我還沒和他說」，「林志凱」催促被告：「妳要早點趕緊跟他說」、「早點事情處理好」、「也不能一直拖著，太久了怕比較麻煩」，被告回以：「我知道」等語（113偵23803卷第78頁），顯示「林志凱」比被告更心急，而可合理懷疑被告係在「林志凱」、「偉安」的聯手策劃下，被利用作為收受附表一所示告訴人受騙款項的工具。　㈦「偉安」於112年12月28日接觸被告時，主動告知其為「林志凱」的同事，而表示：「你好」、「我是志凱的同事」，接著又探詢被告的金融機構帳戶使用狀況，而問：「確定一下」、「你中國信託錢進去不會被扣款是不是」，被告回以：「目前我都用它來繳費不敢保證」，「偉安」表示：「你不敢保證我這邊就沒辦法幫你操作」，被告問：「錢放入要很久嗎？」，「偉安」表示：「就是走個流水而已」、「不會用很久」，被告表示：「我是放2天3天都沒有怎樣」、「應該銀行不會讓人活不去吧」，接著「偉安」即要求被告將三信商銀存摺拍照傳送給他，並要求被告配合辦理約定轉入帳號事宜，同時表示：「還有一個我得跟你說下，這個是因為志凱關係幫你處理的，出去外面就不能亂說，被銀行知道我們是會被罰款的」，被告則表達感謝稱：「這我知道」、「你們幫我很大的忙了」、「說真的我覺得很難但我還是相信你們專業的」、「你幫我很大忙了」、「你也早點休息吧」、「真的麻煩你們」等語（113偵23803卷第161頁至第163頁），被告同時並向「林志凱」表達對其友人的感謝，而稱：「你同事真的好拼喔」、「下班還幫我用」等語（113偵238 03卷第82頁），由上述「偉安」與被告對話內容，可以觀察到「偉安」接觸被告的目的，即在於謀劃利用被告的金融機構帳戶，供收受民眾受騙款項使用，因而詢問金錢匯入被告的金融機構帳戶，是否會遭強制執行扣款，被告則對此無法完全肯定，表示自己的錢在銀行2天至3天，並未發生扣款的情形後，「偉安」確認被告的金融機構帳戶可供資金存入與轉出的狀況後，即以美化帳戶走個流水為由，要求被告配合提供金融機構帳戶、開通網路銀行並辦理約定轉入帳號，且向被告訛稱是基於「林志凱」的情誼，而特別關照被告，被告不得對外洩漏，免得牽連「偉安」與「林志凱」遭罰款云云，被告進而誤認自己有幸遇見「林志凱」、「偉安」這兩個貴人，而一再致謝。「偉安」顯以協助被告整合債務，而需使用被告金融機構帳戶進行資金存入、轉出的流水紀錄，藉以美化帳戶的話術，使被告在特定時間提供金融機構帳戶供其所屬詐欺集團接受民眾受騙款項使用。從而，被告辯稱其係遭詐騙而提供金融機構帳戶等語，應係事實。　㈧蓋提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，然因被騙、遺失而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依證據證明之。且現今社會景氣不佳，詐欺集團利用民眾急需資金之可趁之機，藉此詐取民眾之金融帳戶再遂行財產犯罪者，時有多聞，此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，即可明證確有民眾因求職、辦理貸款、整合債務而受詐欺交付帳戶資料之情形；而在謀職不易、經濟拮据之情形下，求職、辦理貸款或希望整合債務減輕負擔成為民眾生活首要之急時，實難以期待一般民眾均能詳為查證而免遭詐欺、利用；佐以詐欺集團之詐欺手法推陳出新，雖經政府、媒體大力宣導，但仍不斷地有大量被害人受騙，此亦足徵無法苛求每個人均有足夠智慧識別真偽，且被害者除遭詐欺一般財物外，亦有可能遭人詐欺個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物，自不得遽以認定應徵工作者、辦理貸款者或希望整合債務者交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳戶等資料即有幫助詐欺取財或幫助洗錢之認知及故意。再者，若一般人會因詐欺集團詐欺而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼、網路銀行帳戶與密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。經查，被告具有高職畢業的學歷，離婚，獨力扶養的兩個小孩，從事餐飲業，曾因經商失敗，而積欠債務，並曾多次透過民間貸款等情，業據被告供稱在卷（113偵23803卷第69頁、本院卷第157頁），顯示被告雖具一定的學歷與生活閱歷，但因生意失敗而積欠龐大債務，此觀被告向「林志凱」表示：「如果信用破產了現在沒有能力還可是我有心還還有救嗎」等語即屬自明（113 偵23803卷第77頁），足認被告當時的狀況，因背負沉重的債務，而急於尋求減輕債務之方法，猶有甚者，被告尚需扶養兩個小孩，而承受相當經濟與心理壓力，在此沉重生活壓力與經濟拮据的處境，被告急於尋求減輕債務負擔的可能方法，其面對詐欺集團日新月異、詭譎多變之騙取帳戶手法，未必能理性看待或識破，被告因而誤信網路上所認識而自稱在銀行工作的「林志凱」、「偉安」的建議，而依指示提供金融帳戶資料供為「偉安」協助債務整合事宜，難認與常情有違。此從被告與「林志凱」、「偉安」間的對話紀錄間，已明確可知被告所以提供金融機構帳戶，完全是基於信「林志凱」、「偉安」表示願意協助被告進行債務整合的說詞，否則以「林志凱」或「偉安」從未承諾給予被告任何報酬或其他金錢上利益的情況下，如果被告預見其提供的金融機構帳戶，將來可能充作犯罪使用，怎麼會願意在完全無利可圖的情況下，任由「林志凱」或「偉安」使用其金融機構帳戶從事犯罪，而不違反其本意？從而，被告提供交付台中商銀、三信商銀帳戶的網路銀行帳戶時，主觀上既然是認為取得者即「偉安」係協助進行資金流水紀錄，憑以日後進行債務整合之用，致未預見詐欺集團可能利用其所交付上開金融機構的網路銀行帳戶作為詐欺或洗錢之工具，尚難僅憑被告有提供交付網路銀行帳戶之舉，即遽認被告有幫助犯罪之不確定故意，逕以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。五、綜上所述，衡情現今詐欺集團手段日新月異，分工精細縝密，審酌被告急於減輕債務負擔而為資金需求者之弱勢地位，難認其主觀上可預見其將本案台中商銀、三信商銀的網路銀行帳戶提供交付予「林志凱」、「偉安」之人，將使該等帳戶供作詐欺集團人頭帳戶之用，即難遽認被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意而交付金融機構帳戶。是檢察官所舉之證據，尚無法使本院獲致被告係基於幫助他人犯罪之故意，始提供金融機構帳戶之毫無合理懷疑之心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」與「無罪推定」之原則，即難據以為被告不利之認定，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間、匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳麗慧(提告) 佯稱投資保證獲利等不實藉口詐欺陳麗慧，致其陷於錯誤，於如右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月11日10時許，匯款150萬元陳巧恩台中銀行帳戶 2 陳雅苓(提告) 佯稱投資保證獲利等不實藉口詐欺陳雅苓，致其陷於錯誤，於如右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月11日11時19分許，匯款129萬9,624元陳巧恩三信銀行帳戶附表二：（台中商銀帳戶之新增約定帳戶資料）編號轉入金融機構名稱轉入帳號　戶　　名 1 合作金庫板橋分行 0000000000000 張舜傑 2 永豐銀行西盛分行 00000000000000 宮廷生計有限公司 3 彰化銀行南新莊分行 00000000000000 宮廷生計有限公司附表三：（三信商業銀行帳戶之新增約定帳戶資料）編號轉入金融機構名稱轉入帳號 1 遠東銀行 00000000000000 2 永豐銀行 00000000000000 3 彰化銀行 00000000000000

2024-12-27

TCDM-113-金訴-2199-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3560號 113年度訴字第1745號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧緯綸上列被告因洗錢防制法、偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第33707、37061號）及追加起訴（113年度偵字第49 339號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文盧緯綸犯如附表三所示之罪，處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、盧緯綸明知無出租房屋之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意，先於112年5月中旬某日，在其位於臺中市之租屋處，以手機連結網際網路，在591租屋網站刊登出租房屋之廣告，嗣賴慧琪、李奕璇、李松鴻上網瀏覽後，與盧緯綸聯絡租屋事宜並相約前往看屋，盧緯綸即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙賴慧琪、李奕璇、李松鴻，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額，匯入如附表一所示之帳戶內，旋經盧緯綸提領一空。嗣上開被害人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經賴慧琪訴由新北市政府警察局土城分局、李奕璇訴由臺中市政府警察局太平分局、李松鴻訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署偵辦，由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告盧緯綸於偵查及本院審理中坦承不諱，並有如附表一所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，同年月00日生效（中間時法）、於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法），新舊法比較如下：　1.一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項，修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339 條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後（裁判時法）洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　　　2.自白減刑部分：　　112年6月14日修正前(行為時法)之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（中間時法）之條文為：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正後（裁判時法）之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.比較及適用：　　①本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑7年，修正後（裁判時法）規定最重本刑為有期徒刑5年，修正後之規定較有利於被告。　②依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。因此，行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，較有利於被告。　③綜上，應以修正前(行為時法)之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用行為時法即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　　㈡刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院10 7年度台上字第846、907號判決意旨參照）。查被告係先在5 91租屋網站刊登出租房屋之廣告，嗣被害人賴慧琪、李奕璇、李松鴻上網瀏覽該廣告與其聯絡後，被告再施用詐術騙取被害人3人財物，此據被告於偵查及本院審理中供承明確（偵三卷第24頁、偵六卷第55頁、本院一卷第58頁），核與被害人3人於警詢、偵查中之指述相符（出處見附表一證據欄）。故縱使被害人3人係瀏覽廣告後主動與被告聯繫交易，始陷於錯誤而受騙匯款，依前開說明，被告所為仍應論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　㈢洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。被告如犯罪事實一、附表一編號1、2所示，施詐使被害人賴慧琪、李奕璇匯款至其阿姨鄭雅方申辦之鄭雅方新光銀行帳戶（帳號詳附表一編號1）後，再加以提領，客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告主觀對此亦有認識，該部分所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。　㈣核被告就犯罪事實一、附表一編號1所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一、附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一、附表一編號3所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告就犯罪事實一、附表一編號1、3 ，分別在如附表二所示之文件，偽造如附表二所示之署押，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告上開行使偽造私文書、詐欺取財、洗錢等行為，旨在詐騙被害人等，並順利取得財物。係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，故被告上開犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。是被告對被害人3人所為，均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告上開3次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥公訴意旨就被告本案3次犯行，認應成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且就犯罪事實一、附表一編號1所示犯行漏論被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，固有未洽，然因基本社會事實同一，且本院於審理時已當庭告知被告所犯法條及罪名（本院一卷第58頁），足以保障其防禦權之行使，爰就詐欺取財部分，依法變更起訴法條，就行使偽造私文書部分，併予審理，附此敍明。　㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又加重詐欺案件中，同為詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。查被告所犯之刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，不可謂不重，而被告在網路刊登虛偽租屋廣告，可能導致多數瀏覽民眾陷於錯誤而受騙，雖有不該，然被告並非參加詐欺集團，且被告施詐後，請被害人3人匯款到自己或親人帳戶內，甚為容易遭警循線查獲，與其他網路詐欺犯罪者利用公共網路、境外網頁或無法追查之人頭帳戶對公眾進行詐欺之集團性或組織性之犯罪相比，被告的惡性顯較低，得款金額亦非鉅，犯罪情節及所生損害尚非重大。又被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，且已與被害人3人均成立調解，有本院調解筆錄3份在卷可考（本院一卷第65至66頁、偵二卷第45至46頁、本院二卷第53至54頁），堪認已展現其認知自身行為不當並彌補犯罪所生損害之誠意。此與詐欺鉅額財物卻未彌補被害人任何損失而嚴重危害社會秩序及他人財產權益之情形尚屬有別。本院審酌上情，認縱就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，宣告法定最低刑度有期徒刑1年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定，就被告所犯3次犯行，均酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至於被告就犯罪事實一、附表一編號1、2部分，雖於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，而符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，僅於量刑一併衡酌作為被告量刑之有利因子，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而對被害人3 人施詐以獲取財物，價值觀念實有偏差，尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被告以身試法，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，行為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且犯罪事實一、附表一編號1、2部分，合於112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由。復衡酌被告犯行所獲取之利益非高，且已與被害人3人成立調解，犯罪所生損害已有減輕。暨考量被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事不動產仲介、每月收入約新臺幣（下同）5至6萬元，經濟情形勉持，須扶養父母之生活情況（本院一卷第59頁）等一切情狀，就其所犯3罪，量處如附表三所示之刑。又參以被告所犯各罪，時間密接，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，並參諸刑法第51條係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，暨被害人3人所受財產損失等情況，就其所犯3罪，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。被告於犯罪事實一、附表一編號1、3所示犯行，分別於如附表二編號1、2所示之文件上，偽造之署押，應依前揭規定，於其各該犯行罪責項下宣告沒收。至於該等文件既已交予各該被害人收執，則非屬被告所有之物，且為避免影響他人之權益，爰不予宣告沒收。　　　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查如附表一所示被害人3人所匯款之金額，固均為被告本件詐欺取財犯行之犯罪所得，惟被告已與被害人3人成立調解，而被告因調解所應支付之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第 38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，上開被害人之求償權既已獲得滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又被害人賴慧琪、李奕璇受詐匯入鄭雅方新光銀行帳戶之金額，固屬被告洗錢之財物，然被告既已與該等被害人成立調解，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，亦屬過苛，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第216條、第210條、第339條之4第1 項第3款、第55條、第59條、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴及追加起訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33707號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37061號卷偵三卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49339號卷偵四卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51398號卷偵五卷臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2461號卷偵六卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22306號卷偵七卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32249號卷偵八卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43410號卷本院一卷本院113年度金訴字第3560號卷本院二卷本院113年度訴字第1745號卷附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶證據 1 賴慧琪（提告）盧緯綸在如附表二編號1所示之租賃契約欄位，偽造「盧彥均」代之署名，用以表示盧緯綸代理屋主與賴慧琪簽立租賃契約，而偽造該租賃契約並加以行使，並向賴慧琪佯稱需先收取1年租金及2月押金等語，致使賴慧琪陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，足生損害於盧彥均及賴慧琪。 ①112年6月10日晚上6時42分許，匯款新臺幣（下同）10萬元。 ②112年6月10日晚上6時43分許，匯款4萬元。上列款項均匯至盧緯綸於111年中某日，向其不知情母親鄭玉華取得其不知情之阿姨鄭雅方所申辦之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱鄭雅方新光銀行帳戶)。 ①證人即被害人賴慧琪於警詢中之證述（偵六卷第6至7頁）。 ②證人鄭玉華警詢、偵訊中之證述（偵六卷第8頁及反面、第56頁反面至58頁）。 ③證人鄭雅方警詢、偵訊中之證述（偵五卷第6至7、15至16頁）。 ④鄭雅方新光銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（偵六卷第13至16頁）。 ⑤賴慧琪與盧緯綸簽訂之租賃契約1份（偵六卷第21至24頁）。 ⑥賴慧琪之匯款紀錄手機畫面翻拍照片2張（偵六卷第25頁）。 ⑦賴慧琪與盧緯綸LINE對話紀錄翻拍照片13張（偵六卷第26至28頁）。 2 李奕璇（提告）盧緯綸向李奕璇佯稱需先收取1年租金、2月押金、仲介費等語，致使李奕璇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年6月3日下午3時29分許，匯款5萬元。 ②112年6月3日下午3時30分許，匯款5萬元。 ③112年6月3日下午3時31分許，匯款4萬5,000元。上列款項均匯至鄭雅方新光銀行帳戶。 ①本表編號1②③。 ②證人即被害人李奕璇於警詢、偵訊中之證述（偵四卷第9至11頁、偵一卷第31至32、37頁）。 ③李奕璇之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（偵四卷第12至15頁）。 ④鄭雅方新光銀行帳戶交易明細1份（偵四卷第31頁）。 ⑤本院調解筆錄1份（李奕璇、盧緯綸）（偵二卷第45至46頁）。 3 李松鴻（提告）盧緯綸在如附表二編號2所示之住宅租賃契約書欄位，偽造「黃彥均」代之署名，用以表示盧緯綸代理屋主與李松鴻簽立租賃契約，而偽造該租賃契約書並加以行使，並向李松鴻佯稱需先收取1年租金、2月押金、仲介費等語，致使李松鴻陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，足生損害於黃彥均及李松鴻。 ①112年6月11日晚上7時17分許，匯款5萬元。 ②112年6月11日晚上7時19分許，匯款5萬元。 ③112年6月11日晚上7時21分許，匯款4萬5,000元。上列款項均匯至利鴻不動產經紀有限公司（負責人為盧緯）所申辦之新光商業銀行帳號0000000000000帳戶。 ①證人即被害人李松鴻於警詢中之證述（偵八卷第13至15頁）。 ②李松鴻與盧緯綸簽訂之租賃契約1份（偵八卷第47至59頁）。 ③李松鴻之匯款紀錄截圖3張（偵八卷第61頁）。 ④利鴻不動產經紀有限公司之經濟物商業司商工登記公示資料查詢結果（偵八卷第73至74頁）。 ⑤利鴻公司新光銀行帳戶交易明細1份（偵八卷第76至77頁）。附表二：編號文件欄位偽造之署押備註 1 租賃契約出租人簽章、出租人、立契約書人出租人、出租人（簽章）、房租付款明細。偽造「盧彥均」之署押5枚。㈠賴慧琪與盧緯綸簽訂。㈡卷內位置：偵六卷第21至24頁。 2 住宅租賃契約書立契約書人出租人、出租人（簽章）、房租付款明細。偽造「黃彥均」之署押3枚。㈠李松鴻與盧緯綸簽訂。㈡卷內位置：偵八卷第47至59頁。附表三：編號犯罪事實　　　　　　　主文 1 犯罪事實一、附表一編號1 盧緯綸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案如附表二編號1所示之偽造之署押伍枚沒收。 2 犯罪事實一、附表一編號2 盧緯綸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 犯罪事實一、附表一編號3 盧緯綸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案如附表二編號2所示之偽造之署押參枚沒收。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3560-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3126號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫小華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31514號），本院判決如下：　　主　　文孫小華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、孫小華可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月5日晚間11時 35分許，在臺中市○○區○○路0號統一超商精美門市，將不知情江旭田（另為不起訴處分）所申辦之臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）之金融卡及密碼，以交貨便方式，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年11月29日下午4時許前某時，在IG 刊登應徵兼職模特兒之訊息，適廖昱涵於112年11月29日下午4時許，上網瀏覽該訊息，加通訊軟體LINE（下稱LINE）好友後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「HQmodelstudioY」向廖昱涵謊稱須註冊購物平臺購買衣服，衣服費用由公司負責出資；因在購物平臺輸入帳號錯誤，導致平臺帳戶被凍結，須匯款解凍云云，致廖昱涵因而陷於錯誤，遂依指示於11 2年12月7日晚間11時17分許，轉帳新臺幣（下同）1萬元至本案土地銀行帳戶，該詐欺集團不詳成員再將廖昱涵匯入之款項全數提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣廖昱涵察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告孫小華以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第35頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面：　　一、訊據被告固坦承於112年12月5日晚間11時35分許，在臺中市 ○○區○○路0號統一超商精美門市，將江旭田所申辦之本案土地銀行帳戶之金融卡及密碼，以交貨便方式，寄予真實姓名年籍不詳之人等節，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊之前因為要辦理貸款，不知道是不合法的公司，就把自己的帳戶交出去，所以伊的帳戶被警示不能使用。這次要貸款，因為自己的帳戶被警示不能使用，因此寄出江旭田的帳戶，沒有想到會再被騙云云。惟查： (一)被告於112年12月5日晚間11時35分許，在臺中市○○區○○路0 號統一超商精美門市，將江旭田所申辦之本案土地銀行帳戶之金融卡及密碼，以交貨便方式，寄予真實姓名年籍不詳之人乙節，業據被告自承在卷（參本院卷第33頁），核與證人江旭田證述情節相符（參偵卷第113至116頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、統一超商交貨便顧客收執聯、本案帳戶存簿封面翻拍照片、對話記錄截圖等在卷可稽（參偵卷第47至 50、127至147頁），此部分事實應堪認定。又不詳詐欺集團成員於112年11月29日下午4時許前某時，在IG刊登應徵兼職模特兒之訊息，適證人廖昱涵於112年11月29日下午4時許，上網瀏覽該訊息，加LINE好友後，詐欺集團不詳成員以LINE 暱稱「HQmodelstudioY」向證人廖昱涵謊稱須註冊購物平臺購買衣服，衣服費用由公司負責出資；因在購物平臺輸入帳號錯誤，導致平臺帳戶被凍結，須匯款解凍云云，致證人廖昱涵因而陷於錯誤，遂依指示於112年12月7日晚間11時17分許，轉帳1萬元至本案土地銀行帳戶，詐欺集團不詳成員再將證人廖昱涵匯入之款項全數提領一空等節，業據證人廖昱涵於警詢時證述綦詳（參偵卷第57至59頁），復有臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖、金融機構聯防機制通報單、江旭田土地銀行帳戶之歷史交易明細清單等存卷可憑（偵卷第61至70、73 頁），此部分事實亦堪認定。 (二)按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假中獎真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。被告於行為時係智識成熟之成年人，且被告自承前因辦貸款將自身申辦之帳戶交予不詳之人使用，帳戶經警示而無法使用等語（參本院卷第33頁），並有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第28739號、111 年度偵字第39921號不起訴處分書在卷可稽（參偵卷第101至 105頁），顯見被告已就提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果有遇見可能性，然被告本案再次因辦理貸款，將證人江旭田之本案土地銀行帳戶交予他人使用，被告主觀上具有縱使該他人於取得上開帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施犯罪，作為向告訴人等施以詐欺取財犯行供匯款之用，並藉此方式產生遮斷金流之效果，亦不違背其本意之不確定故意至明。被告本案再以係辦理貸款遭騙抗辯並無幫助詐欺或幫助洗錢之意云云，應非可採。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。　 (二)核被告所為，係犯犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一交付帳戶之行為，同觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論處幫助一般洗錢罪。　　 (四)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供江旭田所有之帳戶予詐欺集團成員供作詐欺取財、洗錢犯罪使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；2.犯後自始否認犯行，且未與被害人廖昱涵調解或和解，未獲告訴人之諒解；3.犯罪之動機、目的、手段、致被害人遭詐金額，及被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分：　被告固有將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已獲有報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3126-20241227-1

原簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第106號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫葦馨選任辯護人張焜傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第209 7號），被告於審判程序自白犯罪（113年度原易字第128號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文巫葦馨犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依臺灣臺中地方法院中華民國一一三年十二月二十日調解程序筆錄所載履行其調解內容；未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-○○○○號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一】檢察官起訴書記載外，另補充如下所述：　㈠證據部分：被告巫葦馨於本院審判中自白（參見本院113年度原易字第128號卷宗第118頁）。　㈡理由部分：　　⒈爰審酌被告正值青年，不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，利用他人信任而施用詐術，造成被害人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）受有財產損失，另考量其犯後坦承犯行態度，亦與前述被害人達成調解，且已賠償該被害人所受財產部分損失即新臺幣1萬5千元等情，此有本院　　　民國113年12月20日調解程序筆錄影本1份（參見本院113 年度原易字第128號卷宗第127頁至第128頁）附卷可參，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況（詳見本院卷宗第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　⒉另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，被告因一時失慮致觸法網，犯後復已與被害人達成和解，深具悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74 條第2 項第3 款亦有明定。為確保被告於緩刑期間，能按其於本院審理中所承諾賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依主文所示之付款方式向被害人仲信公司支付損害賠償（詳如【附件二】所示）。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款規定聲請撤銷本案緩刑宣告。　　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上述犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第 5項分別定有明文。按刑法關於沒收之規定，確立了沒收乃兼具一般預防效果之保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係刑罰與保安處分以外具獨立性之法律效果。故沒收之性質因沒收標的之不同而有不同，對違禁物、專科沒收之物、犯罪所生之物、供犯罪所用及預備犯罪之物等之沒收，係基於一般預防之保安處分性質之觀點而立論，其沒收著重在避免危害社會或再供作犯罪使用；而犯罪不法所得之沒收則植基於類似不當得利之衡平措施性質之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法所得之澈底剝奪，故除沒收不法所得外，倘有沒收不能或不宜時，則替代以追徵價額之執行措施，以杜絕犯罪之誘因。是倘行為人對其犯罪不法所得，並未返還予被害人，自仍屬沒收標的。至於犯罪所得沒收裁判確定後，並非將原屬於被害人之財產歸由國家所有，而係以刑事程序替被害人取回被害財產後，被害人可依刑事訴訟法第473 條等規定，聲請檢察官發還或給付所沒收、追徵之財物。此項沒收、追徵後之發還或給付，係屬檢察官執行事項，而被害人聲請發還後，其財產損害若已獲得若干填補，是否影響民事損害賠償之範圍，係屬另事，均難謂沒收有重複剝奪被告財產權可言（最高法院11 0年度台上字第2053號判決要旨參照）。經查，被告詐欺取財之犯罪所得即車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，尚未扣案，且迄今亦尚未實際合法發還被害人仲信公司，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 、3 項、第454 條第2 項，刑法第339條第1 項、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官楊仕正、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　　法　官唐中興檢察官得上訴。被告不得上訴。【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件一】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2097號　　被　　告　巫葦馨　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、巫葦馨因缺錢花用，明知其並無按期繳納分期付款購車之真意及資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年4月20日，經由志誠車業行向仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司）虛偽以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並在申請表上虛偽填載不實之職業資料，致仲信資融公司承辦人員陷於錯誤，誤認巫葦馨有購買本案機車及按期繳納分期付款之真意及資力，遂同意其辦理貸款，並約定總價金為新臺幣（下同）8萬2,152元，分36期攤還，每期需償還2,282元。詎其取得本案機車後，只繳付2期款項共4,564元，即不再依約繳款，並旋於111年11月29日將本案機車過戶予他人。嗣經仲信資融公司多次催討，均未獲置理，始知受騙。二、案經仲信資融公司告訴偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告巫葦馨於本署偵查中之供述。 1、被告坦承有於上揭時間，向告訴人仲信資融公司以分期買賣方式購買本案機車之事實。 2、被告坦承於取得本案機車後，僅繳付2期分期價金後即未再繳納任何分期款項，嗣於111年某月將本案機車交給某真實年籍姓名均不詳之女子使用，後又將本案機車過戶予某真實年籍姓名均不詳之男子之事實。 3、被告坦承於向告訴人申辦分期付款購買本案機車時，明知其並未在「貝斯特公司」任職，卻仍虛偽填載不實之職業資料之事實。 4、被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：機車本來是伊在騎，後來借給某位真實年籍姓名均不詳之女子騎，後來那位女子酒駕，該女子又說已經把貸款繳掉了，伊就以為不用再繳了，車子就被他們拿去過戶了等語。 0 告訴代理人陳冠樺於本署偵查中之供述、刑事告訴狀1份、本案機車分期買賣申請表1份、本案機車車籍資料1份。 1、證明被告有於上開時間，經由告訴人之特約廠商志誠車業行向告訴人申辦分期付款購買本案機車，並僅繳交2期共4,564元款項後即未再繳款之事實。 2、證明被告於申請表之職業資料中填載「公司名稱：貝斯特，職稱：冷凍食品，年資1月」等不實資料之事實。 3、證明本案機車於111年11月29日已遭過戶至他人名下之事實。二、核被告巫葦馨所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，惟按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地，此有最高法院86年度台上字第7051號判決意旨可資參照。本案被告持有本案機車自始即係基於詐欺犯意而取得，自應逕依詐欺罪論處而不再論以侵占罪，是本案尚難認被告另涉有刑法第 335條第1項之侵占罪嫌。惟此部分與前揭起訴之詐欺部分係屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿樺　　　　　　　　　　　　　　　【附件二】：

2024-12-27

TCDM-113-原簡-106-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第810號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俞婷上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51804號），本院判決如下：　　主　　文陳俞婷犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得即相當於新臺幣柒拾伍萬伍仟零貳拾元之財產上不法利益、相當於新臺幣參仟元之樂點點數、相當於新臺幣伍佰元之GOOGLE P LAY點數，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳俞婷意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利與行使偽造準私文書之接續犯意：　㈠於民國112年5月6日8時許，在臺中市○○區○○街000巷00號木棉道大樓（下稱木棉道大樓），佯稱要幫大樓管理員吳文忠申辦全家便利商店會員可獲得獎金為由，借用其手機（插用中華電信股份有限公司〈下稱中華電信〉申辦之0000000000號門號SIM卡）及身分證、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）金融卡、聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）卡號0000000000000000號、0000000000000000 號信用卡（下分稱聯邦銀行信用卡A、B），陳俞婷於取得上開手機、信用卡及金融帳戶資料後，即利用自身手機以不詳方式留存吳文忠相關身分、財產資料之資訊，且未得吳文忠同意，①於如附表編號1至23所示時間，以線上刷卡方式，持吳文忠上開聯邦銀行信用卡A鍵入信用卡之卡號、授權碼、有效年月等資訊，以示吳文忠願繳付價款，向發卡銀行請求撥付消費款項之意，製作刷卡消費電磁紀錄，向網路系統行使之，陳俞婷以上開方式陸續利用網路線上刷卡系統支付如附表編號1至23所示之費用，使系統於核對信用卡卡號、有效月年、授權碼與信用卡資料相符而陷於錯誤，誤信陳俞婷為真正持卡人，而同意上開刷卡消費，據以向聯邦商業銀行請款，而獲得免於支付費用而取得財產上不法利益；②使用上開手機門號，向中華電信申請開通839小額付款服務，系統隨即發送簡訊認證代碼至吳文忠上開手機，陳俞婷即輸入認證代碼，而偽造用以表示經吳文忠同意申請開通839小額付款服務之電磁紀錄之準私文書，向網路系統行使之，後以帳單付款方式進行行動電話小額付款消費，欲購買樂點點數共計新臺幣（下同）1500元、1500元，行動電話帳單小額代收服務系統隨即於8時46分、50分發送簡訊認證代碼至吳文忠上開手機，陳俞婷即輸入認證代碼，而偽造用以表示經吳文忠同意以上開行動電話門號做為消費代付方式之電磁紀錄之準私文書，並將上開偽造準私文書傳輸至網路商店以行使，以此方式進行上開小額付費，而免於支付費用而取得財產上不法利益。　㈡於112年5月6日稍晚將手機、證件等物歸還後，陳俞婷見吳文忠未立即發現異狀，食髓知味，於112年5月7日6時許，佯稱欲協助操作手機，再度向吳文忠借用上開手機，利用使用吳文忠手機之機會，搭配其所留存吳文忠相關身分、財產資料之資訊，於如附表編號24至29所示時間，以線上刷卡方式，持吳文忠上開聯邦銀行信用卡A、B鍵入信用卡之卡號、授權碼、有效年月等資訊，以示吳文忠願繳付價款，並向發卡銀行請求撥付消費款項之意，製作刷卡消費電磁紀錄，向網路系統行使之，陳俞婷以上開方式陸續利用網路線上刷卡系統支付如附表編號24至29所示之費用，使系統於核對信用卡卡號、有效月年、授權碼與信用卡資料相符而陷於錯誤，誤信陳俞婷為真正持卡人，而同意上開刷卡消費，據以向聯邦商業銀行請款，而獲得免於支付費用而取得財產上不法利益。　㈢吳文忠雖察覺郵局帳戶餘額有異，然經陳俞婷藉詞拖延後，未立即報警，陳俞婷再①於112年5月9日3時20分、5時1分，利用其所留存吳文忠相關身分、財產資料之資訊，於如附表編號30至31所示時間，以線上刷卡方式，持吳文忠上開聯邦銀行信用卡A鍵入信用卡之卡號、授權碼、有效年月等資訊，以示吳文忠願繳付價款，並向發卡銀行請求撥付消費款項之意，製作刷卡消費電磁紀錄，向網路系統行使之，陳俞婷以上開方式陸續利用網路線上刷卡系統支付如附表編號30至 31所示之費用，使系統於核對信用卡卡號、有效月年、授權碼與信用卡資料相符而陷於錯誤，誤信陳俞婷為真正持卡人，而同意上開刷卡消費，據以向聯邦商業銀行請款，而獲得免於支付費用而取得財產上不法利益；②於112年5月9日11時 45分許，佯稱欲協助操作手機，再度向吳文忠借用上開手機，並利用使用吳文忠手機之機會，以帳單付款方式進行行動電話小額付款消費，欲購買GOOGLE PLAY點數共計330元、17 0元，行動電話帳單小額代收服務系統隨即發送簡訊認證代碼至吳文忠上開手機，陳俞婷即輸入認證代碼，而偽造用以表示經吳文忠同意以上開行動電話門號做為消費代付方式之電磁紀錄之準私文書，並將上開偽造準私文書傳輸至網路商店以行使，以此方式進行上開小額付費，而免於支付費用而取得財產上不法利益。二、因聯邦銀行信用卡A、B可用額度有限，陳俞婷為遂行前述詐欺得利犯行，基於行使偽造準私文書之接續犯意：　㈠於112年5月6日10時9分許，利用借用吳文忠上開手機之機會，登入聯邦銀行網路系統，鍵入吳文忠身分證字號、上開聯邦銀行信用卡卡號後，向發卡銀行申請臨時提高信用額度，系統隨即發送簡訊認證代碼至吳文忠上開手機，陳俞婷即輸入認證代碼，而偽造用以表示吳文忠同意申請臨時提高信用額度之電磁紀錄之準私文書，向網路系統行使之，聯邦銀行網路系統於核對資料無訛而陷於錯誤，誤信陳俞婷為真正持卡人，而同意臨時提高信用額度。　㈡於112年5月7日6時21分許，以不詳電腦或行動設備進入全國繳費網，以線上繳納信用卡費用之方式，輸入吳文忠身分證資料、轉出銀行、轉出帳號等資料，而偽造用以表示吳文忠同意繳納信用卡費用之電磁紀錄之準私文書，以吳文忠上開郵局帳戶內款項繳納上開聯邦銀行信用卡卡費10萬元（另有 10元手續費）。　㈢於112年5月7日6時32分許，利用借用吳文忠上開手機之機會，登入聯邦銀行網路系統，鍵入吳文忠身分證字號、上開聯邦銀行信用卡卡號後，向發卡銀行申請臨時提高信用額度，系統隨即發送簡訊認證代碼至吳文忠上開手機，陳俞婷即輸入認證代碼，而偽造用以表示吳文忠同意申請臨時提高信用額度之電磁紀錄之準私文書，向網路系統行使之，聯邦銀行網路系統於核對資料無訛而陷於錯誤，誤信陳俞婷為真正持卡人，而同意臨時提高信用額度。　㈣於112年5月7日12時4分許，以不詳電腦或行動設備進入全國繳費網，以線上繳納信用卡費用之方式，輸入吳文忠身分證資料、轉出銀行、轉出帳號等資料，而偽造用以表示吳文忠同意繳納信用卡費用之電磁紀錄之準私文書，以吳文忠上開合作金庫帳戶內款項繳納上開聯邦銀行信用卡卡費5900元（另有10元手續費）。　㈤於112年5月8日1時45分許，以不詳電腦或行動設備進入全國繳費網，以線上繳納信用卡費用之方式，輸入吳文忠身分證資料、轉出銀行、轉出帳號等資料，而偽造用以表示吳文忠同意繳納信用卡費用之電磁紀錄之準私文書，以吳文忠上開郵局帳戶內款項繳納上開聯邦銀行信用卡卡費100元（另有1 0元手續費）。　㈥於112年5月9日10時55分、10時58分，以不詳電腦或行動設備進入全國繳費網，以線上繳納信用卡費用之方式，輸入吳文忠身分證資料、轉出銀行、轉出帳號等資料，而偽造用以表示吳文忠同意繳納信用卡費用之電磁紀錄之準私文書，以吳文忠上開郵局帳戶內款項繳納上開聯邦銀行信用卡卡費5萬元、4萬元（均另有10元手續費）。三、吳文忠察覺其上開郵局帳戶款項有異，因而詢問陳俞婷，陳俞婷竟另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於112年5月11日向吳文忠佯稱把款項領出，才不會再被盜刷，伊可以有認識銀行高層，可以幫忙處理，需先將款項提領讓伊保管，使吳文忠陷於錯誤，將上開郵局帳戶之提款卡及密碼交予陳俞婷，由陳俞婷於 112年5月11日6時36分、6時37分、6時39分，將上開提款卡插入機台內並輸入密碼，使該自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認使用者係有正當權源之持卡人，以該不正方法由自動付款設備自吳文忠上開郵局帳戶提領2萬元、2萬元、80 00元得手。四、案經吳文忠告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、查本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認曾於112年5月6日上午及其後某日，共兩度向吳文忠借用手機，及拿取吳文忠上開郵局帳戶提款卡，輸入密碼後，自吳文忠上開郵局帳戶領取4萬8000元等節，對聯邦銀行信用卡A、B有進行如附表所示消費、線上增加額度，以及吳文忠持用手機有進行如公訴意旨所指小額消費等事實亦均不爭執，然否認全部犯行，辯稱：我是為了幫吳文忠辦全家會員才借用手機，沒有借其他的證件及金融卡、信用卡，我並沒有使用吳文忠聯邦銀行信用卡A、B進行消費，或申請線上增加額度，吳文忠手機的小額消費也非我所為，就該4萬8000元，是吳文忠主動說要把錢放在我這邊保管云云。然查：（一）前揭被告所坦認及不爭執之犯罪事實，核與卷附監視器錄影畫面擷取照片、吳文忠提出之信用卡消費明細翻拍照片、吳文忠申辦之郵局帳戶開戶資料及交易明細、吳文忠申辦之合作金庫帳戶開戶資料及交易明細、聯邦信用卡A、B 消費明細、門號0000-000000號行動電話通話明細報表、行動電話通信紀錄查詢結果領取單、吳文忠郵局帳戶存摺節本影本、吳文忠申辦之郵政儲金金融卡翻拍照片、吳文忠合作金庫帳戶存摺節本影本、吳文忠聯邦銀行刷卡紀錄、購買明細及商品提供紀錄、近期繳款紀錄查詢、吳文忠合作金庫電子化轉帳交易查詢、吳文忠之聯邦銀行信用卡暨支付金融處持卡人爭議款聲明書、吳文忠之中華電信11 2年5月份繳費通知、吳文忠之門號0000-000000號行動電話通話明細、吳文忠之聯邦銀行信用卡消費明細表、聯邦商業銀行112年11月17日聯銀信卡字第1120030081號函附吳文忠繳納聯邦商業銀行信用卡卡費之消費明細、聯邦商業銀行113年6月11日聯銀信卡字第1130016483號函附吳文忠信用卡爭議款相關資料、113年7月9日聯銀信卡字第113 0020146號函附吳文忠信用卡爭議款相關資料等件相符（見偵卷第49至69頁、第77至105頁、第143至163頁、第177 至206頁，本院卷第73至87頁、第95至117頁），自堪信為真實。（二）告訴人吳文忠於偵查中證稱：之前被告以要參加全家會員，加入會員將有紅利，還有獎金為由，向我借用身分證、聯邦銀行、郵局提款卡、合作金庫金融卡，還有我手機，說獎金會分我1、2000，她就到會議室操作大約2小時，中間我跟她要回來她都說等一下，還問我生肖，我都跟她講，我5月8日放假，去刷簿子，就發現我郵局錢被盜領，我問郵局人說錢轉去哪裡，郵局說轉去聯邦銀行，我當時以為是轉到我自己的聯邦銀行，我想說我以後刷卡就不用付錢，我就去問聯邦銀行，聯邦銀行說有轉進去，轉到我信用卡，但是我信用卡從6日到9日被盜刷，我當時沒有懷疑，直接問被告，她說有人在郵局當長官，還有聯邦銀行的，會幫我處理，被告說錢要領掉不然會被盜刷，我領了4 萬8000元，她說要幫我保管，後來我等到18日我兒子逼問我，問我說為何這麼憂鬱，我才講我被盜刷，就去派出所報案等語（見偵卷第135至140頁）；於本院審理時結證證稱：我是木棉道大樓的管理員，被告是住戶，112年5月6 日上班時，被告看見我時，跟我要手機，說要加全家會員，還要求我給她聯邦銀行信用卡、身分證、郵局及合作金庫金融卡，我是先把手機給她，後來才跟我要其他卡片，她說有連帶關係，借了手機及金融卡、信用卡之後，被告操作了多久快兩小時，我一直要求被告還我，她沒有還我，隔兩天我去郵局刷卡發現款項短少，郵局跟我說是轉到我的聯邦銀行，我本來是要報警，跟被告求證，她跟我說被盜刷以後，錢都要通通領出來，才不會再被盜刷，被告說不用報警，說她有朋友在什麼地方，她會幫我處理，叫我把錢全部領出來，我說沒空，被告跟我要金融卡及密碼，所以我就將卡片及密碼交給被告，是被告去提領的，我以為是要提領出來給我，結果被告轉到她的帳戶裡面等語（見本院卷第173至187頁），告訴人就本案情節指證歷歷，如非親自經驗，此部分證述，尚難認係憑空杜撰，應可信為真實。（三）被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時已經明白供稱有向告訴人借用手機、身分證、郵局帳戶金融卡、合作金庫銀行帳戶金融卡、聯邦信用卡A、B等語（見偵卷第22至31頁），於本院審理時改稱僅借用手機，顯為臨訟所辯，不足採信。而經本院函詢聯邦銀行，由聯邦銀行函覆資料即可確認聯邦銀行信用卡A、B如犯罪事實欄所示各該需要3D認證（簡訊認證）消費之認證時間（詳如附表），以及告訴人名下聯邦銀行信用卡向聯邦銀行申請調高臨時額度之操作時間（詳如犯罪事實欄），此有聯邦商業銀行113年6月11 日聯銀信卡字第1130016483號函附吳文忠信用卡爭議款相關資料、113年7月9日聯銀信卡字第1130020146號函附吳文忠信用卡爭議款相關資料可佐（見本院卷第73至87頁、第95至117頁）。依照卷附吳文忠持用門號行動電話通話明細、行動電話通話明細報表、行動電話通信紀錄查詢結果領取單、中華電信112年5月份繳費通知等件（見偵卷第 77至93頁、第193至196頁），亦可對照出如犯罪事實一㈠② 所示購買樂點點數之驗證時間、交易時間。經法院當庭勘驗偵查卷內所附木棉道大樓監視器畫面檔案，可見被告自 112年5月6日9時41分至同日10時32分止，均在使用告訴人手機，當中並有同時使用兩台手機之情況，此有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第187至188頁），並有卷附監視器錄影畫面擷取照片可參（見偵卷第49頁）。雖依卷附監視器畫面，無法確定告訴人於5月6日伊始將手機交給被告之時間點為何，然綜合被告於警詢時供述：我印象中我將手機還他並返家的時間是6日10時許，不到10點半左右，向吳文忠借用手機操作大約時長2個小時等語（見偵卷第23至3 1頁）、前開告訴人偵查及審理中證述內容，及法院所勘驗上開監視器片段，被告使用告訴人手機之時間應至少近 2小時，如被告僅係為告訴人需辦理全家便利商店會員，何須用到如此長的時間？又何須同時使用被告自身及告訴人之共兩台手機？更何況，僅需核對附表編號1至23所示消費之3D驗證時間，犯罪事實一㈠②購買樂點點數之驗證時間、交易時間，以及犯罪事實二㈠申請調高臨時額度之申請時間，搭配被告於112年5月6日使用手機之時間區段，即可輕易確認如附表編號1至23所示消費，犯罪事實一㈠② 購買樂點點數，以及犯罪事實二㈠申請調高臨時額度，進行該等操作之人均為被告所為無訛，被告空言辯稱該等操作均與其無關，嚴重悖離現實，顯不可採信。（四）就犯罪事實欄一、㈡㈢，犯罪事實二、㈡㈢㈣㈤㈥部分，告訴人雖於警詢、偵查中均證稱係於112年5月6日當日借用手機及證件與被告，然經本院審理時再與告訴人確認否有分不同天，借用兩次手機，每一天借完手機都有返還等節，告訴人於本院審理時回覆想不起來等語（見本院卷第173至1 87頁），稽以被告於警詢時供稱：我只有在112年5月6日及7日操作吳文忠的手機等語（見偵卷第23至31頁），於偵查中供稱：我有用告訴人中華電信小額支付3500元，是我跟告訴人借的，用在傳說對決的點數，就是5月6日第一次跟告訴人拿手機那天，我後面還有一天跟告訴人拿手機，他說他收不到簡訊跟電話，我就幫他用等語（見偵卷第 135至140頁），於本院準備程序時供稱：我跟吳文忠借了二次手機，我不確定確切的日期，借手機是不同天，我是先借後有還，之後再借，我印象中我第一次是跟吳文忠借手機，還他之後，吳文忠隔天休假，再隔一天吳文忠是主動把手機拿給我，不算是我跟他借，因為吳文忠本來就會把手機拿給我，請我幫他操作一些功能等語（見本院卷第 143至151頁），足認被告不只僅有112年5月6日向告訴人借用手機一次，尚有於其他天向告訴人借用手機（尤其被告已提及5月7日），並且被告於偵查中對於中華電信小額支付3500元消費乙節顯了然於胸，絕非於審理時所稱均與其無涉。參酌卷附相關資料，可見使用告訴人手機進行之行動電話小額消費（需使用簡訊驗證），不僅只有於112 年5月6日產生，尚有於112年5月9日產生，且其總額即為3 500元，恰與被告於偵查中所述數額相符，更足認被告於1 12年5月9日確實有再向告訴人借用手機使用。佐以告訴人於本院審理時證稱：我自己平常使用手機，從來沒有使用手機內附的行動支付方式在網路上買東西，只要是網購或在網路上消費買東西用信用卡刷卡紀錄，都不是我操作的，5月6日早上網路消費，5月7日早上17LIVE及APPLE.COM ，及5月9日網路消費刷卡紀錄，都不是我操作使用的，有一筆家樂福-豐原店消費，是我帶實體信用卡卡片到現場買東西刷的，我都親自到現場刷簿子來確認郵局、合庫帳戶裡面的款項，沒有下載網路銀行在手機上看，我不會弄這種東西，我從來沒有打電話或網路調整過聯邦銀行信用卡的刷卡額度，我不知道什麼是GOOGLE PAY小額支付，也不知道什麼是17直播等語（見本院卷第173至187頁），再再足認告訴人對於手機、網路消費等使用不甚熟稔，如犯罪事實所示之全部消費、操作，均為告訴人未經被告同意擅自為之。（五）就犯罪事實三部分，被告雖以前詞置辯，然觀諸卷附通訊軟體對話截圖，被告曾傳送「我問過了～人家說跟之前一樣不用理會你的刷卡也不用繳，下一期對的帳單再來繳你自己的(下略)」、「幫你問過了，沒有那麼誇張的金額，頂多只有你帳戶被扣的錢，還有你消費，其他是被扣住鎖住的額度，帳單不用理會，一樣最新一期帳單來再繳你的部分就好，下一期才是正確的、處理好的」、「因為你說兆豐不是你的帳戶，所以放那邊會有危險也沒有保障，他們幫你聯絡金庫那邊收好」，告訴人回以「早上去刷簿子在看可以把他領出來吧」，被告回以「這個我知道～把他全領出來放金庫，薪水也是還是誰還你錢都要讓他們轉到金庫了，給他們金庫帳號」、「講錯講成郵局」、「我有跟他說好放我這了，我是放在我的外幣帳戶領不出來的，要去銀行才可以領，雙證件都在媽媽那，媽媽也知道，所以不用擔心～」（見偵卷第165至175頁），與告訴人所指訴其有和被告討論信用卡遭盜刷，被告向告訴人佯稱要將錢領出，且有認識銀行高層可以協助處理之情節完全相符。被告雖稱係告訴人主動要把錢交給伊保管云云，然告訴人與被告僅為大樓管理員與住戶之關係，並無特殊交情或信任關係，如非被告施用詐術，何以告訴人會交出上開郵局帳戶之提款卡及密碼，讓被告領用其內款項？被告所辯內容，實與常情相違，尚難憑採。（六）綜上所述，被告所辯均不可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑（一）按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項定有明文。查消費者利用網路設備使用應用程式並以信用卡付款之交易模式，係由持卡人將文字或代替文字之符號等資料，利用網路設備輸入各該應用程式網頁所列欄位後，利用電信業者提供之網路訊息傳送服務功能，在網路系統內將上開資料加以傳發輸送，而由各該應用程式權責單位之終端設備加以接收儲存相關電磁紀錄，藉由電腦之處理以顯示足以表示持卡人申辦使用該應用程式所提供服務之意及持卡人同意為相關交易之證明，是載有該等內容之電磁紀錄，均屬刑法第220條第2項所稱準私文書無訛。是未得持卡人授權或同意，擅自以他人信用卡在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名義行使信用卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自應成立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪（最高法院97年台上字第2212號判決意旨參照）。又按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號刑事判決意旨參照）。而線上遊戲點數等非現實可見之有形財物，而係供人憑以於網路上使用，屬具有財產上價值之利益。（二）是核被告就犯罪事實一㈠①②、犯罪事實一㈡、犯罪事實一㈢① ②所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書、刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實二㈠至㈥所為，均係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項行使偽造準私文書罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。就犯罪事實一、二，被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）公訴意旨認被告就犯罪事實一㈠①、犯罪事實一㈡、犯罪事實一㈢①係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，以及認就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，均容有誤會，惟此與起訴之基本社會事實相同，並經本院當庭告知被告所涉法條，使被告有一併辯論之機會，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。公訴意旨漏論被告所為犯罪事實二㈠㈢犯行，然此部分與與上開經本院認定有罪部分，有接續犯之一罪關係，自應由本院併予審理。公訴意旨原誤載被告尚有於112年5月8日盜刷告訴人信用卡於家樂福-豐原店進行消費，此部分業據檢察官於實行公訴時，表明應予刪除，附此敘明。（四）被告就犯罪事實一、二所為，主觀上係本於單一犯意進行，且所侵害者係同一告訴人之財產法益，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造準私文書罪。就「犯罪事實一、二」，與「犯罪事實三」，被告所為行為樣態不同，犯意各別、行為互異，應予以分論併罰。（五）爰審酌：被告漠視他人財產權，致告訴人受有財產之損害，所為誠值非難；被告與告訴人成立調解，然始終否認犯行，於本案前已有多次以類似手法騙被害人代為刷卡或儲值點數之詐欺得利案件，經法院判決判處罪刑在案，有被告各該判決書在卷可參（見本院卷第25至64頁），足見被告心存僥倖，一再犯案，其素行不良；兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨被告於審理時自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。（二）就如附表所示之消費，雖經信用卡發卡銀行認定為爭議款項而吸收承擔，以及部分商店已經退款，有吳文忠之聯邦銀行信用卡暨支付金融處持卡人爭議款聲明書、聯邦商業銀行113年6月11日聯銀信卡字第1130016483號函附吳文忠信用卡爭議款相關資料、113年7月9日聯銀信卡字第11300 20146號函附吳文忠信用卡爭議款相關資料可佐（見偵卷第191頁，本院卷第73至87頁、第95至117頁），仍不失為被告犯罪所得，是被告詐得各項消費之款項（如附表所示）價值共計75萬5020元，以及犯罪事實一㈠②價值共3000元（計算式：1500+1500=3000）樂點點數、犯罪事實一㈢②價值共500元（計算式：330+170=500）GOOGLE PLAY點數，以及就犯罪事實三詐得之4萬8000元，均為其犯罪所得。雖被告已與告訴人就如附表所示款項及共3500元之樂點點數、GOOGLE PLAY點數部分，以總額4萬8000元成立調解，有本院調解筆錄在卷可參。然就附表所示款項，被告尚未與發卡銀行達成調解或和解，況上開調解程序筆錄所定履行期為113年12月31日，尚未屆至，自難認該款項已實際發還告訴人，為免被告坐享或保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告嗣後如依調解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然。尤無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞（最高法院107年度台上字第3837號刑事判決意旨參照）。就犯罪事實二㈡㈣㈤㈥部分，被告所持用電腦或不詳行動設備並未扣案，於刑法上欠缺重要性，爰不宣告沒收。五、不另為無罪之諭知（一）公訴意旨略以：被告未經吳文忠同意，於112年5月7日，以線上繳納之方式，以吳文忠上開合作金庫銀行帳戶繳納上開聯邦商業銀行信用卡卡費5900元（另有10元手續費）；於112年5月7日、112年5月8日、112年5月9日，以線上繳納之方式，以吳文忠上開郵局帳戶繳納上開聯邦商業銀行信用卡卡費10萬元、100元、4萬元、5萬元（均另有10 元手續費），涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。（二）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。（三）依卷附資料，被告雖以告訴人郵局帳戶、合作金庫帳戶內款項，繳納聯邦銀行信用卡A、B之卡費，然此未經同意繳納卡費之行為本身，並未使被告取得財物或利益（被告所取得利益應係自網路刷卡消費或電信代收服務而來），應與詐欺取財罪之構成要件未合。從而，被告被訴此部分詐欺取財罪嫌尚屬不能證明，而公訴意旨認此與上開經本院認定有罪部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官郭姿吟、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表（民國／新臺幣）編號交易金額特店名稱卡別 3D驗證時間對應犯罪事實 1 29900 藍新-17LIVE 聯邦銀行信用卡A 112/05/06 09:40:01 一㈠① 2 29900 綠界-藝啟股份有限公司同上 112/05/06 09:42:51 同上 3 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:44:16 同上 4 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:45:16 同上 5 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:46:13 同上 6 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:47:14 同上 7 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:48:10 同上 8 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:49:08 同上 9 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 09:50:11 同上 10 29900 綠界-藝啟股份有限公司同上 112/05/06 09:52:19 同上 11 29900 綠界-藝啟股份有限公司同上 112/05/06 09:54:21 同上 12 29900 綠界-藝啟股份有限公司同上 112/05/06 09:56:21 同上 13 29900 綠界-藝啟股份有限公司同上 112/05/06 09:57:21 同上 14 29900 綠界-藝啟股份有限公司同上 112/05/06 09:58:17 同上 15 29900 綠界-藝啟股份有限公司同上 112/05/06 09:59:10 同上 16 29900 綠界-藝啟股份有限公司同上 112/05/06 09:59:58 同上 17 29900 綠界-藝啟股份有限公司同上 112/05/06 10:01:12 同上 18 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 10:10:35 同上 19 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 10:12:09 同上 20 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 10:13:07 同上 21 29900 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 10:14:25 同上 22 10000 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 10:22:52 同上 23 5000 藍新-17LIVE 同上 112/05/06 10:30:17 同上 24 29900 綠界-藝啟股份有限公司聯邦銀行信用卡B 112/05/07 06:38:30 一㈡ 25 29900 同上同上 112/05/07 06:39:24 同上 26 29900 同上同上 112/05/07 06:40:37 同上 27 10000 同上同上 112/05/07 06:42:58 同上 28 210 APPLE.COM/BILL 聯邦銀行信用卡A 無 ※交易時間：112/05/07 11:51:17 同上 29 10000 藍新-17LIVE 同上 112/05/07 12:04:55 同上 30 1420 APPLE.COM/BILL 同上無 ※交易時間：112/05/09 03:20:49 一㈢① 31 790 APPLE.COM/BILL 同上無 ※交易時間：112/05/09 05:01:01 同上總計 755020 附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-訴-810-20241227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第929號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃素娥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27597號、第36081號、第40677號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(113年度金訴字第3421號)，判決如下: 　　主　　文黃素娥幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪，除更正、補充如下述外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 1、證據部分，應補充「被告黃素娥於本院行準備程序時認罪之自白」。 2、起訴書證據並所犯法條欄二、①關於「經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就『洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者』之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。」，應更正為「修正前洗錢防制法第14條第3項並規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。經比較新舊法，本案在洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且於本案並無犯罪所得（理由詳如後述），同有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項關於自白減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之刑度為有期徒刑2月以上、5年以下，並具有自白減刑事由；修正後則為有期徒刑6月以上、5年以下，亦具有自白減刑事由，經比較新舊法之結果，以修正前之規定有利被告，應整體適用行為時法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定。」、②第18至19行關於「洗錢防制法第19條第1項後段」，應更正為「修正前洗錢防制法第14條第1項」、③關於洗錢防制法第22條第3項第1、2款部分均屬贅載，應予刪除【按:因本案事證已足資論處詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用修正後洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）】。④並補充「被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行一般洗錢之犯行，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定遞減輕其刑。」。二、爰審酌被告提供本案帳戶資料，幫助他人犯詐欺取財罪，並幫助他人隱匿犯罪所得之去向而洗錢，致使真正犯罪者得以隱匿身分難以追查，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且致起訴書附表所示之告訴人及被害人等財產權受侵害，所為應予非難，並考量被告犯後始終坦承犯行，尚未賠償各該告訴人及被害人等，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的，及其智識程度、　　目前因手術後生活無法自理，且無收入，尚積欠醫院手術費，正分期償還中之家庭經濟狀況（金訴卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　查被告本案實際上沒有獲得任何報酬一節，業據被告於本院準備程序中陳明在卷（金訴卷第64頁），亦乏證據足證被告曾因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-金簡-929-20241227-1

原金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第57號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張穎上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13733號），因被告自白犯罪（原案號：113年度原金訴緝字第9號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張穎幫助犯第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣肆仟元，沒收之。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張穎知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺工具時有所聞，其已預見申辦金融帳戶使用乃個人理財行為及個人信用之表徵，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，且一旦以該帳戶收受詐欺款項再轉匯或提領後，將難以查悉詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱然提供金融帳戶給他人作為詐欺取財及隱匿詐欺取財之犯罪所得使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月10 日下午11時許，在臺中市○○區○○路000號之萊爾富超商內，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶( 下稱本案中小企銀帳戶)提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，及中國信託商業銀行、國泰世華銀行帳戶提款卡交付王耀霆(所涉幫助洗錢等罪嫌，由本院另行判決)，再由王耀霆於同日稍後某時許，在臺中市○○區○○路000號之全家超商內，將前開帳戶資料交付真實姓名、年籍不詳之人，王耀霆並依該人指示，偕同張穎前往銀行辦理本案中小企銀帳戶之約定帳戶轉帳功能。其後，該人所屬不詳詐欺集團成員以如附表一所示之詐騙方式，對祁玉銓施用詐術，致祁玉銓陷於錯誤，於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之第一層帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員將款項層層轉入如附表一所示第二層、第三層帳戶，復轉入本案中小企銀帳戶，再轉至如附表一所示第五層帳戶，張穎以此方式容任不詳詐欺集團成員使用本案中小企銀帳戶，幫助不詳詐欺集團成員實施詐欺取財犯行及藉此製造金流斷點，隱匿犯罪所得。嗣祁玉銓察覺有異報警，循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告張穎於審判中坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。經歷次修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　⒊本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。又本案洗錢之財物未達新臺幣(下同)1 億元；且被告於警詢時經告知詐欺、違反洗錢防制法案件，被告就其交付金融帳戶資料之客觀事實均坦承，且經詢問是否認罪，被告亦稱其有做錯，其不應該將帳戶交付等語，堪認坦認洗錢犯行，又於本院亦自白洗錢犯行，另被告已自動繳回犯罪所得4,000元，有本院收據存卷供核，再被告於警詢時供稱將金融帳戶資料交給王耀霆，並提供王耀霆之通訊軟體LINE、Instagram照片予警方，嗣警方通知王耀霆到案，王耀霆所涉幫助洗錢等罪嫌業經提起公訴並經本院判決在案，有警詢筆錄、本院判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告應符合修正後洗錢防制法第23條第3項後段之「因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之要件。是以，被告依行為時、裁判時洗錢防制法第16條第2 項、修正後洗錢防制法第23條第3項後段，均應減輕其刑，故經比較結果，應認修正後之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以1個提供上開帳戶資料、並設定約定轉帳帳戶之幫助行為，幫助他人詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕事由　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　⒉被告在偵查及歷次審判中均自白，並繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。又該條前段、後段結合為一獨立減免其刑規定，如兼具前段及後段之情形，僅須適用該條規定，不得依該條前段、後段遞減其刑，否則即有減輕其刑評價過度之違法（最高法院111年度台上字第1766、4262號判決意旨參照）。是立法者既將洗錢防制法第23條第3項前段、後段結合為一獨立減免其刑規定，而非分列在兩不同之條文，且依該條項後段之文義，係以偵查機關「並因而」得以扣押全部洗錢財物或財產上利益為要件，可認係為使被告除具備前段「偵查及歷次審判中均自白」、「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件外，併有因而使「司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益」或「查獲其他正犯或共犯」者，給予較前段更優惠法律效果「減輕或免除其刑」，故於兼具該條項前段、後段之要件時，僅須適用該條項後段規定。查被告已自動繳交犯罪所得，而被告本案亦使司法警察機關或檢察官得以查獲其他共犯王耀霆，依上開說明於被告同時符合洗錢防制法第23條第3項前段、後段要件時，自應逕適用洗錢防制法第2 3條第3項後段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐欺取財、洗錢行為，助長詐欺犯罪風氣，致告訴人受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，再考量本案受詐騙人數為1人，匯入本案中小企銀帳戶款項數額，被告犯罪動機、目的，被告犯後已與告訴人成立調解，然尚待履行，有本院調解筆錄在卷可參。再酌以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是其素行尚可，與被告於自陳高中畢業，從事餐飲業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表存卷可參，且被告與告訴人成立調解，惟尚未開始履行，未實質填補告訴人所受損害，不宜逕為緩刑之宣告，又調解內容履行總期間逾5年，亦無從以之作為緩刑所附條件，故不予為緩刑之諭知。四、沒收　㈠被告稱本案獲得4,000元，業據其繳回，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人匯入本案中小企銀帳戶之款項，係在不詳詐欺集團成員控制下轉出，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 被害人詐騙方式匯入第一層帳戶時間、金額轉匯至第二層帳戶、時間、金額轉匯至第三層帳戶、時間、金額轉匯至第四層帳戶、時間、金額轉匯至第五層帳戶及提領時間、金額祁玉銓祁玉銓於112年3月7日10時54分前之某時，瀏覽不詳詐欺集團成員在Youtube刊登之投資廣告後，與Line暱稱「吳珮君」聯繫，「吳珮君」對祁玉銓佯稱：下載「邱沁宜股票女神」（網址：http://.skggkgk.com）應用程式並註冊成為會員，依相關人員指示投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致祁玉銓信以為真，陷於錯誤，依指示下載該應用程式後匯款至右列帳戶。 112年4月7日上午9時30分許，匯款155萬元，至陳廷昱之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶於112年4月7日上午9時33分許，轉帳61萬3,725元，至李婉瑜兆豐銀行帳號00000000000號帳戶。於112年4月7日上午9時46、47分許，分別轉帳30萬1,003元、31萬2,016元(扣除轉帳手續費後金額)，至丁宗祐中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。於112年4月7日上午10時24分許，轉帳80萬元，至本案中小企銀帳戶。 ①於112年4月7日上午10時27分、39分、11時54分、中午12時26分、31分、39分許，轉帳20萬元、15萬元、15萬元、10萬元、110元、110元、10萬元至其他人頭帳戶。 ②於112年4月7日中午12時54分、55分、56分、57分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。　於112年4月7日上午9時38分許，轉帳38萬2,132元(扣除轉帳手續費後金額)，至李婉瑜玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。於112年4月7日上午9時50分許，轉帳38萬2,042元(扣除轉帳手續費後金額)，至丁宗祐上開帳戶。附表二：編號卷證 1 《證人部分》一、祁玉銓（被害人）　①112.04.25警詢（偵字第13733號卷第47頁至第49頁） 2 《書證》 ◎一、中檢113年度偵字第13733號卷（偵字第13733號卷）　　1.告訴人祁玉銓匯款155萬元至陳廷昱臺灣銀行000000000000號帳戶後續資金流向圖（偵字第13733號卷第23頁）　　2.臺灣銀行中和分行112年7月21日中和營密字第11200026181號函【陳廷昱、帳號000000000000號】（偵字第13733號卷第53頁）及所附：　　　　⑴開戶基本資料查詢-陳廷昱（偵字第13733號卷第55頁至第57頁）　　　⑵存摺存款歷史明細查詢（偵字第13733號卷第59頁至第61頁）　　　　⑶帳號異動查詢（偵字第13733號卷第63頁）　　　⑷同一帳號下所有金融卡狀態查詢（偵字第13733號卷第65頁）　　　⑸晶片金融卡客戶持卡狀態查詢（偵字第13733號卷第65頁）　　　　　⑹電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢（偵字第13733號卷第67頁）　　　　　⑺約定轉出帳戶查詢（偵字第13733號卷第69頁）　　　　　⑻調閱臺灣銀行網路銀行指定帳號交易IP資料（偵字第13733號卷第71頁至第75頁）　　　　3.兆豐國際商業銀行回覆查詢客戶相關資料【李婉瑜、帳號00000000000號】（偵字第13733號卷第77頁）：　　　　⑴客戶基本資料表（含開戶資料）（偵字第13733號卷第77頁至第79頁、第87頁）　　　⑵客戶存款往來交易明細表（偵字第13733號卷第81頁至第85頁）　　　　　　　　【㈠112年4月7日9時33分由陳廷昱臺灣銀行帳戶轉入61萬3,725元；㈡同日9時46分、9時47分，先後由網銀轉出30萬1018元（內含手續費15元）、31萬2,031元（含手續費15元）至丁宗祐中信000000000000號帳戶】　　4.玉山商業銀行客戶基本資料及帳戶交易明細查詢【李婉瑜、帳號0000000000000號】：　　　　⑴客戶基本資料（偵字第13733號卷第89頁）　　　⑵帳戶交易明細查詢（偵字第13733號卷第91頁至第93頁）　　　　　　　5.中國信託商業銀行股份有限公司112年6月7日中信銀字第112224839205625號函【丁宗祐、帳號000000000000號】（偵字第13733號卷第95頁）及所附：　　　⑴客戶基本資料查詢（偵字第13733號卷第97頁、第101頁）　　　　　　⑵查詢客戶申請掛失、更換/補發存摺、金融卡、印鑑等明細表（偵字第13733號卷第99頁）　　　　　⑶約定轉帳帳戶明細查詢（偵字第13733號卷第103頁）　　　　【內有本案帳戶】　　　⑷存款交易明細（偵字第13733號卷第105頁至第135頁）　　　⑸自動化交易LOG資料-財金交易（偵字第13733號卷第137頁至第161頁）　　　⑹網路銀行交易登錄IP位址查詢結果（偵字第13733號卷第163頁至第177頁）　　　　　　　　6.臺灣企銀回覆查詢客戶相關資料【張穎、帳號00000000000號】：　　　⑴客戶基本資料表（偵字第13733號卷第179頁）　　　　⑵客戶約定帳號表（偵字第13733號卷第181頁）　　　⑶客戶存款往來交易明細表（偵字第13733號卷第183頁至第185頁）　　7.祁玉銓之相關報案資料：⑴臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶金融機構聯防機制通報單（偵字第13733號卷第187頁至第193頁、第219頁、第241頁、第245頁、第247頁、第259頁、第269頁、第271頁、第273頁、第277頁）　　8.祁玉銓手寫匯款資料（含匯款時間、金額、銀行及帳號）（偵字第13733號卷第195頁）　　9.永豐銀行存摺封面及內頁交易明細-祁玉銓、帳號000-000-0000000-0號（偵字第13733號卷第199頁至第205頁）　　10.祁玉銓之手機Line對話紀錄擷圖9張（偵字第13733號卷第209頁）　　　　11.調解結果報告書（113年4月22日）-聲請人：祁玉銓、相對人：王耀霆（偵字第13733號卷第319頁）　　12.本院調解筆錄（113年4月22日）-聲請人：祁玉銓、相對人：王耀霆（偵字第13733號卷第323頁至第324頁）　　13.臺灣新北地方法院112年度金簡字第556號刑事簡易判決-被告陳廷昱（偵字第13733號卷第325頁至第332頁）　　14.臺灣高雄地方法院112年度金簡字第1035號刑事簡易判決-被告李婉瑜（偵字第13733號卷第333頁至第339頁） 3 《被告供述》一、共同被告王耀霆　①112.12.06警詢（偵字第13733號卷第35頁至第43頁）　②113.04.12偵訊（偵字第13733號卷第313頁至第316頁）　③113.09.24準備程序、簡式審判筆錄(原金訴字第128號卷第49頁至第67頁) 二、張穎　①112.09.09警詢（偵字第13733號卷第25頁至第31頁）　②113.11.18本院訊問(原金訴緝字第9號卷第37頁至第41頁)

2024-12-27

TCDM-113-原金簡-57-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2836號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第520號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江郁萱選任辯護人蘇文俊律師紀佳佑律師（解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年偵字第27053 號）及追加起訴（112年度偵字第50434號、第52056號），本院判決如下：　　主　　文江郁萱犯如「主文附表」所示之罪，各處如「主文附表」所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、江郁萱與廖君豪（由檢另案偵辦）為夫妻，加入陳聖幃等人所組成之詐欺集團，擔任提供金融帳戶及提領、轉匯被害人匯入款項之車手工作（違反組織犯罪防制條例部分不在本案起訴範圍）。江郁萱即與陳聖幃或廖君豪等人及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由江郁萱提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶及由廖君豪提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，供所屬詐欺集團層轉詐欺贓款使用，並由所屬詐欺集團不詳成員於附表所示時間，對附表所示之鄭婷月、藍久美子、高麗婷施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶，款項再經層轉至附表所示江郁萱或廖君豪之帳戶後，由江郁萱依陳聖幃之指示，於附表所示時間、地點提領或轉匯附表所示金額，江郁萱並將所提領之款項交付陳聖幃之父親黃世彰，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經鄭婷月訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；藍久美子訴由南投縣政府警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官、嘉義市政府警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告江郁萱以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有提領、轉匯如附表所示款項之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我及配偶廖君豪經由陳聖幃及其父黃世彰、其母陳靜茹之介紹，在Bitwell平臺買賣虛擬貨幣賺取價差，主觀上認為轉入自己及廖君豪帳戶之款項係買家購買虛擬貨幣之價金，不知係詐欺贓款，將款項提領交付黃世彰或轉至李建燁帳戶亦係用於向黃世彰、李建燁購買虛擬貨幣，並無三人以上共同詐欺取財或洗錢之故意云云。經查：　㈠告訴人鄭婷月、藍久美子及被害人高麗婷遭詐欺集團不詳成員詐騙後陷於錯誤，因而匯款附表所示金額至第一層帳戶，款項再層轉至被告或廖君豪如附表所示帳戶，被告再分別將匯入被告或廖君豪帳戶之款項，各轉匯或提領交付他人等情（詳細附表所示），業據被告坦認在卷（本院2836卷第145 、409、413頁），核與證人廖君豪於警詢中之證述情節相符（偵27053卷第33至44頁），且經告訴人鄭婷月、藍久美子及被害人高麗婷於警詢時證述遭騙交款經過甚詳（卷頁見附表「所憑證據及出處」欄所示），並有如附表「所憑證據及出處」所示之書證在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡又依被告於另案警詢中供述：陳聖幃每天都會用飛機聯絡我們，交代何時款項會入帳，收到款項後要提領或匯款，並告知有人跟我買幣，要我到Bitwell平臺確認，我所屬集團之聚集地，在臺中市太平區陳聖幃之住處，工作介紹、勤前教育、工作SOP及其他成員事後回水都是在這裡完成，首謀為陳聖幃之父母黃世彰及母親陳靜茹，第二層是陳聖幃，再來是我、我配偶廖君豪及李建燁，陳靜茹會在上開住處當面點收其等交付之現金，並發放報酬等語（臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第574號卷二第250至254頁），復於另案偵訊時自承：我買賣虛擬貨幣都是透過陳聖幃之指示進行，我是用 Bitwell平臺交易，買賣的數量、金額都不是我決定，陳聖幃會跟我說今天去跟某某某買多少錢之泰達幣，我就去那裡以新臺幣下單，我確認上面的名字、金額與陳聖幃跟我說的一致後，按確認下單，我不知道買家是誰，陳聖幃會用紙飛機跟我聯絡，跟我說有多少錢進到我的帳戶，但我不會知道誰匯錢進來，我要出售的幣在Bitwell平臺上，是陳聖幃給我的，陳聖幃會指示我要匯款，我就照著做，領完就去Bitw ell平臺上找陳聖幃說的賣家下單，我每次交易後都會截圖，因為陳聖幃說，如果碰到警察，就拿這些截圖給警察看，我也很懷疑為何陳聖幃要我準備這些截圖，我曾經懷疑過這樣的行為是不是在洗錢，因為交易方式都是陳聖幃指示的等語（臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號卷二第256至2 58頁），可知被告實質上係自陳聖幃處知悉將有款項匯入被告及廖君豪帳戶後，方去確認帳戶中是否有該筆款項匯入，並依陳聖幃之指示，將款項提領交付陳聖幃之父親黃世彰或轉匯至陳聖幃指定之帳戶，且為製造虛假之虛擬貨幣交易外觀以應付檢警，而在Bitwell平臺下單買賣虛擬貨幣以製作虛擬貨幣交易紀錄。　㈢復參諸被告及廖君豪於民國111年間之Line對話紀錄內容如下（臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號卷內之臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20717號卷二第3至41頁）：編號時間（依擷圖顯示時間）通訊軟體對話內容【A：廖君豪，B：被告江郁萱（暱稱：妞妞）】 1 1月4日週二 15：21 A：（傳送訊息，訊息內容為：　陳聖幃：000000000000 　陳靜茹：000000000000 　李建燁：000000000000） 2 3月2日週三 17：59至18：00 B：要擺明讓他知道我們沒辦法幫他們扛任何責任，很多事也都是要他們自行去跟銀行處理，也要打消他們美好的理想「卡出銀行不會找麻煩」 B：但是....前提是...如果拉他們來做，你的責任會變得更大，他們如果拖到時間，就不會是師姐被唸被罵被催，而這個責任就會轉移到我們身上　也就是說不論是交錢還是領錢 B：他們也會遇到要自己去交錢的時候，不單單只是我們要去跟他們收錢 A：而且即使卡出也要讓他們在我們附近出 3 3月2日週三 18：05至18：06 B：我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」 A：聽聽他們那天看完我們上班之後的想法 B：出事了他們要自己負責 A：我們再來討論 B：（先標注上開「聽聽他們那天看完我們上班之後的想法」後回覆）　想到那天就很賭爛 A：（先標注上開【我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」】後回覆）　這個無解，畢竟他們只要做就是掛在我們名下的 A：小幃他們還是對我們 B：那我們就要學會自保　講難聽一點，出事了我們承擔不起　 4 3月18日週五 12：03至12：10 A：妞妞到妳了嗎？ B：領前　領錢+約定 A：(傳送OK圖示) 　老公等妳 B：我等等還要去7-11 5 （日期不明） 12：13至12：16 A：為什麼？ B：看你要不要先幫我打勾，我等約　定的時間 B：（先標注上開「為什麼？」後回覆）　阿災，她剛剛有跟我確認帳戶是否正常　我說我看網銀都正常 B：我群組先打勾，剩下的25000我等約定用好我再領 A：應該先領 A：約定要重抽號碼　沒關係　 B：不用啦 6 3月18日週五 12：40至12：41 A：發生什麼事了？ B：剛剛臨櫃問我那個人跟我什麼關係 A：別嚇我 B：我隨便回她廠商　要死喔 A：那沒差 B：我想說我的約定好像沒這個人吧 A：應該是問打錢給妳的 B：（傳送驚訝圖示） 7 3月18日週五 12：41至12：42 A：他們唯一看的到的只有我們綁的跟打錢給妳的 B：也對　忘記跟你拿菸（傳送沮喪圖示） A：所以只要名字不是我們綁的就是打錢的　差點被妳嚇死 B：一樣回廠商就好 A：對　都回客戶廠商就好　除了約定 B：還問我陳聖幃是誰 A：約定就只回廠商　因為我們會打錢給他們　所以是調貨 B：約定還問：「哪一方面的合作廠商」 8 3月18日週五 12：43至12：44 A：結果呢？ B：我今天綁的那個 A：妳怎麼說？ B：我回說：「這是我們合作名牌類的廠商」 A：了解 B：這個廠商也有在賣檜木，只是不是專賣的 A：等等錢領好去轉角麵店　爸媽在那等我們 9 3月25日週五 10：48至10：49 B：直到存摺刷了2頁還刷不完才問我我是在做什麼的怎麼會3天而已刷那麼多筆，我就跟她說：「我是做網拍代購的」她就說：「那流動那麼大是很正常的」 A：因為電腦有資料了，所以心臟強一點的就不會問了 B：重頭到尾都是她自己在講，我都沒什麼回應 A：對啊 B：而且今天進帳的帳戶跟22號的帳戶同一個 A：（傳送WOW~圖示） 10 4月11日週一 14：23 B：我已經等到火很大了，臨櫃在問話我雖然正常回答，但口氣很不耐煩 B：臨櫃也就沒多問了 A：好　先領　然後本子環妳跟我說　我幫你處理　然後妞妞處理約定 B：（回覆OK圖示） 11 4月11日週一 14：26至14：28 B：他就問我今天進來1143那筆是誰，我知不知道那個人叫什麼名字，我就隨便掰了個小名給他，然後我就直接跟她說我們都彼此稱呼小名不會知道對方本名 A：這麼靠北 B：然後他就問「那我知道他跟我買貨的用途是什麼嗎？」　我就回他「我怎麼會知道客戶跟我們買或是自己家裡要用還是他又要再賣出去。我們不會了解那麼多客戶的資訊」 A：（傳送WOW~圖示） 12 4月11日週一 14：29至14：31 A：只是例行問一下 B：她問我本名的時候我隨便掰了名字後，她用疑惑的表情看著我，我就回她「我們彼此都這樣稱呼而已，至於那個小名跟他的本名有沒有任何關係我們也不清楚」 B：幫我跟鳳梨說「約定綁好了，明天才能開始使用」 A：怕是名字女的我們掰到男生小名 B：你可以幫我領193了 A：（傳送OK圖示） 13 4月11日週一 14：32 B：臨櫃的進去金庫拿錢 A：本子環妳了？ B：你可以先領了，簿子已經刷完了 A：這間好像比較少提款的 B：等等 14 4月11日週一 14：40至14：43 A：他說靠北這個問題要打給他問他戶名 B：這不是重點　重點是臨櫃現在要的是資金來源 A：妞妞直接打給信哥問他怎麼處理，假裝打給廠商 B：沒有資金來源要貨單 A：我這樣問在傳話太慢 B：（進行語音通話） B：對了　我跟她說我們都是當面對交商品的　我沒辦法聯絡對方，我們是見面講的　 A：信哥說那我先不領了 15 4月11日週一 14：49至17：03 A：信哥要打給妳 B：（回覆空白圖示） A：女生匯給妳的 B：（進行語音通話53秒） A：感覺幃口氣怪怪的 B：怎麼說 A：有可能是要了解今天的...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：...也沒什麼好了解的（部分文字翻拍時遭遮檔而無法得知該部分載述） A：我在猜可能有被信哥唸 B：阿災　他打給你有說什麼嗎 A：但今天這問題連姐都第一次聽到這樣　　 16 4月13日週三 10：56至11：00 A：我帶著　等等想辦法拿　我正要抽號 B：現在沒人有空管我們等的 A：妳怎麼在群組回點 B：我剛剛有補幣給叔，叔回好了，只是收回了 A：好 B：你先上樓寫　在圓桌寫　那邊是臨櫃死角 A：好等等也要幫我領 B：我知道，你的卡在我這 17 4月14日週四 10：02至11：04 B：我剛跟信哥說約定我綁好了　你再見機行事看一下臨櫃要不要讓你綁　信哥怕你今天綁不進去 B：前面有一個在領 18 4月14日週四 11：04至11：08 A：沒關係　等一下子...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：還好是存款 A：傻孩子　沒問妳就不要開口　等等都入妳　何必替他扛 B：不是幫他扛　等等說　就是要讓大家知道大家都互綁，就他大部分都沒綁 19 （日期不明） 11：57 A：出來，轉完台新就可以回報了 B：我變原料供應尚了 A：別讓錢卡在中國 20 5月6日週五 09：37至09：39 A：一進來就遇到大咖的　領破百 B：安餒 A：但不認識　（傳送笑臉圖示） B：夭壽喔　認識的反而怪吧 A：對啊　我是說我有看過，不是我們線的 B：目前只有你一個人跑櫃，不會遇到認識的啦 A：對齁 B：阿呆　 21 5月6日週五 11：23 B：3號櫃的小姐姐一開頭就問我「妳老公剛剛是不是有來領過錢」 B：她看到我的身份證 22 5月6日週五 11：23至11：24 A：就說我們分開跑2單　因為都大單　現在要去交尾款 B：我有說我們跑不同地方 23 5月6日週五 11：24至11：25 B：只有問我剛剛匯款的人是誰　我就說是客戶　（傳送笑臉圖示） A：不然會問妳更多 B：然後就去拿錢了 A：3櫃的小姐姐其實不...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） A：她要給我錢時，經理剛好在旁邊 B：還有問我網拍是賣什麼，我就說「我們代購主要是檜木為主」　　由上開對話紀錄可知，被告與廖君豪頻繁談及提款、匯款事宜，包括互相確認提領款項之時間、金額、帳戶、流程、現場狀況等，於交易過程中遇到困難時，即隨時與對方討論要如何順利完成交易，並於銀行行員詢問資金來源及交易對象時，以虛構之提款、匯款原因及交易對象搪塞銀行行員，甚至在「臨櫃死角」此一不易被銀行行員察覺異狀之處所填寫提款單據；被告及廖君豪更提及「我們需要跟小幃清楚『我們沒辦法幫他們扛任何責任』」、「出事了他們要自己負責」、「小幃他們還是對我們」、「我們就要學會自保」、「感覺幃口氣怪怪的」、「可能有被信哥念」、「別讓錢卡在中國」等語。衡情倘被告所為確係合法之虛擬貨幣交易，本應依照銀行作業程序進行交易，並據實陳述資金來源及交易對象，何需試圖規避銀行查核流程，以虛偽對象及交易理由欺騙銀行行員，並刻意避免銀行行員看到所填寫單據之內容；再由被告及廖君豪害怕出事、不願幫陳聖幃扛責任等情以觀，可見被告對於其提款、匯款一事涉及非法、恐遭追訴，款項來源為不法所得等情，顯然知悉。　㈣被告及其辯護人固辯稱：被告與廖君豪經陳聖幃介紹，在Bit well平臺買賣虛擬貨幣即泰達幣賺取價差，因出售虛擬貨幣，買家給付價金，始有附表所示款項匯入被告及廖君豪帳戶，被告提款後交付黃世彰或將款項轉匯至李建燁帳戶係因賣出虛擬貨幣後要補幣，要向黃世彰、李建燁購買虛擬貨幣，因他們可以給被告比較優惠之價格云云。然依被告前開另案偵查中之供述，被告均係依陳聖幃之指示操作Bitwell平臺交易，被告及廖君豪顯非真實進行虛擬貨幣交易，而係製作虛偽之虛擬貨幣交易紀錄外觀以應付檢警，已如上述。復觀諸附表所示之告訴人或被害人匯款後，旋即層層傳遞至各人頭帳戶，並由被告提領或轉出，資金流動時序連貫緊密，衡諸常情，倘該等款項確為他人購買或販賣虛擬貨幣之款項，難認有何立即由各帳戶持有人提領轉匯之急迫性，豈非各帳戶持有者於數分鐘即完成購買虛擬貨幣，入帳後，隨即於網站掛賣，又隨即交易成立？且被告又有何必要性而需於出售虛擬貨幣後，同日立即提領、匯出款項用以向黃世彰、李建燁購買虛擬貨幣？更徵此與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時轉匯至其他人頭帳戶並提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習性模式吻合一致。又泰達幣匯率與美金相同，而美金匯率波動，一年內僅上下數元，而被告供述其自111年1月始開始買賣泰達幣（本院2836卷第416頁），則被告如何於短時間內買賣泰達幣即可賺取其所述之本案價差獲利新臺幣（下同）7500 元、10萬元、24萬元（本院2836卷第416頁），未見被告合理說明；況被告於本院審理中自承：我對於虛擬貨幣沒有太多瞭解，也對相關流程、規範不瞭解，我不知道黃世彰、李建燁為何可以讓我賺取匯率價差等語（本院2836卷第412、4 16頁），足見被告對於虛擬貨幣毫不熟悉，更對於其如何賺取價差及相關交易機制不甚明瞭，益見被告或廖君豪根本沒有從事虛擬貨幣買賣，而係依陳聖幃指示製作虛偽之虛擬貨幣交易紀錄，以掩飾其等詐欺取財、洗錢犯行。　㈤被告雖提出其及廖君豪之Bitwell平臺交易紀錄截圖（外放之被證一、二、三，共3本）為證，惟被告無法開啟Bitwell平臺驗證，該等紀錄係當下截圖留存之情，已據被告供述明確（本院卷2836第414頁），而被告當下立即截圖留存之原因，亦據被告前開供述：我每次交易後都會截圖，因為陳聖幃說，如果碰到警察，就拿這些截圖給警察看，我也很懷疑為何陳聖幃要我準備這些截圖等語如上，可徵該等交易紀錄截圖係為取信於司法機關以脫免罪責所為之虛偽交易紀錄截圖無疑。況細核該等Bitwell平臺交易紀錄截圖內容，其中固有「111年4月27日10時43分許向黃世彰以51萬7999元購買泰達幣18905.109489顆、價格27.4」、「111年4月27日11時2 分許向黃世彰以50萬0999元購買泰達幣18284.671532顆、價格27.4」之交易紀錄截圖（參被證一），惟被告就附表編號 1部分係於111年4月27日12時14分至13時8分提領款項，被告提款時間晚於其向黃世彰購買泰達幣時間，顯與被告所述其就附表編號1提款後，將款項交付黃世彰以購買泰達幣之情節不合；又其中固亦有「下單時間111年4月27日10時25分許、金額101萬7999元、數量泰達幣36884.057971顆、價格27. 6、收款人廖君豪、銀行卡中國信託000000000000」之交易紀錄截圖（參被證二）、「下單時間111年4月21日11時31分許、金額51萬8999元、數量泰達幣18872.727272顆、價格27 .5、收款人江郁萱、銀行卡中國信託000000000000」之交易紀錄截圖（參被證三）、「下單時間111年1月21日14時40分許、金額124萬9999元、數量泰達幣45289.855072顆、價格2 7.6、收款人江郁萱、銀行卡中國信託000000000000」之交易紀錄截圖（參被證三），然附表編號1款項匯入廖君豪中國信託商業銀行帳戶之時間、金額為「111年4月27日10時18 分許、101萬8000元」、附表編號2款項匯入被告中國信託商業銀行帳戶之時間、金額為「111年4月21日11時30分許、51 萬9000元」，附表編號3款項匯入被告中國信託商業銀行帳戶之時間、金額為「111年1月21日14時23分許、125萬元」，不僅匯入款項金額與交易金額已有落差，且款項匯入被告或廖君豪帳戶之時間竟在下單時間之前，顯與交易應先下單後依訂單金額付款之常情不合，足見該等交易紀錄係款項匯入被告或廖君豪帳戶後，其等依陳聖幃指示，在Bitwell平臺下單製作虛偽之交易紀錄甚明。從而，上開被告所提之Bi twell平臺交易紀錄截圖，實無從為對被告有利之認定，反更可證被告所辯不可採信。　㈥至證人陳聖幃雖於臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號審理中證稱：我介紹被告及廖君豪去操作虛擬貨幣，我跟他們說這是合法投資，我加入前有搜尋過Bitwell平臺的消息，沒有非法新聞，註冊時也有實名認證，我及我家人有跟被告及廖君豪交易虛擬貨幣等語（臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號卷二第303至306頁)。惟陳聖幃與被告具有共犯關係，且其作證時，亦因涉犯詐欺取財及洗錢犯行而在另案審理中，極有可能為避免自身受到刑事追訴、處罰而為虛偽陳述，自不足以據為被告有利之認定。況Bitwell平臺並非完成洗錢防制法令遵循聲明之業者，且被告與廖君豪之資金流向及金額均與一般虛擬貨幣買賣之交易模式不符，難認其等確有買賣虛擬貨幣之情，已如前述，是自不能僅憑證人陳聖帷前開證詞，即推認被告主觀上並無詐欺取財及洗錢之故意。　　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告雖非親自向附表所示之告訴人、被害人施用詐術，而未自始至終參與各階段之犯行，然被告及廖君豪提供帳戶供層轉詐欺贓款，並依陳聖幃之指示，由被告自其或廖君豪帳戶提領款項後交付黃世彰或將款項轉至李建燁帳戶，層轉款項交付上手，則被告與本案詐欺集團成員間就整體犯罪流程彼此分工，堪認被告與本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應對如附表所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　㈧綜上所述，被告上開所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，000年0 月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，000年0月0 日生效施行。處罰規定部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告各次洗錢之財物未達1 億元，且否認犯行，無減刑規定之適用，經綜合全部罪刑而為比較結果，因113年7月31日修正後規定之處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就附表編號1所示犯行與廖君豪、陳聖幃、黃世彰及所屬詐欺集團其他成員間，就附表編號2所示犯行與陳聖幃、黃世彰及所屬詐欺集團其他成員間，就附表編號3所示犯行與陳聖幃、黃世彰及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1至3所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯如附表編號1至3所示3罪間，犯意各別，行為互殊，且被害對象不同，應予分論併罰。　㈥被告於偵查及本院審理中均否認犯行，自無洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於自白減刑規定之適用。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正當途徑賺取所需，竟提供帳戶並擔任車手提領、轉匯詐欺贓款，侵害各告訴人、被害人之財產法益，並隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪之困難，所為實值非難，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所生危害、否認犯行且未與各該告訴人或被害人和解或賠償損失之態度，兼衡被告素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院2836卷第419頁）等一切情狀，分別量處如「主文附表」所示之刑。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。　㈧另參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除本案外，尚有其他詐欺案件在法院審理中，且部分業經判決，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸上揭意旨，爰就被告所犯本案數罪，不予定其應執行之刑。四、沒收：　㈠被告就附表編號1部分獲有利益7500元，就附表編號2部分獲有利益10萬元，就附表編號3部分獲有利益24萬元，此經被告供述在卷（本院2836卷第416頁），雖被告供稱此係買賣虛擬貨幣賺取之價差，惟此等所辯並非可採已如上述，上開金額應係被告為本案犯行獲取之報酬，核屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至本案洗錢標的，被告已轉匯或提領後交付上手，無證據證明仍由被告所有或管領，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官何建寬追加起訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4】犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法第一層帳戶及匯款時間、金額第二層帳戶及匯款時間、金額第三層帳戶及匯款時間、金額第四層帳戶及匯款時間、金額或江郁萱提領、匯款時間、金額江郁萱提領、匯款時間、金額所憑證據及出處 1 鄭婷月（提出告訴）詐欺集團成員於111年1月11日某時許，以「康泰籌碼K」之名義，利用電話簡訊及Line加入好友等方式，由暱稱「沛沛」之人與鄭婷月聯繫，邀約其加入「紅虎齊天」投資之Line群組，談論有關股票分析，再要求鄭婷月下載及操作「康泰籌碼K」等偽冒APP程式，對鄭婷月佯稱：可投入資金，並聲稱保證獲利穩賺不賠云云，致鄭婷月陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月27日10時許，匯款260萬元至「崇祐資訊社」之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月27日10時16分許，自左列帳戶，轉帳200萬元至楊銘桓之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月27日10時18分許，自左列帳戶，轉帳101萬8000元至廖君豪之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月27日10時40分許，自左列帳戶，轉帳3萬8000元至廖君豪之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶江郁萱於111年4月27日12時14分許，在臺中市○○區○○路000○000號OK便利商店沙鹿公明店，提領2萬元（另有5元手續費） 1、證人即告訴人鄭婷月於警詢中之證述（偵27053卷第57至63頁） 2、證人廖君豪於警詢中之證述（偵27053卷第33至44頁） 3、鄭婷月報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵27053卷第65至66頁） ⑵投資頁面截圖、對話紀錄截圖、匯款明細、臺中市政府函文、證件影本（偵27053卷第67至171頁） 4、金流及車手一覽表（偵27053卷第13頁） 5、車手提領贓款照片（偵27053卷第23至24、30至31頁） 6、廖君豪之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵27053卷第25至26頁） 7、廖君豪之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵27053卷第28至29頁）江郁萱於111年4月27日12時16分許，在臺中市○○區○○路000○000號OK便利商店沙鹿公明店，提領8000元（另有5元手續費）江郁萱於111年4月27日13時8分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商育立門市，提領1萬元（另有5元手續費） 2 藍久美子（提出告訴）詐欺集團成員於111年3月11日某時許起，以Instagram名稱「chiyan1119」對藍久美子佯稱：可協助投資房地產獲利云云，致藍久美子陷於錯誤，依對方指示匯款。 111年4月21日10時26分許，匯款15萬元（另有30元手續費）至劉志良之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月21日10時46分許，轉帳27萬1000元至陳梓妘之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年4月21日11時30分許，轉帳51萬9000元至江郁萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶江郁萱於111年4月21日11時55分許，臨櫃提領40萬元 1.證人即告訴人藍久美子於警詢中之證述（偵50434卷第33至35頁） 2.藍久美子報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵50434卷第7至8頁） ⑵匯款申請書回條（偵50434卷第37頁） ⑶Instagram及line頁面截圖、對話紀錄截圖（偵50434卷第40至43頁） 3.劉志良之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵50434卷第45至47頁） 4.陳梓妘之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵50434卷第49至51頁）　 5.江郁萱之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵50434卷第53至55頁）　 6.中國信託商業銀行股份有限公司111年12月29日中信銀字第111224839437188號函文暨檢附江郁萱帳號000-000000000000號帳戶取款憑條、客戶資料（偵50434卷第57至59頁） 7.江郁萱之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵50434卷第61頁）江郁萱於111年4月21日11時59分許，轉帳11萬9000元至江郁萱之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶江郁萱於111年4月21日13時27分許，在臺中市○○區○○路000○000號OK便利商店沙鹿公明店，提領11萬9000元（另有5元手續費） 3 高麗婷詐欺集團成員於111年1月10日某時許起，以Line暱稱「洪裕鈞」對高麗婷佯稱：可協助投資外匯期貨獲利云云，致高麗婷陷於錯誤，依對方指示匯款。 111年1月21日13時56分許，臨櫃匯款170萬元至劉韋秀之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時19分許，轉帳169萬9950元至王裕仲之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時20分許，轉帳170萬元至陳雅婷之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時23分許，轉帳125萬元至江郁萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶江郁萱於111年1月21日14時30分許，轉帳60萬元至李建燁之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.證人即被害人高麗婷於警詢中之證述（偵52056卷第37至38頁） 2.高麗婷報案資料： ⑴受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵52056卷第61至62頁） ⑵存摺內頁影本（偵52056卷第63頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52056卷第65至66頁） 3.劉韋秀之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第43至46頁） 4.王裕仲之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第47至50頁） 5.陳雅婷之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第51至53頁） 6.江郁萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第55至58頁） 7.中國信託商業銀行股份有限公司112年12月5日中信銀字第112224839190151號函文暨檢附江郁萱帳號000-000000000000號帳戶取款憑條（偵52056卷第59至60頁）江郁萱於111年1月21日15時5分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，臨櫃提領40萬元江郁萱於111年1月21日15時9分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，使用ATM提領10萬元江郁萱於111年1月21日15時11分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，使用ATM提領10萬元江郁萱於111年1月21日15時12分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，使用ATM提領5萬元主文附表：編號犯罪事實主文 1 如附表編號1 江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表編號2 江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表編號3 江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-27

TCDM-112-金訴-2836-20241227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第940號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧子宸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44214號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文盧子宸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應於緩刑期內參加臺灣臺中地方檢察署檢察官所指定之法治教育課程參場，並應依附件二本院113年度中司刑移調字第3798號調解程序筆錄所示之內容，向被害人支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧子宸於本院準備程序中之自白」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。修正後洗錢防制法第2條第1、2 款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國 2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1 款前段及第2款之規範內涵，同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該規定核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。又被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，113年8月2日修正前之洗錢防制法第16 條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於113年8月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格，而此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。比較修正前、後之法律規定，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月以上5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助犯罪集團遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行，侵害數被害人之財產法益，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，而為詐欺取財及一般洗錢犯行之犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人的責任為基礎，審酌現今社會犯罪集團橫行，被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙及其他犯罪案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益不法犯行並掩飾、隱匿不法所得款項去向之情形有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予犯罪集團使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，本應嚴懲；惟念被告事後於本院準備程序中坦認犯行，並與2名到場之告訴人調解成立，惟未能與全部告訴人與被害人達成和解，犯後態度尚可；再考量被告之犯罪動機與目的、告訴人與被害人之人數為6人、遭詐欺匯入本件帳戶之金額總額為13萬361元、被告之年齡僅20歲，以及被告未有前科之素行(見金訴卷第15頁)與其自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況（見金訴卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑4月，依刑法第41條第1 項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。　　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見金訴卷第15頁)，本院考量被告年紀尚輕，犯後終能坦認犯罪，又與到場之2名告訴人達成調解，堪認已盡相當努力欲彌補損失，本案應係被告一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。惟考量被告尚須依調解程序筆錄履行，並命其應依附件二本院113年度中司刑移調字第3798號調解程序筆錄所示之內容，向被害人支付損害賠償（該部分依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義），以啟自新，並觀後效。又為加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，併諭知被告於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育3場次，且依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，俾能發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，即得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查：　㈠被告供稱本案並未取得任何報酬(見本院卷第46頁)，且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡本案告訴人與被害人等所匯入之款項，業經本案犯罪集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告提供之帳戶雖係供本案作為受匯、提領告訴人與被害人等遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44214號　　被　　　告　盧子宸　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧子宸依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之發生，而意圖為第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等不確定故意，於民國113年6月3日20時許，將其所申請之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)提款卡（含密碼）放置在臺中市○○區○○路0段00 0號臺中捷運市政府站置物櫃內，以每5日新臺幣(下同)15萬元之代價，出租其帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，供詐欺集團成員用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢等犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙胡霆浩、鄭馨、張紫晴、吳秀如、陳榆璇、羅心甫等人，致其陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示匯款如附表所示款項至上開帳戶後，旋遭提領一空，以此方式掩飾該等款項真正之去向。嗣胡霆浩、鄭馨、張紫晴、吳秀如、陳榆璇、羅心甫等人察覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經胡霆浩、鄭馨、張紫晴、吳秀如、陳榆璇、羅心甫訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告盧子宸於警詢及偵查中之供述被告於警詢及偵查中固坦承將其名下台新銀行帳戶提款卡及密碼等資料，以每5日15萬元之代價出租與網友，並於上開時地將帳戶資料放置於置物櫃內等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：網友要跟伊租帳戶，使用在網路賭博的用途，伊沒有問對方為何網路賭博需要跟不認識的人租用帳戶使用，伊只是想買機車需要錢，對方有提供合約書給伊載明不會使用在詐騙他人，伊沒有拿到租金等語。被告所提供通訊軟體暱稱「11」、「1國」之人對話紀錄各1份 2 ①告訴人胡霆浩、鄭馨、張紫晴、吳秀如、陳榆璇、羅心甫於警詢之指述 ②告訴人等所提供之對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖等佐證附表所示之犯罪事實。 3 本案台新銀行帳戶開戶資料、交易明細各1份證明被告所申辦之上開帳戶於附表所示時點匯入附表所示款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。另被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附表編號被害人遭詐騙手法匯款時間匯款方式/金額(新臺幣) 1 胡霆浩 (提告) 假買賣 113年6月4日12時56分許網銀匯款5100元 2 鄭馨 (提告) 假冒電商客服 113年6月4日13時3分許網銀匯款2萬9995元 3 張紫晴 (提告) 假借貸 113年6月4日13時25分許網銀匯款1萬5000元 4 吳秀如 (提告) 假冒電商客服 113年6月4日13時26分許網銀匯款3萬156元 5 陳榆璇 (提告) 假冒電商客服 113年6月4日13時26分許網銀匯款4萬123元 6 羅心甫 (提告) 假冒電商客服 113年6月4日14時6分許網銀匯款9987元附件二：

2024-12-27

TCDM-113-金簡-940-20241227-1