Know99判決書

搜尋結果：詹欣樺

共找到 177 筆結果（第 71-80 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人陳惠芳相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月 25日本院113年度司票字第22592號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人以汽車向相對人借款新臺幣（下同） 562,955元，並在相對人提供之本票上簽名，本票其餘內容、時間、金額均非抗告人填載，嗣後抗告人始知借款金額為 684,000元，抗告人自民國111年6月19日起，每月19日還款1 2,084元，共計21次，累計還款253,764元，因此，原裁定准許相對人強制執行616,284元，於超過190,048元之部分債權不存在。又抗告人自113年起因健康因素停止原有工作，致無力償還相對人借款，惟抗告人自113年9月23日起已開始工作，請求與相對人協商後續還款事宜。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠本件相對人主張其執有抗告人於111年5月16日簽發面額684,0 00元，並記載免除作成拒絕證書，到期日113年3月19日，利息自到期日起至清償日止，按年息16%計付之本票1紙（下稱系爭本票），屆期經相對人提示後，其中616,284元未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定從形式審查認其聲請合於首揭法條規定，予以准許，並無不合。　㈡至於抗告人雖以前詞主張其已清償253,764元，系爭本票於超過190,048元之部分債權不存在云云，然此核屬實體權利義務之爭執，依首揭裁定意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，非本件非訟程序所得審究；另抗告人所提協商還款事宜，應由兩造自行協調，亦非本件非訟程序得以介入。從而，抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴　　訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　　1　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-01-15

SLDV-114-抗-3-20250115-1

原訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度原訴字第17號原告黃應蓮被告蔡謹隆湯佳欣陳立婷上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度附民字第294號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由甲、程序部分：　　本件被告湯佳欣、陳立婷經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、被告蔡謹隆於民國112年3月初起加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「俊傑」、Telegram暱稱「老師」等人之三人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意，以臺北市○○區○○○ 路00號7樓千慧旅店房間作為收取人頭帳戶及管理人頭帳戶者行動之據點，蔡謹隆擔任管理據點、發放人頭帳戶者報酬、收取人頭帳戶資料及看管人頭帳戶等工作。而湯佳欣及陳立婷均明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼等資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡及密碼等提領方式、網路銀行轉帳方式，將詐欺所得之贓款領出、轉出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，以掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，由陳立婷負責與「俊傑」以LINE聯繫提供人頭帳戶事宜，湯佳欣於11 2年3月7日即依「俊傑」指示將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定本案詐欺集團掌控之其他人頭帳戶為約定轉帳帳戶，再由陳立婷於11 2年3月7日以LINE傳送湯佳欣之國民身分證、本案帳戶存摺封面予「俊傑」，嗣湯佳欣與陳立婷共同於112年3月8日進入上開據點，由湯佳欣交付本案帳戶資料及告知網路銀行密碼予蔡謹隆，由蔡謹隆交付酬金予湯佳欣、陳立婷，並予以看管使其等不離開上開據點，本案詐欺集團成員即以本案帳戶作為收受詐欺贓款使用。期間本案詐欺集團成員於112年2 月25日起，以LINE暱稱「陳靜怡」向原告佯稱：可透過網站「聯創投資股份有限公司」投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月8日11時23分許，匯款新臺幣（下同）98萬元至本案帳戶內，湯佳欣於同日收受第一銀行訊息通知，即告知陳立婷，由陳立婷以LINE通知「俊傑」，本案詐欺集團成員隨即將上開98萬元行動跨轉至其他所支配之人頭帳戶，以此迂迴之方式掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向，致原告受有98萬元之損害。又蔡謹隆因上開行為犯三人以上共同詐欺取財罪，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院113年度金訴字第93號判處罪刑；湯佳欣、陳立婷因上開行為幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，業經士林地檢署檢察官提起公訴，經本院113 年度金簡字第37號判處罪刑。則被告依民法第184條第1項前段、第185條規定，自應連帶賠償原告所受損害98萬元，為此，提起本訴等語。二、並聲明：被告應連帶給付原告98萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、被告方面：一、蔡謹隆於本院言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求。二、湯佳欣、陳立婷則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。次按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。查原告主張之上開事實，有本院113年度金訴字第93號、1 13年度金簡字第37號刑事判決在卷可稽（見本院卷第12至44 頁），並經本院核閱上開刑事卷證光碟明確，且蔡謹隆於本院言詞辯論期日當庭同意原告之請求（見本院卷第105頁），而湯佳欣、陳立婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。則依上開規定及判決意旨，原告請求被告連帶給付98萬元，為有理由，應予准許。二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就被告應連帶給付之98萬元，一併請求給付自起訴狀繕本送達最後一名被告（見本院113年度附民字第294號卷第7至1 3頁）之翌日即113年3月7日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告應連帶給付98萬元，及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。伍、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。　　陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-01-15

SLDV-113-原訴-17-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1601號原告陳孔猷被告邱逸昕上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度附民字第155號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬肆仟陸佰陸拾壹元，及自民國 113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告（綽號「白鯨」）與訴外人呂羿賢分別於民國112年5月、6月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「吳京」、「華爾街之狼」、「中本聰」等人所組成，使用TG群組「虛擬貨幣買賣交流」為聯繫方式，向被害人實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自稱「鄭熙雯」、「AiLeen」於112年4月下旬某時起，向原告佯稱：投資可獲利云云，並指定原告向LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買USDT（泰達幣），致原告陷於錯誤，依指示於112年6月27日11時許，在臺中市○○區○○路0段00○0號，將現金新臺幣（下同）2,074,661元交付予由被告搭載至該處之呂羿賢，被告再將上開款項交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，原告因此受有2,074,661 元之損害。又被告因上開行為業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院112年度金訴字第9 99號判處三人以上共同詐欺取財罪刑，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，原告自得請求被告賠償2,074,66 1元，為此，提起本訴等語。二、並聲明：被告應給付原告2,074,661元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、被告則以：一、被告僅是負責開車載呂羿賢至現場，原告僅與呂羿賢接觸，且呂羿賢已與原告和解，本件應按犯罪比例負擔賠償金額，被告犯罪比例比較低，原告請求被告賠償全額，為無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查：　㈠原告主張被告與呂羿賢分別於112年5月、6月間某日，加入本案詐欺集團，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於112年6月27日11時許，在臺中市○○區○○ 路0段00○0號，將現金2,074,661元交付予由被告搭載至該處之呂羿賢，被告再將上開款項交付予本案詐欺集團不詳成員，原告因此受有2,074,661元損害之事實，業據原告於本院1 12年度金訴字第999號詐欺等刑事案件之警詢中證述明確（見士林地檢署112年度偵字第30275號〈下稱30275號〉卷㈡第63 7至642頁），並有原告提出之LINE對話紀錄、用戶資訊、加密貨幣交易紀錄、交易平台截圖、免責聲明、虛擬通貨交易免責聲明在卷可稽（見30275號卷㈡第646至654頁、657至666 頁），且呂羿賢於偵查中亦證述：TG群組「虛擬貨幣買賣交流」中「康」是白鯨，扣案手機是工作機，是白鯨當面給我，虛擬貨幣交易免責聲明是白鯨交給我，叫我之後自己印， 112年6月27日是白鯨即被告開車載我，我收到款項後，由被告處理等語（見士林地檢署112年度偵字第16741號〈下稱167 41號〉卷㈠第373、377頁、卷㈡第153頁），及呂羿賢扣案手機勘察報告在卷可佐（見16741號卷㈠第209至215頁），而被告於112年12月4日偵查中坦承全部犯行，並供承：我於112年6 月27日有駕車載呂羿賢到面交地點，當時我手上有工作機，飛機暱稱是「康」，地點跟面交金額都是群組內的人發送給我訊息，因為呂羿賢是我找來，但我跟他不熟，我擔心他會私吞錢，我才會載他等語（見士林地檢署112年度偵字第212 70號卷㈡第271至273、277頁），又被告因上開行為犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，亦經本院112年度金訴字第999 號判處罪刑，此有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷12至42 頁），堪認原告之主張，係屬真實。　㈡再綜觀被告加入本案詐欺集團為共同實施詐欺取財及洗錢之犯行，係經由各個成員層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得之目的，縱被告僅參與載送呂羿賢向原告取款，並將贓款交付本案詐欺集團其他成員，然依上開規定及判決意旨，被告仍應就原告所受全部損害2,074,661元，負連帶賠償責任，故原告請求被告給付2,074,661元，自屬有據，應予准許。被告仍以前詞抗辯伊僅載送呂羿賢，未與原告接觸，原告不得請求伊賠償全額云云，自非可採。二、又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。而連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第280條亦有明定。查原告雖與呂羿賢成立和解筆錄，由呂羿賢分期給付原告621,000元，然原告並未免除包括被告在內之其他債務人應負之賠償責任，此有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第48至49頁），且呂羿賢於和解後，亦未依和解筆錄所載清償原告任何金額，此業經原告於113年12月13日本院言詞辯論期日陳述明確（見本院卷第104頁），則依民法第274條規定，被告仍應給付原告2,074,661元。至於被告所辯原告應按被告犯罪比例請求云云，依民法第280條規定，此係屬被告與呂羿賢間內部如何分擔義務之問題，核與原告無涉，故被告此部分抗辯，自非可採。　　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就被告應給付之2,074,661元，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院113年度附民字第155號卷第29頁）之翌日即113 年2月2日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告應給付2,074,661元，及自113年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，併此敘明。　陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-01-08

SLDV-113-訴-1601-20250108-1

國貿

臺灣士林地方法院

給付貨款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度國貿字第2號上訴人香港商富世達科技有限公司法定代理人徐國華被上訴人洋碁興業股份有限公司法定代理人葉家伸上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國113年11月22 日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查本件上訴人之上訴利益為美金23,443.2元，依起訴時即112年10月16日臺灣銀行現金賣出匯率32.55計算，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）763,0 76元（計算式：美金23,443.2元×32.55＝763,076元，元以下4捨5 入），應徵第二審裁判費12,555元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7 日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官詹欣樺

2025-01-06

SLDV-113-國貿-2-20250106-2

重訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第183號原告林美彣訴訟代理人葉宏基律師被告林清祥林思彣共同訴訟代理人蘇衍維律師周翔謙律師上列當事人間遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國113年12月6日言詞辯論終結，並定於114年1月 9日宣判。惟兩造於宣判前之113年12月20日具狀合意停止訴訟程序，依民事訴訟法第189條、第190條規定，本件訴訟程序自113年12月20日停止，即有命再開辯論之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-01-06

SLDV-113-重訴-183-20250106-1

國

臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度國字第4號上訴人陳清福被上訴人新北市三芝區公所法定代理人賴小萍上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月29 日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）563,940元，應徵第二審裁判費9,255元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官詹欣樺

2025-01-06

SLDV-113-國-4-20250106-2

法

臺灣士林地方法院

變更捐助章程

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度法字第2號聲請人劉叔康代理人兼送達代收人郭秉嘉相對人財團法人擊樂文教基金會上列當事人間變更捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人擊樂文教基金會第七條內容准予變更如附表「修訂條文」欄所示。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。而所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。次按財團法人經設立登記後，如其捐助章程所定之組織不完全或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產，而必須變更章程者，應聲請法院為必要之處分，或變更其組織，不得自行變更，如不屬於上述事項之章程變更，則衹需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記（司法院79年2月17日秘台廳㈠字第01199號函釋要旨參照）。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人為財團法人擊樂文教基金會之董事長，茲因捐助章程所定之重要管理方法不具備，修正董事任期每屆為3年，以期能強化董事會運作效率，提升董監事之角色功能，乃於民國113年12月13日經第11屆第9次董事會決議修正捐助章程如附表「修訂條文」欄所載內容，且經主管機關文化部函復同意變更，爰依民法第62條規定聲請准予變更等語。並提出財團法人擊樂文教基金會之法人登記證書、第11屆第9次董事會會議紀錄、修訂前及修訂後之捐助章程及其條文對照表、文化部113年12月20日文綜字第1131034 853號函等件為證。三、經查：　㈠聲請人聲請變更財團法人擊樂文教基金會捐助章程第7條規定內容如附表「修訂條文」欄所示，係針對董事任期所為修訂，涉及財團內部重要之管理方法，其聲請變更章程，核與前揭民法第62條規定相符，應予准許。　㈡至於如附表所示「修訂條文」欄所示第18條係增列章程修正沿革，核與財團之組織不完全、重要管理方法不具備無涉，此部分依前揭司法院函釋要旨，聲請人於取得文化部許可後，即可向本院登記處辦理變更登記，核屬無庸本院裁定許可之事項，故聲請人此部分聲請，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：　現行條文　　修訂條文　說明第七條董事任期每屆四年，連選得連任；期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四。每屆董事任期屆滿前一個月，董事會應召集會議，改選聘下屆董事，並應按期辦理交接。董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權命限期改選；屆期無正當理由仍不改選者，自期限屆滿時，當然解任。董事在任期中出缺或因故無法執行職務被解任者，董事會得另改選適當人員補足原任期。第七條董事任期每屆三年，連選得連任；期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四。每屆董事任期屆滿前一個月，董事會應召集會議，改選聘下屆董事，並應按期辦理交接。董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權命限期改選；屆期無正當理由仍不改選者，自期限屆滿時，當然解任。董事在任期中出缺或因故無法執行職務被解任者，董事會得另改選適當人員補足原任期。第1項修訂調整恢復董事任期每屆為三年，以期能強化董事會運作效率，提升董監事的角色功能，同時維持明定期滿連任之董事，不得逾改選董事總人數五分之四，促進本會董事一定之更迭。第十八條本章程訂立於民國77年8月14日，第一次修訂於民國90年3月28日，第二次修訂於民國108年12月27日。本章程如有未盡事宜，悉依財團法人法、民法及有關法令規定辦理。第十八條本章程訂立於民國77年8月14日，第一次修訂於民國90年3月28日，第二次修訂於民國108年12月27日，第三次修訂於民國113年12月13日。本章程如有未盡事宜，悉依財團法人法、民法及有關法令規定辦理。財團法人法第8條第8款規定，章程應記載訂定捐助章程之年、月、日，爰於第1項臚列本章程訂立及歷次修訂日期，以利考據。以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-01-06

SLDV-114-法-2-20250106-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2049號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人兼送達代收人李聖義被告新銳動能有限公司兼法定代理人莊評州上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾捌萬柒仟壹佰陸拾元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率4.75%計算之利息，暨自民國113年10月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣參萬貳仟捌佰柒拾捌元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣壹佰零陸萬貳仟參佰捌拾柒元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾捌萬柒仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告新銳動能有限公司（下稱新銳公司）於民國112年3月10 日與原告簽訂授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書（下合稱系爭借款契約），向原告借款新臺幣（下同）600萬元，約定借款期間自112年3月15日至115年 3月15日，以每月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息，利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）定儲二年期機動利率加碼年利率3.03%計算，嗣後中華郵政調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算，倘任一宗債務未按期償付，視為全部到期，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，超過6個月部分，按約定利率20% 計付違約金，而被告莊評州於112年3月10日與原告簽訂保證書（下稱系爭保證書），保證於720萬元內與新銳公司連帶負清償責任。詎新銳公司就系爭借款契約僅繳付本息至113 年9月14日止，其後即未依約清償，依前揭約定，借款視為全部到期，而此時中華郵政定儲二年期機動利率為1.72%，系爭借款契約借款利息利率為年息4.75%，故新銳公司仍積欠原告3,187,160元及其利息、違約金，莊評州自應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依系爭借款契約及系爭保證契約之約定，提起本訴等語。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告3,187,160元，及自113年9月15日起至清償日止，按週年利率4.75%計算之利息，暨自113年10月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。　⒉原告願提供中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，已據其提出系爭借款契約、系爭保證書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢為證（見本院卷第22至50頁），核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。四、從而，原告依據系爭借款契約及系爭保證書之約定，請求被告連帶給付原告3,187,160元，及自113年9月15日起至清償日止，按週年利率4.75%計算之利息，暨自113年10月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。五、本件判決原告已陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額確定為32,878元（即第一審裁判費32,878元，已由原告預納），依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項規定，由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第85 條第2項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-12-31

SLDV-113-訴-2049-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第785號先位原告李岳澤備位原告宋姸霓共同訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師被告陳邵君訴訟代理人黃昱傑律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於中華民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告李岳澤新臺幣伍拾參萬元，及自民國113年5 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告李岳澤以新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾參萬元為原告李岳澤預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：一、先位原告李岳澤與備位原告宋姸霓為夫妻關係，緣訴外人即宋姸霓之兄丁莛凱與被告於民國111年8月1日簽訂不動產買賣契約書（下稱A買賣契約），約定丁莛凱將如附表所示土地及建物（下稱系爭房地）出賣予被告，丁莛凱並於111年9 月19日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予被告，惟上開行為隱藏借名登記之法律關係（下稱A借名登記契約）。嗣被告於112年11月間透過訴外人即被告之姐陳詩筑向丁莛凱表示欲終止A借名登記契約，丁莛凱遂與李岳澤達成借名登記契約之合意（下稱B借名登記契約），由李岳澤接替被告為出名人，因此，李岳澤乃與被告於113年1月17日通謀虛偽簽訂不動產買賣契約書（下稱B買賣契約），由被告以買賣之名義移轉登記系爭房地所有權予李岳澤，總價金記載新臺幣（下同）530萬元，第一、三期各給付53萬元，尾款為424萬元，被告並應返還李岳澤因假買賣金流而支付之上開款項。李岳澤乃委任宋姸霓處理後續事宜，宋姸霓即於11 3年1月18日依李岳澤指示匯款53萬元予被告，被告於113年1 月19日提領現金49萬元交予宋姸霓代收，差額4萬元則為丁莛凱應繳納系爭房地之貸款，其後宋姸霓再於113年2月5日依李岳澤指示匯款53萬元予被告。詎被告明知B買賣契約依民法第87條第1項規定無效，竟拒不返還該53萬元予李岳澤，且挪作他用，甚至於113年3月22日寄發存證信函予李岳澤，通知李岳澤於函到5日內給付未交付之價款，逾期即解除B 買賣契約，並沒收已付價金，被告顯係假藉終止A借名登記契約為由，以達騙取該53萬元之目的，則李岳澤依民法第11 3條、第179條、第184條第1項前段規定，自得擇一請求被告給付53萬元。至於被告以其與丁莛凱間之債權主張抵銷所負上開債務，核與民法第334條所定要件不符，即非可採。二、倘認李岳澤之請求為無理由，則宋姸霓於113年2月16日以LI NE要求被告將53萬元領出返還，被告亦回答「好」，同意返還。若認雙方未為上開約定，則被告收受該53萬元無法律上原因而受利益，致宋姸霓受有該53萬元損害。因此，宋姸霓自得依上開約定、民法第179條規定，請求被告給付53萬元，為此，提起本訴等語。　　三、並聲明：　㈠先位聲明：　⒈被告應給付李岳澤53萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉李岳澤願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位聲明：　⒈被告應給付宋姸霓53萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉宋姸霓願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告則以：一、該53萬元係宋姸霓給付被告，並非李岳澤，故李岳澤請求被告返還該53萬元，已無理由。又不論李岳澤、抑或宋姸霓交付該53萬元，製作B買賣契約之假金流，均係受丁莛凱指示為之，則其等受委任支出費用53萬元，應由委任人丁莛凱償還，兩造間本無任何給付關係存在，縱認本案受有損害亦應係指示人丁莛凱，原告並未受有任何損害，不得向被告請求給付該53萬元。又被告與丁莛凱間就系爭房地具有A借名登記契約，丁莛凱應將製作假買賣金流之147萬元返還被告，而李岳澤既以出名人之身分請求被告返還作為假買賣金流之 53萬元，被告自得以對於丁莛凱所存在之債權，依民法第33 4條規定主張抵銷，經抵銷後李岳澤已無餘額可請求，故原告提起本訴，為無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第383至384頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、被告與丁莛凱於111年8月1日簽訂A買賣契約，約定丁莛凱將系爭房地出賣予被告，內容詳如本院卷第238至262頁，丁莛凱並於111年9月19日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予被告。上開行為隱藏A借名登記契約之法律關係。三、李岳澤與被告於113年1月17日簽訂B買賣契約，約定被告將系爭房地出賣予李岳澤，總價金為530萬元，第一、三期各給付53萬元，尾款為424萬元，內容詳如本院卷第26至51頁。惟雙方並無買賣之真意。四、李岳澤之配偶宋姸霓於113年1月18日匯款53萬元予被告，內容詳如本院卷第78、198頁。五、被告於113年1月19日提領現金49萬元予宋姸霓，內容詳如本院卷第78頁。六、宋姸霓於113年2月5日匯款53萬元予被告，內容詳如本院卷第78、200頁。七、被告於113年3月22日寄發存證信函予李岳澤，催告李岳澤於函到5日內給付未交付之價款，逾期即解除買賣契約，並沒收已付價金，內容詳如本院卷第202頁，經李岳澤於113年3 月25日收受。八、丁莛凱於113年4月3日寄發律師函予被告，通知被告終止系爭房地之A借名登記契約，經被告於113年4月3日收受，內容詳如本院卷第204頁。九、下列之人有下列LINE對話內容：　㈠本院卷第54至66頁：丁莛凱與被告之姐陳詩筑，時間112年11 月28日至112年12月8日。　㈡本院卷第68至70頁：丁莛凱與被告，時間113年3月1日。　㈢本院卷第106至138頁：丁莛凱與訴外人即被告之母鄭呈卉，時間112年12月20日至113年2月26日。　㈣本院卷第162至184頁：鄭呈卉與宋姸霓，113年1月1日至113 年4月2日。　㈤本院卷第192至196頁：被告與宋姸霓，113年1月19日至113年 4月2日。肆、本院之判斷：（依本院卷第384頁所載兩造爭執事項進行論述）　　一、李岳澤以B買賣契約依民法第87條第1項前段規定無效為由，依民法第113條規定，請求被告給付53萬元，為有理由，論述如下：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。又無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條亦有明定。　㈡經查：　⒈李岳澤與被告於113年1月17日簽訂B買賣契約，雙方並無買賣之真意，而宋姸霓先後於113年1月18日、113年2月5日各匯款53萬元予被告，係為製造B買賣契約價金交付之假象，為兩造所不爭執。衡以夫妻間相互代理處理事務本屬常態，宋姸霓既非B買賣契約之當事人，若非受李岳澤委任，焉有無端匯上開款項予被告之必要；參以被告於113年3月22日寄發存證信函予李岳澤，催告李岳澤給付B買賣契約尚未交付之價金，亦自承李岳澤已給付部分價款（見本院卷第202頁），堪認李岳澤主張上開款項係其委任宋姸霓匯款，效力及於李岳澤乙節，係屬真實。被告仍以前詞抗辯李岳澤並非給付該53萬元之人云云，自非可採。　⒉又B買賣契約為李岳澤與被告間之通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，應屬無效，且此無效為被告於訂約當時已明知，則依民法第113條規定，被告自負有回復原狀之義務，即應將所受領之53萬元返還予李岳澤，故李岳澤據此請求被告給付53萬元，自屬有據。　⒊至於被告雖以前詞抗辯李岳澤係受丁莛凱委任匯款53萬元，李岳澤應向丁莛凱請求償還云云。然李岳澤與丁莛凱間所成立之法律關係，係屬另一債之關係，基於債之相對性，僅對其等發生效力，不及於被告，故被告自不得執此抗辯免除其與李岳澤間因B買賣契約無效所負回復原狀之義務，其此部分抗辯，即不足採。　　㈢綜上所述，李岳澤以B買賣契約無效為由，依民法第113條規定，請求被告給付53萬元，為有理由，應予准許，被告仍以前詞置辯，均非可採。至於原告尚以民法第179條、第184條第1項前段規定為前揭請求，然此部分既為選擇合併之訴，本院自無庸再予審究，併此敘明。二、被告以丁莛凱積欠其債務為由，依民法第334條規定主張抵銷，為無理由，論述如下：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。次按抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第334條第1項前段之規定自明。故得供主張抵銷之債權，須為債權人對於自己之債權，若對於他人之債權，除有特別規定（如同法第277條、第299條第2項）外，不得與債權人主張抵銷（最高法院 1 00年度台上字第1982號判決意旨參照）。　　　　　　　㈡查被告雖以其對丁莛凱具有147萬元債權為由，主張抵銷被告對李岳澤所負53萬元債務云云。然不論被告對丁莛凱有無債權存在，此係屬被告與丁莛凱間債權債務關係，與被告對李岳澤所負債務，當事人並非相同，不符合當事人雙方互有對立債權之要件，亦無民法第277條、第299條第2項所定情事，依上開規定及判決意旨，核與抵銷要件不符，因此，被告仍以前詞主張抵銷，自屬無據，不應准許。三、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，則依上開規定，李岳澤就被告應給付之53萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第214頁）之翌日即113年5月11日起至清償日止，按法定利率即週年利率5% 計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，李岳澤依民法第113條規定，請求被告給付53萬元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判；必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院97年度台上字第111號判決意旨參照）。查本件先位原告李岳澤之訴既有理由，則備位原告宋姸霓之訴，依上開判決意旨即毋庸裁判，附此敘明。伍、本件判決李岳澤與被告分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。柒、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。　　　捌、據上論結，本件先位原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　月　　31　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：土地地號面積（平方公尺）權利範圍登記所有權人新北市○里區○○段000地號 3,215.67 377/100000 陳邵君建物建號門牌號碼坐落地號面積（平方公尺）權利範圍所有權人新北市○里區○○段000○號新北市○里區○○路0段000巷00號新北市○里區○○段000地號層次面積：52.24 平台面積：6.54 花台面積：1.55 雨遮面積： 1.83 1/185 陳邵君新北市○里區○○段000○號新北市○里區○○路0段000巷00號新北市○里區○○段000地號層次面積：81.78 平台面積：6.90 花台面積：1.00 雨遮面積： 1.12 1/185 陳邵君新北市○里區○○段000○號新北市○里區○○路0段000巷00號新北市○里區○○段000地號層次面積：52.24 平台面積：6.54 花台面積：1.55 雨遮面積： 1.83 1/185 陳邵君新北市○里區○○段000○號新北市○里區○○路0段000巷00號3樓新北市○里區○○段000地號層次面積：62.25 陽台面積：6.56 花台面積：1.55 雨遮面積： 2.23 全部陳邵君共有部分： ⒈八里區米倉段680建號：面積2,651.55平方公尺、權利範圍19/100000。 ⒉八里區米倉段681建號：面積419.4平方公尺、權利範圍180/100000。 ⒊八里區米倉段682建號：面積2,651.55平方公尺、權利範圍23/100000。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-12-31

SLDV-113-訴-785-20241231-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第404號原告何靜嫻何佩珊何怡君何士樑何士清何士媛何士娟王麗卿林憲章共同訴訟代理人張寧洲律師被告伍鵬宇上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應各給付如附表編號1至9所示原告如附表編號1至9所示「請求金額」欄所載金額，及均自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告分別以如附表編號1至9所示「原告供擔保金額」欄所載金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以如附表編號1至9所示「被告供擔保金額」欄所載金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告主張：一、被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 111年6月下旬向原告何靜嫻、何佩珊、何怡君之父何士棟佯稱其為訴外人源榮生物科技股份有限公司（下稱源榮公司）之執行董事，源榮公司經營團隊陣容堅強，主要產品為癌症合併治療新藥等，且源榮公司於111年6月29日召開111年第5 次董事會（下稱系爭董事會）決議辦理發行新股，每股新臺幣（下同）30元，現在認股可以1股無償配1股，源榮公司馬上要上市上櫃，於111年9月增資每股60元，趕快邀請親朋好友入股等語，何士棟不疑有詐，乃將上開內容告知原告，而邀原告一起投資，原告因此陷於錯誤，何怡君於111年6月29 日匯款300萬元；其餘原告則分別於111年6年29日、111年6 月30日匯入如附表編號1、2、4至9所示金額至源榮公司所開立之元大銀行帳戶。然源榮公司於111年6月29日並未召開系爭董事會，被告實質掌控源榮公司，於收到上開款項後，為製造認股踴躍超過募股數額之假象，而於111年7月5日退還何怡君150萬元，以誆騙原告，並隨即於111年7月25日將原告所匯款項其中400萬元匯入個人帳戶。嗣原告得知源榮公司內部經營混亂，且已改選董事長，甚至人去樓空，乃要求被告退款，詎被告堅不退款且避不見面，原告始知受騙，依民法第184條第1項前段規定，被告自應賠償原告如附表編號 1至9所示「請求金額」欄之款項，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　㈠被告應各給付如附表編號1至9所示原告如附表編號1至9所示「請求金額」欄所載金額，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。參、本件原告主張之事實，已據其提出被告名片、源榮公司簡介說明書、源榮公司之元大銀行交易明細、何怡君帳戶存摺交易明細、匯款回條聯；源榮公司111年4月28日111年第3次董事會議事錄、111年5月23日111年第4次董事會議事錄、系爭董事會議事錄、111年股東常會議事手冊、公司基本資料；被告簽立之證明書、LINE對話紀錄為證（見臺灣臺北地方法院113年度重訴字第377號卷第19至141頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。肆、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依上開規定，原告就被告應給付如附表編號1至9所示「請求金額」欄之款項，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第20頁）之翌日即113年10月18日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據。　　伍、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應各給付如附表編號1至9所示原告如附表編號1至9所示「請求金額」所載金額，及均自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。陸、本件判決原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額併准許之，並按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　柒、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。　　捌、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 31　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：編號原告　請求金額（新臺幣）原告供擔保金額（新臺幣）被告供擔保金額（新臺幣）　備註 1 何靜嫻 3,000,000元　1,000,000元 3,000,000元 2 何佩珊 3,000,000元　1,000,000元 3,000,000元 3 何怡君 1,500,000元　　500,000元 1,500,000元 4 何士樑 3,000,000元　1,000,000元 3,000,000元 5 何士清 450,000元　　150,000元　 450,000元 6 何士媛 450,000元　　150,000元　 450,000元委由何士清匯款 7 何士娟 450,000元　　150,000元　 450,000元委由何士清匯款 8 王麗卿 900,000元　　300,000元　 900,000元 9 林憲章 750,000元　　250,000元　 750,000元委由訴外人茹宜芬匯款合計 13,500,000元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-31

SLDV-113-重訴-404-20241231-1