Know99判決書

搜尋結果：詹雅萍

共找到 96 筆結果（第 71-80 筆）

妨害公務等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1980號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告巫鴻振指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 9年度速偵字第1787號），本院改以通常程序審理，被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：主文巫鴻振犯（修正前）侮辱公務員罪，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），證據另補充：　㈠衛生福利部彰化醫院民國113年9月26日彰醫行字第113100050 2號函檢送被告之就診資料；113年10月4日彰醫行字第11310 00514號函檢送被告就診資料。　㈡彰化縣政府113年9月30日府社身福字第1130378626號函及檢送被告之身心障礙鑑定報告。　㈢員林基督教醫院113年10月3日一一三員基院字第1131000007 號函檢送被告之就診資料。　㈣被告於本院審理中之自白。　二、被告行為後，刑法第140條業於111年1月12日修正公布，並於同年月14日生效施行，修正後之法定刑度提高，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前刑法第140條第1項之規定論處三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯（修正前）刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之侮辱公務員罪論斷。　㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知罰金刑易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告對於交通違規遭員警攔查心生不滿，除不遵循員警對交通違規程序之進行，更不斷怒罵到場執行職務之員警，而妨害勤務之進行，但被告整體妨害職務之程度尚非嚴重，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處罰金刑，已經可以充分反應本案行為罪責。　 ⒉被害人經本院聯繫表示：不對被告有什麼請求，不需要安排調解，本案是因為被告在街上鬧事，不得以才依法處理，希望被告能按時就醫服藥，控制好自己的行為等語之意見。 ⒊被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳。 ⒋被告無前科之素行良好。 ⒌被告提出書狀，並於本院審理中自述：我是大學畢業，有電腦輔助立體機械製圖丙級技術士證照，未婚、沒有小孩，自己獨居，沒有家人，我自從罹患精神疾病後，生活丕變，會有不合理的行為，本案案發之後，我因將電風扇丟至1樓，而被強制就醫，對於本案案發過程已經不記得了，之前因主動脈剝離，差點過世，將房子賣了才能就醫、生活，希望法院輕判，我同意檢察官的求刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及量刑意見。 ⒍辯護人表示：被告領有身心障礙證明、患有精神疾病、主動脈剝離，因而長期無法工作，且本案犯行尚非造成累積持續性、擴散性之損害，同意檢察官之罰金求刑等語之量刑意見。 ⒎檢察官表示：如被告未能與被害人達成和解，求處罰金新臺幣6,000元等語，本院考量告訴人上開意見，認為此一求刑尚有過重。四、被告基於程序主體地位，表示願意認罪，基於程序利益的考量，本院應該充分尊重被告的意見，而具體審酌本案犯罪情節、被告辱罵的時間、地點，認為本案經權衡判斷後，構成侮辱公務員、公然侮辱罪。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官施教文聲請簡易判決處刑，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官陳德池　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳孟君　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度速偵字第1787號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-10-30

CHDM-113-簡-1980-20241030-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1056號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張梓育上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1011等號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：主文一、張梓育幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣二千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。二、犯罪所得新臺幣一萬元，沒收之。犯罪事實及理由一、本院根據被告之自白、證人即同案被告林毅桓、陳志傑、杜嘉瑋、如附表所示之被害人兼或於警詢、偵查中之證詞、下列帳戶之開戶資料、交易明細、被害人提出之匯款資料、LI NE對話紀錄擷圖，認定以下犯罪事實：張梓育依其智識、經驗，預見任意交付金融帳戶供他人使用，可能幫助犯罪集團詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，介紹許定睿與杜嘉瑋認識，讓許定睿得以提供金融帳戶提領資料。許定睿於民國110年11月10日晚間10至11時許，在位於彰化縣○○ 市○○路000號之統一超商勝全門市前，與陳志傑駕車搭載之杜嘉瑋碰面，並將其申辦之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶之提款卡（含密碼，下稱系爭帳戶）、存簿、印章交給杜嘉瑋，杜嘉瑋再將上開帳戶提領工具交給林毅桓，進而轉交給詐欺集團上游成員，由詐欺集團不詳成員即以附表所示之方式，向所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示帳戶內，隨即再遭到轉匯一空。二、本案起訴範圍與法條之特定　㈠本案起訴書之犯罪事實欄與附表，並未具體特定被告涉嫌之犯罪事實。　㈡公訴人於本院審理時，提出補充理由書，特定被告之犯罪事實為：被告介紹許定睿給杜嘉瑋，由許定睿提供系爭帳戶的提領工具給杜嘉瑋，進而淪為詐欺集團之人頭帳戶，相關被害人匯入款項部分，為起訴書附表二編號15～17，因而認為被告所為，涉犯幫助加重詐欺取財、幫助洗錢罪，基於檢察一體，本院以檢察官特定後的犯罪事實、法條為準。三、關於洗錢防制法之新舊法比較適用　㈠被告行為後，洗錢防制法除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，均自113年8月2日施行，本案有比較新舊法的必要（論罪部分詳下述）。　㈡關於刑法之效力，刑法第2條第1項採取「從舊從輕」的立法模式，但實際適用的範圍為何，應該採取「綜合全部罪刑抽象比較」，還是「具體個案適用各別比較」，立法者並未具體指示，有賴實務與學理發展，雖然最高法院多數意見採取「綜合全部罪刑抽象比較」（最高法院95年度第8次刑事庭會議意旨、最高法院110年度台上字第1489號判決），但在累犯卻採取「具體個案適用」的觀點（最高法院97年度第2 次刑庭會議決議）、易刑處分則在割裂適用的範圍（如最高法院108年度台上字第808號判決），可見此一問題並無定論，如果僅抽象觀察法規範有利或不利於行為人，且綜合比較觀察僅提出概括的適用方法，卻無具體的適用標準（如何決定部分有利、部分不利的法律適用？），亦欠缺實質理由，因此，本院認為，應該採取最高法院97年度第2次刑庭會議決議揭示的精神，不論是罪刑的法律變更，或減刑條款的具體適用，應該採取具體個案適用、各別比較的標準（具體的考察方法），一旦具體適用結果產生差異，才有比較新舊法的必要，至於是否能夠割裂適用，應該具體思考立法背景、條文文義與規範目的進行論證。　　㈢因此，雖然洗錢防制法第2條洗錢之定義有所變更，但被告適用新、舊法，均符合洗錢之定義，自無新舊法比較適用的問題。　㈣關於沒收部分，依據刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判時法，且得適用同法第38條之2（過苛條款）調節「從新原則」的嚴苛性（參照刑法第2條第2項104年12月17日之修法理由，學理上為折衷式從新原則），因此，根據上開規定，本案應直接適用洗錢防制法關於沒收之新法，並不在下述新舊法比較適用的範圍。　㈤本案洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，具體適用新舊法關於罪刑部分，內容如下：條文法定刑備註舊§14 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ⒈不得易科罰金 ⒉舊法§14Ⅲ設有宣告刑上限之規定新§19 （洗錢標的超過1億元） 3年以上10年以下有期徒刑，併科罰金1億元以下本案不適用（洗錢標的1億元以下） 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 ⒈最高本刑新法有利 ⒉最輕本刑、罰金刑舊法有利 ⒊得易科罰金㈥立法者在刑法第35條規範主刑輕重的標準，依據該條第2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪較輕，自應適用修正後之規定。　㈦但適用修正後之洗錢罪後，將產生二個疑義：　⒈修正前洗錢防制法第14條第3項設有宣告刑上限之規定，在適用修正後的規定時，該條能否適用。　⒉修正前洗錢罪之最低自由刑、罰金刑，均有利於行為人，能否就此部分「割裂適用」修正前之規定。　㈧對此，本院認為：　⒈關於宣告刑上限的限制部分，本院認為，修正前洗錢防制法第14條第3項設有刑罰上限的規定，但參照該條之立法理由，僅係針對宣告刑的限制，並非變更法定刑，故本案仍應適用刑法第35條第2項之規定決定何者較重，而該條規定既然為「宣告刑」的限制，有利於行為人，基於信賴保護原則的考量，不應讓行為人承受較為嚴厲的制裁結果，經比較後，自應單獨適用修正前之規定，本院於宣告刑度時，受上開條文之拘束，反之，若將上開宣告刑的限制列為比較的範圍，將產生個案最終適用法律結論歧異、欠缺合理說明的窘境。　⒉關於低度自由刑與罰金刑部分，確實會因新法適用的結論，導致行為人承受較為不利益的結果，為了避免此類結果的發生，在方法上，確實有「割裂適用」的選項，但立法者已經根據行為不法內涵，而為刑度的調整，適度降低了洗錢罪的高度自由刑，但亦提高了低度自由刑、罰金刑，作為配套方案，這裡，應該是立法者意志的具體展現，如果一旦割裂適用，各自挑選有利於行為人的適用（高度自由刑用新法、低度自由刑與罰金刑用舊法），會讓立法者的意志遭司法者凌駕，基於權力分立，本院不應該過度切割立法者的安排，據此，為了維持法律適用的整體性，應該具體適用修正後的洗錢罪，但關於低度自由刑與罰金刑適用結果可能造成行為人面臨不利益的後果，此處，應屬「法律漏洞」，為立法怠惰，立法者漏未考慮此種侵害信賴保護的案例類型，在具體適用上，本院認為應該以法律解釋的方法進行漏洞的填補，在具體方案選擇上，可以參考修正前洗錢防制法第14條第3項的模式，透過合憲性的解釋，納入宣告刑限制的精神，透過個案適用宣告刑的限制，進行合憲性的漏洞填補。　㈨被告行為後關於自白犯行減刑之要件，經歷次修正如下：條文內容 §16Ⅱ（107年）偵查或審判中自白 §16Ⅱ（112年）偵查及歷次審判中均自白 §23Ⅲ（113年） ⒈偵查及歷次審判中均自白 ⒉如有所得，自動繳交全部所得　本案被告於警詢坦承全部犯行（檢察官並未偵訊被告），被告亦於本院審理中自白全部犯行，且已經繳回犯罪所得1萬元，不論適用新舊法，都應依法減輕其刑，自應直接適用新法，本案並無「割裂適用」的問題。四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告只是介紹許定睿給杜嘉瑋認識提供系爭帳戶提領工具，並無證據證明被告對於本案詐欺集團成員人數、方法有所預見，自難論以幫助加重詐欺取財罪，因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條。㈢被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以幫助洗錢罪，且被告係以一個媒介帳戶之行為，造成本案數名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告前因毒品危害防制條例案件，經裁定應執行有期徒刑6年 6月確定，於107年2月2日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，而於109年1月19日管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯之前案，與本案罪質具有重大差異，欠缺任何關連性，但被告於執行完畢後短時間再犯本案，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依法加重最低度之本刑。　㈤被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。　　㈥被告已於偵查、審理時自白本案洗錢犯行，且繳回犯罪所得，應依（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈦本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金與如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　⒈被告貪圖小利，媒介金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯款、洗錢之金額非少，但被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　⒉被告未與被害人達成和解，難認其於犯罪後積極彌補損害。　⒊被害人之意見如附表所示。　⒋被告犯後坦承犯行，態度尚佳。　⒌被告為高中畢業之教育程度，離婚，職業為「工」，並非中低收入戶，被告照顧一名未成年子女。五、被告於本院審理時已經繳回犯罪所得1萬元，自應依據刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收如主文第二項所示。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　八、本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官陳德池　　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：　　編號詐騙過程被害人意見 1 （被害人呂卉羚-起訴書附表二編號15）詐欺集團成員於110年8月29日某時許，以通訊軟體LINE與呂卉羚聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致呂卉羚陷於錯誤，依指示於110年11月15日上午10時43分許，匯款35萬1,000元至系爭帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出加重刑罰，希望討回被騙款項。 2 （被害人朱雅雪-起訴書附表二編號16）詐欺集團成員於110年10月5日某時許，以通訊軟體LINE與朱雅雪聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致朱雅雪陷於錯誤，依指示於110年11月15日下午1時46分許，匯款120萬元至系爭帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出被告等人年事輕健，有相當社會及工作經驗，不知潔身自愛反而與詐騙集團勾結，罔欺被害人詐取龐大存款，破壞社會秩序，有錢未思償還，惡性重大，應從重量刑（並提出剪報、判決）；我被騙了5筆，本案是其中1筆，我的錢被騙了，我年紀70歲了，5萬、10萬的賠償對我來說幫助不大，希望有生之年，多少要一點回來。 3 （被害人盧淑熙-起訴書附表二編號17）詐欺集團成員於110年8月間某日，以通訊軟體LINE與盧淑熙聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致盧淑熙陷於錯誤，依指示於110年11月15日上午10時21分許、11月19日上午11時36分許、11時40分許，接續匯款50萬元、10萬元、3萬元至系爭帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出遭詐騙後身心俱疲，希望對被告從重量刑，希望取回遭詐騙款項。

2024-10-30

CHDM-113-簡-1056-20241030-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1639號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳俊億指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第8961號），本院改依通常程序審理，被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：主文吳俊億犯對於公務員依法執行職務時施以強暴罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），證據另補充：被告於本院審理中之自白。二、被告基於程序主體地位，表示被訴侮辱公務員罪部分並不爭執，而認罪之表示，並請求本院儘速審結，本院尊重被告之程序利益，認為該侮辱性言論，已經足以妨害公務之順利進行。三、被告行為後，刑法第140條之侮辱公務員罪業於民國111年1 月12日修正公布，並於同年月14日生效施行，修正後之法定刑度提高，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前刑法第140條第1項之規定論處（刑法第140條雖亦於108年12月27日修正公布施行，惟該條項規定修正前、後之構成要件、自由刑刑度皆相同，僅就罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，並不生新舊法之比較問題）。四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯（修正前）刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪、第135條第1項之對於執行職務公務員施以強暴罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之對於執行職務公務員施以強暴罪論斷。　㈢被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，雖與本案罪質具有相當之差異，但其前案執行完畢後未滿2月即再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。　㈣本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告於酒後，無端、貿然對到場執行職務之員警辱罵，不聽制止又拉扯員警、妨害勤務之進行，但並未進一步對員警之身體造成侵害，整體妨害職務之程度尚屬有限，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處拘役刑，已經可以充分反應本案行為罪責。　⒉被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳。　⒊經本院通知，被害人並未到庭表示意見。　⒋被告為高職畢業之教育程度，其於本院審理中自述：我要扶養父母及祖母，我於111年間剛結婚，還沒有小孩，我每天都在工作，早上送貨，晚上在工廠上班，收入都用來養家等語之家庭生活、經濟狀況。　㈤辯護人雖然請求本院為緩刑之諭知，但本院考量被告於酒後侮辱員警，並動手推擠，被告之前又有酒後駕車觸犯公共危險罪的前科，綜合考量被告之犯罪動機、本案犯罪情節後，認為不宜給予被告緩刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官黃智炫聲請簡易判決處刑，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（修正前）中華民國刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官108年度偵字第8961號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-10-30

CHDM-113-簡-1639-20241030-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1638號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃銘森指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度速偵字第881號），本院改依通常程序審理，被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：主文黃銘森犯對於公務員依法執行職務時施以強暴罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、被告基於程序主體地位，表示被訴侮辱公務員罪部分並不爭執，而認罪之表示，並請求本院儘速審結，本院尊重被告之程序利益，認為該侮辱性言論，已經足以妨害公務之順利進行。三、被告行為後，刑法第140條之侮辱公務員罪業於民國111年1 月12日修正公布，並於同年月14日生效施行，修正後之法定刑度提高，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前刑法第140條第1項之規定論處（刑法第140條第1項雖亦於108年12月27日修正公布施行，惟該條項規定修正前、後之構成要件、自由刑刑度皆相同，僅就罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，並不生新舊法之比較問題）。四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯（修正前）刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、第135條第1項之對於執行職務公務員施以強暴罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之對於執行職務公務員施以強暴罪論斷。　㈢被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行情形（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，與本案罪質具有相當之差異，且前案執行完畢迄本案案發，已經超過3年，予以加重最低度刑，應屬罪責不相當，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不應依法加重最低度本刑。　㈣本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告於酒後，無端、貿然對到場執行職務之員警咆哮、辱罵，又以其肢體、胸部推擠員警，妨害勤務之進行，但並未動手或進一步對員警之身體造成侵害，整體妨害職務之程度尚屬有限，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處拘役刑，已經可以充分反應本案行為罪責。　⒉被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳。 ⒊被告已與員警施冠瑋達成和解。 ⒋被告為高職畢業之教育程度，其於本院審理中自述：我在住院中，氣喘、左肩韌帶斷掉。當時因為鄰居養狗、不關狗，使我長達6、7年無法好好休息，我找里長、警察都沒用，當時我在家裡喝酒，狗又在叫，我就去外面理論，鄰居報警後，警察到場我感到不滿，為何鄰居一反應警察就來，我反應多次都不理我，我知道錯了等語之家庭生活、經濟狀況與犯罪動機。 ⒌辯護人表示：被告酒後未能克制自己，但對被害人所造成之損害及妨害公務之運行尚非巨大，並坦承犯行、與被害人和解，請求處以最輕之刑等語之意見。 ⒍檢察官請求對被告量處適當之刑之意見。五、關於緩刑：本件被告雖有上揭構成累犯前科，但其於執行完畢後，迄今已逾5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其因一時失慮，才會犯下本案犯行，犯罪後已坦承犯行，並與值勤員警達成和解，被告經此偵審教訓，應該會知道警惕，再犯可能性較低，因而認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。八、本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（修正前）中華民國刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官107年度速偵字第881號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-10-30

CHDM-113-簡-1638-20241030-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第243號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳明發選任辯護人黃晨翔律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 77號、第878號），本院判決如下：主文陳明發無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告為告訴人陳沅禾（原名陳明和）之兄，被告之母陳林富美於民國109年9月2日死亡，被告竟為以下犯行：一、被告基於行使偽造私文書之犯意，於附表所示之時間，未經陳林富美及陳林富美全體繼承人之同意或授權，利用保管陳林富美之存摺、印章之機會，擅自持之前往所示之金融機構，表彰陳林富美同意其提領存款，致承辦人員誤信，而如數交付所示之現金合計新臺幣（下同）120萬4,120元，致生金融機構對於帳戶管理之正確性及陳林富美所有繼承人之權益。因認被告所為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語【下稱領取存款案】。二、被告基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，明知彰化縣○○ 鄉○○段000地號（下稱系爭土地）為告訴人於95年7月20日經分割繼承而取得所有權，竟於111年1月6日，未經告訴人同意或授權，偽刻告訴人舊名「陳明和」印章，擅自持之前往彰化縣福興鄉公所，填具耕作協議書，並於協議書上用印，表彰「陳明和」同意其辦理系爭土地休耕，致彰化縣福興鄉公所人員誤信為真，由被告領取休耕補助款1萬3,516元，被告並未將該款項交給告訴人，致生損害彰化縣福興鄉公所辦理休耕補助正確性及告訴人之權益。因認被告所為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪等語【下稱詐領休耕補助款案】。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。參、被告之辯解與辯護意旨一、被告辯稱　㈠【領取存款案】：我母親生前有交代我，要將銀行帳戶內的存款領出來辦理後事，所以我依照母親生前遺願提領存款，且都用在母親的喪葬費，我有公開帳目明細給全體繼承人，我沒有偽造文書等語。　㈡【詐領休耕補助款案】：系爭土地是我父親過世後，告訴人繼承而取得，之後我就一直跟我母親在系爭土地上耕作，系爭土地有關的補助事宜，都是我拿告訴人留在家裡的印章去辦理，而我跟我母親都沒有付過租金給告訴人，直到母親過世後，我才拿6,000元的年租金給告訴人，我並沒有偽造文書等語。二、辯護意旨：　㈠【領取存款案】：被告得到被繼承人陳林富美之生前授權，將提領附表所示之存款，用來辦理陳林富美的身後事，其亦將收支、餘款傳送到家族LINE群組內，供全體繼承人知悉，被告智識程度不高，主觀上並無偽造文書之犯罪故意，依據最高法院111年度台上字第1451號判決意旨，並不構成偽造文書罪。　　　㈡【詐領休耕補助款案】：被告務農，家中田產均由被告負責耕作，被告向告訴人承租系爭土地耕作，且辦理休耕補助，已經得到告訴人的授權，並不構成偽造文書罪，而休耕補助款依法應由合法耕作經營者收取，被告以實際耕作者的身分領取補助款，並不該當詐欺取財罪。肆、關於【領取存款案】一、不爭執事實與爭點㈠不爭執事實（連同【詐領休耕補助款案】的不爭執事實與爭點，經本院於準備程序與當事人、辯護人整理後確認，而不爭執事實，有附件記載之證據資料可以佐證）：編號事實 1 被告的母親陳林富美於109年9月2日死亡，被告（老大）是告訴人（老三）、陳明章（老二）、陳明哲（老四）、陳宥芯的哥哥 2 被告於起訴書附表所示之時間、地點，持陳林富美之存摺、印章，臨櫃提領所示之款項 3 被告將部分提領的款項用在陳林富美的喪葬費（此部分如起訴書附表二所示） 4 被告曾於109年12月7日，將提領金額、開支金額等明細，上傳至全體繼承人群組內 5 被告於110年3月22日製作開支明細，上傳到上開群組內㈡爭點爭點上開行為是否構成行使偽造私文書罪？核心爭點 ⒈最高111台上1451決如何在本案適用？ ⒉被告提領上開款項，是否得到其他繼承人的「默示同意」？或「可得推定的同意」？ ⒊被告主觀上是否有偽造文書的犯罪故意？二、關於爭點之判斷㈠根據被告之供述、證人陳明哲、告訴人於本院審理時之證詞，可以認定以下基礎事實：　⒈陳林富美生前有儲蓄，其生活花費、生病後的醫療費用，都是由其存款支應，被告、告訴人等子女不用負擔任何費用，對此，被告等被繼承人（含告訴人）都知情。　⒉陳林富美於生前曾告知被告、告訴人等被繼承人，喪葬費用由其存款支付，不用子女負擔。　⒊被告於提領附表款項時，並未事先告知告訴人，但被告在辦理喪事期間，曾告知全體繼承人相關喪葬費將由陳林富美之存款內支應，告訴人對此並無意見。　⒋告訴人因不滿被告未提供清楚的支出明細資料，始提出本案告訴。　㈡根據以上基礎事實、不爭執事實等間接事實，本院認為：雖然被告在提領款項「當時」，並未事先取得告訴人的同意，但陳林富美生前的相關生活費，都由其存款支付，且她於生前已經告知全體繼承人，喪葬費由其存款支應，全體繼承人都知道陳林富美的意思，不論在陳林富美生前或往生之後，都沒有任何反對之意，被告只是依照母親的遺願提領附表所示之款項作為喪葬使用，且在事後亦清楚告知全體繼承人，並將開支明細PO在家族群組，全體繼承人都知道這是母親生前的遺願，他們對於被告這樣的處理方式並沒有任何意見，告訴人只是對於開支明細的內容有所爭執，因此，被告於提領附表所示款項時，是依照陳林富美的遺願，且經其餘繼承人可得推測之同意而為之，難以認定被告客觀上有未經授權之偽造行為、主觀上亦難認定有偽造文書之犯罪故意。　㈢檢察官於起訴書固然舉出最高法院112年度台上字第1703號判決，認為被繼承人已經死亡，即便獲得其生前授權而提領存款，仍屬無權製作之偽造行為，但該案的案例事實是：被告並未獲得全體繼承人同意，與本案基礎事實不同，難以援用。且關於被繼承人死亡後，繼承人依據被繼承人的遺願，填具領款憑條，領取被繼承人金融機構帳戶內的存款，作為辦理被繼承人「身後事」之用，是否構成刑法之偽造文書犯行，最高法院111年度台上字第1451號判決認為：應該具體審認行為人主觀上是否具有犯罪故意，並具體指出：「是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等一切因素納入考量，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之故意、有無意識其行為之違法且能否避免等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措，不致有罪責不相當之憾，並能兼顧情、理、法之傳統美德」，可見最高法院對於上開法律爭點，仍有不同的法律意見，因本案被告已經得到全體繼承人的同意，本院不再論證本案是否符合最高法院111年度台上字第1451號判決揭示的判斷標準，在此指明。伍、關於【詐領休耕補助款案】一、不爭執事實與爭點㈠不爭執事實編號事實 1 被告知悉系爭土地是告訴人於95年7月20日經分割繼承而取得所有權，而於111年1月6日，持告訴人之印章（舊名「陳明和」），持之前往彰化縣福興鄉公所，填具耕作協議書，並於協議書上用印，表彰「陳明和」同意其辦理系爭土地休耕，被告事後並未將休耕補助1萬3,516元交付給告訴人，嗣於112年1月間，告訴人向彰化縣福興鄉公所申請時始悉上情 2 告訴人之前將系爭土地交由給被告耕作，嗣於112年1月31日通知被告，表示要收回自用，被告因而於112年2月1日向福興鄉公所辦理農民耕作措施申報㈡爭點爭點上開行為是否構成行使偽造私文書罪、詐欺取財？核心爭點 ⒈告訴人將系爭土地交由被告使用時，是否可以認為包含是否休耕，已經授權給被告自行決定處理？ ⒉告訴人將系爭土地交由被告使用，且收取費用，若被告辦理休耕，該筆補助款之權利人為何？被告並未轉交給告訴人，是否因此受有損害？ ⒊告訴人如何同意系爭土地交由被告使用？使用系爭土地的代價？如何給付？二、爭點之判斷㈠根據被告之供述、告訴人、證人陳明哲於本院審理時之證詞，可以認定以下重要背景事實：　⒈系爭土地於告訴人繼承取得所有權後，一直交給母親陳林富美耕作，而被告亦會協助耕作，且系爭土地領取補助等事宜，告訴人不曾過問，而告訴人知悉農地可以依法領休耕補助款，且被告曾於110年8月23日，給付系爭土地之年租金6,00 0元給告訴人。　⒉陳林富美生前亦在陳明章、陳明哲所有之土地上耕作，且並未給付租金，連同系爭土地的相關補助，都是由被告、陳林富美直接持告訴人、陳明章、陳明哲的印章辦理、領取，陳明章、陳明哲不曾過問，直到陳林富美死亡後，被告亦曾給付土地之年租金6,000元給陳明章、陳明哲。　⒊告訴人於112年1月31日辦理系爭土地休耕之前，同意被告在系爭土地上耕作，但並不知道被告曾於111年1月6日辦理休耕。　㈡告訴人雖然於本院審理時證稱，其於110年8月23日收受上開租金時，曾一併告知被告將收回系爭土地，不再讓被告繼續使用等情，但告訴人的利害關係與被告相反，此部分僅單一指證，並無其他補強證據，且告訴人上開證述，與告訴代理人於112年6月2日檢察事務官詢問筆錄的內容不符（告訴代理人稱：告訴人曾同意被告在系爭土地上耕作，直到112年1 月間，才得知被告辦理休耕、領取補助款），經本院提示該份筆錄作為彈劾證據，告訴人始稱告訴代理人上開陳述之內容屬實。據此，難以認定告訴人上開不利於被告的證言為真。　㈢綜合上開間接事實，本院認為，雖然被告於辦理休耕補助時，並未事先告知告訴人，但告訴人繼承系爭土地後，就由被告與陳林富美一同耕種，直到陳林富美死亡，時間長達14年，而告訴人也知道被告與陳林富美就住在隔壁、被告本身也在務農、陳林富美年紀較大，不太識字，相關土地補助事宜，告訴人從不過問，也沒有要求被告或陳林富美給付租金、休耕補助款，這樣的處理模式，與陳明章、陳明哲所有的土地使用狀況一致，此與臺灣民間由家中長輩全權處理繼承土地事宜之傳統習俗相符，在陳林富美往生之前，被告、陳林富美都是持告訴人、陳明章、陳明哲等人的印章領取相關農地補助，均在告訴人預見的範圍，直到陳林富美死亡後，告訴人並沒有立刻要求被告不要在系爭土地上耕作，反而還曾收取過租金，且告訴人事後亦未禁止被告辦理系爭土地的任何補助，直到告訴人於112年1月間向彰化縣福興鄉公所申請補助後，才於112年1月31日告知被告系爭土地將收回自用，就被告的主觀認知而言，不過只是延續之前與陳林富美一同使用系爭土地的作法（包含辦理休耕補助），並無不同，難以認定被告主觀上有偽造文書的犯罪故意，且告訴人既然同意被告在系爭土地上耕作，並且收取租金，其同意的範圍與陳林富美在世時相同，並無任何變更，而依據彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函所示，休耕補助款應由「合法耕作經營權者」領取，告訴人已經將系爭土地出租給被告，被告基於系爭土地之合法耕作經營權者申領補助，並未逾越授權的範圍，亦對告訴人、補助機關不生任何損害，本案在客觀上，亦不符合偽造私文書罪之「偽造」（無權製作而冒用他人名義）、「足以生損害於公眾或他人」之要件，且因本案告訴人授權的範圍包含系爭土地的休耕補助請領，被告蓋用告訴人的印章申請補助，亦在授權範圍內，並不該當刑法第217條偽造印章或盜用印章罪，被告既然是合法申請休耕補助的權利人，自然無施用詐術可言，亦不該當詐欺取財罪。陸、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有上開行使偽造私文書罪、詐欺取財罪等罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。柒、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。捌、本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳孟君附件編號證據名稱編號證據名稱 1 證人即告訴代理人盧天成律師於偵查之證述 17 台中商銀秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶存摺影本 2 證人陳沅禾於偵查、本院審理之證述 18 國泰世華銀行（戶名：陳林富美）000000000000號外匯綜合存款帳戶存摺影本 3 證人陳明哲於偵查、本院審理之證述述 19 台中商銀秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶存摺影本 4 阿母後事處理明細表 20 告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖 5 家庭協議書（112/4/5陳明章簽名） 21 國泰世華銀行秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶交易明細 6 被告行動電話機LINE群組對話擷圖 22 秀水郵局（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶交易明細 7 遺囑公證書 23 台中商銀秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶交易明細 8 彰化縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函附彰化縣○○鄉○○段000地號111年申請綠色環境給付計畫種稻、休耕補助款等相關資料 24 福興鄉農會（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶交易明細 9 財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書 25 112年7月9日家庭會議紀錄 10 財政部中區國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書 26 112年7月23日家庭會議紀錄 11 彰化基督教醫院住院收據 27 阿母後事雜費購物單 12 鹿港鎮農會（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶存摺影本 28 告訴代理人提出之款項清單 13 家庭協議書 29 農地現況照片 14 國泰世華銀行秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶存摺影本 30 通訊軟體LINE群組對話紀錄擷圖 15 秀水郵局（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶存摺影本 31 刑事告訴狀後附之告證1系爭土地謄本影本 16 福興鄉農會（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶存摺影本 32 彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函及函附之綠色環境給付計畫工作手冊、111年農民耕作措施【種稻、轉（契）作、自行復耕種植登記、生產環境維護措施】申報書、耕作協議書附表編號日期金融機構、帳號金額 1 109年9月2日福興鄉農會帳號：00000000000000號 5萬4,000元 2 109年9月18日同上 1萬5,800元 3 109年9月1日國泰世華銀行帳號：000000000000號 40萬元 4 109年9月2日同上 16萬6,000元 5 109年9月1日秀水郵局帳號：00000000000000號 3萬2,000元 6 109年9月11日同上 3,320元 7 109年9月1日台中商銀秀水分行帳號：000000000000號 40萬元 8 109年9月2日同上 13萬3,000元

2024-10-29

CHDM-113-訴-243-20241029-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第791號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳祈鈞上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13636號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳祈鈞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。犯罪事實一、陳祈鈞明知真實姓名年籍不詳且通訊軟體Telegram暱稱「喜羊羊」、「膽小狗」等人所組成之詐欺集團，係三人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，竟仍自民國113年8月28日，加入該以實施詐術為手段之犯罪組織，擔任面交取款車手。陳祈鈞便與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書等犯意聯絡，先由詐欺集團成員於同年8月28日晚間，在臺中市○區○○路0段00 號之臺中公園內交付林志興印章等物予陳祈鈞，再偽造鴻橋國際投資股份有限公司之存款憑證、林志興之工作證後傳送給陳祈鈞列印並蓋印林志興之印文。二、緣詐欺集團成員於同年6月起即以假投資之手法對張玉芬施行詐術，致使張玉芬陷於錯誤，陸續於同年8月2日、17日交付新臺幣（下同）合計70萬元予詐欺集團成員（此部分犯行非本案起訴陳祈鈞之犯罪事實）。嗣張玉芬察覺遭騙，遂報警處理，並與員警配合，於同年8月29日向詐欺集團成員佯稱欲再購買價值30萬元之股票，並相約於同年8月29日14時，在彰化縣○○鎮○○路000號之統一便利超商面交，陳祈鈞隨即接獲「喜羊羊」之指示而前往取款，並在上開偽造之存款憑證上填載30萬元後，交付給張玉芬而行使之，張玉芬則將裝有現金及假鈔之袋子交付給陳祈鈞，陳祈鈞隨即遭一旁埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。三、案經張玉芬訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告陳祈鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）被告於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。（二）告訴人張玉芬於警詢中之指述。（三）彰化縣警察局田中分局田中派出所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單。（四）鴻橋國際投資股份有限公司113年8月29日存款憑證。（五）被告(Telegram通訊軟體暱稱「東」) 04群組內之對話紀錄擷圖。（六）被告(Telegram通訊軟體暱稱「東」)與暱稱「喜洋洋」對話紀錄擷圖(含喜洋洋傳送之工作證照等範本)。（七）告訴人與被告於113年8月29日面交地點及監視器畫面擷取照片、密錄器錄影畫面擷圖。（八）告訴人第1次預約面交時間及地點之LINE對話紀錄擷圖、車手第1次面交之監視器畫面擷取照片及面交地點照片。（九）鴻橋國際投資股份有限公司113年8月2日存款憑證擷圖。（十）鴻運企劃案協議書(113年8月2日)。（十一）被害人第2次預約面交時間及地點之LINE對話紀錄擷圖、車手第2次面交之監視器畫面擷取照片。（十二）鴻橋國際投資股份有限公司113年8月17日存款憑證擷圖。（十三）扣案之手機及工作證等照片。三、論罪科刑：（一）詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於11 3年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。」查本案被告所為三人以上共同詐欺取財之行為，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，合先敘明。（二）復洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。（三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第212條偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。（四）被告與詐欺集團成員共同偽造私文書復持以行使，偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。（五）被告就本案犯行與本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（六）被告就所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及偽造特種文書罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。（七）被告前因詐欺等案件，經判決處有期徒刑確定，110年6月 3日縮短刑期假釋出監，於111年3月25日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯本案詐欺等案件，與前所犯洗錢防制法等之罪罪質相同，其於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，仍應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（八）減刑規定適用之說明：　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查　　1.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告所為參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，本可依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處加重詐欺取財未遂罪，是就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且被告於本院訊問程序時供稱：沒有拿到報酬等語（見本院卷第31頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　　　　　3.又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。　　　4.被告已著手於加重詐欺取財犯行之實施，惟因告訴人已事先報警而於取款時為埋伏員警當場查獲，致未能取得詐欺款項而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。　　（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人施詐，其負責依指示前往收取詐欺贓款，致告訴人受有財產損害，並透過迂迴層轉上手之方式，隱匿所得之贓款，使偵查機關難以追查集團內位居幕後之核心成員之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演為車手之角色，另其在偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織、洗錢、詐欺取財等犯行；暨被告自陳為高職肄業之智識程度，曾從事私人司機，月收入約6萬至7萬元，已婚，育有一名幼子，與父母、配偶及小孩同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（十）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告就本案未獲報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收部分：（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　　（二）本案扣案之如附表所示之物，係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收；其上偽造之印文及簽名，屬所偽造文書之一部分，既已隨同一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。（三）本案詐欺取財與洗錢均屬未遂，且被告亦否認有因本案獲得任何報酬，卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。　　　五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法官李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號名稱 1 iPhone 14 Pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 2 工作證（鴻橋國際投資股份有限公司，姓名林志興，外務部，外派經理）1張 3 鴻橋國際投資股份有限公司（存款憑證）1張 4 印章1個（林志興）

2024-10-28

CHDM-113-訴-791-20241028-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第717號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃鍾德指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第9707號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文黃鍾德無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告於民國112年2月16日上午9時58分許，駕駛車號000-0000號營業貨運曳引車，行經彰化縣和美鎮美港路與濱海路口，因交通違規紅燈右轉，為彰化縣警察局和美分局塗厝派出所員警呂昱儒等人執行巡邏勤務攔查舉發，竟心生不滿，不願在交通舉發違規單上簽名，且基於侮辱公務員之犯意，當場口出：「警察不用做到這麼婊啦（台語）」等語（下稱系爭言論），辱罵值勤之警員呂昱儒等人（公然侮辱部分，未據告訴、起訴），以此方式對公務員依法執行職務時當場加以侮辱後，駕車離去。因認被告涉犯刑法第 140條之侮辱公務員罪（下稱系爭規定）等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。參、被告辯解與辯護意旨一、被告辯稱：我認為警方執法有瑕疵，且我父親病危，所以當下情緒非常激動才口出系爭言論，我否認犯罪等語。二、辯護意旨：本案因為現場施工，被告依照交通指揮人員行進，反而被開罰單，被告質疑警方執法的合法性，所以一時情緒激動口出上開言論，客觀上警方已經執行職務完畢，且系爭言論僅幾秒鐘，警方不只一人，不會對公務執行產生任何危險，依據憲法法庭113年度憲判字第5號判決，應屬無罪等語。　肆、不爭執事實與爭點一、不爭執事實被告於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，口出系爭言論二、爭點被告主觀上是否有妨害公務執行之故意？客觀上是否足以影響公務的執行？（此部分經本院於準備程序與當事人、辯護人確認無誤，而不爭執事實，亦有職務報告、密錄器光碟譯文、照片可以佐證）伍、爭點之判斷一、憲法法庭113年憲判字第5號判決，對於系爭規定進行合憲性限縮解釋，主文欄第1項表示：「關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。」二、上開判決的內容與論證，本院簡要整理如下：編號要旨內容備註 1 保護法益系爭規定的保護法益為「公務執行」，並不及於「公務員名譽」、「公職威嚴」第32段至第40段 2 主觀要件人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意第42段 3 客觀要件「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」第43段妨害公務之程度與認定 ⒈公務妨害的程度，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓 ⒉國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。 ⒊如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。第44段三、根據卷內職務報告，可以證明：員警已經針對被告違規闖越紅燈的行為「依法舉發完畢」後，被告才口出系爭言論等事實，本院認為，員警既然已經完成舉發，被告口出系爭言論，客觀上並不會妨害公務員執行公務，且該言論僅幾秒鐘，亦難認定被告主觀上欲透過系爭言論，阻止公務員執行職務，被告欠缺妨害公務的主觀犯罪故意。四、從而，員警呂昱儒等人受人民的託付，依法執行公務，不應該受到被告無理謾罵，但基於刑法最後手段性，本院依據憲法法庭113年憲判字第5號判決之意旨，認為雖然公訴人所舉之上開證據，可以證明被告口出系爭言論，但警方當時已經依法執行職務完畢，且被告主觀上並非出於妨害公務的目的，客觀上並不會造成公務難以進行，自屬行為不罰，而應為無罪之諭知。陸、其他記載事項一、本院認為被告口出系爭言論並不構成侮辱公務員罪，但並不代表本院贊同或鼓勵此種不雅言論，不處罰與贊同，並非同義詞。二、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，適用通常程序審判。柒、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。捌、本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳孟君

2024-10-28

CHDM-113-易-717-20241028-2

易

臺灣彰化地方法院

公然侮辱

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第590號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱佳惠指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5 360號），本院判決如下：主文邱佳惠無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告與告訴人均為「○○公寓大廈」住戶（位於彰化縣○○市○○路0段000號），被告因告訴人擔任公寓大廈管理委員會委員多年而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國106年11月30日晚間8時21分許，在上址警衛室內，於告訴人、陳春霞、陳俊佑等人及其他住戶面前，公然對告訴人侮辱稱：「不要臉、有夠不要臉、選得上」等語（下稱系爭侮辱性言論），足以貶損告訴人之名譽。因認被告所為，涉犯刑法第306條第1項之公然侮辱罪嫌（下稱系爭規定）等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。參、被告之辯解與辯護意旨一、被告辯稱：我跟告訴人因為社區管理委員會選舉有所爭執，案發當天告訴人質疑有人做票，是她先罵我們做票不要臉，還推我，我才回嘴等語。二、辯護意旨：被告因為社區管理委員之選舉想要驗票，但遭告訴人阻擋，因而產生爭執，本案涉及公共事務，被告因與告訴人言語交鋒，才於衝突當場口出系爭侮辱性言論，並非反覆、持續之謾罵，依據憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，應屬無罪等語。肆、不爭執事實與爭點一、不爭執事實（此部分，亦有告訴人偵查中之證詞可以佐證）：起訴書所載之客觀事實二、爭點被告口出系爭侮辱性言論，是否構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪？（本案關鍵在於：憲法法庭113年憲判字第3號判決如何在本案適用？）伍、關於爭點之判斷一、憲法法庭113年憲判字第3號判決已經就系爭規定進行合憲性限縮，結論與簡要理由如下：　㈠系爭規定應該在行為人言論自由、被害人名譽的權利衝突中，找尋合理的刑罰界線，避免司法機關就無關公益的私人爭執，扮演語言警察的角色，過度干預人民間的自由溝通與論辯（可以參考第33段）。　㈡系爭規定的保護法益在於：「社會名譽」、「名譽人格」，並不及於「名譽感情」，而行為人對於他人的評價是否構成侮辱，應考量表意脈絡外，亦須權衡表意人的言論自由與被害人的名譽權（第38段至第51段）。　㈢權衡因素應考量：編號權衡項目權衡要件備註 1 表意之脈絡情境應該就表意脈絡整體觀察評價 ⒈表意人個人條件（年齡、性別、教育、職業、社會地位） ⒉被害人處境（是否屬於結構性弱勢社會群體成員） ⒊表意人與被害人之關係及事件情狀（無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）第56段 2 關於貶損他人名譽應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽第57段 3 就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之第58段 4 負面評價言論之可能價值一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能第59段　㈣如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違（第63段）。　㈤系爭規定之拘役刑僅限於侵害名譽權較為嚴重的公然侮辱行為，例如：限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑（第64段）。二、本院權衡結果如下：　㈠依據被告之供述、告訴人、證人即警衛陳俊佑、證人張淑儀在偵查中之證詞、案發現場監視器錄影光碟勘驗筆錄，可以認定以下重要脈絡事實：　張淑儀跟告訴人因為社區管理委員會選舉事宜吵架，告訴人先質疑被告、張淑儀等人做票，被告因而向告訴人表示要驗票，但告訴人先推被告，認為被告無權驗票，雙方在過程中產生激烈的言語交鋒。　㈡從上開事實前後脈絡看來，被告雖然對告訴人口出系爭侮辱性言論，但雙方是因為社區管理委員會的公共事務而生爭執，具有高度公益性，且因告訴人先質疑被告等人做票，又阻止驗票、推被告，被告才口出系爭侮辱性言論，告訴人惹起了本案紛爭，而被告並非長時間、持續性謾罵，欲藉此否定告訴人平等地位，被告只是在雙方衝突過程中因失言、衝動始口出系爭侮辱性言論，本案告訴人並非弱勢群體（種族、性別、性傾向、身心障礙），被告並非針對上開議題口出系爭侮辱性言論，告訴人是自願涉入本案，應該要寬容此等回應言論，且被告只有說「不要臉」，此部分涉及主觀的意見表達，貶抑的強度不高，難以認定被告口出系爭侮辱性言論已經超過一般人可以合理忍受的範圍，且對告訴人的社會評價、名譽人格造成減損。　㈢因此，在法益價值權衡、刑法最後手段性的思考下，本院不應該扮演語言警察的角色，過度干預被告語言的使用模式，被告在本案的言論自由，應該受到較大的保護。陸、綜上，被告雖然口出系爭侮辱性言論，但基於刑法最後手段性，本院依據憲法法庭113年憲判字第3號判決權衡後，認為該言論並不會侵害告訴人的社會名譽、名譽人格，充其量僅讓告訴人心中不爽，而屬名譽感情的侵害，自屬行為不罰，而應為無罪之諭知。柒、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。捌、本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳孟君

2024-10-28

CHDM-113-易-590-20241028-2

金簡上

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第25號上訴人即被告 LUU VAN CHIEN(中文名：劉文戰) 選任辯護人陳建勛律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年3月13日113年度金簡字第72號第一審刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵字第15209、19516號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文原判決關於宣告刑及驅逐出境部分均撤銷。上開撤銷關於宣告刑部分，LUU VAN CHIEN處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。事實及理由一、上訴人即被告LUU VAN CHIEN上訴意旨略以：我與告訴人2人達成調解，並已履行完畢，原審量刑過重，且我有合法居留許可，請求從輕量刑及撤銷驅逐出境，並宣告緩刑等語。二、本案審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告於本院審理時明示僅對原判決之刑及驅逐出境部分上訴，依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑及驅逐出境部分。三、撤銷原判決關於刑之部分：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行(下稱中間法)，而後於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行(下稱新法)： 1.有關洗錢行為之處罰規定，被告行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新法第1 9條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除舊法第14 條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　2.有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2條規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　3.被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，幫助洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，審理中始自白洗錢犯行，未獲有犯罪所得，再刑法第30條第2項所規定之幫助犯減刑係得減、而非必減，故不致影響其法定刑或處斷刑之上限，經綜合全部罪刑而為新舊法比較結果：　①以被告行為時法即適用刑法第30條第2項、舊法第14條第1項、第16條第2項規定，處斷刑之範圍受舊法第14條第3項之限制，故為有期徒刑1月以上5年以下。　②以中間時法即適用刑法第30條第2項、舊法第14條第1項規定，不符合中間法第16條第2項之要件，處斷刑之範圍受舊法第14條第3項之限制，故為有期徒刑1月以上5年以下。　③以裁判時法即適用刑法第30條第2項、新法第19條第1項後段規定，則不符合新法第23條第3項所定要件，其處斷刑之範圍為有期徒刑3月以上5年以下。　4.故綜其全部罪刑之比較結果，中間時法及新法之規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時法即舊法第14條第1項、第16條第2項等規定。　　㈡刑之減輕事由：　1.被告於審判中自白幫助洗錢犯行，應依修正前(即被告行為時)洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑　2.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。　　㈢撤銷原判決關於刑之理由：　　原審經審理之結果，認被告罪證明確並予論罪科刑，固非無見。惟被告於本院上訴審審理期間已與告訴人2人達成調解，並履行完畢，有本院調解筆錄、匯款單據照片附卷可憑，此部分係被告於犯後積極賠償告訴人2人，展現其真誠悔悟之誠意，原審未及審酌上開事項，容有未妥，上訴意旨主張原審量刑過重，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人2人達成調解，尚有悔意，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之損害及其自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　四、撤銷原判決關於驅逐出境部分：　　㈠原判決認被告為越南籍之外國人，在我國為上開犯行，並因而受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告係因工作因素暫居我國且無任何前科，惟依卷附外國人居留資料查詢結果所載，被告之居留權限將於西元2024年3月25日逾期，則其既無合法居留之權源，所涉犯行侵害法益之情節亦非輕微，實不宜繼續居留我國，故認有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，是依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，固非無見。　㈡惟被告提起上訴後已與告訴人2人達成調解，並已依調解筆錄履行完畢，可認被告已積極面對其所犯過錯並彌補其所致損害，又被告本案所為並非暴力犯罪或重大犯罪，且於我國前無犯罪紀錄，素行尚佳，參以被告目前合法居留於我國，聘僱許可效期已延至民國116年3月26日，有外國人居留資料、勞動部函文可考，足認被告經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，而無對其宣告驅逐出境之必要。被告上訴請求撤銷驅逐出境處分，為有理由，自應由本院予以撤銷。五、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致犯本罪，所為固屬不當，惟其提起上訴後已與告訴人2人達成調解，堪認被告具有悔意，其經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官詹雅萍、林家瑜於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭審判長法官余仕明法官許家偉法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-24

CHDM-113-金簡上-25-20241024-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1387號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳國展上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第914號），本院判決如下：主文陳國展駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄二、第一行「核被告陳立緯所為」應更正為「核被告陳國展所為」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客車上路，實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，暨被告前有因不能安全駕駛案件經法院判處拘役之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡其自述碩士畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹雅萍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第914號　　被　　　告　陳國展　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國展於民國113年9月11日19時許，在彰化縣00鎮附近之餐廳飲用啤酒，飲用完畢後，明知飲用酒類後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日20時10分許酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣行經彰化縣○○鎮○○路0段00號前，為警攔查，並於同日21時21分測得其呼氣酒精濃度達每公升0.35毫克，始悉上情。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳國展於警詢及偵查中坦承不諱，並有公共危險酒後駕車嫌疑人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表等存卷可按。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告陳立緯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官詹雅萍本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25 日書記官陳演霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-24

CHDM-113-交簡-1387-20241024-1