Know99判決書

搜尋結果：認諾

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第503號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告吳適宇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬捌仟壹佰肆拾陸元，及其中新臺幣伍拾壹萬參仟肆佰零伍元自民國一百一十三年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬捌仟壹佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國112年3月2日向原告借款新臺幣（下同）550,000元，約定借款期間自112年3月2日起至119年3月 2日止，以每月為1期，還款日為每月2日，利息自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數1 .73%加年利率12.99%（合計14.72%）按日計息，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年6月2日，即未依約清償本息，迄今尚積欠528,146元（含本金513,405元、利息14,741元），被告自應如數清償積欠款項，及其中513,405元自113年6月3日起至清償日止，按週年利率14.72%計算之利息。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未提出書狀，惟到庭陳述：　　對於原告請求金額認諾。四、得心證之理由：　　原告上開主張，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，堪認原告主張為真正。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨可資參照）。被告就原告主張依消費借貸法律關係請求被告給付債務部分，於本院審理時稱：對原告請求金額認諾等語在卷（見卷第44頁），核屬對於訴訟標的之認諾，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-21

TPDV-114-訴-503-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第288號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告趙偉辰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬伍仟零參拾陸元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之六點七四計算之利息，並自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾伍萬伍仟零參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以貸款契約書第10條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。二、原告主張：被告於民國113年5月29日向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，並簽立貸款契約書，約定借款期間自113 年5月29日起至120年5月29日止，利率自第1期起依原告公告定儲利率指數1.74%（月變動）加碼年利率5%（合計6.74%）浮動計算，還本付息方式按期採年金法計算平均攤付本息，自實際貸款日起，以一個月為一期，並以借款之實際貸款日當日之相對應日為借款之分期清償日，如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告自113年10 月4日起未依約還本付息，尚欠1,155,036元及其利息、違約金未還，是原告應得請求被告給付上開款項及其利息、違約金。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第 1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未提出書狀，惟到庭陳述：　　我有聲請債務協商，目前還沒有裁准，但對於原告請求金額　　沒有意見，我認諾。四、得心證之理由：　　原告上開主張，業據提出貸款契約書暨約定條款、個人借貸綜合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件為證，堪認原告主張為真正。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨可資參照）。被告就原告主張依消費借貸法律關係請求被告給付債務部分，於本院審理時稱：對於原告請求金額沒有意見，我認諾等語在卷（見卷第54頁），核屬對於訴訟標的之認諾，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-21

TPDV-114-訴-288-20250321-1

海商

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度海商字第7號原告瑞典商雅科比碳業有限公司(Jacobi Carbons AB）法定代理人伊夫德瓦伊萊斯(Yves Jean Marie DEBAYLES) 訴訟代理人李慶峰律師被告日健應材有限公司特別代理人朱宗偉律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金貳拾捌萬參仟陸佰零陸元，及自民國一百一十二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以美金玖萬肆仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以美金貳拾捌萬參仟陸佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉外法）定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695 號判決意旨參照）。查原告為在我國設有辦事處之外國公司，有經濟部商業司外國公司辦事處設立登記表、經濟部商工登記公示外國公司辦事處登記基本資料附卷可稽（見司促字卷第15、17頁），原告並主張兩造間係因買賣契約之法律關係涉訟，故本件核屬涉外民事事件，應依涉外法定其管轄法院及準據法。茲分述如下：　㈠關於涉外民事事件之國際管轄權誰屬，國際私法上定國際管轄權或合意國際管轄權之效力，仍依各國司法實務之發展及準用或類推適用內國民事訴訟法上關於定管轄權之原則為之，且係以起訴之法庭地法決定國際管轄權之有無（最高法院 101年度台抗字第259號裁定意旨參照）。是原告既向我國法院提起訴訟，即應按法庭地之我國法律定其國際管轄權歸屬。惟我國涉外法並未就國際管轄權加以明定，且依該法第1 條前段規定：「涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定」，則受訴法院自得就具體情事，類推適用民事訴訟法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號、97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。又按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。查被告為我國私法人並設於本院所轄之臺北市中山區，有經濟部商工登記公示公司基本資料在卷可按（見司促字卷第19頁），兩造就本院具有管轄權乙事亦表同意（見海商字卷第390頁），依前揭說明，本院就本件訴訟自有管轄權。　㈡按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外法第20條第1項定有明文。查兩造就本件訴訟均同意適用我國法（見海商字卷第390頁），則依上開規定，本件因買賣發生債之關係所生爭議，自應以我國法為準據法。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，但不得為捨棄、認諾、撤回或和解，民事訴訟法第51條第1項、第4項分別定有明文。而此關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，同法第52條亦有明定。查原告就其本件對被告之請求，於民國112年9月27日具狀聲請本院依督促程序核發支付命令時，被告之原法定代理人兼唯一董事即訴外人陳家熙業於112年5月14日死亡，無人可代表被告為其法定代理人代為訴訟行為，且有進行訴訟之必要，故本院先依原告之聲請，於112年11月9日裁定選任周碧雲律師為被告之特別代理人（見司聲字卷第25至26頁），嗣本院司法事務官於112年11月3 0日核發112年度司促字第14051號支付命令，經被告於法定期間內提出異議，上開支付命令於異議範圍內失其效力，以原告上開支付命令之聲請視為起訴後，周碧雲律師具狀向本院聲請解任其特別代理人職務，原告亦向本院聲請另為被告選任特別代理人，本院遂於113年10月18日裁定解任周碧雲律師之上開特別代理人職務，並另選任朱宗偉律師為被告之特別代理人（見海商字卷第57至59、71至73頁），於被告之法定代理人承當訴訟以前，特別代理人自得代理被告於本件訴訟為捨棄、認諾、撤回、和解以外之一切訴訟行為，先予敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告前由所屬員工即訴外人胡乃馨與原告所屬員工即訴外人蔡宜芳以電話及電子郵件接洽，分別於如附表所示之訂單成立日期，向原告下單採購如附表所示金額之貨品，總價共計美金（下同）28萬3,606元。詎原告已依約將該等貨品裝船或空運載貨並交付提單予被告後，被告竟未依約給付上開貨款，迭經原告以電子郵件催討，被告均置之不理。爰依民法第367條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告28萬3,606元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對法人為意思表示，應對其法定代理人為之，而依原告提出之訂單確認函電子郵件，原告係於112年5月15日確認如附表編號五所示之訂單，斯時被告之原法定代理人陳家熙已死亡，且為無法定代理人之狀態，則原告上開確認訂單對兩造間買賣契約為承諾之意思表示無從對被告之法定代理人為之，難認兩造間就該筆訂單已達成買賣契約之意思表示合致，原告自不得據以請求被告給付該筆訂單之貨款，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間成立如附表編號一至四、六至八所示訂單之買賣契約，由被告向原告購買該等訂單所示之貨物，且原告已交付如附表所示訂單（下稱系爭訂單）之貨物予被告等情，業據原告提出如附表證據欄所示之採購文件相關資料為證（見海商字卷第111至377頁），且為被告所不爭執，足堪信為真實。　㈡又原告另主張被告應給付系爭訂單貨款共28萬3,606元乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第103條第1項、第2項、第3 45條第2項分別定有明文。查被告雖抗辯如附表編號五所示之訂單於兩造間未成立買賣契約。惟證人蔡宜芳於本院言詞辯論時證稱：伊自110年6月起擔任原告之亞洲區市場開發總監，是臺灣之銷售負責人，就臺灣之業務銷售有最終決定權，被告係原告在臺灣之長期客戶，原告方面由伊負責與被告接洽業務，伊都是跟被告的員工胡乃馨接洽，胡乃馨的英文名字是Fabiola，伊的英文名字是Jackie，胡乃馨會先打電話向伊詢問原告能否滿足被告關於產品、報價、交期之需求，若伊在電話中答稱可以，胡乃馨會於電話中立刻向伊確認訂單，再製作訂購單（PURCHASE ORDER）以電子郵件寄給伊，通常胡乃馨打電話確認訂單及電郵訂購單都是同一天完成的事，之後伊會將訂單上傳到原告的系統，由原告的後勤人員依照作業流程進行相關程序，被告方面都是由胡乃馨向伊接洽訂單事宜，從伊擔任原告之亞洲區市場開發總監起，兩造間交易的模式一直都是如此，在伊任職前的業務也是這樣做，伊有跟被告當時之法定代理人陳家熙電話聯絡本件交易以外的其他事宜，陳家熙從來沒有否認過胡乃馨上開代表被告向原告下訂單之交易模式，陳家熙還曾對伊表明被告方的對接窗口就是胡乃馨，胡乃馨有代表陳家熙的發言權，如附表編號五所示之訂單是胡乃馨於112年4月26日透過電話向伊下訂單，後來有修改訂單內容，胡乃馨並於112年5月9日將修改後之訂購單以電子郵件寄給伊確認，最終版交易內容是於112年5月9日成立訂單，此後兩造間之文件往返都只是補行政流程，單純文書作業處理而已，不影響訂單之成立；另如附表編號四所示之訂單是胡乃馨於112年3月13日已在電話中向伊確認訂單內容，翌（14）日才製作採購單電郵給伊；又被告就系爭訂單均未給付貨款，伊有為此詢問胡乃馨，胡乃馨表示因為陳家熙死亡，被告沒有負責人，所以沒辦法付款等語綦詳（詳見海商字卷第400至403頁），足認被告之員工胡乃馨乃依被告指示並經被告授權，以被告名義代理被告向原告之代理人即證人蔡宜芳訂購被告所需商品，並接洽系爭訂單相關事宜，則於兩造之代理人即證人蔡宜芳、胡乃馨就雙方買賣標的物及其價金之意思表示合致時，買賣契約即為成立，故如附表編號五所示之訂單應於112年5月9日證人蔡宜芳及胡乃馨於電話中就該筆訂單交易商品及其價金互相表示意思一致時，兩造間即成立買賣契約，非待原告後續行政流程於112年5月15日以電子郵件寄發訂單確認函（Order Confirmation）予被告時才成立契約關係，況原告後續亦依約交付如附表編號五所示訂單之商品，並於112年6月12日以電子郵件將Invoice（發票）、Packing List（裝箱單）、S urrendered B/L（電放提單）、Certificate of Analysis （成分分析報告）寄送予被告，被告均無異議而收受之，有該等電子郵件、發票、裝箱單、電放提單、成分分析報告在卷可按（見海商字卷第269至283頁），益徵兩造間就如附表編號五所示訂單之買賣契約關係確實有效成立，原告並就其出賣人義務已依約履行完畢。被告徒以原告於陳家熙死亡後方寄送訂單確認函為由，否認兩造間就如附表編號五所示之訂單成立買賣契約，自非可採。　⒉又按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查兩造間就系爭訂單確有買賣契約關係存在，原告並已依約交付系爭訂單所示之商品，業據原告提出發票、裝箱單、電放提單、原產地證書（Certif icate of Origin）、空運提單（Air Waybill）、兩造間往來電子郵件為證（見海商字卷第143至183、205至225、239 至253、269至283、301至315、335至347、359至377頁），依民法第367條規定，被告自有交付約定價金予原告之義務，然被告迄未將系爭訂單之貨款交付原告乙節，業據證人蔡宜芳證述明確，則原告依上開規定，請求被告給付系爭訂單之貨款共28萬3,606元，即屬有據，應予准許。　　　　　⒊另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之系爭訂單貨款債權，既經原告依督促程序送達支付命令，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自支付命令送達翌日即112年12月7日（見司促字卷第135頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付28萬3,6 06元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；另被告聲請供擔保免為假執行，合於法律規定，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號採購單編號採購金額（美金）發票號碼訂單成立日期（民國）被告電郵訂購單日期（民國）原告電郵訂單確認函日期（民國）證據一 M00000000-0-R1 7萬0,400元 CI-J0000000 112年5月3日 112年5月3日 112年5月3日原證3 二 M00000000-0-R2 7萬0,400元 CI-J0000000 112年5月3日 112年5月3日 112年5月3日原證3 三 M00000000-0 7萬2,000元 CI-J0000000 112年4月12日 112年4月12日 112年4月20日原證4 四 M00000000-0 2,475元 CI-J0000000 112年3月13日 112年3月14日 112年3月31日原證5 五 M00000000-0-R 435元 CI-J0000000 112年5月9日 112年5月9日 112年5月15日原證6 六 M00000000-0 5萬5,200元 CI-J0000000 112年3月31日 112年3月31日 112年4月13日原證7 七 M00000000-0 1萬1,556元 CI-J0000000 112年4月6日 112年4月6日 112年4月18日原證8 八 M00000000-0 1,140元 CI-J0000000 112年4月21日 112年4月21日 112年4月28日原證9 總計： 28萬3,606元

2025-03-21

TPDV-113-海商-7-20250321-3

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告林子涵訴訟代理人趙惠如律師被告詮格有限公司兼上 1人之法定代理人施柏宏共同訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告施柏宏應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告詮格有限公司應給付原告新臺幣1,697,820元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告施柏宏負擔百分之24，被告詮格有限公司負擔百分之73，餘由原告負擔。。五、本判決第一項於命被告施柏宏給付新臺幣19萬元之範圍內得假執行；但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘新臺幣36萬元部分，於原告以新臺幣12萬元供擔保後，得假執行；但被告施柏宏以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣57萬元供擔保後，得假執行。但被告詮格有限公司以新臺幣1,697,820元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名或公司名稱）：　一、原告主張：　　㈠施柏宏部分：　　　⒈伊與施柏宏前為夫妻關係，婚姻關係存續期間，施柏宏經營詮格有限公司（下稱詮格公司），於民國108年12月18日以公司名義向合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）7,000萬元，由伊擔任貸款之連帶保證人（下稱7,000萬貸款），嗣後雙方協議離婚，因施柏宏無法另覓連帶保證人，故於離婚協議書（下稱系爭離婚協議）第二條約定：伊擔任連帶保證人之借款債務清償完畢前，施柏宏應按月於每月5日前給付伊2萬元，直至全部債務清償之當月為止等語，不料7,000萬貸款尚未繳清，施柏宏自111年8月起即未依約按月給付2萬元，爰依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元。　　　⒉施柏宏曾向伊購買勞力士手錶1只，約定買賣價金47萬元，分期償還，每期2萬元，共支付23.5個月，並有簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），施柏宏嗣後僅給付14個月共28萬元，自111年8月起即未依約按期給付，迄今均已屆期，爰依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付餘款19萬元。　　㈡詮格公司部分：　　　⒈伊受僱於詮格公司擔任會計，每月工資為38,000元，伊與施柏宏離婚後並未離職，僅依施柏宏指示改為居家辦公，詎詮格公司自112年7月起拒絕給付伊薪資，至113年1月止共積欠7個月工資即266,000元。爰依民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項規定請求詮格公司給付工資266,000元。　　　⒉本件原告為詮格公司股東，依法享有分派股息與紅利之權利，詮格公司於110年度、111年各應分派588,603元、931,884元之股利予伊，且已向國稅局申報伊之股利所得，惟詮格公司迄今未給付前揭股利予伊，甚至明知伊不同意公司增資，仍偽造伊之同意書逕將111年度應分派予原告之股利轉增資。爰依公司法第232條第1項、第235條、第110條第3項規定，請求詮格公司給付股利1 ,520,487元。　　㈢伊於112年8月2日以存證信函催告被告給付上開款項，均未獲置理，爰依法為請求等語。　　㈣並聲明：⒈施柏宏應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉詮格公司應給付原告1,786,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、施柏宏辯稱：　　㈠系爭離婚協議第二條約定所指貸款並非7,000萬貸款，而係指伊另向合作金庫銀行借款1,500萬元，期限自110年1月2 8日起至111年1月28日止，由原告擔任連帶保證人之短期借款債務，1,500萬元借款契約於111年1月28日屆期終止，原告之連帶保證人責任同時解消，原告自不得依系爭離婚協議約定請求伊於111年8月後按月給付2萬元，原告請求給付36萬元無理由。　　㈡伊願給付勞力士手錶之餘款19萬元等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、詮格公司辯稱：　　㈠伊公司為施柏宏創辦經營之法人，原告與負責人施柏宏婚姻關係存續期間，原告為伊公司老闆娘，不時至公司處理會計業務，無須打卡，可自由選擇是否到公司，不受公司之指揮監督，無須與其他人配合，並非伊公司僱用之員工，與伊公司間應屬委任關係；且原告在埔心漁會上班，僅在其有空時間至公司辦理會計業務。又原告與施柏宏於110年4月26日辦理離婚登記後，原告未再至公司提供委任勞務，亦無原告主張居家辦公之情形，自不得請求伊公司給付112年7月至113年1月之報酬。　　㈡原告請求給付股利部分：　　　⒈伊公司110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表雖記載施柏宏之現金股利為605,083元、原告之現金股利為588 ,603元，然公司於110年度實際上未發放股東紅利，施柏宏亦未獲給付，又110年公司會計帳務資料為原告製作，由原告檢附資料經會計師向國稅局申報，故原告11 0年度綜合所得稅各類所得清單為何記載股利588,603元，應由原告說明，原告據此請求給付股利588,603元，並無理由。　　　⒉原告111年度所得清單雖記載股利931,884元，然該股利經全體股東同意，已於111年度辦理股東盈餘轉增資，並未發放現金股利，股東同意書係由原告概括授權施柏宏簽名並用印，原告請求給付現金股利931,884元，並無理由等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、不爭執事項（本院卷第332至333頁、第427頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告與施柏宏本為配偶，於110年4月26日協議離婚，於同日所簽立系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止。」（本院卷第21頁）。　二、7,000萬貸款（本院卷第363頁）目前尚未清償完畢。　三、關於合作金庫貸款部分，111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元。　四、施柏宏向原告購買勞力士手錶一只，約定價金47萬元，施柏宏尚積欠原告錶款19萬元（本院卷第23頁）。　五、原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡。　六、關於原告薪資部分，詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,337元至原告合作金庫帳戶，112年3月10日至 112年6月12日每月匯款38,200元至原告合作金庫帳戶。原告主張於前開期間之薪資為38,200元，此部分被告不爭執（本院卷第25至35頁）。　七、詮格公司於112年11月20日將原告之勞工保險退保（本院卷第80頁、項次45）。　八、詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元（詮格公司申報現金股利72,777元、股票股利859,107元，施柏宏不爭執：原告並未出席該次股東會，同意書上原告簽名部分係由施柏宏所簽、原告印文也是由施柏宏所用印）（本院卷第37、162、178、275頁）。參、本院之判斷：　一、就施柏宏部分：　　㈠原告依系爭離婚協議第二條約定請求施柏宏給付36萬元，為有理由：　　　⒈按系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止」。經查兩造離婚前由原告擔任連帶保證人向合作金庫借貸之7,000萬貸款目前尚未清償完畢；且111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元等情，均為兩造所不爭（不爭執事項二、三），則原告依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元，即屬有理。　　　⒉施柏宏固辯稱：系爭離婚協議第二條約定所指貸款，並非向合作金庫銀行所借貸之7,000萬元，而係指伊另向該行所借貸1,500萬元短期借款債務云云，惟查系爭離婚協議第二條所載，凡「以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務」均為該條所約定之範圍，並未具體限定為何筆貸款。施柏宏復未提出其他證據證明，兩造另有特約將第二條債務範圍僅限於1,500萬元短期借款債務，則施柏宏前揭所辯，無足憑採。　　㈡原告得請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元：　　　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第15 3號判決意旨參照）。　　　⒉經查原告依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元部分，施柏宏於113年11月18日民事答辯㈠狀表示願意如數給付（本院卷第221頁），復於本院 114年1月2日言詞辯論時，明確承認尚積欠原告錶款19 萬元（參不爭執事項四），經核應屬施柏宏為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為施柏宏敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。　二、就詮格公司部分：　　㈠原告與詮格公司間關係為委任契約：　　　原告主張原告與詮格公司間關係為僱傭契約或勞動契約等語，為被告否認，並抗辯應為委任契約。茲查：　　　⒈按所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。與所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，迥然不同（最高法院95年度台上字第1492號判決意旨參照）。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟二者之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院98年度台上字第1834 號、104年度台上字第1294號、110年度台上字第25號判決意旨參照）。　　　⒉查原告與施柏宏之子即證人施政延到庭證稱略以：原告不需要聽命於施柏宏，且原告在詮格公司地位像老闆，管公司裡面的帳等語（本院卷第424頁）。復參以原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項五）。職是原告擁有實際管理詮格公司財務之獨立裁量權限，非必要聽命於施柏宏，且對於上班時間、工作作息皆能自行支配，不具人格上、經濟上及組織上之從屬性，故原告與詮格公司間關係為委任契約，實堪認定。　　㈡原告得請求詮格公司給付薪資報酬177,333元：　　　⒈按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。又當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付，但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除。民法第225條第1項、第267條分別定有明文。而勞務給付之特性為第一日不為勞動，第二日自無為雙倍給付之義務，以故，勞務給付之相對人受領勞務遲延時，勞務給付之債務人並無補服勞務之義務，但仍有報酬請求權（最高法院95年度台上字第390號判決參照）。復按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，為民法第224條本文所明定。　　　⒉查原告為詮格公司管理會計帳務，雙方關係為委任契約，業如前述；參以詮格公司申報原告之薪資110年度為3 08,000元、111年度為447,895元（本院卷第37、39頁），且詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,3 37元、112年3月10日至112年6月12日每月匯款38,200元薪資至原告合作金庫帳戶（參不爭執事項六），堪認原告提供一定之勞務給付，並領取固定之薪資報酬，乃重在勞務之給付，並非單純個案之委任事務之處理，且非按件計酬。而查施柏宏於112年6月30日在工廠辦公室毆打原告致生傷害，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第19739號聲請簡易判決處刑書、本院113年度簡字第501號刑事簡易判決附卷可稽（本院卷第249、435 頁），自此詮格公司即未給付原告任何薪資報酬。核諸施柏宏於112年6月30日於公司毆打原告，並拒絕給付原告委任報酬等情，依民法第224條規定意旨，堪認係可歸責於詮格公司之事由，拒絕受領原告勞務給付，依前開說明，即得免除原告勞務給付義務，無補服勞務之問題，且無礙於原告對詮格公司報酬請求權之存在。從而原告請求詮格公司給付每月38,000元薪資報酬，並非無據。　　　⒊再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第第549條第1項定有明文。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判決參照）。而終止權之行使，依民法第263條準用第258 條規定，應向他方當事人以意思表示為之，除當事人另有約定外，其方式不論為明示或默示，均無妨於效力之發生。且意思表示解釋之客體，為依表示行為形諸外部之意思，而非表意者之內心意思（最高法院111年度台上字第870號判決參照）。查兩造間於112年6月30日間已生衝突，且被告即拒絕給付委任報酬，顯然兩造間之信賴基礎已然動搖；且詮格公司進而於112年11月20日將原告之勞工保險退保（參不爭執事項七），探求當事人之真意，自已蘊含不願繼續維持委任關係，縱未向原告明示，亦得認係以默示方式行使終止權。從而兩造間委任契約應至112年11月20日為止。　　　⒋準此，原告得依法請求詮格公司給付自112年7月起至同年11月20日止之薪資報酬合計177,333元（計算式：38, 000元×（4＋20/30）＝177,333元，元以下四捨五入，下同）。逾此部分之請求即屬無據。　　㈢原告請求詮格公司給付股利1,520,487元，為有理由：　　　⒈按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上字第1934號判決意旨參照）。又按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使固無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決參照），故有限公司之意思機關為全體股東，且行使方式不以會議為之，只要能確定股東意思，其方式以口頭、書面均無不可。　　　⒉查詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111 年度為931,884元等情，既為兩造所不爭執（參不爭執事項八），堪認原告及施柏宏就詮格公司前開2年度盈餘均同意予以分派，並已確定原告之股東盈餘分派請求權及其數額，原告對詮格公司即有具體之盈餘分派給付請求權存在，且詮格公司自負有給付股息予原告之義務。縱施柏宏抗辯其亦未領取110年度股利，僅涉及其是否行使其個別股東之盈餘分派請求權，並無礙於另一股東即原告對詮格公司之股利給付請求權之行使。　　　⒊被告固抗辯：詮格公司應發給原告111年度股利931,884 元部分，業經全體股東同意轉增資，故無需發放現金股利等語，並有經施柏宏簽章，及其獲得原告概括授權代為簽名並用印之詮格公司股東同意書為證（本院卷第32 6頁）。惟：　　　　⑴按公司得由有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之決議，將應分派股息及紅利之全部或一部，以發行新股方式為之；不滿一股之金額，以現金分派之，為公司法第240 條第1項所明定；前開規定，於有限公司準用之，公司法第110條第3項亦有明文。復按每一股東不問出資多寡，均有一表決權，公司法第102條第1項本文及詮格公司110年2月18日章程第8條（本院卷第381頁）均定有明文。再按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11 次民事庭會議㈡參照）。有限公司其股東表決權之行使方式以口頭、書面固無不可，然需符合法定行使及決議比例，乃屬當然。如未達行使比例，股東所為決議即屬不成立。　　　　⑵查詮格公司於111年8月17日增資前之股東僅有施柏宏與原告（本院卷第326、381頁），原告僅同意詮格公司分派現金股利；如欲將詮格公司111年度應分派之股息轉增資，依前揭規定，則需原告與施柏宏均行使表決並為同意，方得合法辦理。而被告抗辯：原告概括授權施柏宏代為簽名並用印云云，為原告所否認，則被告應就其前揭主張之有利事實，應負舉證責任。然被告對此並未舉證以實其說，卷內亦無確切證據足以證明原告有為該表決權之行使，則被告此項主張自難憑取。從而詮格公司111年度應分派之股息及紅利轉增資，僅有施柏宏一人同意，未達法定行使表決門檻，原告主張該次決議不成立（本院卷第373至377頁），即屬可採。　　　　⑶被告復抗辯：縱認111年8月17日決議不成立，原告應先提起確認決議不成立訴訟，獲勝訴判決確定後，方能請求分配現金股利云云（本院卷第432頁）。然股東會決議欠缺法律行為成立要件，尚非單純之決議方法違法問題，如認為決議不成立，自始即不發生效力，無須再行訴請法院撤銷，尤以公司法上之特別決議為然（最高法院65年度台上字第1374號判決意旨參照）。從而詮格公司111年8月17日關於111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，自始即不發生效力，原告自無須再行訴請法院撤銷，被告前揭抗辯，自無足採。　　　⒋綜上，詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元，且111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，則原告請求詮格公司給付前揭2年度現金股利總計1,520,487元，自屬可採。　三、綜上所述，原告依系爭離婚協議及系爭還款協議約定請求施柏宏給付55萬元（含合作金庫未還貸款之補償36萬元、勞力士手錶餘款19萬元），及請求詮格公司給付1,697,82 0元（含薪酬177,333元、股利1,520,487元），暨均自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月22日（本院卷第93至97頁，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203 條規定參照）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據。　四、經核本件主文第一項關於命被告施柏宏給付19萬元部分，係本於施柏宏認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。主文第一項其餘部分及第二項，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-21

CHDV-113-勞訴-34-20250321-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1535號原告鄧振豪訴訟代理人吳勁昌律師馬涵蕙律師複代理人劉佳盈律師被告陳文世上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號房屋，全部騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟元，並自民國一一三年六月二十一日起至遷讓第一項所示房屋之日止，按月給付原告壹萬貳仟元。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由原告負擔。本判決第一項、第二項均得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬貳仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)之門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有。兩造前於民國109年6月20日簽立第1份房屋租賃契約（下稱系爭甲租約），約定由原告將系爭房屋出租予被告，租期3月，每月租金新臺幣（下同）12,000元，水、電、瓦斯及管理費用均由被告自行負擔。上開租約租期屆滿後，原告同意被告以同一租金條件續租，為不定期租賃關係，兩造復於111年1月20日協議簽立第2份租賃契約（下稱系爭乙租約），以同一條件續租1年；租期屆滿後，再於112年1月20日協議簽立第3份租賃契約（下稱系爭丙租約），以同一租金條件續租1年1月。依系爭甲、乙、丙租約，兩造約定被告應按月於每月20日前給付租金，詎被告僅於10 9年6月20日、7月29日、9月2日、10月3日及110年9月3日各給付租金12,000元，其餘各期租金均未支付，迄至租期屆滿時，被告遲付租金已達39個月，欠繳租金468,000元，經原告向被告催繳未果。原告嗣於113年2月1日寄發存證信函予被告，催告被告給付租金及租約屆滿後不再續租之意思，被告收受存證信函後以LINE承諾必將於113年6月20日給付積欠租金及騰空返還系爭房屋，兩造乃協議租期展延至同年6月2 0日，然該約期屆至後，被告仍未繳付租金及遷讓房屋，累計欠繳租金43個月即516,000元，且迄今仍繼續占用系爭房屋，爰依系爭甲租約第4條、系爭乙租約第3條、系爭丙租約第3條約定，請求被告給付原告516,000元。其次，原告爰再以起訴狀繕本之送達作為請求求被告依約給付欠繳租金及騰空返還系爭房屋之意思表示，被告就系爭房屋已無合法占有權源，爰依民法第455條、第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。又被告繼續無權占用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，系爭房屋位處老舊社區，周邊無顯著發展，爰依民法第179條規定，請求被告應自113年6月21日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付12,000元。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上之系爭房屋全部騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告516,000元，並自113年6月21日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告12,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告之主張，並對原告之請求為認諾。　　三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例可資參照）。經查，被告於本院114年3月4日言詞辯論時表示同意原告之請求，業已認諾在案（本院卷第23至24頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。是原告請求㈠被告應將坐落於系爭土地上之系爭房屋全部騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告516,000元，並自113年6月21日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告12,000元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要；併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、又本件原告雖全部勝訴，然被告於言詞辯論期日逕行認諾原　　告聲明，原告未選擇先以程序費用較低廉之督促程序取得執　　行名義，即逕予起訴，可認原告應無庸起訴，依民事訴訟法　　第80條之規定，訴訟費用即裁判費8150元應由原告負擔。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條、第38 9條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-21

KSDV-113-訴-1535-20250321-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第354號附民原告黃俊祥住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000巷0 號附民被告吳綵樺上列當事人因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣拾肆萬玖仟玖佰玖拾玖元及自民國一一四年二月二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融外匯帳戶相關手續應由本人親自持身分資料及存摺至臨櫃辦理、或透過金融機構之官方網站、官方APP申請辦理，如他人以通訊軟體要求交付金融帳戶資料以辦理外匯帳戶相關手續，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年5月間某時許，將其所申設台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶A）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶B）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶C）之提款卡，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Chris~楊」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團取得本案帳戶A、B、C之金融資料後，即與其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年5月25日18時24 分許向原告施以假帳戶凍結之詐術，致原告陷於錯誤，先後於113年5月25日19時9、10分許，各匯款新臺幣(下同)9萬9, 999元、5萬至本案帳戶B，上開款項入帳後，旋經詐欺集團成員轉匯或提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源，因認被告共同侵害原告之財產權，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第2項等規定，請求被告賠償原告之損害等語。並聲明：（一）被告應給付原告14萬9, 999元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達易日起至清償日止按周年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告於本院言詞辯論期日不否認原告主張之上開之事實，並對於原告主張訴訟標的為認諾之表示。　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。 (二)前揭被告所為之侵權行為事實，業經被告於本院刑事庭113 年度審金易字第52號案件中供承不諱，並有被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之供述、原告警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、本案帳戶A、B、C之客戶開戶基本資料及交易明細、被告LINE對話紀錄截圖在卷可佐，且被告對於原告主張之事實，已於本院言詞辯論期日全部自認，是原告所主張之事實，堪信為真實。被告提供本案帳戶B予詐欺集團，雖與詐欺團成員在主觀上無犯意聯絡或幫助詐欺不確定故意犯意，惟在客觀上被告提供本案帳戶 B與詐欺集團成員對原告詐欺取財之行為，均為原告所生上開財產上損害之共同原因，已屬行為關連共同，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為之連帶賠償責任。 (三)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自114年2月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付原告14萬9,999元及自114年2月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌，均與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-114-審附民-354-20250321-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2285號原告陳麗玟被告呂宗漢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1074號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月30日前某時，將其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)，交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。又不詳詐欺集團成員自111年10月起，以線上交友方式取得原告聯繫方式並取信於原告，佯稱有資金需求為由要求原告匯款云云，致其陷於錯誤，依指示分別於附表所示之時間，各匯款如附表所示之金額至彰銀帳戶，旋遭提領一空，致原告受有新臺幣（下同）20萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告請求沒有意見，願意認諾等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於　　其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條　　定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之　　請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之　　效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否　　存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度　　台上字第153號判決意旨參照）。經查，原告主張前開事實，經本院刑事庭以113年度金訴字第395號判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑5月併科罰金 2萬元等情，有該案刑事判決附卷可參（本院卷第4至13頁），並據被告於本院審理中就原告主張之訴訟標的為認諾（本院卷第36頁），則依上開規定，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月8日起（本院卷第33頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表：匯款時間（民國）/金額（新臺幣） ①112年4月7日上午10時59分，匯款3萬元。 ②112年4月7日上午11時20分，匯款3萬元。 ③112年4月7日上午11時28分，匯款3萬元。 ④112年4月7日上午11時50分，匯款1萬元。 ⑤112年4月10日晚間8時4分，匯款2萬元。 ⑥112年4月10日晚間8時55分，匯款2萬元。 ⑦112年4月10日晚間9時3分，匯款3萬元。 ⑧112年4月10日晚間9時25分，匯款3萬元。總金額（新臺幣）20萬元

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-2285-20250321-1

板小

板橋簡易庭

給付貨款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第283號原告欽宇食品有限公司法定代理人謝岱玲訴訟代理人陳俊宇被告吳俊毅即愛立康藥局訴訟代理人趙靖萱律師鄭皓予律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟參佰元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-21

PCEV-114-板小-283-20250321-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第247號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶侯向遠被告雍正龍（即唐寶蓮之繼承人）兼上一人訴訟代理人雍曉茵（即唐寶蓮之繼承人）上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，經本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，茲被告於114年3月13日言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人唐寶蓮之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰肆拾元，及其中新臺幣肆萬玖仟捌佰捌拾元自民國九十六年十一月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息；暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應於繼承被繼承人唐寶蓮之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣柒萬柒仟貳佰陸拾元，及自民國九十六年三月二十三日起至民國九十六年四月二十二日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息；自民國九十六年四月二十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告於繼承被繼承人唐寶蓮之遺產範圍內連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-21

PCEV-114-板簡-247-20250321-1

稅簡

臺中高等行政法院地方庭

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度稅簡字第2號 114年2月25日辯論終結原告冠果實業有限公司送達址: 住臺中市○○區市○路000號0樓之0 代表人施灼杬訴訟代理人蔡宜宏律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人吳紹衍上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部110年4月 23日台財法字第11013911130號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要:　　原告104年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同)27,659,850元及全年所得額虧損639,814元，原經被告依申報數核定；嗣依據財政部賦稅署(下稱賦稅署) 通報及查得資料，被告認定原告漏報營業收入6,278,361元，乃重行核定營業收入淨額33,938,211元及全年所得額301, 940元，應補稅額51,329元，並審酌違章情節，以108年1月1 4日108財營所字第IZ000000000號裁處書，按所漏稅額51,32 9元處1倍罰鍰51,329元(下稱原處分)。原告對上揭本稅及罰鍰均不服，申請復查，嗣撤回本稅部分之復查，僅就罰鍰部分申請復查，經被告以109年6月5日中區國稅法一字第10900 05183號復查決定書追減罰鍰10,266元，其餘復查駁回(下稱復查決定)；原告對復查決定仍不服，經提起訴願亦遭財政部以110年4月23日台財法字第11013911130號訴願決定書駁回訴願(下稱訴願決定)，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明： (一)依臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)106年度他字第178 2號偵查卷之訊問筆錄所載，原告代表人答陳：「（問：你之前說上華系統會出錯是指何部份？）什麼都不準。」、「（問：為何仍繼續使用？）因為人事異動太大無法更換系統。」證人郭梓娸證述：「（問：（提示年度損益表）元弘泰這些損益表如何產出？）是從上華會計系統產出，但實際上我們沒有在用。」、「（問：為何沒有在用上華會計系統？）因為前人交接給我時就沒有在使用這系統。」、「（問：為何還會把資料輸入至上華會計系統？）只是把進銷資料输入，且是用來沖銷貨出去的帳。」、「（問：這些損益表很多會計科目是否不實在？）不是不實在，是不正確而已。」、「（問：為何不正確？）我來這間公司時就不正確了。」證人林緹嬌、張瑋庭證述：「（問：上華系統如何分攤成本是否知道？）我也不太清楚，因為該系統怪怪的，我們自己也很困擾。」、「（均問：單價成本是否正確？）我們也不會去核對，看這個成本是否正確，因為系統會自己分攤，我們覺得該系統拋出來的成本數據怪怪的。」等語可知，原告之電腦會計系統即上華系統(下稱上華系統)資料，並非正確之資料，亦非正式之會計文件，自非一般所謂「內帳」，係僅供業務參考紀錄使用，上華系統資料確實未能反映原告實際之銷售情況；且依上華系統之104年度綜合業務折數表，原告於104年度鉅額虧損高達44,587,110元，顯然遠高於原告自行申報之虧損639,814元，假設上華系統所載104年度虧損44,587,110元為真，原告豈可能僅申報虧損639,814元？此益徵上華系統之資料，確非正確之資料。是被告依據上華系統資料核定原告之104年營業收入淨額及全年所得額，即有違誤。 (二)原告代表人於偵查中雖陳述：「（問：（提示貿喜集團臺灣銷售金額及申報資料）對於賦稅署計算出貿喜集團五家公司 104年度、105年度及106年度1至10月漏開統一發票並漏報未列營業成本之營業收入分別為72,456,487元、83,840,555元及46,182,858元（未含税），致漏報104及105年度所得額分別為10,868,473元及12,576,083元，有無意見？）沒有意見，但考量成本分攤計算的問題，希望依據五家公司申報銷售額比例分別計算漏銷金額及課予稅捐及罰鍰。」等語。惟檢察官依日記帳所認104年進貨成本295,957,173元扣除104年原申報金額179,699,659元後為116,257,514元、105年度進貨成本281,722,572元扣除105年度原申報金額175,436,383 元後為106,286,189元，上開進貨成本差額合計222,543,703 元（計算式：116,257,514元＋106,286,189元＝222,543,703 元）為營業成本；另海關依日記帳認定之104及105年度稅費（18,488,732元、15,085,493元）合計33,574,225元（計算式：18,488,732元＋15,085,493元＝33,574,225元）亦為營業成本，是上開進貨成本差額222,543,703元及稅費33,574,22 5元，合計已高達256,117,928元（計算式：222,543,703元＋ 33,574,225元＝256,117,928元）。則相較於偵訊筆錄所載之 104年度及105年度「營業收入」金額合計為156,297,042元（計算式：72,456,787元＋83,840,555元＝156,297,042元），足見營業成本合計256,117,928元亦高於營業收入156,297 ,042元；亦即，兩相比較之下，「營業成本」高達256,117, 928元，然「營業收入」卻僅有156,297,042元，扣除成本後顯無「所得額」，根本不應課徵營利事業所得稅。基此更可知，被告、檢察官或海關逕依上華系統、日記帳所認顯非事實，在在益明原告之上華系統資料確非正確之資料。 (三)至被告主張略以:計算原告、貿喜實業有限公司、元弘泰股份有限公司、水果妹行銷有限公司及薩摩亞商曜聖有限公司臺灣分公司等5家公司(下稱原告等5家公司)之營業收入合計數，分別為104年度390,993,212元、105年度417,013,235元，均高於原告依「檢察官查得日記帳進貨成本」及「海關依日記帳認定稅費」之合計數，即104年度314,445,905元、10 5年度296,808,065元，並無原告指稱「扣除成本後顯無營利」情事云云。惟倘若依上華系統之104年度綜合業務折數表，原告等5家公司於104年度有高達44,587,110元之鉅額虧損，顯無營利，此顯與被告上開所稱原告等5家公司營業收入合計數高於營業成本合計數之情形迥異；亦即，同樣依上華系統所載資料計算，豈可能同時有被告所稱營業收入高於營業成本、又同時出現上開鉅額虧損情形？易言之，有關是否「扣除成本後顯無營利」，同樣依上華系統所載資料計算，竟有截然不同之結果？實則，倘若依上華系統資料所載，原告等5家公司104年度稅後損益數額為「－16,832,201.860」，根本無營業所得，凡上均足見，上華系統之資料確非正確之資料。　 (四)再依彰化地檢署108年度偵字第960號（一）案卷內之原告公司「104年度營利事業所得稅審查報告書一般案件重核報告書」所附申報審查比較表所載，核定之毛利率為5.11%；詎被告逕按水果批發業同業利潤標準毛利率15%核算原告之營業成本，據以核定全年所得額及所漏稅額裁罰，亦有違誤。 (五)另被告係以原告「故意積極逃漏稅」為其裁罰理由，惟依最高行政法院39年判字第2號判決、107年判字第70號判決及10 9年判字第49號判決意旨，被告自應舉證以實其說，然被告迄未舉證原告有何逃漏稅之「故意」；且有關申報所需文件資料，原告皆依會計師之要求而提供，並依會計師查核後製作之帳冊及財務報表申報，亦難認原告有何「故意」逃漏稅捐之行為；況彰化地檢署檢察官起訴書亦認未查獲原告有以詐術或其他積極作為逃漏稅捐乙節，益徵原告未有故意逃漏稅捐，充其量僅係不諳相關會計申報事務，致有短報之疏失，不應以故意論罰。詎被告就原告104年度營利事業所得稅漏報稅額51,329元，依行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(以下簡稱裁罰倍數參考表)有關營利事業所得稅，按故意有所得稅法第110條第1項漏報或短報依本法規定應申報課稅之所得額者之規定，處所漏稅額1倍罰鍰51,329元，復按行為時裁罰倍數參考表使用須知第4點規定，減為處所漏稅額0.8倍罰鍰，自亦屬違誤。 (六)聲明:訴願決定及原處分(含復查決定)不利於原告部分均撤銷。三、被告答辯要旨及聲明：　　 (一)本件緣係彰化地檢署偵辦原告涉嫌違反稅捐稽徵法等案，搜索查扣原告電腦會計系統內之帳冊、紙本傳票等證物，函請賦稅署查核，查獲原告漏報104年度營業收入6,278,361元及所得額941,754元，致短漏報所得稅額51,329元，違章事證明確，原告出具復查補充理由書說明對被告核定之漏報營業收入不爭執，且撤回營利事業所得稅(本稅)復查案，已告確定在案，合先敘明。本件原告於銷貨時均登錄於上華系統，會計人員每月並據該系統資料製作「業務收帳折數表」供代表人核對，是原告明知其營業收入狀況，惟為減輕稅賦，另委由會計師製作不實之帳冊及財務報表，並持前開不實之財務報表辦理申報，自104至106年連續多年漏報銷售額計22,6 84,376元，並漏報104及105年度營業收入6,278,361元及12, 153,929元，以達其積極逃漏稅之目的，自應以故意論罰。原處分原按所漏稅額51,329元處1倍罰鍰51,329元，惟依納稅者權利保護法(下稱納保法)第16條第3項規定，稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益等事由，按其逃漏稅情節輕重，為合目的性、適當且合理之裁罰；本件考量原告已撤回同一漏稅事實104、105年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵營利事業所得稅復查案，並繳清本稅，審酌其違章情節及違反稅法上義務之應受責難程度，爰依裁罰倍數參考表使用須知第4點規定，裁罰倍數酌予減輕為0.8倍，俾使裁罰更具允當性。準此，原處分原按所漏稅額51,329元處1倍罰鍰51,329元，復查決定乃予追減10,266元，變更核定改處0.8倍罰鍰41,063元(51,329元×0.8倍)，經核已考量原告違章程度而為適切之裁罰，洵屬適法允當。 (二)又被告查獲原告漏報營業收入6,278,381元，係就上華系統記載之104年度應收帳款貸記金額391,010,298元，扣除銷貨折讓及退回金額17,086元，計算出實際已收款之銷售額為39 0,993,212元（391,010,298元－17,086元），再以原告104年度申報之營業收入27,659,850元占原告等5家公司104年度申報營業收入之合計數318,536,725元之比率8.68%，計算原告 104年度實際免稅銷售額33,938,211元（390,993,212元×8.6 8%），扣除原告申報營業收入淨額27,659,850元，即為原告短漏免稅銷售額（即短漏報營業收入）6,278,361元（33,93 8,211元－27,659,850元）。原告並就此計算結果，於000年0 月00日出具說明書，認諾104年度漏報未列營業成本之營業收入6,278,361元，致漏報所得額941,754元，願依稅法規定補稅並繳清罰鍰，而未就上華系統記載之應收帳款貸記金額有所爭執。 (三)上華系統乃係原告向上華數碼科技股份有限公司（以下簡稱上華公司）購置，該系統如有軟體運作問題，衡諸常情，原告應會要求上華公司修正，上華公司亦可能因其他客戶反映而主動更新軟體以排除問題，原告實無棄正確記錄會計事項於不顧，持續使用有問題之會計系統，是原告所舉原告代表人之供述及證人郭梓娸、林緹嬌、張瑋庭之證述，空言指稱系爭上華系統「什麼都不準」、「不是不實在，是不正確而已」、「該系統怪怪的」云云，殊難憑採。況且，鈞院於另案110年度訴字第157號元泰股份有限公司之營利事業所得稅案件中，曾於111年2月11日行履勘程序，為確認上華系統中應收帳款科目數字之正確，抽核系統中104年度、105年度及 106年6月份收款貸記應收帳款金額分別計47,884,870元、55 ,141,007元及41,663,877元與對應紙本傳票及所附現金簽收支票影本、應收帳款明細表等資料進行核對，勾稽相符；又抽核上該等年度6月29日收取之支票兌領金額計8,380,090元、1,461,150元及1,656,650元與銀行往來明細進行勾稽比對相符，並未發現系爭上華系統應收帳款科目數字有任何不正確情形，足認被告據以計算原告104年度營業收入之上華系統所載應收帳款貸記金額，洵屬正確。 (四)再依所得稅法第24條第1項前段規定，營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額；簡言之，所得額為計算結果，判斷營業成本是否合理正確，比較對象應為營業收入，而非所得額。復依被告就上華系統記載之應收帳款貸記金額（因會計分錄為借記：應收帳款，貸記：營業收入，貸記金額即為營業收入金額），扣除銷貨折讓及退回金額，計算原告等5家公司之營業收入合計數，分別為104年度390,993,212元、105年度4 17,013,235元，均高於原告主張之營業成本合計數即104年度314,445,905元（295,957,173元＋18,488,732元）、105年度296,808,065元（281,722,572元＋15,085,493元），並無原告指稱「扣除成本後顯無營利」之情事，原告之主張顯有誤解。　 (五)原告就按所得稅法第83條第1項及同法施行細則第81條第1項規定，對漏報營業收入部分按水果批發業（行業標準代號： 4541-12）同業利潤標準毛利率15%，核算漏報所得額941,75 4元，並核定應補稅額51,329元等情，已於108年10月29日撤回復查申請不予爭執，已告確定；詎原告於本件罰鍰部分行政訴訟階段，未提示任何符合法令規定之帳簿及文據，對本稅部分再事爭執，主張被告逕按同業利潤標準核定其所得額有違誤云云，實有拖延訴訟進行之嫌。況且，原告　　雖提出「本期與前十年申報審查比較表」主張毛利率5.11% 乙節；然該表所載之「本次核定營業收入淨額33,938,211元」，係本（104）年度申報營業收入淨額27,659,850元，與系爭未列營業成本之營業收入6,278,361元，兩者加總之結果；而該表所載「本次核定營業毛利1,734,570元」，則係本(104)年度申報營業毛利792,816元，與漏報所得額941,75 4元（6,278,361元×水果批發業同業利潤標準毛利率15%），兩者加總之結果；另該表所載之「本次核定毛利率5.11%」則係以「本次核定營業毛利」除以「本次核定營業收入淨額」計算所得（1,734,570元／33,938,211元），原告之主張顯有誤會。 (六)另我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其年度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除事實，並依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納，納稅義務人有依法誠實申報之注意義務。原告為營利事業，負有保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿憑證及會計紀錄暨自動誠實申報之義務，被告依據賦稅署通報彰化地檢署查扣原告電腦會計系統內之帳冊、紙本傳票等事證及查得資料，查得原告將進銷資料登錄於其內部之上華系統，此有原告之會計人員於106年10月24日彰化地檢署訊問筆錄中證稱據上華系統之銷售利潤分析表資料製作「業務收帳折數表(銷售利潤表)」供代表人施灼杬核對可證；惟施灼杬於申報原告、水果妹行銷有限公司、元弘泰股份有限公司及貿喜實業有限公司等公司104及105年度之營利事業所得稅期間，為上開公司依商業會計法第4條第1款之商業負責人，其明知上開公司為納稅義務人，竟於商業會計年度之104及1 05年度，分別基於違反商業會計法之接續犯意，故意就上開營業收入及未分配盈餘所發生之會計事項遺漏而不為記錄，致使上開公司104及105年度之財務報表發生不實之結果，並持前開不實之財務報表申報營利事業所得稅及未分配盈餘，短報營業收入及未分配盈餘，前開逃漏稅捐之犯罪事實，業經彰化地檢署檢察官依商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄罪起訴在案。雖彰化地檢署檢察官就施灼杬涉嫌犯稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪嫌部分，以未查獲施灼杬有以詐術或其他積極作為逃漏稅捐，因認不能以該罪相繩，而不另為不起訴之處分；惟稅捐稽徵法第41條係以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐為其構成要件，所謂詐術必須積極行為始能完成，以其他不正當方法亦必具同一之型態，方與立法本旨相符，亦即就逃漏稅捐手段，以積極行為為限，始有該法之適用；至行政罰法第7條第1項所稱之「故意」係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而發生並不違背本意，兩者解釋有間，自不能以施灼杬未經依稅捐稽徵法第41條起訴為由，即謂原告無逃漏稅捐之故意。 (七)聲明：原告之訴駁回。四、爭點事項: (一)上華系統內所載之應收帳款相關資料是否為原告等5家公司銷售貨物收入之正確資料? (二)被告依據上華系統之應收帳款沖銷明細帳核定原告104年度之營業收入淨額為33,938,211元，並按水果批發業同業利潤標準毛利率15%核算原告漏報營業收入淨額部分之營業成本，而據以核定原告104年度漏報所得額941,754元，致短漏報所得稅額51,329元，有無違誤? (三)原告104年度營利事業所得稅結算申報是否有故意短漏報課稅所得額之違章行為？ (四)被告認定原告104年度營利事業所得稅結算申報故意短漏報課稅所得額，而按所漏稅額51,329元處0.8倍罰鍰41,063元，是否適法有據？　　　　五、本院之判斷: (一)如事實概要所述之事實，除上列爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原告等5家公司經扣押之資料（含台灣應收帳款流程、應收帳款明細表、轉帳傳票及收款資料等)、彰化地檢署訊問筆錄、賦稅署稽核報告及查核資料、被告104年度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書、原處分、復查申請書、復查補充理由書、撤回復查申請書、復查決定暨送達資料(見原處分卷第2至88、89至113、176至178、190、19 4、214至220頁)，及訴願決定(見臺灣臺中地方法院110年度稅簡字第8號卷第23至37頁)在卷可稽，堪予認定。 (二)應適用之法令： 1、所得稅法： (1)第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」 (2)第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成……營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」 (3)第83條第1項、第3項規定：「（第1項）稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。……（第3項）納稅義務人已依規定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額；嗣後如經調查另行發現課稅資料，仍應依法辦理。」 (4)第110條第1項規定:「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」 2、所得稅法施行細則: (1)第72條規定：「本法……第83條第1項、第3項……所稱查得資料，指納稅義務人之收益損費資料。」 (2)第81條第1項規定：「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」 3、商業會計法: (1)第6條前段規定:「按商業以每年1月1日起至12月31日止為會計年度。」　 (2)第58條規定:「商業在同一會計年度內所發生之全部收益，減除同期之全部成本、費用及損失後之差額，為本期綜合損益總額。」 4、行政罰法: (1)第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」　 (2)第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」 (3)第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」 5、納保法第16條規定：「（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」 6、裁罰倍數參考表就所得稅法第110條第1項之違章，規定：「 ……三、經查屬故意有本條文第1項漏報或短報依本法規定應申報課稅之所得額者。/處所漏稅額1倍之罰鍰。」又裁罰參考表使用須知第4點規定：「參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰，至稅法規定之最高限或最低限為止，惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理由。」 (三)上華系統內所載之應收帳款相關資料確為原告等5家公司銷售貨物收入之正確資料: 1、查施灼杬為原告等5家公司之實際負責人，原告等5家公司均係經營水果批發業，且業務均係由同一批員工在相同辦公處所一起運作；因被告所屬彰化分局(下稱彰化分局)接獲檢舉原告等5家公司涉嫌逃漏稅捐，並提供相關資料予財政部關務署基隆關，由財政部關務署基隆關聯繫海洋委員會海巡署偵防分署苗栗查緝隊(下稱苗栗查緝隊)報告彰化地檢署指揮後，經彰化地檢署於106年10月24日會同苗栗查緝隊、彰化縣警察局員林分局持臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)核發之搜索票前往原告等5家公司地址搜索，扣得包含原告等5家公司使用之上華系統等內部帳冊相關資料等情，為原告所不爭執(見本院卷第499頁)，並經本院調閱彰化地院108年度訴字第1032號刑事電子卷證(參本院卷第233頁)核閱無訛。 2、依原告等5家公司之會計人員郭梓娸於106年10月24日偵訊時所證述略以:原告等5家公司對內為一間公司，且5家公司內帳帳務是一套帳作在一起，會把資料輸入上華系統，僅是輸入進、銷資料，用來沖銷貨出去的帳等語(參本院卷第55頁) ；佐以上開查扣押資料SOP標準作業流程手冊-台灣應收帳款流程表(參彰化地檢署偵960卷1第233頁、原處分卷1第67頁) 所載，原告等5家公司銷貨收款流程為:1.根據冰庫(應指水果冰存倉庫)回傳版單登打上華系統製作出貨單出貨；2.由業務助理人員列印應收帳款明細表交給相關業務人員進行收款；3.業務人員收款完成交帳應收會計人員，收現金者，會計科目借記暫付款-施總，現金交予施總；收票據者，借記應收票據，支票影印一聯黏貼傳票，並製作現金收支明細表及票據託收明細表；4.應收會計人員審核業務收款單數量及價額正確，製作轉帳傳票，貸記應收帳款予以沖帳，5.收款完成沖帳後，應收會計人員拋轉財務傳票，送特助審核再歸檔等情。經核證人郭梓娸上開證述與前揭SOP標準作業流程手冊-台灣應收帳款流程表所載作業流程相符，堪認原告等5 家公司確係以上華系統登載銷售貨物相關紀錄，出貨時即登入上華系統製作出貨單出貨，之後再由上華系統列印各個行口應收帳款明細表進行收款，收款完成交帳亦以上華系統沖銷應收帳款，是上華系統下載之應收帳款沖銷貸方金額明細帳，確係原告等5家公司之銷貨收入資料。 3、又被告於原查階段據上華系統下載之原告等5家公司應收帳款沖銷貸方金額明細帳，合計原告等5家公司之104年度沖銷貸記應收帳款總額為391,010,298元(參見原處分卷第65頁) ，並抽核其中104年度6月份之沖銷貸記應收帳款金額為47,8 84,870元(參原處分卷第48-58頁）等情，均經本院覆核被告所提出之賦稅署通報卷證資料及原告等5家公司應收帳款沖銷貸方金額明細帳光碟資料(參見本院卷第500頁，光碟2片附於證物袋中)中關於104年應收帳款明細檔案確認無誤。復為查證上揭應收帳款沖銷明細帳所載收款情形及數額之正確性，另就原告等5家公司依臺灣應收帳款流程表所產出之憑證、應收帳款沖銷作業金額，對應紙本出貨憑單維護作業單、行口應收帳款明細表、收款之支票、票據託收明細表等資料進行核對，並抽核104年6月傳票編號0000000000至000000 0000沖銷(天福)、(大順水果行)、(勝芳)、(周三貴)、(三重祥發)、(元裕)、(協輝)、(文忠水果行)、(天鵬)、(品益青果行)、(惠文水果行)、(昭憲青果行)、(中清乙陸)、(協茂)、(兆和青果行)、(上上)、(佳豐)、(南豐)、(朝發)、( 新化乙陸)、(吉成)、(龍泉水果行)、(上億)、(華南)、(大明)、(昇華)、(川太)及(張庭瑋)等行口(水果商)之應收帳款，各該傳票登載貸記：應收帳款，備註明確記載所沖銷應收帳款之原始出貨單號，可核對至出貨憑單維護作業單；借記：應收票據、暫付款-施總，借記應收票據部分表示收到支票，均可核對出各行口(水果商)開立之支票；借記暫付款 -施總部分為收到現金，亦可在各應收帳款明細表上查對收款人簽註收取現金字樣。且上揭傳票編號0000000000至0000 000000所載沖銷應收帳款數額、收取支票開立付款金額與收到現金之數額，亦均核與由上華系統下載之原告等5家公司1 04年度應收帳款沖銷貸方金額明細帳所抽核之同年6月29日應收帳款沖銷貸方金額，勾稽相符，此有轉帳傳票、出貨憑單維護作業單、(行口別)應收帳款明細表、收款支票、應收帳款沖銷貸方金額明細帳等資料再卷可稽(原處分卷第2至64 頁）。足認上華系統中之應收帳款沖銷明細帳均核與扣案之原告等5家公司之相關銷貨收入憑證相符，並無記載不正確之情事。 4、再本院高等庭於110年度訴字第157號原告等5家公司中之元弘泰股份有限公司及貿喜實業有限公司與被告之營利事業所得稅事件審理中，已曾就被告所提出之賦稅署通報卷證資料及原告等5家公司應收帳款沖銷貸方金額明細帳2光碟進行勘驗程序，勘驗結果亦確認上華系統中之應收帳款明細表所載資料與對應紙本傳票、所附現金簽收、支票影本與銀行往來明細均勾稽相符等情，有被告提出之110年度訴字第157號勘驗筆錄可憑(見本院卷第413至416頁)，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，且該案業經最高行政法院以111年度上字第468 號判決上訴駁回而已確定。益徵上華系統內所載之應收帳款相關資料確為原告等5家公司銷售貨物收入之正確資料無訛。 5、原告雖以前情主張上華系統資料並非正確資料云云(參見原告主張要旨(一)至(三))。惟: (1)依商業會計法第58條及所得稅法第24條第1項前段規定可知，營利事業之損益表組成包括營業收入、營業成本及營業費用(包含薪資支出、租金支出、文具用品、旅費、運費……)等會計項目(科目)，營利事業之損益(所得額)計算正確與否，受營業收入、營業成本及營業費用等諸多會計項目(科目)牽動影響。而依證人郭梓娸所證述:其有把進銷項資料輸入上華系統用以沖銷貨出去的帳，但上華系統所產出之損益表有很多會計科目不正確等節(參本院卷第55頁)；及證人林緹嬌、張瑋庭所證述:每批貨產品之單價成本是上華系統自己分攤，其等不會去核對成本是否正確，其等覺得該系統拋出來的成本數據有異等情(參本院卷第61頁)，顯見證人等所指上華系統所載資料不正確部分應係指營業成本、營業費用部分，而非指營業收入之記載有何不正確。且上華系統內所載之應收帳款相關資料確為原告等5家公司銷售貨物收入之正確資料乙節，業經本院詳為查核認定如上；而原告等5家公司迄今仍未提出關於營業成本、費用相關憑證可供查核上華系統所登載之成本、費用是否正確無訛，此業據被告陳明在卷，原告對被告上開主張亦未爭執(參見本院卷第499至500頁) ，益徵上華系統所產出之損益表應係因營業成本、營業費用未完整正確登錄致有不正確之情事。是原告以上開證人之證述，及原告代表人空泛指稱上華系統資料均不正確云云，主張上華系統內所登載之原告等5家公司之營業收入亦不正確，自屬無據。 (2)又依商業會計法第6條前段及第58條規定可知，商業係以每年1月1日起至12月31日止為會計年度，在「同一會計年度內」所發生之「全部」收益，減除同期之「全部」成本、費用及損失後之差額，方為本期綜合損益總額。是原告主張104 及105年度營業成本合計已達256,117,928元，而104及105年度營業收入合計156,297,042元，並無所得額云云，顯未符損益計算應在同一會計年度內核計之規定；且其所主張之營業成本數額係截取檢察官所認進貨成本扣除其原申報金額之差額，加計海關認定稅費彙加所得，而營業收入又係拿取被告核計漏報營業收入之數額，兩者加以比較，亦有違損益計算應在同一會計年度內所發生之「全部」收益，減除同期之「全部」成本、費用之收入配合原則；況依上華系統記載之應收帳款貸記金額，扣除銷貨折讓及退回金額，計算原告等 5家公司之104年度營業收入為390,993,212元(計算式詳如( 四)2所述)，亦高於原告所主張之檢察官所認104年度進貨成本295,957,173元，加計海關認定之104年度稅費18,488,732 元，所彙算出之104年度營業成本總額314,445,905元，顯見並無原告所指「扣除成本後顯無所得額」之情事。堪認原告以前情主張被告依據上華系統資料認定原告之營業收入顯有違誤云云，亦屬無稽。 (3)至原告以上華系統104年度業務收帳折數表記載原告等5家公司104年度有高達44,587,110元之鉅額虧損，及上華系統104 年度損益表記載原告等5家公司104年度稅後損益數額為-16, 832,201.860等情，主張原告根本無營利所得云云。然上華系統所登載之營業成本、費用既無相關憑證可供核認係屬正確，自無從認上華系統需核計營業成本、費用，方能　　產出之業務收帳折數表關於「銷售利潤」及損益表等記載，確能真實反映原告是否並無營利所得之事實，故原告上開主張亦顯不足採。 (四)被告依據上華系統之應收帳款沖銷明細帳核定原告104年度之營業收入淨額為33,938,211元，並按水果批發業同業利潤標準毛利率15%核算原告漏報營業收入淨額部分之營業成本，而據以核定原告104年度漏報所得額941,754元，致短漏報所得稅額51,329元，均屬有據: 1、依納保法第14條規定：「（第1項）稅捐稽徵機關對於課稅基礎，經調查仍不能確定或調查費用過鉅時，為維護課稅公平原則，得推計課稅，並應以書面敘明推計依據及計算資料。（第2項）稅捐稽徵機關推計課稅，應斟酌與推計具有關聯性之一切重要事項，依合理客觀之程序及適切之方法為之。（第3項）推計，有2種以上之方法時，應依最能切近實額之方法為之。（第4項）納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。」蓋基於量能課稅與實質課稅原則，稅捐稽徵機關以核實認定課稅基礎實額為原則，然於無法進行實額課稅情形，應准予推計課稅。又依所得稅法第83條第1項、第3項規定，納稅義務人違反提示有關各種證明所得額之帳簿、文據的協力義務者，稅捐機關得「依同業利潤標準，核定其所得額」，即是立法者明定納稅義務人違反該協力義務時，發生推計課稅之法律明文；亦即允許稅捐機關於課稅資料難以調查時，得以同業利潤標準等間接證據推估稅額，以確保國家債權有效實現並維護租稅公平；而所謂違反提示帳簿文據之協力義務，除全未提示者外，亦包括雖提示而有不完全致無法勾稽者(最高行政法院111 年度上字第468號判決意旨參照)。 2、上華系統中所載之應收帳款沖銷貸方金額明細帳、銷貨折讓明細表，確屬原告等5家公司對內整合為同一家公司之銷售貨物應收帳款及銷貨折讓之正確資料，已詳如上開(三)所述；復因免營業稅銷售額(內無含銷項稅額)，是據上開會計事項記載，依歸屬年度應收帳款金額加總，扣除銷貨折讓及退回金額，即為原告等5家公司歸屬年度依權責發生制之營業收入淨額。則被告據上華系統下載之原告等5家公司應收帳款沖銷明細帳，合計原告等5家公司104年度之銷售總額為39 1,010,298元，復扣減該度退貨及折讓金額17,086元，認原告等5家公司該年度之實際銷售淨額(營業收入淨額實際數) 為390,993,212元，自屬有據。 3、又前揭實際銷售淨額為原告等5家公司之合計數，且原告未盡提供足以分算各公司收入與成本費用帳證之協力義務，被告乃依原告等5家公司104年度營利事業所得稅結算申報分別申報之營業收入淨額，占原告等5家公司所申報之營業收入淨額合計總數之比例，將依上華系統所查得之原告等5家公司實際銷售淨額合計數拆分為每一公司之個別實際營業收入淨額。是原告104年度營利事業所得稅結算申報所申報之營業收入淨額為27,659,850元，占原告等5家公司所申報之營業收入淨額合計總數318,536,725元之比例為8.68%(即27,65 9,850元/318,536,725元)，核計原告104年度實際營業收入淨額為33,938,211元(即390,993,212元×8.68%)，並核定原告104年度漏報之營業收入淨額為6,278,361元(實際營業收入淨額33,938,211元-申報營業收入淨額27,659,850元=漏報營業收入淨額6,278,361元)，亦屬有據。 4、再原告實際未列報漏報營業收入淨額之成本費用，且迄今亦未能盡協力義務提供該部分營業收入淨額之成本費用相關帳簿憑證資料，故被告依所得稅法第83條第3項規定，按水果批發業同業利潤標準毛利率15%計算漏報營業收入淨額部分( 並非就全年度之營業收入淨額)之營業毛利，而核定原告104 年度漏報所得額為941,754元(即6,278,361元×15%)；復扣除經被告依原告申報核定之全年所得額虧損639,814元部分，核定原告104年之全年所得額為301,940元(即941,754元-639 ,814元)，應納稅額為51,329元(即301,940元×17%)；又因原經被告核定原告104年營利事業所得稅結算申報之應納稅額為0元，而核認原告104年度短漏報之所得稅額即為51,329元，亦均屬有據。且原告就上情已於000年00月00日出具撤回復查申請書表明不予爭執，並撤回復查及請求填發補繳稅款繳納通知書等情(參見原處分卷第176頁)，已告確定在案。 5、原告雖於本件訴訟中提出被告出具之「104年度營利事業所得稅審查報告書一般案件重核報告書」所附申報審查比較表　　(參見本院卷第235至242頁)，主張被告核定之毛利率為5.11 %，被告逕按水果批發業同業利潤標準毛利率15%核定全年所得額及所漏稅額，有所違誤云云。惟被告製作之「本期與前十年申報審查比較表」(參見本院卷第61頁)所載之「本次核定營業收入淨額33,938,211元」，係以原告原申報之104年度營業收入淨額27,659,850元，加計原告104年度漏報之營業收入淨額6,278,361元之總合；而該表所載「本次核定營業毛利1,734,570元」，則係以原告原申報之104年度營業毛利792,816元，加計按水果批發業同業利潤標準毛利率15%計算之漏報營業收入淨額部分之毛利941,754元（6,278,361元 ×15%）所得之總和；再將上開「本次核定營業毛利」除以「本次核定營業收入淨額」而計算得出「本次核定毛利率」為 5.11%（1,734,570元÷33,938,211元）。顯見該表所載「本次核定營業毛利5.11%」係加計按水果批發業同業利潤標準毛利率15%計算漏報營業收入淨額部分之毛利後所得，是原告以前情主張被告所核定之全年所得額及所漏稅額有所違誤，顯屬無稽。 (五)原告104年度營利事業所得稅結算申報有故意短漏報課稅所得額之違章行為，被告按原告所漏稅額51,329元處0.8倍罰鍰41,063元，核屬適法有據: 1、依行政罰法第7條第1、2項規定可知，法人違反行政法上義務，其代表人具有故意或過失者，推定為法人之故意或過失，而應處罰該法人。又所謂「故意」，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂「過失」則係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。 2、次按我國營利事業所得稅採結算申報制，由納稅義務人就其年度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除事實，依規定計算其應納之結算稅額自行申報繳納，此稽徵程序賦予納稅義務人有依法誠實申報之作為義務，並對申報內容進審查核對之責，是故意漏稅違章行為之認定應偏重在故意「違反誠實申報（作為）義務」之「消極不作為」事實；而稅捐稽徵法第41條規定之以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，則限定於「積極之作為」，並不包括「違反作為義務（主要是誠實申報義務）」之「消極不作為」情形（最高法院87年度台上字第1103號判決、92年度台上字第16 24號判決、74年度台上字第1533號判決、75年度台上字第27 79號判決、75年度台上字第3700號判決、78年度台上字第11 12號判決與最高法院73年度第4次會議決議意旨參照），兩者之構成要件顯有不同(最高行政法院108年度判字第32號判決意旨參照)。準此，若納稅義務人連續短、漏報數額龐大之應申報課稅所得額，雖其無明顯「詐欺行為」、或「其他不正當行為」之「積極之作為」，然依其連續短、漏報數額龐大之應申報課稅所得額之「違反誠實申報作為義務(消極不作為)」客觀事實，即足以認定納稅義務人有直接或間接故意逃漏稅之違章行為。 3、查原告104年度營利事業所得稅採結算申報確有漏報所得額9 41,754元，致漏報所得稅額51,329元乙節，業詳如上開(四) 所述；而原告105年度營利事業所得稅結算申報亦經被告核認有漏報所得額1,823,089元，致漏報所得稅額309,926元，此並經本院以110年度訴字第274號判決認定無訛(參見本院卷第473至493頁)；另原告之代表人所經營之元弘泰股分有限公司及貿喜實業有限公司之104年及105年度營利事業所得稅結算申報亦均有漏報所得額，致分別漏報稅得稅額70餘萬至90餘萬元，而經被告按故意漏報應申報課稅之所得額之規定予以裁罰等情，業經本院以110年度訴字第157號判決認定無誤，並經最高行政法院以111年度上字第468號判決上訴駁回而業已確定(參見本院卷第137致150、177至206頁)；堪認原告及其代表人所經營之共同使用上華系統之其他公司均有於104年度及105年度連續短漏報數額龐大之應申報課稅所得額之事實。又依原告之會計人員郭梓棋所證述:會將進銷項資料登錄於上華系統，並就每星期受帳情形做一份毛利表予負責人看等語(參見本院卷第55至57頁)，足認原告之代表人施灼杬明知使用上華系統之原告等5家公司之營業收入狀況；詎其為減輕稅賦，另為不實營業收入數額紀錄，並據以申報營利事業所得稅，而短漏報實際營業收入，以達逃漏所得稅之目的，顯足認原告之代表人確有故意違反誠實申報之作為義務，被告依行政罰法第7條第1、2項規定，認原告有故意逃漏稅之違章行為，自屬有據。至原告之代表人涉嫌違反稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪嫌部分，雖經彰化地檢署不另為不起訴，然依前揭2之說明可知，故意逃漏稅之違章行為與稅捐稽徵法第41條規定之逃漏稅捐罪之構成要件並不相同，自不能以原告之代表人未經依稅捐稽徵法第41條起訴為由，即謂被告認原告有故意逃漏稅之違章行為有何違誤，附此敘明。 4、再裁罰倍數參考表之規定，乃主管機關財政部，分別就稅捐稽徵法、綜合所得稅、營利事業所得稅、貨物稅、菸酒稅、　　營業稅等稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰額度，復就行為人是否已補繳稅款、以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實及何時承認等分別作為減輕處罰之事由，其除作原則性或一般性裁量基準外，另有例外情形之裁量基準，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關援引上開裁罰基準作成行政處分，自屬適法。查原告係故意有逃漏稅之違章行為，已詳如前述，則被告審酌原告已撤回同一漏稅事實104 年度營利事業所得稅之復查申請，並繳清應補稅額等情，按納保法第16條第3項、裁罰倍數參考表使用須知第4點及裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條第1項違章行為等規定，考量原告違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益等事由，酌予減輕其罰，按其所漏稅額51,329元改處0.8倍罰鍰41,063元，核無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，已為適切之考量，自屬適法有據。原告猶以其非「故意」有逃漏稅捐之違章行為，主張按所漏稅額處0.8倍罰鍰不當云云，自不足採。 (六)綜上所述，被告以復查決定審認原告104年度營利事業所得　稅結算申報應補徵之所得稅額同原處分，復審酌原告已撤回同一漏稅事實關於所漏稅額之復查申請，並繳清應補稅額乙情，追減104年度營利事業所得稅罰鍰10,266元，核無違誤；訴願決定予以維持，於法亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分(含復查決定)不利於原告部分，為無理由，應予駁回。 (七)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 20 　日　法　官　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。

2025-03-20

TCTA-112-稅簡-2-20250320-2