Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：誹謗罪

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第2090號 上 訴 人 即 被 告 蔡梨葉 選任辯護人 顏嘉德律師 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第537號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13765號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○因不滿任職於RUFF夜店公關之乙○○（英文姓名Irene） 與其男友徐皓義來往甚密，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗 之犯意，以其先前於不詳時間、地點翻拍其筆記型電腦上所 顯示徐皓義與乙○○間之對話紀錄（下稱本案對話紀錄翻拍相 片），於該翻拍相片上加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男 方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」 、「公關劈腿約砲 鮑鮑換業績」之文字（下合稱本案相片 ），接續於如附表編號1至7「時間」欄所示之時間，在不詳 處所，以如附表編號1至7「帳號」欄所示之帳號，傳送如附 表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示之文字及本案相片予 如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之乙○○之同事、客戶， 以此僅涉及私德而與公共利益無關，足以貶損乙○○之人格及 社會評價之事，散布予特定多數人觀覽。 二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、上訴人即被告丙○○(下稱被告)及其辯 護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力 聲明異議(見本院卷第60至64頁、第134至143頁)，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據 能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承案發當時徐皓義為其男友等情，惟矢口否認 有何加重誹謗之犯行，辯稱：「machine_6530」、「hehe_p ooryou」帳號非伊使用，伊並無傳送本案相片及如附表編號 1至7「訊息內容」欄所示之文字予如附表編號1至7「傳送對 象」欄所示之人，且「machine_6530」雖以伊之立場發表言 論，但該人並非伊，因為伊可能曾將本案對話紀錄翻拍相片 之原始圖檔發文在其個人Instagram之限時動態上，而伊之I nstagram帳號為公開，任何人都能截圖傳給別人；本案案發 時間伊均在上班，無法使用手機傳送該等訊息及本案相片云 云。被告辯護人為其辯護：「machine_6530」、「hehe_poo ryou」帳號非被告所創設，且徐皓義曾在其Instagram帳號 之限時動態上發文替被告澄清說明，所以不排除是有心人士 截圖被告之Instagram限時動態加工所為，且可能係徐皓義 之手機遭他人使用而外洩資料。此外，徐皓義確曾與告訴人 發生過性關係，縱使認該小帳號為被告所為，因告訴人為知 名夜店RUFF之公關，且告訴人從2020年開始皆有上百萬流量 的網紅頻道及綜藝節目及接受高人氣網路雜誌的專訪，已屬 於一般大眾認知的「網紅」，在現今網路時代，網紅屬於公 眾人物，例如Joeman、孫生等，其言論皆所受公評，就一般 消費者角度而言，若知告訴人私德有虧，將會影響消費者是 否要找告訴人去RUFF消費或是開包廂，故本案與公益相關云 云。經查： 　㈠如附表編號1至7「帳號」欄所示之帳號，於如附表編號1至7 「時間」欄所示之時間，傳送本案相片及如附表編號1至7「 訊息內容」欄所示之文字予如附表編號1至7「傳送對象」欄 所示之人乙情，有如附表編號1至7「對話訊息出處」所示之 對話訊息截圖可佐，且為被告所不爭執(見本院卷第59頁)， 是此部分事實先堪認定。 　㈡附表編號1至7「帳號」欄所示之「machine_6530」、「hehe_ pooryou」帳號依下列事證，認係被告使用以及附表編號1至 7所示訊息內容及相片為被告所傳送： 　⒈證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證稱：被告之前曾在其Ins tagram帳號「zazza.zz」之限時動態上傳伊與徐皓義間之本 案對話紀錄翻拍相片，而該對話紀錄中有伊之照片及行動電 話等個人資料，經伊提告後，被告坦承係其上傳本案對話紀 錄翻拍相片，並與伊就此部分達成和解，但嗣伊發現被告另 將該對話紀錄之翻拍照片上加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻 」等文字，並以「machine_6530」、「hehe_pooryou」之帳 號陸續傳訊息給伊之夜店客戶、同事、粉絲，稱伊是法院認 證的破麻，業績是睡來的、毀損夜店之名譽；伊於「RUFF」 夜店擔任公關，「Irene」即指伊，「愛迪生」係伊之前男 友陳冠羽 ，但伊與徐皓義傳送本案對話紀錄翻拍相片所示 之訊息時，伊業與男友陳冠羽 (「愛迪生」)分手，又因伊 從事夜店公關，電話係公開的，故看到該電話就會知道內容 指伊，且伊與被告之共同朋友很多，如附表編號1至7之對話 紀錄截圖，係伊之客戶、同事即黃珮綺（暱稱「小兔」）、 陳凱森（暱稱「凱」）、張中彥（暱稱「張中彥Morris」） 、廖雅涵（暱稱「Cora」）、林純怡（暱稱「Emo」）、許 凱柔（暱稱「Carol凱柔」）、高聖傑（暱稱「小小」）等 人將被告傳送予其等之對話紀錄截圖傳送給伊；被告以「ma chine_6530」、「hehe_pooryou」之帳號傳給客戶、同事之 對話紀錄翻拍照片，與之前被告以Instagram帳號「zazza.z z」限時動態張貼之對話紀錄翻拍照片相同；被告曾以「mac hine_6530」帳號傳送其與他人間之對話截圖給伊，稱伊劈 腿與其男友徐皓義 (即暱稱「neo」)在一起，伊有解釋伊不 知道徐皓義與其在一起，而伊與「machine_6530」間該次傳 訊之內容，與伊和被告使用之Instagram帳號「zazza.zz」 之傳訊內容相同，且「machine_6530」亦未否認其為徐皓義 之女友，故「machine_6530」即為被告等語（見偵字卷第15 至17、87、88、116、177至179頁）。　 　⒉再者，Instagram帳號「zazza.zz」之限時動態上傳本案對話 紀錄翻拍相片及告訴人之照片乙節，有「zazza.zz」限時動 態截圖在卷可佐（見偵字卷第23頁），而該帳號「zazza.zz 」為被告所有，該對話紀錄翻拍相片係被告翻拍其筆記型電 腦上顯示之徐皓義與告訴人間之WhatsApp對話內容，且經被 告於112年2月21日夜間或同年月22日凌晨在其土城居所上傳 上開限時動態各情，業據被告供承在卷（見偵字卷第74、20 1、202頁），復有被告與告訴人間因違反個資法部分簽立之 和解書，及被告依該和解書條件所示以其Instagram帳號「z azza.zz」限時動態公開發文致歉之截圖可佐（見偵字卷第2 1、54頁），足認被告自承本案對話紀錄翻拍相片係由其拍 攝後於112年2月21日夜間或同年月22日凌晨，以其Instagra m帳號「zazza.zz」限時動態上傳乙情屬實。 　⒊復比對如附表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示標有「Ire ne」之本案相片（見偵字卷第93至95、105、107、139、141 、143、145、147、149頁），與被告自承其翻拍之本案對話 紀錄翻拍相片（見偵字卷第23頁下方之相片）相同，其筆記 型電腦上之游標及播放鍵之位置、背景圖均為一致，再比對 本案相片與被告以其Instagram帳號「zazza.zz」限時動態 上傳之本案對話紀錄翻拍相片（見偵字卷第23、93至95頁） ，均係以相同角度攝得筆記型電腦輪廓、螢幕、鍵盤等外觀 特徵，且螢幕上之背景圖亦屬相同，可徵如附表編號1至7「 訊息內容及相片」欄所示之本案相片及「zazza.zz」限時動 態上傳之本案對話紀錄翻拍相片為同一人拍攝，而被告既自 承本案對話紀錄翻拍相片為其所拍攝，足見如附表編號1至7 「訊息內容及相片」欄所示之本案相片均為被告所攝無訛， 被告雖辯稱係他人自其限時動態截圖再轉傳他人云云，惟「 machine_6530」、「hehe_pooryou」係於112年2月10日即傳 送本案相片予他人（見偵字卷第105、141、143頁之對話截 圖上所載之日期、時間），遠早於被告於同年月21、22日將 本案對話紀錄翻拍相片上傳其限時動態之時，可徵「machin e_6530」、「hehe_pooryou」早已持有該等照片，衡以既然 該等相片為被告拍攝持有，且被告於偵查中供稱未將該等照 片傳送予他人等語（見偵字卷第202頁），顯見存有該等相 片並將之轉傳他人之使用「machine_6530」、「hehe_poory ou」帳號之人即為被告無訛。 　⒋此外，「machine_6530」於112年2月23日13時10分許傳訊予 告訴人，責難告訴人劈腿與其男友徐皓義在一起乙情，此經 告訴人於偵查時證述在卷（見偵字卷第88、178、179頁）， 復有「machine_6530」與告訴人之對話紀錄（見偵卷第159 、161、185頁）及「machine_6530」與他人間對話紀錄截圖 （見偵字卷第187、189頁）在卷可按，細繹該對話訊息文義 可知，「machine_6530」係以徐皓義女友之立場傳訊質問告 訴人，而「machine_6530」係於112年2月23日13時10分許傳 訊予告訴人，該時點被告與徐皓義為男女朋友關係乙節，此 據證人徐皓義於原審審理時證述明確（見原審卷第106頁） ，並經被告於偵查時自陳徐皓義之女友僅有其一人等語在卷 （見偵字卷第202頁），在此情況下，可徵當時以徐皓義女 友之立場傳訊予告訴人之「machine_6530」極可能為被告， 況「machine_6530」係於被告於112年2月21日夜間或同年月 22日凌晨以「zazza.zz」帳號之限時動態上傳本案對話紀錄 翻拍相片及告訴人相片之翌日，旋傳訊質問告訴人為何劈腿 其男友徐皓義，二者時間密接，內容如出一轍，均係以文字 或相片指摘告訴人劈腿、出軌，且被告之Instagram帳號「z azza.zz」限時動態亦曾張貼「喜歡約有女友的打炮真的很 瞎啊」等文字（見偵字卷第52頁），與如附表編號1至7「訊 息內容及相片」欄所示之文字及本案相片指摘告訴人劈腿、 約炮各節亦屬相似，又如附表編號1至7所示之傳訊時間密接 ，內容大致相同（參如附表編號1至7「訊息內容及相片」所 示），且均有傳送被告自承其拍攝之本案對話紀錄翻拍相片 。綜上各情，告訴人證稱如附表編號1至7所示訊息及照片為 被告所為乙節，堪可採信。 　㈢按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必 須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗 行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名 譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一 般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具 體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷， 則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於 被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉 就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而 指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。衡諸目前社會現狀，一 般人基於道德觀感，對於異性交往關係複雜、不忠誠、以性 行為賺取業績等，常投以異樣眼光，認定該人私生活不檢點 ，品行、道德存有瑕疵，如指摘此等內容自足以損害他人之 名譽法益。查被告將如附表編號1至7之文字及本案照片，接 續傳送予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之人，乃指摘 告訴人擔任公關時多次與其客戶發生性行為以賺取業績、經 法院認證其劈腿約砲等情，依社會常情，客觀上確足使一般 人對告訴人產生行為、道德倫常觀念低落之負面觀感，而對 告訴人之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑。參以被告 自陳五專肄業之智識程度（見原審卷第125頁；本院卷第147 頁），行為時年齡為24歲，當具有相當之智識程度，可知其 散布或傳述告訴人之異性交往關係複雜、介入他人感情，以 性行為賺取業績等詞，將貶損告訴人人格及社會評價，是被 告對於上開傳述之具體事實足使告訴人之人格為社會大眾所 輕視乙情確有所認識，復衡以被告係將本案照片及文字傳送 予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示告訴人之客戶、同事 ，載明告訴人之英文姓名及任職店家名稱，供上開特定多數 人觀覽，足徵其主觀上具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹 謗故意無訛。 　㈣被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查： 　⒈被告辯稱「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號非伊使 用，伊並無傳送本案相片及如附表編號1至7「訊息內容」欄 所示之文字予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之人，且 「machine_6530」雖以伊之立場發表言論，但該人並非伊云 云；被告辯護人辯稱「machine_6530」、「hehe_pooryou」 帳號非被告所創設，所以不排除是有心人士截圖被告之Inst agram限時動態加工所為，且可能係徐皓義之手機遭他人使 用而外洩資料云云。然查，附表編號1至7「帳號」欄所示之 「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號為被告使用以及 附表編號1至7所示訊息內容及相片為被告所傳送等情，事證 已如前述，則被告及其辯護人前開所辯，並不足採。 　⒉被告另辯稱其可能曾將本案對話紀錄翻拍相片之照片原始圖 檔發文在其個人Instagram限時動態云云。然查，依被告此 部分辯解內容，被告無從確定是否確有將本案對話紀錄翻拍 相片之照片原始圖檔發文在其個人Instagram限時動態一情 存在，且其亦未提出相關事證供本院審酌以實其說，尚無從 為有利被告之認定。 　⒊被告辯稱本案案發時間伊均在上班，無法使用手機傳送該等 訊息及本案相片云云，並提出其工作守則、班表為證(見原 審審易卷第85頁、第111至117頁)，而證人甲○○附和被告前 開辯詞，於本院審理時證稱：伊與被告於112年間為酒吧同 事，伊是吧檯經理，被告是調酒師，伊於112年2月24日、同 年3月4日有與被告一同上班，上班時間是晚間7、8點，而被 告這兩天上班狀況，手機都是放在吧檯上，而被告在上班時 是一邊直播一邊調酒等語(見本院卷第137至141頁)。惟查， 僅憑該工作守則及班表尚無從逕認被告未使用手機，況傳送 訊息、照片僅須短暫時間，亦無從憑此推論該等訊息、照片 非被告所傳等情。此外，依被告所提出之班表及證人甲○○上 開證詞所示，雖可認被告有於112年2月24日、同年3月4日晚 間7、8時許，均有在酒吧上班，上班過程中被告有一邊直播 一邊調酒等情，惟如附表編號1、4、6、7所示訊息內容及相 片傳送之時間各為112年2月23日13時18分前之某日時許、11 2年2月23日13時18分前之某日13時11分許、112年2月24日4 時49分前之某日13時12分許、112年3月4日20時40分前之某 日時許、112年3月4日20時13分前之某日時許等情(見偵字卷 第139頁、第145頁、第147頁、第151頁、第153頁)，由此可 知，「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號之人傳送附 表編號1、4、6、7所示訊息內容及相片傳送之時間，實際上 並非112年2月23日13時18分許、112年2月24日4時49分許及1 12年3月4日20時40分許，在此情況下，即便被告於112年2月 24日、同年3月4日晚間7、8時許，均有在酒吧上班，並同時 直播調酒過程等節為真，因附表編號1、4、6、7所示訊息內 容及相片傳送之實際時間並非在被告於被告於112年2月24日 、同年3月4日晚間之上班時間，無法認定附表編號1、4、6 、7所示訊息內容及相片絕非被告所傳送，是被告上開所辯 及證人甲○○前開證詞，尚無從為有利被告認定之依據。 　⒋被告辯護人另辯稱徐皓義曾在其Instagram帳號之限時動態上 發文替被告澄清說明，所以不排除是有心人士截圖被告之In stagram限時動態加工所為云云。惟查，縱使證人徐皓義曾 以其Instagram限時動態發文表示被告不會開小帳亂留言（ 見偵字卷第163頁），然證人徐皓義於原審審理時證稱：伊 會發表上開言論，係因案發後被告表示本案非其所為，伊相 信被告等語（見原審卷第111頁、第112頁），可見證人徐皓 義僅係出於其個人主觀相信被告方為此言論，自無從憑此為 有利於被告之認定。 　⒌辯護人雖另稱可能係徐皓義之手機遭他人使用外洩本案對話 紀錄云云，惟本案對話紀錄翻拍相片係被告翻拍其筆記型電 腦上顯示之對話紀錄乙節，業據本院認定如上，是該等相片 並非翻拍自徐皓義之手機至明，況證人徐皓義於原審審理時 亦證稱其手機內並無保存之前其與告訴人間之本案對話紀錄 等語明確（見本院卷第109頁），是徐皓義之手機是否遭他 人使用自與本案無涉，故被告辯護人上開所辯，並無可採。 　⒍被告之辯護人又辯稱徐皓義確曾與告訴人發生過性關係，縱 使認該小帳號為被告所為，因告訴人為知名夜店RUFF之公關 ，且告訴人從2020年開始皆有上百萬流量的網紅頻道及綜藝 節目及接受高人氣網路雜誌的專訪，已屬於一般大眾認知的 「網紅」，在現今網路時代，網紅屬於公眾人物，例如Joem an、孫生等，其言論皆所受公評，就一般消費者角度而言， 若知告訴人私德有虧，將會影響消費者是否要找告訴人去RU FF消費或是開包廂，故本案與公益相關云云，並提出上證一 至五為證(見本院卷第103至123頁)。惟按對於所誹謗之事， 能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者 ，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。而所謂「私德」 ，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且 與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障 之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉 及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負 面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真 偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或 表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述 者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不 得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被 指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德 之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者 隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政 府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸 關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公 共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置 被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此 種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權 與隱私權之保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由意 旨參照）。經查，姑不論告訴人有無與徐皓義發生親密行為 ，然此純屬告訴人隱私，亦無從認定被告上開指摘告訴人多 次與其客戶發生性行為以賺取業績乙情是否全部為事實。此 外，告訴人僅為RUFF夜店之公關，即便告訴人之Instagram 帳號有其他用戶追蹤，或告訴人曾接受網紅頻道及綜藝節目 及接受網路雜誌之專訪，因告訴人究非公共議題有關之網紅 ，亦非擔任或從事攸關公益之職務或工作，其言行自不足以 影響民眾行為取向，是其個人隱私尚非公眾關心之事，自難 認告訴人已屬關係公務或公共利益之公眾人物，從而，告訴 人與異性之交往方式為何，男女關係是否複雜，抑或屢以性 行為賺取業績等情，純屬告訴人之私德範疇，核與公眾利益 無關，揆諸前揭憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由意旨 ，被告之言論自由應完全退讓於告訴人名譽權與隱私權之保 護，自無從依刑法第310條第3項本文規定主張不罰。被告辯 護人之前開所辯，難認可採。 　㈤綜上所述，被告所辯，殊無可採，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。 　㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判決先例意旨參照）。查被告以如附表編號1至7「訊息內容 及相片」欄所示之文字及本案相片誹謗告訴人，乃係於密接 時間為之，且侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。 三、駁回上訴之理由： 　㈠原審經審理後，認被告上開犯行事證明確，爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告傳送上開足以毀損告訴人名譽之內容， 散布於眾，所為誠屬不該，及被告犯後始終否認犯行，迄今 未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，犯後態度非佳， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節與所造成法益侵害之程 度、素行及告訴人表示請法院從重量刑之意見，暨其於原審 審理中自陳五專肄業之智識程度，案發時兼職酒吧，月收約 新臺幣2萬1,000元，須扶養父親之家庭生活經濟等一切情狀 ，量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原 判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑 法第57條所定各款科刑事項，審酌被告所犯刑法第310條第2 項法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金，且 本件被告始終否認犯罪，依卷存事證就被告犯罪情節及行為 人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客 觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越 法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告所為量 刑尚稱妥適，原判決應予維持。被告上訴指摘原判決量刑過 重，即非可採。 　㈡被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云 ，業經本院逐一論駁及說明如前。 　㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表 編號 帳號 傳送對象 時間 訊息內容及相片 對話訊息出處 1 machine_6530 廖雅涵（暱稱「Cora」） 112年2月23日 13時18分前之某日時許 「其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」 偵字卷第139頁 112年2月23日 13時18分前之某日13時11分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 2 林純怡（暱稱「Emo」） 112年2月10日 7時13分許 「RUFF公關Irene 與客人出軌多次 發生性行為人數眾多 只為賺取更多業績其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」 偵字卷第105、141頁 112年2月10日 13時11分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 3 hehe_pooryou 許凱柔 （暱稱「Carol凱柔」） 112年2月10日 7時13分許 「RUFF公關Irene 與客人出軌多次 發生性行為人數眾多 只為賺取更多業績其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」 偵字卷第143頁 112年2月10日 13時11分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 4 machine_6530 高聖傑（暱稱「小小」 ） 112年2月24日 4時49分前之某日13時12分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第145、147頁 5 hehe_pooryou 黃珮綺（暱稱「小兔」 ） 112年3月2日 17時17分前之某日時許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第66、93、149頁 6 陳凱森（暱稱「凱」） 112年3月4日20時40分前之某日時許 加註「公關劈腿約砲 鮑鮑換業績」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第151頁 7 不詳帳號 張中彥 （暱稱「張中彥Morris」 ） 112年3月4日 20時13分前之某日時許 加註「公關劈腿約砲 鮑鮑換業績」、「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第153頁

2025-03-19

TPHM-113-上易-2090-20250319-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第158號 聲 請 人 嚴祈皓 代 理 人 陳履洋律師 被 告 蔡宜臻 上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署 檢察長113年度上聲議字第9588號駁回再議之處分（原不起訴處 分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36412號），聲請准 許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請 人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告甲○○涉犯誹謗罪，向 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴， 經新北地檢署檢察官於民國113年7月8日以113年度偵字第36 412號為不起訴處分（下稱不起訴處分）後，聲請人不服， 對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署 ）檢察長於113年9月30日以113年度上聲議字第9588號處分 書（下稱駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而 駁回再議，並於113年10月14日送達駁回再議處分書予聲請 人及其代理人收受，聲請人於113年10月22日委任律師具狀 向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案 卷核閱屬實，故聲請人所為聲請，經核程序上與首揭規定相 符，尚未逾10日不變期間，合先敘明。 二、聲請人告訴意旨略以：被告為新北市政府秘書處書記，因不 滿任職秘書處書記不久之聲請人於112年1月18日升遷為秘書 處辦事員，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於113年5月 29日下午某時許，在秘書處辦公室，辱罵聲請人：「我辦事 員我沒有升，給那個男的升，每天都拍馬屁，什麼都沒有做 ，然後SOP丟給陳淑貞，現在性平說要丟給我。升官的人不 做，沒升官的人一直叫我做。會拍馬屁的人、嘴巴甜的人， 她就喜歡這種。這是事實，我有什麼不能講給大家聽的。」 、「幹嘛，我講到你，你不高興了是不是，科長把你當男寵 啦。」足以貶損聲請人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑 法第310條第1項之誹謗罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事聲請准許提出自訴狀」 所載。 四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限， 不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使 法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本 次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之 控訴原則。 五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使 事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決 。 六、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認 定被告未構成告訴意旨所指犯行之證據及理由，並經本院調 取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有 所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就 聲請意旨指摘之處，補充理由如下： 　㈠「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」，僅「事實陳 述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評 論」，因屬個人主觀評價之表現，則無所謂真實與否可言。 又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否 「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘 或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為 人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般 人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散 布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內 容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使 人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀 損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行 為。又言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障 ，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、 追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為 兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對 言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及 第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自 由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第 3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言 論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非 謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為 真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證 據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以 誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證 據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明 知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋 字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決參照）。 又刑法上妨害名譽罪章之規範作用，在保護個人經營社會群 體生活之人格法益，是否構成妨害名譽之判斷，除應注意行 為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應著重 行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方 言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認 知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字， 即率爾推斷。此外，個人之名譽究竟有無受到減損或貶抑， 更非單依被害人主觀上之感情為斷；申言之，縱行為人所為 已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格評 價並無影響時，尚不得遽以刑法公然侮辱或誹謗罪加以論處 。 　㈡被告與聲請人均為新北市政府秘書處公務人員，被告於113年 5月29日下午某時許，在新北市政府秘書處辦公室稱：「（ 第一段影片）被告坐在辦公桌前說『你這個當科長的，我怎 麼跟你反應的，你有處理嗎？你還敢來跟我講這種話？真有 你的！不要臉天下無敵，就是不夠大……怎樣？不夠哦？要求 我做什麼、做什麼，升官的人都不做，升了官都不工作亂丟 ，SOP也丟、性平也要給我做。笑死人了！每天都拍馬屁的 人就好。你們的文化我已經看的很清楚了。人事主任在互通 有無、處長也在互通有無，處長現在在議會很糟糕啦！再搬 處長出來，搬給我看，不像話！每天都一直罵、一直罵、罵 不停』（此時黑色衣服女子走到被告座位旁，對被告做出安 撫動作），被告面向該黑色衣服女子繼續說『每天都在我後 面一直罵，怎麼了？而且我反應，之前那個政風主任，那個 女的現在調去哪裡？我跟她反應，她什麼都沒處理。我反應 幾年了，你們給我的回報是這樣？一直罵、一直罵。你們考 績要怎樣打我隨便你們打！你還不高興？』、被告又說『我辦 事員我沒有升，給那個男的升（被告轉過頭手指聲請人）』 ，被告轉頭坐回座位繼續說『每天都拍馬屁，什麼都沒有做 ，然後SOP丟給陳淑貞，現在性平說要丟給我。升官的人不 做，沒升官的人一直叫我做。會拍馬屁的人、嘴巴甜的人， 她就喜歡這種。這是事實，我有什麼不能講給大家聽的！我 在這裡怎樣被欺負，我不能講給人家聽嗎？我就這樣默默地 給人被糟蹋嗎？跟人事主任講，我幾個月前跟她反應說，現 在的女的嘴巴很會說、很會罵我。反應了之後，安靜了幾個 月又來了。不會，我會講給整個處知道，我在這裡是怎麼被 他們欺負的。』、（第二段影片）被告坐在辦公桌前說『每天 都很囂張，帶頭在那邊興風作浪，一直在那邊講什麼、一直 在那邊講，每天的！我之前有跟政風室主任講，那個女生， 調去哪裡了，我說你要不要坐在我這裡來聽聽看，每天早上 、每天一整天。我一定會看到妳們得到報應的，給我等著！ 每天欺負耶，六、七年了，我真是受夠你們了。我年底我一 定會走，一天也不會延（黑衣服女子在旁持續安撫被告）。 』聲請人說『你不是說你五月要退休嗎？你現在在幹嘛？』， 被告坐在辦公桌前說『幹嘛？我講到你你不高興了是不是？ 科長把你當男寵啦！』」等語，業經檢察官於偵查中勘驗聲 請人提出之錄影光碟屬實，且為被告所不爭執，是此部分之 事實，堪以認定。 　㈢綜觀被告發表上開言論之脈絡及前因後果等客觀情狀為實質 上判斷，被告先提及「你這個當科長的，我怎麼跟你反應的 ，你有處理嗎？你還敢來跟我講這種話？」等語，顯見被告 為本案聲請人指述之上開言論前，曾與其所屬單位主管溝通 、對話，但認為主管未就其請求事項為處置，是被告對工作 事務分配、職位升遷不公有所不滿，且因自認長期遭受欺凌 ，心中有諸多怨懟，而獨自坐在辦公室座位上抱怨、抒發情 緒，嗣身著黑衣服之人事同仁在旁安撫，被告繼續對該同仁 訴苦，並未針對聲請人辱罵。期間，被告雖有於表達「我辦 事員我沒有升，給那個男的升」時，轉頭以手指向聲請人座 位方向，然此客觀上難認被告有對聲請人謾罵或嘲弄。嗣後 ，被告仍持續坐在辦公室座位上抱怨，待聽聞聲請人稱「你 不是說你五月要退休嗎？你現在在幹嘛？」等語時，被告固 立即向聲請人回稱「幹嘛？我講到你你不高興了是不是？科 長把你當男寵啦！」等語，聲請人雖非係以刺激性言語與被 告對話，但衡酌案發當時被告情緒狀態已過於激動，面臨他 人與自身持相左意見或不予認同之立場時，本難期待能心平 氣和而字斟句酌，被告以「男寵」一詞指涉聲請人，確係不 當，惟被告於衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出 現之恣意謾罵，被告在抱怨過程中因失言或衝動以致以宣洩 情緒性用詞傷及對方之名譽，究係個人修養之道德層次非難 ，縱讓聲請人感到不快或名譽受損，仍與任意辱罵或刻意詆 毀有別。基此，揆諸前揭說明，本件尚難認被告發表言論之 目的意在貶抑聲請人之名譽或社會地位，自不得遽以誹謗罪 相繩。 　㈣至聲請人提及之臺灣臺北地方法院108年度易字第497號、臺 灣高等法院108年度上易字第1883號案件，核與本案完全不 同，無法比擬，併此敘明。 七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請 人指訴被告涉犯誹謗罪嫌，已達足認有犯罪嫌疑程度，原偵 查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先 後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法 亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及 駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件：

2025-03-19

PCDM-113-聲自-158-20250319-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第456號 原 告 葉揚 被 告 陳惠玲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年九月三十日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。準 此，原告未改變其請求所據之原因事實，僅於訴訟上更正或 補充事實上或法律上陳述，而未變更或追加訴訟標的或其他 訴之要素，即非屬訴之變更或追加。本件原告起訴時原聲明 如民事訴訟起訴狀所示（本院卷第11頁）。嗣於本院審理中 經法院闡明確認後，更正聲明為：被告應給付原告新臺幣（ 下同）645,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並將該部分聲明具體特定為就 原告主張被告所為後開侵權行為，請求被告應給付損害賠償 645,020元本息（本院卷第284至286頁），其請求金額總額 並未變更，僅係補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更 或追加，合先敘明。 二、原告主張：兩造原為配偶關係，於民國110年7月8日結婚， 嗣於112年12月5日經法院裁判離婚。被告於111年2月間某日 ，前往原告當時任職之廣昱科技股份有限公司（下稱廣昱公 司），擅自堆置水泥砂包於廣昱公司大門口，阻礙車輛通行 ，復於111年3月10日中午12時59分許，進入廣昱公司，騷擾 、驚嚇原告及其他同事，並經警方到場處理，始將被告驅離 ，又於翌（11）日，擅自棄置廢木材、生活垃圾等廢棄物於 廣昱公司大門口，並於111年3月15日寄送電子郵件至廣昱公 司電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫關係。被告上 開行為造成廣昱公司莫大困擾，亦使原告於廣昱公司之處境 難堪，終致原告因被告多次侵入廣昱公司之騷擾行為而失去 工作，並致原告名譽權受損，造成其精神上之痛苦。爰依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償自111年4月3日至112年4 月5日止期間，共370日，扣除111年9月3日至4日、111年12 月20日至30日之實際工作日共13日，以原告於廣昱公司投保 薪資每月45,800元計算之薪資損失545,020元（計算式：45, 800×(370-13)/30＝545,020），及精神慰撫金100,000元，合 計645,020元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原 告645,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 三、被告則以：對於原告主張之客觀事實並不爭執，但被告堆置 之水泥砂包當天係由原告自行載運回家，當天晚上兩造尚一 同用餐、擁抱等；被告有上開行為，係因原告申辦房屋貸款 後，未定期繳款且置之不理，致房屋遭法拍，因被告擔任保 證人，銀行聯絡被告催繳還款，造成被告信用瑕疵，被告始 前往廣昱公司找原告；原告請被告處理房屋裝潢，但裝潢到 一半，原告就不回家也找不到人，被告才將廢木材等廢棄物 放置於廣昱公司大門口；被告寄送上開電子郵件，係因原告 向被告表示公司主管對原告有情意；原告離職係其工作能力 有問題，與被告無關，且原告自大學時期起即接受心理諮商 ，其身心狀況與被告上開行為無關，被告所為不構成侵權行 為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事實 　㈠兩造原為配偶關係，於110年7月8日結婚，嗣於112年12月5日 經法院裁判離婚。 　㈡被告於111年2月間某日，堆置水泥砂包於廣昱公司大門口； 於111年3月10日中午12時59分許，進入廣昱公司，對原告及 其他同事為騷擾行為；於111年3月11日，棄置廢木材、生活 垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口；於111年3月15日寄送電子 郵件至廣昱公司電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫 關係。 　㈢原告於111年4月2日自廣昱公司離職，於112年4月6日始謀得 新正職工作。 　㈣原告自111年9月起前往衛生福利部桃園療養院接受心理諮商 等治療。 五、本院之判斷 　　本件爭點即為：㈠被告上開行為是否構成不法侵害原告權利 之侵權行為。㈡原告依侵權行為之法律關係，向被告請求賠 償因離職所生之薪資損失545,020元，有無理由。㈢原告依侵 權行為之法律關係，向被告請求賠償慰撫金100,000元，有 無理由；其金額應以若干為相當。茲分述如下： 　㈠被告上開行為已構成不法侵害原告之人格權及名譽權之侵權 行為： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項分別定有明文。次按所謂人格權，係以人格為內 容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體， 乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓 名、身分及能力等權利。其次，人格權侵害責任之成立以「 不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵 害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷 ；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有 不法性（最高法院103年度台上字第1611號、112年度台上字 第965號判決意旨參照）。再按民法上名譽權之侵害非即與 刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評 價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上 之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為 ，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦 足當之（最高法院90年台上字第646號判決先例意旨參照） 。至侵害名譽權之行為，當不以直接之方法為限，倘以間接 之方法使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院96年度台上字 第35號、108年度台上字第198號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告主張被告上開堆置水泥砂包、棄置廢棄物於廣昱 公司大門口、騷擾原告及其他同事，及寄送電子郵件之行為 等情，為被告所不爭執（本院卷第285、317至318頁），並 據原告提出臺灣新北地方法院112年度審簡字第149號刑事判 決、現場照片、監視器錄影畫面擷圖、電子郵件擷圖、臺灣 桃園地方法院111年度家護字第632號民事通常保護令、111 年度家護抗字第97號裁定、112年度易字第1012號刑事判決 等件在卷可稽（本院卷第18至38、136至149、308至312頁） ，堪認屬實。是被告確有於前揭時地，對原告為上開擅自堆 置水泥砂包、棄置廢木材、生活垃圾等廢棄物於廣昱公司大 門口、進入廣昱公司，騷擾原告及其他同事，以及寄送電子 郵件至廣昱公司電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫 關係之行為。 　⒊而被告上開行為，其中擅自堆置水泥砂包或棄置廢木材、生 活垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口之行為，並無任何正當理 由，不但造成原告當時任職之廣昱公司之困擾，亦同時使原 告於廣昱公司之工作情形受到妨礙；其中進入廣昱公司，對 原告及其他同事所為騷擾行為，已對於廣昱公司內包括原告 在內之從業人員順利遂行其業務，形成相當程度之干擾、阻 礙，且須經警方到場處理，始得將被告驅離，實已逾越社會 通念上所能容忍之界限，應認被告上開行為足以使原告因而 受有精神上之苦痛、不安，均屬騷擾行為無訛，參諸前揭說 明，被告前往原告工作場所為上開騷擾行為，已構成對於原 告不受侵擾之人格法益之侵害，且其侵害具有不法性。又其 中寄送電子郵件至廣昱公司信箱，指摘原告與公司主管有所 謂邪淫關係之行為，已使兩造以外之第三人知悉其電子郵件 內容，且衡諸社會通念，被告未經合理查證，無端指摘原告 與公司主管有不正當之男女關係等，足以使原告在社會上之 評價受到貶損，復查無其他阻卻其違法性之事由，揆諸前揭 說明，自屬對於原告名譽權之侵害。 　⒋被告固以前詞置辯，惟原告於被告擅自堆置水泥砂包當天， 是否自行將砂包載運回家，兩造當晚是否一同用餐等，乃至 兩造是否因房屋貸款、裝潢事宜而有糾紛等情，均與被告上 開行為是否構成騷擾行為而侵害原告之人格權及名譽權之判 斷，尚無直接關涉，被告所指情形縱認為實，亦非不得以其 他妥適之方式與原告協調，或另循正當途徑謀求解決，無從 作為被告對原告逕為上開騷擾行為之正當事由，故被告此部 分之抗辯，實非可採。被告另稱其寄送電子郵件係因原告告 知，惟此情及電子郵件內容概經原告否認，被告復未能舉證 說明其業經合理查證，或有相當理由確信其所指述之內容為 真實，則被告此部分所辯，亦無足採。又被告空言辯稱原告 自大學時期起已有身心議題，與其上開行為無關，惟就此仍 未提出任何證據證明，而被告上開所為確已侵害原告不受他 人侵擾之人格法益及名譽權，並造成原告精神上之痛苦，業 如前述，與原告先前身心狀況如何即無絕對關連，是被告執 此辯稱其行為不構成侵權行為，亦屬無據，尚難遽採。 　⒌綜上，被告對原告所為上開行為，已屬侵害原告不受他人侵 擾之人格法益及名譽權之騷擾行為，且具有不法性，並致原 告受有精神上之痛苦，是原告主張被告上開行為已構成不法 侵害原告之人格權及名譽權之侵權行為，並請求被告負損害 賠償責任，洵屬有據。 　㈡原告因離職所生之薪資損失與被告侵權行為間難認具有相當 因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償薪資 損失545,020元，為無理由： 　⒈按損害賠償債權，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償債權，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481 號判決先例意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行 為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有 此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果 者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其 行為與結果間即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為 有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。 　⒉原告雖主張被告上開騷擾行為造成原告於廣昱公司難以繼續 任職，終致原告於111年4月2日自廣昱公司離職，迄至112年 4月6日始謀得新正職工作，請求被告賠償自原告離職起至再 就職前即111年4月3日起至112年4月5日止期間，扣除其於11 1年9月3日至4日、111年12月20日至30日從事短期打工之實 際工作日，以原告於廣昱公司投保薪資每月45,800元計算之 薪資損失共計545,020元。惟侵權行為損害賠償之請求，除 須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果 關係之存在。觀諸原告所提出之離職申請書，固記載其離職 原因係「遭陳女（即被告）多次進入工廠騷擾」，並說明因 被告多次進入工廠騷擾原告及公司同仁，影響同仁工作，擬 辦理離職申請，避免被告後續可能之騷擾行為等語（本院卷 第40頁），惟上開離職申請書既係由原告自行提出，即應認 原告係主動離職，而依卷內證據資料，尚難遽認原告係被動 遭訴外人廣昱公司解雇，或有其他非自願離職之情事，則能 否逕謂原告係因被告上開侵權行為，致其無從繼續於廣昱公 司之工作，而達必須被迫離職之程度，尚非無疑。又原告雖 稱其因被告上開行為，造成嚴重心理壓力，致原告難以安心 工作，為其離職之重要原因等語，然原告就其於廣昱公司任 職期間有何因身心狀況難以繼續工作之情形，並未提出相關 證據以為佐證，又依原告所提出之就醫資料顯示，原告係於 111年9月起始前往衛生福利部桃園療養院接受心理諮商等治 療，於111年2月至8月間並無其他接受治療或精神科就醫紀 錄，復經原告陳明在卷（本院卷第222頁），亦難認原告於 任職廣昱公司期間係因其身心狀況自行離職或非自願離職， 則被告雖有上開不法侵害原告人格權及名譽權之騷擾行為， 惟依經驗法則為客觀判斷，在一般情形下，尚無從逕認被告 上開侵權行為，均必將發生原告離職而受有上開薪資損失之 結果，即難認原告所主張因離職所生之薪資損失與被告侵權 行為間具有相當因果關係，揆諸上開說明，無從令被告就原 告所受此部分之損害負損害賠償責任。是原告依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償薪資損失545,020元，為無理由， 要難准許。 　㈢原告依侵權行為之法律關係，向被告請求賠償慰撫金100,000 元，為有理由： 　⒈本件被告於前揭時地，擅自堆置水泥砂包、棄置廢木材、生 活垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口，復進入廣昱公司，對原 告原告及其他同事為騷擾行為，又寄送電子郵件至廣昱公司 電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫關係之行為，係 屬不法侵害原告之人格權及名譽權之行為，且情節重大。是 以，原告主張因被告上開侵權行為，受有精神上之痛苦，依 民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠 償慰撫金，應屬有據。 　⒉次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形量定相當 之數額。申言之，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他 各種情形量定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加 害情形與被害人所受痛苦及影響程度，及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係定之。本院審酌原告因被告前揭侵權行為 ，致其人格權及名譽權遭受不法侵害，堪認原告受有相當之 精神上痛苦。考量被告故意騷擾行為之手段、態樣，對於原 告人格法益之侵害程度難謂輕微，並以電子郵件指摘原告與 公司主管有邪淫關係等內容，足以貶損原告之社會評價及人 格尊嚴，衡諸雙方原為配偶關係，於110年7月8日結婚，已 於112年12月5日經法院裁判離婚，以及原告身心及生活受影 響之程度等；另參以原告自陳於111年9月起接受心理諮商等 治療，有原告所提醫療費用收據等就醫資料存卷可憑（本院 卷第128至132頁），以及兩造之所得、財產狀況（限制閱覽 卷所附稅務電子閘門財產所得查詢結果）等一切情狀，認原 告就被告上開侵權行為得請求之慰撫金應以100,000元為相 當。 　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求 權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送 達被告時起（本院卷第278頁），負遲延責任。是原告就上 開得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息， 亦屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 100,000元，及自113年9月30日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行， 並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保 金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列， 併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-03-19

SLDV-113-訴-456-20250319-1

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第743號 原 告 蔡鴻櫻 被 告 黃欣騥 上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵 權行為損害賠償事件，經本院刑庭以112年度附民字第1172號刑 事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國114年1月29日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣20,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告為訴外人尤朝正之配偶，尤朝正係址設屏東 縣○○市○○路00○0號1樓「申翔土木包工業」之負責人。尤朝 正於民國109年11月21日與原告簽訂「琉球民宿住宅興建工 程」合約書，約定由尤朝正於原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段 000地號土地上，興建三層樓透天住宅（門牌號碼為屏東縣○ ○鄉○○路0○0號，下稱系爭房屋），施工範圍為70坪，全部工 程款為新臺幣（下同）630萬元，預定於110年7月底完工（ 事後雙方另有約定追加工程）。尤朝正於110年10月15日左 右，自行認上開工程已完工而要求原告給付未付之工程款41 3萬6,800元，但原告認此金額不合理且未經原告同意，雙方 遂產生爭執。被告因對原告不願付款心生不滿，遂事先請他 人製作寫有「屋主惡意詐欺取財，壓榨廠商辛苦血汗錢」之 白布條3條，再於110年10月29日將該白布條懸掛在系爭房屋 之2樓及3樓陽台外（2、3樓各懸掛1條）。被告上開行為， 足以貶損原告之名譽，且造成原告精神上受有痛苦，爰依侵 權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明 　　：㈠被告應給付原告200,000元，及自114年1月8日調查筆錄 繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被 告應於自由時報、聯合報及更生日報各報之第一版下半頁以 電腦標楷體66號字體標明「澄清啟示」之標題，將臺灣屏東 地方法院113年度簡字第1179號刑事簡易判決之內容刊登1週 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。 三、得心證之理由 　㈠經查，原告上開主張之事實，業據其提出社團法人臺灣省土 木技師公會函暨鑑定報告、白布條照片及高雄市立小港醫院 110年11月17日診斷證明書等件為證（見本院卷第19至27、3 5頁）。又被告因上開行為，業經本院刑事庭以113年度簡字 第1179號刑事簡易判決（下稱系爭刑案）判處被告犯散布文 字誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確 定在案，有前開案件判決書附卷可參（見本院卷第9至17頁 ），並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實。另參酌對被告期 日之通知係以公示送達方式為之，而被告未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院斟酌，是本 院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張 為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又精神慰撫金之酌定 ，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學 識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院 51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照。 經查，本件被告於系爭房屋之2樓及3樓陽台外張貼印有前揭 文字之布條，已足以貶損原告在社會上之評價，自屬對原告 名譽之不法侵害行為，並使原告精神上受有相當痛苦，原告 請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告自 陳高職畢業，工作為家庭主婦，無固定收入等語（見本院卷 第44頁）；被告於系爭刑案自陳高職畢業，目前無工作，經 濟來源為丈夫等語（見上開刑案卷第113頁），併考量兩造 財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋）， 另衡諸被告之加害情形、原告精神上所受痛苦等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金20,000元尚屬適當，應予准許，逾此 範圍之請求，尚屬無據。 　㈢次按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第1 95條第1項後段固有明文。惟回復名譽之處分，在本質上既 為損害賠償方法之一種，則其是否為適當之回復方法，自應 就侵權行為之態樣為斟酌，以符合加害行為與侵害結果間之 等價衡平性，亦即在審酌回復名譽之方法是否適當時，應兼 顧侵害方式及受損結果，不宜僅從其中一方為考量，以免回 復之處分過當或不足，致失其價值取捨之公平。基此，法院 就當事人所為回復名譽適當處分請求，仍須審酌該處分係屬 必要且符合比例原則，並非一經當事人聲請，法院即應予採 納，最高法院110年度台上字第3211號判決意旨參照。經查 ，本件原告請求將系爭刑案判決刊登於自由時報、聯合報及 更生日報各報之第一版，惟衡酌本件被告所為侵害原告名譽 之行為態樣及造成原告名譽侵害之影響程度，本院認系爭刑 案判決既已公開於司法院網站之判決查詢系統，社會大眾均 得隨時查閱檢視，已具有澄清視聽之效果而足以回復原告之 名譽，是原告另請求將系爭刑案判決刊登於前揭媒體報紙第 一版，難認有其必要性，是原告此部分請求，要難准許。 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分 別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求 權，係屬給付無確定期限之金錢債權，依前揭規定，原告自 得請求該債務自114年1月8日調查筆錄繕本送達翌日即114年 1月29日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,0 00元，及自114年1月29日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟 法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結 前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題 ，併予說明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-743-20250319-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第52號 原 告 林松憲 訴訟代理人 沈孟賢律師 被 告 王世平 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十二月 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。　 二、原告起訴主張： 　　被告因為與原告有糾紛，遂於民國113年5月至11月間，陸續 於臉書上發表如附表所示之文章，其內容皆非善意之言論且 與事實不符，足以貶抑原告之名譽，貶損原告之人格及社會 評價，原告因而受有精神上之痛苦，故請求被告應賠償非財 產上損害。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之 規定，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則以： 　　快樂星球社區房屋均遭寶贊公司設定144萬，被告始終未獲 該設定之真實性及目的，亦無頭期款證明。太陽帝國社區房 屋購買人均為員工或員工家屬，應依法登記。被告違反不動 產經紀業管理條例，涉及詐騙行為，坑殺民眾血汗錢，聯合 炒作不動產，透過內部交易製造虛假市場價格，誤導一般消 費者等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條定有明文。次按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段分別定有明文。而民法上名譽權之侵害 非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對 個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在 社會上之評價受到貶損，不論出於為故意或過失，均可構成 侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉 其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨 參照）。又按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治 發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之 事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂 其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達， 關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相 符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容 為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真 實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事， 而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他 人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。本件原告主張被 告以附表所示之言詞妨害其名譽之事實，業據其提出被告之 Facebook社群網頁為證，被告固不否認有對原告為附表所示 之言詞，惟否認原告之請求，並以前詞置辯。然被告就其主 張雖提出發票、及多筆建物登記謄本、房屋時價登錄資料、 不動產買賣契約書為證，惟此均無法證明與本件侵權行為有 關，亦無從證明被告所為如附表所示之言詞是否為真實，且 該等言詞亦非涉及公益，自難認被告所為屬適當之評價，被 告所辯，應無可採。本院審酌被告於公開之社群網站對原告 為如附表所示之言詞，足使不特定之多數人知悉，且該言詞 乃不堪、侮辱、蔑視之不雅言論，亦未經司法機關為任何確 定判決卻指摘原告犯有惡意欠薪、法院偽證、不動產經紀條 例違規、聯合炒房、偽證文書、不當得利、詐欺和誣告等多 項罪刑，應認已貶損原告社會上評價，且情節重大，則原告 據此請求被告就其非財產上損害負損害賠償之責，應屬有據 。 五、又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。查，原告 主張其因被告之上開侵權行為，致其名譽、人格權受損甚鉅 ，爰請求精神慰撫金50萬元等情，本院審酌雙方之身分地位 、經濟能力、被告以如附表所示之言詞辱罵原告，貶損原告 之名譽及人格，使原告受有相當之精神痛苦等一切情狀，認 原告請求被告給付精神慰撫金50萬元，尚嫌過高，應予核減 為10萬元，方屬公允。是原告此部分之請求，於10萬元之範 圍內，應屬有據。逾此範圍之請求，則非適當。 六、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請 求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月1 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條 第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪 附表：

2025-03-19

PCEV-114-板簡-52-20250319-1

訴
臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第226號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 戴龍年 選任辯護人 王怡璇律師 徐旻律師 張簡明杰律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第28721號），本院判決如下： 　　主　文 戴龍年被訴散布猥褻影像及非法利用個人資料部分，無罪；其餘 被訴散布圖畫誹謗部分，公訴不受理。 　　理　由 壹、無罪部分　　 一、公訴意旨略以：被告戴龍年基於散布猥褻影像、意圖損害他 人利益而非法利用個人資料之犯意，於民國111年9月27日前 某時，以社群軟體臉書帳號「龍年」，在不特定多數人可共 聞共見之臉書社團「霸社」張貼「等等來更新照片 https:/ /risu.io/he9Gl 今天日期 二更)各位別急啊...聊天要慢慢 來 三更)抱歉各位，玩不下去了」等文字之貼文，暗示前揭 網址之密碼為貼文日期，經點取該網址並輸入密碼後，所呈 現之內容為無露臉胸部特寫照片2張，其中1張係為裸體照片 ，被告並另於該貼文文字下方張貼Instagram對話截圖5張， 前揭截圖內有「學長好 我是高科學妹 可以認識你嗎」、「 我是聽朋友說學長你很帥 所以想認識哈哈 可以給你看我的 照片」、「學長喜歡看哪裡」、「那學長喜歡嗎」等文字訊 息，並含有告訴人黃○○（真實姓名年籍詳卷）之肖像照片2 張，以此方式非法利用告訴人個人照片之個人資料。因認被 告涉犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像及個人資料保護法 第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於臉書社團霸 社上之貼文、Risu連結照片、Instagram對話紀錄截圖、告 訴人警詢及偵查中之指述、被告於警詢與偵查中之陳述為其 主要論據。而訊據被告堅詞否認有何散布猥褻影像或非公務 機關非法利用個人資料等犯行，辯護人並以被告係認為其係 受詐欺集團所騷擾方張貼上開貼文，其主觀上並無損害他人 利益之意圖，且客觀上就裸露照片已有適當隔絕措施且自被 告所張貼之照片亦無從直接識別人別等語，為被告辯護。 四、本院之判斷 　㈠被告於前揭時間以臉書帳號「龍年」在臉書「霸社」社團以 上揭方式張貼有上開內容之貼文，為被告警詢、偵查與本院 審理時所自承（偵一卷第7至12頁、偵二卷第39至40頁、審 訴卷第55至61頁、本院卷第73至81頁，卷宗代號對照表詳如 備註），經核與告訴人指述情節大致相符（偵一卷第13至15 頁、偵一卷第17至19頁與偵一卷第47至49、51頁），並有被 告於臉書社團霸社上之貼文、Risu連結照片、Instagram對 話紀錄截圖（偵一卷第21至36頁，偵二卷第41至54頁）等件 在卷可查，故此部分事實首堪認定。 　㈡被告上揭行為不構成刑法第235條第1項散布猥褻影像罪之說 明 　⒈依司法院大法官釋字第617號解釋之意旨，刑法第235條第1項 之罪之行為客體僅限於下列兩類猥褻物品：第一類係所謂「 含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育 性價值」之硬蕊（hardcore）猥褻資訊或物品；第二類則為 「其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈 現於眾或不能忍受而排拒」之非硬蕊（或稱軟蕊）之一般猥 褻資訊或物品，且後者以「相關資訊或物品未採取適當之安 全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為」為必要。故 本罪乃以其行為客體之內容係屬「硬蕊」或「軟蕊」而異其 成罪之要件，倘該客體內容為屬於含有暴力、性虐待、人獸 交等「硬蕊」之猥褻資訊或物品，不論有無適當的隔絕措施 ，均構成犯罪；若客體內容為非「硬蕊」，即被歸類為「軟 蕊」，僅在未採取適當之安全隔絕措施而傳布時，方得以本 罪相繩。　　 　⒉被告所散布之胸部裸露影像內容並無暴力、性虐待或人獸性 交等猥褻資訊等節，有卷附上揭無露臉胸部特寫照片之截圖 可查，雖可認非屬「硬蕊」之猥褻影像，然因該影像客觀上 足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能 忍受而排拒，且無藝術性、醫學性或教育性價值，故仍屬「 軟蕊」之猥褻影像。惟被告散布該裸露胸部照片之方式，並 非使所有閱覽其在臉書社團「霸社」所張貼之貼文之人均將 直接接觸該照片，而是閱覽者需點選被告於該貼文所附「ri su」連結網址並輸入被告以貼文日期所暗示之網址密碼後， 方得閱覽等節，業如前述，足認閱覽者尚無法自被告貼文直 接閱覽相關猥褻影像，是閱覽者暨非隨意登入臉書而加入臉 書社團「霸社」後即得閱覽，被告自非採取使一般人得以見 聞之方式散布上揭照片，而已採取適當之安全隔絕措施，並 由閱覽者自行決定是否閱覽被告所張貼之照片，依前述說明 ，被告行為自與刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪之構成 要件有間，無從以本罪相繩。 　㈢被告上揭行為不構成個人資料保護法第20條第1項、第41條之 非公務機關非法利用個人資料罪之說明 　⒈按個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 ，以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益， 而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之 命令或處分，足生損害於他人者」為構成要件。此所稱「意 圖為自己或第三人不法之利益」，限於財產上之利益；至所 稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。又所謂「 足生損害於他人」，係指他人可受法律保護之利益，因此有 遭受損害之虞，雖不以實際發生損害結果為必要，惟客觀上 仍須有足認該不法行為將使保護之法益遭受侵害之風險。故 本罪之成立，以其主觀上須有為圖自己或第三人財產上不法 利益之目的，或以損害他人財產或非財產上利益之意圖；而 客觀上則必須有足生損害於他人利益之虞，方可當之（最高 法院113年度台上字第1711號判決意旨參照）。 　⒉個人肖像係屬個人特徵，復可藉由與其他個人資料對照、組 合或連結等方式識別出告訴人身分，依個人資料保護法施行 細則第3條，此等得以間接方式識別該個人人別之資料，仍 為個人資料保護法第2條第1項第1款所稱之個人資料。準此 ，告訴人肖像照片既屬個人資料保護法第2條第1項第1款所 稱之個人資料，即不排除該法相關規定之適用。查被告將真 實年籍、姓名均不詳之Instagram帳號「kmdnfnc」所傳送之 內有告訴人肖像之照片截圖後，未經遮掩即透過貼文方式上 傳至臉書社團「霸社」，核屬利用行為，雖被告稱截圖上傳 之原因係為警示此等釣魚詐騙方式（偵二卷第39至40頁，審 訴卷第55至61頁），但警示並不以揭露他人肖像為必要，故 被告利用告訴人肖像照片之行為仍逾截圖警示目的之必要範 圍。復觀諸被告於臉書社團霸社上之貼文、Risu連結照片、 Instagram對話紀錄截圖（偵一卷第21至36頁，偵二卷第41 至54頁），可知係姓名年籍均不詳之Instagram帳號「kmdnf nc」傳送訊息予被告，稱其為與被告就讀同所學校之學妹而 很想認識被告，更稱其ig被鎖住所以使用小帳，而後以欲認 識被告為由傳送告訴人肖像照片予被告，並利用姓名年籍均 屬不詳之Instagram帳號「djskwlqqo」繼續自稱為被告學妹 ，且傳送無露臉胸部特寫照片2張，其中1張係為裸露胸部照 片予被告，並為被告截圖後，將上述對話紀錄與胸部特寫照 片以前述方式張貼於臉書社團霸社，故依被告貼文方式，閱 覽被告臉書貼文者仍有相當可能認為該肖像照片所呈現之人 物係屬為求好感而任意傳送自身裸體照片予尚未認識之他人 ，而屬道德不檢或放蕩之人，雖被告貼文並未揭露告訴人其 他個人資料，而無從直接識別告訴人之人別身分，尚難認該 貼文行為已對告訴人之名譽權、人格權造成實害，然如閱覽 者係知悉告訴人或取得告訴人其他個人資訊，即可特定該肖 像照片所呈現之人物之身分為告訴人，是被告行為已導致告 訴人之名譽權、人格權陷於受損之具體風險，而足生損害於 告訴人。被告非屬公務機關，其踰越必要範圍而利用告訴人 肖像之行為，既足生損害於告訴人，被告行為自該當於非公 務機關非法利用個人資料罪之客觀構成要件，又被告行為時 就上情既有預見而容任告訴人之名譽權、人格權受有損害之 具體危險之發生，亦具本罪之未必故意。 　⒊立法者就非公務機關非法利用個人資料罪係採取意圖犯之規 範結構，業如前述，而所謂意圖犯係指行為人就其所實現之 客觀構成要件行為應具有構成要件故意外，尚須就客觀構成 要件實現以外之「特定結果發生」具有意圖，方能成罪。又 意圖係指行為人為求實現某項特定結果進而實施相應之犯罪 行為而言，如該特定結果之發生係屬行為人實施犯罪行為所 謀求實現之終局目的，行為人就該特定結果自有意圖，僅依 行為人之想像，該特定結果之發生對於其終局目的之達成係 屬不可或缺者，方可認該特定結果之發生係屬中間目的，而 為行為人之意圖範圍所及。經查： 　⑴就被告主觀上並無「損害他人之利益」之意圖之說明 　①自前述被告整體貼文歷程可知，起因係姓名年籍均不詳之人 使用Instagram帳號「kmdnfnc」、「djskwlqqo」傳送訊息 予被告，自稱其為被告學妹而稱很想認識被告，復稱自身主 要使用的Instagram帳號被鎖住，所以只能使用小帳等訊息 ，縱經被告回傳「你是哪位呢」，上述帳戶仍未表明自身姓 名、就讀科系、班別或年級，整體歷程顯與一般人際互動過 程有違，而自被告曾回傳「怎麼會被鎖住」等訊息以觀，堪 認被告已察覺相關帳號之互動模式係與常情有異。復自被告 貼文內容首先為「等等來更新照片」及內有胸部裸露相片之 網址「https://risu.io/he9Gl」，其次為「二更) 各位別 急啊...聊天要慢慢來」，最後為「三更) 抱歉各位，玩不 下去了」等情（偵一卷第21至36頁，偵二卷第43頁），可知 被告係逐步張貼其與上述Instagram帳號之完整對話與裸露 相片內容，被告後續發現無從使上揭帳號繼續提供裸露相片 或對話，方停止更新貼文內容，更徵被告已知上述Instagra m帳號與其之互動與常情有異，且試圖使用他人肖像照片或 裸露相片試圖引誘或欺詐被告等情為真。從而，被告稱其因 認為上述Instagram帳號為釣魚帳號，方貼文警示等語（偵 一卷第7至12頁，偵二卷第39至40頁），係屬可信，尚難認 被告係以損害他人為其貼文之終局目的。參以被告與告訴人 彼此並不認識等節，為被告與告訴人陳述甚明（偵一卷第7 至12頁，偵二卷第39至40頁；偵一卷第13至15頁，偵一卷第 47至49頁），被告既不知所張貼照片之肖像人別，且與告訴 人間在本案以前全無人際互動關係，益徵被告貼文目的確非 在使該肖像照片所呈現之人物受有損害等節為真。是以，被 告貼文之終局目的自非損害他人之利益。 　②被告貼文時並未就該肖像照片有所遮掩，且依其貼文方式將 可能使該肖像照片所呈現之人物之名譽權、人格權陷於受損 之具體風險等節有所知悉，均如前述，然被告貼文之目的既 為揭露上述Instagram帳號為釣魚帳號以茲警示，且貼文亦 無其他詆毀該肖像照片所呈現之人物之文字或揭露告訴人其 他個人資訊，堪認依被告主觀想像，其貼文所追求之警示目 的，本不以肖像照片所呈現之人物之人別已可確定，而使其 個人利益實際受損為不可或缺之前提，依前述說明，尚難認 被告貼文之中間目的係為損害他人利益。　　　　 　③從而，被告既非以損害他人利益作為其貼文之終局或中間目 的，自難認有何損害他人利益意圖可言。又非公務機關非法 利用個人資料罪係以行為人之非法利用個人資料之行為為其 客觀構成要件，本罪既屬意圖犯之規範結構，則依前揭說明 ，行為人是否有意促成本罪客觀構成要件之實現，則屬構成 要件故意之認定問題，而與其是否具有「損害他人」之意圖 無涉，縱認被告係為警示而刻意張貼該肖像照片，然就被告 對於張貼告訴人肖像之利用個人資料部分之主觀想像與態度 ，仍屬構成要件故意之判斷問題，自不能被告主觀上已知悉 所張貼之照片為他人肖像等非法利用他人個人資料之事實， 斷認被告主觀上已有損害他人利益之意圖，否則將混淆本罪 「構成要件故意」與「損害他人利益意圖」之界限與判斷， 而使本罪意圖犯之規範結構形同具文，更使「損害他人利益 意圖」描繪行為人客觀構成要件行為之侵害方向之規範功能 喪失殆盡。 　⑵就被告主觀上並無「為自己或第三人不法之利益」之利益之 說明 　　被告係在臉書社團張貼上開貼文，該貼文行為本身並無法自 臉書處獲有財產上利益，卷內亦無證據足認被告因該貼文自 他處有獲得財產上利益之可能，尚難認被告有為自己或第三 人獲得不法利益之意圖，而實施前揭非法利用告訴人個人資 料之行為。 　⒋被告雖基於未必故意而以臉書貼文方式非法利用告訴人之個 人資料，然因被告實施前述貼文行為時尚乏損害他人之利益 之意圖或為自己或第三人獲得不法利益之意圖，依首揭說明 ，自無從以非公務機關非法利用個人資料罪相繩。 五、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有 罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如 公訴意旨所指之散布猥褻影像罪或非公務機關非法利用個人 資料罪等犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，此部分自應 為被告無罪之諭知。　　 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨另認：被告基於散布圖畫誹謗犯意而張貼上揭貼文 ，係損害告訴人名譽。故認被告尚涉犯刑法第310條第2項之 散布圖畫誹謗罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查：被告 所涉犯之散布圖畫誹謗罪嫌，依刑法第314條規定，須告訴 乃論。茲告訴人於113年8月15日與被告達成調解後，經本院 詢問，亦同意撤回此部分之告訴，有卷附調解筆錄及本院辦 理刑事案件電話紀錄查詢表可查（院卷第27至28頁，院卷第 35頁），是依首開說明，被告此部被訴散布圖畫誹謗罪部分 ，應諭知不受理之判決。 參、按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部 不能成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪 ，即不能與他部發生裁判上一罪之關係，法院自應分別為無 罪及不受理之諭知（最高法院109年度台非字第144號判決參 照）。本案起訴書固認被告上揭張貼貼文行為同時觸犯散布 圖畫誹謗罪、散布猥褻影像罪及非公務機關非法利用個人資 料罪等罪嫌，而成立想像競合之裁判上一罪關係，然本院審 理結果，認被告涉犯散布猥褻影像罪及非公務機關非法利用 個人資料罪部分應為無罪諭知，另涉犯散布圖畫誹謗罪部分 應為不受理諭知，則二者自無裁判上一罪關係，是依照前述 說明，本院自應分別為無罪及不受理之諭知，併予敘明。 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3 款，判決如主文。　　 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官李文和、葉容芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長　法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　 備註：卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 代號 1 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6236號 偵一卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28721號 偵二卷

2025-03-18

KSDM-113-訴-226-20250318-1

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害名譽等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2773號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 杜宗榮 選任辯護人 鍾開榮律師 上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第1633號、第1634號、第1635號），因被告於本院準備程序中 自白犯罪（113年度審易字第2601號），本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○以網際網路散布流言損害他人之信用，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案除證據部分另應補充增列「被告甲○○於本院準備程序中 及訊問時之自白（見本院審易字卷第92頁，本院審簡字卷第 22頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法 第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第2項之散布文字 誹謗罪及同法第313條第1、2項之以網際網路犯妨害信用罪 。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第313條第1項之妨害信用 罪，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且經本院告知 此部分更犯之罪名，予當事人辯論之機會（見本院審簡字卷 第21頁），無礙其防禦權之行使，爰就此部分依法變更起訴 法條。　 　㈡被告就起訴書附表一至四所示犯行，係在密切接近之時、地 為之，且手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 觀念難以強行區隔，顯係基於單一犯意接續所為，在客觀上 以視為數個舉動之接續實行，而合為包括之一行為予以評價 較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之以網際網路犯妨害信用罪處斷。 　㈣刑法第313條第2項規定之加重條件，屬於相對加重條件，並 非絕對應加重條件，法院得依個案具體情狀，考量被告之犯 罪情節及所造成之損害程度等事項，綜合權衡考量是否有加 重其刑之必要性。本院審酌被告無端利用網際網路無遠弗屆 之傳播方式，散布不實之事以達損壞告訴人車庫娛樂股份有 限公司（下稱車庫娛樂公司）信用之目的，顯見其主觀上具 相當之惡意，故認有前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法 加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於網路上之留言或發 文，應本諸理性、和平之態度為之，竟無視告訴人車庫娛樂 公司、乙○○之名譽、信用權益，恣意在不特定多數人得以共 見共聞之FACEBOOK社群網站上，發表如起訴書附表一至四所 示之留言或文章，以此方式恐嚇、侮辱告訴人，並指摘足以 損害告訴人名譽及信用之事，應予非難；兼衡被告坦承犯行 之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損失或與之達成和解 ；併參以其自述國中畢業之智識程度、以打工為業、收入不 穩定、未婚、無子女、與母親同住之家庭生活經濟狀況（見 本院審易字卷第93至94頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、 本案之情節、告訴人所受侵害程度等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈥本件不予緩刑宣告之說明：被告之辯護人雖為其利益主張給 予緩刑云云（見本院審易字卷第93頁）。惟考量被告迄今未 與告訴人達成和解，亦未取得告訴人諒解，本院認對被告所 宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，是認以不諭知緩刑為 適當，併此敘明。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 中華民國刑法第313條 散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2年以下有期徒刑、拘 役或科或併科20萬元以下罰金。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者 ，得加重其刑至二分之一。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第1633號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第1634號　第1635號 　　被　　　告　甲○○　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鍾開榮律師 上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○因不滿不滿車庫娛樂股份有限公司（下稱車庫娛樂公司 ）及該公司創辦人乙○○，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、 加重誹謗、妨害信用及恐嚇危害安全之犯意，自民國109年7 月3日至111年12月18日期間，在不詳地點，以其在Facebook 註冊名稱為「James Du」帳號登入後，於不特定網友均得共 見共聞之個人頁面，發布如附表一至四所示之貼文或留言， 並於Facebook社團「觸電網-True Movie電影情報入口網」 他人公開發布之文章內，多次留言：「『爛庫娛樂』老闆狗心 望」、「無良小公司」、「狗心望」、「人渣」等言論（詳 如附表一、二所示），以此方式辱罵車庫娛樂公司及乙○○， 足以貶損車庫娛樂公司、乙○○之社會評價；並接續指摘車庫 娛樂公司有：「這部電影給『爛庫娛樂』發行，台灣的票房肯 定影響很大；不過票房不好是沒差，反正『爛庫娛樂』不是靠 發行電影賺錢，牠們主要利來自於訟棍賺取的黑心錢」等不 實事項而散布流言（如附表三所示），損害車庫娛樂公司之 信用，及傳述乙○○「狗心望財迷心竅的自以為，用盡手段就 一定能得到錢，這種愚的蠢想法也和多數作姦犯科人渣一樣 ，如果用盡手段就能致富，那麼人人都是富翁囉」等不實事 項（如附表四所示），均足以毀損車庫娛樂之信用及乙○○之 名譽；且又於111年12月13日上午11時36分許，以前開相同 方式，於其臉書個人頁面公開發布：「給台灣毒瘤『爛庫娛 樂』狗心望：『爛庫』狗心望雇用的狗兒們在監看Fb吧！之前 駭入吾Fb的那隻狗聽著，只要讓吾逮到你，保證砍斷你那雙 賤手、讓你享受終身殘廢的生活！吾的風格是寧可錯殺一百 ，也不會錯放一隻狗，所以『爛庫』其牠的狗兒皮要繃緊！駭 入吾Fb的狗兒聽著，只要時間允許，吾絕對送你見閻王！廢 掉你那雙賤手是時間不夠的妥協！如果你讓吾逮到，你還能 毫髮未傷離去，那本人當場自盡刎！主謀狗心望啊～當然不 會忘記制裁你，會讓你體驗掛掉前的恐懼是什麼感覺喔！」 等語，以此加害生命、身體及名譽之貼文辱罵乙○○，使乙○○ 心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經車庫娛樂公司、乙○○告訴及臺北市政府警察局萬華、大 同分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 坦承如附表一至四所示之貼文及留言均係其本人所發表張貼，所謂「狗心望」即指告訴人乙○○，「爛庫娛樂」即指車庫娛樂公司之事實。 2 告訴人車庫娛樂公司、乙○○之指訴 證明全部犯罪事實。 3 如附表一至四所示貼文及留言資料暨其截圖各1份 證明全部犯罪事實。 二、按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾 罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然 侮辱罪範疇。核被告甲○○發表如附表一、二所示內容，屬對 告訴人車庫娛樂公司及乙○○抽象謾罵或嘲弄；發表如附表三 、四所示內容，則係指涉告訴人車庫娛樂公司經營方式不良 及告訴人乙○○行為不檢。是核被告所為，係犯刑法第309條 第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗、同法第3 13條第1項之妨害信用及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌 。被告發表貼文及留言分別對告訴人車庫娛樂公司、乙○○為 多次公然侮辱、加重誹謗、妨害信用及恐嚇危害安全等犯行 ，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價， 較為合理，屬接續犯。又被告以一行為犯前揭公然侮辱、加 重誹謗、妨害信用及恐嚇危害安全等罪，請依刑法第55條規 定，從一重之妨害信用罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 中華民國刑法第313條 散布流言或以詐術損害他人之信用者，處 2 二年以下有期徒刑 、拘役或科或併科 20 萬元以下罰金。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者 ，得加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 犯罪時間與公開發表方式 被告所發表公然侮辱告訴人「車庫娛樂」之內容 1 被告於2020年7月3日公開發表之Facebook貼文 •終於等到第三集，不過這部電影的發行權落在「爛庫娛樂」手裡是"悲劇"啊 •「爛庫娛樂」發行的DVD，影音品質全球最爛 •希望國外的電影公司，早日發現「爛庫娛樂」的真面目、做出全球最爛DVD •不要再把發行權賣給「爛庫娛樂」，才不會把自己作品的軟體，毀在一家劣質發行商手裡 2 被告於2021年3月8日公開發表之Facebook貼文 •「爛庫娛樂」不倒台灣軟體不會好 •這部電影的發行權落在「爛庫娛樂」手裡真是悲慘 •「爛庫娛樂」發行的DVD，影音品質全球最爛 •希望國外的電影公司，早日發現「爛庫娛樂」的真面目、做出全球最爛DVD •不要再把發行權賣給「爛庫娛樂」，才不會把自己作品的軟體，毀在一家劣質發行商手裡 3 被告於2021年2月3日公開發表之Facebook貼文 •「爛庫娛樂」不倒台灣軟體不會好 •這部電影的發行權落在「爛庫娛樂」手裡真是悲慘 •「爛庫娛樂」發行的DVD，影音品質全球最爛 •希望國外的電影公司，早日發現「爛庫娛樂」的真面目、做出全球最爛DVD •不要再把發行權賣給「爛庫娛樂」，才不會把自己作品的軟體，毀在一家劣質發行商手裡 4 "被告於2022年4月15日公開發表之Facebook貼文 •「爛庫娛樂」堪稱最無恥的影片發行商 •若不是「爛庫娛樂」有財力，國外的電影公司，絕對不會把軟體發行權也賣給牠們；能作出比盜版更差的軟體，還有臉想告網路媒體，真不曉得牠們的父母，是如何教牠們做人的 •在此可以肯定一件事，「爛庫娛樂」全體人員和畜牲沒有分別，亦是台灣軟體產業最大的禍害 •「爛庫娛樂」不倒，台灣的影片軟體不會好 5 被告於2022年5月15日公開發表之Facebook貼文 •爛庫娛樂發行的DVD，影音品質全球最爛 •希望國外的電影公司，早日發現爛庫娛樂的真面目、做出全球最爛DVD；不要再把發行權賣給爛庫娛樂，才不會把自己作品的軟體，毀在一家劣質發行商手裡 6 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年6月10日公開發表之貼文回覆 •會在「爛庫娛樂」工作的員工，不是是非不分，不然就是同流合污 •無奈的是(狗)政府最會寵惡人和壞人 7 被告於2022年6月10日公開發表之Facebook貼文 •其實「爛褲娛樂」老闆狗心望很可悲，牠有心理疾病卻礙於面子不敢就醫 •「爛庫娛樂」不倒，台灣影碟不會有好品質 8 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年6月30日公開發表之貼文回覆 •本人遇到訟棍的處理方式就是送牠們上路，雖然此方式只能使用一次，不過該訟棍到下輩子還會記得就是了 •可以肯定一件事，就是「爛庫娛樂」老闆狗心望除了心理疾病嚴重之外，牠肯定不相信因果報應；所以若是有狗心望的親友看到此留言請注意一下，狗心望晚年會疾病纏身，同樣的病牠就是比其他人痛苦，最終牠會在病苦中死去、死之前會呈現迷迷糊糊的狀態 •以上是本人預測狗心望的晚年，準確度有7～8成以上，就讓我們繼續看下去 9 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月4日公開發表之貼文回覆 •只能等「爛庫娛樂」狗心望的報應來臨了 10 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月6日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」製作影片會亂搞、為了達到低成本高利潤的目的，做出史上最爛的正版DVD，唯一比盜版品質更爛的正版DVD 在台灣 •只要是「爛庫娛樂」發行就是悲劇 •「爛庫娛樂」不倒，台灣的軟體品質最淒慘 •「爛庫娛樂」老闆狗心望的父母，臨終前幾年老人癡呆症 + 怪病纏身，狗心望則是長命百歲、但晚年各種怪病纏身、痛苦不已、生不如死，且妻離子散 11 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月11日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望經常看觸電網的貼文、恨的咬牙切齒，無能小癟三連恐嚇都不敢直接來，編故事又不用心，果然是隻無能又貪財的小孬孬 12 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月31日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望做生意沒半步、以手段詐財倒是很厲害；不曉得那種等級的愚痴父母，能教出狗心望這種人渣 •祈禱「爛庫娛樂」老闆狗心望早日染絕症，讓台灣這片土地減少一隻禍害 13 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年8月11日公開發表之貼文回覆 •台灣電影代理商最大的禍害「爛庫娛樂」 14 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年8月14日公開發表之貼文回覆 •只能等待再等待⋯狗心望染重病或「爛庫娛樂」倒閉 15 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月4日公開發表之貼文回覆 •只要不是超黑心代理商「爛庫娛樂」發行的電影，重映都會捧場 •「爛庫娛樂」快快倒 •「爛庫娛樂」全體工作人員，一一感染武漢肺炎，無論打幾劑疫苗、依然痛苦而亡 16 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月5日公開發表之貼文回覆 •不是「爛庫娛樂」發行的電影幸運多了🎞 •「爛庫娛樂」發行的電影會很倒楣、影響台灣的票房❗️ •🙏🏻台灣娛樂業大禍害「爛庫娛樂」快快倒 17 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月7日公開發表之貼文回覆 •獲利 $3.5萬那一批“垃圾”、包含台灣娛樂業知名禍害的「爛庫娛樂」，死後墮地獄刑罰較重，加上「爛庫娛樂」的所作所為、罪加一等，非常不值得，蠢上加蠢 18 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •預祝「爛庫娛樂」全體員工、包括狗心望，早日感染武漢肺炎、重症痛苦而亡 19 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •這部電影給「爛庫娛樂」發行，台灣的票房肯定影響很大；不過票房不好是沒差，反正「爛庫娛樂」不是靠發行電影賺錢，牠們主要獲利來自於訟棍賺取的黑心錢 20 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •不用跟牠多廢唇舌，看就知道牠要不是「爛庫娛樂」的人，不然就是員工的親友 21 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」多次檢舉貴網YT，目的和多數作姦犯科的人渣一樣、就是錢 •說穿了「爛庫娛樂」就是要貴網站付費給牠們，牠們也知道那樣是不合情、不合理、不合法，當然不會說出口；不斷檢舉要貴網私下和牠們談條件、付費給牠們，錢、搞鬼的目的就是錢嘛～ •所以「爛庫娛樂」不達目的，就會一直檢舉下去！ •狗心望財迷心竅的自以為，用盡手段就一定能得到錢，這種愚痴的蠢想法也和多數作姦犯科的人渣一樣；如果用盡手段就能致富，那麼人人都是富翁囉 22 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」求償的金額，就是要貴網妥協、付費給牠們的金額，「爛庫娛樂」怕觸法、或被公幹，當然不敢開口，所以就一邊提告、一邊檢舉，終極目的就是錢錢錢 •「爛庫娛樂」專挑比自己弱的對手，絕對不敢惹比牠們強的對手，因為比牠們強的對手，光是用錢就能砸死牠們了！ 23 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •台灣頂尖垃圾公司「爛庫娛樂」、頂尖人渣 - 狗心望，做生意沒半步，偷工減料、賺黑心錢特別強❗️ •「爛庫娛樂」全體人員早日感染武漢肺炎、全體重症而亡 24 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •苦口婆心的奉勸「爛庫娛樂」小孬孬老闆-狗心望：生命寶貴珍惜生命 25 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月17日公開發表之貼文回覆 •因爲(狗)政府的司法機關縱容「爛庫娛樂」那種黑心狗公司，真是辛苦你了、還有許多合法經營的公司。 •💫🙏🏻💫祈禱：「爛庫娛樂」老闆狗心望及其家人、全體狗員工及其家人，早日慘死、屍骨無存 26 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月18日公開發表之貼文回覆 •請大家一起來哼唱 狗崽子娛樂 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 爛庫破產台灣才會旺 27 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月22日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •我經常說台灣是假法治國家，無論利委豬公修幾次法、司法改革多努力，台灣未來依然是假法治國家！如何證明？光是看台灣娛樂業最大的毒瘤 - 狗心望，橫行娛樂業、利用訟棍獲利，這點足以證明，且這只是台灣沈痾的萬分之一而已 28 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 嘴炮無敵一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 29 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 嘴炮無敵一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 30 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •祈禱「爛庫娛樂」全體人員、及其家人，一一橫死街頭、屍骨無存，或一一感染武漢肺炎，重症在痛苦中死去 31 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望比恐嚇取財的混混還不如，混混要錢起碼會光明正大恐嚇，狗心望要跟貴網收錢、又怕觸法，只能不斷使出骯髒齷齪的手段，終極目的就是要貴網乖乖送上大把鈔票給牠們，這樣一來就達成不用恐嚇而取財的目的了❗️ •🤔如此可以判斷「爛庫娛樂」非常缺錢，每年買那麼多電影的發行權，根本是硬撐的，一旦週轉不靈，「爛庫娛樂」就得關門大吉 32 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 33 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 34 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 35 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •台灣毒瘤「爛庫娛樂」狗心望就是要跟你耗時間，直到你認輸、乖乖捧上大把鈔票給牠💰 •🙏🏻希望「爛庫娛樂」全體人員、包括其家人，早日罹患不治之症、痛苦而亡，或是意外死亡、屍骨無存❗️ •💫念力，在於心有多專注，力量有多強大💫 •💪🏻為民除害 人人有責💯 36 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月20日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉是變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 37 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月27日公開發表之貼文回覆 •NETFLIX、HBO 等外國公司，應該都是跟國外電影公司購買權利與母帶，「爛庫娛樂」那芝麻綠豆的無良小公司，國外公司不知道它的存在 38 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月27日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉是變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 39 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月2日公開發表之貼文回覆 •在此預祝台灣毒瘤「爛庫娛樂」狗心望一敗塗地 40 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月5日公開發表之貼文回覆 •自始至終「爛庫娛樂」的目的就是要錢，要版主私下送錢給牠們，雖然是一種變相討保護費，無奈台灣是假法治國家，制裁不了「爛庫娛樂」這種毒瘤 41 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月5日公開發表之貼文回覆 •監看觸電網的「爛庫娛樂」狗狗，請務必轉達貴公司女法務嘿❗️ 42 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月6日公開發表之貼文回覆 •🙄「爛庫娛樂」狗心望就是要錢、乖乖送上鈔票給牠，以牠的貪財和野心，沒有贈送百萬以上就是沒誠意💰 •因為狗心望是個不堪一擊的軟腳蝦，不敢去混黑道做恐嚇取財的事，眼見台灣法律有諸多漏洞可利用，便興起設陷阱、到處告人賺快錢，解決「爛庫娛樂」資金短缺的問題💰 43 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時21分）公開發表之貼文回覆 •結論就是「爛庫娛樂」的狗心望，急需“震撼教育”、令牠終身難忘的“教育”，牠才會學乖！ •狗心望喲！你期待“震撼教育“嘛！？ 44 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時25分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉是變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 45 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時27分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉是變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 46 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時34分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉是變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 47 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時35分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉是變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 48 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月3日公開發表之貼文回覆 •「爛庫」狗心望經營娛樂業的能力極差，正當手法肯定賺不了錢，索性利用牠的專長，以惡劣手段告人取財，可說是台灣電影娛樂業之恥❗️ 49 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •不曉得國外的電影公司，何時才能發現「爛庫」狗心望的真面目、不再賣電影給牠們 50 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •台灣的亂源，根本問題還是出在司法、執法、死政客等狗狗身上；愚痴的牠們只會吠一切照法律來，管它是否合情合理，也讓牠們便宜行事有了藉口，反正牠們只在乎升官發財，國家、百姓未來會如何，跟牠們無關；「爛庫」狗心望能如此囂張濫訴，在在證明中華民國是人渣的天堂； 　順便在此預言：中華民國未來亡國的主因，不是對岸死共匪打過來，也不是劇烈天災，肯定是死政客、狗官和“鐵飯碗”把這個國家玩到亡國 51 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •明眼人都知道，「爛庫」狗心望根本不在乎和解與否，只在乎貴網願意付出多少“保護費”，換取雙方的和平；如果估計無誤，想要和「爛庫」和平相處，代價是百萬元以上 52 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月12日公開發表之貼文回覆 •據我所知「爛庫」狗心望會如此變態，大概知道原因了~；狗心望的父母年輕時在軍中相識，牠老母疑似是軍中的付費慰安婦，而牠老爸則是恩客之一，促成了之後兩人成為夫妻的緣分；狗心望小時候無意得知自己老母是出名的軍中慰安婦，因此心理開始產生變化，出現變態的一些行為舉止；牠父母發現後，不忍心將牠強制送醫，除了面子之外，也覺得在兒子面前羞愧，後來只能把狗心望禁在家中，錯過了治療時機；一般人以為心理變態患者，應該不太會讀書，狗心望則如同戲劇中的連環殺人魔，不但會讀書，後來還出國留學；成人之後經常惹事生非，牠父母在後頭幫牠"擦屁股"，因為知道愧對於兒子狗心望，一直都不敢對牠嚴加管教；多年以後，變態的心理疾病持續增長，才有了現今危害社會的變態、法院認證的害蟲：「爛庫」狗心望；父母的家庭教育最重要，沒有教育好子女，未來就有機會造就一隻危害社會的人渣；「爛庫娛樂」的種種異常作為，主因在變態老闆狗心望身上；所以說心理變態患者，一樣可以會讀書、像常人一樣工作，甚至是開公司 53 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月18日公開發表之貼文回覆 •給「爛庫娛樂」狗心望養的狗網軍：監看觸電網的「爛庫」狗網軍們，請轉告你們老闆台灣禍害 - 狗心望，經本爺掐指一算，狗心望晚年必罹患不治之症，全世界的醫生都無法根治、減緩症狀的加重；在今年年底之前，狗心望願意真誠懺悔，不再利用濫訴賺快錢、DVD不再偷工減料，那麽將來牠罹患不治之症，來拜託本爺幫忙，屆時會教狗心望如何減輕症狀，甚至可能痊癒方法；倘若狗心望堅持繼續壞下去、走法律漏洞欺壓被害人，那麽將來求本爺幫忙，牠就要跪拜、磕頭24小時才行了；當然知道狗心望不會相信，醫療界治不好的病，本爺怎麼可能知道如何處理！？；世界上無奇不有，豈是狗心望的愚腦所能想像；狗心望、「爛庫」全體狗員工，回頭是岸啊 附表二： 編號 犯罪時間與公開發表方式 被告所發表公然侮辱告訴人「乙○○」之內容 1 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年6月10日公開發表之貼文回覆 •遇上狗心望這隻病態，除了倒楣之外，還要時時提防牠 •無奈的是(狗)政府最會寵惡人和壞人 2 被告於2022年6月10日公開發表之Facebook貼文 •其實「爛褲娛樂」老闆狗心望很可悲，牠有心理疾病卻礙於面子不敢就醫 •狗心望的父母把這個狗兒子慣壞，卻又不願意面對現實，才會導致狗心望今天這樣見人就咬 •像狗心望這樣的病態，是社會上一顆不定時炸彈，不曉得牠何時會抓狂，危害這個社會 3 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年6月30日公開發表之貼文回覆 •可以肯定一件事，就是「爛庫娛樂」老闆狗心望除了心理疾病嚴重之外，牠肯定不相信因果報應；所以若是有狗心望的親友看到此留言請注意一下，狗心望晚年會疾病纏身，同樣的病牠就是比其他人痛苦，最終牠會在病苦中死去、死之前會呈現迷迷糊糊的狀態 •以上是本人預測狗心望的晚年，準確度有7～8成以上，就讓我們繼續看下去 4 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月4日公開發表之貼文回覆 •只能等「爛庫娛樂」狗心望的報應來臨了 •那種病態又無良的人渣，法律無法制裁牠，最終還是由因果來懲罰，屆時牠肯定非常後悔 5 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月6日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」老闆狗心望的父母，臨終前幾年老人癡呆症 + 怪病纏身，狗心望則是長命百歲、但晚年各種怪病纏身、痛苦不已、生不如死，且妻離子散 6 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月11日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望經常看觸電網的貼文、恨的咬牙切齒，無能小癟三連恐嚇都不敢直接來，編故事又不用心，果然是隻無能又貪財的小孬孬 •沒錯，就是說你狗心望 7 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月11日公開發表之貼文回覆 •如同先前所說，狗心望被父母慣壞了、家庭教育真的最重要，再加上牠有心理疾病、不願意就醫，又因為利慾薰心，只想快點獲得財富，無論有無違背倫理道德、錢先得到再說！ 8 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月19日公開發表之貼文回覆 •法律對付不了狗心望那種嚴重心理病態 等待因果制裁牠，會比任何制裁還要痛苦萬分 9 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月22日公開發表之貼文回覆 •惡人當道，加上中華民國一直處於無政府狀態，很難處理狗心望這隻變態 10 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月31日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望做生意沒半步、以手段詐財倒是很厲害；不曉得那種等級的愚痴父母，能教出狗心望這種人渣 •祈禱「爛庫娛樂」老闆狗心望早日染絕症，讓台灣這片土地減少一隻禍害 11 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年8月1日公開發表之貼文回覆 •狗心望這隻病態人渣，果然是父母慣出來的，看來牠們一家都是垃圾無誤 12 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年8月11日公開發表之貼文回覆 •病態的無良商人：社會害蟲 - 狗心望 13 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年8月14日公開發表之貼文回覆 •只能等待再等待⋯狗心望染重病或「爛庫娛樂」倒閉 •念力很強大 大家集氣會讓狗心望的報應提早現前 14 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月4日公開發表之貼文回覆 •狗心望盡快罹患絕症 •狗心望的父母早日橫死街頭 15 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •預祝「爛庫娛樂」全體員工、包括狗心望，早日感染武漢肺炎、重症痛苦而亡 16 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •狗心望財迷心竅的自以為，用盡手段就一定能得到錢，這種愚痴的蠢想法也和多數作姦犯科的人渣一樣；如果用盡手段就能致富，那麼人人都是富翁囉 17 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •所以狗心望是小孬孬無誤 18 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •台灣頂尖垃圾公司「爛庫娛樂」、頂尖人渣 - 狗心望，做生意沒半步，偷工減料、賺黑心錢特別強❗️ •狗心望早日罹患怪病，極其痛苦、瘋狂而亡 •狗心望的父母突然橫死街頭、粉身碎骨而亡 19 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •狗心望的子子孫孫，男性終生奴隸做到死、女性終生娼妓多病苦 20 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •苦口婆心的奉勸「爛庫娛樂」小孬孬老闆-狗心望：生命寶貴珍惜生命 •很重要所以要跟狗心望說三次： 有骨氣就不要怨 有骨氣就不要怨 有骨氣就不要怨 21 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月17日公開發表之貼文回覆 •💫🙏🏻💫祈禱：「爛庫娛樂」老闆狗心望及其家人、全體狗員工及其家人，早日慘死、屍骨無存 22 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月18日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 23 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月22日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •我經常說台灣是假法治國家，無論利委豬公修幾次法、司法改革多努力，台灣未來依然是假法治國家！如何證明？光是看台灣娛樂業最大的毒瘤 - 狗心望，橫行娛樂業、利用訟棍獲利，這點足以證明，且這只是台灣沈痾的萬分之一而已 24 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 25 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 26 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望比恐嚇取財的混混還不如，混混要錢起碼會光明正大恐嚇，狗心望要跟貴網收錢、又怕觸法，只能不斷使出骯髒齷齪的手段，終極目的就是要貴網乖乖送上大把鈔票給牠們，這樣一來就達成不用恐嚇而取財的目的了❗️ 27 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 28 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 29 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 30 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •雖然知道病態患者狗心望的目的就是要錢，如同變相勒索、討保護費；無奈中華民國不是真法治國家，且法律漏洞數之不盡，利委豬公只會選擇對自己有利的優先修法，因為有那種死政客，所以無論再過多少年，台灣依然不會成為真法治國家，很悲哀、不過卻是事實真相❗️ 31 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月20日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 32 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月20日公開發表之貼文回覆 •中華民國不是真法治國家、法律漏洞數之不盡，一般老百姓遇上狗心望這類頂尖人渣，只能自求多福。中華民國未來也不會成為真法治國家，看利委豬公都在幹些什麼就知道了！ 33 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月27日公開發表之貼文回覆 •狗心望唬爛的“專屬授權”頂多是台灣地區而已 34 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月27日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 35 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月5日公開發表之貼文回覆 •🤔本人比較好奇的是，那個年輕女法務被狗心望上過了沒❓ 36 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月6日公開發表之貼文回覆 •🙄「爛庫娛樂」狗心望就是要錢、乖乖送上鈔票給牠，以牠的貪財和野心，沒有贈送百萬以上就是沒誠意💰 •因為狗心望是個不堪一擊的軟腳蝦，不敢去混黑道做恐嚇取財的事，眼見台灣法律有諸多漏洞可利用，便興起設陷阱、到處告人賺快錢，解決「爛庫娛樂」資金短缺的問題💰 •🙄一個凡人，要如何跟一隻比畜牲還不如的狗心望講道理呢❓ •當然沒辦法，面對這種頂尖人渣最好的方法，就是每見一次海扁牠一次，經過無數次的海扁之後、直到恐懼不已，狗心望開始見人就行大禮，屆時才是牠開始改過自新👊🏻👊🏻👊🏻 •🤜🏻不打不成器，就是教育狗心望最佳的方式 37 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時21分）公開發表之貼文回覆 •結論就是「爛庫娛樂」的狗心望，急需“震撼教育”、令牠終身難忘的“教育”，牠才會學乖！ •狗心望喲！你期待“震撼教育“嘛！？ 38 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時25分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 39 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時27分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 40 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時34分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 41 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時35分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 42 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月3日公開發表之貼文回覆 •「爛庫」狗心望經營娛樂業的能力極差，正當手法肯定賺不了錢，索性利用牠的專長，以惡劣手段告人取財，可說是台灣電影娛樂業之恥❗️ •有狗心望這樣的子孫，列祖列宗肯定羞愧又憤怒！ •原本他們會氣到從陰間回來海扁狗心望一頓！ •無奈的是，牠的列祖列宗因為狗心望帶賽，通通墮地獄受刑罰，因此有心要回人間海扁狗心望的機會也沒了，真是可悲又可嘆啊～ 43 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •不曉得國外的電影公司，何時才能發現「爛庫」狗心望的真面目、不再賣電影給牠們 44 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •台灣的亂源，根本問題還是出在司法、執法、死政客等狗狗身上；愚痴的牠們只會吠一切照法律來，管它是否合情合理，也讓牠們便宜行事有了藉口，反正牠們只在乎升官發財，國家、百姓未來會如何，跟牠們無關；「爛庫」狗心望能如此囂張濫訴，在在證明中華民國是人渣的天堂； 　順便在此預言：中華民國未來亡國的主因，不是對岸死共匪打過來，也不是劇烈天災，肯定是死政客、狗官和“鐵飯碗”把這個國家玩到亡國 45 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •明眼人都知道，「爛庫」狗心望根本不在乎和解與否，只在乎貴網願意付出多少“保護費”，換取雙方的和平；如果估計無誤，想要和「爛庫」和平相處，代價是百萬元以上 46 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月12日公開發表之貼文回覆 •據我所知「爛庫」狗心望會如此變態，大概知道原因了~；狗心望的父母年輕時在軍中相識，牠老母疑似是軍中的付費慰安婦，而牠老爸則是恩客之一，促成了之後兩人成為夫妻的緣分；狗心望小時候無意得知自己老母是出名的軍中慰安婦，因此心理開始產生變化，出現變態的一些行為舉止；牠父母發現後，不忍心將牠強制送醫，除了面子之外，也覺得在兒子面前羞愧，後來只能把狗心望禁在家中，錯過了治療時機；一般人以為心理變態患者，應該不太會讀書，狗心望則如同戲劇中的連環殺人魔，不但會讀書，後來還出國留學；成人之後經常惹事生非，牠父母在後頭幫牠"擦屁股"，因為知道愧對於兒子狗心望，一直都不敢對牠嚴加管教；多年以後，變態的心理疾病持續增長，才有了現今危害社會的變態、法院認證的害蟲：「爛庫」狗心望；父母的家庭教育最重要，沒有教育好子女，未來就有機會造就一隻危害社會的人渣；「爛庫娛樂」的種種異常作為，主因在變態老闆狗心望身上；所以說心理變態患者，一樣可以會讀書、像常人一樣工作，甚至是開公司 47 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月18日公開發表之貼文回覆 •給「爛庫娛樂」狗心望養的狗網軍：監看觸電網的「爛庫」狗網軍們，請轉告你們老闆台灣禍害 - 狗心望，經本爺掐指一算，狗心望晚年必罹患不治之症，全世界的醫生都無法根治、減緩症狀的加重；在今年年底之前，狗心望願意真誠懺悔，不再利用濫訴賺快錢、DVD不再偷工減料，那麽將來牠罹患不治之症，來拜託本爺幫忙，屆時會教狗心望如何減輕症狀，甚至可能痊癒方法；倘若狗心望堅持繼續壞下去、走法律漏洞欺壓被害人，那麽將來求本爺幫忙，牠就要跪拜、磕頭24小時才行了；當然知道狗心望不會相信，醫療界治不好的病，本爺怎麼可能知道如何處理！？；世界上無奇不有，豈是狗心望的愚腦所能想像；狗心望、「爛庫」全體狗員工，回頭是岸啊 附表三： 編號 犯罪時間與公開發表方式 被告所散布妨害告訴人「車庫娛樂公司」信用之內容 1 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年6月10日公開發表之貼文回覆 •會在「爛庫娛樂」工作的員工，不是是非不分，不然就是同流合污 2 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月6日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」製作影片會亂搞、為了達到低成本高利潤的目的，做出史上最爛的正版DVD，唯一比盜版品質更爛的正版DVD 在台灣 3 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月15日公開發表之貼文回覆 •這部電影給「爛庫娛樂」發行，台灣的票房肯定影響很大；不過票房不好是沒差，反正「爛庫娛樂」不是靠發行電影賺錢，牠們主要獲利來自於訟棍賺取的黑心錢 4 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」多次檢舉貴網YT，目的和多數作姦犯科的人渣一樣、就是錢 •說穿了「爛庫娛樂」就是要貴網站付費給牠們，牠們也知道那樣是不合情、不合理、不合法，當然不會說出口；不斷檢舉要貴網私下和牠們談條件、付費給牠們，錢、搞鬼的目的就是錢嘛～ •所以「爛庫娛樂」不達目的，就會一直檢舉下去！ •狗心望財迷心竅的自以為，用盡手段就一定能得到錢，這種愚痴的蠢想法也和多數作姦犯科的人渣一樣；如果用盡手段就能致富，那麼人人都是富翁囉 5 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月16日公開發表之貼文回覆 •求償要勝訴才能得到，若是勝訴就表示法院、法官收「紅包」 •「爛庫娛樂」求償的金額，就是要貴網妥協、付費給牠們的金額，「爛庫娛樂」怕觸法、或被公幹，當然不敢開口，所以就一邊提告、一邊檢舉，終極目的就是錢錢錢 •「爛庫娛樂」專挑比自己弱的對手，絕對不敢惹比牠們強的對手，因為比牠們強的對手，光是用錢就能砸死牠們了！ 6 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月18日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　經營的公司有夠爛 亂槍打鳥胡亂提告 錢財就是這樣得來 自吹自擂牠的強項 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 嘴炮無敵一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 7 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月22日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　經營的公司有夠爛 亂槍打鳥胡亂提告 錢財就是這樣得來 自吹自擂牠的強項 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 嘴炮無敵一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 8 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　經營的公司有夠爛 亂槍打鳥胡亂提告 錢財就是這樣得來 自吹自擂牠的強項 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 嘴炮無敵一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 9 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　經營的公司有夠爛 亂槍打鳥胡亂提告 錢財就是這樣得來 自吹自擂牠的強項 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 嘴炮無敵一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 10 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望比恐嚇取財的混混還不如，混混要錢起碼會光明正大恐嚇，狗心望要跟貴網收錢、又怕觸法，只能不斷使出骯髒齷齪的手段，終極目的就是要貴網乖乖送上大把鈔票給牠們，這樣一來就達成不用恐嚇而取財的目的了❗️ •一切都是為了錢錢錢啊💰❗️ •🤔如此可以判斷「爛庫娛樂」非常缺錢，每年買那麼多電影的發行權，根本是硬撐的，一旦週轉不靈，「爛庫娛樂」就得關門大吉 11 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　挖了東牆補西牆 週轉不靈肯定倒 不懂經營有夠糟 亂槍打鳥胡亂告 錢財就是這樣來 自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 12 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　不懂電影硬要搞 入不敷出急跳腳 挖了東牆補西牆 週轉不靈肯定倒 不懂經營有夠糟 亂槍打鳥胡亂告 錢財就是這樣來 自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉是變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 13 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　不懂電影硬要搞 入不敷出急跳腳 挖了東牆補西牆 週轉不靈肯定倒 不懂經營有夠糟 亂槍打鳥胡亂告 錢財就是這樣來 自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉是變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 14 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •台灣毒瘤「爛庫娛樂」狗心望就是要跟你耗時間，直到你認輸、乖乖捧上大把鈔票給牠💰 15 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月20日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　不懂電影硬要搞 入不敷出急跳腳 挖了東牆補西牆 週轉不靈肯定倒 不懂經營有夠糟 亂槍打鳥胡亂告 錢財就是這樣來 自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉是變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 16 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月27日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　不懂電影硬要搞 入不敷出急跳腳 挖了東牆補西牆 週轉不靈肯定倒 不懂經營有夠糟 亂槍打鳥胡亂告 錢財就是這樣來 自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉如變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 17 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月5日公開發表之貼文回覆 •自始至終「爛庫娛樂」的目的就是要錢，要版主私下送錢給牠們，雖然是一種變相討保護費，無奈台灣是假法治國家，制裁不了「爛庫娛樂」這種毒瘤 18 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月6日公開發表之貼文回覆 •🙄「爛庫娛樂」狗心望就是要錢、乖乖送上鈔票給牠，以牠的貪財和野心，沒有贈送百萬以上就是沒誠意💰 •因為狗心望是個不堪一擊的軟腳蝦，不敢去混黑道做恐嚇取財的事，眼見台灣法律有諸多漏洞可利用，便興起設陷阱、到處告人賺快錢，解決「爛庫娛樂」資金短缺的問題💰 19 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時25分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　不懂電影硬要搞 入不敷出急跳腳 挖了東牆補西牆 週轉不靈肯定倒 不懂經營有夠糟 亂槍打鳥胡亂告 錢財就是這樣來 自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉如變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 20 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時27分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　不懂電影硬要搞 入不敷出急跳腳 挖了東牆補西牆 週轉不靈肯定倒 不懂經營有夠糟 亂槍打鳥胡亂告 錢財就是這樣來 自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉如變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 21 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時34分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　不懂電影硬要搞 入不敷出急跳腳 挖了東牆補西牆 週轉不靈肯定倒 不懂經營有夠糟 亂槍打鳥胡亂告 錢財就是這樣來 自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉如變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 22 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時35分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　不懂電影硬要搞 入不敷出急跳腳 挖了東牆補西牆 週轉不靈肯定倒 不懂經營有夠糟 亂槍打鳥胡亂告 錢財就是這樣來 自吹自擂牠最強 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 胡亂檢舉如變相勒索只為錢財 父母無能教出妖怪 傲慢自大一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣會旺 23 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •台灣的亂源，根本問題還是出在司法、執法、死政客等狗狗身上；愚痴的牠們只會吠一切照法律來，管它是否合情合理，也讓牠們便宜行事有了藉口，反正牠們只在乎升官發財，國家、百姓未來會如何，跟牠們無關；「爛庫」狗心望能如此囂張濫訴，在在證明中華民國是人渣的天堂； 　順便在此預言：中華民國未來亡國的主因，不是對岸死共匪打過來，也不是劇烈天災，肯定是死政客、狗官和“鐵飯碗”把這個國家玩到亡國 24 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月9日公開發表之貼文回覆 •明眼人都知道，「爛庫」狗心望根本不在乎和解與否，只在乎貴網願意付出多少“保護費”，換取雙方的和平；如果估計無誤，想要和「爛庫」和平相處，代價是百萬元以上 附表四： 編號 犯罪時間與公開發表方式 被告所散布不實言論，誹謗告訴人「乙○○」之內容 1 被告於2022年6月10日公開發表之Facebook貼文 •其實「爛褲娛樂」老闆狗心望很可悲，牠有心理疾病卻礙於面子不敢就醫 •狗心望的父母把這個狗兒子慣壞，卻又不願意面對現實，才會導致狗心望今天這樣見人就咬 •像狗心望這樣的病態，是社會上一顆不定時炸彈，不曉得牠何時會抓狂，危害這個社會 2 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年6月30日公開發表之貼文回覆 •可以肯定一件事，就是「爛庫娛樂」老闆狗心望除了心理疾病嚴重之外，牠肯定不相信因果報應；所以若是有狗心望的親友看到此留言請注意一下，狗心望晚年會疾病纏身，同樣的病牠就是比其他人痛苦，最終牠會在病苦中死去、死之前會呈現迷迷糊糊的狀態 3 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月6日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」老闆狗心望的父母，臨終前幾年老人癡呆症 + 怪病纏身，狗心望則是長命百歲、但晚年各種怪病纏身、痛苦不已、生不如死，且妻離子散 4 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月11日公開發表之貼文回覆 •如同先前所說，狗心望被父母慣壞了、家庭教育真的最重要，再加上牠有心理疾病、不願意就醫，又因為利慾薰心，只想快點獲得財富，無論有無違背倫理道德、錢先得到再說！ 5 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年7月31日公開發表之貼文回覆 •「爛庫娛樂」狗心望做生意沒半步、以手段詐財倒是很厲害；不曉得那種等級的愚痴父母，能教出狗心望這種人渣 6 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年8月1日公開發表之貼文回覆 •狗心望這隻病態人渣，果然是父母慣出來的，看來牠們一家都是垃圾無誤 7 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月18日公開發表之貼文回覆 •請大家一起來哼唱 狗崽子娛樂 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　女員工被牠騎著玩 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地最厲害 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　經營的公司有夠爛 亂槍打鳥胡亂提告 錢財就是這樣得來 自吹自擂牠的強項 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　心理病態毫無道德是真實面貌 嘴炮無敵一副狗樣 台灣同業最大禍害 法律漏洞牠才狂妄 人人誅之永絕後患 爛庫破產台灣才會旺 8 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月22日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　女員工被牠騎著玩 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地最厲害 9 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　女員工被牠騎著玩 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地最厲害 10 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年9月26日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　女員工被牠騎著玩 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地最厲害 11 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月4日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　賺錢不會嘴炮打砲是強項 看上的女員工總是騎著玩 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地好棒棒 12 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　惹事生非父母屁股擦不完 賺錢不會嘴炮打砲是強項 看上的女員工總是騎著玩 上過的女員工一一升主管 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地好棒棒 13 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月14日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　惹事生非父母屁股擦不完 賺錢不會嘴炮打砲是強項 看上的女員工總是騎著玩 上過的女員工一一升主管 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地好棒棒 14 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月20日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　惹事生非父母屁股擦不完 賺錢不會嘴炮打砲是強項 看上的女員工總是騎著玩 上過的女員工一一升主管 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地好棒棒 15 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年10月27日公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　惹事生非父母屁股擦不完 賺錢不會嘴炮打砲是強項 看上的女員工總是騎著玩 狗心望上過的一一升主管 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地好棒棒 16 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時21分）公開發表之貼文回覆 •結論就是「爛庫娛樂」的狗心望，急需“震撼教育”、令牠終身難忘的“教育”，牠才會學乖！ •狗心望喲！你期待“震撼教育“嘛！？ 17 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時25分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　惹事生非父母屁股擦不完 賺錢不會嘴炮打砲是強項 看上的女員工總是騎著玩 狗心望上過的一一升主管 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地好棒棒 18 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時27分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　惹事生非父母屁股擦不完 賺錢不會嘴炮打砲是強項 看上的女員工總是騎著玩 狗心望上過的一一升主管 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地好棒棒 19 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時34分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　惹事生非父母屁股擦不完 賺錢不會嘴炮打砲是強項 看上的女員工總是騎著玩 狗心望上過的一一升主管 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地好棒棒 20 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年11月27日（下午9時35分）公開發表之貼文回覆 •狗心望狗心望爛庫娛樂狗心望 　惹事生非父母屁股擦不完 賺錢不會嘴炮打砲是強項 看上的女員工總是騎著玩 狗心望上過的一一升主管 有墮胎有離職糜爛說不完 不會賺錢花天酒地好棒棒 21 於「觸電網- True Movie電影情報入口網」之Facebook貼文中，被告於2022年12月12日公開發表之貼文回覆 •據我所知「爛庫」狗心望會如此變態，大概知道原因了~；狗心望的父母年輕時在軍中相識，牠老母疑似是軍中的付費慰安婦，而牠老爸則是恩客之一，促成了之後兩人成為夫妻的緣分；狗心望小時候無意得知自己老母是出名的軍中慰安婦，因此心理開始產生變化，出現變態的一些行為舉止；牠父母發現後，不忍心將牠強制送醫，除了面子之外，也覺得在兒子面前羞愧，後來只能把狗心望禁在家中，錯過了治療時機；一般人以為心理變態患者，應該不太會讀書，狗心望則如同戲劇中的連環殺人魔，不但會讀書，後來還出國留學；成人之後經常惹事生非，牠父母在後頭幫牠"擦屁股"，因為知道愧對於兒子狗心望，一直都不敢對牠嚴加管教；多年以後，變態的心理疾病持續增長，才有了現今危害社會的變態、法院認證的害蟲：「爛庫」狗心望；父母的家庭教育最重要，沒有教育好子女，未來就有機會造就一隻危害社會的人渣；「爛庫娛樂」的種種異常作為，主因在變態老闆狗心望身上；所以說心理變態患者，一樣可以會讀書、像常人一樣工作，甚至是開公司

2025-03-18

TPDM-113-審簡-2773-20250318-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第493號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官黃聖淵 被 告 蔡振鋒 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年 度易字第211號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3223號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、引用原判決之說明： 　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應 予維持，除就其理由欄四以下各小段之起首，依序所冠「㈠ 、㈡、㈢、㈢、㈣」之序號，應更正為「㈠、㈡、㈢、㈣、㈤」以外 ，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。 二、上訴人即檢察官上訴意旨略以： 　㈠關於刑法第309條第1項公然侮辱罪部分 　　被告於民國112年12月16日16時許，在特定多數人得共見共 聞之高雄市○○區○○路000巷0○0號，散布並向告訴人罵稱：幹 你娘一情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊時之 指證相符，並經當庭勘驗無誤，有臺灣橋頭地方法院勘驗筆 錄在卷可證，是本案就表意脈絡整體觀察評價而言，被告有 對告訴人出言「幹你娘」等語，告訴人則除持手機錄影蒐證 外，並無其餘挑釁或謾罵被告之情況，可見被告係對告訴人 無端口出上語，告訴人應無義務從寬容忍被告以起訴書所載 之謾罵言語回應。而此種言論尚難認係日常言談習慣性混雜 某些粗鄙髒話之情形，例如，口頭禪、發語詞、感嘆詞等情 ，顯然係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊。是依社會 共同生活之一般通念，以上開辱罵性言論貶抑告訴人之人格尊 嚴，恐會造成告訴人心理狀態不利之影響，應已逾一般人可合理 忍受之範圍，更全然無益於公共事務之思辯，亦非屬於文學 、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，自難 以憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，認被告此部分不構 成公然侮辱罪。 　㈡關於刑法第310條第1項之誹謗罪部分 　⒈本案發生當下，現場有7人乙節，為被告所自承，並經告訴人 指訴明確，另有監視器畫面翻拍照片2張，是被告此部分言 論，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告 確有散布於眾之意圖無訛。 　⒉又被告以其看到與告訴人發生車禍導致家境困難相關之社會 報導，並在被告與房屋仲介接觸之過程中，認出告訴人即報 導上所指之人，被告也有聽聞仲介與被告之女友討論貸款事 宜時，被告之女友有提到這是捐款的錢不能亂用、告訴人因 為經濟困難需要大眾捐助，但又未獲賠償，卻有辦法買豪宅 ，等於是有動用到善款等語做為確信其陳述內容為真實之理 由，然被告實際上卻未為任何之查證確認行為，實難僅以新 聞報導等相關資料，即足以在客觀上認為被告有相當理由確 信所指摘告訴人善款來買豪宅之事項為真實，被告只憑主觀 判斷而杜撰或誇大事實而達於誹謗他人名譽之程度，仍非不 得以誹謗罪責相繩。　 三、本院之判斷： 　㈠原判決就其認定本件尚未構成刑法公然侮辱罪責，於理由中 已經詳述就公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意 直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中 因失言或衝動致附帶、偶然傷及對方之名譽。並說明個人語 言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能如口 頭禪、發語詞、感嘆詞而習慣性混雜粗鄙髒話，或只是以此 類粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄 意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，並依被告僅在衝突發生 當下對告訴人陳稱「幹你娘」1次，並未見有反覆、持續辱 罵之狀況，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，難以逕 認其所為係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，尚無從 以公然侮辱罪論處等情。上訴意旨以告訴人除持手機錄影蒐 證外，尚無其他挑釁或謾罵被告之情形，並無義務從寬容忍 被告以上語謾罵回應云云，資為指摘之依據，無非就原判決 已經詳述之事實及理由，徒憑己意而重為指摘，終不足以認 為被告之行為除粗鄙、不當外，並已符合原判決所引用上開 憲法法庭判決之要求而達於以公然侮辱罪責相繩之程度，自 無可取。 　㈡按刑法第309條第1項公然侮辱罪與第310條第1項誹謗罪，雖 同屬妨害名譽之犯罪，然其犯罪構成要件則各有不同：前者 係以「公然」作為成立犯罪之情狀，後者則以「意圖散布於 眾」為特別之主觀不法構成要件，無從混淆。本件事發現場 乃私人住宅，並非公共場所或公眾得出入之場所。事發當時 現場雖有7人在場，然除被告及告訴人二人以外，其他前往 該址之人既均各有個人之工作及到場目的，並非閒來無事或 專程前來聽取二人論述，事前更無從預見將無端遇上偶發之 衝突事件，嗣工作中偶然撞上他人發生口角之不愉快場景， 為避免橫遭波及捲入，尤均刻意迴避或充耳不聞、事不關己 ，此觀證人即仲介人員王美玲於警詢中證稱：於過程中伊仍 在隔壁牆邊巡視漏水問題，僅隱約聽到「幹你娘」，但不是 很清楚等語（警卷第22頁）；證人王昆豪亦證稱：雙方後來 你一句我一句，接著伊與蔡振鋒及另一位男房仲、水電師傅 就一起離開了；伊真的沒有聽到；他們是怎麼樣伊完全不瞭 解等語（警卷第25頁至第28頁）自明，客觀上亦果無事證可 認渠等有置自己之事於不顧，反而為他人口角所吸引而好奇 觀看並湊聽八卦之閒情。析言之，本件依個案之情節，於事 發時在現場民宅內縱有數人適在附近，形式上並已達於前開 刑法上關於「公然」之情狀要件，然此究非當然等同於行為 人有散布於眾之主觀意圖或可資對應其要求之客觀情狀。是 上訴意旨據此以現場已經符合足使多數人得以共見共聞之情 狀，逕而認為已經該當誹謗罪之構成要件，亦顯有未合。此 外，其所為其他指摘之內容，經查亦均已經原審判決詳予說 明，是上訴意旨無視原審判決已經詳述之理由而仍執陳詞資 為指摘，自無可採。 四、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告蔡振鋒 無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘 原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃聖淵提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第211號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡振鋒 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 223號），本院判決如下： 　　主　文 蔡振鋒無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡振鋒與告訴人林有志因房屋修繕而有 糾紛，被告竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年12月16日1 6時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○ 0號，散布並向告訴人罵稱：幹你娘；你用善款來買豪宅等 語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱、刑法第310條第1項誹謗等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。 三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以告訴人之指訴、證人 林姍渝、王美玲等人證述，佐以刑事案件照片、譯文內容、 對話截圖、郵局存證信函用紙、告訴人提供之臺灣銀行消費 者貸款還款備查表影本等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於前開時地，陳稱幹你娘；你用善款來買 豪宅等語，惟堅詞否認有何公然侮辱及誹謗等犯行，辯稱： 被告認其所述都是事實，也都有憑據等語。經查： 　㈠被告與告訴人因房屋修繕而有糾紛，被告於112年12月16日16 時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○0 號，向告訴人稱：幹你娘；你用善款來買豪宅等節，為被告 所自承(易卷第133頁)，並經告訴人指訴明確（警卷第7至10 頁；偵卷第19至21頁、37至38頁；審易卷第59至60頁；易卷 第133至135頁、138頁），另有監視器畫面翻拍照片2張（警 卷第29頁） 、譯文內容（警卷第31至33頁） 、LINE對話紀 錄截圖（警卷第35頁）、（指認人林有志）指認犯罪嫌疑人 紀錄表(指認蔡振鋒)（警卷第11至15頁）在卷可參。另前開 時地，被告與告訴人發生爭執，並以前開言論指稱告訴人之 錄音擋案，也經本院於審理程序當庭勘驗無訛(此部分勘驗 筆錄如附件，出自易卷第207至208頁)，此部分事實堪以認 定。 　㈡言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。但為兼顧同 受憲法所保障的個人名譽、隱私及公共利益，法律仍得對於 言論自由，依其傳播的方式，為合理的限制。刑法第310條 第1項及第2項所定的誹謗罪，即係調和上揭各法益而設，符 合憲法第23條規定的意旨。至刑法同條第3項前段所定「對 於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，則係針對言論內 容與事實相符之情形，予以保障，俾限定刑罰權之範圍；即 便如此，仍非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。甚且，進一步言， 行為人雖不能證明其言論內容為真，但如依其所提證據資料 ，足以認為其有相當理由，確信係真實者，即不能以誹謗罪 刑責相繩，自另方面言，亦不得因此項規定，而免除檢察官 或自訴人於訴訟程序中，依法本應就所訴的行為人，存有故 意毀損受害人名譽的舉證責任負擔，或法院發現其為真實之 義務（司法院釋字第509號解釋參照）。是以行為人至少應 證明其言論內容，依其所提出之各項證據資料，足以在客觀 上認為其有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實， 方得受言論自由之保障；倘行為人無相當理由確信為真實， 只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實而達於誹謗他人名譽之程度 ，仍非不得以誹謗罪責相繩。再者，刑法第311條係關於「 意見表達」或對於事物之「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違 法事由，目的在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法 問題。換言之，針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主 觀意見、評論或批判，如符合該條第3款「以善意發表言論 ，對於可受公評之事為適當評論」，即所謂「合理評論原則 」之規定，自得據以阻卻違法。從而，憲法對於「事實陳述 」之言論，係透過「真實惡意原則」予以保障，對於「意見 表達」之言論，則透過「合理評論原則」，作為其阻卻違法 事由（106年度台上字第1250號判決意旨參照）。而所謂「 合理評論」，指個人基於其價值判斷，提出主觀之評論意見 ，但非情緒性或人身攻擊之言論而言，在此範疇內，縱然以 不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，仍應受言論自由 權之保障。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時 難期涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾 論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，仍應考慮事實之真 偽問題，自不待言。 　㈢就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直 接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因 失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使 用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混 雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只 是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦 非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當 場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難 逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此 等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字 第3號判決意旨參照)。 　㈢被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪部分： 　　本案被告雖對告訴人陳稱「幹你娘」等語，但僅在衝突發生 之當下陳述1次，未見其有反覆、持續辱罵之狀況，依照前 開憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，此難逕認被告係故 意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，被告對告訴人所為此 部分言詞，即無從以公然侮辱罪論處。 　㈣被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪部分： 　　被告於前開時地，對告訴人陳稱：你是不是用善款來買、你 用善款來買豪宅就對了，你用善款來買豪宅嗎？等語(參照 附件)。此部分言論帶有告訴人利用社會大眾對其捐贈社會 救助款項之機會購買豪宅居住，此言論顯足以引發一般人對 告訴人社會名譽之質疑，肇生影響告訴人名譽之結果。而本 案發生當下，現場有7人乙節，也為被告所自承，是被告此 部分言論，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應 認被告確有散布於眾之意圖無訛。而依照前開說明，倘依被 告所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為被告有相當理 由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，就算被告所述內容 不見得與客觀事實相符，也無從對被告以誹謗罪相繩，是關 於被告主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真 實乙節，考量如下： 　⒈被告以其看到與告訴人發生車禍導致家境困難相關之社會報 導，並在被告與房屋仲介接觸之過程中，認出告訴人即報導 上所指之人，被告也有聽聞仲介與被告之女友討論貸款事宜 時，被告之女友有提到這是捐款的錢不能亂用、告訴人因為 經濟困難需要大眾捐助，但又未獲賠償，卻有辦法買豪宅， 等於是有動用到善款等語做為確信其陳述內容為真實之理由 (易卷第134頁、第216頁)。被告並提出112年12月1日公視晚 間新聞之影片截圖（審易卷第69至75頁）、111年1月10日之 與愛心捐款相關之報導1篇(審易卷第77至79頁)以為佐證。 另經本院於網路上查詢與本案告訴人有關之事件及捐款之報 導資料（易卷第41至46頁），可見告訴人前於110年底所遭 遇之車禍事故，確實受到社會矚目，並存在一定程度之相關 報導或文章，而足使關心社會新聞之一般人能夠了解、知曉 該事件，以及告訴人家中有受到社會救助捐款之事實。 　⒉細觀被告所提出之前開公視晚間新聞之新聞畫面，其中提及 告訴人尚未獲得任何賠償(審易卷第69頁)。另前開被告所提 出之報導中，也提到社會局協助開立社會救助專戶等語(審 易卷第77頁)，而於一般觀念中，因發生事故導致需要社會 捐款協助者，確實常與收入較低、經濟能力不佳，或是生活 陷於困頓者相連結，蓋存在一定資力者，縱不幸遭逢變故， 也能以本身存在之資產度過難關，即非必然有須他人捐款救 助之必要。是被告主張其認為告訴人於遭逢變故後經濟困難 、迄今未獲肇事者賠償等節，以此懷疑告訴人本身所具有之 資力，即難謂其主張缺乏根據。 　⒊並參酌告訴人於偵查中，表示：貸款1000多萬，總價是1650 萬等語(偵卷第37頁)，並參照告訴人提出的臺灣銀行消費者 貸款還款備查表（偵卷第39頁），其貸款日期為112年8月14 日，可知告訴人確有在112年中為購買房屋之行為，其總價 為1650萬元。 　⒋考量現今薪資與房價不成比例、購買房屋困難之情況時常發 生，居住正義之議題時常被提及、討論，於此一社會環境之 下，購買房屋易被認定為係有相當經濟能力門檻之行為。而 告訴人雖曾於約2年半前遭逢變故，但現今已能具備購買房 屋之經濟能力，其在一定程度上已步出陰霾，此當為不幸中 之大幸。然於現今購房困難之社會環境下，被告以告訴人曾 因事故經濟陷於困境，又未獲賠償，但能在經過2年半時間 後即具備購買具備一定價值房屋之能力，認為告訴人動用社 會救助之捐款買房，被告所述內容及邏輯實未違背現今社會 環境、相關報導資料所傳達之訊息內容，可認其有相當理由 能確信所述內容為真實。 　⒌並參酌本案發生時，現場為告訴人所有房屋內，並非任何人 可隨意進出之地點，現場人員除去被告、告訴人外，僅餘5 人，且當日係因房屋修繕問題，方有相關人員前往告訴人之 住宅內，是現場人員也非閒雜或不知名人員，而係與房屋修 繕、房屋仲介有關人員，本案現場能聽聞被告言論之人並非 極多，身分較為特定且集中，被告之陳述內容固有傳播力， 但傳播力尚非極強。而細觀被告陳述之語句，其涉及善款買 房之言論中，有2句為問句，僅1句肯定句夾雜在問句間，可 見其當場陳述內容之語意以質疑、提出疑問為主，指責、肯 定之意思相對較薄弱，雖本案對照被告、告訴人之前後陳述 內容，可見被告不無透過此等質疑在言語間作為攻防手段之 意，其在爭吵時將他人遭逢的巨大變故作為談資於道德上確 實難謂妥當，但救助捐款之需求與運用本身涉及社會資源之 分配與運用，具備一定程度之公益性質，此議題本身並非社 會大眾不能討論質疑者，被告於此一傳播環境較弱之環境， 以主要為質問之方式提出前開言論，尚難認其言論踰越合理 評論之範圍。 　⒍至於被告雖稱其聽聞告訴人的女朋友陳稱這是捐款的錢不能 亂用等語(易卷第134頁)，然此等陳述語句模糊，所謂不能 亂用究所指為何、購買房屋與所謂亂用是否等同等節尚屬不 清，是本案尚難以因等言論存在，認定被告之言論欠確合理 懷疑。 　⒎從而，本案依當時客觀環境及全部事件之因果歷程予以綜合 判斷，被告所言既有一定之事實連結基礎，並非純粹無端謾 罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，且涉及之事項並非僅 屬私德領域而屬可受公評之事務，不論雙方糾葛孰是孰非， 依前開公然侮辱罪合憲性解釋之論旨、罪疑有利被告原則， 尚難認被告具有公然侮辱之犯意，而有公然侮辱告訴人犯行 。 　⒏至於被告雖聲請調查相關買賣房屋履約專戶、交易明細、匯 入履約專戶的款項所使用的帳戶的交易明細等節，但本案已 可認被告應為無罪，被告聲請調查之此部分事證即難再對被 告發生更有利之結果，此部分事證即無調查之必要，被告此 部分聲請應駁回之。 五、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱及誹謗罪嫌，其所 為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而 得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆 諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官許亞文、黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附件： 光碟片：偵卷末頁證物袋內光碟片→「報案人林有志所提供之錄 　　　　音檔、監視器」資料夾 檔　名：「0000000○○路000巷0之0號錄音檔」 勘驗範圍：播放器時間軸15：40～16：50 勘驗結果： 勘驗檔案為錄音檔（無影像），內容是本案被告蔡振鋒與告訴人 林有志之對話，亦有錄到旁人說話、勸架的聲音，全程大多以台 語對話，譯文如下： 女　聲：沒有啦，他三件事情找你。 林有志：我要問他說他是… 蔡振鋒：啊就跟你說一個月了，還在怎樣？（語氣急促、音量大 　　　　聲） 林有志：你是在兇什麼啦！！（大聲吼） 蔡振鋒：兇什麼？幹你娘，你從頭到尾我就真的對你說那個啦。 林有志：你罵（台語「譙」）什麼？你罵什麼？你對我大聲耶！ 男　聲：（勸架）好了、好了。 女　聲：（勸架）不要這樣啦、不要這樣啦。 蔡振鋒：我跟你說… 林有志：你罵人喔、你罵人喔 蔡振鋒：你是不是用善款來買、你用善款來買豪宅就對了，你用 　　　　善款來買豪宅嗎？我如果跟媒體…我若…我若… 林有志：你給我等著，我去叫、我去叫管理員。 蔡振鋒：好，你去叫管理員。 林有志：我去叫管理員。 蔡振鋒：叫叫叫叫… 林有志：你入侵民宅，你還罵我。 蔡振鋒：我入侵民宅？你叫我來做工作的，我入侵民宅，你就很 　　　　會拗蠻的。 林有志：你罵人什麼啊？你罵人什麼啊？ 蔡振鋒：我罵什麼？ 林有志：你罵人什麼啊？ 蔡振鋒：我罵什麼？ 林有志：你憑什麼罵人啊！ 蔡振鋒：我罵你什麼？ 林有志：蛤！ 男　聲：（勸架）好了、好了… 女　聲：（勸架）沒有啦，你不要生氣啦。 林有志：你再沒品一點你！ 蔡振鋒：你很沒品，我沒品。 林有志：你先罵我的喔，大家都有聽到。 蔡振鋒：你真的是一句… 林有志：你憑什麼罵我！（碰一聲）你先對我大聲的喔！ 蔡振鋒：啊我就跟你說… 林有志：你憑什麼罵我！我問你一句就好了你憑什麼罵我？ 蔡振鋒：我們出來外面好不好？ 林有志：要做什麼？ 蔡振鋒：我們出來、出來、出來啦 林有志：你等一下，我叫管理員來。 卷宗標目對照表 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11370151900號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3223號卷(偵卷) 本院113本院審易字第614號卷(審易卷) 本院113本院易字第211號卷(易卷)

2025-03-18

KSHM-113-上易-493-20250318-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第323號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 朱建維 上列被告因加重誹謗案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年 度偵字第2622號），本院判決如下： 　　主　　文 朱建維犯加重誹謗罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、朱建維與鄭○○為同事關係，朱建維因工作上事項對鄭○○有所 不滿，竟基於加重誹謗之犯意，於民國113年12月27日晚上7 時21分至7時36分間，在其與鄭○○皆加入其中、成員共有52 人之「○○群組」之LINE通訊軟體公司群組內，陸續張貼「@ 鄭○ 你是畜生，08貼單 你還拖是什麼意思？」、「已經第 三次了」、「@鄭○ 不是很嗆怎麼做偷來暗去的事」、「不 好好做人，做那種豬狗不如的事」等內容之訊息，足以貶損 鄭○○的名譽。案經鄭○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣 嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、本案證據： 　㈠被告朱建維於警詢、偵訊中之供述及自白。 　㈡告訴人鄭○○之指訴。 　㈢LINE通訊軟體畫面翻拍照片。 三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪 。被告雖然客觀上有多數貼文舉動，但以其貼文內容均是針 對其對告訴人工作上事項不滿所發，且時間相近，堪認被告 是基於同一原因而於相同目的下，在密切接連之時空下為上 開舉動，並侵害同一法益，各個舉止獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上 顯係基於同一之犯意接續為之，應以接續犯予以評價而論以 一罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，當知縱與 告訴人因工作上事項存有齟齬而有所不滿，應循正當、和平 、理性之途徑溝通、解決，倘若未理性為之，即易衍生其他 糾紛，竟為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告坦承犯行 之犯後態度與犯罪情節（包含其行為手段都是在相對封閉之 公司群組內貼文與其用字、內容等），另被告先前未曾因犯 罪經判處罪刑確定，暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職 業（見警詢筆錄第1頁與本院公務電話紀錄）等一切情狀， 量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準。 五、被告為本案犯行所用之設備並未扣案，且審酌被告係因與告 訴人工作上事項有所不滿而為本案犯行，堪認該等設備是被 告一怒之下偶然供作為犯罪所用，且該等設備恆為日常生活 中易於取得之物，予以沒收追徵價額對沒收制度欲達成或附 隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 中華民國刑法第310條： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2025-03-18

CYDM-114-嘉簡-323-20250318-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第568號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊琬雯 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44735號），本院判決如下： 　　主　文 楊琬雯犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之手機1支（IPHONE 15 PRO，黑色，門號：0000000000號 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、楊琬雯前與代號AW000-K112148成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱A女）之配偶B男（完整姓名詳卷，下稱B男）間有 感情詐欺糾紛，楊琬雯並對B男及當時提供個人帳戶與B男使 用之A女均提出詐欺取財告訴（即臺灣臺中地方檢察署110年 度偵字第23053號案件，下稱另案），嗣經另案承辦檢察官 偵辦後，認A女嫌疑不足，遂予A女不起訴處分，並於110年1 2月10日處分確定。楊琬雯透過另案相關案件閱卷之機會， 取得B男之個人戶籍資料（包含A女之姓名、A女與B男之婚姻 登記狀況、A女娘家地址、A女之子之姓名、身分證字號、出 生年月日），楊琬雯明知A女之姓名、A女與B男之婚姻登記 狀況、A女娘家住址、A女之子之姓名、身分證字號、出生年 月日等屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於蒐集 之特定目的必要範圍內利用，且明知A女所涉詐欺取財等案 件，業經另案檢察官為不起訴處分，竟意圖損害他人利益， 基於非法利用他人個人資料，及意圖散布於眾，而指摘、傳 述足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，在高雄市○○區○○路00 0號0樓之0住處使用行動電話上網，以社群網絡Facebook（ 下稱臉書）暱稱「Wong Flora」帳號於附表二所示時間、臉 書網頁，留言如附表二所示內容，提及A女之子之姓名，並 於附表二編號2、4貼文中張貼B男之個人戶籍資料（附表二 編號2包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況；附表二編 號4包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之子之 姓名、身分證字號、出生年月日）；復接續於112年3月中下 旬，寄送B男與楊琬雯間詐欺案件之閱卷資料等內含A女個人 資料之光碟片1張至○○牙醫診所（完整名稱及地址詳卷）； 又接續於112年3月19日將如附表三所示之內容，傳送至「△△ 牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全 口贋復」粉絲專頁，內容提及A女之子之姓名，並張貼B男之 個人戶籍資料（包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況 ），以上開方式散布附表二、三「所涉加重誹謗之內容」之 文字而傳述足以貶損A女名譽及社會評價之事，並非法利用A 女之個人資料，足生損害於A女之名譽權及個人資訊自主權 。 二、楊琬雯另基於意圖損害他人利益，基於非法利用他人個人資 料之犯意，於112年6月26日前某時許，撰寫如附表四所示之 信件，並提及A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之 子之姓名、身分證字號、出生年月日等資料，寄送到B男服 刑中之法務部矯正署○○監獄，由B男收受，以上開方式非法 利用A女之個人資料，足生損害於A女之個人資訊自主權。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、訊據被告楊琬雯固坦承有犯個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪之犯行及犯意，惟矢口否認有何加 重誹謗之犯意，辯稱：我字字扣準A女的行為，A女是醫生， 是公眾人物，私德應該經過全民檢驗，全民都有知的權利等 語（訴字卷第80頁）。惟查： 　㈠被告與A女之配偶B男間有感情詐欺糾紛，被告並對B男及當時 提供個人帳戶與B男使用之A女均提出詐欺取財告訴，嗣經另 案承辦檢察官偵辦後，認A女嫌疑不足，遂予以A女不起訴處 分，並於110年12月10日處分確定，被告知悉上情；被告在 另案相關案件中，有透過閱卷取得B男之個人戶籍資料，其 中包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女娘家住址 ，及A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日之個人資料 ；被告有在高雄市○○區○○路000號0樓之0住處使用行動電話 上網，以臉書暱稱「Wong Flora」帳號於附表二所示時間、 臉書網頁，留言如附表二「留言內容」所示內容，並於附表 二編號2、4貼文中張貼B男之個人戶籍資料（附表二編號2包 含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況；附表二編號4包含 A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之子之姓名、身 分證字號、出生年月日）；復接續於112年3月中下旬，寄送 B男與楊琬雯間詐欺案件之閱卷資料等內含A女個人資料之光 碟片1張至○○牙醫診所；又接續於112年3月19日將如附表三 所示之內容，傳送至「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／ 隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁，並張貼B男之 個人戶籍資料（包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況 ）；被告有於112年6月26日前某時許，撰寫如附表四所示之 信件，並提及A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之 子之姓名、身分證字號、出生年月日等資料，寄送到B男服 刑中之法務部矯正署○○監獄，由B男收受之事實，業據被告 供承在卷（訴字卷第23至41頁），核與證人即告訴人A女於 警詢、偵訊時之證述大致相符（他卷第215至220、495至498 頁），並有被告於「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／隱 適美專家／牙周治療／全口贋復」、□□牙醫、記者之家、台 灣新聞記者聯盟資訊平台粉絲專業貼文截圖（他卷第21至27 、89至91、97至103、105至163頁）、被告於「△△牙醫診所／ 大直隱適美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉 絲專頁訊息截圖（他卷第29至87頁）、被告寄給B男之信件 （他卷第165至175頁）、被告與○○牙醫負責人之對話截圖（ 他卷第93至95頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵 字第23053號起訴書、不起訴處分書（他卷第199至208頁） 、被告宅急便寄件資料（他卷第269頁）、被告與A女之iMes senger對話紀錄（他第317至375、409頁）、臺灣臺中地方 法院110年度訴字第2261號刑事判決（他第417至431頁）等 件在卷可稽，上情首堪認定。 　㈡被告就犯罪事實一、二有違反個人資料保護法第41條之非公 務機關非法利用個人資料罪之犯行及犯意，業據被告於本院 準備程序及審理時坦承不諱，並有前開壹、一、㈠所示供述 及非供述證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，應堪採認。 　㈢被告撰寫附表二、三「所涉加重誹謗之內容」欄所示之文字 ，構成加重誹謗： 　⒈被告對B男及A女均提出詐欺取財告訴，嗣經另案承辦檢察官 偵辦後，認A女嫌疑不足，遂予以A女不起訴處分，並於110 年12月10日處分確定，被告並知悉上情，仍撰寫附表二、三 「所涉加重誹謗之內容」欄所示之文字之事實，業經認定如 前。被告雖提出其與A女iMessenger對話（他卷第317至375 頁）、其於109年12月17日匯款4萬5,000元至A女名下帳戶之 匯款單（他卷第469頁）等件，然觀諸其與A女之對話，A女 均表示其不知B男犯行等語（他卷第317至375頁），又臺灣 臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第23053號不起訴處分書 已詳載：依A女所述情節，參以楊琬雯所述情節，自始至終 可認均為B男對楊琬雯詐欺，核與A女無涉。又B男亦坦稱： 伊當時係向A女借用帳戶供楊琬雯匯款，A女對伊與楊琬雯間 之事情完全不知情。可認A女雖有提供帳戶給B男使用供楊琬 雯匯款，惟尚難認楊琬雯有何參與B男詐欺楊琬雯之犯行， 亦難認被告主觀上知悉或可預見其出借帳戶給B男，係供其 詐欺他人所得匯款之用等語（他卷第205至208頁）。被告於 收受上開不起訴處分書後，已知悉A女並未與B男共犯詐欺取 財，亦未窩藏B男、詐欺別人的血汗錢、跟B男爽爽的花將近 20個受害人的財產，尤仍留言、傳送附表二、三「所涉加重 誹謗之內容」欄所示之不實言論，主觀上具有真正惡意甚明 。被告透過行動電話上網，以臉書留言、傳送上開文字，以 此方式向不特定公眾指謫A女為詐欺共犯、窩藏B男、詐欺別 人的血汗錢、跟B男爽爽的花將近20個受害人的財產等不實 事項，顯然均足以減損A女之社會評價，被告有加重誹謗之 犯行及犯意甚明。 　⒉至被告雖辯稱：我字字扣準A女的行為，A女是醫生，是公眾 人物，私德應該經過全民檢驗，全民都有知的權利等語（訴 字卷第80頁）。惟按以善意發表言論，而有左列情形之一者 ，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者，刑法 第311條第3款固定有明文。然陳述事實與發表意見不同，該 款規定係保障人民對於與公眾事項之「意見評論」表達自由 ，本案被告所為具體指摘A女如附表二、三「所涉加重誹謗 之內容」所示之不實言論，均屬事實陳述，自無上開規定之 適用。被告上開所辯，自不足採。 　㈣至被告雖請求調查B男所有詐欺來的錢是否都匯到A女或與A女 有關任何人名下，到底A女名下有多少財產，是否都是B男轉 過去的等語（訴字卷第39至40頁），然上開調查證據之聲請 ，與本案被告是否有為加重詐欺、犯非公務機關非法利用個 人資料罪之犯行無關，核無調查必要，併此敘明。 　㈤本件事證明確，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹 謗罪，及個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資 料罪；就犯罪事實二所為，係犯人資料保護法第41條非公務 機關非法利用個人資料罪。被告上開所犯非公務機關非法蒐 集個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收， 不另論罪。起訴意旨認被告就犯罪事實一、二部分，亦涉犯 個人資料保護第41條第1項違反同法第19條非公務機關非法 蒐集個人資料罪等語，尚有誤會。 二、被告就犯罪事實一撰寫附表二、三各編號所示文字、寄送B 男與楊琬雯間詐欺案件之閱卷資料等內含A女個人資料之光 碟片1張至○○牙醫診所，均係於密切接近之時地反覆實施同 種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱， 依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，均應論以接續犯，而為包括之一罪。起訴書認被告 就前開犯罪事實一部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分） 應予分論併罰等語，容有誤會，附此敘明 三、被告就犯罪事實一部分，以一行為同時觸犯刑法310條第2項 之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之非法利用個人資料罪論處。 四、被告就犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與B男有感情詐欺糾 紛，對A女提起告訴後經另按檢察官為不起訴處分，竟仍留 言、傳送附表二、三所示之內容，並張貼A女之個人資料， 顯然缺乏尊重他人資訊自主權、名譽權，而足生損害於A女 ，所為應予嚴正非難；參酌A女表示本案請從重量刑之意見 （審訴字卷第59頁）；惟念及被告坦承犯非公務機關非法利 用個人資料罪，惟否認加重誹謗罪，且始終未與A女和解並 賠償損害之犯罪態度；兼衡被告自陳技術學院畢業之智識程 度，目前從事蝦皮電商，經濟狀況勉持（訴字卷第79頁）， 及其自陳：我很痛苦，藥量已經加倍，現在是47分，是重度 PTSD等語（訴字卷第36頁），並經診斷患有情緒障礙、創傷 後壓力症候群、憂鬱症（他卷第379頁、審訴字卷第41至53 頁）之身體精神狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行 、造成A女名譽及個人資訊自主權受損之程度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收： 　　被告於本院準備程序時供稱：我有使用手機1支（IPHONE 15 PRO，黑色，門號：0000000000號）撰寫附表二、三所示文 字等語（訴字卷第32頁），上開手機為被告所有供其犯罪所 用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第4項 規定，追徵其價額。 肆、不另為無罪部分： 一、起訴意旨略以：被告就附表二各編號所示「留言內容」欄所 示之內容、附表三各編號「訊息內容」欄所示之內容，除「 所涉加重誹謗之內容」欄所示文字外，其餘內容亦涉及加重 誹謗罪嫌；被告就犯罪事實二部分，其中附表五編號1之內 容對A女亦涉刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語（訴字卷第 25頁）。 二、經查： 　㈠A女為牙醫，且為B男之妻，B男詐欺被告而經法院判處罪刑， 被告有匯款4萬5,000元至A女帳戶；A女曾對被告提起恐嚇、 跟妨害名譽等告訴後，被告經檢察官為不起訴處分；被告有 對A女提告、A女帳戶遭警示之事實，有被告於「△△醫診所／ 大直隱適美／黃○○醫師（完整姓名詳卷）／隱適美專家／牙周 治療／全口贋復」、□□牙醫牙醫、記者之家、台灣新聞記 者聯盟資訊平台粉絲專業貼文截圖（他卷第21至27、89至91 、97至103、105至163頁）、被告於「△△牙醫診所／大直隱適 美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁訊 息截圖（他卷第29至87頁）、被告與○○牙醫負責人之對話截 圖（他卷第93至95頁）、臺灣臺中地方法院110年度訴字第2 261號刑事判決（他第417至431頁）、被告109年12月17日匯 款單（他卷第469頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度 偵字第10017號不起訴處分書（偵卷第21至24頁）、高雄市 政府警察局左營分局新莊派出所112年3月14日陳報單、受( 處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(他卷第433、4 61、467頁)等件在卷可證，上情已堪認定。故被告於附表二 各編號「留言內容」、附表三各編號「訊息內容」撰寫：「 該診所的A女矯正科醫生，是詐欺犯B男的髮妻」、「A女並 且將自己台新銀行帳戶出借給詐騙、竊盜、偽造文書、變造 特種文書、加重詐欺取財罪的國中畢業生，作為詐欺人頭戶 ，並且對本人提出妨礙名譽、恐嚇、跟妨害秘密罪均獲不起 訴處份（應為分）」、「我被詐近500萬」、「該診所的A女 醫生」、「白天矯正牙齒懸壺濟世」、「把自己的銀行帳號 給老公B男使用」、「我損失500萬」、「還來惡人先告狀告 我恐嚇、妨礙名譽跟妨礙秘密。全部不起訴處份（應為分） 」、「她目前所有銀行帳號都變成警方警示帳戶被凍結」、 「A女醫師任職的診所」、「女主角是女專科牙醫師」、「 牙醫師A女嫁給詐騙犯B男」、「本人被B男（A女的先生）詐 騙新台幣將近500萬元整），而B男被高院判刑3年6個月有期 徒刑。A女甚至出借自己台新銀行帳號供B男的詐欺人頭戶使 用。而後A女對本人提起恐嚇、公然侮辱、跟妨害名譽訴訟 均不起訴處份（應為分）」、「高院閱卷後才得知，A女嫁 給詐騙犯竊盜犯偽造文書犯B男」、「名矯正專科醫生」、 「A女已經被偵查隊立案調查」等語，尚與事實相符，難認 有何加重誹謗犯行。又其餘附表二各編號所示「留言內容」 欄所示之內容、附表三各編號「訊息內容」欄所示之內容， 或為中性陳述，或係向A女任職之診所要求表示意見、處置A 女，否則將訴諸媒體，或係請記者採訪自己，難認有何足以 毀損A女名譽之情事，並非以損害A女之名譽為唯一目的，無 從以加重誹謗之罪名相繩。 　㈡被告有於112年6月26日前某時許，撰寫包含附表五編號1所示 之信件，並提及A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女 之子之姓名、身分證字號、出生年月日等資料，寄送到B男 服刑中之法務部矯正署○○監獄，由B男收受之事實，業經認 定如前。又被告於本院準備程序時供稱：我寫這封信的目的 是要讓B男知道膽戰心驚是什麼感受；於本院審理時供稱： 這封信我是寄給B男，我在信裡面沒有提到要請B男把信轉給 A女，我主要恐嚇的人是B男等語（訴字卷第78至79頁），故 堪認被告主觀上恐嚇對象為B男，而非A女，又被告並未於信 件中要求B男將信件轉告A女，B男亦非並定會將信件內容告 知A女，難認被告撰寫附表五所示信件給B男，有何對A女間 接恐嚇之犯意，無從以恐嚇危害安全罪相繩。 　㈢綜上所述，依卷內事證，尚難就被告附表二各編號所示「留 言內容」欄所示之內容、附表三各編號「訊息內容」欄所示 之內容，除「所涉加重誹謗之內容」欄所示言論外，論以加 重誹謗罪；亦難認被告就附表五編號1之內容，對A女構成恐 嚇危害安全罪。惟起訴意旨認被告此部分行為，與前揭犯罪 事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表一： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一（即起訴書犯罪事實一㈠至㈢） 楊琬雯犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二（即起訴書犯罪事實一㈣） 楊琬雯犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 留言時間 留言位置 留言內容 所涉加重誹謗之內容 1 112年3月19日下午1時2分 「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師（完整姓名詳卷）／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁 該診所的A女矯正科醫生，是詐欺犯B男的髮妻。兩人育有一子呂○○，A女並且將自己台新銀行帳戶出借給詐騙、竊盜、偽造文書、變造特種文書、加重詐欺取財罪的國中畢業生，作為詐欺人頭戶，並且對本人提出妨礙名譽、恐嚇、跟妨害秘密罪均獲不起訴處份（應為分）。她還窩藏詐欺犯B男，並且把自己的車子給B男犯案用。被B男詐騙的受害者不計其數，第一位被詐270萬，我被詐近500萬。而還有許多受害者，因不善法律而讓張逃過一劫。△△牙醫再看完所有證據後，不發表任何意見。是否可以視同包庇詐欺共犯A女呢？ 「A女...窩藏詐欺犯B男。」 2 112年3月22日晚間9時55分 □□牙醫 該診所的A女醫生，是詐欺共犯。白天矯正牙齒懸壺濟世，晚上詐欺別人的血汗錢。把自己的銀行帳號給老公B男使用（竊盜關10個月、詐騙鍾小姐判刑1年4個月、詐騙我判刑3年6個月。然後鍾小姐損失170萬台幣。我損失500萬。而且A女還替B男請豐原第一名律師王仁祺來替他脫罪。只是失敗了。B男所有犯罪的委任都是A女拿錢出來的。她跟老公爽爽的花將近20個受害人的財產。還來惡人先告狀告我恐嚇、妨礙名譽跟妨礙秘密。全部不起訴處份（應為分）。現在我也對A女提出詐欺共犯跟窩藏罪犯告訴。她目前所有銀行帳號都變成警方警示帳戶被凍結。另外本人也對她提出追加被告的民事求償。大家不相信可以打電話查高雄左營偵查隊的王友村警官偵辦的。不要給A女這種詐欺共犯的醫生看牙齒！ （張貼B男個人戶籍資料，內含其與告訴人之婚姻關係） 「A女醫生，是詐欺共犯。」、「晚上詐欺別人的血汗錢」、「她跟老公爽爽的花將近20個受害人的財產」、「A女這種詐欺共犯」 3 112年3月24日上午8時14分 記者之家 ○○牙醫診所地圖（含地址） 已打烊．開始營業時間：週一09:00 00 0000 0000 A女醫師任職的診所。採訪細節要採訪我 請＋賴darli100（請告知是哪台記者，舊新聞三立已經做過兩集了）這是這個故事第三集，女主角是女專科牙醫師淪為詐欺共犯及窩藏罪犯。而詐欺犯本人B男在前述兩個案例判決：一年四個月有期徒刑，跟我的案件3年六個月有期徒刑。目前執行中，（地檢方面本人已經遞狀申請查詢，尚未回覆）B男詐欺犯先前有10個月的竊盜刑期，剛滿出獄後五年內再犯下無數起詐欺罪（許多因證據不足不起訴）唯有鍾小姐跟我的部分判決確定。並且執行中。詳細內容採訪請跟我接洽。謝謝大家。 「A女...淪為詐欺共犯及窩藏罪犯」 4 112年3月19日 台灣新聞記者聯盟資訊平台 ○○牙醫診所地圖（含地址） 已打烊．開始營業時間：週一09:00 00 0000 0000 A女醫師任職的診所。採訪細節要採訪我 請＋賴darli100（請告知是哪台記者，舊新聞三立已經做過兩集了）這是這個故事第三集，女主角是女專科牙醫師淪為詐欺共犯及窩藏罪犯。而詐欺犯本人B男在前述兩個案例判決：一年四個月有期徒刑，跟我的案件3年六個月有期徒刑。目前執行中，（地檢方面本人已經遞狀申請查詢，尚未回覆）B男詐欺犯先前有10個月的竊盜刑期，剛滿出獄後五年內再犯下無數起詐欺罪（許多因證據不足不起訴）唯有鍾小姐跟我的部分判決確定。並且執行中。詳細內容採訪請跟我接洽。謝謝大家。 （張貼B男個人戶籍資料，內含A女與B男之婚姻關係、A女之子呂○○之姓名、生日及身分證字號） 「A女...淪為詐欺共犯及窩藏罪犯」 附表三： 編號 訊息內容 所涉加重誹謗之內容 1 牙醫師A女嫁給詐騙犯B男，並且窩藏罪犯B男。甚至所有B男的犯罪官司都是A女付錢的。 「A女...窩藏罪犯B男」 2 本人被B男（A女的先生）詐騙新台幣將近500萬元整），而B男被高院判刑3年6個月有期徒刑。A女甚至出借自己台新銀行帳號供B男的詐欺人頭戶使用。 而後A女對本人提起恐嚇、公然侮辱、跟妨害名譽訴訟均不起訴處份（應為分）。 我朋友去跟蹤A女，發現A女家中出來的是多項前科不勝枚舉的詐欺犯B男。 並且開著A女的車出門。被發現跟蹤後即甩尾。 而隔天就叫女性友人接她下班。 高院閱卷後才得知，A女嫁給詐騙犯竊盜犯偽造文書犯B男。並且生有一子呂○○ 淪為共同詐欺犯、窩藏罪犯 敢問△△牙醫的醫生們，人格都是如A女這般不堪嗎？ 請問你們知道這件事後，打算怎麼處理A女？ （張貼被告匯款至A女帳戶內之證明單翻拍照片） 「A女...淪為共同詐欺犯、窩藏罪犯」 3 （張貼被告收到詐欺案件報案成功簡訊擷圖） 4 （張貼B男個人戶籍資料，其中包含A女與B男之婚姻狀態等個人資料） 5 第三家Dr. wright 目前閱讀的進度比你們慢 可是我也提供給三立當家新聞主播了 小薇信心滿滿要成為同時段新聞收視率的冠軍寶座唷 AGB尼爾森收視率調查中心 會給我答案的 到時候你們診所就會無人不知 無人不曉了 當然，你們要繼續任用A女與否？自己決定... 當然，媒體軍輿論壓力有多大的能耐，就讓我們拭目以待。 大概下週吧...下周應該就會成三立社會版頭條了 記得化好妝，美美的接受訪問唷... 6 齒顎矯正協會的資料也已經提供三立總監了 （傳送被告與臉書帳號暱稱「洪小茜」對話紀錄擷圖） 7 我也是資深媒體人...B男事件已經上過兩次新聞了。第一次年代過久已經找不到畫面。這是被濃縮的第二集 請仔細欣賞 如果需要 我調閱卷宗的光碟片，我也可以免費寄給你們唷。 請表態，不然我就直接把你們資料給三立總監了。 再來，你們自求多福吧...... A女對我造成的傷害，我會用我的媒體本領還以顏色。 至於你們診所遭受到怎樣的池魚之殃？就自行想辦法吧 已經提供給三立台嚕... 8 隆重介紹 三立新聞台新聞部總監已經致電給我 約好我做第三集的新聞專題 題目是：名矯正專科醫生淪為詐欺共犯跟窩藏罪犯 這是第一位受害者鍾佳蓉的案號 你們△△打算如何？ 三立 圍堵完○○之後，也去你們△△蹲點採訪，如何？ 還是三立不夠看，我把全新聞台的單機記者都拉到你們△△門口，比較精彩？ 不要以為我辦不到喔..... 給妳看第二集新聞 （傳送YouTube影片連結） 9 妳們不表態，我也會提供給三立。讓三立也去採訪你們△△牙醫。 反正證據確鑿 A女已經被偵查隊立案調查，不信自己打電話給高雄左營分局 10 （張貼被告與臉書帳號暱稱「Songyy Chen」對話紀錄擷圖） 11 ○○院長已經致電表態 請問你們△△要如何處理A女？ 三立新聞部總監 洪小薇正在研究怎麼做專題 當然 我也會把你們△△的態度 轉貼給三立總監 附表四： 編號 信件內容 1 「...還生下你這個糞坑蛆的孩子，取名叫呂○○（完整姓名詳卷）...你以為你隱瞞的了嗎？A*********是你兒子的身分證字號呢！○年○月○日生的（起訴書漏載「○年○月○日生的」，應予補充）。你老婆A女娘家住址：桃園市○○區○○里○○鄰○○路○○段○○巷○○F-○（完整地址詳卷）。...當然我也已經蒐集到你從A女家中出來開她車出門的證據照片囉～」、「A女在職的○○牙醫診所院長..給我，我無動於衷，三立台會去蹲點A女的。△△（完整名稱詳卷）牙醫也收到全部的證據...就連三年前A女待過的□□牙醫（完整名稱詳卷）也都知道這件事，當然矯正協會，台北市牙科植體學會，台灣口腔醫學會都有收到我蒐集到的全盤證據...，△△牙醫直接關掉臉書粉專　○○也是直接關臉書。Dr. Right智慧醫病互動也移除所有A女任職過正在服務中的一切診所...」、「呂○○在A女這就真的安全了嗎？斷子絕孫也是剛好恰如其分的報應而已...等著～～我會連本帶利的要你們全部還回來！蹲苦窯就安全了嗎？哈～哈～哈～你欠我的每一分每毫每釐，我都會無數倍的奉還給你，別自殺～～」 附件五： 編號 信件內容 1 「呂○○在A女這就真的安全了嗎？斷子絕孫也是剛好恰如其分的報應而已...等著〜〜我會連本帶利的要你們全部還回來！蹲苦窯就安全了嗎？哈〜哈〜哈〜你欠我的每一分每毫每釐，我都會無數倍的奉還給你，別自殺〜〜」

2025-03-17

TPDM-113-訴-568-20250317-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.