Know99判決書

搜尋結果：請求權消滅時效

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第750號原告莊敏政莊陳月桃莊雅淑莊瓊華共同訴訟代理人許龍升律師被告蔡心玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告莊敏政、莊陳月桃、莊雅淑、莊瓊華各新臺幣20萬元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言，倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁定參照）。查本件原告起訴時原列莊敏政、莊陳月桃、莊雅淑、郭語欣、莊瓊華為原告（審訴卷第 7頁），嗣於民國113年7月16日本院定言詞辯論期日前，就郭語欣部分撤回起訴（審訴卷第71頁），被告雖不同意原告之撤回，然揆諸前揭說明，原告於言詞辯論期日前撤回郭語欣之部分，無須徵得被告之同意，即生撤回訴訟之效力，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告莊OO、莊陳OO為夫妻關係，莊OO、莊OO則為其等之女兒，並共同居住於高雄市○○區○○○路0○0號（下稱原告住所），與被告居住之高雄市○○區○○○路0號（下稱被告住所）係鄰居關係。被告前因製造噪音致原告受有損害，原告提起排除侵害事件訴訟，經臺灣高雄地方法院以100年度訴字第1701號、臺灣高等法院高雄分院以101年度上字第9號判決被告應對原告負損害賠償責任，並不得再發出噪音，被告提起上訴後，經最高法院以101年度台上字第846號駁回上訴確定（下合稱前案判決）。詎前案判決後，被告仍未改善，自113年3月9日至同年4月19日間，仍故意不定時、突然以物品敲門、大聲關門、以石頭撞門、地板等行為產生嚴重擾人之聲響（詳如附表所示），平均一天達數十次以上，致原告精神、健康明顯受損，嚴重侵擾原告之居住安寧，且情節重大。為此，爰依民法第184條第1項、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告莊OO、莊陳OO、莊OO 、莊OO各新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我有發出附表所示之聲響，但我只有用手敲自己的門，沒有用石頭敲，且我是用手關門，所發出之聲響均在法律允許之範圍內，晚上12時至翌日上午6時我均未發出任何聲音，並未違反噪音汙染管制法及社會秩序維護法。原告未能證明我有不法侵害其權利或違反保護他人之法令，及未能證明情節重大，原告之身體及健康亦未因此受影響，且未因噪音而生不治或難治之症，自不得依侵權行為規定請求損害賠償。況原告前已對被告提起前案判決，現再以同一事件對被告起訴，顯已罹於侵權行為之請求權時效。又原告所提之錄音、錄影，乃侵害被告隱私所得，不得作為證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠原告莊OO、莊陳OO為夫妻，莊OO、莊OO為其等之女兒，均居住於高雄市○○區○○○路0○0號（即原告住所），被告則居住於高雄市○○區○○○路0號（即被告住所）。　㈡被告有於其住所敲門、關門。　㈢原告莊OO、莊陳OO、莊OO前因被告於其住所故意不定時以鐵器重擊地板、鐵器刮除地板或以最大聲播放佛經音樂等方式，產生嚴重擾人音響，平均一天達十次以上，致其等精神、健康嚴重受損，依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告賠償非財產上之損害，經前案判決被告應給付原告各10 萬元、10萬元、5萬元，被告提起上訴後，經最高法院以101 年度台上字第846號上訴駁回。四、本件之爭點：原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告各給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查，原告主張被告有附表所示之侵權行為，係於113年3月9日至同年4月19日所發生，而原告係於113年6月6日提起本件訴訟等情，有原告之民事起訴狀其上本院之收案戳章可憑（審訴卷第7頁），足見原告本件之請求權並未罹於時效而消滅。被告雖辯稱本件請求權時效應自前案判決起訴時開始起算云云，惟原告於前案判決主張被告侵權行為之時點，乃係98 年8月3日至100年間等節，有前案判決可參（院卷第13頁至第17頁），與附表所示之行為時點，要屬有別，且加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，已如前述，倘被告於113年間再為附表所示之侵權行為，原告於113年間亦再度享有侵權行為之損害賠償請求權，殆無疑義，是被告所辯，並非可取。　㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。再於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決參照）。經查，原告主張被告有發出附表所示聲響乙節，業據其提出錄音光碟及錄音譯文為證（院卷第109頁至第129頁），並為被告所不爭執（院卷第208頁），且原告住所與被告住所相鄰，中間僅隔一防火通道，倘被告於其住所發出噪音，原告於其住所內均可聽聞乙情，亦據員警至原告住所內勘驗明確，並有現場照片、錄音譯文、現場地址相關位置圖、員警職務報告可稽（院卷第67頁至第 88頁），足見原告之主張，並非子虛。　㈢被告雖辯稱原告提出之錄音、錄影光碟已侵害被告之隱私權，應不具證據能力云云。惟按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。本件原告為證明被告有發出附表所示之聲響，於原告住所內架設錄音、錄影設備予以錄音，其所錄得之聲響，要屬居住於原告住所之人可自家中聽聞之聲響，自難認該錄音、錄影行為有何侵害被告隱私權之虞。且原告之錄音、錄影行為，亦無以限制被告精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗之情，揆諸上開說明，應認原告所提出之錄音、錄影檔案具有證據能力，併予敘明。㈣被告雖自承有發出附表所示之聲響，然辯稱其發出之聲響均在日間，並不妨害原告之居住安寧，且原告之身體及健康亦未受影響云云。依證人即員警許江坪於審理中證稱：原告住所跟被告住所只相隔有一片牆壁及防火巷，加上原告住所臥室很靠近那面牆壁及防火巷，原告跟我反應過好幾次，說已經嚴重影響到他的安寧及睡眠，我自己在現場親自見聞也可以判斷，這個一定已經超過一般人合理忍受的範圍，甚至超過好幾倍，我是在110年間自大樹分駐所離職，在離職之前，就聽同事說過被告經常被檢舉等語（院卷第211頁）；證人即兩造之鄰居及村長吳文雄於審理中證稱：我於95年至10 0年間擔任兩造居住地之村長，大概有兩戶居民會跟我反應被告有製造噪音，且被告的噪音已經影響原告的生活安寧及睡眠，超出一般人可以忍受的範圍，原告住所跟被告住所就在隔壁而已，如果被告發出聲音，原告會聽到也很正常等語（院卷第213頁至第214頁）；證人即兩造之鄰居蘇斈家則於審理中證稱：我2年前開始租屋在被告住所的隔壁並經營炸雞店，我沒有住在那裡，但要營業我就會過去，從我承租開始，我都有聽到被告發出的敲擊聲，類似敲門或敲物品的聲音，我從早上8點多到下午3、4點都會聽到，頻率大概一天會有3、4次，被告發出的聲音很大聲，有點像鐵捶打牆壁的聲音，一般人應該不太能忍受，我自己經營炸雞店我也覺得有影響到我的安寧，我也有聽原告、其他鄰居跟我反應已經影響到他們的安寧，我覺得該噪音已經超出一般人可以忍受的範圍等語（院卷第216頁至第217頁）；而被告於附表之11 3年3月12日、同年月15日、同年4月19日發出之聲響及頻率，亦經本院當庭勘驗明確（院卷第240頁至第頁242）；再觀諸被告於附表發出聲響之頻率、次數，可知該等聲音不僅每日發出，每回亦以連續敲擊、撞門之方式連續數十下，被告甚至數次故意用力開合其住所後門，所產生之聲響，在原告住所內清晰可辨，且依曾在場見聞之證人許江坪、蘇斈家前開證述，被告於附表持續製造噪音之行為，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依社會之通念，會造成附近居民精神上痛苦，且被告自98年間開始，即有與本案相類似製造噪音之行為，反覆遭周圍居民向員警反應、檢舉乙情，亦經前案判決認定明確（院卷第14頁至第16頁），堪認被告如附表所示之行為，已使周遭居民包含原告在內，不勝其擾，自屬故意不法侵害原告居住安寧之人格利益，應認情節重大，則原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。　㈤末按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號裁判意旨參照）。查原告莊敏政、莊陳月桃自陳國中畢業，原告莊雅淑為大學畢業，原告莊瓊華為高職畢業，原告莊敏政現職為農夫（審訴卷第71頁至第73頁；院卷第55頁），被告則自陳高職畢業，目前在照相館工作，收入不固定（院卷第55頁），暨兩造之財務狀況（詳本院稅務電子閘門財產所得調件明細表），另衡酌被告附表所示行為侵權行為之態樣、頻率、時間長短、原告因而所受精神上痛苦之程度，暨被告前已因類似行為遭前案判決，卻猶未改善等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，應各以20萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告應給付原告莊敏政、莊陳月桃、莊雅淑、莊瓊華各 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起（審訴卷第45頁送達證書參照）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：院卷第109頁至第129頁編號日期事項 1 113年3月9日被告開門 2 113年3月9日大聲 3 113年3月9日大聲、撞門8次、撞門7次 4 113年3月10日撞擊30次、敲門地 5 113年3月10日撞門6下、撞門 6 113年3月10日撞門7下 7 113年3月10日撞門、撞門 8 113年3月10日撞門10下 9 113年3月10日撞門9下 10 113年3月10日撞門8下 11 113年3月10日敲鐵15下及撞地27下 12 113年3月10日撞地39下、撞地36下 13 113年3月11日連續敲擊、敲鐵40下、敲鐵30下、撞地88下、連續敲鐵、連續敲鐵 14 113年3月11日撞門5下 15 113年3月11日連續敲鐵、撞門7下 16 113年3月11日撞門敲鐵、撞門敲鐵 17 113年3月11日撞門7下 18 113年3月11日敲鐵、撞門6下、敲鐵 19 113年3月11日撞門7下 20 113年3月11日撞地29下 21 113年3月11日撞地31下、撞地28下、說法院亂判12點後不能裁罰 22 113年3月12日連續敲鐵、連續敲鐵、敲鐵撞地、敲鐵撞地、敲鐵撞地、敲鐵撞地 23 113年3月12日撞地22、連續敲鐵、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下 24 113年3月12日連續敲擊 25 113年3月12日連續敲鐵、撞門5下、連續敲鐵 26 113年3月12日撞門5下 27 113年3月12日撞門5下、撞門5下、敲鐵、敲鐵、撞門5下 28 113年3月12日連續敲鐵 29 113年3月12日連續敲鐵、連續敲鐵、撞門5下 30 113年3月12日連續敲鐵 31 113年3月12日敲地12下、敲地15下、敲地15下、敲地12下、敲地15下 32 113年3月12日敲地15下、敲地20下、排放廢水、連續敲擊、連續敲擊 33 113年3月13日敲地10下、敲地15下、連續敲地、敲鐵連續、連續敲鐵、連續敲鐵、連續敲鐵 34 113年3月13日連續敲地、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下 35 113年3月13日大聲說話、連續敲地 36 113年3月13日連續敲擊、撞門7下 37 113年3月13日撞門7下 38 113年3月13日連續敲撞 39 113年3月13日敲20下、敲擊34下 40 113年3月13日敲擊20下 41 113年3月13日敲20下、敲擊20下、敲擊15下 42 113年3月14日連續敲擊、連續敲擊、連續敲地、連續敲地、連續敲鐵、連續敲地 43 113年3月14日撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下 44 113年3月14日連續敲鐵、連續敲擊 45 113年3月14日敲鐵撞地 46 113年3月14日敲鐵撞地撞門、撞門7下 47 113年3月14日撞門7下、敲鐵8下撞地24下敲鐵、撞門7下 48 113年3月14日音樂不停、敲鐵20下 49 113年3月14日音樂不停 50 113年3月15日廣播音樂不停 51 113年3月15日廣播音樂不停 52 113年3月15日廣播音樂不停 53 113年3月15日廣播音樂不停 54 113年3月15日廣播音樂不停 55 113年3月15日廣播音樂不停 56 113年3月15日連續撞地、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵、連續敲鐵、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵 57 113年3月15日連續撞地、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下 58 113年3月15日撞門7下 59 113年3月15日撞地15次 60 113年3月15日撞地20次及連續敲鐵、撞門7下 61 113年3月15日撞門7下 62 113年3月15日連續撞地、連續撞地、連續撞地、連續撞地 63 113年3月16日撞地敲鐵、撞門8下、撞門7下 64 113年3月16日連續撞地 65 113年3月16日撞門7下 66 113年3月16日撞門7下、撞門7下 67 113年3月17日撞門敲鐵、連續撞地、撞門敲鐵 68 113年3月17日連續撞地、連續敲鐵 69 113年3月17日撞門7下說大話 70 113年3月17日連續撞地 71 113年3月17日連續撞地 72 113年3月18日連續敲地、連續撞地、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵 73 113年3月18日連續撞地、撞門7下 74 113年3月18日連續撞地、撞門8下 75 113年3月18日撞門7下探頭、連續撞地 76 113年3月18日連續撞地 77 113年4月19日連續敲地、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵撞地 78 113年4月19日敲鐵撞地 79 113年4月19日敲鐵撞地、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門6下 80 113年4月19日撞地敲鐵、連續敲鐵 81 113年4月19日連續撞地 82 113年4月19日撞門7下

2025-02-11

CTDV-113-訴-750-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第399號上訴人林猜曾炳坤視同上訴人林永春林滿史午康曾芸軒曾元璟曾琬迪被上訴人高裕鴻高金滿高淑華高淑芬共同訴訟代理人黃勃叡律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日臺灣彰化地方法院112年度重訴字第168號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔。三、原判決主文第一項減縮為：　㈠上訴人應就被上訴人高裕鴻所有如原判決附表（下稱附表）所示編號1、2、4至9、16、17、21至26土地上如附表所示之抵押權予以塗銷。　㈡上訴人應就被上訴人高金滿所有如附表所示編號3、18、19土地上如附表所示之抵押權予以塗銷。　㈢上訴人應就被上訴人高淑華所有如附表所示編號10至13、15 、20土地上如附表所示之抵押權予以塗銷。　㈣上訴人應就被上訴人高淑芬所有如附表所示編號14土地上如附表所示之抵押權予以塗銷。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人原審起訴請求曾炳坤及林猜、林永春、林滿、史午康、曾芸軒、曾元璟、曾琬迪（下稱林猜等7人，合稱曾炳坤等8人）應將如附表所示之抵押權，於辦理繼承登記後予以塗銷，訴訟標的對曾炳坤等8人須合一確定，是雖僅林猜、曾炳坤聲明提起上訴，惟此屬有利益於共同訴訟人之訴訟行為，依前揭規定，上訴效力應及於同造，爰列為視同上訴人。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人於本院減縮其請求為：㈠上訴人應就被上訴人高裕鴻所有如原判決附表（下稱附表）所示編號1、2、4至9、16、17、 21至26土地上之如附表所示抵押權予以塗銷。㈡上訴人應就被上訴人高金滿所有如附表所示編號3、18、19之土地上之抵押權予以塗銷。㈢上訴人應就被上訴人高淑華所有如附表所示編號10、11、12、13、15、20之土地上之抵押權予以塗銷。㈣上訴人應就被上訴人高淑芬所有如附表所示編號14之土地上之抵押權予以塗銷（見本院卷第292頁，附表所示抵押權合稱為系爭抵押權），核屬減縮起訴聲明，依上開規定，應予准許。三、上訴人林猜等7人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項：　一、被上訴人主張：附表所示26筆土地（下稱系爭土地）原為伊父親高命宗所有，高命宗於民國107年11月19日死亡，由伊母親繼承取得系爭土地所有權，伊母親於112年5月11日死亡，被上訴人繼承取得系爭土地所有權，被上訴人於112年10 月13日辦理分割繼承登記，登記所有人如附表所示。高命宗前於81年間將系爭土地設定抵押權予上訴人之被繼承人林楊井。上訴人雖提出高命宗與林楊井於81年5月2日簽立之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及於84年4月28日簽立之協議書（下稱系爭協議書）作為系爭抵押權所擔保債權之依據，然最高限額抵押權之債權應基於一定法律關係而生，上訴人並未提出系爭抵押權設定契約書證明雙方約定之一定法律關係，系爭抵押權所擔保債權不存在。縱認系爭抵押權有擔保債權，但系爭抵押權所擔保之債權已於84年4月28日確定為擔保高命宗返還系爭買賣契約所約定之定金100萬元（下稱系爭定金），回復為普通抵押權性質，則系爭抵押權所擔保之債權自84年4月28日確定時起算，債權請求權於99 年4月28日時效完成，伊已為時效抗辯。林楊井未於時效完成後5年內即104年4月28日前實行系爭抵押權，則於林楊井1 10年7月4日死亡時，系爭抵押權因除斥期間經過業已消滅，系爭抵押權之設定對系爭土地之所有權造成妨害，伊自得訴請上訴人將系爭抵押權予以塗銷，爰依民法第767條第1項中段規定，求為命上訴人塗銷系爭抵押權登記等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：林楊井與高命宗於81年5月2日簽立系爭買賣契約時，因林楊井無法取得自耕能力證明而無法辦理移轉登記，故雙方約定由高命宗負責辦理自耕能力證明，以供林楊井移轉登記，若無法順利移轉登記，該筆買賣即以不成交論，且系爭定金應無息償還予林楊井。又為保障林楊井之權益，高命宗就系爭土地於81年8月19日設定系爭抵押權予林楊井。嗣買賣雙方因故無法繼續履行系爭買賣契約，於84年4月2 8日另簽立系爭協議書，約定雙方合意解除系爭買賣契約，系爭協議書第5點約定「甲方（林楊井）同意乙方（高命宗）支付定金100萬元之同時，塗銷抵押權登記登記」，是被上訴人如欲請求塗銷系爭抵押權登記，自應返還系爭定金。被上訴人為高命宗之繼承人，塗銷系爭抵押權登記之條件尚未履行，請求自無理由。又系爭抵押權所擔保債權之時效自何時起算，被上訴人未提出證據以資證明等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者；修正之民法第881條之12於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法第881條之12第1項第3款、民法物權編施行法第17條定有明文。另最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內之特定債權（最高法院91年度台上字第641號民事判決意旨參照）。經查，系爭抵押權設定原因，觀之系爭買賣契約內容（見本院卷第160頁不爭執事項2.），應係林楊井於81年5月2日以600萬元向高命宗買受系爭土地時，因承買人林楊井無自耕能力證明，斯時無法辦理過戶，故設定系爭抵押權擔保系爭買賣契約之履行或合意解消後價金之返還。又系爭買賣契約嗣後因故無法繼續履行，買賣雙方再於84年4月28日簽立系爭協議書。觀之系爭協議書約定：「雙方就81年5月2日簽立不動產買賣契約，因故無法繼續履行，另合意訂立本協議書，協議內容如次。壹、甲方（按：林楊井）承認不購買上開不動產之事實，並同意自即日起，乙方（按：高命宗）得自行處分上開不動產。貳、甲方同意於乙方出售上開不動產時，全力配合乙方與承購人的一切買賣作業。參、乙方應於本協議書生效時，返還甲方已支付乙方不動產買賣金，計支票四張，合計金額500萬元。肆、乙方應儘速出售上開不動產，以償還前甲方支付乙方之不動產買賣定金100萬元。若乙方無法於85年10月1日前返還甲方上開定金，應自85年10 月1日起按月支付年利率8％利息予甲方。伍、甲方同意於乙方返還上開定金之同時，返還保管之上動產所有權狀及辦理塗銷抵押權登記所需之一切證件」等語（見本院卷第161至1 62頁不爭執事項4.），可知雙方於84年4月28日合意解除系爭買賣契約，系爭抵押權擔保債權所由發生之法律關係經合意解除，就系爭土地買賣價金600萬元，高命宗已於84年4月 28日返還4張支票計500萬元（見原審卷第311頁），僅餘100 萬元定金尚未返還，系爭抵押權所擔保之債權於84年4月28 日確定，最高限額抵押權回復為普通抵押權性質，系爭抵押權擔保高命宗就100萬元定金之返還。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定。時效完成後，債務人得拒絕給付。為民法第12 5條、第144條第1項所明定。另按民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院108年度台上字第771號民事判決意旨參照）。又抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦有明文。經查，觀之系爭協議書內容（見本院卷第161至162頁不爭執事項4.），可知林楊井同意高命宗自84年4月28日起至85年10月1日間，得藉由出售處分系爭土地之方式籌措償還應返還林楊井之100萬元，林楊井在此期間不收取利息，惟若高命宗於85年10月1日前未能藉由出售處分系爭土地取得價金之方式籌得應償還林楊井之100萬元，高命宗自85年10月1日起，仍應返還100萬元予林楊井，並應自85年10月1日起按月支付約定利息予林楊井（見原審卷第309至311頁）。基此，雖高命宗未能於85 年10月1日前出售處分系爭土地，惟林楊井自85年10月1日起，即得向高命宗請求返還100萬元定金，請求權消滅時效即開始進行。又林楊井於過世前，未對高命宗或高命宗的繼承人取得執行名義（民事確定判決或支付命令或系爭土地之拍賣抵押裁定或調解筆錄、和解筆錄），亦未對高命宗或高命宗的繼承人聲請強制執行等情，為兩造所不爭執（見本院卷第162頁不爭執事項7.），上訴人曾炳坤亦稱：高命宗並未償還過利息等語（見本院卷第296頁），上訴人復未能提出其他時效中斷或不完成事由之證據，則系爭抵押權所擔保之 100萬元返還債權請求權，已於100年9月30日時效完成，則被上訴人為時效抗辯，即屬有據。又系爭抵押權因擔保債權確定，回復為普通抵押權性質，業如前述。系爭抵押權人復未於該擔保債權罹於時效消滅後5年除斥期間內實行系爭抵押權乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第162頁不爭執事項8 .），則系爭抵押權於105年10月1日時因除斥期間經過而消滅乙情，應可認定。　㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。經查：高命宗於107年11月19日死亡，由被上訴人母親繼承取得系爭土地所有權，被上訴人母親於 112年5月11日死亡，由被上訴人繼承取得系爭土地所有權，被上訴人已於112年10月13日辦理分割繼承登記，登記所有人如附表所示等情（見原審卷第29至131頁），為兩造所不爭執（見本院卷第162頁不爭執事項5.）。系爭抵押權業因除斥期間之經過，已於105年10月1日消滅，業經本院說明如上。則林楊井於110年7月4日死亡，上訴人為林楊井之全體繼承人（見本院卷第162頁不爭執事項6.），有繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承公告在卷可佐（見原審卷第215至241 頁），則系爭抵押權已先消滅，上訴人於110年7月4日時無抵押權可資繼承，被上訴人訴請塗銷系爭抵押權登記前，無須請求林楊井之繼承人先辦理抵押權繼承登記。又系爭抵押權存在，依社會上一般交易習慣，對於系爭土地客觀交換價值恆有負面影響，自屬所有權之妨害。再者，被上訴人係依民法第767條第1項規定，請求塗銷系爭抵押權，並非依系爭協議書第5條約定，請求上訴人塗銷系爭抵押權。是上訴人抗辯：被上訴人未依系爭協議書第5條約定返還100萬元定金前，上訴人無須辦理塗銷系爭抵押權云云（見本院卷第162 頁），即非可採。　四、綜上所述，被上訴人本於附表所示土地所有人之地位，依民法第767條第1項規定，訴請塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人於本院減縮聲明，已如前述，爰減縮如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-113-上易-399-20250211-1

建上

臺灣高等法院花蓮分院

給付工程款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度建上字第5號上訴人朱進財訴訟代理人龍毓梅律師複代理人陳英友律師被上訴人陳冠宇（即鍾玉英之承受訴訟人）陳伶雯（即鍾玉英之承受訴訟人）陳佳惠（即鍾玉英之承受訴訟人）共同訴訟代理人李文平律師張照堂律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣花蓮地方法院110年度建字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，本訴部分由上訴人負擔，反訴部分(除確定部分外)，由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面 本件上訴人(原審反訴被告)主張朱進財為○○○工程行之實際負責人，且本件實際與被上訴人簽約之人亦為朱進財（原審卷一第 25頁），被上訴人(原審反訴原告)對此亦不爭執，並稱反訴係向朱進財請求給付(本院卷第275頁)，則兩造請求更正本、反訴請求之主、被動主體名稱為「朱進財」，不影響當事人之同一性，應予准許。 上訴人就追加工程部分，在原審主張兩造於民國106年6月18日簽署「○○○住宅新建工程合約書」(下稱系爭契約)，約定由伊就被上訴人所有坐落花蓮縣○○鄉○○○段0000地號土地進行住宅新建工程（下稱系爭工程)，嗣兩造合意追加工程，依民法第4 90條、第505條規定，請求追加工程之承攬報酬。上訴人於上訴後，就此部分在本院追加依系爭契約第11條第3項、民法第1 79條規定為相同請求，分屬補充法律上之陳述、基於系爭工程施作之同一基礎事實，依民事訴訟法第446條第1項但書、第25 5條第1項第2款、第463條準用第256條規定，應予准許。貳、實體方面 上訴人主張：㈠兩造於106年6月18日簽署系爭契約，約定由伊承攬施作系爭工程，伊於107年2月20日完成「本工程」，於107年4、5月間完成「追加工程」項目。系爭契約約定「本工程」總價新臺幣( 下同)5,475,000元，系爭工程已完工，並於108年1月8日取得使用執照，然被上訴人迄今只支付5,280,000元，尚欠195,000 元未給付。系爭契約約定之施作範圍不包括本案鑑定所認定之 9項變更、追加工項(下稱「追加工程」)，此部分經兩造合意追加，伊自得請求被上訴人給付追加工程款232,400元；如認未經兩造合意，此部分被上訴人亦受有不當利益。系爭契約為工作物供給契約，當事人意思重在所有權之移轉，應適用15年時效；縱應適用承攬報酬2年短期時效，系爭工程於108年1月1 0日方取得使用執照，伊於109年12月31日起訴，亦未罹於時效。並就被上訴人於原審所提反訴抗辯：建築師曾昭銘為系爭工程監造人，伊認知曾昭銘代表被上訴人處理系爭工程事務，曾昭銘於竣工展延申請書簽名，依隱名代理對被上訴人發生效力，故兩造有合意展延工期，伊未逾期完工；縱認伊逾期完工，被上訴人違約金請求權亦罹於民法第514條第1項1年時效；伊僅逾期144日，被上訴人就違約金之計算有誤，違約金亦屬過高，應酌減為197,100元等語。㈡爰就「本工程」尾款部分，依民法第505條第1項、系爭契約第3 條之1約定，「追加工程」部分，依民法第490條、系爭契約第 11條第3項、民法第179條規定，均擇一求為命：⒈被上訴人應給付伊734,280元，及其中501,880元自起訴狀繕本送達之翌日起，餘232,400元自民事追加聲明暨準備三狀送達之翌日即110 年8月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。並駁回被上訴人於原審之反訴(未繫屬本院部分，不贅)等語。 被上訴人則以：系爭契約為承攬契約，工程款請求權行使起始日應以系爭工程使用執照所載竣工日「107年12月28日」為基準，距上訴人於109年12月31日起訴，已逾2年時效。「追加工程」工項都在系爭契約原定施工範圍內，兩造並未合意追加。另，系爭契約約定上訴人需在107年3月15日前完工並取得使用執照，卻遲於107年12月28日竣工、108年1月10日取得使用執照，依約應給付伊違約金。爰依系爭契約第16條第3項約定，於原審反訴請求上訴人應給付伊1,209,975元及自民事反訴暨答辯二狀繕本送達翌日起算之法定利息等語(未繫屬本院部分，不贅)。 原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決，就反訴部分則為被上訴人部分勝訴判決，即命上訴人應給付被上訴人1,209,975元及自110年3月16日起算之法定利息，並駁回被上訴人其餘反訴。被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，而告確定；上訴人就其敗訴部分，全部提起上訴，其上訴聲明為：　㈠本訴部分：原判決廢棄；請求判准如其上開本訴聲明。　㈡反訴部分：　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第85至86頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：㈠兩造於106年6月8日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程，約定如下(甲方：被上訴人，乙方：上訴人)： ⒈為總包工程契約(包工包料)，委建地上物地點：花蓮縣○○鄉○○○ 段0000地號土地。 ⒉承攬總價0000,000元。 ⒊第4條約定：106年6月15日開工，OOO年O月OO日前取得使用執照並全部完工。 ⒋第16條第3項本文約定：逾期違約金，以日為單位，乙方如未依照規定期限完工，應按逾期日數，每日依本契約工程總價千分之1計算逾期違約金。㈡系爭工程使用執照記載，起造人：鍾玉英，竣工日期為107年12 月28日，領照日期為OOO年O月OO日。㈢被上訴人已給付系爭工程款000萬元。㈣系爭工程如未計延展，上訴人逾期完工日數為107年3月16日至1 07年12月28日( 使用執照所載竣工日) 合計288 日。㈤就花蓮縣建築師公會OOO 年O 月O 日OOO ○○○○字第OO號函　覆之鑑定報告書(下稱本案鑑定，鑑定結果如原審卷二第159至 160 頁所示，本案鑑定報告書則外放) ，兩造對本案鑑定所認定下列事項，均不爭執： ⒈如法院認兩造有合意「追加工程」，則系爭工程有變更或追加之項目共9項，增加工程款42萬3,033元。 ⒉因「追加工程」，建議增加工期77日。 ⒊因鄰地通行爭議，建議延展工期67日。㈥除上訴人提出之起訴狀附表（原審卷一第17至18頁）、原證8 　（原審卷一第258頁）外，兩造對於卷附證據之形式上真正均　不爭執。　 本院之判斷㈠系爭契約之定性為承攬契約：　上訴人主張：系爭工程所需材料、機具設備等皆由伊提供，採連工帶料模式計價，系爭契約第9條第3點約定材料、機具設備，經被上訴人驗收接管後，所有權即歸屬被上訴人．故系爭契約為買賣與承攬之混合契約，更側重不動產所有權之移轉，應屬工作物供給契約等語，然為被上訴人否認。茲述如下： ⒈契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件 (最高法院102年度台上字第1468號民事判決意旨參照)。 ⒉經查，系爭契約係約定連工帶料，並未單就材料之內容及其計價之方式為具體約定，有系爭契約可參(原審卷一第19頁)，該材料之價額應推定為承攬報酬之一部。又系爭工程起造人及建物第一次登記所有權人均為鍾玉英，有使用執照、建物所有權異動索引可參(原審卷一第57頁，本院卷第129頁)，並無上訴人將工作物(新建建物)所有權移轉被上訴人之事實，故系爭契約應著重於工作物之完成，要屬明悉；再依物權秩序法則，系爭工程材料費為報酬之一部，並附合系爭工程之工作物，即應由定作人原始取得所有權，而非承攬人；從而，系爭契約應為單純承攬契約，應無疑義。㈡系爭契約約定施作範圍不包括「追加工程」，該部分係經兩造合意追加： ⒈系爭契約第3條第2項固約定：「本工程總價需符合本契約所附估價單所載之項目、數量及金額；如有增減工程，應於施工後就實做數量依估價單內附單價計算應付金額，並記明於本契約附款條文內。」惟承攬契約為不要式契約(諾成契約)，上開約定並未排除或限制系爭工程相關承攬約定之不要式性，亦未約定如未記明契約附款之效力為何，尚難以「追加工程」未記明契約附款，即認未經兩造合意。 ⒉花蓮縣建築師公會係經比對竣工圖與建照圖相異處及會勘確認而為本案鑑定，有本案鑑定報告可參(原審卷二第159頁)。審酌系爭契約第6條約定「本工程」應依據工程圖樣、施工說明書及估價單所列工程項目施工，第11條第3點復約定被上訴人有增減工程數量之權，得依本契約原定單價增減之。新工程項目時，得經議價後施工(原審卷一第19、22頁)，可知「本工程」施作範圍，應以系爭契約「成立時」所附工程圖說為準。本案鑑定既經比對前、後圖說之異同並實地會同兩造勘驗而為鑑判，兩造復未指明有何違反鑑定常規而不可信之處，當屬可採，堪認本案鑑定認定之「追加工程」，俱非系爭契約所約定「本工程」施工範圍，自應另行計價。 ⒊本案鑑定認定之「追加工程」有9項之多，得增加工程款423,03 3元及工期77日，占系爭契約原約定工程款達7.8％，追加範圍已屬顯著，且均有利被上訴人，非無益之工項，被上訴人難諉為不知；倘上訴人因施作「追加工程」而逾期完工77日，依系爭契約第16條第3項尚需按日支付5,475元違約金合計達421,57 5元，加計上開「追加工程」款，已達原定工程款15％之多，嚴重影響上訴人之利潤，其承攬系爭工程係為獲利，若未得被上訴人之同意，應無甘冒無法求取「追加工程」款及逾期完工之風險，擅為被上訴人施作之理，堪認上訴人主張「追加工程」非系爭契約原約定施作範圍，係兩造合意追加等語，應屬可採。㈢上訴人依承攬法律關係請求「本工程」及「追加工程」之承攬報酬合計734,280元，已罹於請求權時效： ⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；左列各款請求權，因2 年間不行使而消滅：技師、承攬人之報酬及其墊款；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第490條第1項、第505條第1項、第127條第7款、第128 條前段、第144條第1項分別定有明文。本件上訴人依承攬法律關係請求被上訴人給付「本工程」及「追加工程」之工程款，為民法第127條第7款所規定「承攬人報酬」請求權，消滅時效期間為2年。至上訴人主張系爭契約為工作物供給契約，應適用民法第125條之15年時效等語，惟系爭契約為承攬契約，如前說明，是此主張難認可採。 ⒉民法第128 條前段所謂請求權可行使時，係指權利人於法律上並無障礙，而得行使請求權之狀態而言。又民法第490條及第5 05條有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，性質上為任意規定，並無強制性，倘當事人間另有給付要件之約定，自不受此規定之限制，而應依約定之要件行使（最高法院109年度台上字第244號民事判決意旨參照)。經查： ⑴系爭契約第3之1條（付款辦法）約定：「甲方（被上訴人）付款方式應依下列規定辦理：本契約簽訂日，甲方支付工程總價10%簽約金計547,500元。進行至開挖至基礎地灌漿工程完成時，甲方支付工程總價15%計821,250元。進行至一樓樓板層灌漿工程完成時，甲方支付工程總價15%計821,250元。進行至二樓樓板層灌漿工程完成時，甲方支付工程總價15%計821 ,250元。進行至三樓樓板層灌漿工程完成時，甲方支付工程總價10%計547,500元。進行至泥作工程完成時，甲方支付工程總價15%計821,250元。進行至磁磚、屋瓦及外觀洗石子工程完成時，甲方支付工程總價10%計547,500元。進行至水電設備、衛浴設備等全部工程驗收完畢時，甲方支付工程總價10 %計547,500元。」第4條約定：「本工程約定於106年06月15日開工，並於107年3月15日前取得使用執照並全部完工。」 ⑵依上，可知系爭契約係採分期付款，上訴人於「本工程」達約定工程進度時，其分期之承攬報酬請求權要件即屬成就，達得行使之狀態；「追加工程」部分依民法第505條第1項規定，於工作完成時即得請求被上訴人給付；至系爭契約第4條係就完工期限之約定，涉及工程有無遲延、是否計罰違約金之判斷，與上訴人承攬報酬請求權之行使要件並無關連；而工程進度及是否完工，與取得使用執照之概念亦非相同，自不得以取得使用執照之日，認定為系爭工程完成之日，要屬明悉，則上訴人主張應以取得使用執照之日作為系爭工程完成之日，並非可採。 ⑶上訴人自陳系爭工程完工時點為107年2月間，追加工程為107年 4、5月間完工等語（原審卷二第348頁）；另系爭工程使用執照所載竣工日期為107年12月28日(見不爭執事項㈡)，上訴人亦未爭執於107年12月28日時，系爭工程（含「追加工程」）已全部完工；基上，不論以上訴人主張完工之時點（107年2月間或107年4、5月間）或使用執照記載之竣工日期（107年12月28 日），上訴人遲於109年12月31日始起訴請求被上訴人給付承攬報酬，已罹於2年消滅時效，被上訴人既已為時效抗辯，自得拒絕給付。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭工程承攬報酬734,280元，即屬無據。㈣被上訴人依系爭契約第16條第3項約定，對上訴人有197,100元違約金債權： ⒈定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅。民法第514條第1項定有明文。該條關於定作人之「損害賠償請求權」係88年增訂，參照該次增修立法意旨，係指民法第495條之定作人損害賠償請求權，而第495條則限因「瑕疵」所生之損害，至逾期完工即給付遲延之損害賠償，非民法第514條第1項短期時效之射程範圍。系爭契約第16條第3 項係約定上訴人逾期完工之違約金(見不爭執事項㈠4)，與「瑕疵」所生之損害無關，自無民法第514條第1項短期時效之適用，而應適用民法第125條之15年時效規定，故上訴人主張本件被上訴人違約金請求權，已罹於民法第514條第1項之1年時效等語，並非可採。 ⒉系爭契約第16條第3項違約金為賠償總額預定性質： ⑴當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條、第252條分有明文。其次，違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。另，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金(最高法院86年度台上字第1620號民事判決意旨參照)。 ⑵系爭契約第16條第1項、第2項，分別約定上訴人違反第7條第2 項、第8條第2項約定之賠償總額，第16條第3項既未明文懲罰性違約金，依體系解釋，應係上訴人違反第4條工期約定之賠償總額預定性質違約金。故被上訴人主張系爭契約第16條第3 項係懲罰性違約金等語，並非可採。 ⒊系爭工程如未計延展，上訴人逾期完工日數合計288 日，如法院認兩造有合意「追加工程」，則系爭工程因鄰地爭議、「追加工程」各得延展、增加工期67日、77日，為兩造所是認(見不爭執事項㈣、㈤2、3)，「追加工程」係經兩造合意，已認定如上，此部分應得增加工期77日。依上，本件上訴人逾期完工日數應為144日(000-00-00)。 ⒋上訴人抗辯：系爭工程有申請竣工展期，曾昭銘於展期申請書簽名，應係隱名代理被上訴人與伊達成展延工期之合意等語，固以系爭工程建築執照竣工展期申報書（本院卷第119頁）為據，然為被上訴人否認。茲述如下： ⑴建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守下列各款之規定：監督營造業依照前條設計之圖說施工。遵守建築法令所規定監造人應辦事項。查核建築材料之規格及品質。其他約定之監造事項。建築師法第18條定有明文，可知監造人責任係在確認施工成果是否與設計圖說相符，以維護工程安全，既無法律專業，關於業主與承攬人間之契約事宜，自非受任處理監造工程之事務範圍，應屬明悉；上訴人既有承攬工程經驗，對此當知之甚詳，若無其他代理權授與之事實，應無誤認曾昭銘得代理被上訴人協商系爭契約條款變更事宜之可能。 ⑵證人即系爭工程監造人曾昭銘於原審證稱：建築執照有施工期限，期限到了就一定要依法申請展延，執照快逾期時，負責跑照的員工都會去申請展延，如果工程繼續施工，我們不會讓執照過期失效等語(原審卷一第495、501頁)；足知竣工展期申請係為符合相關建築法規，與兩造有無合意展延工期顯然無關；又花蓮縣政府竣工展期申報書格式，有「監造人」簽章欄位( 本院卷第119頁)，益證曾昭銘僅係基於監造人之職責而於展期申請書簽章，無從推認有隱名代理被上訴人與上訴人達成展延工期之合意，應屬明灼，故上訴人此部分抗辯，並非可採。㈤被上訴人依系爭契約第16條第3項約定，請求上訴人給付之違約金過高，應酌減為197,100元：　被上訴人主張：上訴人逾期多日，違約情節難認輕微，其請求按日以總工程款千分之1計算之違約金(即每日5,475元)，並無過高等語。上訴人則抗辯：系爭契約第16條第3項約定之違約金過高，經參照相似實務案例，本件按系爭契約總價萬分之2. 5計算每日違約金為宜，故違約金應酌減至197,100元(5,475,0 00×0.00025×144)等語。茲述如下： ⒈約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。蓋因民法第252條規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 ⒉被上訴人就違約金是否過高雖不負舉證之責，然仍負有事案解明義務，經本院闡明兩造就此部分進行攻防(本院卷第85、164 頁)，被上訴人僅釋明其因上訴人逾期完工受有不能使用新建房屋之損害(本院卷第164頁)。經查，系爭工程為興建被上訴人自用住宅，上訴人逾期完工，致被上訴人遲延遷入居住及損害被上訴人對新建建物之使用收益權利，應屬明悉。經查詢實價登錄資料，鄰近房屋近0年平均出租行情約為每月每坪000元，有實價登錄網站查詢資料可參(本院卷第203頁)，併考量系爭工程完工後，建物登記總面積為238.41平方公尺，約72坪(2 38.41×0.3025《四捨五入至個位數，下同》)，每日租金約000元 (000×00÷00)。又被上訴人遲延使用房屋，除租金損害，尚可能有增加交通、搬遷費用等損害。基上，經衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況，上訴人逾期完工日數為144日，完工後房屋面積、新成屋等情，每日租金應較000元為多，故依被上訴人實際所受損害情形，認本件依系爭契約第16條第3項按系爭工程總價千分之1計算之違約金達788,400元(5,475,000×0.001×1 44)，顯有過高，上訴人主張應酌減為197,100元，尚屬妥適。從而，被上訴人反訴請求上訴人給付違約金197,100元為有理由，逾此部分，則屬無據。㈥上訴人得以本件承攬報酬債權抵銷被上訴人反訴請求之違約金1 97,100元： ⒈債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債權已適於抵銷者，亦得為抵銷。民法第337條定有明文。查，被上訴人就「本工程」尚有尾款195,000元未給付，為兩造所是認；另「追加工程」係經兩造合意，該部分工程款經鑑定為423,03 3元，如前說明；故本件上訴人於107年12月28日竣工時，依承攬法律關係即對被上訴人有承攬報酬債權618,033元(195,000+ 423,033)。 ⒉被上訴人於107年12月28日竣工時，即可確認上訴人逾期完工日數，依系爭契約第16條第3項請求上訴人給付違約金。兩造於1 07年12月28日互負債務時，上訴人承攬報酬請求權之時效尚未完成，自適於抵銷，上訴人以承攬報酬618,033元與被上訴人之違約金債權197,100元為抵銷(本院卷第276頁)，自屬可取。是以，經抵銷後，被上訴人於反訴請求上訴人給付197,100元本息即不應准許。 綜上所述，上訴人本於承攬之法律關係，請求被上訴人給付734 ,280元本息，為被上訴人時效抗辯拒絕給付，為無理由，不應准許。被上訴人反訴請求上訴人給付違約金1,209,975元及自民事反訴狀送達翌日即110年3月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經予酌減及上訴人以其對被上訴人之承攬報酬為抵銷後，已無餘額可得請求，其上開反訴請求亦無理由，不應准許。原審就被上訴人反訴請求部分，判命上訴人給付1,209, 975元本息，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。原審就上訴人本訴請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-02-07

HLHV-113-建上-5-20250207-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第40號 114年1月7日言詞辯論終結原告大安環保有限公司代表人郭雨航訴訟代理人楊慧娘律師蘇唯綸律師被告高雄市政府環境保護局南區資源回收廠代表人黃家俊訴訟代理人王宗政黃信忠劉重明上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 112年7月12日高市府法訴字第11230495300號訴願決定書（案號：第000000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：緣原告領有高雄市政府核發之廢棄物清除許可證　　，經核定同意原告以車牌號碼000-00號（下稱系爭車輛）載運一般事業廢棄物進入被告廠內，由被告代為處理。嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度偵字第21148號　　、111年度偵字第22526號追加起訴書（下稱系爭追加起訴書）載明原告於民國101年5月4日至101年10月3日間，以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，使系爭車輛清運過磅時，即自動產出列印該車減少5,250至8,880公斤不等之不實過磅單，致產生不實之淨重重量檔案，經被告計價系統產製不實之計價金額，致原告獲有減少繳交因作弊程式減輕載運重量費用之不法利益，嗣經被告核算原告總計少繳廢棄物代處理費用為新臺幣（下同）142萬5,792元（下稱系爭處理費），被告乃於112年2月4日以高市環南資維字第11270054000號函（下稱原處分）命原告於文到30日內補繳上開系爭處理費，並於112年2月7日合法送達原告。原告不服，提起訴願，經高雄市政府於112年7月12日以高市府法訴字第11230495300 號（案號：第000000000號）訴願決定書駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠起訴主張：　⒈本件緩起訴處分已載明系爭處理費為原告不法所得，遂依廢棄物清理法下授之計算標準，作為核課原告繳交費用之依據　　，此效力應及於其他機關。因此，被告應依照檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法（下稱執行辦法）第2條第1項、第3條第1項之規定，逕向高雄地檢署請求即可。被告卻向原告要求繳納，依法無據。　⒉高雄市政府訴願決定認被告所為原處分為行政處分，應適用行政程序法第131條第1項之規定，卻又稱應自「知悉」後起算5年間得行使公法上請求權，認定原處分合法，顯已增加法所無之要件，訴願決定認定違法，自無可採。被告之請求權已罹於時效。從而，被告命原告補繳系爭處理費，於法無據。　　⒊系爭處理費為規費，依規費法第17條第1項、行政程序法第13 1條第1項等規定，自系爭車輛進入被告廠區確定重量時起即開始起算繳納期限，故本件已罹於時效。　⒋針對行政程序法第131條第1項採取時效當然消滅原則，以損害發生時點為起算時點，並無以「知悉」為要件，因此，縱然請求權人不知道其得請求賠償，或者何人為賠償義務人，亦不影響時效之完成（參最高法院112年度台上字第941號民事判決）。經查，張○○於臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1924號案件供稱「…南區回收廠於103年3、4月間被大魔王歐○○發現陳○○駕駛000-00號車輛出廠時都會特別挑選我輪值的磅台出廠，所以發現有異，歐○○向長官陳報，當時的處理方式是叫我自行離職，所以我於103年6月3日辦理離職」，此有張○○詢問筆錄為證，足認被告於103年4月間即已發現地磅作弊情事，被告辯稱就本案應從被告閱卷或知悉起訴書、追加起訴書內容才知道云云，並無可採。故被告於112年2月 4日向原告追繳系爭處理費，已逾5年時效，請求依法無據。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　　三、被告答辯要旨及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈被告依廢棄物清理法第28條及高雄市資源回收廠代處理廢棄物管理規則（下稱管理規則），以書面通知原告限期繳回少繳之系爭處理費142萬5,792元，已對原告產生規制效力，係符合行政程序法第92條第1項規定要件，被告於廢棄物清理法或是管理規則雖未另以明文規定系爭處理費追繳事宜，被告仍得以行政處分命原告繳回短收之系爭處理費。 ⒉縱令有公法上請求權適用之餘地（假設語氣），應以「可合理期待機關得為追繳時」起算其消滅時效期間，就被告於10 1年5月至10月間並未知悉系爭處理費有短繳事件，亦未發現原告有圖利及加重詐欺短繳系爭處理費用之意圖，自無從期待對原告行使公法上追繳系爭處理費請求權，迄至111年8月 23日至000年0月0日間某日知悉高雄地檢署檢送系爭追加起訴書，始知悉原告有上開圖利及加重詐欺短繳系爭處理費用情事，其得對原告行使公法上追繳系爭處理費請求權，則被告於112年2月4日依廢棄物清理法第28條第6項及事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準（下稱設施標準）第43條第1 項、管理規則第8條及高雄市代處理廢棄物收費管理辦法（下稱收費管理辦法）第4條等規定作成原處分，對原告追繳短收之系爭處理費核計142萬5,792元，且於同年2月7日合法送達原告，並未罹於行政程序法第131條第1項規定之5年公法上請求權時效。　⒊系爭處理費並非規費，僅係性質屬於規費，為公法事件，本身並非規費，依年度收入計畫列在其他收入（科目）雜項收入（子目）中，並非列在規費收入項目之下；縱使本案有規費法第17條第1項規定之適用，然當初原告係以施用詐術方式短繳實際應繳納金額，故應以被告作出原處分確定金額之時間點作為繳納期限之起算時間點。　　⒋民事判決不能拘束行政法院，關於公法上請求權消滅時效從何時起算，依最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議採取合理期待權利人為請求時起算，是以本案應以被告知有地磅作弊案即系爭追加起訴書所載之相關事實起，始能主張請求權。至原告以案外人張○○在高雄地檢署證稱因被告職員歐○○發現請他離職，主張被告在103年即已知悉，此為證人自己之證述，無法證明此事，且縱然有發生弊端，不可能自行請涉案人離職，一定會送法辦，另該證人提到的 000-00號車輛實與本案無關，無從以張○○前揭證述認定被告在103年已知悉相關事實得以行使追繳的權利，自無從合理期待被告行使權利。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：㈠原告於101年5月4日至101年10月3日間，以地磅作弊程式減輕系爭車輛載運重量，短繳系爭處理費合計為142萬5,792元。　㈡被告於111年8月23日至112年2月4日間之某日知悉系爭追加起訴書，並於112年2月4日作成原處分，命原告補繳系爭處理費合計142萬5,792元，且於同年2月7日合法送達原告。五、爭點：　㈠被告以原處分命原告補繳系爭處理費142萬5,792元，有無理由？　㈡原告主張被告追繳系爭處理費，依行政程序法第131條第1項　　、規費法第17條第1項規定，已罹5年消滅時效，有無理由？六、本院之判斷：　㈠前提事實：爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有系爭追加起訴書（原處分卷第12頁至第13頁）、原處分（原處分卷第140頁至第141頁）及訴願決定（訴願卷第4頁至第1 2頁）等在卷可稽，堪予認定。　　　㈡應適用之法令 ⒈廢棄物清理法（下稱廢清法） ⑴第28條第1項第3款第2目：事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以下列方式為之：…三、委託清除、處理：…（二）經執行機關同意，委託其清除、處理。 ⑵第28條第6項：第1項第3款第2目執行機關受託清除處理一般事業廢棄物，應於處理下列一般廢棄物後，仍有餘裕處理能量，始得為之，並依直轄市、縣（市）主管機關所定事業廢棄物代清除處理收費標準收費，並配合該事業依第 31條第1項第2款規定辦理申報：一、屬指定清除地區內者　　　。二、屬依第7條及地方制度法第24條之1規定之區域性聯合及跨區域合作處理者。三、屬中央主管機關統一調度者　　　。　⒉廢棄物清理法第36條第2項授權訂定之設施標準第43條第1項：事業採本法第28條第1項第2款至第4款規定之方式清除、處理事業廢棄物者，清除前應先與受託處理者簽訂書面契約或取得執行機關出具同意處理之證明文件，並應與受託清除者簽訂書面契約。　⒊行為時管理規則（112年9月6日修正前規定）　　⑴第1條：為妥善辦理廢棄物代處理事項，並確保資源回收廠設施安全，特訂定本規則。　　⑵第2條：（第1項）本規則主管機關為本府環境保護局。（第2項）本規則所稱資源回收廠指本府環境保護局中區資源回收廠、南區資源回收廠、仁武垃圾焚化廠及岡山垃圾焚化廠。　　　　⑶第8條：（第1項）廢棄物代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之。（第2項）前項代處理廢棄物收費標準由主管機關另定之。　　⒋行為時高雄市政府環境保護局代清理廢棄物收費標準表二、（三）資源回收場代處理事業廢棄物，其收費標準按每0.1 公噸120元計算。　　　⒌廢棄物清理法第42條授權訂定之公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法　　⑴第8條第7、8款：申請核發清除許可證者，應檢具下列文件：七、清除車輛出車、貯存及轉運作業說明。八、自律切結聲明（如附件一）。　　⑵第13條第1項：清除許可證應記載事項如附件三。　　⑶第18條：（第1項）清除、處理機構應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。（第2項）清除、處理機構除報經核發機關同意外，應自行清除、處理。（第3 項）第一項機構每月實際清除、處理量總額得有許可該項廢棄物清除、處理量上限百分之十之容許差值。（第4項）清除機構受託清除廢棄物，應以其經核發機關核准之車輛進行清除。但因清除車輛調度不及，經核發機關同意者，得以其他清除機構經核准之清除車輛進行清除。　　　⒍規費法　　⑴第2條第1項：各級政府及所屬機關、學校（以下簡稱各機關學校），對於規費之徵收，依本法之規定。本法未規定者，適用其他法律之規定。　　　⑵第6條：規費分為行政規費及使用規費。　　　⑶第8條：各機關學校交付特定對象或提供其使用下列項目　　　，應徵收使用規費：一、公有道路、設施、設備及場所。二、標誌、資料（訊）、謄本、影本、抄件、公報、書刊、書狀、書表、簡章及圖說。三、資料（訊）之抄錄、郵寄、傳輸或檔案之閱覽。四、依其他法律規定應徵收使用規費之項目。　　　⑷第17條：（第1項）訂有繳納期限之規費，於繳納期限屆滿之次日起5年內，未經徵收者，不再徵收；其於5年期間屆滿前，已依法移送強制執行，或已依強制執行程序聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權者，仍得繼續徵收　　　。但自5年期間屆滿之日起已屆5年尚未執行終結或依破產程序列入分配者，不得再徵收。（第2項）應徵收之規費有第15條、前條第1項或第4項規定情事者，前項徵收期間　　　，自各該變更繳納期限屆滿之次日起算。　　　　　⒎行政程序法第131條第1項前段：公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；…。　　　　　　㈢廢清法第28條第6項代處理費之性質為使用規費：　　憲法增修條文第10條第2項規定：「經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。」課予國家有保護環境及生態之義務。為清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，立法者制定廢清法，即屬前述憲法增修條文所揭示國家義務之履行（廢清法第1條前段參照）。廢清法第28條第1 項第3款第2目、第6項規定，事業廢棄物之清理應經執行機關同意，委託其清除、處理，執行機關受託清除處理一般事業廢棄物，應於依法處理一般廢棄物後，仍有餘裕處理能量，始得為之，並依直轄市、縣（市）主管機關所定事業廢棄物代清除處理收費標準收費。故代處理費係基於事業委託執行機關清除、處理一般事業廢棄物，享有利用執行機關處理設施之利益，乃由執行機關依上述法定收費標準收取合理之使用對價；徵收對象限於利用執行機關處理設施之特定人，並非具有特定關係之人民即納入徵收對象；代處理費所收取之費用也沒有成立特種基金，無專供特定事務或政策之用途，故非特別公課（司法院釋字第788號解釋參照），亦與針對一般人民所課徵，支應國家一般財政需要為目的之稅捐有別（司法院釋字第593號解釋參照），核屬具有使用對價之使用規費性質。被告歲入預算雖將代處理費編列為「其他收入」之「雜項收入」（本院卷第131-141頁），並不妨礙前述具有使用規費性質之認定，先予敘明。　㈣被告以原處分命原告補繳系爭處理費適法有據：　⒈經查，原告於101年5月4日至000年00月0日間，加入地磅作弊程式集團，利用原告提供清運之系爭車輛，輸入過磅系統之作弊程式，並以地磅作弊程式減輕載運重量，因而少繳系爭處理費合計142萬5,792元，有緩起訴處分書（本院卷第238 頁）、系爭追加起訴書（原處分卷第12頁至第13頁）、臺灣高雄地方法院刑事判決（本院卷第176頁至第179頁）附卷可參，並為原告所不爭執。是原告有以地磅作弊程式減輕載運重量方式，短繳系爭廢棄物代處理費之事實，應可認定。　⒉次查，環保局核發予原告廢棄物清除許可證，廢棄物處理業者，向被告申請代處理廢棄物，須向主管機關申請許可後方得為之，而原告向被告申請廢棄物之清除過程，已先向被告申請每月許可量等情，有廢棄物清除許可證、原告自律切結書、系爭車輛進廠申請書、被告106年6月29日高市環南資維字第10670480400號函、110年7月13日高市環南資維字第110 70528900號函在卷可參（本院卷第190頁至第213頁）。前揭 106年6月29日、110年7月13日函中分別載明中央得統一調度現有廢棄物清理設施，當中央調度外縣市一般廢棄物進入該廠時，將視中央調度進廠量及該廠狀況予以調整原告元進廠量，足認處理業者委由被告處理之廢棄物，除須經高雄市政府環境保護局許可外，其每月許可量及中央調度時之調降，均由被告決定，則依此代處理廢棄物之模式觀之，無可認為有以契約方式磋商或締結契約之情形。故被告是否許可廢棄物清除之申請、按實際重量所收取費用金額，均係被告依上開法規單方決定，兩造之意思無法對於法律關係內容之形成有其影響性，或成為契約內容之重要成分，不能認為屬私法契約或行政契約。是依前揭法規範，系爭處理費既為使用規費，依規費法第2條第1項、第8條、第17條第1項規定，「徵收」規費本即寓有得以行政處分方式為之的意思，故被告於規費法之徵收期間內以行政處分方式向原告徵收系爭廢棄物代處理費，並無違誤。從而，被告以原處分命原告補繳系爭廢棄物代處理費當然適法有據。　　㈤原處分合法性之基準時點為處分作成時：　　　按撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，原則上應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態。依行政程序法第110條第3 項規定可知，行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。行政處分作成後，即生實質存續力（自我拘束力），非有法定事由（如行政程序法第117、1 23、128條），不得擅自撤銷、廢止或變更。尤其對人民課徵公法上之金錢負擔，其數額是否合法，係以原處分作成時之事實狀態及法律狀態為準；縱相對人或第三人於行政程序或救濟過程中，繳納部分或全部之金額，僅係執行時予以扣抵或退還之問題，不會變動原處分之金額；行政法院審理時自應以原處分作成時之金額為準，來判斷原處分之合法性。查訴外人即原告負責人郭雨航雖於刑事程序中繳回不法所得 343萬7,610元，經高雄地檢署112年9月22日雄檢信岱111緩2 662字第1129076814號函發還所扣押款項其中71萬2,896元部分為原告所有系爭車輛執行業務所衍生之不法利益，且為兩造所不爭執。可認為原處分作成時，尚未發還上述款項予被告。本院審認被告於112年2月4日作成原處分時，原告短繳系爭處理費142萬5,792元之事實仍然存在，依照前揭說明，自應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態，並以上開金額為準，據以審查原處分之合法性。原處分作成後，高雄地檢署發還刑事被告繳交之不法所得予被告，充其量僅會影響日後強制執行時實際受償之金額，與原處分合法性之判斷無涉。至於被告113年1月22日高市環南資維字第11370035700號函（本院卷第55頁），僅係被告日後聲請強制執行時將以剩餘金額71萬2,896元之觀念通知（本院卷第217頁），並不影響本件原處分作成時原告所短繳系爭處理費金額之認定。　㈥原處分並未逾請求權時效，亦未逾徵收期間　⒈依行政程序法第131條第1項規定，公法上請求權應自可合理期待機關得為請求時起算其消滅時效期間。所謂請求權「可行使」時，係指行使請求權在法律上無障礙，可合理期待請求權人為行使時起算其消滅時效期間。（最高行政法院102 年11月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨、同院106年度判字第675號判決意旨參照）。查被告於111年8月23日至112年 2月4日間之某日經由政風系統知悉系爭追加起訴書，始由追加起訴書知悉原告於101年5月4日至101年10月3日間有短繳系爭處理費情事，故應於該知悉之日起始可合理期待被告得行使其向原告追繳短繳之代處理費請求權，並據以核算短繳之代處理費金額。故被告於112年2月4日以原處分命原告補繳系爭處理費，並未罹於行政程序法第131條第1項公法上請求權時效。　⒉原告又主張依張○○於系爭刑案偵查中筆錄所述，可知被告於1 03年4月間即已發現地磅作弊情事，放任無為，已逾5年時效等語。惟張○○於系爭刑案偵辦中，於110年9月16日經法務部廉政署廉政官詢問、檢察官偵訊時，雖證稱訴外人即被告維修組技工歐○○曾於103年3、4月間發現有異而向長官陳報，並叫張○○自行離職等語，有廉政官詢問筆錄在卷可參（本院卷第258頁），然此僅為張○○片面指陳，並無證據可以佐證。再者，依張○○於前開筆錄所供稱配合之廠商及車輛，均未提及與原告有關之部分。復依本院調閱之系爭刑案卷宗資料得知，本件係經法務部廉政署報請檢察官指揮偵辦，透過搜索、扣押、通知相關人等到案訊問、將被告地磅系統主機送請內政部警政署刑事警察局作數位鑑識等多項偵查作為，才得以逐一清查釐清犯案過程及犯罪行為人，此並非無偵查犯罪權限之行政機關得以勝任。自難僅以張○○之片面陳述，逕認係被告怠於追查，其請求權於103年4月間即無法律上障礙而可得行使。原告此部分主張，亦屬無據。　⒊又依行為時管理規則第8條第1項規定，代處理費應於代處理廢棄物載運進入資源回收廠時，繳納之，屬於訂有繳納期限之規費。然因原告申請進廠之系爭車輛，係以詐欺方式短繳代處理費，原告就短繳部分所負補繳之給付義務，依行政程序法第131條第1項規定，應於可合理期待被告行使請求權起，5年內行使請求權（即進行給付義務之核算）。核算後，原告應給付之內容已經明確，即進入徵收程序，依規費法第 17條第1項規定起算5年之徵收期間，被告得依核算之結果，請求原告繳納，原告始能依據核算之數額依限繳納之。故被告於112年2月4日以原處分命原告限期補繳系爭處理費，已在時效期間內完成核算，並在徵收期間內辦理徵收，無逾越請求權時效或徵收期間的問題。原告主張，核無理由。七、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告作成原處分命原告補繳系爭處理費，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　　　八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、結論：本件原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　審判長法　官邱美英　　　　　　　　　　　　　　　法官謝琬萍　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提理由書（須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（第1項但書、第2項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官駱映庭

2025-02-06

KSTA-112-地訴-40-20250206-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第160號上訴人香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被上訴人李莫華上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月 5日本院新店簡易庭113年度店小字第96號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，至於第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」則不在準用之列，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條規定，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。二、被上訴人起訴主張：（一）被上訴人所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號地下3樓101 室房屋（下稱系爭101室）屬於「香格里拉社區」之其中一戶，該社區由被告香格里拉公寓大廈管理委員會所管理。民國109年12月間，被上訴人將系爭101室出售予訴外人花昭彭，上訴人竟向花昭彭及訴外人即仲介朱榮杰表示被上訴人積欠106年9月至109年12月之管理費未繳，要求其代為繳清，才可用水，朱榮杰、花昭彭遂於109年12月21 日、同年月23日分別代被上訴人支付新臺幣（下同）1萬元、2萬元予上訴人，嗣經被上訴人返還其等上開款項。然被上訴人實已委由訴外人羅于修代繳106年9月至107年4 月間之管理費，另107年4月至108年4月之管理費亦匯款至上訴人帳戶，而108年5月至109年12月之管理費則是依法務部行政執行署臺北分署之執行命令前往行政執行署繳交，故上訴人收受朱榮杰及花昭彭代繳之3萬元屬無正當理由受有利益，應返還予原告。（二）上訴人明知被上訴人有繳納管理費，卻於109年年底至111 年2月間，張貼公告稱被上訴人自106年9月起至109年12月間未繳管理費（下稱系爭公告），並向朱榮杰、花昭彭稱原告未繳管理費，侵害被上訴人名譽權，應賠償被上訴人非財產上損害5萬元，爰依不當得利及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明請求：1.上訴人應給付被上訴人3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.上訴人應給付被上訴人5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人上訴意旨略以：　　被上訴人於108年4月24日向行政執行署為不實陳述，且要求不要讓上訴人閱卷，私下請求執行機關扣取管委會對被上訴人之管理費債權，於法無據。依新北市政府消防局、法務部行政執行署臺北分署函文，均可證明被上訴人於111年12月1 9日向原審起訴前，早已知悉被上訴人並無執行名義向移送機關請求扣押第三人管理費債權。被上訴人並未將系爭101 室管理費繳交予上訴人，而是自行向執行機關請求扣取1萬7 600元之管理費，於法不合。原審未詳查比對卷內資料，逕以被上訴人片面所提對其有利之資料而判決上訴人須給付被上訴人不當得利2萬2960元、賠償名譽損害6000元，其判決理由不完備，且理由矛盾足以影響判決結果，依民事訴訟法第469條第6款規定，原審實有不當，此外，被上訴人請求損害賠償部分已逾民法第128條之消滅時效等語。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄。四、經查： (一)本件上訴人提起上訴，惟其書狀所載上訴理由，無非在重述其於原審之抗辯，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘為不當，然上訴人未敘明原判決依卷內訴訟資料有何合於違背法令之具體事實，僅泛論原判決不備理由或理由矛盾等非屬小額事件所謂違背法令之情形，尚難認已合法表明上訴理由。　　 (二)況原審就被上訴人返還不當得利返還之主張部分，依據系爭 101室房屋之建物建物登記公務用謄本及其異動索引、訴外人李強華出具之授權文書、被告張貼該授權文書於公佈欄之照片、郵政匯款申請書、行政執行署109年7月20日北執酉10 8年消防罰執字第00000000號執行命令及執行調查筆錄等認定被上訴人自106年9月起至109年12月止，已繳納系爭101室之管理費2萬8160元，所欠繳之管理費金額僅為7040元，被告確有超收2萬2960元，故判決上訴人此部分之請求於2萬29 60元之範圍內有理由。另就被上訴人主張名譽受侵害部分，原審依系爭公告之內容，認定上訴人指摘被上訴人長期未繳管理費，確實會使一般人認為其債信不佳、不願遵守社區規約，因而使其人格受到貶抑，故上訴人確有侵害原告名譽權之情形，並審酌被上訴人學經歷、上訴人所為行為之期間、情節等情狀，認定上訴人應賠償被上訴人非財產上之損害60 00元。基此，原審依兩造提出之上開事證資料，判決上訴人應給付被上訴人不當得利2萬2960元、非財產上損害賠償600 0元，被上訴人逾此範圍之請求則均駁回。經核原審判決形式上於證據取捨、事實認定，亦無不當。 (三)末按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之28定有明文。查上訴人之113年9月30日民事陳報狀故指陳被上訴人請求妨害名譽之損害賠償已逾民法128條請求權消滅時效之規定云云。然上訴人於原審未提出此攻防方法，原審亦無違背法令致其未能提出上開主張之情事，故上訴人於本院始提出此時效抗辯，核與上開規定不符，附此敘明。五、從而，上訴人以原審判決理由不備、理由矛盾為上訴理由，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前開說明，其上訴不合法，應予駁回。六、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示金額。七、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第2 項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　民事第九庭　審判長　法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-03

TPDV-113-小上-160-20250203-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1976號原告黃玉釵訴訟代理人謝文明律師被告林正義上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告所有坐落臺中市北屯區長安段97地號土地及其上同段41 8建號建物，於民國74年2月27日為被告設定登記如附表所示之抵押權所擔保之債權不存在。被告應將前項抵押權之設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告所有坐落臺中市臺中市北屯區長安段97地號土地及其上同段418建號建物（下稱系爭房地），於民國74年2月27日（原告誤載為74年8月14日，應予更正）設定登記如附表所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。系爭抵押權所擔保之債務係原告之前夫羅錦炆（已於113年3月10日死亡）所積欠，原告不清楚羅錦炆之債務狀況，且於83年9月14日即與羅錦炆離婚，原告與被告間並無債權債務關係，原告否認系爭抵押權所擔保之債權存在，應由被告就上開債權存在負舉證責任。若被告無法證明上開抵押債權存在，應認原告主張為真正，其債權不存在，則系爭抵押權即失所附麗，應塗銷系爭抵押權設定登記。　㈡縱認系爭抵押權所擔保之債權存在，惟被告並未向原告追討債務，而系爭抵押權之清償日期為74年8月14日，系爭抵押權所擔保之債權請求權時效遲至89年8月14日已完成而消滅。被告於系爭抵押權所擔保債權之請求權消滅時效完成後，未於5年間實行其抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權應於94年8月14日歸於消滅。系爭抵押權設定登記仍繼續存續，與實際權利狀態不符，妨害原告就系爭房地所有權之行使狀態，爰備位請求確認系爭抵押權所擔保債權之請求權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：　⑴確認被告就原告所有系爭房地如附表所示抵押權所擔保之債權不存在。　⑵被告應將前項抵押權設定登記塗銷。　⒉備位聲明：　⑴確認被告就原告所有系爭房地如附表所示抵押權所擔保之債權請求權不存在。　⑵被告應將前項抵押權設定登記塗銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：對原告起訴狀訴之聲明關於伊部分，均不爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張原告所有之系爭房地為被告設定系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權即失所附麗，縱認該債權存在，該債權請求權亦已時效完成，其抵押權消滅，惟原告所有之系爭房地仍有系爭抵押權登記，是系爭抵押債權或債權請求權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該危險可藉由對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利之事實者，就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或依其他情形顯失公平者，不在此限。」在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告間並無債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權不存在之情，業據提出土地、建物登記謄本為憑（見本院卷第69至72頁）。被告經合法通知雖未於言詞辯論期日到庭陳述，然具狀表示對原告之聲明均不爭執等語（見本院卷第73頁），足認原告主張其與被告間就系爭房地所設定之系爭抵押權並無抵押債權存在乙節，係屬真實。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。本件被告就原告所有系爭房地所設定之系爭抵押權，並無抵押債權存在乙節，業如前述，故系爭抵押權因欠缺成立上之從屬性，自應歸於無效。從而，原告提起本件訴訟，請求判決如主文第1項及第2項所示，自屬有據，應予准許。　㈣本件原告先位請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，本院既已准許原告請求，則原告備位請求部分，即毋庸再予審究，附此敘明。四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示之系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：不動產標示：臺中市北屯區長安段97地號土地及其上同段418建號建物登記次序登記日期登記字號權利人擔保債權總金額存續期間債務人設定義務人 0000 -000 74年2月27日普字第004313號林正義新臺幣 80萬元 74年2月15日至74年8月14日黃玉釵黃玉釵

2025-02-03

TCDV-113-訴-1976-20250203-2

訴

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1109號原告鄭盆訴訟代理人陳世昌被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人游淯婷上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查本件原告起訴聲明為：一、消滅債權；二、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民國88年度促字第994號支付命令（下稱系爭支付命令）及92年度執丑字第48630號債權憑證（下稱92年債權憑證），均已超過15年，此項債權依法應該已經失效。嗣經原告於114年1月21日言詞辯論期日變更聲明為：確認被告以系爭支付命令所換發債權憑證所示債權之請求權不存在，經被告當庭表示同意（本院卷第68頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠系爭支付命令之債務發生於00年0月0日，被告以系爭支付命令、92年債權憑證及臺中地院97年度執字第74132號債權憑證（下稱97年債權憑證）聲請強制執行，已超過15年債權消滅時效，伊主張時效抗辯，爰依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴等語。　　㈡並聲明：確認被告以系爭支付命令所換發債權憑證所示債權之請求權（下稱系爭債權請求權）不存在。　二、被告辯稱：　　㈠兩造於84年5月4日簽立消費借貸契約，原告向伊借款新臺幣（下同）50萬元，尚有292,384元本息及違約金逾期未清償（下稱系爭債權），經伊聲請，臺中地院於88年間核發系爭支付命令並確定。伊於92年間持系爭支付命令聲請強制執行未果，經臺中地院核發92年債權憑證；復於97年間再執92年債權憑證聲請強制執行未果，經臺中地院核發97年債權憑證；伊嗣於100年、102年、106年、110年均持97年債權憑證聲請強制執行而未果。系爭債權屬消費借貸債權，請求權消滅時效為15年，且時效因伊聲請強制執行中斷並重新起算，伊歷次強制執行時間間隔均未逾15年，故系爭債權請求權未罹於時效等語。　　㈡並聲明：原告之訴駁回。參、不爭執事項（本院卷第50、68頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、被告前以系爭支付命令及確定證明書為執行名義聲請強制執行，並經臺中地院核發92年債權憑證。　二、後被告又持92年債權憑證聲請強制執行，經換發為97年債權憑證。肆、本院之判斷：　一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持97年債權憑證向本院聲請強制執行，現由本院11 3年度司執字第31067號清償債務事件執行中（下稱113年執行事件），系爭債權請求權存在與否，攸關原告是否負有清償債務之義務，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而原告請求確認系爭債權請求權不存在，自有即受確認判決之法律上利益。　二、系爭債權請求權尚未罹於時效，原告主張無理由：　　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因起訴而中斷。依督促程序聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第125條本文、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第1款、第5款、第137條第1項定有明文。又債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產；債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行；債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條亦定有明文。而執行法院依此規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院109 年度台上字第1440號判決意旨參照）。　　㈡原告請求確認系爭債權請求權不存在，無非係以系爭債權請求權已罹於15年消滅時效為據。惟查兩造間於84年5月4 日成立消費借貸契約，因原告逾期未清償而發生系爭債權，則系爭債權為消費借貸債權，請求權時效應為15年。被告除於88年間就系爭債權聲請核發系爭支付命令獲准，並取得92年債權憑證、換發97年債權憑證外，亦陸續於100 年、102年、106年、110年間數度以97年債權憑證為執行名義聲請強制執行，揆諸前開說明，系爭債權請求權時效即因被告數度聲請強制執行之行為而中斷，消滅時效期間先後於執行終結日即100年11月10日、102年4月12日、106 年9月18日、110年4月26日之翌日重行起算（本院卷第57 至59頁），被告嗣於時效尚未屆滿前之113年5月21日，復以97年債權憑證為執行名義聲請強制執行，現由本院113 年執行事件受理，則系爭債權請求權之時效再度中斷，故系爭債權請求權迄今未罹於15年請求權時效，原告前開主張，洵無足採。伍、綜上所述，原告主張系爭債權請求權已罹於時效，請求確認系爭債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年1月24日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-01-24

CHDV-113-訴-1109-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4004號原告王敏文被告紀聿駿邱子曦上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣「Q點國際支付」（下稱本案支付平臺）係一未經金融監督管理委員會許可、由不詳成年人於民國107年間成立而擅自經營電子支付機構業務之平臺，接受民眾註冊成為本案支付平臺之會員及開立本案帳戶之虛擬帳戶紀錄其內餘額（下稱餘額），並以等值之美金或新臺幣向本案支付平臺之會員販售以4比1之比例所組成餘額及積分（下稱積分）之組合，號稱餘額除得用於支付本案支付平臺以外之其他商家所提供商品或服務之對價並取得積分回饋外，尚得用於在本案支付平臺掛賣換回現金，積分係每日自動釋放以千分之2轉為餘額、餘額則得再經復投以6倍轉為積分，從而民眾所持餘額即得透過支付或復投轉換取得積分後持續增加，本案支付平臺即以上開機制之設計誘使民眾投入資金持有餘額，又因整體餘額持續增加，顯無相應之實質交易支撐，自然終致餘額之購買力下降而於108年間陸續貶值，民眾難以再將所有餘額換回現金回收資金而虧損。 (二)訴外人陳姵晴發現上情，知悉前開整體餘額持續增加造成餘額陸續貶值之狀況難以逆轉，認可利用因此虧損之民眾亟欲回收資金之心理再行騙取資金而有機可乘，訴外人陳姵晴並無向不特定之人買賣餘額之真意，亦無資力長期提供資金支應與本金顯不相當之紅利、股息等報酬買賣餘額，明知自己設計提出之「大海豚」及「新黃金」投資方案（下稱上開投資方案）僅係假借買賣餘額而收受投資、使不特定之人加入為會員或股東，藉以安排後金補前金之金流從而向不特定之人詐取資金，復明知自己非銀行法所稱銀行，不得經營收受存款之銀行業務，且以收受投資、使加入為會員或股東等名義向不特定之人收受款項或吸收資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息等報酬，即以收受存款論，竟基於發起犯罪組織之犯意，於108年3月間某時，建立3人以上、以實施詐術及非法經營銀行業務為手段而具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案吸金集團），創設綽號「晴天團隊」之會員機制而設計提出上開投資方案，復與其男友即訴外人吳孟迪謀議推廣之，陸續邀集被告紀聿駿、被告邱子曦及其他成員加入組成本案吸金集團；而除訴外人吳孟迪因與陳姵晴具有前開情誼關係、會與陳姵晴私下商討而知悉陳姵晴實係欲利用上開虧損之民眾亟欲回收資金之心理乘機騙取資金外，被告紀聿駿、被告邱子曦及其他集團成員尚不知陳姵晴並無前開買賣餘額之真意及資力，惟其等與訴外人吳孟迪同均已知悉陳姵晴非銀行法所稱銀行，不得經營收受存款之銀行業務，且陳姵晴設計提出之上開投資方案皆以收受投資、使加入為會員或股東等名義向不特定之人收受款項或吸收資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息等報酬，即以收受存款論，仍各基於參與犯罪組織之犯意，分別加入本案吸金集團並分擔參與工作，而參與本案吸金集團之犯罪組織。陳姵晴與吳孟迪即共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路等傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，並與被告紀聿駿、被告邱子曦及其他成員共同基於非法經營銀行業務之犯意聯絡，先由陳姵晴建立上開投資方案之各該LI NE通訊軟體群組，復由訴陳姵晴、吳孟迪先後承租址設臺中市○○區○○○○街000○000號、臺中市○○區○○路000號等店面作為「晴天團隊」之人員據點，另由陳姵晴、吳孟迪與被告紀聿駿、被告邱子曦及其他集團成員開會商討「晴天團隊」之日常運作業務內容，多次連結網際網路在本案支付平臺相關之 Facebook網站社團、LINE通訊軟體群組發布貼文，甚或在上開各該據點或其他臨時承租之場地舉辦實體、線上直播等說明會，對外擴大宣傳上開投資方案，藉以招攬不特定之人投入資金，再由被告紀聿駿、被告邱子曦與其他集團成員分工在上開各該據點或透過LINE通訊軟體為有意投入資金之人回答解說、受理登記、收付資金、開立匯款單據或核對轉帳紀錄。 (三)其間，本案吸金集團為分散管理資金流向及現金流量，除由陳姵晴、吳孟迪與被告紀聿駿、被告邱子曦及其他成員提供其等所申辦金融機構帳戶外，復由陳姵晴以每月新臺幣（下同）5,000元作為對價徵求訴外人周晧哲提供其所申辦金融機構帳戶，均供有意投入資金之人轉帳等用途使用，再由陳姵晴、吳孟迪、被告紀聿駿、被告邱子曦與其他集團成員持各該金融機構帳戶之存摺、提款卡存入或領出上開各該據點收受或待付之資金。訴外人陳姵晴、吳孟迪與被告紀聿駿、被告邱子曦及其他集團成員共同以上開方式非法經營銀行業務，並對公眾散布訴外人陳姵晴偽稱買賣餘額之不實資訊，致瀏覽該等資訊之原告陷於錯誤，而投入投資金額309,600 元之財物。嗣本案吸金集團迄至108年10月間某時起已無法如期依約給付資金予投資人，陳姵晴僅能一再拖延推稱因未做好分流控管而無法正常給付資金、須再復投否則僅能簽立債務和解書及本票等託詞以資搪塞，原告察覺有異而報警處理。當初有匯兩筆金額分別入被告紀聿駿、被告邱子曦之帳戶內，被告紀聿駿、被告邱子曦與訴外人陳姵晴之行為使原告受有30萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被告紀聿駿、邱子曦辯稱：為時效抗辯之主張，對其餘沒有意見。並聲明：原告之訴駁回。三、按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及　　賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第 197條第1項、第144條第1項分別定有明文。而民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故此對於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號判決先例意旨參照）。本件原告主張被告所為之侵權行為，發生於108年7、8月間，原告表示於遭詐騙後之三個月已知悉被告二人所為之系爭侵權行為及損害，有本院113年12月27日言詞辯論筆錄在卷可參，而原告遲至113年10月29日始提起本件訴訟請求被告二人連帶賠償，有本件民事起訴狀及該狀上本院之收狀日期戳章可參（見本院卷第11頁），是縱被告二人確有原告所主張之不法侵害行為，顯已逾2年之消滅時效期間，原告復未能另行舉證證明本件有何中斷時效之事由，是被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第197條所定之消滅時效，即堪採信，則其為時效抗辯並拒絕給付，亦屬有據。四、從而，原告於本件所主張對被告之損害賠償請求權已罹於時效而消滅，則原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶應給付原告30萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、依民事訴訟法第78條之規定，訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-24

TCEV-113-中簡-4004-20250124-1

訴

臺灣屏東地方法院

給付買賣價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第590號原告謝松政被告温明芳訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國83年1月6日簽訂買賣契約，約定由被告以新臺幣（下同）850萬元之價格，向伊買受坐落重測前屏東縣○○鄉○○○段0000000○0000000地號土地及其地上364建號建物（下稱系爭不動產），被告並於訂約當時支付價金10 0萬元。關於買賣價金尾款之付款方式，兩造約定由被告為伊塗銷系爭不動產如附表編號1至3所示之抵押權設定登記，以此支付部分價金，另待伊塗銷系爭不動產如附表編號4至6 所示之抵押權設定登記，並將系爭不動產移轉登記予被告後，被告再行支付尾款182萬4,311元。系爭不動產已於83年3 月2日辦畢所有權移轉登記，惟被告迄今仍未支付前開尾款1 82萬4,311元。被告既已預先同意拋棄時效利益，並曾於111 年間多次向伊承認上開尾款債務存在，自應認伊對被告之尾款請求權尚未罹於時效，則依兩造間之買賣契約，伊得請求被告加計法定遲延利息給付182萬4,311元等語，並聲明：㈠被告應給付原告182萬4,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就本件買賣契約之付款，係約定由伊於訂約當時支付100萬元，其餘款項，則以伊為原告塗銷系爭不動產如附表所示全部之抵押權設定登記，作為給付方式，伊均已履行完畢，原告對伊並無原告所稱之182萬4,311元尾款債權存在。縱使原告對伊尚有尾款債權存在，伊亦否認原告所提拋棄時效利益同意書之真正，且時效利益不得預先拋棄，原告對伊之尾款請求權，自兩造間買賣契約成立之83年間即得行使，距原告提起本件訴訟已超過15年，伊復未承認有該尾款債務之存在，則原告之尾款請求權消滅時效顯已完成，伊為時效抗辯，得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造於83年1月6日簽訂買賣契約，由原告以850萬元之價格，將系爭不動產售予被告，被告已於訂約當日支付價金10 0萬元，系爭不動產亦已於83年3月2日辦畢所有權移轉登記。又系爭不動產於兩造訂約時，原設定有如附表編號1至6所示抵押權，尚未塗銷登記，各筆抵押權登記，其塗銷原因發生日、送件申請日及塗銷登記日，各如附表所載之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第144至145頁），並有系爭不動產登記謄本及異動索引在卷可參（見本院卷第61至117頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。原告主張被告積欠其買賣價金尾款182萬4,311元等語，被告除否認該尾款債權存在外，並為時效抗辯。查兩造間買賣契約係成立於83年間，其等已於83年3月2日就買賣標的物即系爭不動產辦畢所有權移轉登記，堪認原告之買賣價金請求權，最遲於83年3月2日即得行使，其15年請求權消滅時效，算至98年3月2日業已完成，原告於113年8月30日始向本院提起本件訴訟，不論原告是否尚對被告有尾款債權存在，原告此部分之價金請求權，已因被告為時效抗辯而消滅，則原告之請求，於法自屬無據。　㈡原告雖主張被告已於83年3月8日拋棄時效利益等語，並提出同意書為憑（見本院卷第41頁）。惟觀諸該同意書文字部分雖記載：茲本人温明芳（買方）向謝松政所買坐落於內埔鄉內埔村內埔市場22號土地以及地上建築物…後續等賣方回來家鄉再取賣屋剩餘尾款，經温明芳（買方）同意不會以法律時效已過，拒絕給付賣方所剩賣屋尾款等語，文末加註日期為83年3月8日，同意書人欄下方以印章代簽名。惟按時效期間，不得以法律行為加長或減短之，並不得預先拋棄時效之利益，民法第147條定有明文。依此，縱使上開同意書確係被告所出具而為真正，然其作成之時間在本件價金尾款之請求權時效完成前，其拋棄時效利益，違反前開強制規定而為無效，尚不生拋棄時效利益之效力。　㈢原告復主張被告曾於111年間，多次承認尚有尾款債務未為給付等情，並提出兩造間調解不成立證明書、原告與被告配偶李明智間對話錄音及譯文為據（見本院卷第43、271至275頁）。惟按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件（最高法院96年度台上字第179 號判決要旨參照）。觀諸原告所提調解不成立證明書，僅堪認原告曾以被告買賣價金尚未給付完全一事，與被告發生糾紛而聲請調解，全未提及被告有何承認或以契約承認尾款債務存在之情形。而原告提出之錄音譯文，乃其與被告配偶李明智間之對話內容，李明智所言內容是否拘束被告，已非無疑；又李明智雖於錄音中向原告表示：第一順位是華南銀行不知道欠幾十萬，那個處理後，再處理第二順位，第二順位處理後再開始叫那些人，叫在一起到法院公證，大家寫拋棄；辦完之後，那些人才約去法院大家寫拋棄書等語，並無任何同意給付尾款或被告承認債務之字句，尚難僅憑該錄音譯文，即認被告或李明智有何承認尾款請求權或默示拋棄該請求權時效利益之意思表示。況且，原告本件尾款價金請求權時效，至遲已於98年3月2日時效完成，有如前述，原告復未舉證證明被告或李明智於111年間，已知悉尾款價金請求權時效完成，仍明示或默示承認該債務之事實，原告主張被告已承認債務、不得拒絕給付，難認有據。五、綜上所述，本件原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付其 182萬4,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號抵押權人擔保債權（新臺幣）義務人設定登記日塗銷原因發生日送件申請塗銷日塗銷登記日 1 華南銀行最高限額120萬元謝秋金 75年11月19日 83年3月10日 83年3月12日 83年3月15日 2 葉永輝 200萬元謝政松 80年1月4日 83年3月8日 83年3月9日 83年3月10日 3 葉湯竹妹 300萬元謝政松 81年4月2日 83年3月8日 83年3月9日 83年3月10日 4 林珍妹 200萬元謝政松 81年9月19日 83年3月4日 83年3月9日 83年3月10日 5 張鍾松金 175萬元謝政松 81年10月5日 83年3月4日 83年3月9日 83年3月10日 6 李美英 200萬元謝政松 81年10月5日 83年3月4日 83年3月9日 83年3月10日

2025-01-23

PTDV-113-訴-590-20250123-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第826號原告張吉旻訴訟代理人賴俊宏律師被告朱志峰訴訟代理人李安傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年7月14日8時35分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市東勢區東關路往東勢方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000號前，貿然偏左行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市東勢區東關路往和平方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），於當日先送至東勢區農會附設農民醫院（下稱東勢農民醫院）急診，經診斷其受有左側股骨頸骨折、左側骨盆腔骨折、前胸挫傷併3公分撕裂傷、左眼瞼1.5 公分撕裂傷、四肢多處擦挫傷等傷害，再轉至童綜合醫療社團法人童綜合醫院梧棲院區（下稱童綜合醫院）住院治療，經診斷受有左側股骨頸、間骨轉子粉碎性節、移位性骨折併髖臼、坐骨骨折、髖關節脫臼、左側坐骨神經損傷、左眉左胸撕裂傷、左股骨頸及粗隆間併股骨頭脫位術後併鋼釘鬆脫、左側垂足、疑似左側坐骨神經病變等傷害，此部分損害賠償事件業經鈞院以111年度豐簡字第310號民事判決、112年度簡上字第254號民事判決確定（下稱前案判決）。　㈡童綜合醫院於111年3月1日所開立之診斷證明書雖載明原告後續需全人工髖關節置換，惟並無立即施行該手術之必要，仍屬不確定之未來請求權基礎，直至113年2月28日，原告因左髖不適，至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）就診，經醫師診斷有施行全人工髖關節置換手術之必要，始於113 年2月29日施行全人工髖關節置換手術（下稱系爭手術），而受有下列損害：　⒈醫療費：新臺幣（下同）21萬2,420元。　⒉看護費用：7萬2,000元，以每日看護費用2,400元計算，原告於系爭手術後須全日專人看護1個月。　⒊工作損失：30萬元，以原告每月薪資5萬元計算，原告受有6 個月之薪資損失。　⒋交通費用：9,600元，原告於系爭手術後回診4次，以前案所認定之每趟交通費1,200元計算，共計受有9,600元之損失。　⒌精神慰撫金：20萬元，原告因系爭手術致身心痛苦而請求精神慰撫金。　⒍未來施行全人工髖關節置換手術之費用：依上開計算方式，原告施行一次全人工髖關節置換手術之費用為79萬4,020元。而原告本次施行系爭手術時為30歲，以人工關節預估使用年限為20年，及原告之餘命尚有48.62年計算，原告後續仍須施行2次全人工髖關節置換手術，扣除前案已判決被告應給付原告15萬元之將來醫療費用後，原告本件仍可向被告請求223萬2,060元。　㈢原告就系爭事故之發生應負百分之50之過失責任，是減輕被告百分之50之賠償金額後，被告仍應賠償原告111萬6,030元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告於113年3月1日以後之損害等語。並聲明：被告應給付原告111萬6,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權之原因事實為兩造於110年7月14日8時35分許所發生之車禍交通事件，此與前案判決之原因事實相同，屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，應受既判力之拘束。　㈡又本件之侵權行為損害賠償請求權時效之起算日為110年7月1 4日系爭事故發生當日，於112年7月14日即已罹於2年之請求權消滅時效，原告並於前案終局判決審理時多次表示無其他主張；且童綜合醫院於111年3月1日所開立之診斷證明書已載明原告後續需全髖人工關節置換術治療，衡理醫生均會告知手術之相關事項，且童綜合醫院網站上亦有公告人工關節之使用年限等情，是縱認消滅時效至遲計算至113年3月1日，惟原告遲至113年6月17日方提起本件訴訟，顯均已超過2 年之消滅時效。　㈢對於原告請求之項目及金額，除認均受前案判決既判力之拘束及已罹消滅時效外，其餘爭執如下：　⒈醫療費：童綜合醫院於前案判決已告知系爭手術費用為15萬元，然原告於系爭手術之自負額達19萬4,091元，此應係原告選用其他自費材料之故，是超過15萬元部分應無必要性。　⒉看護費用：原告於系爭手術後上半身仍可活動，應無全日專人看護之必要。　⒊無法工作之損失：原告主張6個月無法工作實屬過長，且至多僅得以基本工資計算其每月薪資收入。　⒋交通費用：以單次1,200元計算沒有意見，惟原告並未提出相關交通單據，且之後是否仍有車資費用，仍屬將來不確定之情況。　⒌精神慰撫金：原告於前案已主張精神慰撫金，本件又再請求 3次之精神慰撫金，顯無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、東勢農民醫院診斷證明書、童綜合醫院診斷證明書、本院111年度豐簡字第310號民事判決、112年度簡上字第254 號判決、民事判決確定證明書、中國附醫診斷證明書等件為證（見本院卷第25頁至第73頁），並經本院調取前案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。　㈡按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院113 年度台上字第1268號民事判決意旨參照）；又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。準此可知，將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681號民事判決意旨參照）。本件原告就系爭事故所受損害前經前案判決確定，自就該判決之項目金額發生既判力；嗣原告於前案判決後，再依同一車禍事實所受損害，於本案請求（各次就醫之日期如本院卷第73頁所示）：⒈至中國附醫施行全人工髖關節置換手術醫療費共計21萬2,420元、⒉全人工髖關節置換手術後專人看護費用共計7萬2,000元、⒊因全人工髖關節置換手術無法工作之損失費用30萬元、⒋至中國附醫門診交通費用9,600元、⒌ 精神慰撫金20萬元。查：　⒈原告於前案判決已就「將來全人工髖關節置換手術相關醫療費用」總額共計15萬元起訴請求，而該請求項目本不以當時已實際支出為必要，前案判決既已認定原告將來全人工髖關節置換手術所需之醫療費用為15萬元，並准予原告此部分請求，有前案判決在卷可憑（見本院卷第45頁、第62頁），且前案判決針對全人工髖關節置換手術認定未來醫療費用為15 萬元，亦係以童綜合醫院111年3月1日診斷證明書為據，其上醫師囑言已載明：「後續需全髖人工關節換置術治療，建議左側全人工髖關節置換手術治療使用陶瓷材料，費用約15 萬元」，有童綜合醫院111年3月1日診斷證明書1份在卷可稽（見本院卷第35頁），故就此將來全人工髖關節置換手術相關醫療費用之損害，既業經前案判決確定予以評價而致生既判力，原告自不得就此部分之損害再更行起訴請求，揆諸前開規定，原告此部分起訴為不合法，自應予以駁回。　⒉另原告再次請求精神慰撫金部分，亦經前案判決審酌原告因系爭事故所受損害、兩造之身分、地位、經濟能力及原告因被告過失侵權行為所受精神痛苦之程度等一切情狀後，認定被告應給付原告20萬元精神慰撫金，則此部分之請求既為前案判決確定而亦產生既判力之效果，原告自不得針對精神慰撫金再為主張，原告此部分起訴應駁回之。　⒊又原告另於本件所起訴因113年2月29日至中國附醫施行全人工髖關節置換術所支出交通費用、看護費用及無法工作之損失，有中國附醫113年3月15日診斷證明書1份存卷可憑（見本院卷第73頁），核其上開請求費用之日期時點與前案判決均不相同，而非屬同一原因事實，另因113年2月29日全人工髖關節置換術之交通費用、看護費用及無法工作之損失亦無於前案請求，自均未據前案判決之既判力所及，故此部分之起訴，應屬合法。　㈢本件原告其餘請求均已罹於時效：　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院98年度台上字第245號判決意旨參照）。　⒉查原告於前案判決及本件起訴之損害均係基於同一次之系爭事故所發生，而原告於系爭事故受傷後，即知悉其受有左側股骨頸、間骨轉子粉碎性節、移位性骨折併髖臼、坐骨骨折、髖關節脫臼、左側坐骨神經損傷、左眉左胸撕裂傷、左股骨頸及粗隆間併股骨頭脫位術後併鋼釘鬆脫、左髖外傷性關節炎等傷勢，將來須支出全人工髖關節置換手術及就醫交通費用、看護費用及無法工作之損失等情事，業據其於前案所提之童綜合醫院診斷證明書所載「後續需全髖人工關節換置術治療，建議左側全人工髖關節置換手術治療使用陶瓷材料，費用約15萬元」等語，（見前案判決一審卷第67頁、本院卷第35頁）甚明。足見原告在系爭事故發生後，就其髖關節受損之侵害之事實已可預見相關連之後遺損害之可能，且已得確定其最終底定狀態即全人工髖關節置換手術之治療狀態，揆諸前開說明，原告就系爭事故所生髖關節損害相關等支出之侵權行為損害賠償請求權，自應以其實際知悉損害及賠償義務人時起算。而系爭事故於110年7月14日發生，且原告於111年3月間提起前案訴訟，足見其至少於該等時間起已知悉其損害，即已知悉髖關節應施行全人工髖關節置換手術，亦知悉賠償義務人即被告，惟迄於113年9月16日乃就同次侵權事實所生損害再提起本訴（見本院卷第15頁起訴狀上之本院戳章），已罹於2年之時效，故原告於本件所請求與系爭事故所致髖關節損傷之相關損害，均已罹於時效。從而，原告請求全人工髖關節置換手術之交通費用、看護費用及無法工作之損失既已罹於時效，並經被告以此事由抗辯，原告請求被告給付此部分之損害，自屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 111萬6,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源

2025-01-23

FYEV-113-豐簡-826-20250123-1