Know99判決書

搜尋結果：謝昀芳

共找到 196 筆結果（第 71-80 筆）

聲請秘密保持令

臺灣臺北地方法院刑事裁定 110年度聲字第400號聲請人即告訴人美商蘋果公司（Apple Inc.）代表人 Jeffrey Myers 送達代收人謝樹藝律師、陳淑真律師、戴宇欣律師代理人謝樹藝律師陳淑真律師戴宇欣律師相對人即被告林俊良相對人即辯護人彭成翔律師陳宣妤律師上列聲請人因本院108年度智訴字第10號詐欺等案件，聲請核發秘密保持命令及限制閱卷，本院補充裁定如下：　　主　文相對人林俊良、彭成翔律師、陳宣妤律師就如附表所示之訴訟資料，不得為實施本院108年度智訴字第10號訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，僅得在本院提供之空間及設備，檢閱如附表所示之資料，不得以抄錄、影印、拍照、攝影，或其他方式重製之。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即被告林俊良詐欺等案件，經本院以 108年度智訴字第10號案件審理中，驗證人員張源倫及魏詩儷前已針對本案扣案物品進行驗證，並提出APPLE真品與仿冒品驗證報告共3份，其等於開庭時將就其等先前所為之驗證報告進行詳細之解析，因此會敘及有關聲請人美商蘋果公司商品與本案扣案商品細部比對之說明，此涉及聲請人商品防偽設計之營業秘密，如任意揭露真仿品細節比對等資訊，將使聲請人遭受重大且難以回復的商業損失，具有經濟價值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，爰聲請核發秘密保持命令，並限制相對人林俊良及其辯護人彭成翔律師、陳宣妤律師抄錄、影印、拍照、攝影，或以其他方式重製留存如附表所示卷證資料等語。二、按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日經修正公布，由司法院定於同年8月30日施行。又修正後之智慧財產案件審理法第75條第2項規定：「本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定」，故縱使新法業已生效，亦不回溯影響本案審理程序應適用之規定。從而，本案自應適用112年8月30日智慧財產案件審理法修正施行前之規定，合先敘明。三、次按刑事被告辯護人之閱卷權，乃提供實質有效辯護之重要憑藉，而刑事被告於審判中之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，此為司法院釋字第762號解釋理由書所闡明，基於憲法正當法律程序原則，法院應使被告及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容。再按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條後段定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與修正前同法第11條所創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持命令，或單純限制檢閱卷證，或在核發秘密保持命令後，綜合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，在無礙被告防禦權有效行使之情況下，限制卷證之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製。四、核發秘密保持命令部分：　㈠本案卷內由驗證人員張源倫、魏詩儷所製作之APPLE真品與仿冒品驗證報告共3份，為聲請人基於本案訴訟進行之目的所提出，其內記載聲請人所研發之iPhone行動電話之防偽機制、判別真品與仿冒品之技術資訊、使用方法及觀察重點，此乃聲請人可用於經營之重要資訊，且聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性；又該驗證報告內所載資訊，如遭競爭同業取得，可得大幅減省同業嘗試錯誤所需耗費之時間、人力、費用等成本，足以造成聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值，且證人魏詩儷於本院審理中證稱：有關詳細鑑定內容、資訊及判斷標準，均屬聲請人之營業秘密，因有與聲請人簽訂保密協定，無法揭露相關細節等語（見本院智訴字卷三第89至94頁），顯見聲請人與知悉其生產商品防偽資訊之人員間定有保密協定，已採取合理之保密措施，聲請人業已釋明上開驗證報告所示訴訟資料為其所持有之營業秘密，且本院前已以110年度聲字第4 00號就上開驗證報告核發秘密保持命令，相對人林俊良抗告後，嗣經智慧財產及商業法院以111年度刑智抗字第8號裁定駁回抗告確定，而驗證人員張源倫及魏詩儷於本院審理中到庭就本案扣案商品所為驗證重點、細部比對之說明之證述及其相關筆錄，係針對上開驗證報告為進一步之說明、闡釋，其內容應同屬聲請人所持有之營業秘密無訛。　㈡相對人彭成翔律師、陳宣妤律師為本案相對人林俊良委任之辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其等均有接觸如附表所示資料之必要。茲經本院核閱全案卷證資料，認如附表所示資料，乃聲請人基於本案訴訟進行之目的所提出，復查無證據證明相對人林俊良、彭成翔律師、陳宣妤律師已取得或持有如附表所示資料，並無修正前智慧財產案件審理法第11條第2項規定不適用核發秘密保持令之情事，如經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用如附表所示資料，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人林俊良、彭成翔律師、陳宣妤律師開示或使用如附表所示資料之必要，是以首揭聲請意旨就核發秘密保持命令之聲請，應予准許。五、限制閱卷部分：　㈠如附表所示之卷證內容，業經本院裁定認經聲請人提出相當程度之釋明後，於現階段係屬聲請人之營業秘密，乃准許其秘密保持命令之聲請，而據以對相對人林俊良、彭成翔律師、陳宣妤律師核發秘密保持命令，已如前述。　㈡為保障被告之訴訟防禦權、卷證獲知權及辯護人得以實質有效協助被告之辯護權，相對人林俊良、彭成翔律師、陳宣妤律師自均有接觸如附表所示卷證內容之必要。茲經本院核閱起訴書及卷內證據資料，認本院雖已對相對人林俊良、彭成翔律師、陳宣妤律師核發秘密保持命令，然衡酌相對人林俊良專營維修聲請人生產之iPhone行動電話為業，對於iPhone 行動電話及其配件之型號、規格、外型及內部構造自有相當了解，若任由相對人林俊良於本案審理過程中得以抄錄、影印、拍照、攝影，或其他方式重製並留存如附表所示訴訟資料，對於聲請人而言，恐將增加該等資訊對外洩漏而遭受不可逆損害之風險，而認有就相對人林俊良、彭成翔律師、陳宣妤律師接觸如附表所示訴訟資料之方式予以限制之必要。再衡酌相對人林俊良具有行動電話零件組裝專業，對行動電話零組件之型號、規格、外型及內部構造自應有相當程度之了解，當可就其檢閱結果，與同受本院核發秘密保持命令拘束之辯護人充分討論後，提出相對應之答辯，本院復未就檢閱之時間長短、次數等事項，施加其他不必要之限制，客觀上已足資保障被告之訴訟防禦權、卷證獲知權及辯護人得以實質有效協助被告之辯護權，並權衡對於聲請人現階段認屬營業秘密之保護、司法資源之有效運用，認相對人林俊良、彭成翔律師、陳宣妤律師藉由本院提供之空間、設備檢閱如附表所示之卷證內容，而限制其等不得以抄錄、影印、拍照、攝影，或以其他方式重製如附表所示之卷證內容，尚無違反比例原則，亦無礙於辯護人對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，是認對相對人林俊良、彭成翔律師、陳宣妤律師抄錄、影印、拍照、攝影，或以其他方式重製之限制有必要而屬正當。從而，首揭聲請意旨就閱卷限制之聲請，經核尚無不合，應予准許。據上論斷，爰依修正前智慧財產案件審理法第30條、第11條、第 13條第1項、第24條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈以上正本證明與原本無異。本裁定就核發秘密保持命令部分不得抗告，就限制閱卷部分得抗告，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：　編號文件名稱 1 驗證人員張源倫、魏詩儷於本院到庭就本案扣案商品所為驗證重點、細部比對之說明之證述及其相關筆錄

2025-01-13

TPDM-110-聲-400-20250113-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3120號聲請人即被告 PHAM DINH DUNG(中文姓名范庭勇) 選任辯護人王奕淵律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1319號），聲請具保停止羈押，本院裁定下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告PHAM DINH DUNG甫來臺不久，配偶於近月前亦來臺工作，其本身及家庭經濟狀況並非富裕，其於本件運輸毒品犯行參與之部分亦僅有提供收貨地址及進行取件，並無資力支付購毒價金，且被告並非集團犯罪，就本件犯行之細節毫不知悉，亦無逃亡管道，又被告自始即坦承不諱，希冀能與配偶暫時團聚並打點工作事宜，同時為配偶及子女賺取資金，被告實無可能拋下配偶逃亡，其亦無經濟實力可為之，從而，本件並無事證顯示被告有逃亡之虞，倘命被告提出相當之保證金或限制住居，即足以擔保後續審判及執行程序之進行，爰聲請准予被告具保停止羈押等語。二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第11 0條第1項定有明文。羈押被告之目的，在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及刑罰之確實執行，關於羈押與否之審查，其目的係在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，提起公訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之事由，有羈押之必要，於113年11月6日裁定自該日起羈押3月，先予敘明。　㈡聲請意旨固以上開理由主張以具保或限制住居之方式擔保本案審判及執行程序之遂行云云。然查：被告為越南籍人士，除配偶外，其餘家人及資產均在越南，其在臺之社會人際關係牽絆薄弱，與一般人相較有較強出境後滯留不歸之動機及能力，有事實足認有為規避本案日後審判及執行而逃亡之虞。佐以被告在為警逮捕後，同案被告NGUYEN VAN TIEN曾試圖透過被告之配偶影響其之供述，有事實足認其與同案被告 NGUYEN VAN TIEN間確有相互勾串之虞，又本案業於113年12 月16日宣判，判處被告有期徒刑2年4月，刑度非輕，且本案尚未確定，若上訴後，上級審仍有傳喚證人即同案被告NGUY EN VAN TIEN作證之可能，是本案被告現仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因。復審酌被告本案涉案情節非輕微，運輸毒品數量非少，及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。四、從而，本案被告仍有羈押之原因及必要，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第121條，第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

TPDM-113-聲-3120-20250103-1

易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決　113年度易字第554號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王安正選任辯護人張秉鈞律師被告趙耘輝選任辯護人曾耀德律師李德豪律師被告張芮瑜（原名張沛涵）郭關亭鄭爰琳上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29912 號），本院判決如下：　　主　文王安正、趙耘輝、張芮瑜、郭關亭、鄭爰琳均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王安正、趙耘輝俱意圖經營賭場營利，自民國112年6月初起，由被告王安正供給其所租用之臺北市 ○○區○○○路000號7樓之賭博場所及撲克牌、籌碼、計時器等賭博工具，另由被告趙耘輝招攬賭客，再由具聚眾賭博犯意聯絡之被告張芮瑜（原名張沛涵）、郭關亭、鄭爰琳分別負責收取賭客資料、擔任荷官發牌及抽頭，共同聚集不特定人在上址內以德州撲克之賭博方式賭博財物，並由被告王安正、趙耘輝指示荷官即被告張芮瑜、郭關亭從賭客下注之賭金中抽取5％之頭錢牟取不法利益。嗣於112年7月27日下午3時5 8分許，被告王安正、趙耘輝聚集林日傑、吳維新、李道維、葉彥儀、陳韋達、劉庭瑋、李書豪、林佳穎、陳俊諺、吳家華、謝文祥、蕭名宏、黃有平、黃啟家、高銘澤、簡明君、顏予謙、邱宸惟（下稱林日傑等18人；另由臺北市政府警察局中山分局依社會秩序維護法裁處）及其他真實姓名年籍不詳之賭客，在上址賭博財物時，為警搜索而查獲，並扣得如附表所示之物。因認被告王安正、趙耘輝、張芮瑜、郭關亭、鄭爰琳（下稱被告五人）所為，均涉犯刑法第268條前段之圖利供給賭場、同條後段之圖利聚眾賭博等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告五人既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告五人涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據資料為其主要論據：　㈠被告五人於警詢及偵訊時之供述。　㈡證人林日傑等18人於警詢時之證述。　㈢證人吳維新、葉彥儀、李書豪、黃有平、蘇婷榛於偵訊時之證述。　㈣如附表所示之扣案物。　㈤查獲現場照片。　㈥被告趙耘輝與證人陳俊諺間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖。五、訊據被告五人堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下：　㈠被告王安正與其辯護人同辯稱：依照目前司法實務見解，德州撲克已非單純射倖性之賭博，而且德州撲克限時錦標賽亦屬合法的競技賽事，案發當日玩家係被告趙耘輝邀請來參與限時錦標賽，被告王安正的部分並無意圖營利聚眾賭博或供給賭博場所的情事等語。　㈡被告趙耘輝與其辯護人同辯稱：本件依照現行的實務見解，德州撲克限時錦標賽並不是單純具有射倖性之賭博行為，所以本件並不構成賭博，況被告趙耘輝只是受到被告王安正請託，邀請玩家來參與被告王安正所舉辦的競技賽事，且被告趙耘輝亦無意圖營利供給賭博場所或供給賭具之行為等語。　㈢被告張芮瑜辯稱：那天是被告王安正請我們上班，我是做發牌的工作，現場是一般的錦標賽，沒有換錢、抽頭的事情，當天我沒有拿到工資（1小時是新臺幣＜下同＞200多元），因為警察來了所以沒有拿到等語。　㈣被告郭關亭辯稱：被告王安正請我去幫忙發牌，現場狀況我不清楚，我只是負責發牌，現場是在打限時錦標賽，沒有換錢及抽頭的事情。當天我的工資是1小時200元，因為警察來了，所以沒有實際拿到錢等語。　㈤被告鄭爰琳辯稱：我不知道他們有無抽頭，也不知道德州撲克進行的方式，我跟被告王安正、李姷澄（註：即被告王安正斯時之女友）是朋友關係，當天我是無償幫忙，被告王安正叫我來幫個忙，順便跟李姷澄聊個天，因為李姷澄當天也會在，我不知道賭客進去要不要交入場費，我只是幫忙收收文件。五位被告中，我只認識被告王安正，其餘四位被告我都不認識，當天在場的人裡面，我只認識被告王安正及李姷澄，我不記得我112年7月27日是幾點到那邊，我收文件的事情處理完之後，就在現場跟李姷澄聊天等語。六、經查：　㈠被告王安正自112年6月起，向林鈺鈞以1日8,000元之租金，承租臺北市○○區○○○路000號7樓作為舉辦德州撲克賽事之場地，另以12,000元之租金，租用德州撲克賽事之牌桌、撲克牌、籌碼等設備；於112年7月27日某時，被告王安正提供上開場地及設備，供舉辦德州撲克賽事之用，被告趙耘輝負責招攬當天部分玩家到場，並負責向玩家收取報名費後轉交予被告王安正，被告張芮瑜、郭關亭受僱於被告王安正擔任荷官工作，被告鄭爰琳則受被告王安正之託負責收取報名表並輸入玩家資料；於同日下午3時58分許，因員警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，因而查獲參與當日德州撲克賽事之林日傑等18人，並扣得如附表所示之物等情，業據被告五人於警詢、偵訊及本院審理時時坦承不諱（見臺北市政府警察局中山分局112年7月28日北市警中分刑字第1123057598號卷＜下稱警卷＞第34-40頁、第66-67頁、第97-100頁、第117- 123頁、第151-156頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第2 9912號卷＜下稱偵卷＞一第58-60頁、第62-64頁，偵卷二第13 -16頁、第61-62頁、第65頁、第79-81頁、第132-133頁、第 180-184頁，本院113年度易字第554號卷＜下稱本院卷＞第136 頁、第155頁、第383頁），並有本院112年聲搜字第1299號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告趙耘輝與證人陳俊諺間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、查獲現場照片、現場位置圖、監視器畫面截圖、臺北市政府警察局中山分局違反社會秩序維護法案件處分書（受處分人：證人簡明君、顏予謙、葉彥儀）等附卷可證（見警卷第11-31頁、第265-267頁、第349頁、第505頁、第56 1-563頁，本院卷第439-443頁），首堪認定屬實。　㈡112年7月27日之事發經過，業據下列證人於本院審理時具結證述如下：　⒈證人葉彥儀證稱：112年7月27日當天，是趙耘輝告訴我，那裡要舉辦限時錦標賽，所以我到現場，先辦會員，然後報名比賽，大家的報名費都一樣是3,000元，會給一定的籌碼，警詢時我記得是面額50,000元的籌碼，接下來就會進行德州撲克的比賽，打完比賽後，會依照剩下籌碼的比例換取獎金，獎金多寡依排名而定，被淘汰的玩家拿不到獎金，如果籌碼輸光了可以重複報名，每次報名需再繳納3,000元，在比賽時間結束前可以重複報名，比賽時間結束後，籌碼剩最多的前3名就是贏的1、2、3名，可以獲得獎金，獎金是依持有籌碼的比例決定，比例多少我不記得，獎金不是固定的金額，查獲時我都還沒有將籌碼換成現金，也還沒有看到別人去換現金；場上荷官不會抽取籌碼作為抽頭；限時錦標賽是以排名發放獎金，玩家可能只有10人，錦標賽是比較大型的，玩家很多人，目前有舉辦限時錦標賽的協會有華人、A8，11 2年7月27日打的限時錦標賽跟我之前去A8打的是一樣的；11 2年7月27日當天，德州撲克的玩法是：一次最多10個人參加，莊家把52張牌洗散後，依順時鐘方向開始，第1位是deale r，各玩家分到2張面朝下的牌作為底牌，第1輪下注，deale r下一位是用小盲下注，緊鄰者下大盲下注，大小盲為強制下注作為底池，沿牌桌順時鐘方向繼續，每位玩家可以蓋牌、讓牌、跟注、加注，確定之後，莊家第1輪發面朝上的3張公共牌翻牌到牌桌中央，也是以順時鐘方式讓每位玩家蓋牌、讓牌、跟注、加注，第2輪發面朝上的1張公共牌翻牌，也就是轉牌，讓玩家確定蓋牌、讓牌、跟注、加注，第3輪發面朝上的1張公共牌，就是河牌，供玩家確定蓋牌、讓牌、跟注、加注，最後玩家用手上2張底牌組合牌桌中間的5張公共牌，組合出最大牌型就是贏家，最大贏家就可以拿加注在底池的籌碼，一局結束之後再順時鐘輪到下1位做第2位deal er；小盲是100元、大盲是200元，無上限下注等語（見本院卷第329-332頁、第333-335頁、第340-344頁）。　⒉證人簡明君證稱：112年7月27日當天，我是跟顏予謙一同前往該處進行德州撲克比賽，進去後，到櫃檯寫了1張報名表，寫完之後沒有跟我收報名費，我不清楚為何我沒有繳交報名費就可以拿到籌碼，有可能是他們作業疏失，然後我就到桌子上打牌，打牌前桌上已經放了面額50,000元的籌碼，籌碼面額有100元、1,000元、10,000元，各面額的籌碼數量不等，過沒多久警察就衝進來了，當時已經開始進行遊戲，所以籌碼已經有增減，但是還沒有結束；我沒注意發牌時荷官會不會拿桌上的籌碼來抽頭；被告郭關亭應該是我當天牌局的荷官；我不知道當天的比賽有獎金，警察查獲時在我座位扣到的面額180,300元是我贏得的籌碼，並沒有換成現金，我不知道籌碼換成現金的比例為何等語（見本院卷第347-34 9頁、第352-355頁）。　⒊112年7月27日在場者即證人李姷澄證稱：112年7月27日案發當時，我與被告王安正仍為男女朋友關係，被告鄭爰琳是我朋友，當日被告王安正要辦比賽所以很忙，被告鄭爰琳來找我順便聊天，但我人不舒服，就讓被告鄭爰琳自己休息，我自己找個地方睡覺；在我覺得不舒服之前，我有幫忙收一些文件，之後我不知道被告鄭爰琳有沒有協助收文件；就我所知，限時錦標賽有時間限制，由主辦方決定比賽時間，時間到了看桌上籌碼，誰剩籌碼比較多，按照籌碼比例來看名次排序，錦標賽是打到牌桌上只剩下1個人有籌碼才結束，我不清楚限時錦標賽的獎金如何結算，要看主辦人員怎麼算等語（見本院卷第358-359頁、第362頁、第364頁）。　㈢依上揭證人葉彥儀、簡明君、李姷澄於本院審理時之證述，足認112年7月27日當日，被告王安正係於上址舉辦德州撲克限時錦標賽之賽事，比賽方式係以排名發放獎金，玩家人數上限為10人；每局進行方式為，荷官將52張撲克牌洗散後，依順時鐘方向，每局更換1名玩家作為dealer，每名玩家都會分到2張牌面朝下之底牌，位於dealer順時針方向次一位置的玩家需下小盲注（首局為100元），小盲注玩家之下一家玩家需下大盲注（首局為200元），作為底池，接著依順時針方向，每位玩家可以選擇棄牌、過牌、跟注、加注（無上限下注），接著，荷官發面朝上的3張公共牌（翻牌）至牌桌中央，再以順時針方向，讓每位玩家選擇棄牌、過牌、跟注、加注（無上限下注），嗣後，莊家再發面朝上的1張公共牌（轉牌），以順時針方向，讓每位玩家選擇棄牌、過牌、跟注、加注（無上限下注），之後，莊家再發面朝上的 1張公共牌（河牌），以順時針方向，讓每位玩家選擇棄牌、過牌、跟注、加注（無上限下注），最後，未棄牌之玩家用手上的2張底牌組合牌桌中間的5張公共牌，組合出最大牌型者即為該局贏家，可取走底池籌碼；每名玩家於比賽前，需填具報名表，且需繳交3,000元之報名費，換取面額50,00 0元之籌碼，於所定之比賽時間結束前，用罄籌碼之玩家可決定是否再以3,000元購買面額50,000元之籌碼，繼續參與比賽，直至所定之比賽時間屆至後，再結算牌桌上每名玩家所持籌碼之數量，據以發放獎金予持有籌碼數量最多之前3 名玩家，排名在後之玩家則無法取得獎金。另據被告王安正於警詢及偵訊時供稱：112年7月27日之報名費是3,000元，換面額50,000元之籌碼，報名費中會留下15％至20％左右用來支付相關費用，其餘都會變成會員的比賽獎金或獎品；比賽尚未結束前，玩家隨時可以再買入籌碼，但是最多3次；排名是以報名人數、籌碼數量多寡來決定名次，我們有系統可以排名，獎金是從報名費來的；112年7月27日的報名人數還沒統計，就被警察抓了等語（見警卷第68頁，偵卷一第63頁，偵卷二第181頁），足認獲勝玩家所得之獎金係由其他玩家繳交之報名費而來，每名玩家於比賽時間結束前，雖可再次繳交報名費換得籌碼，然有次數上限，於比賽時間結束後，將依系統排名，依持有籌碼之比例決定勝負及獎金數額。　㈣依上開遊戲規則觀之，與其他賭博行為相較，參與者必須依照本身對撲克技藝之熟稔度，與其他參賽者較勁，若技術不夠純熟，則會遭到淘汰，而無法分配獎金。此與一般賭博行為之單純一次射倖，時間極短，無需針對牌局思考把玩策略，即可決定輸贏，且參與者可無限制下注，僅憑運氣決定勝負，有所不同。本案德州撲克之遊戲規則，係依靠參與之行為人本身之智力、注意力與判斷力之競技決定勝負，非僅以荷官所發牌面好壞之射倖性決定輸贏，且參賽者取得獎金數額之計算，需在比賽時間內進行多次牌局，綜合各局輸贏狀況，時間結束後最終手上尚有籌碼之各參賽者，按籌碼數之高低，依電腦公式比例換算分配獎金，並非僅以單局之下注輸贏結果直接兌換現金，亦非單純以與報名時相同之兌換比例將籌碼換回現金。堪認本案比賽所舉行之牌局，固以偶然事實成就決定輸贏，然並非僅以此直接決定財物之得喪變更，亦非僅以單次牌局射倖結果而獲取財物，而具有相當程度競技比賽之意味，是本件德州撲克競賽與一般賭博之定義即有未合。　㈤又依被告王安正於警詢時供稱：112年7月27日有收報名費，會留下15％至20％左右用來支付相關費用等語（見警卷第68頁），其固以玩家支付報名費中之部分金額支應行政開銷，惟舉辦比賽，需要場地、器具、人員、宣傳企畫等等基本開銷支出，是收取一定金額之行政費用，尚無不當，此由多數團體、機關（含政府機關）舉辦之比賽，亦多有要求參賽者繳納報名費用之情形，即可知悉。且參賽者不論輸贏，在活動開始前，即需先繳交相同數額之報名費，此實為參與活動之前提，如同參與一般比賽，需繳交報名費一般，而參賽者欲再度參賽所另外收取之報名費，亦係為了再次取得參賽資格而繳交，參賽者當可自行評估是否繼續參加牌局，並無強制，參賽者上開所繳交之報名費，均非透過各次牌局之偶然輸贏而強制抽取一定比例之金額，與一般賭博場所之抽頭金難認相同。　㈥至於比賽進行過程中，荷官是否有抽取一定比例之籌碼作為抽頭金乙節，證人葉彥儀已明確證稱荷官並未抽頭。至證人吳維新、李書豪、黃有平雖於偵訊時具結證稱：112年7月27 日時，荷官有自彩池中抽取一定比例之籌碼等語（見偵卷二第39頁、第104頁）；證人蘇婷榛則於偵訊時具結證稱：我是111年10月、11月時到賭場賭博，後來被告王安正有找我去當荷官，我當荷官時，被告王安正有叫我要從池子裡拿籌碼當抽頭，抽池子裡所有人下注金額的5％等語（見偵卷二第 97-98頁）。然證人吳維新、李書豪、黃有平上揭證述，與證人葉彥儀之證述互有牴觸，且證人吳維新、李書豪、黃有平並未證述荷官係以何種比例抽取籌碼，其等所述荷官於比賽進行過程中有抽取籌碼乙節是否屬實，自有疑義；至證人蘇婷榛並非112年7月27日當天在場之荷官，而當日在場之荷官即被告張芮瑜、郭關亭於本案歷次警詢、偵訊及本院審理時，均一致供稱其等並未抽頭，是無從僅依證人蘇婷榛先前受僱於被告王安正擔任荷官之經驗，佐證被告王安正於112 年7月27日之比賽亦有要求被告張芮瑜、郭關亭抽頭。由此，自難認被告五人主觀上有何抽頭營利之意圖。七、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告五人涉有前揭犯行之程度，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告五人之認定。本件犯罪因屬不能證明，自應為被告五人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號扣押物品數量 1 現金賭資 46,900元 2 籌碼 5,674枚 3 撲克牌 204副 4 紅卡 2張 5 計時器 6具 6 Dealer牌 3只 7 點鈔機 1臺 8 電腦主機 1臺 9 電視棒 1支 10 切牌卡 75張 11 門禁磁扣 4只 12 鑰匙 1支 13 紅光雷射筆 2支 14 報名文件 1批 15 筆記型電腦 1臺 16 監視器主機（含滑鼠、充電器） 2臺 17 監視器鏡頭 16具 18 行動電話 5具

2025-01-02

TPDM-113-易-554-20250102-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2932號聲請人即被告陳維儒指定辯護人徐豪駿律師（義務辯護）上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1262號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳維儒（下稱聲請人）因本院 113年度訴字第1262號詐欺等案件，遭扣押其所有之如附表所示行動電話二支（下稱本案行動電話），其中存有聲請人於案發期間之相關通聯紀錄等資料，可證明聲請人並無與被告蘇鈺智共同謀議實施本案擄人勒贖犯行，爰聲請准予發還本案手機等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，聲請人因詐欺案件，前經臺北市政府警察局文山第二分局扣得本案行動電話，有扣押物品目錄表、扣押物品清單（臺灣臺北地方檢察署113年度藍字第1961號，本院113年度刑保字第3102號）在卷可稽（見113偵23068卷第33頁，113 偵23066卷第205頁，113訴1262卷第203頁），嗣聲請人上開案件經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第1262號案件審理中。本院審酌本案現正陸續進行準備程序，本案行動電話內是否存有與本案相關而得作為證據所用之通聯紀錄或其他相關電磁紀錄等資料，尚待後續審理程序加以釐清，而有為日後調查證據暨保全將來執行沒收物之留存必要，自難逕予先行裁定發還。是聲請人聲請發還本案行動電話，礙難准許，應予駁回。至聲請人及辯護人如認本案行動電話內存有本案對聲請人有利之相關證據，自得另以敘明具體之證據方法、證據內容及待證事實之方式，向本院聲請調查證據，附此指明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號扣押物品名稱及數量備　　　註 1 行動電話1支（型號：iPhone 13，含門號0000000000號之SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000） ①臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品目錄表（見113偵23068卷第33頁） ②臺灣臺北地方檢察署113年度藍字第1961號扣押物品清單（見113偵23066卷第205頁） ③本院113年度刑保字第3102號扣押物品清單（見113訴1262卷第203頁） 2 行動電話1支（型號：iPhone 11，含門號0000000000號之SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000）

2024-12-31

TPDM-113-聲-2932-20241231-1

侵聲

臺灣臺北地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度侵聲字第23號聲請人即告訴人 AW000-A113432（真實姓名年籍住居詳卷）代理人陳映羽律師被告詹世民選任辯護人朱玓律師上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第90號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許AW000-A113432參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告詹世民因涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪，經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第30795號提起公訴，現於本院審理中。聲請人AW000-A113432為本案被害人，為使代理人得代聲請人針對證據及其他事項適時陳述意見，爰依刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之 39規定，聲請參與訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1款定有明文。而上開性侵害犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，此觀刑事訴訟法第455條之38第1項第3 款、第455條之40第2項前段規定亦明。三、經查，被告因妨害性自主案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第30795號提起公訴，現由本院以113年度侵訴字第90號審理中。被告本案被訴罪名為刑法第221條第1 項之強制性交罪，核屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款即性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，而聲請人為本案被害人，且檢察官、被告及辯護人均陳明對聲請人聲請參與訴訟無意見（見侵聲卷第18頁)，本院審酌上情，並斟酌本案情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情，認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認聲請人聲請訴訟參與，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-31

TPDM-113-侵聲-23-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3090號聲請人即被告阮氏金玉選任辯護人何彥勳律師上列被告因妨害風化案件（111年度偵字第25668、27910、30935 、35371號、112年度偵字第9795、31063號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告阮氏金玉（下稱被告）於本院審理中均按時到庭，且業已自白犯罪，本案並於民國113年1 2月13日宣判，應無繼續限制被告出境、出海之必要，爰聲請解除其限制出境、出海之處分等語。二、限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。至限制出境、出海後，其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：（一）被告因妨害風化案件，於偵查中經檢察官為自民國112年5 月23日起限制出境、出海8月之處分，復經本院認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且有限制出境、出海之必要，而裁定自113年1月23日起限制出境、出海8月，並再於113年9月20日裁定自113年9 月23日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。（二）被告就其所涉圖利容留性交犯行，於本院113年11月15日準備程序及審理程序中自白犯行，且有卷內相關供述及非供述證據可佐，嗣經本院於113年12月13日判處罪刑在案，當認其犯罪嫌疑重大。被告原為越南籍人士，前雖已取得我國身分證並在臺居住多年，然其對於在越南生活仍應具有相當之熟識性及適應性，倘其不願配合後續刑事執行程序，即有潛逃出境並滯留越南不歸之能力及高度可能性，自仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、出海原因。（三）是為確保本案日後審理進行及後續執行程序，不致因被告出境潛逃而有窒礙，本院認先前對被告所為之限制出境、出海處分，固使被告入出國境權益受有影響，惟若准許被告解除出境、出海之限制，倘其於出境後滯留海外，除沒入保證金以外，尚無其他足以督促返國之有效手段，如此恐致國家刑罰權難以實現，將嚴重損及社會公益，是與確保國家審判權及刑罰執行權遂行之公益衡量以觀，上開處分已屬限制被告基本人權較輕微之必要保全手段，尚與比例原則無違，故仍有繼續對被告限制出境、出海之必要。（四）被告及辯護人雖以被告於本院審理中均按時出庭，且業已自白犯罪，本案相關事證均已調查完備為由，聲請准予解除對被告所為之上開限制出境、出海處分云云。然衡以我國司法實務經驗，多有被告於偵審程序中配合調查、遵期到庭，且於國內尚有家人及相當資產之情況下，猶棄保潛逃，致案件無法續行審判及執行之例。又本案既尚未確定，被告自仍有在本案確定前潛逃海外以規避後續執行之可能。是被告及辯護人以前詞主張本案已無繼續限制出境、出海之必要云云，尚非可採。四、綜上，本院審酌被告仍有相當理由足認有逃亡以規避後續審判及執行程序之虞，其限制出境、出海之原因並未消滅，本院並已敘明應維持原限制出境、出海處分之理由如前，則被告本件聲請解除限制出境、出海，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-31

TPDM-113-聲-3090-20241231-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲自字第283號聲請人范姜群麗閻冠志上二人共同代理人劉曜暉律師莊欣婷律師被告李紹平李紹康李育材上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國112年11月22日以112年度上聲議字第10488號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30935號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258之1第1項、第 2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人范姜群麗、閻冠志（下稱聲請人2人）以被告李紹平、李紹康、李育材涉犯刑法第310條第2項加重誹謗、第313條妨害信用及個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條、第20條第1項之不當蒐集、利用個人資料等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經檢察官於民國112年10月3日以 112年度偵字第30935號就被告等人所涉加重誹謗、不當蒐集、利用個人資料等罪嫌為不起訴處分（下稱不起訴處分書）後，聲請人不服，就其等指控之被告等人涉犯加重誹謗罪嫌部分聲請再議（其等指訴被告等人妨害信用部分，非屬不起訴處分書處分之範疇，其等指訴被告等人不當蒐集、利用個人資料部分，未提出再議，該等部分均不在再議處分之範疇），亦經臺灣高等檢察署檢察長於112年11月22日認其再議為無理由，以112年度上聲議字第10488號處分駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於112年11月28日收受該處分書後，於112年12月4日委任律師提出刑事聲請准許自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上揭偵查卷證核閱無訛，並有不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提前開聲請狀上本院收狀戳1枚在卷可稽（見臺灣高等檢察署112年度上聲議字第 10488號卷第2至5頁反面、第24至27頁、第34、35頁，本院卷第5頁），且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許自訴狀」所載（詳附件）。　　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據。五、經查：　　聲請人2人指摘被告涉犯上開罪嫌，惟訊據被告等人堅詞否認有為上開犯行，被告李紹平辯稱：被告李育材向伊求證，伊才提供資料給被告李育材等語；被告李紹康辯稱：伊係在經媒體詢問後，為避免錯誤報導，所以提供相關事證，希望媒體正確報導，伊提供的資訊都是有依據的等語；被告李育材則辯稱：伊係收到民眾爆料，故向被告李紹平、李紹康求證，被告李紹平及李紹康有提出匯款單、契約等證據，且伊有跟聲請人2人查證，他們只有提出說法，沒有提供證據，伊也有刊登其等之說法等語。經查：　㈠被告李育材為精鏡傳媒股份有限公司(下稱精鏡公司)之記者，接獲爆料後，採訪被告李紹平、李紹康，其等分別化名為 Paul、Tom表明聲請人2人掏空李鍾桂資產等訊息後，被告李育材即於精鏡公司之第343期鏡週刊，在雜誌及網頁（網址：www.mirrormedia.mg/premium/00000000soc007)刊登以「親信挪移房產股票存款」「李鍾桂數千萬資產遭掏空」為標題之報導（下合稱上開報導），內容提及「連她創辦的真善美基金會也遭其秘書、丈夫隨扈等親信把持」、「李鍾桂位於台北市文山區的房產，遭范姜群麗轉移至自己名下。」、「當時語言能力尚未完全退化的李曾吃力地告訴Paul及其他家人：『小心群麗！注意基金！』、「他(Paul)覺得很奇怪，於是發揮會計師專長深入調查，結果發現范姜等人動手腳掏空李財產的證據。」、「Paul事後得知，原來范姜擔心夜長夢多，竟要求李在2天前辦理贈與過戶，將房產提前移轉到她名下。」、「范姜瞞著李家人，自行辦理房產贈與過戶的行為，引發李家人強烈質疑，雙方針鋒相對，在場的黃榮護見狀，主動跳出來力挺范姜，甚至批評李鍾桂不該將財產贈與Paul，更不該讓Paul擔任意定監護人，場面一度失控，但預立遺囑的公證程序，最後還是勉強完成。」、「不料范姜等人不久後又有動作，甚至企圖在李鍾桂的遺囑生效前，挪移李的財產。Paul指出。去年五月中，范姜等人先遷移李的戶籍，並讓她簽署繁雜的信託契約，將李帳戶的4,500萬元，以『他益信託』方式，全數信託給真善美基金會，用途不明」、「同年6月到9月間，握有李鍾桂印鑑等重要身分證件的范姜等人，再度遷移李的戶籍，並將李名下的股票、基金全數變賣，甚至另把李帳戶内近4,000萬元款項匯到基金會帳戶，期間范姜還用『協助李請看護』等由，從李的帳戶提領過 600萬元，但僅給付部分款項給看護。據Paul核算，這些被范姜等人挪用的錢，有明細的只有100多萬元，其他超過5,0 00萬元不知去向，恐遭掏空。」、「為感念閻的貢獻，施過世後，李鍾桂便將她位於三峽的房產贈與閻，只是萬萬沒想到，閻取得房產後，竟與范姜等人合謀，欺負過去提拔、栽培他們的失智老人」、「Tom說，李離開救國團後，范姜深知沒有李當靠山，自己可能無法久任，於是跟隨李將工作重心轉到真善美基金會，之後更與閭冠志…串聯，逐漸將腦筋動到李的財產上。」、「李家人認為，范姜等人身為李的親信，卻以誘騙、脅迫的方式，讓失智的李簽署各種授權文件，謀奪財產，十分惡劣…。」等語；被告李紹平復提供內容講述「可是這4位（即聲請人范姜群麗、閻冠志等人）於4月 8日後、5月的時候帶姑姑（即李鍾桂）去簽他益信託，後續把她10幾年的股票作變賣，移轉到相關信託帳戶(影片時間0 0:00:35〜00:00:51）」、「這4位（即聲請人范姜群麗、閻冠志等）為了自己的利益，掏空我姑姑的資產，不顧她的身體狀況，這是我們家人無法接受的（影片時間00:01:19〜00: 01:26）」等語之影片，經媒體上傳至YOUTUBE等情，業據證人即聲請人2人證述明確（見偵字第4838號卷第251至252頁），並有報導翻拍及列印照片（見偵字第4838號卷第27至75 頁）存卷可考，且為被告3人所不爭執（見偵字第4838號卷第252至256頁），此部分事實，固堪認定。　㈡惟按意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪；散布文字、圖畫犯前項之罪者，為加重誹謗罪；對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條定有明文。而關於上開第3項所謂之言論真實性抗辯，司法院釋字第509 號解釋文闡釋：「至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。」憲法法庭112年憲判字第8號判決亦進一步補充解釋：「為維護事實性言論發表之合理空間，並避免不實或真假難辨言論衝擊社會生活，同時兼顧誹謗言論被指述者之名譽權，系爭規定三(按：即刑法第310條第3項)前段所涉及之言論內容真實性，應不限於客觀、絕對真實性，亦包括於事實探求程序中所得出之相對真實性，即表意人經由合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於系爭規定三前段所定不予處罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，卻成為表意人所為誹謗言論基礎之情形，只要表意人就該不實證據資料之引用，並非基於明知或重大輕率之惡意，仍得因其客觀上已踐行合理查證程序，而有系爭規定三前段規定之適用。於此情形，表意人應提出相關證據資料，俾以主張其業已踐行合理查證程序；其所取得之證據資料，客觀上應可合理相信其所發表之言論內容為真實；表意人如涉及引用不實證據資料，則應由檢察官或自訴人證明其係基於明知或重大輕率之惡意所致，始得排除系爭規定三前段規定之適用。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論即與系爭規定三前段規定不符，不得享有不予處罰之利益。」。　㈢上開報導之內容主要係指摘聲請人2人等挪移、掏空李鍾桂之財產，觀諸上開指摘內容前後脈絡，被告等人係以聲請人2 人協助李鍾桂於預立遺囑前將其所有座落於臺北市○○區○○路 0段00巷00號0樓之房地（下稱上開文山區房產）移轉登記給聲請人范姜群麗，再將其所有4,500萬元以信託之方式移轉給財團法人真善美基金會（下稱真善美基金會）、數次遷移李鍾桂之戶籍址，及在使用範圍外逾領李鍾桂帳戶內款項等情，推論聲請人2人有藉此挪移李鍾桂財產之舉。而李鍾桂於111年4月6日簽立贈與契約，將上開文山區房產贈與給聲請人范姜群麗，復於111年4月8日預立遺囑，將其所有位於大陸地區之不動產，及其所有之動產及其他財產（包括但不限於股票、基金、銀行存款等）遺贈給被告李紹平，並於同日簽署意定監護契約書，指定被告李紹平於李鍾桂受監護宣告時，擔任其意定監護人，再於111年5月26日簽立新臺幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（他益型），將新臺幣（下同）4,500萬元之信託財產移轉給財團法人真善美基金會（下稱真善美基金會）等情，有贈與契約書、遺囑公證書及附件、意定監護契約公證書、金錢信託契約書（見偵字第4838 號卷第139至220頁）存卷可考，可見上開報導內提及李鍾桂於預立遺囑前2日，即將其上開文山區房產移轉登記給聲請人范姜群麗，復將李鍾桂所有之4,500萬元信託財產移轉給真善美基金會等情，實與事實相符。　㈣再者，觀諸上開贈與契約書，其內記載見證人為聲請人閻冠志，未見有李鍾桂其餘親屬之簽章，又李鍾桂於111年3月9日簽署之新臺幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（自益型）、外幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（自益型）時，均由被告李紹平擔任信託監察人，此有上開信託契約書（見偵字第4838號卷第97至138頁）存卷可考，惟李鍾桂於111年5月26日簽立之新臺幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（他益型），信託監察人即改為黃榮護及聲請人2人，未見由被告李紹平擔任信託監察人之情，顯見被告李紹平、李紹康等李鍾桂之親屬未曾參與上開贈與契約及新臺幣特定單獨管理運用金錢信託契約書（他益型）簽立之過程，再衡諸國立臺灣大學醫學院附設醫院門診病歷紀錄（見偵字第30935號卷第93至95頁）之記載，李鍾桂於110年12月3日即有出現難以理解的含糊不清的言語，111年5月20日演講不清楚，出現越來越多失智症合併精神行為症狀（BPSD），足徵李鍾桂於110年12月3日開始即已出現講話含糊不清之情，於111年5月20日回診時，更遭診斷有出現越來越多失智症合併精神行為症狀，是既然被告李紹平、李紹康等李鍾桂之親屬未參與上開贈與契約及信託契約書（他益型）簽立之過程，李鍾桂又經醫師診斷有陸續出現言語不清等失智症合併精神行為症狀之情，則被告李紹平、李紹康對於該等契約內所載內容是否出於李鍾桂之真意等節提出上開質疑，尚非無據，亦合於情理之常，可認其等應係在梳理相關證據資料後，依其客觀上所取得之證據資料，相信其等言論內容為真實之情況下而為該等評論。　㈤再依照李鍾桂之戶籍謄本資料及身分證翻拍照片（見偵字第3 0935號卷第45至47頁）、戶籍資料異動跨機關通報服務收執聯（見偵字第4838號卷第229至235頁）顯示，李鍾桂之戶籍址原設於臺北市○○區○○路0段00巷00號0樓，嗣於111年5月間經聲請人閻冠志遷徙至新北市○○區○○路000○0號0樓，再於11 1年8月間經聲請人閻冠志遷徙至臺北市○○區○○路0段00巷00 號0樓，是李鍾桂之戶籍確實亦有如該報導所載於短時間內經聲請人閻冠志等人數次遷移之情，此情實有悖於常情，復自被告李紹平等人提供之李鍾桂之銀行帳戶交易明細，其內顯示111年3月間有數筆基金贖回、111年間陸續有數筆轉匯或提領數十萬元之紀錄，再比對主任代支費用支出明細及11 1年1月至6月之支出明細內所載李鍾桂平日支出費用記載（見偵字第30935號卷第105至121頁），可見李鍾桂平日支出費用多為飲食、日常用品或雇傭人員薪資等小額支出費用，未有數十萬元之大筆支出，足徵銀行帳戶交易明細所示轉支或提領款項之金額實大於李鍾桂平日支出費用，佐以上開病歷紀錄顯示李鍾桂於111年間經診斷有出現越來越多失智症合併精神行為症狀等情，則被告李紹平、李紹康等人對於李鍾桂之戶籍址遭頻繁更動，其之基金遭贖回、存款遭提領及轉支等財務處置之正當性及金流去向有所存疑而推認李鍾桂之財產遭挪移、掏空等情，尚非全然無據，可認其等有相當理由確信其等所為上開言論內容為真實。　㈥另觀諸上開報導內容所示，被告李育材非但敘及被告李紹平、李紹康上開評論、刊載其等提出之證據，更有訪問聲請人 2人等被指摘之對象，並刊登其等對此事之回應，足見其確係在經向雙方求證，並取得相關證據後方撰擬並刊登上開報導，可見其已盡合理查證義務，又李鍾桂為公眾週知之人物，創設真善美基金會，其之財產處分涉及真善美基金會資金來源之合法性，及真善美基金會是否遭人利用為不法犯行，被告等之言論及撰擬之報導內容應屬與公共利益有關之事項，而被告等人上開所為之評論內容，與前開證據資料所示之基礎事實密切相關，且未逾越適當評論之範圍，實屬對可受公評之事所為合理評論，應認受憲法之保障，而難認被告3 人之行為構成加重誹謗罪。六、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，尚無證據可資證明被告有聲請人所指犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人猶指摘上開處分之認事用法均有違誤之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　刑事第四庭審判長法官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：

2024-12-31

TPDM-112-聲自-283-20241231-1

聲判

臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度聲判字第73號聲請人周明德代理人熊誦梅律師林伯榮律師被告錢智仁林潤德上列聲請人即告訴人因違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長112年度上聲議字第107號駁回再議聲請之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第2 24號、111年度偵字第23316、32378號），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本案聲請人即告訴人周明德（下稱聲請人）於民國112年3月 30日提出交付審判之聲請後，刑事訴訟法之交付審判制度即同法第258條之1至第258條之4等規定業於112年6月21日修正公布，並於同年月00日生效。而依刑事訴訟法施行法第7條之17第1項前段、第2項前段規定：前開修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴。故本案程序應依修正後之現行規定進行，合先敘明。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項分別定有明文。聲請人即告訴人周明德（下稱聲請人）對被告錢智仁、林潤德提出違反著作權法第91條第1項、同法第92條擅自以重製、改作與公開傳輸之方式侵害著作財產權罪、同法第93條之侵害著作人格權等罪之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國112年1月 19日以111年度偵續字第224號、111年度偵字第23316、3237 8號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署智慧財產分署（下稱高檢署智財分署）檢察長於112年3 月13日以112年度上聲議字第107號處分書，認為再議無理由而為駁回再議之處分，該處分書於112年3月22日送達予聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署111年度偵續字第2 24號、111年度偵字第23316、32378號全卷、高檢署智財分署112年度上聲議字第107號全卷（下稱上聲議字卷）核閱無訛，嗣聲請人於112年3月30日委任律師為代理人具狀向本院聲請交付審判（准許提起自訴）等情，有各該處分書、送達證書、刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章（見上聲議字卷第46至50頁反面、第53至55頁、第60頁，本院卷第5頁）在卷可稽，核聲請人之聲請合於「再議前置原則」及「強制律師代理」之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。　　三、聲請人聲請交付審判意旨如「刑事聲請交付審判狀」所載（詳附件）。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。五、聲請人指摘被告錢智仁、林潤德涉犯上開罪嫌，惟訊據被告二人均堅詞否認有為上開犯行，被告錢智仁辯稱：廣告文宣、複習表、學生公約等均係由擔任陳名文理短期補習班（下稱陳名補習班）企劃主任之被告林潤德負責製作，其很有經驗，學生公約裡的相關規定係一般補習班都會有的生活公約，學科能力測驗（下稱學測）時間表及學測與指定科目考試測驗（下稱指考）行事曆都是教育部訂立的，伊對於其如何製作上開文宣品，均不知悉等語；被告林潤德則辯稱：陳名補習班之廣告文宣、複習表、學生公約等文件均係伊製作的，伊係參考各家補習班及陳名補習班過去的資料而做成的，伊認為這些內容不受著作權之保護等語。經查：　㈠被告錢智仁為陳名補習班負責人，被告林潤德為陳名補習班之企劃主任，負責製作廣告文宣、作息表、學測班/指考班行事曆、學測班/指考班週考預定進度範圍表、學科能力測驗模擬考、段考進度範圍表、複習考進度範圍表、學生公約等文件，此有臺北市短期補習班立案證書（見他字第13413 號卷第259、261頁）、臺北市私立儒林文理短期補習班（下稱儒林補習班）及陳名補習班之招生文宣、處分公告及作息表、學測班/指考班行事曆、學測班/指考班週考預定進度範圍表、學科能力測驗模擬考、段考進度範圍表、複習考進度範圍表、學生公約（見他字第13413號卷第27至55頁、偵字第7517號卷第157至181、193至217頁）存卷可參，且為被告二人所不爭執（見偵字第7517號卷第249至250頁，偵續字卷第109至110、152至153頁），此部分事實，固堪認定。　㈡惟按標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆，不得為著作權之標的，著作權法第9條第1項第3款定有明文。次按著作，指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。凡屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，具有原創性，及一定之表達形式，且非著作權法第9條第1項所列不得為著作權之標的，即為受著作權法保護之「著作」。著作權法所謂之原創性者，包括原始性與創作性。原始性係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來。創作性係指該創作足以表達著作人之思想、感情，且與先前存在之作品，具有可資區別的變化，足以表現創作人之個性及獨特性而言。又按依法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，為著作權法第10條之1所明定。是著作權之保護標的僅及於表達，而不及於思想。創作內容必須已形諸於外部，具備一定外部表現形式，方合保護要件（最高法院106 年度台上字第1726號判決意旨參照）。故著作權法所保護者，為具有原創性之「表達方式」，而不及於創作之構想或觀念。　㈢觀諸儒林補習班及陳名補習班之學測班/指考班行事曆，其左側為一般月曆形式之格式，中間欄位為「重要行事」欄，最右側之欄位則為「重要特定日」欄，「重要行事」欄內記載週考、學測考試、模擬考之進度，「重要特定日」欄則記載課程起始日、國定假日、學測、指考、考前衝刺時間，該行事曆格式及欄位之編排、設計要與一般行事曆常見之格式無異，且「重要行事」及「重要特定日」欄位內之記載，亦僅係單純條列國定假日、學測、模擬考或複習考之進度，而儒林補習班及陳名補習班之學測班/指考班週考預定進度範圍表、學科能力測驗模擬考、段考進度範圍表、複習考進度範圍表之格式均係以科目/週次、日期/科目為欄位標目，此種格式編排方式亦與一般考試複習表格形式相仿，坊間補習班亦大部分係以此表格編排形式呈現進度範圍，此亦有他家補習班之文宣資料（見偵續字卷第192至194、197頁）存卷可佐，該等表格內記載之內容為各科目考試內容、進度，此與上開行事曆「重要行事」及「重要特定日」欄位內之記載，同屬創作人對於複習考試內容之編排及規劃，實為「思想」之展現，又該等考試複習進度之「描述」無法體現創作人之個性及獨特性，且考試複習進度及內容亦均為公告週知之學測及指考測驗範圍及課綱，此亦有大學入學考試中心110學年度考試簡章影本（見偵7517卷第87至90頁）可參，故此部分文件內容要非著作權法保護之客體。　㈣復觀諸儒林補習班及陳名補習班之招生文宣、處分公告及作息表，上開兩份文宣之標題不同，其內記載之內容則均為班級管理、筆記檢查及作業訂正、自習空間利用、輔導團隊之描述，兩份文宣內縱有如附表所列文字用語相似之處，惟此文字用語均為一般敘述學生管理及教師資格要求時常用之文字表達方式，未能以此窺見著作人之感情及創作之獨特性；而處分公告及作息表，亦屬一般製作相關公告及表格常見之格式及敘述方式，作息表內之描述亦乃屬作息及課程時間規劃之「思想」展現，在表達之形式上亦屬單純機械式之描述，故此部分亦非屬著作權法保護之客體。　㈤又儒林補習班及陳名補習班之學生公約，雖有如附表所示相似之文字敘述及內容，然細觀該學生公約之內容，均係闡述學生之行為規範、退學之要件、服儀要求、請假規定、缺曠課考勤計算等事項，此等要求及規定，實與一般學校或教育機構對學子求學期間，於行為舉止或服儀之要求、課間管理規範、缺曠課處理方式或退學要件等規定並無太大之差異，且表達上開要求及規範時使用之文字及語法亦屬一般陳述上開事項時普遍使用之敘事方式，未能呈現作者在思想上或感情上一定精神內涵，自非屬著作權法保護之客體。　六、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署智財分署檢察長依據偵查結果，認為聲請人指訴被告二人違反違反著作權法第91 條第1項、同法第92條擅自以重製、改作與公開傳輸之方式侵害著作財產權、同法第93條之侵害著作人格權等罪嫌，犯罪嫌疑不足，因而分別為不起訴處分及駁回再議處分，於事實調查程序及相關事證之評價認定，於法均無不合，復無違背論理法則、經驗法則或證據法則之情事，聲請准許提起自訴意旨仍以上開不起訴處分、再議處分已為論斷之事項，再為爭執，並不足採。況本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告等人所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實與理由。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，其聲請為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：據爭著作與系爭著作對照表著作之名稱陳名補習班相關著作內容儒林補習班相關著作內容招生文宣、處分公告及作息表壹、班級管理　　主任親自帶班督導，並搭配2-3位導師全天候管理......請假須獲准，缺席立刻通知家長壹、晚自息　◎全員留班晚自習，請假須獲准，缺席立刻通知家長...... 同上貳、嚴格執行曠缺考勤　　嚴格要求出缺勤及請假依本班規定，晚自習視同正課，全員留班晚自習。...... 貳、筆記、作業的檢查和訂正　◎上課必須認真記筆記，課後用心寫作業，每天下午5:10-5:40，導師嚴格檢查，鞭策學生上課的認真度、課後的用心度。　◎導師維護班內秩序及督導學生功課，嚴格要求每次考完試訂正考卷，成績明顯退步，立刻送交名單至學務處，由輔導老師展開約談，務使及時改善問題。同上參、筆記檢查、作業訂正　要求上課必須認真抄筆記，課後用心寫作業，每天下午5:10～5:40，導師嚴格檢查，鞭策學生上課的認真度及課後的用心度。　導師維護班內秩序及督導學生功課，嚴格要求每次考完試訂正考卷，成績明顯退步者，立刻送交名單至學務主任，由輔導老師主動展開約談，即時協助改善問題。參、全年無休的自習教室開放　◎全年開放自習室，每班均有導師在班維持秩序...... 同上肆、全年無休K書中心　　打造學生專屬自習空間，無分平日或假日，全年開放...... 肆、輔導老師績效責任制的評考　◎採取最精確的評考，要求輔導老師以最親切而詳盡的講解內容和態度，爭取同學的信賴和認同。以客觀的同學問問題次數和反應作為評核依據。...... 同上伍、頂尖台大輔導團隊　　超越同業，聘請醫科、電機等清一色台大高材生，提供一對一家教式輔導，並定期對輔導老師進行評量考核，未達標準一律汰除。嚴格要求輔導老師以最親切的態度和詳盡的講解內容，爭取同學的信賴及認同。伍、兩階段的考前衝刺封班計畫：　◎考前100天進入第一階段衝刺計畫...... 同上作息表： 08:00-08:50早自習/晨考 08:50-09:00準備上課 09:00-10:25第一堂課 10:25-10:40休息　 ......　 17:10-17:40檢查筆記　 17:40-18:20晚餐 18:20-21:30晚自習/輔導解惑作息表： 07:50-08:40早讀晨考 08:40-08:50準備上課 08:50-10:20第一堂課 10:20-10:40休息　 ...... 17:10-17:40檢查筆記 17:40-18:10晚餐 18:10-18:40晚睡 18:40-21:40晚自習輔導同上留班查看公告陳名升大公告查☐☐班　學生☐☐☐因違反學生公約第☐章第☐項規定，本班依規定予以警告，留班查看。留班查看公告公告年輔字第　號查☐☐班學生☐☐☐因違反學生公約第☐章第☐項之規定。特予警告，並觀後傚。同上退學處分公告陳名升大公告查☐☐班　學生☐☐☐因違反學生公約第☐章第☐項規定，本班有權依規定予以開除處分。退學處分公告公告年輔字第　號查☐☐班學生☐☐☐因違反學生公約第☐章第☐項規定，為維護班風，特予開除處分。學生公約標題：端正讀書風氣，提升學習成效，按時作息，堅持不懈，勤學苦讀，精益求精標題：為使班風純正，敦品勵學，祛除不穩定性因子，達到最大的學習效果...... 同上小標題：壹:學生管理規定貳:上課管理規定參:曠缺考勤規定小標題：壹:教室管理規定貳:曠缺考勤規定參:行為舉止規定壹：學生管理規定 ①以下任何項內行為，均為退學條件： ◎言行舉止及態度不遜、不當者；有侮辱師長或不接受糾正、處分者。 ◎參加非法幫會或有打架鬥毆、吸食毒品、勒索、威脅同學或教唆上述行為者；有違警犯法致受治安機關處以拘留以上處分者。 ◎有教唆同學曠缺、轉換補習班、未經同意散發傳單、不實訊息或足以影響班風、上課秩序及求學氣氛者。 ◎撕毀公佈欄公告者；惡意毀損公務者，除了予以退學外並須照價賠償。 ◎在學任何時段涉足電玩店、網咖、撞球館及一般認定的不良場所者。 ◎考勤時數累計達到退學標準者。缺考嚴重經屢勸不聽情況嚴重者。 ②禁穿奇裝異服、背心短褲、拖鞋進班。男生禁戴耳環及其他違常裝飾；女生不宜穿著清涼暴露的服飾。 ③嚴禁作弊；嚴禁邀約非本班人士代課或進班。情節嚴重者可予退學處分。 ④凡報名並完成註冊者，均表示同意完全遵守本班規定，不得以未充分瞭解規定或其他理由搪塞以上任何約定。凡符合上列退學要件，均無異議同意，不得要求退費或其他補償。壹、教室管理規定一、7時50前到班自習，12時50分前進班午睡，違反規定者須接受懲處。經常遲到或拒受處罰者，一律不准進班。在班期間外出，一律向導師請准並填領外出單。未依規定者以曠課論。屢犯者一律由家長親自到班出具保證書始能繼續進班上課。二、所有晚自習或假日到班自習規定，均視為正課。列入考勤記算。學生須依規定參與作息並並遵守各項要求。如有特殊需要，須請家長出具證明請假。　　三、教室內嚴禁使用各種視聽器材，嚴禁閱讀與課業無關的不當書報雜誌，嚴禁上課時間使用行動電話等通信器材，違者一律沒入、管收並通知家長具名領回。親友來電一律由本班留話轉達，未經許可不准使用或接聽電話。上課時間除緊急事項外，一律禁止會客。四、個人抽屜及四週環境隨時保持清潔，下課後應清理個人環境整潔。嚴格禁止製造本棟大樓其他樓層髒亂。不遵守規定或製造髒亂者，一律要求勞動服務。五、班舍內及在本棟大樓各樓層內，全面禁止抽菸、嚼食檳榔、喝酒。六、如因法定疫情需要得配戴口罩量體溫或接受隔離。如因感染重大疾病應主動告知，得依班內要求停止上課，不得拒絕。同上貳：上課管理規定 ①8時前到班，13時10分前進班午睡，違反規定者須接受懲處。經常遲到或拒受處罰者，一律不准進班。在班期間外出，一律向導師請准並填外出單。未依規定者以曠課論。屢犯者一律由家長親自到班出具保證始能繼續進班上課。 ②所有晚自習規定，均視為正課，列入考勤計算。學生須依規定參與作息並遵守各項要求。如有特殊需求，需家長出具證明請假。 ③上課時間一律嚴禁趴下，並不得於上課時間任意進出教室或上廁所、倒水等。午睡時間一律不得外出，一律皆需午睡，違者紀錄曠課一小節。 ④違反上課規定、上課不專心者或不抄寫筆記者，一律強制留班查看。 ⑤個人抽屜及四週環境應隨時保持整潔，下課後應清理以維護環境整潔。嚴格禁止製造本棟大樓其他樓層髒亂，不遵守規定或製造髒亂者，一律要求勞動服務。　　　 ⑥教室內嚴禁使用行動電話、平板電腦等通信器材，嚴禁閱讀與課業無關的不當書報雜誌，嚴禁上課時間使用行動電話等通信器材，違者一律沒入、管收並通知家長具名領回。親友來電一律由本班留話轉達，未經許可不准使用或接聽電話。上課時間除緊急事項外，一律禁止會客。 ⑦班內及本棟大樓各樓層內，全面禁止抽菸、嚼食檳榔、喝酒。 ⑧如因法定疫情防疫，需配戴口罩量體溫，如不配合不得進班。如因感染重大疾病或接受隔離。如因感染重大疾病應主動告知，得依班內要求停止上課，不得拒絕。貳、曠缺考勤規定一、事假由家長事先請准並於銷假時繳交家長具名簽章的假單。病假一律檢附醫院證明始得銷假。如因特殊情形得檢附其他證明始得銷假。加補課視同正課，其他自習依平日正常作息規定辦理。二、段考或複習考期間，事假一律不准。病假一律檢附公立醫院證明始得銷假。未經請准而未參加段考者，得取消日後參加各次段考的資格。段考曠缺考勤以平日考勤雙倍計算。週考缺考嚴重者，得勒令取消日後考試並由家長到班申請回復考試資格。三、曠缺考勤計算，早讀、晨考、午休各以一小時計：每堂課以二小節計。遲到一次以曠課二分之一小節計。如為住院檢附醫院或直系親屬亡歿之喪假均不列入考勤計算。學期曠缺課累計達二十四小節或病事假累計達七十二小節，得予退學。四、天然災害、流行傳染病疾及危機應變。依教育主管單位宣布高級中學以上停課為辦理依據。　　　　同上參、曠缺考勤規定 ①事假需由家長事先請准並於銷假時繳交家長具名簽章的假單。病假一律檢附醫院證明始得銷假。如因特殊情形得檢附其他證明始得銷假。加補課視同正課，其他自習依平日正常作息規定辦理。 ②段考或複習考期間，事假一律不准，病假一律檢附公立醫院證明始得銷假。未經請准而未參加段考者，得取消日後參加各次段考的資格。段考曠缺考勤以平日考勤雙倍計算。週考缺考嚴重者，得勒令取消日後考試並由家長到班申請回復考試資格。 ③曠缺考勤計算，早讀、晨考、午休各以一小時計算：每堂課以二小節計算。遲到一次以曠課二分之一小節計。檢附公立醫院證明的病假以各項考勤二分之一計。如為住院檢附醫院或直系親屬亡沒之喪假均不列入考勤計算。學期曠課累計達二十四小節或病事假累計達七十二小節，得予退學。 ④天然災害、流行傳染病疾及危機應變，依教育主管單位宣布高級中學以上停課為辦理依據。　參、行為舉止規定一、以下任何項內行為均為退學要件：　◎言行舉止及態度不遜、不當者；有侮辱師長或不接受糾正、處分者。　◎參加非法幫會或有打架鬥毆、吸食毒品、勒戒威脅同學或教唆上述行為者；有違警犯法致受治安機關處以拘留以上處分者。　◎有教唆同學曠缺、轉換補習班、未經同意散發傳單或足以影響班風、上課秩序及求學氣氛者。　◎撕毀公佈欄公告者；惡意毀損公物者，除了予以退學外並須照價賠償。　◎在學任何時段涉足彈子房、電動玩具店、網咖及一般認定的不良場所者。　◎考勤時數累計達到退學標準者。缺考嚴重經屢勸不聽情況嚴重者。二、禁穿奇裝異服、背心短褲、拖鞋進班。男生禁戴耳環及其他違常裝飾，女生不宜穿著清涼暴露的服飾。三、嚴禁作弊；嚴禁邀約非本班人士代課或進班。情節嚴重者，可予退學處分。四、凡報名並完成註冊者，均表示同意完全遵守本班約定，不得以未充分瞭解規定或其他理由搪塞以上任何約定。凡符合上述退學要件，均無異議同意不得要求退費或其他補償。　　　　　　　　附件：

2024-12-31

TPDM-112-聲判-73-20241231-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第48號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏豪上列聲請人因被告違反藥事法案件（112年度偵字第5356號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第643號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃柏豪因違反藥事法案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第5356號為緩起訴處分確定在案，且緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物均屬刑法第38條第2項前段所定得沒收之物，爰聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。次按「違禁物」是指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。而藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。又藥事法第79條第1項沒入銷燬規定，是列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關行政程序科罰的權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反藥事法案件（過失輸入禁藥），業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第5356號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5356號卷＜下稱偵卷＞第79-81頁，本院卷第9頁）。　㈡扣案如附表所示之物雖法令上並未禁止持有，而非屬違禁物，惟係被告因犯本件過失輸入禁藥罪所用之物，且為被告所有等節，業據被告於警詢及偵訊時供承明確（見偵卷第13-1 5、第73-75頁）。揆諸前揭說明，聲請人聲請就如附表所示之物裁定沒收，經核並無不符，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，刑法第11條、第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號名稱含有成分數量 1 STANO 10 Stanozolol 10盒 2 PHARMA TREN A100 Trenbolone Acetate 6罐 3 PHARMA DRO P100 Drostanolone Propionate 6罐 4 PHARMA STAN 50 Stanozolol 3罐 5 TREN A100 Trenbolone Acetate 6罐 6 TRIM E100（聲請書誤載為PRIM E100） Methenolone Enanthate（聲請書誤載為Masteolone Enanthate） 5罐 7 STAN S100 Stanozolol Suspension 2罐

2024-12-31

TPDM-113-單聲沒-48-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2231號聲請人即被告張晟偉指定辯護人黃惠鈺律師（義務辯護律師）上列聲請人即被告因傷害等案件（本院112年度原訴字第100號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張晟偉（下稱聲請人）因本院 112年度原訴字第100號傷害等案件，遭扣押其所有之新臺幣 9萬元，因上揭物品未經諭知沒收，爰依法聲請准予發還云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條第1項、第317條定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查：本件聲請人妨害自由案件，經本院以112年度原訴字第100號判決後，因臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官不服提起上訴，故本案尚未確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺北地檢署檢察官113年度上字第468 號上訴書各1份在卷可憑。揆諸上開說明，聲請人所稱遭扣案之物品是否仍有繼續扣押之必要，應由承審之第二審法院判斷，是以聲請人向本院提起本件聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-113-聲-2231-20241230-1