Know99判決書

搜尋結果：證人證詞

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第114號抗告人甲○○ 丙○○ 共同代理人温令行律師張睿平律師相對人乙○○ 上列抗告人因與相對人間請求減輕或免除扶養義務事件，對於本院民國113年10月25日113年度家親聲字第271號之第一審裁定(下稱原裁定)不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠原審裁定以證人○○○之勞保資料於民國81年1月14日在新北市廚師工會加保，與○○○所述在成衣代工廠工作情節不符，而認定○○○所述不實，已悖離一般生活經驗法則及邏輯法則: 　　⒈首以，證人○○○當時僅為工廠之基層員工，薪資經常以薪資袋之方式領取，依當時之時代背景，難期待工作單位依法投保，是勞保之投保資料是否能作為證人○○○工作情佐證，已有疑慮。　　⒉且就邏輯法則觀察，相對人於92年間離家，再無提供任何生活支持與抗告人家庭，為兩造所不爭執，而92年至94年 10月27日近三年之時間，依原審調查的結果，證人○○○尚在新北市廚師職業工會加保勞工保險，是顯然證人○○○於新北市廚師職業工會加保期間仍有持續工作並領取薪資養家，抗告人一家才有辦法繼續生活，由此可知，勞保投保資料並無法證明證人○○○真實工作情形，更不能證明相對人所述離家前跑計程車賺錢並有提供家用為真。原審之推論，顯然不符合邏輯及經驗法則。　　⒊原審就其所查知證人○○○勞保投保紀錄，如認與證人○○○之證稱有所不同而有疑。自應訊問證人○○○以了解事實，而非妄加臆測證人○○○之工作狀況，甚至推論出證人○○○位於成衣廠工作則相對人即有扶養家庭之奇怪結論。　　⒋再參考原審聲證六、七，相對人於訴訟外也向社工坦承他沒有扶養抗告人，卻於訴訟中稱有照顧家庭稱有照顧家庭，相對人所稱顯然係臨訟置辯，不足採信。　㈡參以證人○○○曾於原審證稱:「他（即相對人）曾經打過丙○○ ，就是回家看不順眼發脾氣，把小孩摔到沙發上，用手掐小孩脖子，害小孩脖子有勒痕，我看到有嚇到，當時我無推開相對人，當時小孩哭得很慘」等語，而曾經對抗告人及其直系血親為身體及精神上不法之侵害行為。　　　㈢相對人確實無正當理由未對抗告人二人盡扶養義務，且抗告人二人年幼即見相對人經常性對證人有言語辱罵及肢體接觸衝突，抗告人二人完全無法了解所為父親及父愛之觀念，相對人甚至還會對丙○○施暴，於學生時期每當學校有家長日或父親節活動時，抗告人都會備感痛苦，也無法對媽媽表達，年紀稍大後，相對人對抗告人所造成極大之陰影，使抗告人對於成家抱持觀望之態度，深怕未來遇到相同之伴侶，發生相同之悲劇，甚至在夜晚聽到門鎖打開之聲音亦會感到恐懼及不適。　㈣退萬步言，縱使認為相對人於離家前有短期扶養抗告人（僅假設語氣），相對人雖賺取些微收入支應家庭之需要，仍由抗告人母親負絕大部分之扶養責任，因相對人曾對其配偶及未成年子女為故意傷害行為，且之後再抗告人二人尚屬年幼，正需要父母關愛及陪伴之際，未返家關愛，自此形同陌路，足認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情節確屬重大，而應予免除其扶養義務。並聲明：1.原裁定不利於抗告人部分廢棄。2.上開廢棄部分，抗告人對相對人之扶養義務應予免除。三、相對人則以：相對人確實於92年離家前有扶養未成年子女，每天會留一、二千元在抽屜裏面給抗告人之母親作為家用，之後因為被抗告人母親趕出家門後就沒有再放了。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條、第1118條之1分別定有明文。另揆諸上揭民法第1118條之1立法理由謂，「按民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第 1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務」、「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務」。是依上開說明，民法第 1114條各款規定之扶養義務屬於「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。　㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度臺上字第297號判決意旨參照）。　㈢本件抗告人主張相對人從來未負擔扶養費用，揆諸前開說明，應由抗告人負舉證之責，本件抗告人固請求證人○○○、○○○ 到庭作證，惟查: 　　⒈依據證人○○○之證詞，係聽聞證人○○○之陳述及自己與兩造同住時未曾親見相對人付錢給證人○○○(見本院卷第96頁) ，對照相對人稱將錢放置於抽屜內之情況以觀，證人○○○ 未曾眼見相對人給證人○○○錢與相對人所述相符，而不足以認定相對人未曾支付家庭生活費用。　　⒉至於證人○○○證言部分: 　　　⑴雖兩造均不爭執相對人於92年2月份離家，然就證人離家之原因，證人○○○先證稱:「相對人92年2月份就離家了，沒有發生甚麼特別的事情，但是我就是發現相對人92 年2月份就沒有回家」(原審卷第149頁)，相對人為何會突然離家出走，顯然有疑?之後與相對人對質後不否認相對人說證人凌晨四點回家後跟相對人拿鑰匙，又改稱 :「我沒有要趕相對人出門，是相對人自己理虧，自己住外面，我只是順他意而已」（原審卷第150頁），足認證人○○○所言乃避重就輕，是否可信，不無可疑。　　　⑵再者，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。民法第1084條第2項、第1089 條第1項亦有明文。是以夫妻於婚姻關係存續中對其未成年之子女，有保護及教養之權利義務，該保護教養費用即子女扶養費應屬家庭生活費用之一部，依民法第10 03條之1第1項規定，家庭生活費用除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。又家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍。基上，就父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，由於此扶養義務係屬生活保持義務，是於婚姻關係存續中或父母共同生活期間，因父母對未成年子女之扶養費用（保護教養費用）係構成家庭生活費用之一部，即應由該同居之父母共同負擔，相互協力扶持，故在父母對未成年子女扶養費用義務之內部分擔上，除法律或父母另有協議外，係依家庭生活費用之法理，即由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。本件依據證人○○○於原審之證詞:「相對人79年剛結婚時，是有拿錢回家...我生完甲○○後，做完月子就出去找工作」（原審卷第148頁），足認相對人與證人○○○間，就家庭生活費用之支出，各有分別期間之負擔，而本件除證人○○○偏頗之證詞外，並無任何證據證明相對人未曾支付家庭生活費用，原審因而認定相對人有支付家庭生活費用至92年2月離家，認事用法難認有違反經驗法則與論理法則。　　　　㈣則原裁定業已審酌抗告人對相對人之扶養情形後，分別酌減相對人之扶養義務至20分之9及20分之6，其認事用法、酌減比例等，均無違誤。又證人○○○證詞避重就輕已如前述，且並無任何證據證明相對人對抗告人丙○○有何虐待之情事。準此，抗告人主張原裁定應免除相對人對抗告人之扶養義務云云，尚難憑採。　　五、綜上所述，相對人於92年2月離家前，雖曾扶養抗告人甲○○9 年、丙○○6年，然相對人於92年2月後，卻忽視斯時仍極為年幼之抗告人需相對人提供生活扶助及照料，竟未再負擔相對人之扶養照顧義務或關懷相對人之生活所需，從而，原審減輕相對人對抗告人之扶養義務，經核於法尚無違誤或不當之處。抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第一庭審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-02-19

PCDV-113-家親聲抗-114-20250219-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第186號聲請人尤厚文年籍資料及住居所均詳卷代理人馮如華律師代理人陳德恩律師被告邱士哲年籍資料及住居所均詳卷廖奕瑔年籍資料及住居所均詳卷上列聲請人因告訴被告等人侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11435號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1325號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨：詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無　　理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提　　出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。查本件聲請人尤厚文（下稱聲請人）以被告邱士哲、廖奕瑔（下均稱被告）涉犯業務侵占、背信等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度調院偵字第1325號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第11435號）。嗣聲請人於民國113 年12月18日收受該處分書後，乃委任馮如華律師為代理人，於法定期間即113 年12月23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認　　定被告未構成刑事告訴狀、聲請准許提起自訴狀意旨所指業務侵占、背信等犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處。至聲請人雖認原不起訴處分僅以被告2人確實有在捷登補習班任職，即認被告2人得領取渠等在捷登補習班內任職之勞務所得，認事用法實有違誤，且聲請人主張被告等人以「員工薪資」、「團隊師訓」等名目虛報、浮報支出，原偵查檢察官未詳為調查，又被告2人前後兩次提供之財務報告書中，至少就結餘部分已有新臺幣（下同）479萬3,162元之差異，且包括被告邱士哲之薪資、師訓費項目之記載亦顯有出入，原偵查檢察官未調閱前次財務報告書以釐清前後記載不一致，實有應調查之證據未調查之疏漏，再聲請人已提出諸多被告等人有財務報告作假之虞之證據，原不起訴處分書卻忽略不採等情。五、惟查，本院駁回本件聲請准許提起自訴之理由，除引用原不起訴處分書及再議駁回處分書所載之理由外，另補充說明如下：　　　㈠按刑法背信罪之主體限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言。易言之，僅於行為人本於與該他人（本人）之內部關係（如委任、僱傭契約）所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體；倘行為人與該他人係立於對向關係，諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩（最高法院50年台上字第158號、62年台上字第4 320號判決參照）。　㈡查本件聲請人主張被告2人未經聲請人同意，擅自核發「師訓費」、「邱馳績效獎金」等項目，藉此浮報大量薪資等項目以掏空合夥財產，與合夥之決議應得全體合夥人同意意旨不符，然聲請人與被告2人間既然有簽立合夥契約，聲請人認被告2人之行為有違合夥之意旨，自應循求民事途徑解決。再者行政人員薪資等人事費用部分，雖未如聲請意旨所指傳喚相關證人作證或調閱前次財務報告，惟檢察官已於原偵查程序時傳喚證人盛兆銓、江文華作證，檢察官於此已認定證人證詞與被告邱士哲關於員工薪資等支出之記載相符；再者關於「團隊師訓」、「師訓」等支出部分，原偵查檢察官已認定本件合夥契約未就被告2人之薪資為約定，而被告2人確實有在捷登補習班內任職，則關於被告2人之相關薪資，抑或是「師訓費」等費用如何計算，當屬被告2人與聲請人間之主觀上認知問題，甚且被告邱士哲、廖奕瑔均於偵查時供稱：111年5月26日與聲請人相約看財務報表時，因為當時還不確定每項是否有錯，有些款項還在確認，當時還無法確定係支出項目，所以沒讓聲請人當場影印等語在卷，顯見聲請人於111年5月26日所觀看之財務報表尚非完整之報表，其報表之數字與其後之111年10月6日被告2人所提出之報表有明顯之落差，乃屬當然，則原偵查檢察官既認定被告邱士哲已提供相關明細及單據佐證捷登補習班之營運狀況、支出費用之前提下，能否僅以被告2人與告訴人間就此部分之數額有歧見，即認被告2人有業務侵占、背信之行為？原偵查檢察官對此均為相關之調查，並為審酌明確。　㈢至聲請人雖稱地檢署以及高檢署檢察官對於聲請人聲請傳喚　　證人到庭作證或調閱相關財務報告書以釐清事實，檢察官卻均未予以調查，有疏未調查之處云云。然檢察官於偵查之過程關於調查證據之取捨，乃隨檢察官偵查過程所呈現之證據，而隨之不同，並非須均依循一定之調查模式，事實上應由檢察官依其專業而為職權上之判斷。又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院或檢察官得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指摘其為違法，此於檢察官偵查犯罪亦然。而檢察官依法為盡調查之能事，應於偵查中調查之證據，必須該證據方法與犯罪事實之成立與否具有必要關聯性，且有調查之必要與途徑者為限，並非一經被害人、聲請人或被告聲請，檢察官即負有調查之義務，故原檢察官於偵查中就是否調查證據，及欲調查何項證據資料，本有裁量權，是以原檢察官依偵查中被告、聲請人等之供述及依據卷內物證資料，而認心證已明，而無須再調查其他證據，逕為有利於被告之認定，殊無不當，尚難逕以此指摘檢察官有未詳加調查之疏漏，聲請人持上開理由，聲請准許提起自訴，委無足採。　　　六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告2人涉犯業務侵占、背信等罪嫌等情，並無法使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分有犯罪之嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

PCDM-113-聲自-186-20250219-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

家暴妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 BM000-A112041A 指定辯護人黃俊仁律師上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第14097號)，本院判決如下：　　主　文 BM000-A112041A無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告BM000-A112041A(真實姓名及年籍詳卷，下稱甲男)係告訴人即代號BM000-A112041女子(民國00年0 月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱A女)之叔公，其等具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。被告甲男明知告訴人A女係未滿14歲之女子，竟基於強制猥褻之犯意，分別有下列行為：一、於112年5月初某日19時許，前往嘉義市西區(地址詳卷)告訴人A女住所作客時，假借找告訴人A女聊天之機會，在告訴人 A女房間內，強行以手撫摸告訴人A女之胸部，以此方式違反告訴人A女之意願而予以強制猥褻得逞。二、於112年8月28日20時30分許，以帶告訴人A女穿耳洞之機會，將告訴人A女載往嘉義市西區健康十六街與湖美二路口旁空地，以違反告訴人A女意願之方式，不顧告訴人A女抗拒，先伸手強行擁抱告訴人A女，親吻告訴人A女脖子，又強行拉告訴人A女之手伸進褲子內撫摸自己之陰莖，再以手撫摸告訴人A女之胸部，而猥褻行為得逞。因認被告甲男涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。參、公訴人認被告甲男涉有上開罪嫌，無非係以：甲男於警詢及偵查中之供述、A女於警詢及偵查中之指訴及證述、A女之年籍資料表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何對未滿14 歲女子強制猥褻犯行，辯稱：112年5月初那1次，A女當時在住處房間內不洗澡，她阿嬤叫不動，所以我才進房間去催她，當時她坐在床上玩手機都不理人，我跟她說要聽阿嬤的話，拉她起來的時候不小心碰到她胸部，112年8月28日那1次，我帶A女去穿完耳洞後，有載她到我新買的房子地址看看，然後鼓勵她要好好努力念書，將來房子可以給她住，過程中有擁抱A女，但是沒有對她做任何猥褻行為等語。辯護人則為被告辯護稱：本件起訴書所引證據只有告訴人之指述及證人即告訴人同學之指述，而告訴人同學之證詞是聽聞告訴人所述，不足以作為補強證據，而且起訴書犯罪事實(二)實際上僅有告訴人之指控，然本案經過法院審理中交互詰問告訴人，其卻事後改口，表明本案是因為她受到壓力或她事後覺得報復心不見，所以於審理中始說出實話，且告訴人對她之前的陳述常常以不記得回答，顯然其證述證明力非常令人懷疑，故本案罪證不足，被告至多構成性騷擾，但告訴人已表明不提告，依照罪疑惟輕原則，被告應不構成違反意願強制性猥褻之犯行，請鈞院依照證據主義為無罪判決等語。經查：一、被告於上開2次犯罪事實之時、地，曾與告訴人見面接觸交談等情，此為被告所是認(見警卷第1至6頁；偵卷第25至29 頁；個資卷第37至43頁；本院卷第45至51頁、第77至151頁、第205至231頁、第243至288頁)，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相符(見警卷第9至 13頁；他卷第7至15頁；偵卷第17至21頁；個資卷第37至43 頁；本院卷第45至51頁、第77至151頁、第243至288頁)。此部分之事實，固堪認定。　　二、惟查： (一)被告雖於警詢、偵查中自陳其曾於起訴書犯罪事實(一)之時、地，主動出手撫摸或撥弄告訴人之胸部乙節(見警卷第3至 4頁；偵卷第27頁)，然被告後續於本院準備程序、審理程序中即翻異前詞有其辯解。而按積極證據不足證明犯罪事實時，被告抗辯縱曾有反覆不一或與證人證詞未盡一致之情形，亦不能以此資為積極證據應予採信之理由(最高法院109年度台上字第3934號判決意旨參照)。從而，本案犯行是否確有所據，仍應有其他具體可信之積極證據為憑，始足當之。 (二)證人A女雖於警詢、偵查中均指訴被告涉有本案2次公訴意旨所指之行為(見警卷第1至6頁；偵卷第25至29頁)，然因性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有行為人與被害人兩人在場，被害人之證述於整體證據評價中，具有極高之重要性，是法院判斷被害人證述之憑信性，尤應慎重，若被害人所述具有瑕疵致減損其可信性時，自應有較強之補強證據供為參證，方能憑以認定犯罪事實。則此部分自不得僅以其警詢、偵查中之指訴為唯一採認，尚須審酌有無其他證據以補強被害人指訴之真實性。又不論是被告或共犯之自白，抑或被害人 (或告訴人)之供述，固均不得作為有罪判決之唯一證據，必須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。惟所謂「其他必要之證據」即通稱之補強證據，並不因其為補充性之證據，即認其證明力較為薄弱，而應依補強證據之質量，與被告之自白或被害人之指訴(證詞)相互印證，綜合判斷，視其是否足以確信被告之自白或被害人之指訴犯罪事實之真實性而定。故補強證據與被告之自白或被害人之指訴為相輔相成之關係，其間互成反比，即補強證據之證明力較強時，則被告之自白或被害人之指訴之證明力可以較弱，反之亦然。次按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，不能作為補強證據(最高法院1 07年度台上字第4321號判決要旨參照)。 (三)稽核證人A女於本院審理中之證詞，其就前開公訴意旨所指一、部分，關於是否確曾遭被告違反其意願、故意撫摸胸部乙節供述反覆、翻異前詞證稱被告為不慎觸摸，雖經本院數度向其確認作證之真意，證人A女因此於交互詰問過程中又一度改稱被告確實涉有此部分之犯行，然其所述被告觸摸之方式(有無隔衣物觸摸、是否伸進領口撫摸)、具體過程(撫摸緣由、以何隻手撫摸胸部哪一邊)、時間長短久暫等情節，均與其警詢、偵查中所述矛盾互見(見本院卷第81至84頁、第88至92頁、第102至108頁、第141頁、第246至249頁、第251至254頁、第260至263頁)；另就前開公訴意旨所指二、部分，證人A女於本院審理中均證稱不記憶、就過程細節沒印象等語(見本院卷第84頁、第87頁、第91至92頁、第108 至111頁、第139至141頁、第249至251頁、第256至259頁、第263至269頁)。佐以證人A女於本院審理中數度證稱其於警詢、偵查中虛構、渲染本案情節，係由於曾因與網友交往，遭被告阻止並教訓體罰而懷恨在心、欲藉口離家外宿以脫離被告管教等原因而為之等語(見本院卷第81至82頁、第86至9 1頁、第143頁、第250頁、第254頁、第256至273頁)。又自證人即A女祖母羅陳○○、姑丈江○○於本院審理中之證詞，亦無法得悉證人A女於本院審理中翻異前詞，是否因受到其餘家屬之人情壓力使然(見本院卷第211至230頁)。準此，證人 A女作證動機之純潔性並非全然無疑，進而影響其所證述本案案情是否達於強制猥褻主、客觀構成要件之確信程度。綜參上揭各節，告訴人所述遭被告非禮之情事或許並非空穴來風，然因其就構成要件等案情相關之重要事實陳述反覆、模糊，且疑有其他報案之動機，故認定本案2次公訴意旨所指行為是否該當強制猥褻之具體構成要件，須有證明力較為強之補強證據佐憑即明。 (四)而細譯本案其他補強證據，證人顏○○、顏○毅於本院審理中就本案2次公訴意旨所指行為之具體情節(包含時間、地點、強制力之實施、行為過程等)均無法說明(見本院卷第116至1 38頁)，且證人顏○○、顏○毅證述關於被告涉犯本案之具體行為過程，亦係直接或間接聽聞自告訴人(見本院卷第131至13 3頁)，僅屬衍生自告訴人自身陳述之累積證據，無從作為A 女警詢、偵訊所證述內容之補強證據。復經本院依職權調取告訴人之身心科病歷資料、輔導諮商紀錄，均未見其中載有本案2次公訴意旨所指行為之具體事件內容，其中多為告訴人對於事件之衍生陳述、心理狀態描述，有前開團體家庭安置兒少諮商紀錄2份、周裕軒身心醫學診所113年3月12日周裕軒診字第11300312號函暨A女之病歷資料1份、個案輔導資料2份、周裕軒身心醫學診所113年7月8日周裕軒診字第1130 0708號函1份可資查考(見個資卷第3至8頁、第53至61頁、第 65至73頁、第91至95頁、第97至105頁)。再者，證人A女於本院審理中證稱其學校輔導過程中所述亦非全然真實等語( 見本院卷第272頁)，尚不能以此真實性存疑之記錄補強A女證述。綜上，本案卷附相關之補強證據均難以佐證本案各次具體之犯罪事實，本院對於被告2次犯罪事實之時間、地點、實施強制力之程度、是否構成猥褻行為(或僅係短暫性騷擾行為、其他非禮之動作)等重要構成要件，均欠缺適格之補強證據供本院確認核實，難以就公訴意旨所載之行為達成確信。三、本院綜合全案事證及辯論意旨，認不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。檢察官得上訴。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-02-18

CYDM-113-侵訴-6-20250218-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第137號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告龔寶元聲請人即選任辯護人李文潔律師林怡婷律師上列被告因妨害自由致死案件（本院114年度訴字第76號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如刑事聲請停止羈押狀、刑事具保狀所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行；或為預防性羈押，防止反覆實施同一犯罪；或為擔保嗣後刑之執行程序而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。又羈押被告之審酌，並非在行被告為有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，故羈押審查所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，且羈押審查關於證據取捨，係採自由證明原則，有別於實體判決所採之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，並非審核被告應否羈押時，法院應予調查之事項。三、經查：　㈠被告龔寶元因妨害自由致死案件，經檢察官以113年度偵字第 6442號、第10260號、113年度偵緝字第487號提起公訴，有關強制處分事項，前由本院以113年度國審強處字第6號受理，經該案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要性，處分自民國113年10月25日起羈押3月，復自11 4年1月25日起延長羈押2月在案。　㈡本院審酌被告僅坦承刑法第302條之1第1項第5款之罪名，否認起訴書所載其餘罪名，然被告身為案發地點鴿舍之所有人及管理使用人，對於該處出入人士應有一定控管能力，則被告所述是否為真、是否確實不知被害人遭凌虐、亦無從預見被害人遭長期拘禁、凌虐後將發生死亡結果，實非無疑，另輔以起訴書所載相關證據資料，足認被告涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由達7日以上致死罪之犯罪嫌疑重大。又依被告所供情節，與卷內客觀事證不盡相符，亦與部分證人證詞有所出入；且起訴書所載共犯目前尚未全部到案，倘若任由被告釋放在外，難保被告不會試圖接觸與其犯行直接相關的共犯或證人進行勾串；另被告本案所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，可預期刑責非輕，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，是認前開羈押之原因仍存在。再斟酌被告所涉犯上開罪嫌，危害社會治安甚鉅，犯罪情節非輕，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押尚屬適當、必要，合乎比例原則，且具保、責付、限制住居、限制出境、出海、至派出所報到、配戴電子監控設備等侵害較小手段，均不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，而認有繼續羈押被告之必要。綜上，本院認被告羈押之原因及必要性仍存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之情形，從而，本件聲請停止羈押，尚難准許，應予駁回。　㈢至聲請意旨雖稱被告家中尚有家人企盼被告歸途，被告亦有工程建案亟待完成，好想和老母親吃飯等語。惟聲請人所陳上情，縱屬可憫，然刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告之個人自由、家庭生活、工作機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，而該等事由又與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形並不相符，自非可採，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

ULDM-114-聲-137-20250218-1

訴

臺灣嘉義地方法院

請求移轉所有權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第725號原告即聲請人陳辜黃金葉訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師備位之訴追加原告陳辜明陳辜珍陳茂逸涂麗香陳百琪陳建翰陳凱琳被告陳辜彥訴訟代理人陳偉仁律師陳正皓上列當事人間請求移轉所有權等事件，原告即聲請人聲請追加原告，本院裁定如下：　　主　文陳辜明、陳辜珍、陳茂逸（原名陳辜元）、涂麗香、陳百琪、陳建翰、陳凱琳應於5日內追加為原告所提如附件所示備位聲明二、三之備位之訴之原告。　　理　由一、原告即聲請人主張：若認原告所提先位聲明與備位聲明一為無理由，然依證人證詞可知，包含原告之全體繼承人協議將系爭畜牧場、使用執照、系爭建物借名登記於被告名下，而原告所主張本於系爭借名登記契約之請求屬公同共有債權之行使，對全體繼承人有合一確定必要，爰聲請命主文欄所示之人為系爭備位聲明二、三之追加原告等語。二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請　　，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未　　追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所　　明定。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公　　同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚　　無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 　　條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全　　體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始　　無欠缺（最高法院民國104年2月3日104年度第3次民事庭會議決議亦同此見解）。查原告所主張之前開事實，有原告所提繼承系統表與證人陳辜明等證人於本院之證詞可證，自堪信為真實。則揆諸上揭說明，原告依前開民事訴訟法規定，請求本院以裁定命該未起訴之人即陳辜明、陳辜珍、陳茂逸（原名陳辜元）、涂麗香、陳百琪、陳建翰、陳凱琳於一定期間內追加為原告所提備位聲明二、三之備位之訴之原告，經核與前開規定相符，爰裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-17

CYDV-112-訴-725-20250217-2

重訴

臺灣臺北地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1061號原告陳駿成（原名：陳俊成）訴訟代理人高宏銘律師複代理人許皓鈞律師被告江勻稘（原名：江卉穎）訴訟代理人陳婉寧律師邢建緯律師上一人複代理人劉富雄律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第3項、第280條第1項前段分別定有明文。經查，被告先前曾於民國 112年2月23日以民事答辯狀表明不否認兩造間有如起訴狀附表2所示之資金流向（見本院卷一第373頁），復於113年10 月25日言詞辯論程序時表明不否認此節（見本院卷二第418 頁），而經本院整理為兩造不爭執事項第七點（見本院卷二第419頁）。嗣被告爭執並未收到其中四筆款項（108年5月8 日新臺幣（下同）7萬4,000元、109年2月19日5萬元、110年 3月16日5,000元、同年10月25日20萬元），而有撤銷自認之意思，原告雖當庭表示不同意（見本院卷三第74頁），惟經比對原告所提出以其名義於中國信託銀行開立、帳號000000 000000號帳戶存款交易明細後，查無109年2月19日、同年10 月25日之交易紀錄（見本院卷一第137頁、第207頁），至於 108年5月8日、110年3月16日則是轉入其他不同帳戶（見本院卷一第101頁、第178頁），而與事實不符，則被告撤銷對前開四筆金流之自認，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造先前為男女朋友關係，嗣於110年12月間分手，惟㈠訴外人盧金芳因故將其所有如附表所示土地（下合稱系爭萬華土地）讓與伊，伊因身為信託契約受託人而無法登記為所有權人，遂委請被告出名，於107年間將系爭萬華土地登記於被告名下；㈡伊為未辦保存登記之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭萬華房屋）之事實上處分權人，被告未受委任亦無義務，卻將系爭萬華房屋出租，並收取110年至111年度租金共計22萬元；㈢伊購買金門縣○○鄉○○○○段000地號土地（權利範圍為五分之三，下稱系爭金門土地），同樣委請被告出名，將系爭金門土地登記於被告名下，被告竟於110年10月22日擅自將前開金門土地出售予他人，按應有部分計算得款348萬元；㈣伊購得車牌號碼000-0000號自小客車（原車牌號碼為000-0000號，下稱系爭車輛），央由被告出名登記為所有人，並將系爭車輛交付予被告使用；㈤被告向伊借款合計達3,488萬7,940元，伊於分手時已請求還款，被告卻迄今拒不返還。因兩造業已分手，故終止借名登記契約，爰依民法第173條第2項、第179 條、第226條第1項、第478條、第767條第1項前段及中段、類推適用民法第541條第1、2項規定，請求被告移轉登記並如數給付款項等語，並聲明：㈠被告應將系爭萬華土地所有權移轉登記為原告所有。㈡被告應給付原告22萬元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告348萬元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應將系爭車輛返還原告，並協同原告將車輛登記名義人變更登記為原告。㈤被告應給付原告3,488萬7,940元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：因兩造間生有子女，原告係為保障子女生活，始將系爭萬華及金門土地登記於伊名下，並允諾由伊收取系爭萬華房屋租金；而系爭車輛為伊自行購買，兩造間並未存有借名登記契約，原告應負舉證責任；又伊並未向原告借款，否認兩造間消費借貸合意，原告匯款或為支出家庭開銷，或為資金調度，或供經營其擔任實際上負責人之雋騰數位科技有限公司（下稱雋騰公司）所用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第419頁至第420頁、卷三第74 頁）：　　　㈠系爭萬華土地於107年6月26日登記於被告名下（本院卷一第3 27頁至第349頁、卷二第169頁至第248頁）。　㈡系爭萬華房屋之房屋稅納稅義務人105年度登記為原告，107 年度以後登記為被告（本院卷一第277頁、卷二第445頁）。　㈢被告獲交付系爭萬華房屋之租金22萬元。　㈣系爭金門土地於107年11月6日登記於被告名下，並於110年10 月22日以580萬元出售，被告得款348萬元（本院卷一第287 頁、第313頁、卷二第442頁、限制閱覽卷）。　㈤系爭車輛行照登記名義人為被告，該車輛及行照現由被告占有使用中（本院卷二第19頁、第25頁、第161頁）　㈥被告為雋騰公司名義負責人。　㈦兩造（含雋騰公司、鈞揚實業有限公司）資金往來如起訴狀附表二（除108年5月8日、109年2月19日、110年3月16日、同年10月25日外）所示。四、得心證之理由：　　㈠系爭萬華土地、系爭金門土地、系爭車輛部分：　⒈按依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。房地登記名義人即為房地之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地之實際所有權人，則為變態事實，主張借名登記者，除應證明雖登記為出名者所有，但並無使出名者取得該特定財產所有權之意思外，自應就何時、何地、與何人、以何方式、有無為借名之要約、承諾、意思表示是否合致等攸關借名登記契約成立要件，以及該特定財產係由借名者自己為管理、使用及處分等事實，負舉證責任。　⒉經查，系爭萬華土地、系爭車輛均登記於被告名下，並由被告占有使用系爭車輛及其行照，以及系爭金門土地曾登記於被告名下，嗣出售後被告得款348萬元等情，除經兩造自承在卷外（見本院卷二第442頁、卷三第72頁），並有金門縣地籍異動索引、土地買賣合約書、土地登記第一類謄本、車號查詢車籍資料、臺北市建成地政事務所112年10月11日北市建地籍字第1127013427號函暨附件、金門縣地政局112年1 2月12日地籍字第1120009580號函暨附件等在卷可佐（見本院卷一第287頁、第291頁至第312頁、第327頁至第349頁、卷二第161頁、第169頁至第248頁、限制閱覽卷），自堪信為真實。　⒊原告固主張系爭萬華土地、系爭金門土地及系爭車輛為其所有，僅借名登記予被告等節，然遭被告否認，自應舉證以實其說，惟查：　①證人即土地代書任育芳於本院審理程序中證稱：伊承辦系爭萬華土地移轉登記事宜，於107年6月間同時向地政機關提出申請所有權移轉登記、抵押權讓與登記，因盧金芳無法清償，故以土地抵償，但因原告為信託契約受託人，為避免利益衝突，伊建議原告找二親等以外之人作為土地所有人，原告就交代伊把系爭萬華土地登記給被告，伊不知道兩造間移轉土地之真實原因為何，伊之後有收到代書費用及代墊稅金，但不知道是何人支付。伊有印象代辦系爭金門土地事宜，當時有兩次買賣，第一次是原告出面與賣方洽談，第二次標的相似，是另一名共有人出賣持分，原告都要伊用被告名義當買受人，伊是簽約見證人，並依指示辦理移轉登記，但伊只知道兩造為男女朋友關係，無法回答實際買受人是誰，也不清楚何人支付買賣價金、相關稅金及代書費用等語（見本院卷二第332頁至第335頁）。　②證人陳滿帆亦於本院審理程序中證稱：伊與原告先前均透過朋友介紹購買土地持分，伊登記於兒子名下，但不知道原告登記於何人名下。嗣後伊因缺錢，遂致電詢問原告是否承接，經原告表示購買，伊有簽署土地買賣合約書（見本院卷一第301頁以下），之後價金也有匯入帳號，但不確定是何人匯款。伊不知道為何原告將土地持分登記在被告名下，但兩造有生小孩，伊一直認定兩造為夫妻關係等語（見本院卷二第450頁至第452頁）。　③證人蕭家旻則於本院審理程序中證稱：伊曾擔任原告司機兼助理，負責駕駛系爭車輛，期間為109年11月起半年，當時是由原告指示伊駕駛系爭車輛及接送他人，也有載送被告及其子女，伊不清楚被告如要駕駛該車是否需經原告同意，當時只知道兩造是夫妻關係。又伊偶爾會去繳納系爭車輛貸款，遂知悉該車輛貸款都是原告在付款等語（見本院卷二第45 3頁至第456頁）。　④綜合上開證人證詞，至多僅能證明原告指示將系爭萬華土地、系爭金門土地以買賣為原因登記於被告名下，以及兩造及其子女皆曾使用系爭車輛之事實，尚無法證明兩造間就前開土地及車輛間存有借名登記之法律關係，亦即原告並未舉證其於何時地或以何方式與被告間已達成借名之意思表示合致，自難採信。又購買不動產及車輛之出資來源為何，與當事人間是否合意成立借名登記契約，兩者並無絕對關聯性，取得對價或相關費用（如稅費）縱非由登記名義人支付，所涉原因乃屬多端不一，或為財務規劃與財產管理之便利、脫法行為等關係，或出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或出於情感因素而為之贈與關係等，亦為現時一般社會交易行為所常見，對照原告不否認兩造當時為事實上夫妻關係（見本院卷二第414頁），且證人任育芳、陳滿帆、蕭家旻皆認兩造關係十分親密一節，即可明瞭，自不能據此證明兩造間存有借名登記關係。　⑤至於原告所提出錄音光碟及譯文，被告固然一再陳稱：「金門土地你要拿去就你拿去啊」、「盧金芳那塊土地你要拿去就拿去呀」、「金門土地跟盧金…萬華土地你要拿，你拿去，你拿回去，ok」等語（見本院卷二第403頁至第405頁、證物袋），然前開內容至多可見兩造曾對前開土地之最終歸屬爭執不休，仍無從證明兩造間就該等土地究係為借名登記、贈與契約或其他法律關係，原告執此為主張，難認有據。　⑥是以，原告既無法證明前開萬華土地、系爭金門土地、系爭車輛係借名登記予被告，自不能據此請求被告移轉登記系爭萬華土地、協同變更系爭車輛登記名義人並返還該車輛，以及給付出售系爭金門土地之價金348萬元。　㈡系爭萬華房屋租金22萬元部分：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。又第540條至第542條關於委任之規定，於無因管理準用之。民法第172條、第173條第2項分別定有明文。　⒉原告雖主張為系爭萬華房屋之事實上處分權人，並提出房屋稅籍證明書、土地租賃契約書等件為憑（見本院卷一第277 頁至第283頁）。然查，系爭萬華房屋於105年度房屋稅納稅義務人雖為原告，自107年度起至113年度之納稅義務人已變更為被告（見本院卷二第445頁），另細繹土地租賃契約內容，亦未提及系爭萬華房屋之權利歸屬，尚難遽認原告係該屋之事實上處分權人。至於原告雖改稱系爭萬華房屋係形式上借名予被告云云（見本院卷三第73頁），揆諸前開說明，原告對於兩造就系爭萬華房屋間有借名登記之法律關係，即有舉證之責，其既無法證明此節，則所主張被告無因管理之前提要件自不成立，其據此請求被告返還系爭萬華房屋之租金22萬元，實無理由。　　㈢借款3,488萬7,940元部分：　⒈按民法第474 條所稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　⒉經查，被告固不否認兩造資金往來如起訴狀附表二（除108年 5月8日、109年2月19日、110年3月16日、同年10月25日外）所示，惟否認有消費借貸之合意，原告自應舉證以實其說，否則，縱使其辯解有所疵累，仍不足以作為准許原告請求之依據，是以，原告所述關於被告諸多辯解皆不可信云云（見本院卷三第11頁至第12頁），尚難謂已盡舉證責任。何況，對照原告所提出之附表2及存款交易明細，亦有多筆匯款予被告之備註欄記載「Judy家用」（見本院卷一第184頁、第1 91頁、第208頁），審酌兩造當時為事實上夫妻身分關係，更難認原告主張為借款一事為真。至於原告所提出錄音光碟及譯文，被告雖一再表示：「錯了的就是因為我開了這家公司，導致我這邊很多問題出來」、「然後因為開了這間公司，也讓你，因為我的名字，讓你虧了很多錢，對，是我的名字沒有錯，也讓我賠了很多錢，也讓你賠了很多錢」等語（見本院卷二第407頁、證物袋），至多僅能證明開設公司投資失利一事，仍無從證明兩造間有消費借貸之意思表示合致，更不能逕行推論渠等資金往來皆為消費借貸，則原告據此主張被告負有返還借款之義務，難認有據。五、綜上所述，原告依民法第173條第2項、第179條、第226條第 1項、第478條、第767條第1項前段及中段、類推適用民法第 541條第1、2項規定，請求被告移轉登記系爭萬華土地、協同變更系爭車輛登記名義人並返還、給付租金22萬元、出售系爭金門土地價金348萬元、返還借款3,488萬7,940元，皆無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，以及被告聲請傳訊證人陳美桂（見本院卷三第75頁），經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號　　　土　　地面　積（平方公尺）權利範圍及應移轉範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000號地號土地 2 全部 2 臺北市○○區○○段0○段00000號地號土地 7 同上 3 臺北市○○區○○段0○段00000號地號土地 3 同上

2025-02-14

TPDV-111-重訴-1061-20250214-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度勞訴字第311號原告江國華訴訟代理人詹豐吉律師複代理人鐘煒翔律師被告薩摩亞商志強國際企業股份有限公司台灣分公司法定代理人陳維家訴訟代理人何蕙芳王瑞蘭古富昇上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自民國111年3月1日起至原告復職之日止，按月於次月5 日前給付原告新臺幣(下同)18萬0,600元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自111年3月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金9,000元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（見本院卷第14頁）；嗣變更第2項聲明為：被告應自111年 3月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日前給付原告如附表「被告應給付薪資」欄所示金額，及均自各期給付日之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第412、415頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告自110年3月2日起受僱於被告，擔任資訊中心副協理，約定每月薪資18萬0,600元，並簽有委任合約書（下稱系爭契約）。系爭契約雖然名義上係「委任契約」，但是以原告履行契約之實質內容觀之，兩造間具有指揮監督關係、人格上、經濟上、組織上之從屬性，兩造應屬勞動契約關係。又雖系爭契約定有委任期間為110年3月2日至112年 3月1日，惟兩造間既為僱傭關係，自具有相當持續性質，系爭契約所定期間並非合法，應為不定期契約。原告工作認真，詎於111年2月17日被告以不明原因通知將以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款事由，於111年2月28日終止勞動契約，並於終止日發給非自願離職證明書。被告直至原告申請勞資爭議調解時，方於調解中表示「勞方專案延宕致績效考核未過及其他因素」，原告此前未收到原告有不當行為之通知，被告亦未要求原告改正或給予改善之機會，被告已違反「解僱最後手段性原則」，被告終止兩造間勞動契約不合法，應屬無效，兩造間勞動關係仍存在。被告違法終止勞動契約時，已表明拒絕原告繼續服勞務，原告並無拒絕給付勞務之意思，被告拒絕受領勞務，自應負受領遲延之責任，原告無補服勞務之義務，仍得請求被告給付薪資報酬及提繳退休金。又原告為維持生活所需，而有於111年10月18日至112 年5月31日期間轉向他處服勞務領取報酬之情形，請求金額應扣除此段期間所受領之報酬如附表所示，為此，依兩造間勞動契約、民法第487條、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自111年3月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日前給付原告如附表「被告應給付薪資」欄所示金額，及均自各期給付日之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自111年3月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金9,000元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈣第㈡、㈢項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於系爭契約締約前針對委任事務內容、條件為磋商時，被告明確告知公司各項資訊系統專案需求與現況為何，如協助公司改善HRM系統以及導入SAP系統，以串聯生產、財務等各端資訊系統等，經兩造協商條件後，於110年3 月2日訂有系爭契約，被告委任原告於110年3月2日至112年3 月1日期間（下稱委任期間）擔任集團資訊中心最高主管，職級為副協理，每月領有18萬0,600元報酬，管轄統掌範圍及於被告及被告所屬集團之海外各廠。原告無須打卡上、下班，僅因公司設有門禁，須刷卡解除門禁而已，原告請假亦無庸事先經被告同意，亦不影響原告受領報酬之數額。又原告對外可核准簽訂其職掌範圍之相關報價單及合約等，具有相當高度之決策權限，並非單純提供勞務。對内有指揮、監督、管理集團人員任免、調動、薪資待遇、職務分配、績效考核等管理事項之獨立裁量權，亦可獨立決定集團資訊中心內部組織之拆分整合，並可憑其專業決定其執行職務方式等自主權限，無須聽從執行長或廠主管之命令，可見原告不具組織上、人格上及經濟上從屬性，與僱傭關係迥異。再者，系爭契約第2條後段「甲方(即被告，下同)同意為乙方(即原告，下同)投保勞、健保，但雙方之法律關係不因之而認定為僱傭關係」，可見兩造間係本於成立委任契約之合意而簽訂系爭契約，雙方締約真意為委任關係。系爭契約既為委任契約被告自得依民法第549條第1項規定及系爭契約第3條第2 項前段之約定，隨時終止契約，嗣因原告受任期間服務成效欠佳，被告乃於111年2月17日通知原告將於111年2月28日終止兩造間契約，並以非自願離職證明書及資遣費之名義額外提供原告提前終止契約之補償。縱認兩造間屬僱傭關係，系爭契約亦屬定期契約，原告之權利存續期間至多應不逾112 年3月1日；再退步言之，被告依勞基法第11條第5款規定預告終止勞動契約並無不法，原告確有不能勝任工作之情形，被告係因經濟性因素資遣原告，無須適用解僱最後手段性原則，縱須適用，被告亦無違反。綜上，兩造間為委任關係，且委任契約已經合法終止，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告給付工資本息、提繳勞工退休金等，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠兩造間為僱傭關係或委任關係？　⒈按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受僱人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者有別（最高法院83年度台上字第72號裁判意旨參照）。則勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院110年度台上字第572號判決意旨參照）。基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，凡是具有指揮命令及從屬關係者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院81年度台上字第347號、8 9年度台上字第1301號判決意旨參照）。又公司之經理與公司間關於勞務給付之契約，究屬僱傭或委任關係，應依契約之內容為斷，不得以職務之名稱為經理逕予推認，亦不應僅以契約形式上記載「委任契約」為唯一標準。是以，勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務等情有無加以判斷；如仍具從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係。　⒉經查：系爭契約第一條、第二條第二點、第四條第二點分別約定：甲方委任乙方擔任副協理一職，處理資訊中心轄下相關業務，乙方除同意接受甲方之委任外，並同意乙方之職務、工作內容及其他有關工作如下：⒈工作時間：依派駐當地公司規定、⒉工作地點：台灣辦公室、⒊工作內容：管領並帶領資訊中心部門，並完成公司年度目標；乙方之服勤、調職、獎懲，休假等，均準用甲方所屬員工有關人事規定、工作規則及中華民國政府有關法令辦理；甲方於委任期間內，得視需要建議乙方接受一定專業訓練之課程，乙方非有合理之重大事由，不得拒絕，有系爭契約在卷可稽(見本院卷第27 、28頁)；又觀原告錄用通知書第三、四點，可知原告上班時間為上午8時30分至下午5時30分，中午休息時間為12時30 分至下午1時30分；其錄取薪資為每月18萬元(含伙食津貼2, 000元、不含全勤津貼600元)；被告公司會依政府規定為原告投保勞健保、提撥6%勞工退休金等情，有被告公司錄用通知書附卷可憑(見本院卷第537頁)，就被告有為原告投保勞健保、及提撥6%勞工退休金一事，經本院依職權調閱原告勞健保投保、勞工退休金提撥資料，互核相符，自堪認定(見本院限閱卷)。　⒊再輔以證人王瑞蘭(即被告公司董事長特助兼人資中心主管) 於本院審理時證稱：我跟原告是相同位階，原告也不需要聽我的，原告的直屬主管是訴外人陳維家(即被告公司法定代理人)，若原告需要請假，可以上系統去請假，原告請假的假單應該是直接給陳維家簽核；我們公司所有的高階主管都要填寫考核表，將自己的分數自評完之後，由陳維家在覆核的地方，填寫每一個人的分數，在等第的地方打等級並且簽名，或者是陳維家有意見的話，就填在該張表上面，然後我們基本上就是按照陳維家所打的等第核發績效獎金，像原告被評F等第，所以原告就拿F等第的績效獎金，上開考核都是依據被告公司績效考核管理辦法進行；原告之考核表上「員工自評分數」部分，是由原告自己填寫分數並簽名後，再將考核表交給陳維家；(問：原告是否對於主管如本案陳維家的覆核結果，若有意見，是否可以提出任何救濟或要求重新覆核？)我們沒有這樣的先例等語(見本院卷第379至385頁) 。證人陳維家則於本院審理時證稱：(問：認為原告不具備資訊主管能力的原因？)我是原告的主管，但我交代原告要做的事情，原告都不聽等語(見本院卷第392頁)。　⒋依系爭契約、上開錄用通知書及互核前揭證人證述內容，堪認原告工作時間須依被告公司規定，原告欲請假時，則要進入公司系統請假並經陳維家簽核，且被告公司之人事規定、工作規則對原告具有拘束力，若被告公司建議原告接受專業訓練課程，原告除有合理之重大事由外，應接受專業訓練；此外，陳維家會依據被告公司之績效考核管理辦法，針對原告之工作表現進行考核，並有原告110年績效考評表-經理級 (含)以上，在卷可憑(見本院卷第165頁)，即原告勞務給付之方式，須服從被告之指揮監督管理並有接受考核及專業訓練之義務，兩造契約關係自具有人格從屬性；又原告每月報酬固定為18萬0,600元，足見並非原告自行負擔相關業務風險，故兩造契約關係具有經濟從屬性；再者，從原告應完成陳維家交辦之事項乙節，堪認原告必須服從被告公司董事長之指示並配合組織運作，原告對被告所為指示具有規範性質之服從，故兩造間具有組織從屬性。此外，被告有依政府規定為原告投保勞健保及提撥勞工退休金，然委任關係並無委任人需替受任人投保勞健保、提撥勞工退休金之相關規定，被告替原告投保勞健保及提撥勞工退休金之行為，益徵兩造間法律關係具有僱傭之性質。綜上所述，原告與被告間具有從屬性，兩造間應為僱傭關係。　⒌被告固辯稱：兩造間為委任關係，並非僱傭關係等語，並有名稱為「委任合約書」之契約為證(見本院卷第27至32頁)，且證人王瑞蘭雖證稱：原告為資訊中心最高主管，所以他有人事任用權，資訊中心所有工作事項原告都可以直接下令，例如要用什麼樣的系統或者是硬體的部分，包含設備裡面AP 最高權限的密碼都是由原告掌控，當然原告也可以授權給底下的硬體人員；資訊中心有30幾位員工，有一些是老員工，有一些是原告面談之後任用的，但在原告任職期間，大概走了10幾位員工，原告認為有一些員工不適用，所以我們以資遣的方式資遣，有一些人員遭原告冰起來了，所以就直接自己提離職等語(見本院卷第379至385頁)。然依上開證詞，雖可認原告為資訊中心最高主管，具有人事任用權，並就業務執行有一定之裁量權限，惟兩造間具從屬性業已認定如前，則縱其部分職務兼有委任之性質具有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係，被告前開抗辯，洵不足採。　㈡原告是否有勞基法第11條第5款規定「不能勝任工作」之情形？　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，此觀諸勞基法第11條第5款規定至明。次按雇主得否以勞工對於所擔任之工作確不能勝任為由，依勞基法第11條第5款規定，預告終止與勞工間之勞動契約，應就勞工之工作能力、身心狀況、學識品行等積極客觀方面；及其主觀上是否有「能為而不為」、「可以做而無意願」之消極不作為情形，為綜合之考量，方符勞基法在於「保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」之立法本旨。申言之，勞基法第11條第5款所謂不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。此由勞基法之立法本旨在於保障勞工權益，加強勞僱關係，促進社會與經濟發展觀之，為當然之解釋（最高法院98年度台上字第1198號判決、95年度台上字第916號判決意旨參照）。　⒉原告主張：原告工作認真，未有勞基法第11條第5款規定不能勝任工作之情形等語。然查，證人王瑞蘭於本院審理時證稱：原告入職後，有發生一些狀況，所以當時主管都有受到老闆的指示，要去觀察原告的工作的情形，後來董事長有指示副總去督促原告，陳維家也有指示發言人去參與資訊中心的會議；(問：原告做為資訊中心的最高階主管，為何溝通能力在你們看來是決定他去留的關鍵？)不是只有溝通能力，是我們所有的系統都停擺，很多部分沒有辦法繼續往下進行，跟海外的高階主管溝通上也是有問題。最主要的原因是原告沒有辦法妥協，原告認為那涉及自己的專業，原告覺得自己那樣做是對的，就像我們有做一個關務系統，必須要三帳合一，就是財務帳、海關帳、倉庫進出帳這三個要合一，海關帳是外部的，所以關務系統要求三帳合一，但原告不同意，原告認為用海關帳就可以了，原告對於關務主管提出的意見不願意做，因為原告認為關務主管的觀念不正確，但關務主管做了20幾年了。我們沒有人可以有辦法從中去調解，有試著調解，但是沒有結果，我們財務主管有從中協調，大家最後有達成共識，但原告卻沒有執行，最後原告丟給外包做，就不管了等語(見本院卷第379至385頁)。　⒊依照上開證人證詞可知，原告入職後工作上就陸續發生狀況，但無法與被告公司其他成員溝通，造成被告公司其他部門與原告所領導之資訊中心在業務上無法達成良好的整合及合作；此外，原告就其專業領域之判斷，無法妥協，導致被告公司系統停擺，很多部分沒有辦法繼續往下進行，即便最後有達成共識，原告仍不願依共識內容去執行，還將其應完成之工作交給外包人員完成。而原告110年底績效考核經執行長評定為F，並認其「缺乏領導能力、人員溝通不良、各生產單位協調無法辦理」，亦有「績效考核表-經理級（含）以上」在卷可憑（見本院卷第165頁）。原告身為資訊中心副協理，工作內容為管領並帶領資訊中心部門，並完成公司年度目標（參系爭契約第一條，見本院卷第27頁），又資訊中心副協理為資訊中心最高主管，具有人事任用權，執行職務時具有一定之獨立性，兼有僱傭及委任性質等節，業已認定如前，且原告月薪為18萬0,600元，薪資為一般勞工之數倍，被告公司給予原告如此高額薪資，自對原告之工作表現有較高之期待，原告亦該有能與其薪資相匹配之工作表現，自應確保公司資訊系統運作順暢，且於公司各部門間達成共識後，執行該共識內容，然原告竟拒絕執行，並將該執行之內容外包由他人完成，堪認其主觀上有「能為而不為」、「可以做而無意願做」之消極不作為情形，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，對於其所擔任之工作確不能勝任，原告上開主張，尚非可採。　㈢被告有無違反「解僱最後手段性原則」？　⒈按勞基法第11條第5款規定勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工。其原因固包括勞工客觀行為及主觀意志，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，惟仍須雇主於其使用勞基法所賦予之各種手段，仍無法改善之情況下，始得終止勞動契約，庶符「解僱最後手段性原則」（最高法院101年度台上字第1546號判決、100年度台上字第800號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張：被告突以不明原因通知以將勞基法第11條第5款事由終止勞動契約，惟直至原告申請勞資爭議調解時，被告方於調解中表示係因「勞方專案延宕致績效考核未過及其他因素」，原告此前未收到原告有不當行為之通知，被告亦未要求原告改正或給予改善之機會，被告已違反解僱最後手段性原則，被告終止勞動契約不合法等語。惟證人王瑞蘭於本院審理時證稱：(問：110年底董事長有無請你督促原告的工作表現？)原告入職後，公司就有發現一些問題，所以當時主管都有受到老闆指示要去觀察原告工作狀況，我發現原告沒有辦法做任何妥協，所以無法溝通，我與原告對談時也很挫折，我有將原告工作的狀況報告董事長，後來董事長有指示副總去督促原告，也有指派發言人去參加資訊中心的會議；(問：被告公司對原告考評後，有無對原告進行績效改進或降級、減俸等其他措施？)原告本身就是最高主管，他要被降級或者是減俸的措施，我們實在是不知道如何進行。而且又考量到他本身有所有的權限，所以我們也找不到可以移動他的其他單位，這些原本我們都有討論，但原告不適合，而且原告是高階，且也不是初入社會的工程師等語(見本院卷第383頁）。又證人陳維家於本院審理時證稱：(問：你在跟原告終止合約之前，有無提醒過原告，其工作能力有問題？)有，常常提醒，但原告的認知是原告本身可以處理好；( 有無說過比較重的話？)基本上多多少少有跟原告說，原告不配合我的指令，就無法工作在一起，團隊又被原告資遣那麼多人，又沒有辦法配合我們的方向，職場上而言，不是原告走，就是我們解散；(問：有無讓原告知道對其之績效考評資料？)我沒有告訴原告我覆核的分數，是公司考核完公布，原告來問我，為何給他F等第，當時公司已經有派董事長特助及副總經理去輔導原告，但無從輔導起或幫助起，原告認為他不需要幫忙，我有跟原告講這兩個人是去輔導原告的，因為這兩個人原本都沒有與原告有任何職務上的接觸，就是因為發現原告職務上的問題，所以才派董事長特助、副總經理去輔導原告，董事長特助、副總經理事後有跟我報告他們輔導觀察的結果，我再加上我對原告工作情況的瞭解而做出績效考核等語(見本院卷第391至394頁)。足證被告資遣原告前，原告已知陳維家對其考核分數為F等第，並向陳維家詢問給其F等第之原因。又陳維家多次提醒原告其工作能力有問題，但原告認為自己可以處理好，故經提醒後仍未有改善。此外，陳維家也有請王瑞蘭、陳基弘去輔導原告，但原告認為其不需要幫忙，故其等輔導無法改善原告之工作表現，且原告是高階主管，無法對其採取調職、降級或者是減俸的勸戒措施，是認被告資遣原告前已多次提醒原告要改善，然原告拒不改善，被告資遣並未違法解僱最後手段性原則，原告此部分主張，亦非可採。四、綜上所述，被告依勞基法第11條第5款規定資遣原告並未違法，兩造間勞動關係已於111年2月28日經被告合法終止，原告依兩造間勞動契約、民法第487條、勞基法第22條第2項、勞退條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項等規定，請求判決：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自11 1年3月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日前給付原告如附表「被告應給付薪資」欄所示金額，及均自各期給付日之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自111年3月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金9,000元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，均為無理由，應予駁回。至原告固主張：系爭契約雖定委任期間為110年3月2日至112 年3月1日，兩造間既為僱傭關係，自具有相當持續性質等語，然而，縱原告此部分主張有理由，兩造間勞動契約業已於 111年2月28日終止，附此敘明。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：薪資月份應給付日原告按月得請求薪資應扣除原告於他處服勞務薪資被告應給付薪資利息起算日（計算至清償日只按年息5計算之利息） 111年3月 111年4月5日 180,600元 0元 180,600元 111年4月6日 111年4月 111年5月5日 180,600元 0元 180,600元 111年5月6日 111年5月 111年6月5日 180,600元 0元 180,600元 111年6月6日 111年6月 111年7月5日 180,600元 0元 180,600元 111年7月6日 111年7月 111年8月5日 180,600元 0元 180,600元 111年8月6日 111年8月 111年9月5日 180,600元 0元 180,600元 111年9月6日 111年9月 111年10月5日 180,600元 0元 180,600元 111年10月6日 111年10月 111年11月5日 180,600元 37,333元 143,267元 111年11月6日 111年11月 111年12月5日 180,600元 80,000元 100,600元 111年12月6日 111年12月 112年1月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年1月6日 112年1月 112年2月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年2月6日 112年2月 112年3月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年3月6日 112年3月 112年4月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年4月6日 112年4月 112年5月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年5月6日 112年5月 112年6月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年6月6日 112年6月起至原告復職日止按月於次月5日前 180,600元 0元 180,600元按月於次月6日

2025-02-14

TCDV-111-勞訴-311-20250214-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第92號 114年1月16日辯論終結原告劉家豐訴訟代理人江百易律師(法扶律師) 被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人郭怡青律師複代理人黃奕儒律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 111年12月2日衛部法字第1110034465號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第254號裁定移送前來，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　㈠緣訴外人A女（年籍詳卷）於民國106年9月16日向桃園市政府警察局龜山分局(下稱龜山分局)提出性騷擾申訴及告訴，指稱其於105年12月11日零時許，在桃園市龜山區皇翔歡喜城社區(下稱歡喜城社區)開完管理委員會(下稱管委會)會議後，原告劉家豐突將頭靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰（下稱系爭行為），致A女感到不舒服、噁心等情。案經龜山分局調查認定性騷擾事件成立，並以106年11月14日山警分防字第10600311522號書函（下稱106年11月14日書函）通知原告及A女調查結果。原告不服，提出再申訴，經桃園市政府性騷擾防治委員會(下稱桃園市性騷會)組成性騷擾再申訴調查小組調查，然該會於107年4月30日107年第1次會議決議「本案依法暫停審議，俟司法程序終結後再議」。　㈡嗣原告涉犯112年8月16日修正公布前性騷擾防治法(下稱修正前性騷法)第25條第1項之罪部分，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院或桃院）以108年度易字第454號刑事判決（下稱108易454號刑事判決）無罪，復經臺灣高等法院（下稱高院）以109年度上易字第1611號刑事判決（下稱109上易1611號刑事判決，與上開桃園地院判決，下合稱另案刑事判決）駁回檢察官上訴確定。桃園市性騷會再申訴調查小組爰將本案調查結果提經該會110年8月20日110年第1次會議決議「本案再申訴為無理由，原認定性騷擾成立之決議應予維持。」被告桃園市政府爰以110年11月15日府社家字第1100294150號函（下稱110年11月15日函）檢附桃園市性騷會第RS10701001號再申訴案決議書(下稱再申訴決議)給原告，並請原告於被告作成裁罰性不利處分前陳述意見。嗣被告依修正前性騷法第20條規定，以111年7月8日府社家字第1110191545號裁處書處原告新臺幣3萬元罰鍰(下稱系爭罰鍰處分)。原告對110年11月15日函及所附再申訴決議、系爭罰鍰處分不服，分別提起訴願，經衛生福利部合併審議後，以111年12月2日衛部法字第1110034465號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，向桃園地院提起行政訴訟（案號：112年度簡字第13號），因112年8月15日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭接續審理，經該庭認其無管轄權，以112年度簡字第254號裁定移送本院高等行政訴訟庭審理。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與A女兩人同屬歡喜城社區之住戶，甚至曾有男女朋友之交往關係，105年8月間社區成立歡喜城管委會，原告擔任副主委，A女則擔任財委。嗣因原告監督社區財務，導致原告與包括A女在內之其他委員產生糾紛，A女始藉口遭到原告性騷擾。　㈡然性騷擾之成立，必須以行為人確實有性騷擾行為為前提，若性騷擾行為無法客觀認定確實存在，行政機關仍執一方之詞或其他無法證實甚至相互矛盾之供述證據做出裁罰，不但侵害受處分人之權利，更有濫用行政權之弊端。故雖行政訴訟不受民、刑事裁判之拘束，但民、刑事訴訟已踐行嚴格之調查證據程序，當可作為行政訴訟重要之參考依據。本件被告認定原告所涉之性騷擾行為，業經另案刑事判決無罪確定，足認經過刑事訴訟程序後，無法認定原告有性騷擾行為，依高院109上易1611號刑事判決，已足認定A女本身與數名友性證人之供述均有前後不一、情節不符之情事。再者，原告於民、刑事訴訟程序及本件行政程序之陳述意見、申訴、再申訴、訴願等救濟程序中一再說明，原告為管理委員，發現社區帳務有問題，可能因原告勇於監督社區事務導致擋人財路，始導致A女與其他委員計畫以提出性騷擾申訴之手段將原告汙名化，箝制原告之監督。雖行政訴訟之審理不受之民、刑事確定判決認定事實之拘束，但與本案案情相關之各該民、刑事程序均係嚴格遵守各項訴訟法之規定，所進行之證據調查、交互詰問之程序亦係確實合法存在，則行政訴訟程序豈能對於本件歷經一、二審判決認定無性騷擾事實之情節置若罔聞，訴願決定罔顧原告權利，恣意駁回訴願，導致原告必須提出本件訴訟。　㈢須強調者，A女係於其所指稱性騷擾行為發生（105年12月11 日凌晨）將近半年後之106年6月6日方至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提告，顯然提告之原因並非單純係該次性騷擾行為，依常理推斷，極可能A女於案發時並無感到被性騷擾，然因時間之推移，後續產生其他與原告間之嫌隙而企圖以此種手段誣陷原告，遑論其他證人蔡琬華、黃志堅亦係於事隔1年後作證，作證內容更前後不一，互相矛盾。行政處分之作成不應遭到有心人士之利用，否則將成為報復他人、將他人汙名化之工具，如本件對於無辜受侵害之原告即產生心理上及實質權利上重大之影響。　㈣桃園地院108易454號刑事判決清楚說明本件原告縱使有以臉部貼近A女肩膀及臉側，然因原告與A女間除於管委會共事外，私下亦不乏互動，且當時現場有多位管理委員在場目睹，原告舉止既難認與性有關，自難認該當於修正前性騷法第25 條第1項規定所稱「觸摸其他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。故系爭行為既經審理嚴謹之刑事法院認定非修正前性騷法第25條第1項規定之性騷擾行為且無犯意，又難認與性有關，不該當於性騷擾，則被告對於非性騷擾之行為做出裁罰即非合法。　㈤聲明：被告110年11月15日函及所附再申訴決議、系爭罰鍰處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠原告之系爭行為致A女感受到恐懼及冒犯，構成修正前性騷法第2條第2款之性騷擾行為：　　⒈A女於申訴時陳稱於105年12月11日在歡喜城管委會會議中，原告突以頭重壓A女右肩，左臉頰與A女右臉頰貼很近，致A女感受到恐懼、冒犯。當時訴外人即管委會主委黃志堅、監委蔡琬華及財委吳辰彥在場目睹等語，證人即管委會監察委員蔡琬華亦證稱：我確實有看到劉家豐對A女有上述不雅行為等語，並有該次管委會會議錄音檔案可證，足見原告確實有以頭部壓於A女肩膀及臉靠近A女臉部之行為。原告未經A女同意，突然擅自靠近A女，並以頭部壓在 A女肩膀上，雙方兩頰貼近，A女驚嚇之下以「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」之語制止原告。若原告無冒犯之行為，A女何需忽於會議上、大庭廣眾之下說出此等與會議討論事項無關之話語？　　⒉相互不甚熟識的異性，又是在會議此種正式場合互動，按理不會亦不該任意靠近他方，更不該將臉頰貼近他方臉頰。然被告非但為此等冒失行為，且係突然為之，依據常理，任何人與A女處於相同情境下，都有可能因遭受冒犯而感受不舒服與驚嚇；主觀上，A女當下亦已表示不願意之情緒，此乃性騷擾被害者之常見反應，故原告此舉顯已逾越合理互動之界線，而屬侵犯A女身體自主權之行為，致A 女受到與性或性別有關之行為的冒犯。被告綜合原告、A 女雙方說詞、反應及證人證詞，審認原告對Ａ女構成修正前性騷法2條第2款所定之性騷擾行為，應屬有據；又被告之調查及組織亦均符合修正前性騷法相關規定。　㈡原告以下主張，顯無理由：　　⒈證人黃志堅、蔡琬華、蘇倍民及吳彥辰於偵查或刑事案件審理時均證述有目睹原告將頭壓於A女肩膀上之事發瞬間或事後極短時間內之狀態，亦聽聞A女有質問原告為何要靠伊這麼近等語，此4位證人證述，關於原告性騷擾行為之重要情節均無出入，被告自得以證人之證述為真，認定原告確有以頭部重壓A女肩膀，致A女心生恐懼、感受冒犯之情，而構成性騷擾。　　⒉A女與數名證人之供述縱有前後不一、情節不符之情，然時間經過已久或情境推移會使記憶逐漸模糊不清，A女與數名證人作證時各依其印象所為之陳述，細節陳述之出入乃屬常理，且其等陳述大致上仍相符，倘僅以細節性之瑕疵，摒棄證詞不予採信，實乃對性騷擾被害人過於嚴苛；若其等證詞均完美、精準切合而無半點出入，豈非更似其等已於提出性騷擾申訴或作證前，即對此事件之陳述詳加討論而擬定固定之證詞，以應對將來可能需要作證之情況？況被告為本件性騷擾事件調查時，並非僅憑被害人之陳述，尚衡酌原告之供述及證人之證詞，並綜合相關證據，始為性騷擾事件成立之決定，原告之指摘難謂有理。　　⒊又證人均為共同管理社區事務之人，且於法院審判程序中均經具結作證，殊難想像其等甘冒偽證罪相繩之風險，積極配合A女說詞而為虛偽不實之陳述以誣指原告；況原告主張A女與證人勾結構陷之情，並無提出相關證據作為佐證，實難以其空言指控，即認定原告係遭誣指有性騷擾行為。另原告提出歡喜城管委會會議之錄音譯文，指稱並無 A女所稱「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」等語。惟原告提出之錄音譯文，通篇未正確轉譯開會內容，且錄音檔04:38:56以下確有一女性之聲音謂「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」等語，難認原告提出之譯文得以證明A 女係為誣陷原告而捏造事實，進而提出性騷擾申訴，反而足資證明A女與證人所言係為真正。　㈢另案民、刑事訴訟案件經法院審理，均認定原告有以頭重壓A 女右肩情事：　　⒈A女基於同一原因事實提出之損害賠償之訴，經桃園地院10 8年度桃簡字第208號民事判決認定原告於105年12月11日凌晨0時許，在會議室內，確有突靠近A女身旁，並將頭部重壓在原告右肩上及以臉部貼近原告側臉之情；又A女基於同一事實提出之性騷擾罪告訴，雖經桃園地院108易454 號刑事判決認定無罪，惟亦認定原告有以其臉部貼近A女肩膀及臉側1次，旋遭A女出聲制止之事實。該刑事判決係因原告所觸摸之部位非屬修正前性騷法第25條規定之「其他身體隱私處」，且無法確認該觸摸係出於性騷擾犯意，而認定原告行為不該當該條之性騷擾罪。惟修正前性騷法第25條之性騷擾罪，與被告依該法認定性騷擾行為，構成要件不同，性騷擾行為之認定，應考量被害人之主觀感受及認知，不問行為人是否有性騷擾意圖。是原告雖獲無罪判決，惟對於A女而言，原告之行為確屬唐突且具有冒犯意味，仍構成修正前性騷法第2條第2款之性騷擾行為，刑事判決之認定並不影響被告就行政罰構成要件之認定。　　⒉高院109上易1611號刑事判決係稱A女指訴前後不一，已有可議，證人所證亦多有瑕疵，難為佐證，致法院無從得無合理懷疑之確證等語，然高院就事實之認定並非如原告所稱「無性騷擾事實」，僅係對該案性騷擾事實存在之確信並未達到「無合理懷疑之確證」之心證程度。刑事責任與性騷擾所追究之行政責任，在證據取捨與事實認定上，各有其事實判斷基礎與不同之證據法則，刑事案件涉及人身自由之保護與發現真實之平衡，須達到「無合理懷疑」、「明晰可信」之心證，始可判決被告有罪；而行政調查則應適用「明確合理之法則」，即一般理性之人，在相同證據上，均會認為有性騷擾之可能時，即可認定之。依前所述，本件被告認定原告之系爭行為構成性騷擾行為，符合行政調查證據法則之要求，即「明確合理之法則」，當無疑義。　　　㈣聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按修正前性騷法第2條第2款規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：…。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第6條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）直轄市、縣 (市) 政府應設性騷擾防治委員會，辦理下列事項。但涉及各直轄市、縣（市）目的事業主管機關職掌者，由各直轄市、縣（市）目的事業主管機關辦理。…。三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。（第2項）前項性騷擾防治委員會置主任委員一人，由直轄市市長、縣 (市) 長或副首長兼任；有關機關高級職員、社會公正人士、民間團體代表、學者、專家為委員；其中社會公正人士、民間團體代表、學者、專家人數不得少於二分之一；其中女性代表不得少於二分之一；其組織由地方主管機關定之。」第13條第1項至第5項規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後一年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣 (市) 主管機關提出申訴。（第2項）前項直轄市、縣 (市) 主管機關受理申訴後，應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查，並予錄案列管；加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警察機關調查。（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起七日內開始調查，並應於二個月內調查完成；必要時，得延長一個月，並應通知當事人。（第 4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起三十日內，向直轄市、縣 (市) 主管機關提出再申訴。」第14條規定：「直轄市、縣 (市) 主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於七日內指派委員三人至五人組成調查小組，並推選一人為小組召集人，進行調查。並依前條第三項及第四項規定辦理。」第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」（按：本條規定於修正後移列為第27條第2項【其規定為：對他人為權勢性騷擾以外之性騷擾，經申訴調查成立者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰】，故其法定罰鍰額度並未變更）是性騷擾被害人得於性騷擾事件發生後1年內提出申訴，於加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，由警察機關調查完成後，通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關。當事人如對調查結果不服，得向直轄市、縣 (市) 主管機關提出再申訴，由性騷會組成調查小組進行調查後，通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關；如經認定對他人為性騷擾者，縣（市）主管機關即應對加害人處以罰鍰。又性騷擾行為之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之（113年3月16日修正前性騷法施行細則第2條規定參照）。㈡如事實概要欄所載之事實，除原告是否確有對A女為性騷擾行為外，均為兩造所不爭執，並有A女之性騷擾申訴書、警詢筆錄（桃院112年度簡字第13號卷【下稱桃院卷】㈡第45頁至第53頁）、龜山分局106年11月14日書函(桃院卷㈡第39頁)、桃園市性騷會107年4月30日107年第1次會議紀錄(桃院卷㈡第 92頁至第106頁；關於原告之決議部分，見第105頁）、另案刑事判決(桃院卷㈡第134頁至第147頁)、桃園市性騷會110年 8月20日110年第1次會議紀錄(含會議出席名冊。桃院卷㈡第1 72頁至第191頁；關於原告之決議部分，見第178頁）及其簽到表(本院卷第75頁至第77頁)、被告110年11月15日函及所附桃園市性騷會第RS10701001號再申訴案決議書(桃院卷㈠第 51頁至第61頁)、系爭罰鍰處分(桃院卷㈠第423頁至第427頁) 及訴願決定書(桃院卷㈠第147頁至第179頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲兩造爭議所在，乃原告是否確有對 A女為系爭行為？　㈢經查：　　⒈原告與A女同為歡喜城社區住戶，於105年12月10日夜間至同年月11日零時許間，在歡喜城社區管委會辦公室內，於管委會會議結束前後，原告（時任管委會副主委）將其頭部貼近A女右肩及右臉頰，A女旋出聲質疑原告為何靠其那麼近等情，業據A女於原告所涉違反性騷法刑事案件中指訴歷歷（桃園地檢署106年度他字第4271號卷【下稱他字卷】第2頁、第44頁背面至第45頁、桃園地檢署106年度偵字第25586號卷【下稱偵字卷】第10頁、桃園地檢署107年度偵續字第220號卷【下稱偵續卷】第45頁、桃園地院108 年度易字第454號卷【下稱易字卷】㈠第276頁至第293頁），並經證人即管委會主委黃志堅（偵字卷第39頁至第40頁、偵續卷第51頁至第52頁、易字卷㈠第119頁至第123頁、第294頁至第307頁）、監委蔡琬華(他字卷第48頁背面、偵續卷第52頁背面、易字卷㈠第124頁至第126頁、第308頁至第317頁）、汽機車委員蘇倍民(僅證實有聽到A女說「幹嘛靠我這麼近」部分，系爭行為則未及目睹。見偵續卷第52頁背面、易字卷㈠第129頁、易字卷㈡第23頁至第38頁) 、財委吳彥辰(偵續卷第53頁、易字卷㈠第127、128頁、易字卷㈡第39頁至第52頁)等人證實在卷。　 ⒉原告固主張A女與數名友性證人之陳述均有前後不一、情節不符之情事等語。然而：　　　⑴按證人（包括被害人）陳述前後不一或與其他人陳述不同之原因，所在多有，或因證人經歷之時間、距離、位置及經歷者之心理狀態和精神緊張程度不同，致生影響於觀察及陳述結果之準確性；或因陳述者之誇大或偏見、記憶誤植、有意識地虛偽陳述等，均對陳述內容與真實情形產生失真程度不一之負面影響，實務上亦不可能要求陳述者對前後證詞均完全一致而無懈可擊，此於突遭侵犯之性侵害或性騷擾被害人之場合，尤係如此。然於陳述者就案情之主軸梗概已明確陳述之情形下，除非該陳述者係有意識地為虛偽陳述，或係就重要之構成要件事實完全誤植記憶，始得認其就該重要之基礎要件事實之陳述係不實而不可信外，其他原因所致之陳述上瑕疵，並無礙於法院就該要件事實存否之認定，亦不能僅因證人前後陳述不一或與其他人陳述互有齟齬，即指證人證詞虛偽並不可採，而應綜合全般事證，綜合判斷陳述者是否有上述虛偽陳述或記憶誤植之情形。　　　⑵觀諸A女及證人黃志堅等人於警、偵詢或法院之陳述內容，其主要歧異之處在於A女指訴原告將其下巴靠在A女右肩上之次數為2次（他字卷第2頁）、2、3次（他字卷第 45頁、偵字卷第10頁）、2、3次或3次（易字卷㈠第279 頁至第281頁）；而證人黃志堅等人則均證稱只看到1次（偵字卷第39頁背面、偵續卷第51頁背面、第53頁、易字卷㈠第123頁、第305頁、第312頁、易字卷㈡第44頁）或只有1次聽到A女出聲質疑原告為何靠其那麼近（易字卷㈡第30頁）。惟A女就原告所為將其下巴靠在A女右肩上次數之陳述，始終係在2、3次(即2次或3次)的範圍內，即使得知其他證人的證述內容後，亦未有所改變（參見易字卷㈠第292、293頁。至於是否有充分的證據得以印證其說詞，則屬另事）；且歡喜城社區管委會於105 年12月10日召開多次會議，至同年月11日零時許方結束，該日會議簽名出席者達20人之多等情，除據證人A女、黃志堅、蔡琬華、蘇倍民證述在卷（易字卷㈠第124頁、第277、278頁、第295頁、易字卷㈡第25頁）外，並有管委會105.12.10第1屆第9次例會會議簽到表（他字卷第22頁）附卷可查，而觀諸管委會開會場地係屬於長方形空間（偵字卷第12頁。此頁照片為A女於檢察官訊問時所提出之現場示意照片，非案發當日開會時之現場照片），出席人員係沿著長桌而坐，在場人員與A女間之相對位置、遠近距離本各有不同，加以每人專注度各有不同（尤無可能持續專注A女與原告等2人之言行）、現場人員走動或出入、討論聲雜沓等因素，均有可能使在場人對於事實的見聞情形產生落差，此由：①證人A女證稱伊遭原告3度為性騷擾時，伊有坐著，也有站著等語（易字卷㈠第287頁），雖與證人黃志堅、蔡琬華等人所證稱A女遭原告以下巴靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰時，A女是坐著的等語(易字卷㈠第121頁、第310 頁)，有所出入，然為證人吳彥辰證實：我看到A女站在靠近門那邊，當時是會議要結束的時候，我看到劉家豐走在A女後面就靠上去，劉家豐靠在A女的右肩還是左肩我不確定，劉家豐的頭抵住A女的肩膀。A女有點疑惑，就問為什麼要這麼做之類的話等語（易字卷㈡第42、43 頁），以及②當天簽名出席之人員周亞儒等8人，於警方訪查時均表示沒有看到劉家豐將頭靠在A女右肩上（偵續卷第62頁至第69頁）等節，即可知之。原告以下巴靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰之情，既經證人黃志堅等人證述明確，實難以A女未能就原告之行為次數有一致性的說詞或其所述之次數與其他證人不同，即逕認A女係屬虛偽陳述。　　　⑶又證人A女、黃志堅、蔡琬華、蘇倍民、吳彥辰等人多次於前述警詢或偵查、審判中到場陳證，距離案發之日短則6個月，長則已將近3年半，而人類的記憶本會隨著時間流逝而日益模糊甚至出現記憶錯置之情，是上開證人間就無關宏旨之細節事項所證述之內容難免有齟齬或前後不一之情。例如關於A女出聲質疑原告為何靠其那麼近一節，證人A女證稱：我每次都是回頭表示「你為什麼一直靠在我的肩膀上面」，3次都講國語阻止，是一般說話的音量等語（易字卷㈠第281頁）；證人黃志堅先是證稱：我看到原告腰往下、頭往下，應該有碰到肩膀，A女就嚇到，說你幹嘛靠我那麼近，音量很大，我那時候應該是坐在對面或斜對面。A女是用國語或台語講，有點忘了，但意思就是你幹嘛靠我那麼近等語，。然經法院提示載有「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」等內容（按：台語，其意為「你沒事過來我旁邊是要幹什麼」）之開會錄音譯文（偵續卷第78頁）後，證人黃志堅陳稱：我有聽到這句「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」，應該就是當時A女制止原告時所說的那句話等語，其後又稱：我只能說回憶時是「你幹嘛靠我那麼近」，詳細是國語還是台語誰會記得等語（易字卷㈠第2 97、298頁、第304、305頁、第307頁）；證人蔡琬華證稱：A女坐在我對面，原告站在A女後面，原告彎腰，頭放在A女頭右側，幾乎都是靠在一起，A女發出「你怎麼靠我那麼近」這類的言語，她的聲音是厭惡的，有比較大聲，不是一般談話的音量等語（易字卷㈠第309、310 頁）；證人蘇倍民證稱：我坐在A女的斜對面，突然聽到「你幹嘛靠我這麼近」，就抬頭看到原告在A女右後方，他本來身體是傾斜的，頭有往後，姿勢才完全恢復站著，然後原告就慢慢離開。我不太記得A女是用國語還是台語講「你幹嘛靠我這麼近」等語。然經法院提示上開開會錄音譯文（偵續卷第78頁）後，證人蘇倍民稱：（你還記得當天A女對原告講的話是講國語還是台語？）有點久遠，應該是台語，這個錄音檔講的沒有錯， A女講話比較大聲（易字卷㈡第28頁至第30頁、第32頁、第37頁）。是關於A女出聲質疑原告之用語、音量、使用國語或台語等節，上開證人所證述之內容固有差異，然並無礙於A女對於原告之舉確有出言質問之情，且此等部分不僅均屬細節事項，對於A女以外之其他人而言，此一事件事出突然，復於己無重大切身利害關係，僅記憶其梗概而無精準鮮明之印象，亦應屬常情，自不因證人間就部分細節事項之證述有所出入或前後不一之情，即否定上開證人就原告以下巴靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰之主要事實所為證述之可信性。　　　⑷又證人黃志堅、蔡琬華、蘇倍民、吳彥辰等人於檢察官面前或法院審理時所為之證述，均經具結擔保其陳述屬實；而A女是否遭受原告性騷擾，復與上開證人無切身利害關係，衡情其等應無甘冒刑事訴追之風險而為虛偽證述之必要。原告固主張因其為管理委員，發現社區帳務有問題，可能因其勇於監督社區事務導致擋人財路，始導致A女與其他委員計畫以提出性騷擾申訴之手段將原告汙名化，箝制原告之監督等語。然原告早在106年9 月17日警詢時即作此主張(桃院卷㈡第58頁)，並於另案民事訴訟（桃園地院108年度桃簡字第208號損害賠償事件，原告為A女，被告為劉家豐）108年6月27日言詞辯論時表示其打算就帳務作假一事提告等語（易字卷㈠第1 31頁），然迄未見原告提出足以核實其主張之事證；更何況，所謂帳務作假一事縱屬事實，觀諸前述A女及證人黃志堅等人之證述內容未見一致之情，實難認其等有何構陷誣攀原告之情，是原告此部分之主張，尚無從為其有利之認定。　　　⑸另刑事被害人是否提出告訴以及何時提出告訴，自有其考量（尤其是在雙方均相識的情況下，為保留雙方關係仍有轉圜餘地，在告訴期間內爭取以訴訟外方式消弭紛爭、冰釋誤會，事屬常見），並非必須於案發後立即申告，始能謂「合於常理」，尤無因被害人於刑事告訴期間屆滿前方提出告訴，即逕予推論其提告之動機可議。本件A女固於106年6月6日方對原告提出違反性騷法之刑事告訴（他字卷第2頁），然A女係在法定期間內合法行使其刑事告訴之權利，其提告時機自屬其個人考量，是原告主張A女於案發後將近半年方行提告，其原因顯非單純係性騷擾行為，依常理推斷，極可能A女於案發時並無感到被性騷擾，然因時間之推移，後續產生其他與原告間之嫌隙而企圖以此種手段誣陷原告等語，純屬原告主觀臆測之詞，自不足採信。　　⒊至原告所涉違反性騷法之刑事案件，固經另案刑事判決無罪確定，然稽諸原告於該案所涉罪名乃修正前性騷法第25 條第1項之性騷擾罪，另案刑事判決係以原告之行為並不該當上開規定關於「觸摸其他身體隱私處」之要件，而諭知無罪判決（桃院卷㈡第146頁），此與認定行為人應否負擔性騷擾之行政責任係以修正前性騷法第2條規定之要件為準據者，尚有不同。至高院109上易1611號刑事判決固進一步認定A女之指訴前後不一，證人所證亦多有瑕疵，難為佐證等情（桃院卷㈡第135頁至第137頁），似係認為事證不足以證明原告將頭靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰之情。然我國於刑事訴訟與行政訴訟設有不同之裁判系統，刑事法院與行政法院，各有其權限，關於事實之認定得各本其調查所得之訴訟資料，分別作不同之認定。故行政法院對繫屬案件事實之認定，固可參考相關刑事判決所認定之事實，惟並不受拘束，仍應依法自行認定事實。是原告主張其舉止既難認與性有關，自難認該當於修正前性騷法第25條第1項規定所稱「觸摸其他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。又本案之民、刑事程序均嚴格遵守各項訴訟法之規定，進行證據調查，行政訴訟程序豈能對於本件歷經一、二審判決認定無性騷擾事實之情節置若罔聞等語，核非可採。　　　⒋原告未經A女允許，即將頭靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰，已涉及異性間之肢體接觸，且以臺灣社會常情度之，亦已逾正常合理社交行為之範疇，核屬與性或性別有關之行為；且A女遭此突兀之舉而受到驚嚇、感到不舒服、噁心、害怕一節，亦經A女迭於警、偵詢或法院審理（他字卷第2頁、第45頁、偵字卷第10頁、易字卷㈠第281、2 82頁）及桃園市性騷會調查（桃院卷㈡第82頁）時，陳述明確，而此亦屬處於相同情狀下之被害人通常都會有之相同感受，顯見原告之舉已對A女造成心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，被告認定原告性騷擾成立並據以裁罰，自無違法。㈣綜上所述，原告所為之系爭行為，確已構成性騷擾行為，被告以110年11月15日函及所附再申訴決議認定性騷擾成立，並作成系爭罰鍰處分，於法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　五、結論：原告之訴為無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-13

TPBA-113-訴-92-20250213-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2597號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡忻芳選任辯護人石金堯律師（法律扶助）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17213號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事　實一、戊○○可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年3月17日14時28 分前某時，將其所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料（下稱本案帳戶資料），提供予不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之轉匯時間，轉匯附表所示之金額至本案帳戶，款項並旋遭提領一空。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、辯護人及被告戊○○於本院審理程序時均同意證據能力（本院卷第10 3至105頁），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形（本院卷第258至260頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我沒有把本案帳戶資料提供給本案詐欺集團，本案帳戶資料是遺失等語。辯護人則為被告辯護稱：被告沒有前案紀錄，也在彩券行工作多年，有穩定工作、收入，目前與先生一起扶養2個未滿10歲的小孩，每個月也需要給母親家用，也沒有負債，依照一般常情，被告應該沒有交付本案帳戶資料給本案詐欺集團的動機。且依目前卷內資料，也沒有看到被告在本案帳戶遭本案詐欺集團使用前、後有收受什麼利益。雖然被告於本案中的辯詞有些部分好像不合乎常情，然綜觀現實世界，本來就很多事情不會合乎常情，比如大家都說司法過勞，檢察官或法官都很累，但不管是法官或檢察官都還是競競業業在這個地方工作，難道我們會說這樣是有違常情嗎？從2位證人證詞來看，確實被告家中的門在發生竊盜時是有瑕疵，很難關上，就算關起來也不代表已經鎖上，顯然是每個人都有可能進入。又詐欺集團用隨時會被凍結或警示的帳戶也是常見的。綜上所述，請法院深思明察，考慮到本案帳戶是否有遭竊可能，是否有可能遭其他人未經被告同意交付出去，不管是第三人或是被告配偶，有沒有一絲絲的可能性，若認為有1％的懷疑，請依照無罪推定原則給予被告無罪判決等語。二、本案帳戶為被告所申辦，本案詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式，致如附表所示之告訴人陷於錯誤後，分別於如附表所示之轉匯時間，轉匯如附表所示之金額進入本案帳戶，並旋遭本案詐欺集團成員提領一空等情，為被告所無爭執，並有本案帳戶基本資料與交易明細（警卷第9至11頁）以及如附表所示之證據可以佐證。因此，綜合以上事證，可以認定如無本案帳戶，則本案詐欺集團成員將無法順利取得如附表所示之告訴人受騙後轉匯款項，也不能順利掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，是客觀上本案帳戶與本案詐欺集團成員對於如附表所示之告訴人遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，具有相當因果關係。　三、被告以及辯護人雖以上詞置辯，惟查：　㈠被告歷次供述如下：　⒈113年5月11日警詢中供稱：本案帳戶的提款卡於113年3月間失竊，我有於同年月20日報案。我沒有將本案帳戶交付、提供給他人使用。本案帳戶的密碼只有我知道等語（警卷第1 至3頁）。　⒉113年7月16日檢察事務官詢問時供稱：家裡遭小偷，本案帳戶的提款卡被偷了，連我先生的都不見了，我們沒有在使用的提款卡都放在家裡。因為我有改本案帳戶的密碼，但我怕忘記，所以我有寫便條紙，就跟提款卡放在一起。我先生於 000年0月00日找護照時發現提款卡不見了，我後來找一下， 113年3月19日或同年月20日才發現不見。113年3月20日是我先生去報案的。我們是電梯公寓，有一次大地震後門鎖不太起來，因為房東不處理，沒有發現有失竊的痕跡，是後續才發現很多東西不見，是我公公先發現有錢不見，後來我先生也發現提款卡不見。本案帳戶資料我放在家裡臥室化妝台旁邊的位置，本案帳戶的存摺跟提款卡是分開放，存摺還在。報完案後我要掛失，郵局跟我說已經變成警示帳戶，已經來不及了等語（偵卷第23至25頁）。　　⒊113年10月17日檢察事務官詢問時供稱：我住的大樓1樓有保全，也有監視器，但在失竊發生前，任何人都可以進去，保全完全沒擋。我們去調監視器影像時很模糊，因為是舊款，內存不確定多久，影像看不清楚有哪些人。家裡只有我和先生、公公跟2個小孩。113年3月份家裡遭竊，時間無法確定，因為是我公公發現錢不見，我們也沒想那麼多，因為住很久，想說是否公公拿出去自己忘記了，後來我先生要找護照，因為他要去美國工作，護照找不到，再找其他證件，發現自然人憑證跟一些沒有在用放在家裡的卡片都不見了。我老公要我先找看看有沒有什麼不見，因為我一直在工作，下班後就顧小孩，我也不確定有哪些東西在家裡，就只有找看看錢有沒有不見。直到後來我先生去報案，才知道我老公被警示。我就趕快查我自己，發現我自己的也被偷了。我先找存摺，找完發現有在，但我不確定哪些卡片放在家裡，只有常用的放在身上。提款卡、護照、自然人憑證都放在我房門進去的化妝台的收納盒。我沒有想到會遭小偷，因為住那邊的人都說那邊沒聽說遭竊過，也住8、9年了。大地震後門就鎖不上，除非很大力關。本案帳戶提款卡自申請後有臨櫃更改密碼，（後改稱）很久了，我記不得，如果沒有臨櫃，那可能就是ATM改的吧。我先生遭竊的有玉山、國泰、郵局帳戶提款卡，我自己的除本案帳戶外，還有玉山的提款卡。我先生的提款卡密碼也是寫在上面，當時他在北部工作，匯入薪水我就會拿卡片去領。我跟先生失竊的帳戶裡面餘額都剩新臺幣（下同）幾十塊，沒辦法領等語（偵卷第57至61頁）。　㈡被告歷次辯詞雖均稱是家中遭竊，本案帳戶資料才會由本案詐欺集團成員取得作為犯罪工具，惟經比對以下證據資料，可認被告所辯顯非實在：　⒈證人即被告配偶甲○○於113年3月20日前往報案，警詢中供稱：我大概於113年3月11日在家中發現3萬2,000元、護照、提款卡5張、自然人憑證遭竊，護照、提款卡、自然人憑證與1 萬2,000元放在我房間內櫃子抽屜內，我父親的2萬元放在他房間內置物櫃內。一開始於113年3月11日早上我父親發現他的2萬元不見，之後於113年3月15日我要找我護照時發現放在抽屜的護照、提款卡、自然人憑證與1萬2,000元也不見了。住處門窗及出入口沒有遭竊破壞痕跡，沒有發現可疑人、事、物。原本想說只是不見就算了，但因為我要用到護照而且提款卡也不見，才到派出所報案。我有先看大樓1樓出入口監視器，沒有發現可疑的對象。我都已經掛失金融卡了，戶頭內的財物沒有損失等語，此有證人甲○○調查筆錄以及臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等（本院卷第61至65頁）在卷可查。被告與甲○○既為同居共財之配偶，則可推知被告早於113年3 月11日即發現家中有遭竊的情況，除了不常使用的提款卡外，尚有金額不小的現金亦不翼而飛。　⒉被告與甲○○失竊的財物均是放置在共同臥室的化妝台，並無散至各處的情形，依一般人的生活經驗而言，被告當然可於 113年3月11日即發現本案帳戶的提款卡不見，且因其有將密碼與提款卡擺放同處的習慣，更應警覺本案帳戶資料有淪落有心人士手中，恐遭不法使用的嚴重風險，但迄至113年3月 20日方由甲○○報案，顯不合理。另參諸被告自己的報案紀錄，其更拖延至113年4月5日方向警方供稱：我老公甲○○於113 年3月14日在現住地發現他的護照、提款卡和我的2張提款卡不見等語，此有其調查筆錄（本院卷第73至75頁）在卷為證。若本案帳戶資料果真遭竊，被告至遲於113年3月14日即可發現，若立即向金融機構辦理本案帳戶之掛失止付，將可成功避免附表所示受騙款項進出本案帳戶，本案帳戶斷無可能淪為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢之犯罪工具。　⒊證人即被告公公吳崧蒿於本院審理中具結後證稱：平常家中有我跟甲○○、被告還有2個孫子。我發現我的2萬元不見了，那是房租跟小孩的補習費，我先問甲○○跟被告有沒有拿，因為甲○○曾經有拿過我的幾千元，之後才跟我講。被告跟甲○○ 對我的詢問只有說「喔」一聲而已，我很生氣，大概過了幾天（3、4天或5、6天）都沒有跟他們講話，後來我又再問一次，他們又說沒有拿，是不是遭小偷。我發現2萬元不見時，我不知道家裡有其他東西不見，被告跟甲○○在我第2次詢問他們前，也沒有跟我說他們有東西不見。甲○○先去報警，後來再帶我去報警等語（本院卷第182至193頁）。根據證人吳崧蒿上述證詞，可知被告第一時間知悉證人吳崧蒿有不小金額的現金在家中不見時，反應平淡，且在多天後證人吳崧蒿再次詢問前，被告並未表示自己有任何東西不見或家中有何異狀，甲○○亦相同，被告對於家中長輩遺失將用於房租、補習費此等重要事務的金錢，竟呈現漠然的不合理情形。若被告家中確實遭陌生人侵入竊盜，行竊者為能在最短的時間內獲取最大財物，常態應是翻箱倒櫃的尋找，然參以證人吳崧蒿於113年4月5日報案時供稱：我將2萬元放在我個人房間內衣櫥裡面的棉被下面，我發現棉被有被翻動過再試圖整理好的痕跡，我就找尋棉被下方的財物就發現我的2萬元不見了，除了被翻動過的棉被外，現場沒有被翻動過的痕跡。門窗及出入口沒有遭破壞痕跡，沒有發現可疑人、事、物等語（本院卷第69至71頁），可知竊取證人吳崧蒿2萬元者應是熟人，而被告以及甲○○相隔多日後方聲稱家中遭竊一情，顯有可疑。　⒋又本案帳戶於113年3月20日10時57分經通報發佈為警示帳戶，甲○○之郵局帳戶則於113年3月19日13時34分經通報發佈為警示帳戶，此有165專線案件紀錄（本院卷第79、81頁）在卷可憑，甲○○則是於113年3月20日17時許方報案（本院卷第 63頁之【詢問時間】欄），可見被告是於本案帳戶遭受警示而不能再為使用後，方推由帳戶同受警示之甲○○向警方報案。比對被告、甲○○上述發現金融帳戶不見的時間點，足可推認被告主觀上明顯是容任本案帳戶資料由本案詐欺集團成員用為犯罪工具。　⒌又依據經驗常情，詐欺集團大費周章設局詐欺被害人，其最終目的即是為取得被害人受騙款項，則詐欺集團勢必僅會使用自身所能有效控制的金融帳戶，確保在被害人驚覺受騙報警前能夠順利取得款項。從而，失竊、遺失的帳戶顯然不會是詐欺集團選擇使用者，因帳戶所有人隨時可能報警掛失，該帳戶何時將被凍結完全無法預料，詐欺集團先前投入的犯罪成本恐將付諸流水，難以想像本案帳戶資料是遺失後直接或輾轉由本案詐欺集團取得。且從上揭本案帳戶之交易明細以觀，如附表所示告訴人匯入款項立即遭提領一空，被告並未主動通報掛失止付，遲於本案帳戶已受警示後方報警，益證本案詐欺集團對於本案帳戶有穩固的控制權。　　　㈢按刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院1 12 年度台上字第3789號判決意旨可資參照）。現今社會詐騙事件層出不窮，詐欺集團利用他人帳戶以取得、移轉、變更、隱匿被害款項，躲避司法之追訴，使被害人難以求償，警政以及金融單位長年強力宣導勿輕易提供身分資料、金融帳戶給無相當信賴基礎的他人使用等情，應為社會大眾所週知之事實。被告於本案發生時為30多歲之成年人，自述教育程度為高中畢業，至案發前已有多年工作經驗及社會歷練，況其於偵查中自陳【電視播成這樣誰敢做這種事】（按：檢事官詢問有無證據可以證明本案帳戶為遺失）（偵卷第61頁）。準此，被告對於提供本案帳戶資料給他人，可能淪為本案詐欺集團成員之犯罪工具，用為取得、移轉、變更、隱匿詐騙款項，本案詐欺集團成員可藉此掩飾詐欺犯罪所得之去向，應已有相當的預見，如附表所示之告訴人受騙後轉匯款項進入本案帳戶，該等款項並遭提領之結果實不違背被告行為時的本意。　　㈣辯護人所指其餘有利被告證據均不足採之理由：　⒈辯護人雖聲請傳喚證人甲○○到庭具結作證，其證述內容亦稱家中遭竊等情（本院卷第193至207頁），惟被告辯稱本案帳戶資料是因家中遭竊而淪為本案詐欺集團成員犯罪工具一節已駁斥如上，是證人甲○○遭竊的證詞同樣不可採。況且證人甲○○自陳其於本案發生前，已有2度遺失金融帳戶資料，後均成為詐欺集團犯罪工具之經驗（本院卷第207頁），亦因自身申辦的行動電話門號淪為詐欺集團犯罪工具而遭起訴，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第19074、21700 、27052、22806號起訴書（本院卷第19至35頁）在卷可查，該等遭起訴之犯罪時間均是在113年間，可見甲○○已有相似的犯罪習性，證詞可信性極為低弱，上揭於本院之證詞應是案發後為迴護被告所編撰之詞。　⒉至證人吳崧蒿於本院審理中具結後雖亦證稱：本案發生時家中的鎖怪怪的，案發後有請人來換新等語，惟證人吳崧蒿亦明確證稱案發時家中大門的鎖是可以上鎖的，平常自己出門也會上鎖等語，足見被告辯稱家中大門於案發前長期無法上鎖一情顯非可信，實不足作為有利於被告之認定。再者，縱使案發時被告家中之大門不能上鎖，但被告長期容任此種狀態，且將金融機構帳戶的提款卡、密碼放置家中，不採取任何積極保護措施，明顯也是容任該等重要資料為他人取得使用。　⒊辯護人一再辯稱被告家中遭竊，但辯護人所提被告住處管理委員會公告（本院卷第121頁），並未記載有大樓住戶遭竊之事。實則，關於家中遭竊之事，從頭到尾僅有被告跟甲○○ 如此聲稱，但未有任何證據可以佐證。　⒋辯護人雖提出甲○○與友人【曾建勝】（通訊軟體LINE顯示名稱）之對話紀錄（本院卷第123至131、209至219頁），主張甲○○是於113年3月5日因【曾建勝】建議其前往美國工作，甲○○於同年月14日欲從家中找尋護照準備出國事宜時，方發現家中遭竊等情（本院卷第111頁）。然經檢視對話紀錄，甲○○於113年2月21日主動發訊「曾大哥那個美國那裡一樣都沒有職缺吧！」，【曾建勝】回稱「業主回覆3月應該會有」，甲○○表示「了解」。其後直至同年3月5日，被告又主動發訊「曾大哥那個不好意思請問一下業主有回覆了嗎？我想說如果還沒我先去做別人的工作了」，【曾建勝】回稱「好的，還在等通知，有名額會馬上通知」、「我建議你先回台積電工作，現在去美國或日本，如果沒有半技的能力會被送回台灣的」。其後甲○○於同年4月還主動詢問【曾建勝】有無工作機會，【曾建勝】直至同年9月才發訊「有空聊聊，明年一月美國有裝機工程」。據此可知，甲○○於113年3 月5日應該是清楚自己當時根本沒有前往美國工作的機會，如此何以有必要突然翻找護照？辯護人此部分所辯顯然昧於事實。　⒌本案雖無證據可以認定被告有因提供本案帳戶資料而獲得任何利益，惟司法實務上，此類提供帳戶給詐欺集團使用之被告，本未必均實際獲有利益（例如詐欺集團承諾將來給付但帳戶受警示後即失聯），縱受有利益被告亦未必會坦承，且幫助詐欺以及幫助洗錢犯罪之成立，並不以行為人實際取得財產上利益為必要。又被告於案發時固然有穩定工作、收入，且前無任何刑事犯罪紀錄，惟此等情節與被告是否會從事犯罪並無必然關聯性。　　⒍至於辯護人最後提及不能排除本案帳戶資料是由被告以外之人取得後提供給本案詐欺集團成員，惟無論是被告自己直接提供還是經由他人輾轉提供，因被告確實抱持著容任本案帳戶資料淪為財產犯罪工具之心態，都無礙於被告應負幫助詐欺、幫助洗錢之責。　四、綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　參、論罪科刑　一、論罪說明　　按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使本案詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之告訴人施以詐術，致使其等陷於錯誤而依指示轉匯款項進入本案帳戶後再遭領出，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，故該詐欺集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行。被告提供本案帳戶資料給本案詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯是以幫助之意思，對該詐欺集團成員之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。　　二、新舊法比較　　　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用，因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。三、論罪　　核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上開2罪，且侵害如附表所示共2人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、刑之減輕事由　　被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、量刑　　審酌被告提供本案帳戶資料，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成如附表所示之告訴人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後自始至終均否認犯行，更謊報失竊，提出似是而非的證據資料意圖影響偵辦以及審理，耗費相當司法資源，毫無悔意，迄今更未與如附表所示之告訴人達成和解或調解，完全未彌補行為所生損害，犯後態度非常惡劣，當應從重量刑。被告前無其他刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，考量本案被害金額合計達8萬元，並兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　六、按考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25 條立法理由可參。因此，洗錢防制法第25條第1項之適用，當以有查獲犯罪客體為前提，本案被告幫助洗錢之財物均已遭本案詐欺集團成員提領殆盡，自不能依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。又本案並無積極證據可證被告為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得，被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，併此說明。　　　　　七、末按，本院既認定本案帳戶資料是被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意提供給本案詐欺集團成員使用，則被告於113年4 月5日向臺南市政府警察局第六分局金華派出所報案稱本案帳戶資料失竊一事，顯已涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌；證人甲○○於本院審理中具結後證稱本案帳戶資料是因家中遭竊而遺失等節，亦涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，均應由本院依刑事訴訟法第241條規定向臺灣臺南地方檢察署告發，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶證據 1 丙○○ 假投資 113年3月17日14時28分許 1萬元本案帳戶告訴人丙○○之供訴、對話紀錄、匯款紀錄(警卷第4至6、19至45頁) 113年3月17日14時40分許 1萬元 113年3月17日14時41分許 1萬元 113年3月18日16時36分許 1萬元 113年3月18日16時37分許 1萬元 2 乙○○ 假投資 113年3月17日14時54分許 3萬元本案帳戶告訴人乙○○之供訴、對話紀錄、匯款紀錄(警卷第7至8、46至58頁) 　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2597-20250213-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第109號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第110號抗告人即被告陳政谷抗告人即選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金重訴字第1273號、114年度聲字第63號中華民國11 4年1月16日延長羈押並駁回其聲請具保停止羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告陳政谷（下稱被告）所聲請傳喚之30餘名證人，均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及辯護人於法院審理時，聲請詰問該等證人，僅係行使法律所保障之對質詰問權，該等證人於偵訊時經具結之證述，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，除顯有不可信之情形外，不論共犯或證人有否翻異，均僅屬證據證明力之判斷問題，尚不影響證人證詞之證據能力，原裁定以此認定被告有否從事破壞證據之重大嫌疑，悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，亦未具體詳述有何再為延長羈押之必要性，而有過度限制被告之人身自由及防禦權，違反比例原則。　㈡本件原審受命法官於民國114年1月10日延長羈押訊問時，雖有通知抗告人即辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師到場，然多次打斷辯護人李斌律師之意見陳述，以已提出聲請具保停止羈押狀可供合議庭參考，不斷要求簡要陳述即可，惟因辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師前於113 年10月21日、同年11月8日、同年12月11日一再具名向原審法院聲請具保停止羈押，均未經原審法院裁定准駁，因而推認原審法院有漏未審酌上開聲請狀所載內容之虞，故仍堅持繼續以言詞陳述意見，竟遭原審受命法官強行制止，當場改命由張慶宗律師陳述意見，當日庭訊時間僅約15分鐘，顯未提供辯護人充分陳述意見之機會，難認符合憲法正當法律程序及保障被告防禦權之意旨及目的；且原裁定之內容，對於辯護人3人所提之聲請具保停止羈押狀所載不符合延長羈押要件之諸多理由，完全未為調查及說明，無視起訴書有諸多明顯錯誤及瑕疵，有理由不備之違誤；被告自113年8月23日移審接押迄今，除接押及延長羈押之訊問外，原審法院僅於 113年10月21日對被告進行1次準備程序，迄今亦僅對應16名共同被告行準備程序，尚有幾近半數之被告未經原審進行任何訴訟程序，有違法院儘速審理之義務，不免令人有「押人不取供」之感嘆，難認合法妥適，更損及被告之訴訟權益，對被告之人權保障有嚴重侵害之虞，請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以 6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第108條第1項前段、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2 項、第3項分別定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，且關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之普通賭博罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡、勾串共犯之虞，並有羈押之必要，而於11 3年8月23日予以羈押並禁止接見、通信、受授物件，復裁定於113年11月23日、114年1月23日起各延長羈押2月，及禁止接見、通信、受授物件，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。　㈡被告雖否認全部犯行，然依本案卷內之供述及非供述證據，被告涉犯上開犯罪，嫌疑確屬重大；又本案除被告否認犯行外，其餘已於原審進行準備程序之共同被告，對於犯罪情節亦多所辯解，且共同被告洪文忠、徐培菁、劉宗奇等人係以「老闆」、「老大」等語稱呼被告，復依查扣之隨身碟檔案資料、手機數位還原資料、通訊監察內容等證據資料，被告在本案所涉九州集團及旗下公司，顯有可能為實際經營決策者，進而對本案相關證人有相當之影響力，被告為規避刑責，要非無與共犯或證人相互勾串之可能，而有使案情陷入晦暗不明之風險，縱使被告所聲請傳喚之證人有於偵查中經具結證述，然其等證述是否可採，尚待進行交互詰問程序加以勾稽、釐清，被告及其辯護人執以認為原審悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，為不可採；而被告於檢察官拘提未果後，又未於其辯護人允諾之113年5月23日自行到案，卻為警於同日持檢察官核發之拘票，與共同被告陳奕宏同時在高雄晶英國際行館內拘獲，依被告供稱係因同月22日知悉共同被告史鎮康等人已被聲押，其認為自己也可能被聲押，遂前往高雄等語，自有事實足認有逃亡之虞；再本案之犯罪組織、洗錢規模龐大、分工精細，所涉共犯亦多，參以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，倘任令被告保釋在外，其透過各種通訊軟體與共犯聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性甚高，復衡酌全案情節及訴訟進行之程度（本案被告人數眾多、案情繁雜，刻正由原審密集進行準備程序中）、被告所為危害金融秩序、被告人身自由受限制之不利益、國家刑事司法權有效行使之公益等，認命被告具保、責付、限制住居、限制出境或科技監控等其他對被告自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續訴訟程序之順利進行，確仍有羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要性，亦無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形。原審經審酌認被告犯罪嫌疑確屬重大，並敘明有繼續羈押之原因及必要，因而裁定被告自114年1月23日延長羈押2月並禁止接見、通信、受授物件，同時駁回具保停止羈押之聲請，在目的與手段間的衡量並無違反比例原則之情形，要無違法、不當或理由不備之情事，應予維持。　㈢而延長羈押之訊問被告，旨在調查羈押要件是否具備及有無繼續羈押之必要，並賦予被告知悉訴訟資訊及表達意見之機會，此與本案之審理程序，在確認犯罪事實存否不同。是以，延長羈押裁定前訊問之目的，既非在蒐集、調查本案犯罪證據，或辨明犯罪事實之有無，原審法官縱有禁止或限制辯護人為不必要之陳述，亦屬訴訟指揮權之適法行使，難認有抗告意旨所稱侵害被告防禦權之可言；另本案起訴之被告多達40餘人（含法人），起訴書更厚達4百餘頁，僅以起訴時之卷宗即達140餘宗，案情確屬繁雜，而各被告間既多所辯解，且環環相扣，原審已依其審理進度刻正依序對各被告進行準備程序，始能進而擬定後續之審理計畫，並無抗告意旨所指不儘速審理甚至「押人不取供」之情事，此部分抗告意旨，委無可採。四、從而，被告仍有羈押之原因及必要，被告及其辯護人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-抗-110-20250213-1