Know99判決書

搜尋結果：證據取捨

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第137號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉秀文上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年7 月10日所為113年度審金簡字第321號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第1054號、第1055號、第1056號、第1057 號、第1058號、第1059號、第1060號、第1061號、第1062號、第 1063號、第1064號、第1065號、第1066號；移送併辦案號：113 年度偵緝字第1048號、第1049號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項，分別定有明文。又第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。查本案係由檢察官提起上訴，依其上訴書所載之上訴意旨，業已明示僅就原判決所量處之「刑」提起上訴（見金簡上字卷一第23頁至第24頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之「刑」部分，而不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告葉秀文犯後態度不佳，猶無悔改之情，雖坦承犯行然顯為求取刑度減輕，至今未向告訴人道歉或與之達成和解，原審未審酌此情，僅從輕量刑，難謂妥適等語。三、關於新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。是除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，則於決定罪刑之適用時，自不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，先於民國112年6月14日修正公布，並於同年月0 0日生效施行；嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如下：　㈠關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為七年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑五年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　㈡關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。而行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」，是依行為時法之規定，行為人僅須於偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑，然依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法復增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，始符減刑規定。　㈢綜上，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元，並於原審審判中自白幫助洗錢之犯行，然未於偵查中自白，亦未自動繳交犯罪所得，僅符合行為時洗錢防制法自白減刑之規定，另本案被告幫助洗錢之犯行，亦有適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑之規定，並依法遞減輕其刑，且洗錢防制法自白減刑規定、刑法第30條第2項規定，分屬必減、得減之規定，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，揆諸前開說明，若適用行為時即112年6月14日修正前幫助洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 5日以上4年11月以下；倘適用裁判時即修正後幫助洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，經綜合整體比較之結果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項等規定。　㈣至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法比較，附此敘明。　㈤因此，經新舊法比較結果，與原判決所適用之論罪法條相同，原審雖未及就113年7月31日修正公布之洗錢防制法為新舊法比較，然此並不影響原判決結果，逕由本院予以補充敘明即可。四、本院維持原判決裁量之刑度，駁回上訴之理由：　㈠關於刑之量定，為實體法賦予法院得依職權裁量之事項，量刑判斷當否之準據，係就判決之整體觀察為綜合考量，若已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台上字第5251號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第4392號判決意旨參照）。　㈡查本案原審量刑時，已以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案原判決附件一、二所示之告訴人及被害人等受騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，復衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。是本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，既未逾越法定範圍，且已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，亦無違背公平正義之精神、權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，屬裁量權之適法行使，核無違法不當之處，本院自應予尊重。　㈢又國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告犯後態度僅為量刑之一端，其中有無與告訴人、被害人達成和解進而賠償損失，僅為認定犯後態度事由之一，然告訴人、被害人仍得依循民事訴訟方式令被告承擔依法所應負之賠償責任，非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡，附此敘明。　㈣綜上所述，檢察官提起上訴，主張原判決量刑過輕，係就原判決量刑已斟酌之事項，再事爭執，為無理由，應予駁回。五、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項，分別定有明文。被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，審理期日時亦未在監在押等情，有個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表、本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可稽，揆諸上揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官王念衍提起公訴，檢察官邱偉傑移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-113-金簡上-137-20250325-1

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度簡上字第7號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林家輝上列上訴人因被告因妨害名譽案件，不服本院刑事庭113年度簡字第2007號民國113年11月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第13699號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告林家輝犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪，檢察官不服而提起上訴，被告則未提起上訴，檢察官上訴理由為請求從重量刑，是本院乃僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，至於未表明上訴之第一審判決關於犯罪事實、所犯法條、沒收等其餘部分，則不屬本院審判範圍（最高法院112年度台上字第2558號判決意旨參照）。　㈡次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。　貳、實體部分：一、本件檢察官上訴意旨略以：被告於本案案發前即113年4月15 日，有辱罵告訴人徐志杰幹你娘、持鐮刀敲擊告訴人大門恫嚇告訴人之行為，業經臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第10125號案件提起公訴，顯見被告不知悔改，一再對告訴人為公然侮辱犯行，原審判決未審酌此節，而僅判處被告判處罰金新臺幣(下同)5,000元，容有量刑過輕之疑慮。爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。二、上訴駁回之理由：　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第2320號判決、98年度台上字第1051號判決意旨）。經查，原審經審理結果，認被告漠視他人名譽法益，以「幹你娘老雞巴，你算什麼角色（台語）」、「幹你娘」、「幹你老母」等言語辱罵告訴人，應予非難，考量被告犯後坦承犯行之態度、素行、犯罪動機、手段、所生危害，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處罰金5,000元，並諭知易服勞役之折算標準。足見原審就量刑輕重之準據，已論敘綦詳，並具體說明量刑之理由，經核尚無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由。檢察官上訴意旨請求從重量刑，難認有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昇昀聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-03-25

CHDM-114-簡上-7-20250325-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度小上字第3號上訴人徐慧敏被上訴人張瀚元上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年9月11日本院內湖簡易庭113年度湖小字第762號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。　二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國113年9月 11日提起本件上訴。上訴意旨略以：該車損害與本件事故沒有因果關係，爰依法提起本件上訴，請求廢棄原判決云云。經核上訴人之上訴理由，係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何違背法令，亦未表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸上開規定及說明，難認已合法上訴及表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。並依職權確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為 1,500元。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-03-25

SLDV-114-小上-3-20250325-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1554號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳哲汎上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1975號中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳哲汎之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳哲汎處有期徒刑壹年捌月。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即檢察官（下簡稱：檢察官）係針對被告吳哲汎（下簡稱：被告）量刑上訴；並於本院審理時經審判長闡明後，亦表示：本案僅針對被告量刑上訴等語，此有檢察官上訴書、本院審理筆錄各1份在卷可稽（見本院1554卷第7至10頁、第282頁）；是本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、檢察官上訴意旨略以：被告於偵訊及原審審理時均坦承其詐欺犯行，然原審並未依職權調查或曉諭其如自動繳交其犯罪所得而是否有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，尚有未洽，故原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷更為適當合法之判決等語。叁、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕有關新舊法比較之說明㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2 日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂，亦有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照是本案檢察官固僅就「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。　㈡、被告行為後，有下列法條之修正，爰就該等法條修正之新舊法比較說明如下：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，同條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而上開2條文所指之「詐欺犯罪」，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（該條例第2條第1款第1目、第3目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段規定「犯罪後之法律減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，依我國公民與政治權力國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2、3條所規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」、「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定係屬上開《公民與政治權利國際公約》第15 條第1項後段所規定「犯罪後之法律減科刑罰」者，自屬有利於被告，而應適用新法之規定。　　⒉洗錢防制法部分：　⑴113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（且因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過三人以上共同詐欺取財罪之有期徒刑7年之刑度），嗣於113 年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；揆諸前揭最高法院113年度台上字第2720號、第2 303號判決意旨，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⑵113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⑶而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承其涉犯一般洗錢之犯行，惟並未自動繳回犯罪所得，是被告僅得依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟尚無從適用1 13年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第2項減刑之規定。　⑷故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法（即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法），得適用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑6年11月、最低刑度則為有期徒刑1月；倘依現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，雖未能適用現行洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其所得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月；揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法對被告較為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。二、刑之減輕部分㈠、查被告於偵訊、原審審理時，對於其所犯之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等詐欺犯罪均坦承不諱（見偵19686卷第259頁；原審卷第223頁），亦未提起上訴於本院審理期間爭執本案犯罪事實，然其於本院審理經審判長諭知有詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定後，陳稱：我目前在監無法繳回犯罪所得，我的母親沒有上班、亦無經濟能力，無能力幫我繳，故我無法繳回犯罪所得等語（見本院卷第284頁），是其未於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。㈡、另被告於偵查中、原審及本院審理時，對於其所犯本案一般洗錢犯行均坦承不諱，惟因其並無自動繳交全部所得財物，尚無從依現行即修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併於量刑時審酌上開事由。肆、原判決關於被告宣告刑部分撤銷之理由一、原判決認被告涉犯刑法第339條之4第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，罪證明確，因而論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告涉犯一般洗錢罪部分，經綜合比較洗錢防制法新、舊法後，應整體適用113年8月 2日修正施行後即現行之洗錢防制法規定，故被告本案係涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，且因未自動繳交全部所得財物，不得於量刑時一併考量其有該法第23 條第3項減輕其刑規定之適用，原審未察，經比較新、舊法後，認為被告應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並於量刑時一併審酌修正前該法第16條第2項之減刑規定，尚有未洽。㈡按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年 0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339條之4之罪。犯第43條或第44條之罪。犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，且為法院得依職權調查事項，此有最高法院113年度台上字第3805號判決意旨可參；又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第16 3條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，亦有最高法院113年度台上字第3358 號刑事判決意旨可參。原審未及適用上開最高法院判決所揭意旨，而未及審酌、曉諭、訊問被告是否有自動繳交犯罪所得之意願，而未依職權訊問及調查上開有利於被告是否得以適用上開減刑規定之情事，亦有未當。故檢察官此部分之上訴為有理由，且原判決尚有如前揭一㈠所示未洽之處，自應由本院將原判決關於被告宣告刑之部分予以撤銷改判。　二、爰審酌被告曾於105年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院以刑事判決判處罪刑確定，並有竊盜、妨害自由、及詐欺等多項前科，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按（見本院卷第35至59頁），素行非稱良好，其正值青壯而有工作能力，明知詐欺集團在臺灣之猖獗已成國恥，經政府機關大力宣導欲禁絕詐欺集團犯罪，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，其擔任車手向本案告訴人彭○美取款，造成告訴人彭○美受有 30萬元、50萬元之損害，且所為造成社會信任感危機，亦使實施詐欺取財犯行之人或詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，兼衡以被告犯後於偵訊、原審審理時均坦承犯行，於本院審理時亦未就犯罪事實及罪名部分上訴，該輕罪之洗錢罪部分原應依修正後即現行洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑，以及其造成本案告訴人財產權侵害之數額、於本案犯罪過程中擔任車手之角色地位，未與本案告訴人和解、調解或進行賠償等，暨被告自陳為高中肄業、之前從事搬家公司工作、每月薪資約2至3萬元、未婚、無子、跟母親同住、經濟狀況勉持（本院卷第286頁)等一切情狀，本院認為縱使剔除洗錢防制法自白減輕其刑之量刑減輕事由，認原審之量刑尚屬妥適，而參酌原審之量刑，量處如主文第2項所示之刑。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度為有期徒刑1 年8月，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），認僅科處被告前揭如主文第2項所示之自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-113-金上訴-1554-20250325-2

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第28號聲請人即受判決人許文濱上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國110年4月30日109年度訴字第668號刑事確定判決（起訴案號：109年度偵字第9474號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）許文濱前因本院109年度訴字第668號違反毒品危害防制條例案件（下稱原審），經判決認定聲請人犯販賣第二級毒品罪，共 3罪，均累犯，各處有期徒刑3年10月，應執行有期徒刑4年6 月確定（下稱原確定判決）。惟聲請人於原審有供出毒品上手蔡易鑫，而於原審審理時，證人即高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑警大隊）偵查佐李明達雖證述並無查獲蔡易鑫確有販毒之事證，但據其所證述之偵查內容，警方已合理懷疑蔡易鑫為販毒者，但警方卻不逮捕蔡易鑫，或因蔡易鑫配合警方為線民、另案重要關係人而未收案。而大多蔡易鑫之下游均業經判決，定罪服刑，唯有蔡易鑫至今仍未查獲，故聲請傳喚同為下游之「莊德昌」作證，該證人多次指證蔡易鑫為其毒品上游。是依憲法法庭112年度憲判字第2號判決，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯供出毒品來源之規定，係得聲請再審之事由，茲因聲請人本案應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由之適用，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知檢察官及聲請人，並於11 4年2月4日開庭聽取聲請人之意見，有本院刑事報到單、訊問筆錄在卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。四、經查：　㈠聲請人雖於原審審理時主張其有供出毒品來源為蔡易鑫，惟原審就查獲情形函詢高雄市刑警大隊，依該大隊回覆之函文及證人即承辦員警李明達於原審審理時之證詞，尚無從認定聲請人已經供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，業經原確定判決綜合審酌聲請人之供述、證人李明達之證述、高雄市刑警大隊109年11月19日高市警刑大偵2字第109733 44100號函文等資料後，於判決理由中說明綦詳，此有原確定判決在卷可稽，並據核閱原審卷宗無誤。顯見原確定判決已綜合審酌各項證據，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，據以認定聲請人無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑。是以，原確定判決乃係綜合上揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，始為不利於聲請人之認定。　㈡聲請人雖以前揭情詞聲請再審，並請求傳喚證人「莊德昌」到庭作證。惟查，憲法法庭112年度憲判字第2號判決之意旨固指刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，應包含毒品危害防制條例第17條減輕或免除其刑之規定，然聲請人以此為由聲請再審仍須符合上開規定聲請再審之要件，亦即必須提出之新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷後予以考量，產生合理懷疑而足以動搖原確定判決之事實基礎。而聲請人於114年2月4日到庭陳述意見業已自承：本案上手還沒有查到等語（本院卷第107至108頁），且除業經原審調查、斟酌之證人李明達之證述（即110年3月25日審判筆錄）、高雄市刑警大隊調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表外，亦未提出任何新事實、新證據，僅稱蔡易鑫之下游業經判決確定，欲聲請傳喚證人「莊德昌」作證，惟無論聲請人所述是否屬實，其他案件之毒品下游亦非屬本案之新事實、新證據，自不得執為本件聲請再審之事由。　㈢再者，本院為聲請人之利益，依職權函詢高雄市刑警大隊迄今有無查獲本案聲請人供稱之毒品上游蔡易鑫乙節，經該大隊函覆：本案係聲請人指認其毒品來源係向蔡易鑫購得，本大隊偵一隊經實施通訊監察、跟監、蒐證均未發現蔡易鑫販毒事證，且當時蔡易鑫居無定所，無其他事證供警方續追查，故本案已先行結案，並未因聲請人之供述而查獲毒品上游蔡易鑫等語明確（本院卷第119頁），是難認本案有新事實或新證據，足認聲請人有應受減輕或免除其刑之聲請再審之情形。五、綜上所述，本件聲請人聲請再審所執前揭情詞，純係就原確定判決行使證據取捨及證明力判斷等職權事項再行爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-24

KSDM-113-聲再-28-20250324-1

小上

臺灣高雄地方法院

返還租金等

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度小上字第25號上訴人偉恩能源科技股份有限公司法定代理人陳志偉訴訟代理人陳正佑律師被上訴人謝月英上列當事人間請求返還租金等事件，上訴人對於中華民國114年2 月7日本院高雄簡易庭113年度雄小字第2283號第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：原審以高雄市○○區○○路00巷00號建物左段（下稱系爭40號建物）業經被上訴人修繕而認仍達租賃使用目的，惟查，被上訴人未曾就系爭40號建物進行修繕，且系爭 40號建物於火災後，木板結構、電源系統均受毀損，原審逕以系爭40號建物經清理公司清除火災殘跡後之照片，而謂系爭40號建物之梁柱、地面良好，可達租賃使用目的云云，顯已違反經驗、論理法則，實則系爭40號建物於火災後未曾修繕，且已不達租賃使用目的，上訴人本即無支付租金之義務。再者，原審雖以兩造於火災後已有以高雄市○○區00巷00號鐵皮建築（下稱系爭28號建物）代替系爭40號建物繼續租約之合意，然自被上訴人要求上訴人不得就系爭28號建物為辦公設備之裝修，且表明系爭28號建物僅係臨時供上訴人使用以觀，堪認無從以系爭28號建物代替系爭40號建物，是原審此部分之認定亦違反經驗法則。縱認系爭28號建物足為系爭 40號建物之代替，但觀兩造於民國113年4月2日所簽立之協議書（下稱系爭協議書），業已約定被上訴人無償提供系爭 28號建物予上訴人使用，則被上訴人自不得向上訴人請求租金給付，其受領租金之行為屬不當得利，原審駁回上訴人之請求，即有判決違背法定之違誤等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人以違背法令為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明者，顯與上開條文規定之情形不合時，即難認已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院89年度台上字第2469號裁定要旨參照）。而取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號民事判決意旨參照）。如其上訴狀未依前揭方法表明理由，其上訴即不合法，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。三、經查，上訴人所執上訴理由，無非主張依卷內事證，應認定系爭40號建物業因火災而不達租賃使用目的；兩造並無以系爭28號建物代替系爭40號建物之合意；且依系爭協議書，上訴人係無償使用系爭28號建物等情，而謂上訴人無給付租金之義務。然查，此等上訴理由所指摘之內容均屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人乃就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，惟原判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人僅以第一審對於事實之認定不利於己，即空泛指摘違背論理或經驗法則，否則無異得藉違背經驗或論理法則之指摘，無限制地對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，從而架空其上訴或抗告之法定程式規定，違反小額程序應妥適簡速終結確定之立法本旨，是上訴人未具體表明原判決所違背論理法則或經驗法則之具體內容，而只是就原審依其職權所為證據取捨，乃至於事實認定，重新爭執，自為不同之論斷，自難認為其上訴為合法。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用新臺幣2,250元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。　　五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-24

KSDV-114-小上-25-20250324-1

消小上

臺灣臺南地方法院

退還課程費用

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度消小上字第2號上訴人陳湘詅即紫蝶美容工作室被上訴人周明松上列當事人間請求退還課程費用事件，上訴人對於中華民國113 年12月18日本院臺南簡易庭113年度南消小字第16號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、本件上訴意旨略以： (一)被上訴人固以每堂新臺幣(下同)1,000元之優惠價格，向伊購買30堂做臉課程，但於被上訴人終止契約後，即應以每堂原價1,500元結算剩餘課程之退費金額，且被上訴人亦同意上開原價退費之方式，有兩造間之LINE對話紀錄可證，惟原判決漏未闡明伊提出有利於己之證據(即上開LINE對話紀錄) ，有未盡民事訴訟法第199條規定闡明義務，而消極不適用法律之違誤。 (二)又被上訴人係透過「BNI」全球商務引薦平台向伊購買做臉課程，兩造間已特別約定一旦透過該平台購買課程，因被上訴人已享有會員優惠，伊將不退還任何費用，伊就此部分有利於己之事實，已於原審聲請傳喚證人蔡瑞穠到庭作證，惟原審未依法傳喚，其證據取捨顯有違背法令，並有證據法則、經驗法則、論理法則之違誤。 (三)原判決有上開違背法令之情事，爰提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。二、上訴不合法部分： (一)按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再按上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。 (二)本件被上訴人於原審請求給付之訴訟標的金額為2萬元，核其訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第 1項規定，本件應適用小額訴訟程序，則上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決非以判決違背法令為理由不得上訴，且須記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實者，始合上訴程式。 (三)經查，上訴人主張原審未傳喚證人蔡瑞穠到庭作證，有違背法令及證據法則、經驗法則、論理法則之違誤云云。惟上開事項係原審取捨證據、認定事實之職權行使，要與原判決是否違背法令無涉，且原審就未准予上訴人聲請傳喚證人蔡瑞穠、謝緯祥等共25人到庭作證一節，已於判決事實及理由欄內加以說明(見原判決第4頁第24行至29行)，上訴人此部分之上訴理由並未具體指明原判決違反之法令條項，以及究竟違背何種內容之證據法則、經驗法則及論理法則，自難認上訴人已就原判決有違背法令之情形為合於小額訴訟程序上訴程式之表明。三、上訴無理由部分： (一)上訴人之上訴理由㈠部分，自形式上觀之，已具體表明原判決違反民事訴訟法第199條規定，堪認對於其所主張原審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，具備上訴程序之合法要件，合先敘明。 (二)按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。經查，上訴人主張原判決漏未闡明其提出有利於己之上開LINE對話紀錄或證據，有未盡民事訴訟法第199條規定闡明義務之情形云云。惟按闡明與調查證據部分，民事訴訟係採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料，原則上均應以當事人所聲明及所主張者為限，法院闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，亦無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。經核上訴人既主張本件剩餘課程之應以原價退費，本係其應自行舉證之範圍，原審已審酌上訴人所提出之主張，而據以認定事實及適用法律，並無另行闡明上訴人尚應提出何等證據資料之義務，自不生違背法令之問題。且依據原審113年11月29日筆錄之記載，原審法官業已詢問上訴人「是否還有其他證據提出或聲請調查」，並經上訴人陳述後載明於筆錄（見原審卷第28頁），尚難認原審有何未發問或曉諭而違反闡明義務之情形。又上訴人所提兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第 17頁），係於其上訴後始提出之新攻擊方法，復未釋明未及時提出係因原審違背法令所致，上訴人自不得執此新攻擊方法，指摘原判決有何不當，本院亦無從予以審酌（民事訴訟法第436條之28規定參照）。是上訴人主張原審違反闡明義務而有判決違背法令云云，即無理由。四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部無理由，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論予以判決駁回。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定甚明。本件小額訴訟之上訴，既經駁回，則第二審裁判費1, 500元，自應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之 29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官俞亦軒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-24

TNDV-114-消小上-2-20250324-1

智聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度智聲自字第2號聲請人即告訴人韋澄企業社即張瑋宸代理人黃上上律師被告光路國際有限公司兼代表人陳龍上列聲請人即告訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長民國114年1月6日114年度上聲議字第 16號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署 113年度偵字第19881號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人韋澄企業社即張瑋宸（下稱聲請人）以被告陳龍涉嫌違反著作權法第91條第1項擅自重製侵害他人著作財產權罪嫌、同法第92條擅自以公開展示方法侵害他人著作財產權罪嫌；被告光路國際有限公司則應依著作權法第101條第1項規定，科以罰金刑為由，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第19881 號為不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長以114年度上聲議字第16號為駁回再議之處分，該處分書於民國114年1月13日送達予聲請人，聲請人於 114年1月23日委任律師，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事准許提起自訴聲請狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、本件聲請意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」、「刑事准許提起自訴聲請補充理由狀」所載。三、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、本院之判斷：　　被告陳龍於偵查中堅詞否認有何有違反著作權法犯行，辯稱：泰迪熊係全世界公開的產品，我無意間在中華賓士展示店看到有穿上賓士制服的泰迪熊，才有製作穿警察制服的泰迪熊警察寶寶的想法，過程中我有請員工去查相關的製造廠，只有在大陸找到製作配戴大陸公安扁帽及制服的泰迪熊，所以我有提供臺灣警察的帽子跟制服給製造廠參考，才做出光路國際有限公司的警察熊，且光路國際有限公司所製作的警察熊有穿褲子，與聲請人製作的警察熊不同，我只推出過1 隻警察熊，可以替換臂章、警徽跟幾線幾星，且網路上有各種不同造型之警察熊販售中，我認為這不是聲請人之創作等語。經查：（一）按著作權法所謂之原創性者，包括原始性與創作性。原始性係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來。創作性係指該創作足以表達著作人之思想、感情，且與先前存在之作品，具有可資區別的變化，足以表現創作人之個性及獨特性，始足當之。創作性雖不必達到完全獨創之地步，但其精神作用仍須達到相當程度，亦即足以表現出作者之個性或獨特性，方可認為具有原創性，而屬著作權法所規定之著作，得享有著作權。如其精神作用之程度甚低，不足以讓人認識作者的個性或獨特性，亦即不具原創性時，自不得認屬著作權法所規定之著作（最高法院11 1年度台上字第5382號判決意旨參照）。又著作可分為原著作及衍生著作，原著作必須具有原創性，亦即達到足以表現作者個性或獨特性之獨立精神創作；衍生著作則係以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為之創作。凡利用已存在之著作予以改作，投入自己所創新之智慧結晶，足以表現改作者之個性或獨特性程度者，因符合著作權法上保護之要件，均屬衍生著作，依著作權法第 6條第1項規定，以獨立之著作保護之。（二）臺中市政府警察局前於109年5月29日在社群軟體FACEBOOK 網站張貼身穿縮小版警察制服、頭戴迷你警帽、配戴臂章、階級章之泰迪熊，號召網友為警察泰迪熊命名，並舉辦抽獎活動，且斯時即已有可穿脫式外套、臂章、階級章、刺繡等諸多細節設計乙情，有三立新聞網109年9月4日報導在卷為證（見臺灣士林地方檢察署113年度他字第772號卷【下稱他卷】第83頁）。而聲請人於偵查中陳稱係於11 0年10月間設計出警察熊（見他卷第97頁），足認無論身穿警察制服之泰迪熊，或為其配有可穿脫式外套、臂章、階級章、刺繡等之設計概念，早在聲請人之設計之前即已出現，故聲請人之警察熊商品並非原著作。（三）又聲請人於偵查中之113年5月31日提出刑事陳報狀，指出其警察熊商品與警察泰迪熊商品之差異，就兩者之整體外觀、結構比較，儘管毛色、毛料、臉型、配件、姿勢等確有不同，然僅屬細微之差異，有上開刑事陳報狀在卷可參（見他卷第105-110頁），尚未達到足以表現作者個性或獨特性之獨立精神創作之程度，是聲請人之警察熊商品難認屬受著作權法保護之衍生著作，自無從僅憑聲請人之片面指摘，即認被告有違反著作權法之情。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告陳龍、光路國際有限公司確有聲請人所指之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告陳龍、光路國際有限公司犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

SLDM-114-智聲自-2-20250324-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1134號原告賴素茵訴訟代理人王健安律師複代理人林建廷律師訴訟代理人黃若清律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人洪湘婷上列當事人間綜合所得稅事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2 項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。二、緣原告於民國102年至108年綜合所得稅結算申報，列報取自明師中醫聯合診所（下稱聯合診所）薪資及執行業務所得，被告初查核定後，依通報及查得資料，認定原告非聯合診所合夥人，註銷原核認之執行業務所得，認定原告有漏報取自聯合診所薪資所得之違章，核定歸課歷年綜合所得總額，連同其他項目，補徵102年至108年度稅額分別為398,989元、2 82,198元、301,801元、71,966元、203,668元、258,937元、244,862元。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告102年至108年度取自聯合診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第2 8417號及110年度偵字第34376號稅捐稽徵法等事件偵查中，尚未終結等情經本院審酌本件有關原告是否為聯合診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第 177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官　蕭純純

2025-03-24

TPBA-112-訴-1134-20250324-1

金再

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度金再字第1號再審原告王勳聖再審被告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國11 3年5月15日本院110年度金訴更一字第1號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。查再審原告對於民國113年5月15日本院110年度金訴更一字第1號判決不服提起上訴，最高法院認上訴不合法而於113年12月26日以113年度台上字第1603號裁定駁回上訴，本院110年度金訴更一字第1 號判決即告確定（下稱原確定判決），再審原告於114年1月 3日收受最高法院裁定送達（見本院卷第273頁、第275頁），並於114年2月3日具狀向本院提起本件再審之訴（見本院卷第3頁，114年2月2日為星期日，故以次日代之為末日），未逾30日之不變期間，程序上尚無不合，合先敘明。二、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第7款、第11款及第13款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠再審被告於不符證券交易人及期貨投資人保護法（下稱投保法）第10條之1之情況下提起訴訟，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第11款之再審事由。㈡原確定判決未考量友嘉科技股份有限公司（下稱友嘉公司）係因經營不善而撤銷公開發行及兩度減資，逕認中國化學製藥股份有限公司（下稱中化公司）認列友嘉公司股票損失款項，與再審原告指示以中化公司名義購入友嘉公司股票之行為，具有相當因果關係，悖於經驗法則、論理法則及證據法則，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。㈢中化公司於93年間購入友嘉公司股票，係經董事會於93年4月15日決議通過始生效力，原確定判決不採眾多有利再審原告之證據，逕認前開購入友嘉公司股票係再審原告違背職務之不法行為，有違論理法則、證據法則，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。㈣原確定判決竄改筆錄記載之不爭執事項，而為悖離事實之認定，顯違論理法則及證據法則，有民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第7款之再審事由。㈤本院109年度重金上更二字第7號刑事判決（下稱刑事更二審判決）宣判晚於原確定判決，屬原確定判決未即審酌之新證據，有民事訴訟法第 496條第1項第13款之再審事由，為其主要論據。　三、經查：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　⒉查原確定判決之前審（即本院106年度金訴字第19號）判決再審原告應給付中化公司新臺幣（下同）1,650萬8,077元本息，再審原告抗辯：執行業務未有「重大損害」公司之行為，並提起上訴，經最高法院110年度台上字第1518 號判決駁回上訴。次查，原確定判決已載明經扣除處分友嘉公司股票所得1,740萬1,534元後，中化公司仍受有損害9,455萬5,196元（計算式：1億1,195萬6,730元-1,740萬1,534元=9,455萬5, 196元），且該等損害與再審原告所為違背職務之行為間，顯有相當因果關係【見原確定判決事實及理由欄四㈡2】，及再審原告抗辯前開損害與其行為之間不具因果關係，並非可採【見原確定判決事實及理由欄四㈡3】。再查，原確定判決更載明再審原告未經93年4月15日董事會決議即指示訴外人林朝郎以中化公司名義購買友嘉公司股票，未向董事會報告已完成股票過戶及支付款項事宜，顯然違反中化公司處理程序第7條第2項第1款第1目規定，無從以中化公司事後召開董事會通過購入友嘉公司股票而追認補正【見原確定判決事實及理由欄四㈠2至3】，及再審原告抗辯：⑴購買友嘉公司股票毋須提請董事會通過、⑵係以合理價格購入友嘉公司股票、⑶ 友嘉公司股票於93年4月1日過戶與中化公司供擔保，並於同日交付中化公司遠期支票，係屬信託的讓與擔保關係，屬於合法商業行為，均不可採【見原確定判決事實及理由欄四㈠4 至6】。　⒊從而，再審原告主張原確定判決認定：⑴其執行業務有重大損害公司行為、⑵中化公司認列友嘉公司股票損失款項與其指示購入行為有相當因果關係、⑶購入友嘉公司股票係其違背職務之不法行為，均有違誤等情，均係對於原確定判決之事實認定、證據取捨及審酌為指摘，非屬適用法規顯有錯誤之範疇，再審原告所為主張，尚不足取。　㈡民事訴訟法第496條第1項第7款部分：　按民事訴訟法第1項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，同法第496條第2項定有明文。又對於確定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496條第7款至第10款情形之一，而未主張宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，應認其訴為不合法。再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第7款之再審事由，惟並未主張有何關於民事訴訟法第496條第1項第7款，宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，揆諸上開說明，此部分再審之訴自非合法。　㈢民事訴訟法第496條第1項第11款部分：　　　按民事訴訟法第496條第1項第11款為判決基礎之刑事判決已變更，必須變更前之裁判經前訴訟援為判決基礎，始有本款規定之適用。如確定判決僅係採用該變更前之裁判之資料，由法院自行調查證據認定事實而為判斷者，即無該款規定之適用（最高法院107年度台上字第797號判決意旨參照）。經查，原確定判決係調查刑事訴訟程序中之董事會議事錄、資產負債表、中化公司轉帳傳票、高雄銀行存款對帳單、中化公司年報、中化公司處理程序等證據及準則，自行認定再審原告違背中化公司董事長之忠實義務而為違背職務之不法行為，中化公司經友嘉公司兩度減資而認列股票損失之所受損害，與再審原告行為具有相當因果關係，再審原告應負損害賠償責任，亦即原確定判決僅係採用刑事案件之資料，經法院自行調查證據認定事實而為判斷，再審原告縱經刑事更二審判決改判刑法背信罪確定，原確定判決之基礎並不發生動搖，依上開說明，本件並無民事訴訟法第496條第1項第11款規定之適用，再審原告據以提起再審之訴，於法未合。　㈣民事訴訟法第496條第1項第13款部分：　　　按當事人發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，為民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由。惟原確定判決係法院自行調查證據認定事實而為判斷，刑事更二審判決並非前開規定所謂「證物」，故縱於原確定判決後為裁判，仍不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。　　　㈤另再審原告泛言原確定判決違反經驗法則、論理法則、證據法則，並未揭示相關法則之具體內容，自難認有符合再審事由之情事。　四、綜上所述，本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第7款規定，提起再審之訴，為不合法；依民事訴訟法第496條第1 項第1款、第11款、第13款規定，提起再審之訴，則顯無再審理由，爰不經言詞辯論，併予判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第502條、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-24

TPHV-114-金再-1-20250324-2