Know99判決書

搜尋結果：警棍

共找到 100 筆結果（第 71-80 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第127號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人李祥瑀上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年9月3日以桃警分刑秩字第1130070681號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文李祥瑀攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣5,000元。扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1支沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年7月26日上午11時38分許。　㈡地點：桃園市桃園區正光路898號（臺灣桃園地方檢察署）　　。　㈢行為：未經許可攜帶經主管機關公告查禁之器械即鋼（鐵）　　質伸縮警棍1支。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片2張。　㈢扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1支。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，警械使用條例第14條第1項前段亦有明定。再按本辦法規定得申請許可定製、售賣、持有之警械，以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網為限，警械許可定製售賣持有管理辦法第2條第1項規定甚明。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款攜帶經主管機關公告查禁器械之行為。爰審酌被移送人本法之手段、違反義務之程度，及上開違序所生之危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。四、末扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1支，屬內政部公告之查禁物，已如上述。爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2 項後段之規定，併宣告沒入之。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達之翌日起5日內，以書狀敘明理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明　　　　附錄：社會秩序維護法第63條第1項第8款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之　　器械者。

2024-11-22

TYEM-113-桃秩-127-20241122-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第132號移送機關內政部警政署航空警察局被移送人絲一翔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年9月4日以航警刑字第1130033501號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文絲一翔運輸經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣5,000元。扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1支沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年6月17日某時。　㈡地點：桃園市大園區航翔路101號（遠雄航空自由貿易港區）。　㈢行為：未經許可運輸經主管機關公告查禁之器械即鋼（鐵）　　質伸縮警棍1支。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡進口快遞貨物簡易申報單、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、內政部警政署113年6月27日警署行字第1130120519號函、個案委託書、照片2張。　㈢扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1支。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，警械使用條例第14條第1項前段亦有明定。再按本辦法規定得申請許可定製、售賣、持有之警械，以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網為限，警械許可定製售賣持有管理辦法第2條第1項規定甚明。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款運輸經主管機關公告查禁器械之行為。爰審酌被移送人本法之手段、違反義務之程度，及上開違序所生之危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。四、末扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1支，屬內政部公告之查禁物，已如上述。爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2 項後段之規定，併宣告沒入之。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達之翌日起5日內，以書狀敘明理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明　　　　附錄：社會秩序維護法第63條第1項第8款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之　　器械者。

2024-11-22

TYEM-113-桃秩-132-20241122-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第135號移送機關內政部警政署航空警察局被移送人簡良諺上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月9日航警刑字第1130034096號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文簡良諺不罰。扣案之電氣警棍（棒）1支沒入。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人簡良諺係祺祥國際有限公司（下稱祺祥公司）之負責人，於民國113年7月18日某時，在桃園市 ○○區○○路000號之桃園國際機場遠雄自由貿易港區快遞專區，報運由中國大陸地區進口之貨物（主提單號碼：000-0000 0000，分提單號碼：Z0000000，下稱系爭貨物），然系爭貨物夾藏屬警察機關配備警械種類及規格表（下稱規格表）所列「電氣警棍（棒）（電擊器）」之電氣警棍（棒）1把（下稱系爭警棍），被移送人未獲許可運輸系爭警棍，已違反社會秩序維護法第63條第1項第8款運輸經主管機關公告查禁器械之規定，爰移送鈞院裁罰等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。再違反社會秩序維護法行為，不問出於故意或過失，均應處罰。另法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第7條前段、第45條第2項、第92條分別定有明文。因此，違反社會秩序維護法之行為，須以行為人主觀上具有故意或過失，其行為始具有可罰性。如行為人主觀上不具有故意或過失，雖客觀上之行為該當於社會秩序維護法規定之違法行為客觀構成要件，仍不得對行為人加以處罰。又移送機關對於移送之違反社會秩序事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，無從說服法院，自應為被移送人不罰之諭知。三、移送意旨認被移送人涉有上述違反社會秩序維護法行為，無非係以：證人黃柏達於警詢時之供述、進口快遞貨物簡易申報單（下稱系爭進口申報單）、扣押貨物收據及搜索筆錄（下稱系爭扣押搜索筆錄）、內政部警政署113年7月29日警署行字第1130133440號函（下稱系爭警政署函）及扣案系爭警棍1把為主要憑據。四、被移送人堅詞否認有何運輸系爭警棍之行為，而證人黃柏達於警詢時為被移送人辯稱：我們係受大陸地區集貨商委任申報進口系爭貨物，無法實質查核申報單上資料，因貨物進口數量眾多，不會再通知納稅義務人，只要名字及電話與實名認證註冊資料相符，即認定為該納稅義務人貨物等語。五、經查，被移送人係錦煌公司負責人，於上開時、地申報進口系爭貨物，系爭貨物內夾藏屬規格表所列「鋼（鐵）質伸縮警棍」之系爭警棍等情，為被移送人所不爭執，並有系爭進口申報單、扣押搜索筆錄及警政署函附卷可參，復有系爭警棍扣案可佐，上開事實，首堪認定。六、系爭貨物雖為祺祥公司承攬輸入，然祺祥公司為報關業者，為大陸地區集貨商申報輸入系爭貨物，收取清關費用，無從事先確認系爭貨物實際內容，且系爭貨物內貨物眾多，且集貨商並未提供取件人之詳細資料等情，業經證人蕭志偉於警詢時供述明確，則無從認定系爭警棍收件人與被移送人有何關聯，自難據此認定被移送人基於故意或過失而輸入系爭警棍。是被移送人是否有故意或過失輸入系爭警棍之行為，尚有合理懷疑之處，而移送機關復未提出其他證據證明被移送人確有上開違反社會秩序之行為，依前揭說明，自應為不罰之諭知。七、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。警察人員執行職務時，所用警械為棍、刀、槍及其他經核定之器械。警械之種類及規格，由行政院定之。警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，但法律另有規定者，從其規定，警械使用條例第1條第1項、第 3項、第14條第1項定有明文。規格表之器械，非經許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰，業經內政部於81年4月29日台內警字第0000000號公告生效，則規格表所示之警棍即為社會秩序維護法第63條第1項第8款所稱主管機關公告查禁之器械。次按查禁物係指刑法第38條第1項第1款所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物，違反社會秩序維護法案件處理辦法第6 條定有明文。又查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，並得單獨宣告沒入，為社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2 項後段、第23條但書第3款分別定有明文。經查，系爭警棍既經警政署鑑定屬規格表所示警棍已見前述，依上開說明，屬主管機關公告查禁之器械而為查禁物，爰依上開規定宣告沒入之。八、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第 2款、第2項、第23條但書第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達之翌日起5日內，以書狀敘明理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明　　　　附錄：社會秩序維護法第63條第1項第8款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之　　器械者。

2024-11-22

TYEM-113-桃秩-135-20241122-1

國審上重訴

臺灣高等法院

家暴殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審上重訴字第2號上訴人即被告陳昭坤選任辯護人楊適丞律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴殺人案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度國審重訴字第1號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6442號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告陳昭坤提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第164、242頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　被告與被害人前為男女朋友，其2人屬家庭暴力防治法第3條第2款規定有同居關係之家庭成員，被告犯行亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。被告所為，係犯刑法第271條第1項殺人罪。三、有無刑之減輕事由：　　　　被告雖主張其本案犯行成立自首。惟按刑法第62條所稱之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決意旨可資參照）。所稱之發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要（最高法院112年度台上字第131 4號判決意旨參照）。經查：　㈠證人即基隆市警察局第四分局大武崙派出所警員張○○於原審審理時證稱：當天我是備勤勤務，接獲勤務指揮中心稱有家暴事件要處理，我和施○○到基隆市○○○路000巷，就看到一位女性報案人在巷口向我們揮手，很著急請我們到指定地點，我們轉進巷口後，又有一位女性報案人向我們揮手，請我們到現場，我們有問第二位報案人是何狀況，她說她的朋友跟男朋友講事情，有疑似家暴的情形，說：「他們有爭吵的聲音，但後來就沒有聲音了」。我跟施○○一起上去2樓，2樓鐵門是關著的，裡面沒有聲音，我們就先敲門，叫裡面的人開門，有聽到男生回應我們。我有用警棍敲門，用喊叫的方式叫被告開門，持續有好幾分鐘以上，被告說他在換衣服，叫我們等一下，一直重複這樣，我們就叫被告趕快先開門，但是他就說他在換衣服，我們就請旁邊的報案人先去找鎖匠。他們報案時稱有家暴，所以我們敲門，聽到男生的聲音，沒有女生的聲音，所以我們當下是想狀況不太樂觀，可能女生暈倒不然就是已經沒有生命跡象。因為報案人說他們2人都在裡面，但我們怎麼叫都只有男生的聲音，女生的聲音完全沒有。後來被告開門了，被告一開門時，就說他要自首，被告說他把人殺掉了，要自首。被告開門，我有看到被告腿部有血，就是小腿跟褲子旁邊有血，被告是穿短褲。（問：是被告先說要自首，你才看到他整個人，還是他開口之前就有先看一下他的全身，是何種狀況？）我印象中是同時等語（原審卷二第62至78頁）。　㈡證人即基隆市警察局第四分局大武崙派出所警員施○○於原審審理時證稱：當天我是在所內待命，勤務指揮中心110案件有顯示一件家暴，我和張○○一起前往現場。我們開車過去，一轉進000巷就有一位報案人，對方就很緊張，一直對我們揮手，然後就一直指著巷子，叫我們開進去。到了樓下，有另一位報案人跟我們說她的朋友回家後，裡面有她的同居人，有吵鬧聲，後來就沒聲音了，我們就上去2樓。到2樓後，沒有什麼聲音，因為我們要趕快確認案件，所以我們會敲門，趕快叫裡面的人出來。我們敲門一段時間後，才有一個男生的聲音回應說讓他穿衣服、換衣服，對方講完那句話又沒聲音，我們就繼續敲，然後請報案人趕快去找個鎖匠。當時情況急迫，當然大家都想趕快請鎖匠確認屋內的狀況。我當時是一手持辣椒水，一手持警棍，因為我們到1樓的時候，報案人說2樓有吵架聲，後來沒聲音，我們研判說女生可能沒有呼吸、心跳會沒辦法出聲音，可能覺得被告有攻擊行為，我們要保護自身安全。因為確實我們敲一陣子也沒有聲音，如果正常男生吵架，女生應該也會有點回應，不至於到完全沒有聲音。（問：所以你們敲了這麼大聲，只有男聲回應，女生沒有回應，所以你們認為女生有可能是沒有生命跡象，是否如此？）是。…（問：你們用警棍，然後一直敲大門，被告只有回應一聲說他要換衣服，之後又沒有聲音之下，依你的判斷，被害人的情況如何？）不樂觀，就可能沒有辦法喊聲呼叫協助。（問：你有無想過被害人可能已經死亡？）也有可能。…被告開門，就說他要自首，殺了一個人，他一出來就直接跟我說他自首，他殺人。（問：被告開門之後，他先跟你講說他要自首還是其實他一開門，你就直接看到他的身體上有血跡？）那是一瞬間，被告一出來就說要自首，我們就是看他身上的衣著，就有看到他的小腿有血跡。被告出來說要自首的時候，腿部就有血漬。（問：被告開門的時候，你是站在門的何處？）門是這樣往外推出來，我是站在樓梯間。（問：張○○站在何處？）張○○站在門推出來可能會壓倒他的地方，就是樓梯的那個平台。（問：當時並沒有壓到張○○，是否如此？）對，因為還有半個身體的距離等語（原審卷二第79至96頁）。　㈢由前揭證人張○○、施○○之證述內容，參酌檢證51手機錄音檔案內容（從員警到場即錄音時間18分30秒起，至被告開門即錄音時間23分止，其間約4分30秒，見原審卷二第235至236 頁），可見當員警到達犯罪地點門口時並要求被告開門時，被告並未立即開門，持續以換衣服等理由推拖拒不開門，經員警喝令「開門，你再不開門我們要請鎖匠來開了」、「你先開，另外一個人呢？」、「我要破門囉」等語後，被告才開門，拖延時間長達約4分30秒。而員警於到場時即已知屋內發生家庭暴力事件，屋內係同居在該址之一男一女（該女為報案人之友人），經報案人向員警表示：「他們有爭吵的聲音，但後來就沒有聲音了」，以及員警到場之數分鐘期間亦僅聞屋內傳出男子即被告之聲音，被告一再拖延拒不開門，到場員警當時認為情況急迫，持續要求被告開門，並已請報案人通知鎖匠，打算破門，到場員警亦判斷被告可能有攻擊行為，屋內之女子可能已沒有生命跡象。因此，職司犯罪偵查之公務員對於屋內之女子已遭同居人即被告殺害乙情，當已有確切之根據得為合理之可疑。㈣被告嗣後開門，雖向到場員警表示其要自首，但據證人張○○ 、施○○前揭證述可知，當被告開門時，在門口的2位員警即已看到被告小腿附近有血，證人張○○稱：其「看到被告全身」與「被告說要自首」二者是同時。參酌上開見到被告身上血跡之事證，更徵職司犯罪偵查之公務員對於屋內之女子已遭被告殺害乙情，有確切之根據得為合理之可疑。故被告並非對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人「之前」，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，不構成自首。㈤原判決已說明依證人張○○、施○○於原審之證述、手機錄音檔案等證據，認被告本件犯行並不構成自首。按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第92條第1項有明文規定。原判決上開認定，核無違背經驗法則及論理法則，被告上訴猶指原審未依自首規定減輕其刑係違誤云云，要不可採。四、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：⑴原判決認定被告本案不構成自首，構成理由矛盾、理由不備之違誤。⑵原判決科刑審酌事由記載「被告經鑑定有邊緣性人格傾向，顯示被告個性固執，情緒極端，難以期待矯正教化之成效」。然依證人即臨床心理師張 ○○於原審之證述，固認被告有邊緣性人格傾向，可能造成情緒方面或人際關係不穩定，但證人張○○從未證稱被告有何難以矯正教化之情。原判決未說明依據，即認難以期待矯正教化之成效，有理由不備等違誤。⑶原判決科刑審酌事由關於「犯罪行為人之品行」，記載「被告於95年、106年間均有提供金融機構帳戶之幫助詐欺取財犯罪前科」。然依檢證47 刑案資料查註紀錄表所載，被告縱曾犯幫助詐欺取財罪，但該紀錄表僅載有案由、主文、執行情形等，原判決理由中竟記載被告有「提供金融機構帳戶」之幫助詐欺取財犯罪前科，有認定事實不依證據之違誤。⑷原判決有前揭違誤，均為反應國民感情之重要事項，如本院撤銷原判決後自為判決，違背國民法官法宗旨，依國民法官法第92條第2項但書第5款，應發回原審法院。　㈡經查：　⒈原判決認定被告不構成自首，並無違背經驗法則及論理法則，業如前述，被告上訴指摘原判決未認定其自首係違誤，並不可採。　⒉行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91 條定有明文。國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定。國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。查：　　⑴被告與被害人前為男女朋友，同居在案發地點約8年，被害人多次表示欲與被告分手，被告挽留不成，曾於案發日之前前去被害人工作地點找被害人，被害人認遭被告言語、精神上不法侵害，已聲請民事通常保護令，又被害人於案發當日在友人陪同下返回案發之同居地點，係欲拿取衣物（友人顏○○、楊○○則在1樓等候），遽然遭被告殺害等情，除經被告於偵查、原審審理時供述在卷外，並有證人顏 ○○、楊○○於原審審理時之證述可參，復有檢證19手機錄音檔案（係案發當日被告與被害人在案發地點之對話內容，錄音時間至12分33秒後即再無被害人聲音）、檢證32被害人112年7月11日警詢筆錄、檢證44家事聲請狀、檢證45基隆市政府被害人摘要報告在卷可按（原審卷二第231至234 頁，原審卷三第249至251、305至321、325至326頁）。而被告曾於95、106年間犯幫助詐欺取財罪經法院判決有罪確定（檢證47刑事案件查註紀錄表，原審卷三第333至334 頁）之個人品行，以及被告以刀刃長約18公分、寬9.5公分具高度危險性之菜刀，朝被害人左後頸部之致命部位砍數刀，造成被害人多處銳器傷（約7處）大量出血當場死亡之犯罪手段，被告犯罪後經到場員警喝令開門仍以換衣服由推拖不開門，並清洗血跡、將兇器放在廚房水槽等滅證行為、打電話給其子等犯罪後舉措、態度，其行為對被害人家屬所肇損害等，均經原審審理時調查被告之陳述、基隆市警察局現場勘查報告、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、財團法人犯罪被害人保護協會臺灣基隆分會犯罪被害人服務訪視紀錄（除案件概述欄第3至5行「案發當日…仍不治身亡」以外之內容）、基隆長庚紀念醫院精神鑑定報告書（認被告犯案當下沒有符合因為精神疾患導致其判斷力異常）等，以及證人林○○、張○○、吳○○（分別為基隆長庚紀念醫院之精神科醫師、臨床心理師、精神科社工師）、陳○○、陳○○（均為被告之子女）、湯○○（被告與被害人之共同友人）、告訴人何○○（被害人之養母）等人於審理時之證述，由國民法官與職業法官直接審理，得以觀察全貌。　 ⑵原審以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列，就被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、與被害人之關係、犯罪所生危險或損害、被告之生活狀況、智識程度、品行、犯罪後之態度等，逐一詳述評斷之理由，並考量被害人家屬之意見等一切情狀，均已詳為審酌，所量處無期徒刑，褫奪公權終身，應屬妥適，並無違法、不當之處。　 ⑶被告上訴指：原判決未說明依據，即認難以期待矯正教化之成效，有理由不備等違誤。惟查，原判決理由中說明「於現場錄音譯文中，被害人多次表示被告都不會改」，又「被告經鑑定有邊緣性人格傾向」，顯示被告個性固執，情緒極端，難以期待矯正教化之成效（原判決第5頁第23 至25行），係在說明科刑時併已審酌檢證19手機錄音檔案內容中，被害人表示被告都不會改（原審卷二第231至234 頁），以及證人即基隆長庚紀念醫院臨床心理師張○○於原審審理時，證述其參與該院對被告所為精神鑑定報告書中關於「心理衡鑑」之專業意見（原審卷三第56至77、245 頁）等，而為量刑。所說明之量刑情狀，並無對重要事實的評價有重大錯誤等情形，無上訴意旨所指量刑不當之可言。　 ⑷被告上訴意旨又指：檢證47刑案資料查註紀錄表僅載有案由、主文、執行情形等，原判決理由中竟記載被告有「提供金融機構帳戶」之幫助詐欺取財犯罪前科，有認定事實不依證據之違誤。但查，被告於95年、106年經法院判決所犯幫助詐欺取財罪，的確是提供金融機構帳戶而犯該罪，檢察官於原審論告時亦敘及此情（原審卷三第463頁）。原審說明此項關於被告品行之量刑情狀，並無錯誤，被告上訴執此指摘原判決量刑不當，亦非可取。　㈢被告、辯護人雖聲請為量刑前社會調查鑑定，待證事實：被告之生活狀況、品行、智識程度等。惟查，被告、辯護人於原審曾聲請前開鑑定，經原審裁定認無調查之必要（原審卷一第397頁），辯護人於原審審判程序中再為前開聲請，原審審判長當庭諭知處理如前（原審卷三第96頁）。被告、辯護人於本院復聲請前開鑑定，本院考量原審係審酌基隆長庚紀念醫院精神鑑定報告書內所示被告之生活狀況、智識程度（原審卷三第241至243頁），以及被告前述品行情狀，復直接審理調查基隆長庚紀念醫院精神科社工師吳○○（參與精神鑑定報告書內關於「出生、成長發展史」、「家庭結構與互動」、「社會與職業生活」部分）等人，及被告聲請傳喚之證人陳○○、陳○○、湯○○（聲請傳喚之理由即係調查被告之生活狀況、品行、智識程度等，見原審卷一第294至296、397 頁）之證述，已衡酌前揭量刑情狀，認無於第二審為量刑前社會調查鑑定之必要，併予敘明。　㈣綜上，原審以被告犯刑法第271條第1項殺人罪，認被告不構成自首，以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列，詳為評斷，並無忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則或平等原則等情事。從而，被告上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。　㈤被告上訴並無理由，無國民法官法第92條第2項規定撤銷原審判決之情形。被告上訴意旨另謂：本案應依國民法官法第92 條第2項但書第5款，發回原審法院云云，自無理由，附予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2024-11-19

TPHM-113-國審上重訴-2-20241119-3

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1869號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王德雄陳孔生上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10189號），本院判決如下：　　主　　　文王德雄犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳孔生犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之伸縮警棍壹支沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「高雄市政府警察局仁武分局扣押物品清單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告王德雄於警詢時固坦承有於附件所示時、地與被告陳孔生發生糾紛，然辯稱：當時被告陳孔生手持鐵條作勢要打我，我因為怕被告陳孔生要打我就先衝上去要搶鐵條，我只有用手去擋，是他的頭撞到我的手等語；被告陳孔生固坦承有於附件所示時、地使用伸縮警棍揮向被告王德雄頭部，然辯稱：被告王德雄先徒手向我左臉顴骨揮了一拳，我是出於防衛等語，經查：　㈠被告王德雄部分：　　經查，證人即被告陳孔生於警詢時指稱：我與王德雄於上開時、地碰面後，王德雄就靠近我並向我左側顴骨處揮了一拳等語，核與證人林俊良即陳孔生之朋友於警詢時證述：我到達現場後就看到他們已經在爭執，當時王德雄就對著陳孔生叫囂，王德雄突然對陳孔生出手毆打，陳孔生也對王德雄出手毆打，兩個人就這樣打了起來等語大致相符；再參酌現場手機影像擷圖，被告陳孔生雖有持伸縮警棍揮向被告王德雄頭部，然被告王德雄亦有將左手伸向被告陳孔生左臉並用力揮舞之動作，又被告陳孔生於案發當日赴屏基醫療財團法人屏東基督教醫院，經診斷受有左臉挫傷之傷害，有上開診斷證明書在卷可參，核與現場手機影像擷圖所示被告王德雄攻擊之部位相符，若非以相當之力道並特定針對臉部攻擊，應不致於造成此傷害，堪認上開傷勢係被告王德雄傷害行為所致，是被告王德雄辯稱係被告陳孔生自己撞上等語，尚不足採。　㈡被告陳孔生部分：　⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院110年度台上字第5638號判決參照）。　⒉經查，證人范氏秋雲即被告王德雄之妻於警詢時證述：我當時跟王德雄去被告陳孔生家門口等人，隨後陳孔生騎車回到家後，就手持伸縮警棍，雙方就起爭執，我有看到陳孔生一直毆打王德雄等語；又證人林俊良於警詢時證稱：王德雄突然對被告陳孔生出手毆打，陳孔生也對王德雄出手毆打，兩個人就這樣打了起來等語，是證人范氏秋雲及林俊良就被告 2人誰先出手之證述並不相符；且觀諸現場手機影像擷圖，被告陳孔生有持伸縮警棍揮向被告王德雄頭部之行為，被告王德雄亦有將左手伸向被告陳孔生左臉並用力揮舞之動作，且雙方後續尚有發生拉扯、推擠之肢體衝突，則被告2人既皆有相互向對方出手，並無一方僅處於防禦地位之情形，故本案被告2人應係互毆，依前開說明，被告陳孔生尚不得主張正當防衛。　⒊又被告王德雄於案發當日即至義大醫療財團法人義大醫院急診診療，經診斷受有頭部鈍挫傷、雙上臂挫傷、左前臂擦挫傷、疑似右肱骨撕脫性骨折等多處傷勢，此有上開診斷證明書在卷可查，而受有多處傷勢之程度非輕，益見被告陳孔生當時應係基於傷害之犯意而積極出手，尚非單純為抵擋對方攻擊或排除現在不法侵害之防衛目的而為，足認被告王德雄所受上開傷勢，應係被告陳孔生所造成。　㈣從而，被告2人以上述辯詞否認本案傷害犯行，自非可採。綜上，本案事證明確，被告2人前開互為傷害犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因細故發生爭執，即率爾傷害彼此，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，其等所為誠屬不該；並考量被告2人之犯罪動機、目的、被告王德雄以徒手及被告陳孔生持伸縮警棍之手段、被告2人所受傷勢及程度等情節；兼衡被告王德雄自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；被告陳孔生自述高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、均否認犯行之犯後態度；暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其等迄未與彼此達成調解或和解，而仍未彌補其等犯行所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　扣案之伸縮警棍1支，為被告陳孔生所有且供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，於被告陳孔生犯行項下宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正本案論罪科刑之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10189號　　被　　　告　王德雄　（年籍詳卷）　　　　　　　　陳孔生　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王德雄、陳孔生於民國000年0月0日21時許，在高雄市○○區○ ○路00號陳孔生住處前，因債務發生爭執，詎王德雄、陳孔生分別基於傷害之犯意，王德雄徒手毆打陳孔生，陳孔生則持伸縮警棍毆打王德雄，致王德雄受有頭部鈍挫傷、雙上臂挫傷、左前臂擦挫傷、疑似右肱骨撕脫性骨折等傷害；陳孔生受有左臉挫傷等傷害。二、案經王德雄、陳孔生訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王德雄、陳孔生於警詢時之供述。　⑵證人范氏秋雲、林俊良即在場人於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　⑷手機影像擷圖2張、現場照片4張、被告2人傷勢照片2張、扣案物照片1張。　⑸義大醫療財團法人義大醫院、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書各1紙。二、核被告王德雄、陳孔生所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-18

CTDM-113-簡-1869-20241118-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2212號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳福來選任辯護人胡志彬律師(法扶律師) 上訴人即被告徐月英上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第932號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14240號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳福來為徐月英之子，陳福來於民國111年2月27日晚間7時1 9分許，在新北市○○區○○街00巷內以安全帽朝徐月英所在方向丟擲、並對徐月英做出踢踹動作，嗣有真實姓名、年籍不詳之人目擊上情撥打110報警，新北市政府警察局新莊分局中港派出所警員尤長煜、陳冠霖接獲110勤務中心派案，均著警察制服、配戴安全帽、騎乘警用機車前往現場，然徐月英於尤長煜、陳冠霖到場前即步行離開現場。陳福來見尤長煜、陳冠霖先後步行走向其前方，並與其攀談，竟基於妨害公務、傷害之犯意，以左手勒住尤長煜頸部，陳冠霖立即上前試圖將陳福來、尤長煜分開，然陳福來亦以右手勒住陳冠霖頸部，尤長煜、陳冠霖為求掙脫而與陳福來互相拉扯，3 人因而倒地，惟陳福來猶未鬆手。尤長煜為求掙脫取出警棍朝陳福來揮擊，此時徐月英步行回到案發現場，發覺陳福來、尤長煜、陳冠霖均倒臥在地互相拉扯，竟基於妨害公務、毀損之犯意，奪取尤長煜手持之警棍持以揮打尤長煜、陳冠霖配戴之安全帽，致其等安全帽透氣孔蓋均脫落不堪使用，足生損害於尤長煜、陳冠霖。嗣目擊民眾上前協助，支援警力亦抵達現場，尤長煜、陳冠霖方得脫困起身，陳福來、徐月英分別以上揭強暴方式妨害尤長煜、陳冠霖執行公務，陳福來勒住尤長煜頸部並互相拉扯致倒地之行為，使尤長煜受有右手小指擦傷、頸部擦挫傷之傷害。二、案經尤長煜、陳冠霖訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面：一、案發現場裝設之監視器攝錄之錄影檔案、警員尤長煜、陳冠霖於案發時配戴之密錄器錄影檔案及衍生之原審勘驗筆錄、勘驗擷圖有證據能力：　　按為防制犯罪或其他目的，裝置錄影機，其錄影帶所錄取之畫面，全憑機械力拍攝，未經人為操作，未伴有人之主觀意見在內，自有證據能力(最高法院80年度台上字第4672號刑事判決意旨參照)。查本案卷附之監視器錄影檔案、密錄器錄影檔案係以工具器材錄得，屬機械力拍錄而成之資料，非經人為操控，復經原審會同公訴人、被告2人及辯護人當庭以連續播放之方式勘驗，未見該等錄影檔案之畫面、時間有何間斷、遭剪接、變造之情形，有原審勘驗筆錄在卷可稽( 原審訴卷第181頁至第187頁)，故認監視器錄影檔案、密錄器錄影檔案有證據能力。是該等錄影檔案之內容既經原審勘驗在案，並作成勘驗筆錄及勘驗擷圖，應認該監視器、密錄器錄影檔案內容所衍生之勘驗筆錄及勘驗截圖亦有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件檢察官、被告等及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執（本院卷第183頁至186頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告等及辯護人於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之5之規定，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告陳福來固坦承與證人即警員尤長煜、陳冠霖均有肢體接觸並倒臥在地，被告徐月英則坦承奪取證人尤長煜之警棍持以敲擊尤長煜、陳冠霖配戴之安全帽。然被告陳福來矢口否認有何傷害、妨害公務犯行，辯稱：案發時警員逕向其靠近並攔阻其離開，警員一來就用警棍打我頭部，我只好抱住警員身體反擊，警員的作為不符合警察職權行使法的規定云云。被告徐月英矢口否認有何妨害公務、毀損犯行，辯稱：我看到警員打陳福來並說要給陳福來死，我才把警員的警棍搶走，搶走時不小心敲到警員的安全帽云云。惟查：　㈠被告2人於案發時地發生爭執，嗣目擊民眾撥打110報警，證人尤長煜、陳冠霖接獲110勤務中心派案，均著警員制服、配戴安全帽、騎乘警用機車到場；被告陳福來與證人尤長煜、陳冠霖發生肢體接觸，3人均倒臥在地；被告徐月英奪取證人尤長煜之警棍並敲打證人尤長煜、陳冠霖配戴之安全帽等客觀事實，為被告2人所不爭執，且據證人尤長煜、陳冠霖、證人即目擊者陳山龍於原審證述明確(原審訴字卷第251 頁至第302頁)，並有新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理民眾110報案案件紀錄表、原審勘驗筆錄、勘驗擷圖等件在卷可佐(偵卷第42頁，原審訴字卷第181頁至第187頁、第193頁至第216頁)，此部分客觀事實首堪認定。　㈡本案案發整體經過：　⒈原審當庭勘驗設置於案發地點之監視錄影器於案發時攝錄之錄影影像，勘驗結果如下（原審勘驗筆錄、勘驗擷圖，原審訴卷第185頁至第187頁、第210頁至第216頁)。　⑴播放時間01：18，被告徐月英走在馬路邊，被告陳福來騎機車停在被告徐月英身旁。　⑵播放時間01：28，被告徐月英往前步行，被告陳福來騎機車擋住被告徐月英去路，拿安全帽砸被告徐月英，用腳踹被告徐月英。　⑶播放時間03：53，2名警員騎機車到場。（詳擷圖35）　⑷播放時間04：01，走在前面的警員一靠近被告陳福來，被告陳福來旋即用左手勾住該警員脖子，走在後方的警員馬上上前幫忙。（詳擷圖36）　⑸播放時間04：13，2名警員將被告陳福來壓制在地。（詳擷圖 37）　⑹播放時間04：40，被告徐月英上前查看2名警員及被告陳福來倒在地上之狀況。（詳擷圖38）　⑺播放時間05：14，有1位戴紅色安全帽的路人上前幫忙警員，幫忙把被告陳福來的手從警員身上拔開。（詳擷圖3 9）　⑻播放時間05：33，被告徐月英搶奪警員警棍。（詳擷圖40）　⑼播放時間05：45，被告徐月英搶到警員警棍後隨即朝警員頭部敲打，大力揮擊至少2下。（詳擷圖41）　⑽播放時間05：48，路人見狀上前制止被告徐月英。（詳擷圖4 2）　⑾播放時間06：14，路人要將被告徐月英手上之警棍拿走，被告徐月英不肯放手。（詳擷圖43）　⑿播放時間06：44，越來越多路人上前幫忙。（詳擷圖44）　⒀播放時間07：12，支援警員到達。（詳擷圖45）　⒁播放時間07：26，支援警員上前拿走被告徐月英手上警棍。（詳擷圖46）　⒂播放時間08：15，警員及路人合力將被告陳福來上銬，被告徐月英在旁觀看並打電話。（詳擷圖47）　⒃播放時間09：25，警員將被告陳福來上銬後，1名警員隨即上前將被告徐月英的手反背在後。（詳擷圖48）　　⒉原審當庭勘驗證人尤長煜於案發時配戴之密錄器所攝錄之錄影影像，勘驗結果如下（原審勘驗筆錄、勘驗擷圖，原審訴字卷第182頁、第193頁至第195頁)：　⑴播放時間00：30，配戴此密錄器的警員騎車到達現場，被告陳福來稱「等你們很久了。」配戴此密錄器的警員稱「你們才剛報案而已。」並向被告陳福來走去。（詳擷圖1）　⑵播放時間00：35，被告陳福來說「沒關係你們的所有犯罪行為什麼時候要處理?」配戴此密錄器的警員說「冷靜一點。」（詳擷圖2）　⑶播放時間00：37，被告陳福來大喊「喔你撞我！」配戴此密錄器的警員持續說「冷靜一點。」（詳擷圖3）　⑷播放時間00：38，被告陳福來突然以左手揮向配戴此密錄器的警員，畫面一陣晃動。（詳擷圖4）　⑸播放時間00：45，被告陳福來一直說「你有什麼資格撞我？」（詳擷圖5）　　⒊原審當庭勘驗證人陳冠霖於案發時配戴之密錄器於案發時攝錄之錄影影像，勘驗結果如下（原審勘驗筆錄、勘驗擷圖，原審訴字卷第184頁至第185頁、第202頁至第209頁)：　⑴播放時間00：01，配戴此密錄器的警員靠近被告陳福來並說「冷靜一點好不好?」被告陳福來大喊「喔你撞我！」（詳擷圖19）　⑵播放時間00：03，被告陳福來突然以左手勾住密錄器拍攝畫面中之警員之頸部。（詳擷圖20）　⑶播放時間00：04，配戴此密錄器之警員上前幫忙，畫面一陣晃動，被告陳福來一直說「你有什麼資格撞我？你們先動手打我的。」（詳擷圖21）　⑷播放時間00：26，一個路人大喊「打給他死！」並問「那是你兒子喔，你兒子怎麼對你那麼兇？」被告陳福來則一直大喊「警察打人。」（詳擷圖22）　⑸播放時間00：56，被告徐月英對警察說「我要告你喔！」路人對被告徐月英說「歐巴桑你兒子踢你警察為你維護。」被告徐月英說「他現在是打怎樣？」被告陳福來一直說「他先打我的。」（詳擷圖23）　⑹播放時間01：22，有一個路人大聲說「打給他死，不肖子。」（詳擷圖24）　⑺播放時間01：29，有敲打物品聲響，畫面攝得金屬物品揮動敲打動作至少7下，該金屬物品敲打到配戴此密錄器之警員之頭盔透明面罩，被告徐月英說「我是他母親，你們幹嘛打他？」被告陳福來則一直喊「警察犯罪，警察打人。」（詳擷圖25）　⑻播放時間01：56，路人將被告徐月英拉走並說「歐巴桑你不要這樣。」（詳擷圖26）　⑼播放時間02：11，路人要將被告徐月英手上之警棍拿走，被告徐月英不肯放手。（詳擷圖27）　⑽播放時間02：25，此時有警員表示「不能呼吸了。」警員要求支援並說「有老婦人拿警棍打警員。」被告陳福來說「我被警棍打頭啊。」（詳擷圖28）　⑾播放時間02：47，被告陳福來大喊「我要驗傷，我要要求律師，警察打人！」被告徐月英說「他打我兒子。」（詳擷圖 29）　⑿播放時間03：18，有警員向支援警員說「把那個阿嬤的警棍拿走，他剛拿警棍ㄎㄠ我頭。」被告陳福來說「你們拿警棍打我的頭。」被告徐月英則在一旁對路人說「他們拿警棍打我兒子。」路人則勸說被告徐月英。（詳擷圖30）　⒀播放時間03：49，被告陳福來欲掙脫警員之壓制，警員重新壓制被告陳福來，欲將被告陳福來上銬，被告陳福來大喊「警察打人。」被告徐月英一直說「打給他死。」（詳擷圖31 ）　⒁播放時間05：30，配戴密錄器的警員上前將被告徐月英手反背在後，畫面中有警員表示「先等一下！冠霖先等一下！」配戴此密錄器的警員表示「他剛剛拿警棍ㄎㄠ我頭欸。」（詳擷圖32）　⒂播放時間07：53，警員對被告徐月英查驗身分。（詳擷圖33 ）　⒃播放時間09：07，警員對被告徐月英權利諭知並上銬。（詳擷圖34）　⒋據上，依上開原審勘驗結果，就案發時證人尤長煜、陳冠霖身著警用制服、配戴安全帽、騎乘警用機車到場，證人尤長煜一走近被告陳福來，被告陳福來旋即用左手勒住證人尤長煜頸部，證人陳冠霖立即上前幫忙，被告陳福來見狀即以右手勒住證人陳冠霖頸部，證人尤長煜、陳冠霖為求掙脫而與被告陳福來拉扯，導致3人均倒臥在地，被告徐月英發覺上情即奪取警員尤長煜之警棍並用力朝配戴安全帽之警員2人頭部揮擊，嗣目擊民眾上前協助，支援警力亦抵達現場，證人尤長煜、陳冠霖方得以脫困等節，均堪以認定屬實。　㈢證人尤長煜因被告陳福來之攻擊受有右手小指擦傷、頸部擦挫傷之傷害：　　證人尤長煜於原審證稱：我接獲110勤務中心派案，請我們前往案發現場處理糾紛，我抵達時只見到陳福來，他情緒很激動，我試圖讓他冷靜下來，我與陳福來彼此靠近並觸碰到彼此，他突然說警察打人並直接勒住我脖子，陳冠霖旋即上前壓制陳福來，我、陳福來、陳冠霖便一同倒在地上，陳福來仍勒著我脖子，直到路人將陳福來的手拉開，這次值勤導致我右手小指擦傷、頸部擦挫傷，我於案發當日晚間至急診就診，經診斷受有右側小指擦傷係因倒地時摩擦到柏油路面，頸部擦挫傷則係因陳福來勒我脖子等語(原審訴字卷第251 頁至第261頁)。而證人尤長煜確實於案發當日晚間7時53分許至衛生福利部臺北醫院急診就診，經診斷受有右側小指擦傷、頸部擦挫傷等傷害一節，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份可憑(偵卷第35頁)。雖被告陳福來辯稱，其以雙手緊抱交叉於警員尤長煜後背，衡情不至於造員警之傷害，且被告陳福來沒有以單手或雙手緊勒員警尤長煜之脖子令其不易呼吸，被告陳福來並無傷害警員之可能云云，然依原審上開勘驗筆及截圖顯示，被告陳福來確以手勒住證人尤長煜頸部，被告陳福來、證人尤長煜、陳冠霖3人互相拉扯一同撲倒在柏油路面等情屬實，上開案發情節核與證人尤長煜經診斷受有傷勢之部位相符，證人尤長煜經診斷受有上揭傷勢之時間與本案案發時間密接，堪以認定被告陳福來攻擊證人尤長煜之行為與證人尤長煜受有右手小指擦傷、頸部擦挫傷之傷害結果有因果關係甚明，被告陳福來此部分所辯，核與事實不符，不能採信。　㈣被告徐月英持警棍揮擊證人尤長煜、陳冠霖配戴之安全帽，致其等安全帽透氣孔蓋均脫落不堪使用：　　被告徐月英趁證人尤長煜、陳冠霖與被告陳福來互相拉扯倒地時，奪取證人尤長煜持用之警棍並大力揮擊，有擊中證人陳冠霖配戴之安全帽等節，業經原審勘驗案發時監視器、證人陳冠霖配戴之密錄器錄影檔案而認定如上。且證人尤長煜於原審證稱：我、陳冠霖、陳福來倒在地上，陳福來仍不鬆手，我持警棍揮擊陳福來身體時，警棍忽然被搶走，嗣後有人敲擊我的安全帽，當時我看不到是誰搶走我的警棍或敲擊我的安全帽，我的安全帽頂有塑膠透氣孔蓋，因遭敲擊導致破損，該頂安全帽是我購買的，並非警用公物等語(原審訴字卷第253頁至第259頁、第319頁)；證人陳冠霖於原審證稱：我、尤長煜、陳福來均倒臥在地，徐月英取走尤長煜的警棍並以之敲打我、尤長煜配戴的安全帽，導致我的安全帽透氣孔蓋脫落，我詢問安全帽行，店家表示安全帽透氣孔蓋無法更換，只能換一頂新的安全帽，該頂遭毀損之安全帽是我購買的，並非警用公物等語(原審訴字卷第281頁至第284頁、第320頁)；證人陳山龍於原審證稱：徐月英拿警棍一直打警察，有很多民眾要搶徐月英手上拿的警棍，以阻止徐月英繼續打警察等語(原審訴字卷第297頁至第298頁、第300頁) ，勾稽證人3人上開證述互核相符，其等證述亦與原審勘驗案發現場監視器錄影檔案、證人陳冠霖配戴之密錄器錄影檔案所呈現情況相符，堪以認定被告徐月英奪取證人尤長煜持用之警棍，並故意大力敲擊證人尤長煜、陳冠霖配戴之安全帽等情為真實。復觀諸安全帽照片4張(偵卷第48頁至第50頁 )，足認被告徐月英上揭作為導致證人尤長煜、陳冠霖配戴之安全帽透氣孔蓋毀損。　　　㈤被告等雖辯稱警員未依法執行職務云云，惟查：　⒈按警察職權行使法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施；又警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並告知事由；另警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。 滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。行經指定公共場所、路段及管制站者；為查證人民身分，亦得採取攔停人、車、船及其他交通工具之必要措施，警察職權行使法第2條第2項、第4條、第6條第1項以及第7條第 1項第1款分別定有明文。　　⒉本件證人尤長煜、陳冠霖於案發時既為新北市政府警察局新莊分局中港派出所警員並擔任巡邏勤務而獲報到場處理，業如前述，依前揭規定，自屬執行職務之公務員。經原審勘驗密錄器、現場監視錄影畫面亦顯示，案發當時證人尤長煜、陳冠霖身著警察制服、騎乘開啟警示燈之警用機車到達現場，被告陳福來見狀即稱「等你們很久了」，證人尤長煜稱「你們才剛報案而已」並向被告陳福來走去；被告陳福來又稱「沒關係你們的所有犯罪行為什麼時候要處理」，證人尤長煜即說「冷靜一點」，而後被告陳福來即喊「喔你撞我」，證人尤長煜持續說「冷靜一點」，被告陳福來突然以左手勒住尤長煜頸部，證人陳冠霖見狀立即上前試圖將陳福來、尤長煜分開，然陳福來亦以右手勒住陳冠霖頸部，3人互相拉扯因而倒地等情，有前揭原審勘驗筆錄在卷可參。是從案發時被告陳福來與證人尤長煜之對答可知，被告陳福來斯時已知到場之尤長煜、陳冠霖，係經他人報案而到場處理其母子糾紛事項之警員，主觀上已明知尤長煜、陳冠霖係正在執行職務中。再證人尤長煜於原審亦證稱：其係因勤務中心派案才到現場處理糾紛，到現場後看到被告陳福來精神狀況不穩定，依其值勤經驗認為被告陳福來就是報案中心所指的犯罪嫌疑人，才會往被告陳福來的方向走去，並要陳福來保持冷靜，怕他傷害別人等語（原審訴字卷第262、263頁），是依上述報案內容、證人尤長煜見聞現場之情況及與被告陳福來對話情形，自可合理懷疑被告陳福來涉有犯罪嫌疑或有犯罪之虞，依警察職權行使法第6條第1項第1款、第7條第1項第1 款規定，警員得以上前攔停被告以查證其身分。惟被告陳福來竟於證人尤長煜抵達現場不到8秒即突然以手勒住證人尤長煜頸部，嗣又勒住證人陳冠霖，其3人倒地後仍未鬆手，其後被告徐月英回到現場則奪取證人尤長煜之警棍故意敲擊證人尤長煜、陳冠霖配戴之安全帽，被告2人當時已屬妨害公務執行、傷害、毀損等罪嫌之現行犯，依刑事訴訟法第88 條第1項、第90條之規定，警員得逮捕被告，且於被告抗拒逮捕時，得於必要程度內使用強制力，是其後證人尤長煜為求掙脫取出警棍朝被告陳福來揮擊，核與上開規定無違且未逾越必要程度，堪認證人尤長煜、陳冠霖於案發時確屬依法執行警察職務。是被告2人均於公務員依法執行職務時施以強暴一節，堪以認定。　　　　㈥本院不採被告2人辯解之原因：　⒈辯護人雖為被告2人辯護：現今詐欺集團猖獗，冒用警察身分之人所在多有，縱使身著警察制服、騎乘警車亦不代表即為警察，縱使證人尤長煜、陳冠霖是警察，案發時是否在執行勤務亦有疑義云云(原審訴字卷第316頁)。然證人尤長煜、陳冠霖身著警察制服、騎乘警用機車至案發現場，任何人依常情一望即知其等為警察，而證人尤長煜、陳冠霖係擔服巡邏勤務，接獲110指揮中心派案方至現場處理糾紛，自屬執行公務無訛，辯護人此部分辯解顯無理由。　⒉被告陳福來雖辯稱本案有正當防衛之適用，然所謂「正當防衛」，乃指針對現在進行中之不法侵害或攻擊行為所為之必要防衛，而公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其為公務員依法執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，應屬職務上內容法令之解釋問題，自亦非行為人所能逕行認定，行為人縱使有懷疑或不服，當亦僅得依法定之程序請求救濟，自不能任意以強暴脅迫之方法而為抗拒，否則人民對於公務員之執行職務均可置之不理，勢將架空相關法律規範意旨，悖離法律所欲達成之目標，而與法律秩序理念有違。證人尤長煜、陳冠霖本案所為既屬依法執行職務之行為，自非現在不法之侵害，被告陳福來上開所為顯與正當防衛要件不合。況依上開原審勘驗筆錄，證人尤長煜抵達案發現場後下車向被告陳福來走去，並稱：「你們才剛報案而已，冷靜一點。」並無被告陳福來所辯警員抵達現場即拿出警棍等威脅、刺激被告陳福來之舉，反係被告陳福來於證人尤長煜到場後8秒、尚不及了解現場狀況時，突然攻擊證人尤長煜，被告陳福來辯稱本案有正當防衛之適用，顯屬無稽。　⒊被告徐月英雖辯稱本案有緊急避難之適用，然刑法第24條所稱因避免緊急危難而出於不得已之行為，係基於社會之公平與正義所為不罰之行為(最高法院72年度台上字第7058號刑事判決意旨參照)，證人尤長煜、陳冠霖依法執行職務，突遭被告陳福來主動攻擊才倒臥在地，證人尤長煜為求脫困持警棍揮擊被告陳福來，證人尤長煜、陳冠霖所執行之職務行為、所施行強制力程度與其等遭被告陳福來侵害之程度相較，並未違反比例原則，被告徐月英強行奪取證人尤長煜之警棍並大力朝警員頭部揮擊之行為並非不得已之行為，此舉顯不符社會公平正義，自無主張緊急避難之可言，被告徐月英前開所辯實無可採。　㈦綜上，被告2人所辯均是卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪　㈠核被告陳福來所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法第277條第1項傷害罪；被告徐月英所為，係犯刑法第 135條第1項妨害公務執行罪、同法第354條毀損他人物品罪。　㈡刑法第135條第1項妨害公務執行罪，為侵害國家法益而非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時施以強暴，仍屬單純一罪。被告2人分別基於同一妨害公務執行之犯意，對警員2人施以強暴，應分別僅論以一妨害公務執行罪。　㈢被告陳福來以一行為同時觸犯妨害公務執行罪、傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重以傷害罪處斷。被告徐月英以一行為同時觸犯妨害公務執行罪、毀損告訴人尤長煜、陳冠霖之物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重以妨害公務執行罪處斷。　三、駁回上訴之理由　㈠原審同本院上開認定，認被告2人罪證明確，並以行為人之責任為基礎：　⒈審酌被告陳福來有不能安全駕駛動力交通工具、過失傷害等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳。其明知告訴人尤長煜、陳冠霖係依法執行勤務之警員，因對警員執行勤務方式不滿，竟不思以理性方式解決反而徒手使用暴力，造成告訴人尤長煜受有右手小指擦傷及頸部擦挫傷之傷害，被告陳福來此舉嚴重蔑視國家公權力行使，貶損公務員執法之公信與尊嚴，且其始終否認犯行，所為實應非難。考量告訴人2人、公訴人對於科刑範圍之意見，兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟、身心狀況，及檢察官具體求刑有期徒刑1年6月，稍有過重等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。　⒉審酌被告徐月英明知告訴人尤長煜、陳冠霖係依法執行勤務之警員，因對警員執行勤務方式不滿，竟不思以理性方式表達反而強取告訴人尤長煜之警棍並猛力敲擊告訴人2人配戴之安全帽，造成告訴人2人安全帽透氣孔蓋均脫落不堪使用，被告徐月英此舉嚴重蔑視國家公權力行使，貶損公務員執法之公信與尊嚴，且其始終否認犯行，所為實應非難。惟念及被告徐月英並無任何前科，考量告訴人2人、公訴人對於科刑範圍之意見，兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。　⒊本院審核後，認原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，核屬原審量刑職權之適法行使，認原審所量處之刑度尚屬妥適。檢察官上訴主張原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　　　　㈡被告2人提起上訴，猶執詞否認犯行，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，均無足採，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。被告徐月英部分，不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-2212-20241113-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1319號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭慧麟王忠成上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 46號、第14647號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人鄭慧麟、王忠成（下分稱鄭慧麟、王忠成）因農事問題而有糾紛，鄭慧麟因而心生不滿，於民國113 年6 月14日上午11時23分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車前往位於高雄市○○區○○○000 巷000 號王忠成工作之農園，欲與王忠成理論未果，鄭慧麟竟基於毀損之犯意，持放置於其機車車廂之伸縮警棍，敲擊停放在上開農園旁、王忠成所有車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱本案貨車）之前擋風玻璃、前左右車燈、前保險桿等前車頭多處，致前開部分破裂、毀損而致令不堪使用，足生損害於王忠成。鄭慧麟為前開行為後轉身欲離去，王忠成見狀即持農園所用、長約120 公分之錏管追上，兩人由農園持續追逐至附近之房舍；王忠成可預見所持錏管為細長狀之金屬製品，持之揮舞或擊打有與鄭慧麟身體或肢體碰撞致傷害之可能性，竟基於縱使發生上開傷害結果，亦不違反其本意之不確定故意，揮舞手上所持錏管，並持之與鄭慧麟之伸縮警棍，相互揮舞並敲擊數次，王忠成所持錏管因而凹陷、裂開並劃傷鄭慧麟左手，致鄭慧麟受有左側中指開放性傷口未伴有指甲受損、左側食指擦傷、右側上臂挫傷、左側手部挫傷等傷害，適有路人見狀前來阻止兩人並報警。嗣經警獲報後到場處理，並扣得上開伸縮警棍、錏管各1 支。因認鄭慧麟犯刑法第354 條之毀損罪嫌、王忠成犯同法第277 條第1 項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件鄭慧麟、王忠成因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認鄭慧麟犯刑法第354條之毀損罪、王忠成犯同法第277條第1項之傷害罪，依同法第357條、287條前段規定，均須告訴乃論。茲因鄭慧麟、王忠成具狀聲請撤回對彼此之告訴，有撤回告訴聲請狀2份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 11　日　　刑事第五庭　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-11-11

CTDM-113-審易-1319-20241111-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第160號移送機關內政部警政署航空警察局被移送人欒復正上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，業經移送機關以民國 113年10月22日航警刑字第1130039516號移送，本院裁定如下：　　主　　文欒復正不罰。扣案甩棍壹支沒入。　　理　　由一、移送意旨略以：被移送人欒復正係順鑫航空貨運承攬有限公司（下稱順鑫公司）之負責人，於桃園市○○區○○路000號之遠雄航空自由貿易港區快遞貨物專區，疑似報運由大陸地區進口之貨物（主提單號碼：000-00000000，併袋號碼：0V8E 0340，下稱系爭貨物），然系爭貨物中夾藏未經申報之「鋼（鐵）質伸縮警棍」即甩棍1支，屬公告查禁之器械，被移送人未獲許可運輸系爭貨物，涉違反社會秩序維護法第63條第1項第8款運輸經主管機關公告查禁之器械行為，爰移送鈞院裁罰等語。二、按警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定；法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法規定社會秩序維護法第45條第2項、第92條分別定有明文。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。三、經查，本件移送機關認被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定，固提出進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄內政部警政署113年9 月26日警署行字第1130157421號函、系爭貨物照片為據，惟依上開扣押貨物收據及搜索筆錄之記載，系爭貨物係由中國大陸地區之香港輸入臺灣，而系爭貨物之進口快遞貨物簡易申報單卻未載明收貨人、寄件人及納稅義務人，僅記載快遞業者為順鑫公司，是否得僅以上開報關資料，即逕論扣案之系爭貨物確係被移送人即順鑫公司之法定代理人欒復正所購買並辦理進口報關手續，尚屬有疑。　　四、復佐以欒復正於警詢時證稱：「（系爭貨物經向財政部關務署臺北關人員查驗發現來貨為甩棍1支，是否為順鑫公司負責報關？是否知道實際貨主何人？）是，不知道。」、「是否可以提供扣案貨物之派件資料？）目前無法提供，如果有派件資料就會提供追查。」、「（順鑫公司於扣案貨物輸入前，是否就知道為甩棍？）不知道。」等語，足認系爭貨物客觀尚係在中國大陸地區包裝、交寄，衡情被移送人在貨物開拆前，亦無從知悉貨物實際內容與申報資料是否相符。而依本件移送機關提出之證據資料，尚難逕認被移送人有故意或過失輸入系爭貨物而違反社會秩序維護法之情，本院復查無其他積極之證據，足認被移送人有移送機關所指稱製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械之違法行為，揆諸上開說明，應認被移送人違序嫌疑不足，自應為不罰之諭知。　　五、另按查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，並得單獨宣告沒入，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段及第23 條但書第3款，分別定有明文。查本件扣案之甩棍1支為行政院函頒「警察機關配備警械種類及規格表」所列「警棍」類之「鋼（鐵）質伸縮警棍」，有內政部警政署113年9月26日警署行字第1130157421號函可證，又依警械使用條例第14條第1項規定，非經內政部或其授權之警察機關許可，不得持有。是以，扣案之甩棍1支核屬主管機關公告查禁之器械而為查禁物，爰依上揭規定，宣告沒入之。六、依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第2款、第2項　　、第23條但書第3款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-11

TYEM-113-桃秩-160-20241111-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2750號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡兆宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9977號），本院判決如下：　　主　　文蔡兆宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收之。　　犯罪事實一、蔡兆宇於民國113年2月17日13時30分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車沿臺中市南區南屯路1段行駛(起訴書誤載為南屯區)，接近忠明南路口時，適吳昌融駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車沿同方向行駛，見蔡兆宇車輛靠近而按鳴喇叭示警，蔡兆宇心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，行駛前開車輛於吳昌融車輛右方，持如附表編號1所示之非制式空氣槍(經鑑定結果未具殺傷力)示意吳昌融下車，以此加害於生命、身體之舉動恐嚇吳昌融，致吳昌融因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣吳昌融報警處理，經員警於同日 18時許，在上開路口發現蔡兆宇，予以攔查，經蔡兆宇同意搜索，當場在其駕駛之上開車輛，扣得如附表編號1所示之物。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告蔡兆宇以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前揭時間，駕駛前開車輛行經上開路口時，被害人吳昌融駕駛之營業小客車對被告駕駛之上開車輛按鳴喇叭示警，被告則拿出如附表編號1所示之非制式空氣槍等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我將如附表編號1 所示之非制式空氣槍拿出來是要防身，被害人剛好看到，但我沒有將如附表編號1所示之非制式空氣槍朝著被害人云云。經查：㈠、被告於上揭時間，駕駛前揭車輛，行經前開路口，而被害人駕駛之上開之營業小客車對被告按鳴喇叭，被告確有拿出如附表編號1所示之非制式空氣槍乙節，為被告所不爭執（見本院卷第47頁），並有被害人於警詢及偵查之證述(見偵卷3 3至37頁、第68頁)在卷可證，復有職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、案發地之Google地圖、行車紀錄器錄影畫面擷圖、警方密錄器錄影畫面擷圖、搜索現場照片、扣案如附表編號 1至3所示之物照片、台中市勤工派出所110報案紀錄單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽(見偵卷第9頁、第19至25頁、第29頁、第31頁、第39頁、第39至45頁、第45至46頁、第 47頁、第49頁、第51頁、第53頁)，並有扣案如附表編號1所示之非制式空氣槍1支可憑，是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇(最高法院84年度台上字第813號判決意旨參照)。本案被告於上揭時、地，無故持如附表編號1所示之非制式空氣槍之舉措，寓有加害於他人生命、身體之意涵，衡諸一般社會通念，客觀上應已足以使面對被告之人產生其生命、身體安全遭威脅之畏佈心理。參以，證人即被害人親身見聞後，亦確實感到害怕等語，復據其證述在卷（見偵卷第35頁、第68 頁），顯見被害人確因被告之行為而深感不安，衡情已足生危害於被害人之安全甚明，被告所為構成恐嚇行為，要屬無疑。㈢、被告雖以前詞置辯，惟觀諸被害人於案發時，除對被告按鳴喇叭外，並無伸手、手持工具或往被告方向前進等具有侵略性、攻擊性舉動，兼以被告行駛於前方，此有行車紀錄器影像擷圖在卷可參（見偵卷第43頁），客觀上被害人並無任何實施攻擊之可能，被告卻率然拿出如附表編號1所示之非制式空氣槍，並放慢車速，刻意將車輛停在被害人車輛之右方，被告所為顯非自衛或保護自身利益之手段，亦非出於自我防衛之意思至明，故被告所辯，要無足採。㈣、綜上所述，被告所辯核屬畏罪卸責之詞，並無可採。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、爰審酌被告未確認被害人按鳴喇叭原因，循理性方式處理行車糾紛，率爾以上開方式恐嚇被害人，致其心生畏懼，對其等身心造成相當影響，犯後飾詞否認，未能面對己過，並考量被告犯罪動機、手段，被害人無調解意願致無法安排調解，此有本院電話紀錄表在卷可稽(見本院卷第59頁)，復審酌被害人之意見、被告之素行、自陳之智識程度，職業，家庭生活經濟狀等一切情狀（見本院卷第59頁、第56至57頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之非制式空氣槍，為被告所有，且供本案犯罪所用之物，此經被告陳明在卷（見本院易字卷第52頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至公訴意旨雖聲請沒收如附表編號2至3 所示之物，惟被告供稱案發當日並未使用，卷內亦無其他證據足證該等物品與本案犯罪有關，爰均不於本案宣告沒收之。又如附表編號4至7所示之物，業經本院以113年度中秩字第44號裁定沒入，即無再予以宣告沒收之必要，均併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表編號扣押物品名稱數量備註 1 非制式空氣槍(經鑑定無殺傷力) 1把被告蔡兆宇所有供本案犯罪所用之物。【臺中市政府警察局113年4月26日中市警鑑字第1130034866號鑑定書（偵卷第77至80頁） 2 精密研磨加重硬彈 1包與本案犯罪所無關。 3 CO2小鋼瓶 4瓶與本案犯罪所無關。 4 手銬 1個與本案犯罪所無關。(業經本院113年度中秩字第44號裁定沒入)。 5 警棍 1支 6 電擊槍 1支 7 匕首 1把

2024-11-01

TCDM-113-易-2750-20241101-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度重上更一字第154號上　訴　人　甲兼辛之承受訴訟人乙兼辛之承受訴訟人丙即辛之承受訴訟人丁即辛之承受訴訟人戊即辛之承受訴訟人己即辛之承受訴訟人庚即辛之承受訴訟人共同訴訟代理人薛西全律師　　　　　　楊思勤律師　　　　　　李吟秋律師　　　　　　劉妍孝律師石宜琳律師曾衡禹律師　　　　　　石邁律師　吳振東律師　　　　　　張庭禎律師上一人複代理人陳引超律師被上訴人劉秉郎　　劉張阿桃　住同上蘇建和兼蘇春長承受訴訟人　　　　　　黃月女兼蘇春長承受訴訟人蘇建忠即蘇春長承受訴訟人蘇建文即蘇春長承受訴訟人莊林勳　　陳桂丹　共同訴訟代理人　陳鵬光律師　　　　　　黃新為律師　　　　　　黃明展律師　　　　　蔡鴻燊律師　　　　　　羅婉婷律師　　　　　　郭皓仁律師　　　　　　王俞堯律師　　　　　　任君逸律師　　　　　　林煜騰律師　　　　　　　周宇修律師　　李明洳律師喬政翔律師　　　　　　林煒倫律師被上訴人　黃珍云(即莊寬裕之承受訴訟人) 　莊馥帆(即莊寬裕之承受訴訟人) 莊翊軒(即莊寬裕之承受訴訟人) 上一人法定代理人　莊國勳　朱新春　　　　　　　　　被上訴人王文忠　　　　　　　唐廖秀　上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年7月 11日臺灣士林地方法院81年度重訴字第101號第一審判決提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審及發回更審前第三審訴訟費用由上訴人甲負擔百分之三十三，乙負擔百分之三十四，餘由上訴人連帶負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、按當事人死亡，應由其繼承人聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第178條規定自明。查，被上訴人莊寬裕於民國111年6月6日死亡，其法定繼承人為其妻黃珍云、其子莊林勳及莊國勳，莊林勳及莊國勳皆已拋棄繼承，莊寬裕直系血親卑親屬為莊國勳之女莊馥帆、莊翊軒(未成年人)，其2人及黃珍云均未拋棄繼承，有莊寬裕之戶籍謄本、繼承系統表、臺灣基隆地方法院111年9月29日基院麗家名11 1司繼720字第12412號函、該院家事庭111年11月10日基院麗家名111年度司查繼(十一)字第1號通知可憑(見本院更一卷三第533-538頁、卷四第43-45頁)。惟黃珍云、莊馥帆、莊翊軒(下合稱黃珍云等3人)均未聲明承訴訟，爰由本院於112 年4月11日依職權裁定命黃珍云等3人為莊寬裕之承受訴訟人，續行本件訴訟(見本院更一卷五第139-141頁)。貳、王文忠、唐廖秀(下與王文忠合稱王文忠等2人)、黃珍云等3 人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人聲請，就王文忠等2人、黃珍云等3人部分由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、上訴人主張：訴外人王文孝與被上訴人王文忠、蘇建和、劉秉郎、莊林勳(蘇建和以次3人，下合稱蘇建和等3人)，於80 年3月24日凌晨3時許，共謀至訴外人即被害人壬、癸2人(下稱壬等2人)位在新北市○○區○○街○巷○弄○號○樓住宅（下稱系爭住宅)行竊，由王文忠負責門外把風，王文孝及蘇建和等3 人(下合稱王文孝等4人)侵入該住宅潛入臥房時，壬等2人驚醒，遂變更竊盜為強劫，王文孝、蘇建和分持菜刀、開山刀押住壬，劉秉郎、莊林勳分持水果刀、伸縮式警棍壓制癸，致壬等2人不能抗拒後，王文孝等4人恐壬等2人事後追究，遂共同基於殺人之犯意，砍殺壬等2人，其等並見癸頗具姿色，予以輪流強姦，王文忠明知王文孝等4人所為，仍在外把風，王文忠、蘇建和等3人應負共同侵權行為損害賠償責任。又王文忠、蘇建和等3人於行為時均為限制行為能力人，王文忠之母即被上訴人唐廖秀、蘇建和之父蘇春長（於訴訟程序進行中死亡，由蘇建和、被上訴人黃月女、蘇建忠、蘇建文承受訴訟，下合稱蘇建和等4人)、蘇建和之母黃月女、劉秉郎之母即被上訴人劉張阿桃(下與劉秉郎合稱劉秉郎等2人)、莊林勳之父莊寬裕(於訴訟程序進行中死亡，由黃珍云等3人承受訴訟)、莊林勳之母陳桂丹，應分別與王文忠、蘇建和、劉秉郎及莊林勳負連帶賠償責任，並與王文忠及蘇建和等3人所負連帶賠償責任為不真正連帶給付關係。上訴人甲、乙為壬等2人之子女，第一審共同原告辛為壬之母，甲、乙、辛因壬等2人死亡受有如附表(下稱附表)所示損害，辛嗣於100年10月21日死亡，由其繼承人及再轉繼承人即甲、乙及上訴人丙、丁、戊、己、庚(下合稱丙等5人)繼承辛之權利等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第192條、第194條、第195條及第187條規定，請求㈠王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲270萬7, 124元本息、乙274萬9,477元本息、上訴人全體285萬9,466 元本息；王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993元本息、乙79萬1,463元本息、上訴人全體66萬2,948元本息；㈡王文忠等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940 元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈢黃珍云等3人應於繼承莊寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付甲348萬2 ,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈣劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙35 4萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈤蘇建和等4 人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈥上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務(王文孝於81年1月11日死亡，上訴人請求其繼承人唐廖秀就王文孝侵權行為部分負賠償責任已為確定，詳後述參，該部分非屬本院審理範圍，茲不贅述)。貳、被上訴人之抗辯：一、蘇建和等4人、劉秉郎等2人、莊林勳、陳桂丹則以：蘇建和等3人均不在現場，並無與王文孝共同殺害壬等2人，亦未輪姦癸。蘇建和等3人係因遭刑求，始在被訴懲治盜匪案件偵查中承認與王文孝共同殺人，上訴人所提證物無從認定蘇建和等3人有殺害壬等2人、輪姦癸之行為，伊等毋庸負侵權行為損害賠償責任；上訴人請求之慰撫金及殯葬費均偏高非屬必要等語，資為抗辯。二、王文忠未於言詞辯論期日到場，據其於原審及本院前審程序之陳述略以：伊於80年3月24日凌晨係與蘇建和、劉秉郎至基隆玩迄凌晨4時始到家，到家時伊已見王文孝在家，伊睡至早上始聽聞伊母親唐廖秀表示系爭住宅發生命案，伊就壬等2人遭殺害未為任何侵權行為，退步言之，縱依上訴人主張之事實，伊僅有把風行為，並未參與殺人，毋庸就壬等2 人之死亡負損害賠償責任；唐廖秀亦未於言詞辯論期日到場，據其於原審到場及提出書狀略以：王文忠就壬等2人死亡毋庸負損害賠償責任，伊就此部分自不負法定代理人責任，況伊生活艱困無力賠償各等語，資為抗辯。三、黃珍云等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。參、原審判命唐廖秀應依序給付上訴人全體、甲、乙285萬9,466元、270萬7,124元及274萬9,477元各本息，駁回上訴人其餘之訴。唐廖秀就其敗訴部分，未聲明不服，上訴人就其等敗訴部分聲明不服，提起上訴，本院前審判決駁回上訴人之上訴。上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院將本院前審判決關於駁回上訴人前開請求部分發回更審。至於上訴人請求請求唐廖秀再依序給付上訴人全體66萬2,948元、甲77萬4,993元、乙79萬1,463元各本息部分，經最高法院判決駁回上訴人此部分之上訴，是上訴人依繼承及侵權行為法律關係請求唐廖秀就王文孝侵權行為部分負損害賠償責任已告確定，非本院審理範圍。一、上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈣項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。㈡甲部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲27 0萬7,124元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993 元，及均自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務。㈢乙部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給乙274 萬9,477元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付乙79萬1,463 元，及均自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕之遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務。㈣上訴人全體部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付上訴人全體285萬9,466元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付上訴人全體66萬2,948元，及均自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕之遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，暨自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務。　㈤願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　　肆、上訴人主張：壬等2人為夫妻，於80年3月24日遭殺害身亡，辛為壬之母，甲、乙為壬等2人之子女；辛嗣於100年10月21 日死亡，其繼承人及再轉繼承人為甲、乙及丙等5人。王文孝及王文忠為兄弟，唐廖秀為其等2人之母，王文孝於81年1 月11日經海軍陸戰隊第99師司令部81執字第3-1號執行事件執行死亡等情，為上訴人、劉秉郎等2人、蘇建和等4人、莊林勳、陳桂丹所不爭執(見本院重上卷三第86頁背面、卷一第10頁背面-第11頁)，並有戶籍謄本、繼承系統表、相驗屍體證明書及81年1月11日軍事檢察官執行筆錄可稽(見原審附民卷第11頁、第51頁、原審卷一第39頁背面、第48頁、第27 7-280頁、卷二第253-254頁、第258頁、第256頁、第261頁、第264頁、第270頁、卷五第126-141頁、本院重上卷九第2 1-22頁)，堪信為真實。伍、本院得心證理由：一、按民法第185條第1、2項固規定數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人亦同。惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院22年上字第3437號判決先例、同院95年度台上字第2388號判決意旨參照)。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責(最高法院17年上字第917號判決先例參照)。而所謂證明，乃指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，以確信其主張為真實者，始足當之（最高法院106年度台上字第1077號判決意旨參照)。又當事人一造在別一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事實相符，亦僅可資為法院依自由心證認定事實之資料，未可與民事訴訟法第279條所稱之自認同視，故法院須先審究其在另案所為不利於己之陳述是否與實際情形相符，然後依自由心證以為取捨之依據(最高法院91年度台上字第2 409號判決意旨參照)。另供述與非供述證據不同者在於供述證據之呈現內容本身有虛偽可能性，人之供述內容係將所見所聞陳述於外，會受各種因素干擾如在刑事程序中之供述係屬不正取供，或權衡各種利益而為供述等均有虛偽可能，故法院以人之供述認定事實，必須該供述對於應證事項有相當之證明力者，始足當之。否則，即難謂與證據法則無違（最高法院84年度台上字第1996號判決意旨參照）。　　　　二、上訴人主張：蘇建和等3人確與王文孝共同殺害壬等2人、輪姦癸，並由王文忠把風，王文忠、蘇建和等3人應與王文孝共同負侵權行為損害賠償責任云云，固以王文孝等4人、王文忠於海軍陸戰隊99師司令部80年偵字第128號(下稱128號案件)、臺灣臺北地方法院士林分院檢察署(現改制為臺灣士林地方檢察署，下稱士林地檢)80年偵字第6431號案件(下稱 6431號案件)之供述為證。惟查：　㈠審諸王文孝於128號、643號案件所為之歷次供述，茲分述如下：　⒈王文孝於80年8月14日迭經軍事檢察官、檢察官訊問皆供稱上開殺人行為僅係其一人所為(見本院重上影卷五第126-130頁、第524-528頁)；　⒉嗣於80年8月15日接受警詢訊問時改稱：「長腳」因缺錢用，向伊借款，伊表示身上沒錢，王文忠表示不然找個地方弄點錢，伊提議要找地方，不如就在王文忠隔壁(即系爭住宅)，伊表示伊有辦法進入，「黑仔」、「長腳」、「黑點」即自機車置物箱內取出預藏之水果刀、開山刀、警棍，伊先進入系爭住宅開門讓其他人進來，其他人進入後，伊立即至廚房拿取菜刀，再與其他人衝入臥房，由伊負責搜刮財物，「長腳」及「黑仔」負責壓制壬等2人，「黑點」控制隔壁房門，伊與「黑仔」、「長腳」共同亂刀砍死壬等2人，共搶得6 千多元及鑰匙1串，每人分得1千多元，伊不知道「長腳」、「黑點」、「黑仔」之真實姓名等語（見本院重上影卷五第 134-139頁)；　⒊其後於80年8月15日接受軍事檢察官偵問時則稱：係由伊提議作案，伊進入屋內先至廚房拿取菜刀，再開門讓其他人進來，伊與「黑仔」、「長腳」、「黑點」到處搜尋財物，「黑點」攜帶警棍，「長腳」帶開山刀，「黑仔」帶水果刀，伊與「長腳」、「黑仔」侵入臥房搜尋財物，「黑點」在他處找東西，伊與「長腳」、「黑仔」在臥室聲音太大驚醒壬，「長腳」、「黑仔」持兇器抵住壬，後來癸醒來，由「黑仔」持凶器命其不許出聲，伊與「黑仔」、「長腳」在臥房內共同砍殺壬等2人時，王文忠、「黑點」並不知情，伊係於離開系爭住宅前，方告知王文忠、「黑點」關於伊與「黑仔」、「長腳」殺人一事，伊在衣櫃找到一個薪水袋，其中取出6千元，共在衣櫃搜得6千元大鈔及4枚金戒指，伊分得現金500元及4枚金戒指，其餘5,500元由王文忠、「長腳」、「黑點」、「黑仔」4人均分，警棍係「黑點」所帶，伊不知道「長腳」、「黑點」、「黑仔」之真實姓名等語(見本院重上影卷五第140-145頁）； ⒋於80年8月17日偵訊時稱：伊並未與「黑仔」(莊林勳)、「長腳」(蘇建和)、「黑點」(劉秉郎)共同強姦癸等語(見本院重上影卷五第531-532頁)；　⒌於80年8月19日警詢稱：伊除犯強盜殺人外，尚有強姦癸，因伊缺錢向王文忠借款，王文忠錢不夠，所以伊提議去幹一票，在樓下時伊已將先準備好之開山刀分給蘇建和，類似水果刀分給劉秉郎，警棍分給莊林勳，進入臥室後，蘇建和與伊壓制壬，劉秉郎持水果刀押住癸，莊林勳負責搜刮財物，共獲得現金6,400元，係伊先行強姦癸，之後依序為劉秉郎、莊林勳、蘇建和強姦癸，伊與劉秉郎、莊林勳、蘇建和一起亂砍，砍死壬等2人，伊分得贓款2,000元及1把零錢，其餘每人1,000元及1把零錢，4枚金戒指係在化妝櫃搜得，犯案之開山刀及類似水果刀交由蘇建和丟掉等語(見本院重上影卷五第148-156頁)；　⒍於80年8月20日偵訊時稱：伊與蘇建和等3人都找王文忠借錢，王文忠表示沒錢，所以伊提議至系爭住宅竊盜，伊先上樓至陽台拿取藏匿之開山刀、水果刀、警棍各1把，伊將警棍交給莊林勳，水果刀交給劉秉郎，開山刀交給蘇建和，伊進入系爭住宅後則至廚房拿取菜刀，莊林勳負責壓制癸，伊與蘇建和壓制壬，劉秉郎負責找東西，搜得6千多元及金戒指4 枚，係伊提議且先行強姦癸，之後劉秉郎、莊林勳、蘇建和依序強姦癸，之後伊在系爭住宅樓下門口分給每人伊人一千多元及零錢，開山刀及水果刀交由蘇建和丟棄等語(見本院重上影卷五第92-98頁)；　⒎於80年8月26日偵訊時稱：進入臥房後，伊拿菜刀、蘇建和持開山刀壓住壬，莊林勳持水果刀壓制癸，劉秉郎負責搜刮財物，共找到6張千元大鈔及4枚金戒指，伊等共搶得6,400元及4枚金戒指，開山刀、水果刀丟棄於基隆河，伊於80年8月 15日之偵訊筆錄就伊分得贓款金額有誤，應為2千多元非500 元，伊分別於8月15日、8月17日、8月20日所作偵訊筆錄內容，其中伊否認強姦部分不實在，其餘所述均實在等語(見本院重上影五第162-166頁)； ⒏稽之王文孝上開所為供述，可明王文孝於80年8月14日僅承認其1人犯殺人案，於80年8月15日始供稱尚有共犯「黑仔」、「長腳」、「黑點」，然王文孝於80年8月15日先後接受警察詢問及軍事檢察官訊問時，就犯罪所獲取之財物有無包含金戒指以及共犯間如何分配贓物之金額等節，原係稱每人分得1千多元，改為王文孝分得現金500元及4枚金戒指，其餘5 ,500元由由王文忠、「長腳」、「黑點」、「黑仔」4人均分；嗣於80年8月17日，王文孝始供稱「黑點」、「黑仔」及「長腳」，依序分別係劉秉郎、莊林勳、蘇建和；王文孝於80年8月19日受訊時，就凶器係由何人準備，原稱係蘇建和等3人預藏機車箱內，改稱係由王文孝所提供，劉秉郎(即黑點)原係持用警棍，改為持水果刀，下手實施殺人行為之人原係王文孝與「黑仔」(指莊林勳)、「長腳」(指蘇建和) ，改為王文孝與蘇建和等3人均有殺人，獲取之贓物6千元大鈔及4枚金戒指，改為6,400元及4枚金戒指，搜得金戒指之地點由衣櫃改為化妝櫃，負責搜刮財物之人由王文孝改為莊林勳，各自分贓之金額，原改稱王文孝分得現金500元及4枚金戒指，其餘5,500元由王文忠、「長腳」、「黑點」、「黑仔」4人均分，再改稱王文孝分得贓款2,000元及1把零錢，其餘每人1,000元及1把零錢，均與其於80年8月15日所為供述情節不同；於80年8月20日偵訊時，對凶器來源，原稱係蘇建和等3人預藏機車箱內，改稱為其個人預藏於陽臺，負責搜刮財物之人則由莊林勳再變更為劉秉郎，再次更易其於80年8月15日、8月17日供述之情節；於80年8月26日偵訊時，對於贓款金額先稱6,000元，後又改稱6,400元，且對於凶器如何處置，原稱交給蘇建和處理，改為丟棄基隆河等情，則縱認王文孝侵入系爭住宅迄至殺死壬等2人之過程，因情緒緊張，就細節有記憶不清之處，惟王文孝倘與王文忠、蘇建和等3人共同謀議犯案，何以其自80年8月15日起至同年月26日，短短11日內，對於共謀階段，係由何人提議犯案，凶器何來，蘇建和等3人係攜帶何凶器侵入系爭住宅，以及事後蘇建和等3人、王文忠各分配贓款之金額等重要犯罪情節卻為明顯不同之供述，且所供述歧異之情節並非細微不易觀察之點，然王文孝對於蘇建和等3人參與殺人、王文忠與蘇建和等3人分贓金額等節卻前後陳述不一，又均承認其所述之歷次情節皆為真，卻無說明何以為相異供述之理由，相當不合理。　⒐再審酌王文孝於80年8月19日在士林地檢接受檢察官崔紀鎮訊問時，雖承認強姦癸，並稱對死者感到愧疚及懺悔等語(見本院重上影卷五第151頁、第156頁)；嗣於同日返回軍事看守所接受軍事檢察官訊問時，改稱：伊係因劉秉郎、莊林勳供認有強姦癸，認為無從辯解，方依據劉秉郎、莊林勳之供述情節予以承認，且伊認為有無強姦對於案情沒有影響，其在警詢時怕被修理，所以承認有強姦一事，現在感到安全始敢說實話等語（見本院重上影卷五第158-159頁)；於80年8 月26日再次接受檢察官崔紀鎮訊問時，又改稱係因心中害怕所以否認強姦，顯認為與案情已無影響，故無隱瞞必要等（見本院重上影卷五第165頁)，參以王文孝於80年8月14日下午帶同警方至8號住宅住處頂樓水塔下起出灰色女用小皮包( 內有硬幣1百餘元)與鑰匙一串，並於80年8月15日警詢時稱：女用小皮包與鑰匙係伊作案竊得之贓物等語(見本院重上影卷五第138-139頁)，然上開皮包部分實係王文孝於80年2 月間所竊取，警方並未將該小皮包作為壬等2人80年3月24日搶劫殺害案之贓物，業經員警張政中供述在卷(見原審卷五第45頁反面)，並與○○分局就壬等2人80年3月24日遭殺害案8 0年8月19日刑案報告書犯罪事實欄記載之贓物及證物，並無該女用皮包之記載相合(見本院重上影卷九第68頁)，可見王文孝自為警尋獲後，心理承受相當壓力，雖配合檢警辦案，坦白承認犯罪，惟就自己犯罪關於有無強姦癸、是否竊得女用小皮包與鑰匙等節，尚與客觀事實不符（關於強姦癸部分，詳如後述)，況關於蘇建和等3人是否與其共同殺人及強姦、王文忠是否知悉犯罪並負責把風之歷次供述，亦前後不一，是王文孝前揭所為蘇建和等3人與其共同殺人及強姦、王文忠知悉犯罪並負責把風之供述，仍須調查其他證據，以確認是否與客觀事實相符，自難徒憑王文孝自白具任意性，遽採為不利於蘇建和等3人及王文忠之認定。　⒑又軍事檢察官於80年8月20日提示劉秉郎、莊林勳之80年8月1 6日警詢筆錄予王文孝，詢問王文孝為何其在80年8月15日訊問時供稱莊林勳不在場，王文孝表示其於80年8月15日供述有誤，惟王文孝於80年8月15日供稱「黑點」並未下手砍殺壬等2人，斯時不知「黑點」姓名，復依其80年8月17日筆錄之記載，「黑點」係指劉秉郎，如前所述，倘王文孝所述蘇建和等3人犯案之情節為真，何以僅相隔5日，卻不記得先前供述之情節，衡與常情有違。況王文孝於80年8月26日接受檢察官訊問，對於上開歷次供述僅就其於80年8月15日陳稱分得贓款之金額以及其否認參與強姦部分為更正，已如前述，其嗣於81年1月7日將執行死刑前4日，以證人身份在臺灣臺北地方法院士林分院(現改制為臺灣士林地方法院)80年度重訴字第23號案件(下稱第23號案件)訊問時，則稱：伊並未攜帶凶器，係蘇建和等3人分別攜帶開山刀、水果刀、伸縮式警棍；伊稱呼劉秉郎為「小黑」，並不清楚蘇建和、莊林勳之綽號，伊在○○分局所稱「黑仔」係指劉秉郎，「黑點」則係伊隨口編造等語(見本院重上影卷五第14-22頁)，可明王文孝於死前猶推諉其提供凶器之責任，且其警詢中所供稱關於蘇建和等3人部分有虛偽之情。是上訴人主張：王文孝於81年1月7日將執行死刑前4日，由原刑事第一審法官親至高雄左營軍事看守所，以證人身份在第23號案件作證時，猶堅稱蘇建和等3人的確參與，一樣罪有應得乙節（見本院重上影卷五第24-25頁)，遽謂王文孝之供述為真實可採云云，並無可取。　㈡再審諸王文忠、蘇建和等3人於6431號案件所為不利己之供述，茲分述如下：　⒈王文忠於80年8月15日警詢稱：王文孝向伊表示因缺錢要偷東西，伊向王文孝表示伊有錢，王文孝稱欠別人4萬多元，伊表示沒有那麼多錢，蘇建和表示因車禍動用補習費，遭補習班退學，要將錢補足，之後王文孝從頂樓進入系爭住宅後再將前門打開，王文孝要伊把風，王文孝並分給劉秉郎及其朋友(指莊林勳)用報紙包好長度約1尺之物品，蘇建和並未分到東西，蘇建和等3人及王文孝進入後約過20分鐘，伊聽聞有人喊救命，旋跑回自己房間，並用棉被蓋住，約隔10多分鐘後，王文孝跑入伊房間對伊表示拿到錢了，因對方有反抗，所以其等(指蘇建和等3人及王文孝)殺人了，王文孝稱要將錢拿給債主即離去，伊後來就睡了等語；於80年8月16日警詢稱：伊所稱劉秉郎之友人即為莊林勳，伊不清楚王文孝有無分贓款給其他人等語(見本院重上影卷五第41-47頁、第 49-51頁)；　⒉莊林勳於80年8月16日第1次警詢稱：王文孝提議搶劫錢財，經伊等同意後，王文孝分配任務，由王文忠在樓下把風，王文孝與伊、蘇建和、劉秉郎4人上樓，行至3樓時，王文孝將預先準備之開山刀交給伊，王文孝、劉秉郎同樣拿開山刀，蘇建和分得較小的刀，後來王文孝不知如何進入系爭住宅，始叫伊、蘇建和、劉秉郎上去，蘇建和持刀押住壬，王文孝壓制癸，伊與劉秉郎搜刮財物，搜刮財物時發現王文孝強姦癸，王文孝要求伊與劉秉郎先下樓將車輛準備好，之後王文孝與蘇建和下樓，並稱其2人殺死壬等2人，因伊已先下樓等待，所以不清楚蘇建和有無強姦癸，事後王文孝要求各人將各自兇刀丟掉，伊將所持用之兇刀丟至基隆港口，當日搶得財物為10多萬元、金飾一批，數目不清楚，伊口袋內放了50 0多元，贓物全在王文孝身上，伊僅拿走自己身上500多元等語；於80年8月16日日第2次警詢稱：進入臥房後，王文孝與蘇建和先壓制壬，之後由蘇建和用刀抵住壬，王文孝再去壓制癸，伊與劉秉郎負責搜刮財物，係王文孝先強姦癸，蘇建和、劉秉郎、伊再依序強姦癸，後來商議殺人滅口，各人拿起自己所持凶器殺害壬等2人，最後至王文孝家中換下血衣，伊再將血衣丟棄於伊基隆住家附近，伊持用之開山刀則丟入基隆港等語(見本院重上影卷五第53-61頁）；　⒊劉秉郎於80年8月16日第1次警詢稱：伊、王文孝、王文忠、莊林勳、蘇建和共同犯案，伊、王文孝、莊林勳均持開山刀，蘇建和則至廚房拿取菜刀，當日王文孝向王文忠借錢，王文忠表示錢不夠，王文孝提議要去拚，然後王文孝就上樓拿取1包以報紙包覆之物品下來，打開後發現有3把開山刀及1 把菜刀，伊、王文孝、莊林勳各拿1把開山刀，蘇建和分得菜刀，王文忠在樓下把風，進入系爭住宅後，蘇建和持菜刀壓住癸，王文孝持開山刀壓制壬，後來王文孝強姦癸，伊與莊林勳搜刮財物，共搜出金幣4枚、金項鍊2條、金戒指3枚及玉手鐲2個，伊不清楚現金之金額，伊與莊林勳先離開下樓等王文孝、蘇建和，伊離開時，壬等2人尚未死亡，應係王文孝與蘇建和所殺，伊下樓後與王文忠聊天，伊等5人並無分贓，誰搜到財物就是誰的等語；於80年8月16日日第2次警詢稱：伊有參與殺害壬等2人，強姦癸之人依序為王文孝、蘇建和、伊、莊林勳，伊持用之兇刀丟棄於基隆愛三路麥當勞垃圾桶，伊不知蘇建和、王文孝於何處丟棄兇刀，血衣係穿至蘇建和家中丟棄，伊分得550元，莊林勳拿一些零錢，蘇建和沒有搜得財物，所有金錢均由王文孝拿取等語(見本院重上影卷五第63-69頁)； ⒋士林地檢崔紀鎮檢察官嗣於80年8月16日依序訊問王文忠、莊林勳、劉秉郎及蘇建和，並命王文忠與劉秉郎同庭對質，　　王文忠80年8月16日偵訊稱：王文孝表示缺錢用，提議要行竊，王文孝上樓拿1包凶器下來，好像只有3把刀，伊想只是恐嚇，沒有要殺人，亦無論及強姦，是後來伊等5人搭2部機車至基隆麥當勞附近玩，再回到伊房間後，王文孝始對伊稱有殺人之事，伊不清楚王文孝偷多少錢，王文孝在基隆麥當勞附近騎樓下給伊1,000元等語；莊林勳80年8月16日偵訊稱：王文孝提議行竊，並上樓拿取3把凶器，伊與王文孝、劉秉郎各拿1把開山刀，進入系爭住宅後，蘇建和再至廚房拿取菜刀，王文孝押住癸，蘇建和押住壬，由王文孝先強姦癸，之後依序為蘇建和、劉秉郎及伊，共搶得金飾、金幣及現金7、8萬元，伊分得5、600元，其他金錢一起至基隆打電玩花用，伊將伊所用開山刀及血衣均丟到伊住家附近垃圾堆；劉秉郎於80年8月16日偵訊則否認犯罪；蘇建和80年8月16日偵訊稱：係王文孝提議竊盜，王文孝不知從何處拿取3把開山刀，伊記得王文孝從屋內拿取菜刀交給伊，伊並無強姦癸，伊不知搶得多少財物，伊事後並非分到贓物，均由王文孝保管，伊事後將菜刀洗淨放回廚回等語(見本院重上影卷五第78-88頁）。　⒌稽之蘇建和等3人及王文忠之上開供述，可明其等4人自始未曾供稱凶器有水果刀、警棍等物，關於各自所持用凶器部分，王文忠稱王文孝分給劉秉郎及莊林勳係用報紙包好長度約 1尺之物，蘇建和並未分得凶器；莊林勳稱王文孝分配其與王文孝、劉秉郎各持開山刀，蘇建和分得較小刀器：劉秉郎稱王文孝分其與王文孝、莊林勳各持開山刀，蘇建和分得菜刀；蘇建和稱王文孝準備3把開山刀，侵入系爭住宅後，王文孝始從屋內拿取菜刀交給其本人。其次，對於搶得之贓物及分贓金額，莊林勳、劉秉郎供述亦大相逕庭，莊林勳稱搶得10多萬元及金飾一批，其分得500多元，後改稱搶得金飾、金幣及現金7、8萬元，伊分得5、600元；劉秉郎稱金幣4 枚、金項鍊2條、金戒指3枚及玉手鐲2個，其分得550元，則其等4人之供述要難認可互為補強。　⒍再參以本院89年度再字第4號刑事案件(下稱第4號案件)，勘驗檢察官於80年8月16日訊問蘇建和之錄音檔案，其譯文為：「（檢：分東西(指分贓)在哪裡分的？分東西到基隆才分的啊？）不知道啊」；「(檢：有沒有強暴?)沒有，我們這是查得出來」；對於檢察官訊問有無攜帶刀器，蘇建和係稱「沒有」，檢察官則表示其等4人均有持刀，並詢問是否係王文孝交付菜刀予其，蘇建和始稱「是」；「（檢：你們是從陽台上去的，還是從門？）不知道啊，王文孝先在樓上」、「...我知道，我知道的就只有這麼多，這是今天就是看他們寫的」；「（檢：...後來是你自己洗的是不是，還是交給王文孝洗的？）真的不知道」，蘇建和回復檢察官訊問砍幾刀部分稱：「就真的沒有砍啊」、「記憶上沒有」、「不會害怕啊，我真的」；「(檢：你是否有用菜刀砍男、女被害人？你現在心裡有沒有這樣會舒服一點，講出來舒服一點，憑良心講？)沒有」；「（檢：你就砍幾刀你記不清楚，是不是？）答：對啊！檢察官那我希望說，我第1張寫那個，你可以看一下。」、「就是全部看一下，求證一下這一張。」、「就真的沒有砍啊。」；「（檢：...現在你又想講又害怕，對不對）不會害怕啊，我真的」(見本院重上影卷六第372-374頁、第378-380頁、第382-383頁)等語，可明蘇建和於80年8月16日偵訊時，就檢察官訊問之犯罪情節係在承認與否認間反覆，更表明其所供述之案情係看他人筆錄所述，希望檢察官能予以查證。則蘇建和供述其遭刑求之情節（見本院重上影卷五第117頁)，雖與其於80年8月16日羈押進入士林看守所之傷勢不符(見本院重上影卷九第13頁)，惟蘇建和已表明其供述之犯罪情節係參照他人之筆錄內容，並非實在，自不得徒以蘇建和無法證明其遭受刑求為真，即認其於6431號案件所為上開供述為可採，揆諸首揭說明，仍應調查證據確認是否與實際情形相符，始與證據法則無違。㈢從而，王文孝所為關於蘇建和等3人與其共同殺人及強姦、王文忠知悉犯罪並負責把風之供述前後不一，復經與蘇建和等 3人、王文忠之供述情節相互核對，其等間就凶器種類、來源及各人持用之凶器為何、取得之贓物為何及分配情形，甚至事後如何處理凶器等重要犯罪情節，亦迥然相異，縱無證據可證明王文孝等4人、王文忠係遭刑求而為上開供述，然其等對於犯罪重要情節既有上開所述不相合致之處，且與客觀事實不符（詳如後述），則上訴人執王文孝等4人、王文忠曾為：蘇建和等3人與王文孝共同殺人及強姦、王文忠知悉犯罪並負責把風之供述，主張：蘇建和等3人確與王文孝共同殺害壬等2人、輪姦癸，並由王文忠把風云云，即無可取。　　三、上訴人主張：依法醫研究所(90)法醫所醫鑑字第0480、0666 號鑑定書(下稱系爭鑑定書)之鑑定結果，壬等2人遭至少3種刀械類型所殺，可知王文孝關於蘇建和、劉秉郎分持開山刀、水果刀砍殺壬等2人之供述為真云云。惟查：㈠系爭鑑定書固謂：⒈以含高解析度超音波檢測儀及電腦斷層影像檢測儀，分別以親水性酒精浸水液體及空氣氣體為解析介質，進行刀痕走向定點垂直90度橫切面掃描，排除骨骸中有顱骨內、外板均穿透之骨骸刀痕，內板有移位可能、骨質殘缺不良樣本之刀痕及顱骨外板嚴重剝離或移位之刀痕截面後，選擇無以上瑕疵者交叉比對刀痕斷面形狀，測量角度並與標準尺相互比對，選取兩位受害人可辨識顱骨殘骸中刀痕深度及寬度逐一測量，比對其橫切面形狀及特徵，以統計學方法（t檢測法）檢定其刀痕角度及寬度，可認癸之刀痕角度達40至50度，壬之刀痕多在18至25度，少部分達30度，該檢定結果具有統計學上之顯著差異性，可見被害人屍體傷勢不可能僅由同一種刀器造成，以被害人屍體相片及骨骸殘留刀痕證據，可辨識刀痕至少支持3種類別刀刃兇器，推定第1類出現在癸女右肩胛骨棘內側特殊刀傷之極尖銳薄質利刃，第 2類為造成壬等2人之頭骨刀痕角度約20度之較重型刀刃類銳器研判為菜刀，第3類為造成癸頭骨刀痕角度約40度之較重型刀刃類銳器，研判為開山刀類。壬等2人骨骸中界定為可供鑑驗骨骸刀痕，顯示其等顱骨多處刀痕截面角度不同，刀痕切削面平整顯示刀刃無變鈍之跡象，僅有些小缺口，依受害者顱骨刀傷，由角度或是刀痕底部之擠壓特徵來看，兇器為重型銳器，刀刃角度不同且刀刃型式不同，上述兩類顱骨刀痕與癸之肩胛骨刀痕特徵又不同，因此研判兇器至少有三種類。⒉又依相驗紀錄、現場照片及錄影帶中屍體外傷，量測其尺寸及觀察外觀特性，分析被害人骨骸刀痕型態至少為 3類，第1類出現在癸右肩胛骨下緣，線型邊緣整齊，為極尖銳薄質利刃造成，第2、3類為較重型刀刃，其差別在於一側邊緣平直另一側具有明顯顱骨外板剝裂面，支持此類兇刀可能為單斜邊，第3類只殘留在癸女之頭顱骨。壬等2人骨骸及殺害相驗照片支持至少3種類刀械類型，分別為菜刀1把、開山刀類及水果刀類(見本院重上影卷十第122-167頁)。㈡依據參與法醫研究所鑑定之蕭開平在本院100年度矚再更㈢第1 號刑事案件以鑑定人身分稱：癸右肩胛骨之尖銳穿刺帶尾傷痕並非以扣案菜刀所傷，壬後頭部大型缺口至少要500克以上刀器，扣案菜刀僅200公克；鑑定報告附圖一(甲)、附圖一(乙)、附圖一(丙)均屬壬檢測之結果，共有7處刀傷，其中4處有測量角度，另3處沒測量數據，此7處刀傷沒有顱骨外板剝落情形，如果有剝落會影響刀痕角度測量之準確性；本件以骸骨刀痕角度鑑定所使用儀器係超音波及電腦斷層掃瞄，兩種解析度，以超音波較佳，測量骨骸刀痕角度(刀刃砍在骨頭上造成之骨頭缺角角度)，係以人員手持掃瞄器掃瞄後之影像測量，使用電腦斷層係骨頭及空氣之對比，超音波係電子經水傳動後至骨頭反射回來之對比，均係針對骨頭之對比理論，相似誤差不會太大，伊等在90年為鑑定時尚未蒐集人類骸骨刀痕角度之實際案例，故伊等花很長時間做骨骸刀痕測量，經由豬頭實驗知悉如何確認角度係屬正確，及知悉刀器在骨質刀痕中之角度，然後比對刀子及骸骨刀痕角度形成相關性，並以刀痕角度推認刀器形狀、大小，其等就此有發表文章，在鑑定前並無以豬頭骨做類似實驗，亦未蒐集類似數據及資料，在法醫研究所鑑定之前並無實際測量人類骨骸刀痕角度等語（見本院重上影卷十四第709-711頁、第713頁、第749頁、第755-757頁、第761頁、第763-765頁、第773-775頁、第787頁、第795-797頁、第799頁、第801 頁)；另參與法醫研究所鑑定之邵耀華在本院92年度矚再更㈠字第1號刑事案件證稱：伊就2位被害人頭顱骨骨骸作驗證，希望作科學、非破壞性檢測，先觀察刀傷內容，做刀紋、刀痕角度比對，選擇多樣菜刀，用豬頭顱模擬所用工具在豬頭顱產生何種結果，可以推論當時刀係哪幾類刀具，豬顱骨骨質密度與人顱骨差異不大，鑑定時不知本案菜刀之形狀、厚度、行為人施力角度及相對位置，檢測當時主要是學習刀痕與刀器角度是否有相關性等語(見本院重上影卷八第132-140 頁)，堪認法醫研究所之鑑定方法係持用不同刀具砍在豬顱骨上，經比對刀具及骸骨刀痕角度，形成相關性後，以刀痕角度推認刀器之形狀、大小，再與壬等2人身上之刀痕角度作對比，而得出殺害壬等2人之凶器至少為3種類刀械類型，分別為菜刀、開山刀類及水果刀類。　㈢惟據證人石台平於本院100年度矚再更字㈢第1號刑事案件證稱：伊擔任共8個地方檢察署之榮譽法醫師、曾任法醫中心顧問及319槍擊案最高檢察署鑑定人，伊認為影響刀痕角度之原因非僅有刀器本身，尚包括使用兇器之方向及被傷害人之行為，因此形成斜坡夾角之角度會各式各樣。癸之肩胛骨刀傷為砍創傷，即刀刀見骨，可以係菜刀造成，並非系爭鑑定書所載之水果刀；以壬等2人之傷勢決定係由幾把刀造成，變數太多，涉及兇手及被害人行為，實務可以用刀子韌面在傷口上留下之痕跡即工具痕判斷是否由該把刀造成，迄今無以傷口判斷係幾把刀造成，至壬等2人之刀痕底部受擠壓，伊認為並無意義。壬等2人之頭骨刀痕角度不同係兇手行為模式，以壬等2人遭砍刀數逾致命所需刀數，且每刀走向不同，可認兇手係在極端錯亂受藥物影響下行兇等語（見本院重上影卷十四第478頁、第481-482頁、第484-492頁)，其復於本院96年度矚再更㈡字第1號刑事案件證稱：癸肩胛骨之拖尾痕係兇手拔出刀器時，被害人倒下或遠離所致，任何刀器皆可能產生，不同刀器結果造成之傷口型態有顯著不同但亦有重疊。又刀傷形成之2個創面夾角會因兇器揮動及被害人閃避方向而有影響，傷痕角度係行為人及被害人互動結果之呈現，刀器揮動方向、方式及被傷害人行為均會影響角度，因此形成斜坡夾角角度會各式各樣，法醫研究所鑑定報告以刀痕角度推測兇器種類，在法醫學界無理論支持，以刀痕角度逆推兇器種類會形成很大誤差等語(見本院重上影卷十三第571頁、第578頁、第581-584頁、第763-779頁)；證人吳木榮在本院92年度矚再更㈠字第1號刑事案件證稱：伊係臺大醫院病理部主治醫師，有法醫師資格，曾在美國邁阿密戴德郡擔任解剖工作，回國後在臺灣高等法院檢察署擔任法醫，刀痕角度鑑定在國、內外並無實際案例，學理上並無根據，顱骨刀痕角度會受下刀之力量、是否造成骨折等因素影響，系爭鑑定書並未提及該角度是否考慮力道、方向、器物硬度等，刀痕角度與刀器之關連性不大，菜刀亦可造成小於20度或超過40度之刀痕，以死者手上之抵抗傷可見當時其等係清醒，有可能係一個醒著被砍倒，另一個接著被砍倒，2人皆係趴著刀痕接續時間很短，本案2個人被害，1個人有可能作到，系爭鑑定書之結論有些武斷，不正確。女性死者肩上之傷痕為砍切傷，以菜刀尖銳部分可以造成該傷痕等語(見本院重上影卷八第213-231頁)，佐以參與法醫研究所鑑定之邵耀華證稱鑑定時不知本案扣案菜刀之形狀、厚度，以及行為人施力之角度及相對位置，如前所述，可明系爭鑑定書之鑑定方法並未考量活人遭受砍殺時，會有抵抗及閃躲之反應，致影響刀具砍傷人之角度，而實驗中之豬顱骨係處於被動靜止狀態，無從類比人類遇害時會有之反應及動作，復未慮及行為人之身形、體重、下手之角度及施力強度等，亦即未模擬王文孝等4人下手殺害之相同條件，惟上開各情皆會影響壬等2人遭砍傷之角度。系爭鑑定書所為鑑定方法既與實際案發經過之客觀條件，是以該實驗方法所測得之刀具角度，推論壬等2人被砍殺可能凶器除菜刀外，尚包括開山刀、水果刀，即有不當。㈣再據證人即國立臺灣大學醫學院法醫研究所教授李俊億證稱：法醫研究所以刀痕角度回推行為人可能持用凶器之種類，目前此種科學鑑識方法並未被學術界承認，骨頭係有彈性，回推之數據不可靠，再者，不同刀器產生之刀痕，彼此間沒有辦法區別刀器種類，不同刀器可以產生相同刀痕，因為砍之角度、力道、骨頭硬度、厚度等皆會影響刀痕之變化，因此無從以刀痕角度回推刀器，系爭鑑定書以刀痕有剝離角度去推論可能係單斜邊之偏鋒刀刃為錯誤，無論單斜邊或雙斜邊均可能有單側造成剝離之特徵，只要下手實施之角度有斜角一定會造成側邊剝離之特徵；系爭鑑定書記載癸之右肩刀痕係極尖銳薄質利刃造成並無錯誤，但因為並未定義所謂薄質刀刃之厚度為何，不必然等於水果刀，開山刀與菜刀皆可以造成相同傷勢；從系爭鑑定書之附圖四來看，壬之刀痕深度顯然較癸之刀痕深度為深，不同深度去比較刀痕角度就失其意義，因為深度越深所測量出之刀痕角度越小，且法醫研究所在不同深度取樣刀痕角度，有前提錯誤，再以測得之數據比較兩位死者之寬度差異，失其意義；在系爭鑑定書出具後10年，法醫研究所有向國科會申請研究計畫，結論係無從以刀痕角度回推刀器種類，目前國外文獻顯示，不同刀器有極大機率會產生相同角度痕跡特徵，因此無法以刀痕角度去推論刀器種類，目前研究僅能從刀痕角度特徵判斷係刀或鋸，因使用力道不同、下手實施角度、材質(骨頭硬度、厚度、彈性)等等，都有可能造成使用相同刀器，但有不同刀痕角度，或使用不同刀器，但有相同刀痕角度，且從法醫研究所於10年後發表之論文亦可證明法醫研究所於90年間出具之系爭鑑定書沒有作過確效試驗，亦即建立檢驗方法與檢驗限制；一般人理解開山刀之刀刃較厚，水果刀之刀刃較薄，但自刀痕來看，涉及砍入或刺入之深度及寬度，這不是刀刃厚就會造成比較厚之刀痕，且開山刀在刀刃鋒利處仍較其刀背處為薄等語(見本院更一卷三第14-21頁、第24頁)；參以法醫研究所於西元2011年發表刊登在美國法醫學雜誌西元2011 年第56卷第4期之「A Method For Studying Knife Tool Ma rks on Bone」(關於骨骸工具痕跡研究)一文之結論表示：「...As living bones have elasticity, knife tool mar ks on bones often fail to reflect the knife angle in an attempted practical interpreta-tion.By experimen ting on knife tool marks to find the elasticity coef ficients,the impulsive force,etc.,one can characteri ze the subject knife and determine features such as the grind shape and other physical characteristics o f the blade to finalize the mapping of the knife. Ou r results imply the flat-grind blade can produce a u nique shape of chops on bones,which is different fro m the shal produced by a chisel-grind blade.These re sults contribute to criminal forensic investigation. This research initially used the knife tool mark sim ulation pla form,on which the impulsive force was ad justed to simulate thi knife tool marks.Furthermore, both the knife angle and knife too marks were measur ed accurately and easily using a digital 3D optical microscope.By calculating the elasticity coefficient of chopped bones and checking the impulsive force,w e could simulate where and how the force might have been exerted.In addition to bone striations,the reta ined knife marks on hard tissues also play a crucial role in profiling the characteristics of a knife in a medico-legal investigation.(由於活體骨骼具有彈性，因此在實際研判時，刀具在骨骼上留下之刀痕往往難以反應出刀具之角度。通過實驗刀具之痕跡，找到彈性係數、衝擊力等，可以表徵出刀具並確定刀具之磨削形状及其他物理特性，最终映射出刀具之輪廓。研究结果表明，平磨刀片可以在骨骼上產生獨特之切割痕跡，這與鑿齒刀片所產生之痕跡不同。這些結果對刑事法醫調查具有參考價值。本研究初步使用刀具痕跡之形式，調整衝擊力以測試刀具痕跡。此外，使用光學顯微鏡光可以準確且輕鬆地測量刀具角度和痕跡，通過計算被切割骨骼之彈性，並檢查衝擊力，可以推斷出施力之位置和方式。骨骼上條紋和硬組織上保留之刀具痕跡在描繪刀具之特徵中起著至關重要之作用，尤其在法律调查中)...」；上訴人提出之法醫學雜誌西元2014年「Metrical assessment of cutmarks on bone：Is size important? 」一文記載：「...this study showed how knife tool ma rks on bones often fail to reflect the knife shape a nd size due to bobe elassticity(該研究顯示由於骨頭之彈性，刀具在骨頭上留下之痕跡常無法反映刀片之形狀與尺寸)...However,if from a morphological point of view literature provide detailed data for the reconstruct ion of the type of weapon,the same is not valid for what concerns the analysis of metrical assessment of lesions and the correlation with the size of the we apon. Not much research up to now has been dedicated to extrapolating the metrical characteristics of cu t marks related to the type of weapon. Therefore, ma ny questions still remain unanswered.For example, do es the bone lesion reflect the size of the blade?(然而，從形態學角度來看，文獻中提供重建武器類型之詳細數據，但在分析刀痕之測量與武器大小間之關聯性方面，這些並不適用。至今尚未有太多研究致力於從刀痕測量之特徵中推測武器類型。因此許多問題仍未解答，例如，骨頭上之損傷是否能反映刀片之尺寸?)」；西元2019年國際法醫研究期刊「Sharp force trauma analysis in bone and cartilag e：A literature review」一文之結論表示「...In summar y,extensive research on cut and saw mark analysis in bone and cartilage using various types of microscop es and scanning technologies has been conducted.The research shows that knives and saws create features in cut and saw marks that are indicative of the tool type and in turn these features can be used to accu rately identify the tool type.Currently,a method tha t produces a result(an association between cut or sa w mark and tool type) with a known error rate (or an equivalent statistic) by weighing features with hig h inter-individual variability and limiting features with high intra-individual variability is not avail able.Future researchers should focus their attention on developing methods that meet these needs keeping in mind potential sources of error and ways to miti gate it.(總而言之，已經有大量研究使用各種顯微鏡和掃描技術對骨骼和軟骨的切割及鋸痕進行分析。研究表明，刀具和鋸子會在切割和鋸痕中留下特徵，這些特徵能夠指示工具之類型，從而可以準確地識別工具類型。目前，尚無一種方法能夠通過權衡高個體間變異性特徵並限制高個體內變異性特徵，來產生具有已知錯誤率(或等效統計)之結果(即切割或鋸痕與工具類型之間之關聯)。未來研究應該集中於開發滿足這些需求之方法，同時考慮潛在的誤差來源並尋求減少誤差之方法。...」等語(見本院更一卷三第44頁、第54頁、卷四第415頁)，復據蕭開平在本院100年度矚再更㈢第1號刑事案件稱：法醫研究所上開西元2011年之文章係研究以刀器在骨頭之工具痕跡提出實驗報告，以較新方法實驗等語( 見影卷十四第807頁)，可明系爭鑑定書所使用之鑑定方法，與法醫研究所發表之西元2011年論文使用之實驗方法不同，系爭鑑定書並無考量活人骨骼之彈性，而活人骨骼彈性會影響到刀具痕跡，為上開論文所肯認，足見系爭鑑定書之鑑定方法有其不備之處，則該鑑定書基此所獲得之結論，認壬等 2人被砍殺之凶器包括開山刀、水果刀，即無可採，自不足以為王文孝供述蘇建和、劉秉郎分持開山刀、水果刀砍殺壬等2人之補強證據。　㈤綜上，系爭鑑定書以骸骨刀痕角度推斷使用刀器之種類，固非無據，然因刀痕角度之發生涉及刀具使用之方向、方式( 砍、割、刺)，及被害人之行為(前進、後退、滑倒、爬起) 及器物硬度、是否造成骨折等因素，且需蒐集刀器角度、每把刀非僅一個角度，故以刀痕角度推斷刀器種類所需考慮因素甚多，實務上有其困難，且系爭鑑定書所使用之鑑定方法並未衡量活人骨骼彈性之因素，就彈性係數、衝擊力等作調整，系爭鑑定書僅蒐集刀具砍在死亡之豬顱骨所產生刀痕作為鑑定依據，自會影響刀痕角度之判定結果。再者，王文孝於128號、643號案件業已供述其係持菜刀犯案，業如前述，而壬等2人身上之砍切傷及癸被害人之肩上傷痕均可能同為扣案菜刀所造成，以傷痕形狀推斷刀具種類，尚需考量傷口位置角度並連同皮膚、肌肉、厚度，而本件扣案之菜刀具有 5個角3個切面，非無可能產生壬等2人之傷勢，且相同刀器有可能有不同刀痕角度，不同刀器有可能有相同刀痕角度，據證人李俊億證述如前，加以系爭鑑定書所採取之鑑定方法，有上開不完備之處，尚難以系爭鑑定書之鑑定結果，即認本件砍殺壬等2人之凶器尚包括開山刀及水果刀。準此，上訴人主張：依系爭鑑定書之鑑定結果，可知王文孝關於蘇建和、劉秉郎分持開山刀、水果刀砍殺壬等2人之供述為真云云，即無可取。四、上訴人復主張：蘇建和等3人有共同強姦癸云云，並以王文孝、莊林勳、劉秉郎之供述為憑。惟查：莊林勳、劉秉郎蘇雖於80年8月16日第2次警詢時承認強姦癸，如前所述，然莊林勳於80年8月16日偵訊時供稱：伊等強姦癸後，係王文孝與蘇建和重新為癸穿上衣服等語(見本院重上影卷五第81頁) ，已與王文孝屢次陳稱其不知癸之衣物曾被更換過一節不相符(見本案重上影卷五第95頁、第153頁、第173頁)；其次，劉秉郎於80年8月16日第2次警詢時稱：伊等於事後有自衣櫥拿取一套睡衣褲為癸換上等語(見本院重上影卷五第75頁)，惟系爭鑑定書鑑定結果第三點記載：「...依女性被害人衣褲上血液分布情形，研判該女在頭部遭疑菜刀及開山刀等刀器殺害時所穿著上衣於死亡後未遭更換，至該女所著褲子於死亡後是否曾遭更換...因送鑑時既存之資料有限，尚無從鑑定」(見本院重上影卷十第140頁)，堪認癸之上衣未經更換之事實，此情與劉秉郎自白其於癸死亡後，為避免遭人發現妨害性自主之犯行，因此更換癸之睡衣褲云云，並不相符，足見劉秉郎所為不利己之供述，與客觀事實不符。又參諸證人即負責相驗之法醫師劉象縉於第4號案件證稱：當時有檢視過癸之陰部，沒有發現東西，亦無發現分泌物，也沒有特別去翻動，自外觀看沒有異樣，因為很乾淨沒有分泌物，所以伊才沒有採檢體：伊在驗斷書記載癸之下體為無故，係因癸之下體很乾淨，沒有分泌物，所以伊並未採取檢體，伊於81年上重訴字第10號案件中確有證稱如果被輪姦，癸之外陰部應該會留有精液或分泌物，但伊檢驗時並未發現男性之精液或分泌物，伊自外觀可以看出癸之下體有無分泌物等語（見外放第4號影卷四所附89年12月28日審判筆錄第39頁、第56頁、第58頁)，足見並無客觀證據證明蘇建和等3人強姦癸。則除王文孝、莊林勳、劉秉郎前開所為彼間及前後不一致之自白外，既無其他客觀證據可證蘇建和等3人確有強姦癸之事實，自不能以王文孝、莊林勳、劉秉郎前開所為供述，遽認癸有遭蘇建和等3人強姦之情。是上訴人前開主張並無足採。五、上訴人主張：王文忠自陸軍步兵學校(下稱步兵學校)被帶回 ○○分局偵查途中，已告知小組人員承認其有在外把風，蘇建和等3人有殺害壬等2人，且證人陳家分及陳德彬亦證稱蘇建和等3人有殺人，得證明王文孝等4人殺害壬等2人，王文忠負責把風云云。經查：㈠嚴戊坤前於本院第4號案件證稱：伊因王文忠涉嫌壬等2人之命案，帶同○○分局員警鍾年禹、鍾朝瑞至鳳山步兵學校逮捕王文忠，王文忠在部隊長官前有承認涉案，涉案人總共5位，王文孝、王文忠、蘇建和、劉秉郎及蘇建和或劉秉郎之朋友(見本院重上影卷七第130頁、第141頁、第184-186頁)，嗣於本院前審程序並證稱：伊與鍾朝瑞、鍾年禹(下合稱嚴戊坤等3人)向憲兵隊拘提王文忠，先至鳳山憲兵隊再一起至步兵學校，伊等在會客室問王文忠另外3人之真實姓名及地址，王文忠有告知長腳係蘇建和，並未具體提到劉秉郎及莊林勳，當時已告知王文忠，王文孝稱其有參與犯案，王文忠亦承認有參與此案，從鳳山帶王文忠時，交談間提到案情，王文忠皆有承認等語(見本院重上卷二第4-6頁)；證人鍾朝瑞在本院前審程序證稱：伊於80年8月15日與嚴戊坤、鍾年禹持公文至鳳山憲兵隊，再由憲兵隊派員陪同至陸軍步兵學校帶回王文忠，待王文忠進入步兵學校辦公室時，伊問王文忠，有關王文孝所稱共同參與涉案之長腳真實姓名，王文忠表示長腳叫蘇建和，一位叫「阿分」(台語發音)，另一位叫劉秉郎，不知地址；伊問王文忠為何殺害壬等2人，王文忠稱其在外面把風，不知道他們進去會殺人，並稱有向步兵學校長官說明，回程車上王文忠有陳述他們當晚行蹤，王文孝提議行竊，不知是否自備兇器，王文孝向伊等表示其有壬等 2人住家之鑰匙，王文忠稱其只負責在樓梯間把風等語（見本院重上卷二第40-41頁)；證人鍾年禹在本院前審證稱：伊於80年8月15日與嚴戊坤、鍾朝瑞持公文到憲兵隊，再由憲兵隊派員陪同至步兵學校帶回王文忠，王文忠先被帶至辦公室，伊及鍾朝瑞在辦公室外，嚴戊坤從辦公室出來有跟伊等說，王文忠承認與王文孝一起犯案；下午4、5時離開步兵學校返回○○分局途中，伊等問王文忠，除其與王文孝外，其他人是否為同學，王文忠稱3位其都認識，一位長腳(台語發音 )係蘇建和，另二位住在基隆，事後查出係莊林勳及劉秉郎，忘記當時係講姓名或綽號，伊等將此訊息打電話通報○○分局刑事組陳組長。嚴戊坤在步兵學校及回程途中有新進度會回報給陳組長，伊等有告訴王文忠，王文孝稱其亦有參與犯案等語（見本院重上卷二第45-48頁)，可明嚴戊坤等3人於8 0年8月15日前往鳳山步兵學校帶回王文忠時，王文忠僅告稱共有5人參與，其中綽號「長腳」係指蘇建和，然王文忠並未對嚴戊坤等3人告知犯案詳情，此由嚴戊坤於本院第4號案件復證稱：伊係將王文忠帶回○○分局問筆錄始知悉詳細情況等語即明(見本院重上影卷七第191頁)，證人鍾朝瑞更證稱王文忠對於王文孝等4人實施強盜及強姦並不知情，如前所述，參以嚴戊坤等3人在第4號案件及本院前審程序為上開證言時，距壬等2人命案之發生時間，已達10年，甚至20餘年，且其等均為偵辦該命案之○○分局員警，對於案件內容本已知悉，則王文忠有無告知嚴戊坤等3人係王文孝等4人殺害壬等2人，王文忠知悉該情並負責把風等情，即有疑義。是上訴人以嚴戊坤等3人之證述，主張蘇建和等3人及王文忠確有殺害壬等2人及在場把風，亦無可採。㈡再證人陳德彬在本院92年度矚再更㈠字第1號刑事案件雖證稱：陸軍第八軍團發公文予步兵學校，要求將王文忠押送軍法組，當時伊收到公文，負責將王文忠自鳳山押到旗山，伊問王文忠究竟何事，王文忠對稱伊當初其與哥哥共5個人，都是朋友，其兄要求王文忠在外把風，原本要偷錢，沒想到從偷變成搶，變成這樣複雜，在偷時男女主人出來，其等見女主人有姿色，在男主人面前把她姦殺，然後再殺掉男女主人等語(見原審卷四第191背面至192頁)，惟王文忠係於80年8 月15日由○○分局之嚴戊坤等3人自步兵學校送到○○分局，如前所述，嗣由○○分局於80年8月16日送至基隆憲兵隊製作筆錄，再於80年8月17日移送陸軍第八軍團司令部軍法組(見原審卷五第83頁)，則陳德彬是否有押送王文忠及押送時間為何，即有疑義，況並無證據可認蘇建和等3人有強姦癸，已如前述，要難以證人陳德彬之證述認定蘇建和等3人及王文忠分別有殺人、強姦及把風行為。㈢又證人陳家分於本院96年度矚再更㈡字第1號刑事案件固證稱：伊於士林看守所羈押時與劉秉郎同一舍房，當時劉秉郎告知伊要去偷竊，被發現後，有一個當兵帶頭砍，叫其等一起砍，不然大家都有事，共砍70幾刀，當兵之人及蘇建和有強姦癸，伊教導劉秉郎稱「刑求逼供」，劉秉郎依伊之教導，在第二天會面時跟其家人表示遭刑求逼供，這個案子被判處死刑後，另外一人被嚇壞帶回舍房，伊當時仍與劉秉郎同舍房，劉秉郎還跟伊恥笑被嚇壞之人等語(見本院重上影卷十四第40-47頁)，惟陳家分係於80年11月7日至同年月23日與劉秉郎在同舍房，有士林看守所92年5月26日函可稽（見本院重上影卷十四第70頁)，劉秉郎於80年10月11日即已為刑求抗辯(見本院重上影卷五第552頁)，且原法院第23號案件係於81年2月18日宣判(見原審卷一第9頁)，斯時陳家分並未與劉秉郎同舍房，堪認陳家分所證述情節與客觀事實不合，況並無證據可認蘇建和等3人有強姦癸，則陳家分之證言憑信性實有疑義，無從據為有利上訴人之認定。六、又本案扣案之證物分別為菜刀、伸縮式警棍及女用皮包(見本院重上影卷十第85頁)，惟女用皮包並非本案犯罪所得贓物，而係王文孝另犯竊盜所得，已如前述；而扣案之菜刀因軍事審判機關保管疏失，致下落不明，嗣雖經軍事審判機關尋獲菜刀1把，然無法確定係本案當時扣案之菜刀，且經本院前審程序送請法務部調查局鑑定，該局表示該菜刀年代久遠且已鏽蝕，若原有存在人類體液跡證，皆會因自然環境影響破壞殆盡，現留存之微證物跡證究係原有或外在環境汙染所致，已無法研判(見本院重上卷三第51-52頁、第299頁)，可見扣案之菜刀未經鑑定，並無從證明蘇建和等3人其中任1 人持用該菜刀殺害壬等2人。至於伸縮式警棍，王文孝雖稱係本案犯罪之凶器，然依相驗屍體證明書及驗斷書之記載( 見本院重上影卷九第21-39頁)，壬等2人並無伸縮式警棍造成之傷痕，該伸縮式警棍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果查無血跡之反應(見本院重上影卷九第55頁)，是該伸縮式警棍應非砍殺壬等2人之凶器，不足以補強王文孝此部分之供述。是則上訴人主張：莊林勳持伸縮式警棍砍殺壬等2人云云，即無所據。七、準此，扣案之證物並不能證明蘇建和等3人、王文忠有殺人、強姦及把風分工之行為，至於系爭鑑定書之鑑定方法則未衡量活人骨骼之彈性，亦未考量行為人之身型、力道、下手實施角度以及被害人之抵抗防禦行為等影響刀痕角度之因素，鑑定方法有其不備之處，系爭鑑定書所得之結論在科學上存有錯誤之可能，不足以之為王文孝等4人及王文忠所為供述之補強證據。是以，縱蘇建和等3人、王文忠曾於刑事程序為不利於己之陳述，然該等供述非為自認，且王文孝歷次供述之內容虛實互見，已難逕認其對於蘇建和等3人有共同殺人、強姦部分之供述為真，如前所述，復依客觀證據無法證明王文孝所為關於蘇建和等3人、王文忠有殺人、強姦及把風分工部分之供述與事實相符。復參以王文孝等4人、王文忠所為供述有前後反覆不一且彼此相互矛盾之情，如前所述，是綜合全部事證，上訴人主張蘇建和等3人、王文忠共同殺害壬等2人，並輪姦癸之共同侵權行為云云，並無足採。則上訴人主張蘇建和等3人及王文忠應依民法第184條第1 項前段、第185條規定連帶負共同侵權行為損害賠償責任，及80年3月24日當時莊林勳之法定代理人即莊寬裕、陳桂丹，蘇建和當時之法定代理人即蘇春長、黃月女，劉秉郎當時之法定代理人劉張阿桃，及王文忠當時之法定代理人唐廖秀應依民法第187條第1項連帶負法定代理人損害賠償責任云云，均屬無據，不應准許。　　陸、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第1 92條、第194條、第195條、第187條第1項規定，請求㈠王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲270萬 7,124元本息、乙274萬9,477元本息、上訴人全體285萬9,46 6元本息；王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993元本息、乙79萬1,463元、上訴人全體66萬2,948元；㈡王文忠等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈢黃珍云等3人應於繼承莊寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈣劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940 元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈤蘇建和等4人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈥上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務，均屬無據，不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。柒、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官郭俊德法官楊雅清正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳惠娟附表當事人扶養費精神慰撫金殯葬費合計上訴人全體 63萬4,429元 215萬3,005元 73萬4,980元 352萬2,414元甲 70萬7,124元 277萬4,993元 0元 348萬2,117元乙 74萬9,477元 279萬1,463元 0元 354萬0,940元

2024-10-31

TPHV-109-重上更一-154-20241031-2