Know99判決書

搜尋結果：責罰顯不相當

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第448號再抗告人朱丁義上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月7日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第433號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之法律見解。二、本件原裁定以：再抗告人朱丁義聲明異議意旨主張其因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第913號裁定定其應執行之刑為有期徒刑12年，嗣再抗告人不服提起抗告，經原審法院以110年度抗字第356號裁定駁回抗告，再抗告人不服提起再抗告，再經本院以110年度台抗字第1845號裁定駁回再抗告確定，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮執行在案，惟因上開所定應執行刑，明顯不符刑法及憲法原則，因而向執行檢察官請求重新聲請定應執行刑，嗣經該署檢察官以113年6月17日橋檢春岩113執聲他497字第0000000000號函否准再抗告人之請求，爰依法提出聲明異議云云。惟上開定應執行刑之裁定已告確定，且原定應執行刑之數罪中，並無部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定應執行刑之基礎已經變動；亦無責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之例外情形，自應受上開裁定實質確定力之拘束，依一事不再理原則，不得再就其全部或一部重複定其應執行之刑。是檢察官在無上揭例外情形下，執行前開確定而生實質確定力之裁定，並否准再抗告人重行向法院聲請定應執行刑之請求，難認有何執行之指揮違法或其執行方法不當，認第一審裁定駁回其聲明異議，並無違誤，且就再抗告人之抗告意旨，詳加指駁及說明，因認其抗告為無理由，而裁定予以駁回，經核於法尚無不合。本件再抗告意旨仍執持前詞，並以上開定應執行刑之裁定顯有違誤為由，就原裁定已說明之事項，任意指摘原裁定不當，揆之首揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-448-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第389號再抗告人鍾萬環上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月8日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第673號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理。二、原裁定意旨略以：⑴、再抗告人即受刑人鍾萬環犯如其附表一編號1至4所示違反毒品危害防制條例等共4罪，經臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第1596號裁定應執行有期徒刑12 年10月確定（下稱Ａ裁定）；另因如其附表二所示違反毒品危害防制條例等共16罪，經臺灣臺中地方法院100年度聲字第1303號裁定應執行有期徒刑13年10月確定（下稱Ｂ裁定），由檢察官據以指揮接續執行。再抗告人雖向臺灣臺中地方檢察署檢察官請求拆解Ａ裁定中如上述附表一編號1、2所示罪刑成群組；Ａ裁定中如上述附表一編號3、4所示罪刑，與Ｂ裁定所示共16罪刑成群組，分別聲請更定應執行刑，經臺灣臺中地方檢察署以民國113年8月26日中檢介維113執聲他387 2字第0000000000號函覆略以：再抗告人請求重新定應執行刑，與數罪併罰之規定不合，因而予以否准等旨。再抗告人認為檢察官之執行指揮為不當，乃聲明異議。⑵、然而，第一審以再抗告人前揭違反毒品危害防制條例等罪刑，分別經管轄法院依刑法第50條第1項規定，以Ａ裁定、Ｂ裁定酌定各該應執行刑確定，由檢察官據以指揮執行，於法尚無不合。再Ａ裁定中如上述附表一所示各罪，均係於該附表一編號1所示罪刑判決確定之前所犯；Ｂ裁定如上述附表二所示各罪，皆係在上述Ａ裁定併罰基準日之後所犯，惟俱係在Ｂ裁定中如上述附表二編號1所示罪刑判決確定之前所犯，亦即Ａ裁定、Ｂ裁定所示之罪刑，各自符合數罪併罰規定，而成併罰群組以定各該應執行刑，自屬於法無違。又再抗告人獲判之上揭罪刑，既經前揭各該定應執行刑裁定確定，復查無原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，亦未有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之例外情形，依一事不再理原則，自不得拆解重組前揭罪刑以更定其應執行刑。況從再抗告人所主張更定應執行刑之併罰方案以觀，Ａ裁定中如上述附表一編號3、4所示罪刑，曾定應執行有期徒刑12年確定，加計Ｂ裁定應執行有期徒刑13年10月確定，形成其更定應執行刑之上限為有期徒刑25年10月，再與Ａ裁定中如上述附表一編號1、2所示罪刑曾定應執行確定之有期徒刑1年接續執行，其累計刑期為26年10月，較諸Ａ裁定、Ｂ裁定應執行刑之合計刑期僅26年8月而言，非必更有利，亦難合理預期法院若更定應執行刑，必酌定其法律性外部及內部界限框架之下限刑期。是檢察官否准再抗告人請求更定應執行刑之執行指揮，並無違法或不當，因認再抗告人聲明異議為無理由，應予裁定駁回。⑶、再抗告人不服第一審裁定，仍執其聲明異議相同主張提起抗告，然揆諸第一審裁定之論斷，難謂於法有違，尚無許再抗告人任擇非最早判決確定日作為更定應執行刑基準之理，因認其抗告為無理由，應裁定予以駁回等旨。核原裁定之論斷，難謂於法有違。三、再抗告人再行抗告意旨略以：伊所犯依法原可合併定應執行刑之前揭毒品危害防制條例等罪，經檢察官不當區分群組聲請以Ａ裁定、Ｂ裁定酌定各該應執行刑，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，有必要透過重新裁量程序改組搭配，而應准許伊請求更定應執行刑，乃原審遽認第一審駁回伊聲明異議之裁定並無不當，因而裁定駁回伊所提起之抗告，殊有違誤云云。四、然再抗告人再抗告意旨關於應另擇非最早判決確定日作為基準以更定應執行刑之主張，並不符合刑法第50條第1項前段所規定裁判確定前犯數罪之併合處罰要件，殊無「依法原可」合併定應執行刑之重罪，被不當拆分在不同群組而各定應執行刑之情形，自無更定應執行刑之餘地。又再抗告人所主張區分群組之各該罪刑定應執行刑，顯與併合處罰規定之前提要件不符，即無容其請求拆解重組更定較輕應執行刑，並執以指摘既存裁定所酌定應執行刑之責罰顯不相當，自不屬一事不再理原則之例外情形。再抗告人再抗告意旨重執其聲明異議及提起抗告之相同陳詞，再事爭辯，據以任意指摘原裁定違誤，並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨否准其更定應執行刑請求，以及原審維持第一審裁定之裁定，究有何違法或不當之情形。揆諸前揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-389-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第503號抗告人陳嘉倫上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月3日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第33號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。　　又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人陳嘉倫所犯各罪，分別經判處罪刑確定，嗣經原審法院110年度聲字第1171號裁定(下稱A裁定)、110年度聲字第1172號裁定(下稱B裁定)分別各合併定應執行有期徒刑10年2月及9年4月確定，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官(下稱檢察官)，據以指揮接續執行。抗告人以A裁定附表編號4至10所示之罪，應與B裁定附表編號2至12所示之罪，合併定應執行刑，對抗告人較為有利，否則即有責罰不相當之情形為由，請求重新聲請合併定應執行刑。經前揭檢察官以同署民國113年12月30日高分檢寅1 13執聲他264字第1139023599號函，予以否准。因而對檢察官之執行指揮，聲明異議。經查：抗告人並無增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，亦無A裁定或B裁定之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形。從而，檢察官否准抗告人請求重新聲請合併定應執行刑，於法並無不合等旨。因認本件聲明異議，為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨略以：抗告人本應選擇A裁定附表及B裁定附表其中之販賣第二級毒品等罪所處之刑合併定應執行刑，對抗告人較為有利。其誤為同意A裁定附表其中得易科罰金之罪所處之刑，聲請與販賣第二級毒品等罪所處之刑合併定應執行刑云云。惟此係主張得任意選擇合併定應執行刑之罪，而無視於合併定應執行刑之法律規定，尚有誤會。至於其餘抗告意旨，僅執聲明異議意旨相同之說詞，以及定應執行刑之理論或其他個案定應執行刑之結果，就原裁定詳為論敘說明之事項，徒憑己見，漫指原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-503-20250320-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3463號聲明異議人即受刑人鄒智帆上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國113年7月23日中檢介冠113執聲他3242字第1139090627號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨如附件「聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，故載明檢察官否准受刑人請求向法院聲請定應執行刑之旨所為函復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別有明文規定。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第 51條規定，定其應執行之刑。再者，已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院111年度台抗字第1257號、110年度台抗字第489號、110 年度台抗字第750號、111年度台抗字第75號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）鄒智帆因違反毒品危害防制條例之施用毒品、販賣毒品、轉讓毒品及竊盜　　等案件，經本院以111年度聲字第2617號裁定定其應執行有期徒刑11年，並經臺灣高等法院臺中分院以111年度抗字第1 137號裁定駁回抗告確定（下稱A裁定），復因竊盜及違反毒品危害防制條例之施用毒品、販賣毒品等案件，經臺灣基隆地方法院以110年度聲字第923號裁定定其應執行有期徒刑4 年5月（聲明異議狀誤載為4年2月）確定（下稱B裁定），此有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲明異議人雖請求依其主張重新組合以定應執行刑，對其較為有利等語。惟觀諸聲明異議人A裁定、B裁定所列各罪之犯罪時間及確定日期，其中A裁定附表編號1至9所示各罪，犯罪時間為民國108年12月8日至109年4月25日之間，雖均早於 B裁定附表編號2至11所示各罪之最初判決確定前（即109年1 0月7日）所為，然聲明異議人所犯數罪既已各自經A裁定、B 裁定分別定其應執行刑為有期徒刑11年、4年5月確定，而均具有實質確定力，且所包含之案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，自無所謂裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。況且，A裁定與B裁定分別定應執行刑有期徒刑11年、4年5月時，業已較原宣告刑之總和大幅下降（A裁定宣告刑逾30年，B裁定宣告刑為11年11月），實均已為聲明異議人調降甚多刑度，且若將各宣告刑抽離重定，亦難以確定法院重定之應執行刑必會較原先之應執行刑為輕，復無對聲明異議人更不利之違反不利益變更禁止情事，客觀上聲明異議人並沒有因上開裁定而遭受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有另定應執行刑以資救濟之必要。再者，本件經接續執行亦未超過刑法第51條第5款但書所定刑期不得逾30年之上限，自無陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，難認有客觀上責罰顯不相當或對聲明異議人過苛等情事而有另定應執行刑以資救濟之情形，尚與聲明異議人所指最高法院 111年度台抗字第1268號裁定等另案情節有所不同，自難逕予比附援引。是以，自不許由聲明異議人將其中曾經裁定應執行刑確定之部分罪刑拆出，任意搭配其他罪刑另予重組，並主張合併更定其應執行之刑，否則即有損於A裁定、B裁定之實質確定力，並違反一事不再理原則。　㈢從而，本院認本件顯無維護極重要之公共利益，而須將A裁定、B裁定予以割裂後重定應執行刑之必要，聲明異議人徒憑己見，認其所犯A裁定、B裁定附表所示之各罪應重新合併定應執行之刑，並執此指摘檢察官指揮執行不當等語，顯係忽略定應執行刑之法定要件，實有未洽，並非可採。四、綜上所陳，檢察官基於一事不再理原則，拒卻聲明異議人請求另行重定應執行刑，難認有何違法或不當之處。聲明異議人主張應再合併定其應執行刑，已與法定要件有違，自不足取。本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCDM-113-聲-3463-20250320-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3414號聲明異議人即受刑人林子翔上列聲明異議人即受刑人因重傷害等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年執助甲字第1193號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠本院113年度聲字第1號裁定定應執行有期徒刑21年10月，遠高於其他同類案件，應認有「責罰顯不相當」之情形，背離恤刑之目的。最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨之「責罰顯不相當」及最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨之「特殊個案情形」，已開啟原屬接續執行或數執行可透過重新裁量改組搭配，進行充分而不過度評價之「例外狀況」，實務上亦有諸多案件因而減輕其刑。既接續執行案件無關乎有無經過非常上訴、再審等程序，凡有客觀上不責罰顯不相當之情形，即可開啟對受刑人有利之執行方式。本案僅有單一執行刑，與數案接續執行或數執行刑之案件相較之下，自無不許之理，若客觀上發現本案有責罰顯不相當之特殊情形，應可對本案量刑重新評價，否則數執行刑可，單一執行刑不可，有違法律精神及前開最高法院裁判之精神。　㈡依本院暨所屬法院107年度法律座談會刑事類提案第6號結論，定應執行刑是獨立的量刑程序，其裁量基礎並非任何前審的既有執行刑，而是法條規定的併罰各罪宣告刑，新的執行刑只受到宣告刑為基礎的法定上下限制約，但不受到既有執行刑的約束。此外，既有執行刑已經因為新的裁定程序開啟，其既判力已經被破棄，又如何能夠發生制約後階段的效力。且更定其刑原本就是賦予法院解除先前確定應執行刑之實體確定力，目的在於讓法院有機會重新審酌併罰之全部犯罪之關連性，以決定出最符合罪責程度的併罰刑度。先前確定之應執行刑，僅是考量部分犯罪的妥適量刑結果，並不代表在考量併入之其他各罪宣告後，仍屬妥適的量刑結果。查本案所定195罪均為同一動機下於同一期間所犯，應有責任遞減之適用，卻因本案裁定前已訂有數執行刑，造成刑度層層堆疊之不利益。此自附表編號1至175之罪前定應執行21年、編號1至193前定應執行21年6月、本案將編號1至195定應執行21年10月，形同編號176至193各罪宣告刑總計19年5月僅計為6月、編號194至195合計2年5月亦僅計為4（按應為5）月，即附表編號176至195各罪宣告刑合計21年9（按應為10 ）月，僅論以10月，而較其中最輕之1年1月更輕（按最輕之罪為4月），難以自圓其說，顯見本案陷於附表編號1至175 前已定逾越刑責之21年重刑之誤解，是本案裁定未就聲明異議人即受刑人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即定應執行有期徒刑21年10月，難謂無受前案所定刑度之影響，而係以純數學式的加減，混淆前案刑期為下限，逐次累加，強制受刑人接受作為更定其刑的量刑界限。倘受刑人於檢察官就先確定部分聲請定應執行刑時，一再拒絕合併處罰，俟全部案件判決確定後，再將195罪聲請定應執行刑，應執行刑度即有可能不逾10年，而非現在的21年10月，可見本案定刑不符罪刑相當之要求。本案為避免量刑制度上之認知見解不同，維護重要之公共利益，而有重新定應執行刑之必要，應例外不受一事不再理之原則限制。　㈢請參酌本案所犯各罪之犯罪性質、期間、所反映出之人格特性及所受宣告刑等為綜合評價，參酌同類案件如本院臺中分院108年度上訴字第281號案件所定之刑度，撤銷臺灣新北地方檢察署110年度執助甲字第831號執行指揮書（應係臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】檢察官113年執助甲字第1 193號執行指揮書，詳後述），自為裁定應執行不逾有期徒刑10年，再與受刑人另案應執行2年接續執行，實已足罰等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法，最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨同此。次按受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，最高法院112年度台抗字第1097號裁定意旨復亦同此。三、經查: 　㈠聲明異議狀首雖記載案號為「110執助甲831號、110執助甲18 26號」，然上開案號並非執行聲明異議意旨所指之「本院以 113年度聲字第1號裁定所定之有期徒刑21年10月應執行刑」，受刑人亦表示其聲明異議之內容是認為裁定應執行刑21年 10月太重，聲明異議對象是最後面刑度之指揮書等語（本院卷第131至132頁）。而檢察官就本案裁定所核發之執行指揮書為桃園地檢署檢察官113年執助甲字第1193號，有該執行指揮書在卷可憑（本院卷第117頁），亦即受刑人本件聲明異議應係針對桃園地檢署檢察官113年執助甲字第1193號執行指揮書，合先敘明。　㈡受刑人前因重傷害、詐欺等罪，分別經法院判處罪刑確定，嗣經本院113年度聲字第1號裁定定應執行刑為有期徒刑21年 10月確定，由桃園地檢署檢察官依上開確定裁定，核發113 年執助甲字第1193號執行指揮書指揮執行，有上開裁定、被告之法院前案紀錄表及該執行指揮書在卷可稽。檢察官依上開確定裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　㈢聲明異議意旨雖執最高法院110年度台抗大字第489號、111年度台抗字第1268號等裁定意旨，爭執本案裁定有責罰顯不相當之特殊情形，應可對本案量刑重新評價云云。然核其文意無非係就本院上開應執行刑之裁定結果有所爭執，而非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，且經本院向桃園地檢署及臺灣新北地方檢察署查詢結果，受刑人並無向檢察官聲請重新定應執行刑而遭駁回情事，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第13 9、141頁），是本案亦無受刑人依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官向法院聲請將另案與該案合併定應執行刑遭拒之情形，則依前揭法律規定及說明，受刑人既非針對檢察官執行之指揮認有不當，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，其所為聲明異議難謂適法。四、綜上，受刑人所執前詞，係就不得聲明異議之事項聲明異議，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-113-聲-3414-20250320-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第233號聲明異議人即受刑人温淳儒上列聲明異議人即受刑人因定其應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（民國114年1月13日雄檢信嵩113執聲他3023字第1149003267號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人温淳儒（下稱受刑人）就所犯如附表編號1至8所示之罪，請求檢察官向法院聲請更定應執行刑，但檢察官卻將「編號1至5部分」另函轉由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）處理。聲請人主張縱然編號7、8部分不符合數罪併罰規定，檢察官也應該就「編號1至6部分」向本院聲請更定應執行刑，否則編號1、2、 6均為販賣毒品罪，該等罪質相同之各罪將被分拆至不同定刑組合，而不得再合併定應執行刑，導致責罰顯不相當且過度評價，而有最高法院110年台抗大字第489號裁定所闡釋之一事不再理之特殊例外情形。爰聲明異議，請求撤銷檢察官上開執行指揮，另為適法之處理等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第888號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人犯如附表編號1至8所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，其中編號 6至8部分業經本院113年度訴字第237號判決合併定應執行有期徒刑5年10月確定等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。嗣受刑人就附表編號1至8所示各罪，請求臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官向法院聲請更定應執行刑，經檢察官以該署114年1月13日雄檢信嵩113執聲他3023字第1149003267號函，就編號1至5部分函請屏東地檢署向對應法院聲請合併定應執行刑，並說明：編號1至5所示各罪均在編號1判決確定日（民國112年1月31日）前所犯，應以犯罪事實最後判決（即編號5）之臺灣屏東地方法院對應之檢察署檢察官聲請定其應執行刑。另編號6至8曾經定應執行刑確定，且其中編號7、8之犯罪時間已在編號1之判決確定日之後，不得與之合併定應執行刑，是如就已經裁判定應執行刑確定之數罪（編號6至8部分），其全部或部分重複另定其應執行刑，自有違反一事不再理原則等情，經本院調取高雄地檢署113年度執聲他字第3023號全卷核閱無訛，並有同署114年3月11日雄檢信嵩113執聲他3023字第1149019 700號復函所示關於如何擇定合併定應執行刑數罪之意見在卷可參，可資認定。㈡查附表編號6至8部分既經本院113年度訴字第237號判決合併定應執行刑確定，有如前述，其中各罪均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑必要之情形。復審酌受刑人所請求之定刑組合：就編號1至6部分聲請合併定應執行，最長期可定22年2月（即5年6月+10年2月+2月＋5月＋7月+ 5年4月），再就編號7至8部分聲請合併定應執行，最長期可定1年4月（9月+7月），經接續執行結果最長期可執行23年6 月（22年2月+1年4月）。惟如依檢察官之定刑組合：就編號 1至5部分聲請合併定應執行，最長期可定16年10月（即5年6 月+10年2月+2月＋5月＋7月），再與編號6至8應執行刑（5年1 0月）予以接續執行之結果，最長期可執行22年8月（16年10 月+5年10月），並未逾依上開受刑人所主張分組之定應執行刑而接續執行之最長期（23年6月），對受刑人而言，尚非必然不利，即難認檢察官之定刑組合有客觀上對受刑人責罰顯不相當之特殊情形，揆諸上開說明，法院自應受上揭確定之應執行刑裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或一部再行定其應執行之刑，亦無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定刑。從而，受刑人主張本案屬不得重複定應執行刑之一事不再理原則之例外，就業經合併定應執行刑之編號6至8部分，應將其中編號6所示之罪再與編號1 至5所示各罪重新向法院聲請定刑一節，尚難憑採。㈢綜上所述，檢察官之執行指揮並無不當或違法，受刑人執前詞聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附表：編號罪　名　　宣告刑犯罪日期　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 販賣第二級毒品未遂罪有期徒刑5年6月 111.1.5 本院111年度訴字第567號 111.12.16 同左 112.1.31 2 販賣第二級毒品罪有期徒刑10年2月 110.9.6 高等法院高雄分院112年度上訴字第566號 112.10.5 最高法院112年度台上字第 5555號 113.2.1 3 毀損他人物品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 111.8.6 屏東地院111年度簡字第1517號 111.12.30 同左 112.2.7 4 毀損他人物品罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 111.7.22 屏東地院112年度簡上字第123號 112.8.21 同左 112.8.21 5 施用第二級毒品罪有期徒刑7月 112.1.8 屏東地院112年度易字第767號 112.11.28 同左 113.1.6 6 販賣第二級毒品罪有期徒刑5年4月 112.1.11 本院113年度訴字第237號 113.9.18 同左 113.10.16 7 施用第一級毒品罪有期徒刑9月 112.3.22 8 施用第二級毒品罪有期徒刑7月 112.3.22 備註：編號6至8業定應執行有期徒刑5年10月確定。

2025-03-20

KSDM-114-聲-233-20250320-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第839號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人胡美琴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第543號），本院裁定如下：　　主　文胡美琴所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡美琴因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項、第2項定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。另按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和，此觀最高法院108年度台抗字第212號裁定意旨自明。末按數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，經受刑人表示沒有意見等語，此有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表在卷可稽，先予敘明。　㈡受刑人所犯附表編號1至4所示之罪，屬得易科罰金之罪，與附表編號5所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。　㈢受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其確定日期為民國112年10月18日，而附表編號2至5所示之各罪，其犯罪日期均在112年10月18日以前，符合數罪併罰之規定，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，雖經法院裁判其應執行刑確定，然依上開最高法院裁定意旨，於本案因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原則」之例外情形，受刑人並未因同一行為而有遭受雙重處罰之危險，而透過重新裁量，可避免受刑人處罰過苛，俾符罪責相當之要求，是本案自不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，仍應定其應執行刑。復審酌本案各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性等為綜合判斷，並依上揭說明，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（即不得重於附表編號1至5所示各罪之總和〈3年2月〉），亦應受內部界限之拘束（即不得重於如附表編號1至4所定之應執行有期徒刑5月、如附表編號5所示之有期徒刑2年6月，加計總和為2年11月）。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示。　㈣另按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號5所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。末以，臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書附表編號3「犯罪日期」欄應更正為「112年7月15日下午2時許為警採尿起回溯120小時內某時」，附表編號1至4所示之「備註」欄漏載並更正為「編號 1-4經本院以113年度聲字第600號裁定定刑為5月(113執更13 71號已執畢)」，並援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人胡美琴定應執行刑案件一覽表」資為附表。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　黃弘宇　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人胡美琴定應執行刑案件一覽表

2025-03-19

TYDM-114-聲-839-20250319-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第617號聲明異議人即受刑人朱恩涵上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（桃檢秀己110執更2469 字第0000000000號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人朱恩涵（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等罪，先後經臺灣桃園地方法院109年度聲字第295號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱A案）、109年度聲字第2182號裁定應執行有期徒刑1年2月（下稱B案）、本院109年度聲字第3437號裁定應執行有期徒刑19年確定（下稱C案）、110年度聲字第1890號裁定應執行有期徒刑5年2月確定（下稱D案）。A、B、C、D四案因不符定刑要件而接續執行，合計刑期共27年，惟此是否存在最高法院110年度台抗大字第489號裁定所揭示客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而得另更定其刑，尚有疑義，受刑人因而具狀請求檢察官重新合併向法官聲請定應執行刑，但遭否准所請，遂提起聲明異議。查受刑人所犯A案附表所示7罪，其中編號1至6經臺灣桃園地方法院107年度聲字第1533號裁定應執行有期徒刑1年5月，業於民國107年10月16日易科罰金執行完畢、另編號7經同院105年度訴字第715號判決判處有期徒刑4月，為得易科罰金之罪，檢察官未徵求受刑人同意即逕向法院聲請定刑，似與最高法院111年度台非大字第43 號裁定意旨有違；B、C、D案之數罪則均同時含有不得易科罰金及得易科罰金之罪，檢察署雖有提供「刑法第50條第1 項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表」予受刑人，惟該調查表上僅有「是」「否」可勾選，而不能選擇哪些要合併、哪些不合併，無從判斷如何定應執行刑對己較有利、亦搞不清楚所簽署之同意合併定應執行刑調查表，是否會導致其他後續確定之案件無法合併定刑，造成A、B、C、D四案必須接續執行合計刑期長達27年之久。受刑人主張定刑方式為將C案附表編號3（其判決確定日期為108年1月2日）作為定應執行刑基準日，就編號3至8所示6罪、D案所示9罪，與A案附表編號7所示之罪合併為一組合，重新聲請定應執行刑，再接續B案曾定刑1年2月；至於A案附表編號1至6及C案附表編號1、2所示之罪，受刑人均已易科罰金執行完畢，應無再行定刑或接續執行等衍生問題。檢察官僅以犯罪時間遠近、無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合，請求檢察官向法院聲請分組合併定應執行刑，而否准受刑人請求，亦未循受刑人之意見審酌A、B、C、D四案乃分別向法院聲請定應執行刑後，再分別接續執行四個有期徒刑，是否存在客觀上責罰顯不相當之特殊情形、有無違反恤刑理念，而有一事不再理原則之例外適用。懇請法院考量C案附表編號1、2之罪本質上易於速審速結、最先確定且得易科罰金，倘若檢察官能詳加審視全部案件各罪之關係，斷不會發生分別向法院聲請四個定應執行刑又無從合併、必須接續執行之情，此是否悖離恤刑目的、有無另定執行刑以資救濟之必要，不無斟酌餘地，祈請撤銷檢察官否准之執行指揮，另由檢察官為適法之處理等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對聲明異議人宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括聲明異議人犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑裁定之法院。是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院105年度台抗字第367號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第484條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台聲字第1 02號裁定意旨參照）。再按前揭對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所稱「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之，不應侷限於已核發指揮書之情形（最高法院105年度台抗字第99號裁定、107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。三、承上述，檢察官是否向法院聲請重新定應執行刑，其決定仍屬檢察官指揮執行之範疇，倘檢察官未依請求為重新定應執行刑之聲請，而逕行指揮加以執行者，依刑事訴訟法第484 條、第486條規定，該受刑人得以檢察官執行之指揮不當為由，向諭知該裁判之法院聲明異議。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請分別定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。（最高法院112 年度台抗字第1522號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此見解）。反之，即難任由受刑人選擇其中對其最為有利之數罪，請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑。　　四、經查：　　㈠本件受刑人因施用、持有及販賣第一、二級毒品、搶奪、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經臺灣桃園地方院以 109年度聲字第295號裁定（即A案）應執行有期徒刑1年8月確定（共7罪；其中附表編號1至6所示之罪，前經同院以107 年度聲字第1533號裁定應執行有期徒刑1年5月確定）、以10 9年度聲字第2182號裁定（即B案）定應執行有期徒刑1年2月（共3罪）、及本院以109年度聲字第3437號裁定（即C案）應執行有期徒刑19年（共8罪；其中C案附表編號1至3所示之罪，前經本院以108年度聲字第2283號裁定應執行有期徒刑1 年2月確定、編號4至8所示之罪，前經本院以108年度上訴字第3220號判決定應執行有期徒刑18年6月，並經最高法院以1 09年度台上字第2686號判決駁回上訴確定）、以110年度聲字第1890號裁定（即D案）應執行有期徒刑5年2月（共9罪；其中D案附表編號1至8所示之罪，前經本院以109年度聲字第 2428號裁定應執行有期徒刑2年2月確定），並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以各該指揮書接續執行有期徒刑27年，嗣受刑人分別於113年10月16日及113年11月25日具狀請求檢察官依其所請向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署以桃檢秀己110執更2469字第1139162202號及第000000000 0號函函覆以：裁定A（此應為受刑人前揭所稱C案，以下均以C案稱之)附表編號1至8犯罪時間均於105、106年間，而裁定B（此應為受刑人前揭所稱D案，以下均以D案稱之)附表編號1至9犯罪時間均於107年間，C案附表編號4至8係因案件性質審理時程較長而判決確定較晚，致後案即D案所犯時間均在判決確定前乃屬當然；客觀上C案附表編號4至8犯罪時間與編號1至3，較D案數罪之犯罪時間更為相近，且亦符合刑法第50條數罪併罰之規則。又本案並無符合另定應執行刑必要之例外情形，自無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請分組合併定應執行刑，臺端所請於法未合，礙難准許等語，而駁回受刑人所為聲請重新定應執行刑之請求，上開以檢察官名義所為函文，形式上觀之，固非檢察官之執行指揮書，惟既已記載拒絕受理受刑人定應執行刑請求之旨，受刑人自得對檢察官駁回之請求提出救濟，且其所指C、D案定應執行刑之最後判決法院既為本院，本院即有管轄權，是受刑人向本院聲明異議，程序上已合於規定。　㈡聲明異議意旨固稱若將C案附表編號3至8與D案附表所示9罪、A案附表編號7合併向法院聲請定應執行刑、再與B案之1年2月接續執行，顯較原以A、B、C、D案接續執行對受刑人較有利；且A案附表編號1至6及C案附表編號1、2所示之罪，早已易科罰金執行完畢，本就無須再行定刑或接續執行，檢察官於將A案附表編號1至6與編號7向法院聲請定刑時，亦未徵求受刑人之同意；又B、C、D案中同時包含得易科與不得易科之罪，雖有經受刑人於前揭調查表上勾選，卻未能選擇如何合併、無從判斷怎麽定應執行刑較有利，是否造成其他後續案件無法合併定刑，方導致接續執行之刑期極長云云。惟查：　⒈A、B、C、D案之附表所含數罪之犯罪日期，均係於各案所含數罪之最先判決確定日前所犯，亦即各皆係依前揭數罪併罰之規定而為，且未逾越刑罰裁量之法定外部及內部界限，難認客觀上有何責罰顯不相當之情形。而受刑人所犯各罪，既經A、B、C、D案分別定其應執行之刑確定在案，原則上即應受一事不再理原則之拘束，在無因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動之情況下，檢察官自無從再就原已確定之A、B、C、D案所列各罪之一部或全部抽離，重行向法院再為聲請定其應執行之刑。是檢察官以前開函文否准受刑人所請就上述C、D案所示各刑，重新排列組合後更定其應執行刑之請求，自無違法或不當。且該函文亦已詳細說明C案所含各罪之犯罪時間較為相近，縱編號4至8之罪因案件性質審理時程較長、故而確定較晚，導致D案所含各罪之犯罪時間落於C案前揭犯罪判決確定前，乃當然之事，而此對C案各罪是否符合數罪併罰之判斷本無影響，經核尚無違誤。　⒉受刑人於聲明異議狀中復泛以將C案附表編號1、2之罪排除在外，而以C案附表編號3之判決確定日期作為定應執行刑基準日，將編號3至8所示之6罪與D案附表所示9罪，以及A案附表編號7所示之罪合併定一應執行刑，嗣再接續執行B案之1年2 月云云。惟查A、B、C、D案前經原裁定法院分別定應執行有期徒刑1年8月、1年2月、5年2月、19年，均顯已享有相當之恤刑利益，且前揭四裁定合計應接續執行之刑期為27年，亦未逾越刑法第51條第5款但書所定30年刑期之上限，客觀上受刑人亦無因上開裁定分別定應執行刑後接續執行而遭受「顯不相當責罰」之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有將前定刑集團割裂抽出與後定刑集團合併另定應執行刑以資救濟之必要，實無許受刑人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定應執行刑。況司法實務上常見多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當或有無恤刑無涉（最高法院113年度台抗字第1390號裁定意旨參照）。而受刑人所引最高法院111年度台非大字第43號裁定所涉之具體情節，係指若系爭判決中有部分犯罪分屬不得易科罰金及不得易服社會勞動、或得易服社會勞動之罪者，即屬應得被告請求方得併合處罰之情形，法院於審判中不可逕予合併定應執行刑，然此與受刑人主張檢察官若欲將已易科罰金執行完畢之罪與得易科罰金之罪，應得受刑人同意云云，顯非指同一狀況，自難逕予比附援引。再者，各該裁定所酌定之應執行刑，是否已將各罪及其宣告刑合併斟酌，在內部界限之範圍內，進行充分而不過度之評價，無違反不利益變更禁止之情事，究其實際，均僅能從事後角度觀察；亦即，對於數罪是否合併或不合併、如何合併分組、對受刑人較有利，於法院將來裁定結果出來之前，均無法預測，實難如受刑人所想檢察官應於聲請之前即給予任何資訊協助其判斷、而非僅予其「是」與「否」之選項勾選云云。換言之，縱檢察官依受刑人主觀認定、「想像上」較為有利而主張之組合，向法院聲請重定應執行刑，但法院將來裁定結果如何，尚難預料，實無從遽論必定較目前各案已獲之恤刑利益而接續執行之期間，更有利於受刑人，遑論以此推論原定刑方式於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形存在。　⒊至聲明異議意旨明指A案附表編號1至6及C案附表編號1、2均已易科罰金執行完畢，不應再行定刑或接續執行云云。然按裁判確定前犯數罪，而應併合定其應執行之刑期者，若其各罪中之一罪或數罪形式上雖已執行完畢，惟符合應予定應執行刑之規定，仍應由檢察官依法聲請法院裁定，至該已執行部分，係於指揮執行時如何扣除之問題，不能認其不符數罪併罰要件而不予聲請定應執行刑（最高法院112年度台抗字第1372號裁定意旨參照）。查受刑人所犯如A案附表編號1至 6及C案附表編號1、2所示之罪，雖於法院作成各案裁定前即已易科罰金執行完畢，惟各該已執行完畢之罪與附表其餘編號所示其他各罪合於刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之要件，故檢察官就A、C案所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑核屬正當。如前所述，前開所示已易科罰金執行完畢之罪，僅生檢察官就定應執行刑裁定指揮執行時將之算入或折抵刑期之問題，與定其應執行刑之裁定是否適法妥當無關，亦與本件檢察官有無執行指揮不當之情形無涉。受刑人主張已執行完畢之罪不應合併定刑或接續執行云云，顯係對法律規定有所誤解，併此敘明。　㈢綜上，數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定之時間點為基準，將受刑人於該基準時點之前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求。本件檢察官於各案中以受刑人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，據以排定聲請定其應執行刑之案件組合，確屬符合法律規定，並兼具邏輯性、實用性之合理方式，且如上述，原定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反極重要公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人以「想像上」可能存在之有利不利情形、或持「已執行易科罰金完畢之罪，即毋庸再合併定刑或接續執行」之誤解，即得推翻原確定裁定之實質確定力，而依受刑人所主張新定刑方式重新組合定刑。前開受刑人聲明異議狀所提及之A、B、C、D案既已確定，即具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，從而檢察官以113年11月6日桃檢秀己110執更2469字第00000 00000號函文否准受刑人依其主張之定刑方式聲請定刑之請求，應無違法或不當之處，受刑人對於檢察官否准其請求之執行指揮聲明異議，及於聲明異議狀中對各案所含數罪所主張之拆分重組，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲-617-20250319-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第220號聲明異議人即受刑人謝色棟上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年10月24日投檢冠律113執聲他732字第1139022940號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人謝色棟（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：　㈠受刑人因犯刑事案件向臺灣南投地方檢察署提出聲請定應執行刑，經該署檢察官以投檢冠律113執聲他732字第11390229 40號函否准，依法向法院提起聲明異議。最高法院110年度台抗大字第489號裁定，企圖釐清一事不再理的範圍，指出：其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。本案因有二裁定：⒈ 本院104年度聲字第540號裁定定應執行有期徒刑18年2月　（執行案號：104年度執更助字第180號，下稱甲案裁定）、 ⒉本院104年度聲字第697號裁定定應執行有期徒刑14年（執行案號104年度執更助字第234號，下稱乙案裁定），接續執行合計刑期有期徒刑32年2月，為緩和接續執行較執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，可將定應執行之數罪包括視為一體，另擇較有利於受刑人之一個或數個確定判決日期為基準，定應執行刑。故受刑人主張將甲案裁定編號4至6之判決確定日期民國100年6月1日為基準，與乙案裁定全部案件為一組合，而將甲案裁定編號1至3為另一組合，如此可大幅降低刑度。　㈡本案因依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合，導致必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑定應執行之刑期不得逾30年之上限，顯然已過度不利評價，而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，自屬一事不再理之特殊情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定較有利受刑人之應執行刑。綜上，檢察官顯有指揮失當之情形，援引臺灣臺南地方法院112年度聲字第1208號原裁定有期徒刑34年6月，更裁為有期徒刑23年、本院112年度聲字第987號原裁定有期徒刑33年 8月，更裁為有期徒刑20年8月。　㈢受刑人誠心懺悔，所犯之強盜罪，有與被害人和解，賠償金額新臺幣10萬元，所有犯罪所得皆已繳清，家中有91歲高齡之母親，需受刑人孝養，請求另定應執行刑等語。　　二、數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用，故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解，是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第300號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴，更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51 條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾3 0年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第126 8號裁定意旨參照），反之，即難任由受刑人選擇其中數罪，請求檢察官向法院重新聲請合併定應執行刑。三、經查：　㈠本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104 年度聲字第540號刑事裁定定應執行有期徒刑18年2月確定（即甲案裁定）；又因強盜等案件，經本院以104年度聲字第6 97號刑事裁定定應執行有期徒刑14年確定（即乙案裁定），嗣受刑人具狀向臺灣南投地方檢察署檢察官聲請重新定應執行刑，經該署檢察官於113年10月24日以投檢冠律113執聲他 732字第1139022940號函否准其請求等情，有上開刑事裁定、函及法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。受刑人所犯如甲、乙案裁定所示數罪所定執行刑既已確定，非經非常上訴、再審或其他適法程序撤銷或變更，具有實質確定力，檢察官自應據以執行。　㈡受刑人雖請求將：⒈甲案裁定附表編號4至6、乙案裁定附表編號1至3所示之罪，及⒉甲案裁定附表編號1至3所示之罪分組重新聲請定應執行刑。惟受刑人所犯甲、乙案裁定所示各罪，既經法院分別定應執行刑確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即不得將已確定之裁定拆分更為定刑，此為一事不再理之基本原則。然倘依受刑人所主張：⒈甲案裁定附表編號4 至6及乙案裁定附表編號1至3所示之罪之定刑組合，其定應執行刑之範圍，應在各刑之最長期即有期徒刑15年8月以上，各刑合併定刑之內部性界限為有期徒刑30年以下（即甲案裁定附表編號4至6所示之3罪曾定應執行有期徒刑16年2月，加上乙案裁定附表編號1至3所示之3罪曾定應執行有期徒刑1 4年，總計30年2月，惟依刑法第51條第5款規定，有期徒刑上限為30年），而⒉甲案裁定附表編號1至3所示之罪，其定應執行刑之範圍，應在各刑之最長期即有期徒刑1年以上，各刑合併之內部性界限為有期徒刑2年3月以下（即甲案裁定附表編號1、2所示之2罪曾定應執行有期徒刑1年3月，加上甲案裁定附表編號3所示之宣告刑為有期徒刑1年，總計2年3 月），受刑人上開主張之刑期總和最長可達有期徒刑32年3 月。而本件甲、乙案裁定分別應執行有期徒刑18年2月及14 年，接續執行之結果，其刑期總和為有期徒刑32年2月，則受刑人上開主張與原本甲、乙案裁定接續執刑之結果相差無幾。況甲案裁定附表編號4至6所示違反毒品危害防制條例案件之犯罪時間介於為98年2月5至同年6月15日之間，並於98 年8月3日即由檢察官偵結起訴在案，有法院前案紀錄表附卷可按；而乙案裁定附表編號1所示之非法持有手槍罪之犯罪時間為98年9月初某日，可見受刑人於甲案裁定附表編號4至 6所示之犯行經偵結起訴後，猶仍不知警惕，再故意另犯乙案裁定附表編號1至3所示之非法持有手槍、結夥攜帶凶器強盜等罪，其犯行非屬偶發，且惡性非輕，則縱使依受刑人所主張之組合定其應執行刑，其恤刑減輕之幅度亦不可能太大，方符合刑罰公平性。據此，本案難認有何客觀上有責罰顯不相當，或對受刑人過苛等情事而有另定應執行刑以資救濟之必要。　㈢又數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定時間點為基準，將受刑人於該基準時點前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求。本件檢察官以受刑人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準聲請定刑，其聲請定刑之組合具有邏輯性與實用性，並無任何恣意之處，如上開所述，本件原定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人想像可能存在之有利或不利情形，推翻原確定裁定之實質確定力，而依受刑人主張定刑方式重新組合定刑。　㈣至受刑人請求參考其他案例，重新裁定較低刑度之刑，因各案情節有別，無從比附援引，是聲明異議意旨所指，自難採酌。　㈤綜上，臺灣南投地方檢察署檢察官以113年10月24日投檢冠律 113執聲他732字第1139022940號函否准受刑人定應執行刑之請求，並無違法或不當之處。從而，受刑人執前詞主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日甲案裁定附表：本院104年度聲字第540號定應執行裁定附表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑8月（共2罪）有期徒刑1年犯　罪日期 98年6月18日 98年6月17日、 98年7月8日 98年7月13日偵查(自訴) 機關年度案號彰化地檢98年度毒偵字第1620號彰化地檢98年度毒偵字第1620號彰化地檢99年度毒偵字第627號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 98年度訴字第1387號 98年度訴字第1387號 99年度訴字第535號判決日期 98年10月6日 98年10月6日 99年7月22日確定判決法　　院臺灣高等法院臺中分院最高法院臺灣彰化地方法院案　　號 98年度上訴字第2370號（聲請附表誤載「上易」） 99年度台上字第323號 99年度訴字第535號判　　決確定日期 98年11月17日 99年1月21日 99年8月10日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　註彰化地檢99年度執更緝字第45號（編號1、2定應執行有期徒刑1年3月）（聲請附表最後事實審欄誤載【法院：臺灣高等法院臺中分院、案號：98年度上易字第2370號、判決日期：98.11.17】部分，核予更正如上）彰化地檢99年度執字第4375號編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑15年8月有期徒刑8年2月（共2罪) 有期徒刑8年（共4罪）犯　罪日期 98年5月5日 98年2月5日、 98年3月15日 98年4月20日、 98年4月25日、 98年6月15日、 98年5月8日偵查(自訴) 機關年度案號彰化地檢98年度毒偵字第5559、5560號彰化地檢98年度毒偵字第5559、5560號彰化地檢98年度毒偵字第5559、5560號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 99年度上更㈠字第276號 99年度上更㈠字第276號 99年度上更㈠字第276號判決日期 100年3月23日 100年3月23日 100年3月23日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 100年度台上字第2926號 100年度台上字第2926號 100年度台上字第2926號判　　決確定日期 100年6月1日 100年6月1日 100年6月1日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　註彰化地檢100年度執字第3137號（編號4至6號定應執行刑16年2月）乙案裁定附表：本院104年度聲字第697號定應執行刑裁定附表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名非法持有手槍罪共同非法持有手槍罪共同結夥攜帶兇器強盜罪宣　告　刑有期徒刑5年4月有期徒刑5年6月有期徒刑7年6月犯　罪日期 98年9月初某日 99年3月4日晚間 99年1月間某日偵查(自訴) 機關年度案號臺中地檢99年度偵字第6537、6637、10816、10902號臺中地檢99年度偵字第6537、6637、10816、10902號南投地檢100年度偵字第1324號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 100年度上訴字第1570號 100年度上訴字第1570號 102年度上訴字第1370號判決日期 101年5月9日 101年5月9日 103年8月27日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 101年度台上字第4132號 101年度台上字第4132號 103年度台上字第3941號判　　決確定日期 101年8月9日 101年8月9日 103年11月13日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　註臺中地檢101年度執字第9712號（編號1至2應執行有期徒刑8年）南投地檢103年度執字第2995號

2025-03-19

TCHM-114-聲-220-20250319-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第525號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳傅偉屏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第343號），本院裁定如下：　　主　文陳傅偉屏因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳傅偉屏因犯詐欺、妨害自由、妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部性界限，仍均應受其拘束，合先敘明。三、又數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110 年度台抗字第489號裁定意旨參照）。而為保障受刑人之程序利益，刑事訴訟法第477條第3項亦規定，法院對於定刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。四、經查，本件受刑人陳傅偉屏犯如附表所示各罪，業經臺灣桃園地方法院、臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1犯行民國1 10年11月4日裁判確定前所犯。其中附表編號1-4之罪，業經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第2806號裁定應執行有期徒刑1年9月，有各該判決書、裁定書附卷可稽。聲請人循受刑人之請求，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。又本院依前述說明，以書面通知受刑人於期限內表示意見，受刑人於114年3月12日具狀表示無意見，有陳述意見狀在卷可憑。茲審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型為詐欺(6罪)、妨害自由(2罪)、妨害秩序(1罪)，犯罪之動機、目的、手段、情節，詐欺犯罪時間集中在109年10月、11月間，妨害自由犯罪時間集中在110年4月、5月間，各被害人所受損失，受刑人犯罪後之態度，家庭生活情況，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、刑法第51條第5款所定之外部性界限，及附表編號1-4所示各宣告刑總和之內部性界限範圍內，斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責內涵，整體評價其應受矯治之程度及必要性，就附表所示各罪定其應執行有期徒刑3年。另受刑人所犯附表編號1、3、4所示之罪，原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之編號2、5所示之罪合併處罰，原得易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日受刑人陳傅偉屏定執行之刑案件一覽表：　　　　　　編　　　　號一二三罪　　　　名　　妨害自由　　詐欺等　　妨害秩序宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑1年1月有期徒刑4月犯　罪　日　期 110/04/22 109/11月間至109/11/21 109/10/03 偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢110年度偵字第21188號臺北地檢110年度偵字第2059、2897號高雄地檢110年度偵字第1404號、109年度偵字第20382號最　後事實審法　　院　桃園地方法院　臺灣高等法院　高雄地方法院案　　號 110年度壢原簡字第71號 111年度原上訴字第71號 112年度原簡字第88、89號判決日期 110/09/22 　111/10/12 113/01/17 確　定判　決法　　院　桃園地方法院　臺灣高等法院　高雄地方法院案　　號 110年度壢原簡字第71號 111年度原上訴字第71號 112年度原簡字第88、89號判　　決確定日期 110/11/04 111/11/18 113/03/07 是否得易科罰金　　　是　　　否　　是備　　　　　註桃園地檢110年度執字第13002號臺北地檢111年度執字第6703號高雄地檢113年度執字第2284號　　　　編　　　　號四五罪　　　　名　妨害自由等　　詐欺等宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑1年2月(2次)、1年(1次)、1年1月(1次)、1年4月(1次)，應執行有期徒刑1年9月犯　罪　日　期 110/05/15～110/05/19 109/10/31～109/11/26 偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢110年度偵字第18874、24042號臺北地檢110年度偵字第4909號最　後事實審法　　院　桃園地方法院　臺灣高等法院案　　號 113年度原簡字第12號 113年度原上訴字第31號判決日期 113/03/29 　113/04/30 確　定判　決法　　院　桃園地方法院　臺灣高等法院案　　號 113年度原簡字第12號 113年度原上訴字第31號判　　決確定日期 113/07/03 113/06/05 是否得易科罰金　　　是　　　否備　　　　　註桃園地檢113年度執字第9797號臺北地檢113年度執字第5521號

2025-03-19

TPHM-114-聲-525-20250319-1