Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賄選

共找到 96 筆結果（第 71-80 筆）

易
臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第45號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 譚紀綱 選任辯護人 羅仁志律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年 度偵字第42095號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第216號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 譚紀綱無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣被告譚紀綱為刑事法補教教師，於民國11 2年1月12日受邀至警察單位進行專題演講後，在其社群軟體 FACEBOOK（下稱臉書）用戶名稱「紀綱」之粉絲專頁撰文發 表心得（下稱本案貼文），告訴人李台興閱覽該貼文後留言 詢問：「台南議長賄選案有什麼高見嗎？」等語。詎被告竟 基於公然侮辱之犯意，於同日22時12分許，在其位於高雄市 前金區辦公處所（地址詳卷），透過手機連結網路，在上開 不特定人得共見聞之本案貼文及上開告訴人之留言下方，回 覆：「沒！你真白癡，國民都有」、「我想你是智商不好的 人，最後一次談話」等語之留言（下稱本案留言），足生損 害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然 侮辱罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、 告訴人於警詢及偵查中之指述、本案貼文、告訴人留言及本 案留言之頁面擷圖等證據資料為其主要論據。 三、訊據被告固坦承有於上揭時、地，在本案貼文及告訴人留言 下方，對告訴人回覆本案留言乙情，惟堅詞否認有何公然侮 辱犯行，辯稱：告訴人於111年10月25日至112年1月12日間 ，針對被告其他貼文亦均有留言，且告訴人大多針對政治議 題留言回覆，但被告認為告訴人與其政治傾向不同，所以沒 有回應。然本案貼文被告係進行專題演講後，聚焦在警察執 勤教育及制度問題之討論，而告訴人明知與被告政治傾向不 同，卻留言提出與本案貼文毫無相關之內容，欲令被告發表 對於政治傾向之評論，以滿足告訴人之政治意圖，顯係告訴 人主動挑起紛爭，被告並非無端謾罵，亦無貶損告訴人之人 格評價之意等語。被告辯護人則為其辯護：被告本案於本案 貼文下回覆本案留言，其真意在於制止告訴人繼續為挑釁性 之發言、避免模糊該貼文之焦點，被告主觀上並無侮辱告訴 人之犯意。另參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決，被告所 留言上開文字縱然可能使告訴人主觀上感受不到愉快，然亦 僅侵害告訴人之名譽感情，此與公然侮辱罪之要件未合。且 告訴人於本案留言下又再回覆：「這種水平還自詡為師，馬 不知臉長」等文字，顯包含有強烈抨擊並批評被告人格或社 會評價之意，難認告訴人之人格或社會評價有何貶損之情等 語。 四、經查： 　㈠被告為刑事法補教教師，於上開時間受邀至警察單位進行專 題演講後，在其臉書用戶名稱「紀綱」之粉絲專頁發表本案 貼文，告訴人閱覽該文章後留言詢問：「台南議長賄選案有 什麼高見嗎？」等語。被告於前開時、地，透過手機連結網 路，在本案貼文及告訴人之留言下方回覆：「沒！你真白癡 ，國民都有」、「我想你是智商不好的人，最後一次談話」 等文字訊息等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷 第81頁），且經告訴人於警詢及偵訊時證述明確（發查卷第 11至13頁；他卷一第11至12頁），並有本案貼文、告訴人留 言及本案留言之頁面擷圖在卷可憑（發查卷第23至31頁）， 此部分之事實，首堪認定。 　㈡刑法第309條第1項之公然侮辱罪所處罰之侮辱性言論，指依 個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名 譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論 自由而受保障者，始足當之。所稱「名譽」，僅限於「真實 社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於 一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待 及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受 之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘 非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰 之必要性。又所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言 論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個 人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評 價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱。 又如被害人係自願表意而成為他人評論之對象，致遭受眾人 之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。次就「故意 公然貶損他人名譽」而言，則應考量表意人是否有意針對他 人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及 對方名譽。另所指「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受 範圍」，應以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神 上痛苦，對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否 定其人格尊嚴者屬之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨 參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人 之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執 之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關 係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為 言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針 對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定 人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等綜合認 定（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照） 。 　㈢被告於上開時、地，以前揭方式就告訴人之留言回覆本案留 言，而「你真白癡」、「我想你是智商不好的人」等言詞， 雖屬粗鄙言詞且具有貶抑性。惟衡酌被告於本院審時供稱： 我不認識告訴人，沒有看過他，告訴人也不是我本案貼文所 示該次演講之聽眾等語（本院卷第50頁），及告訴人於警詢 時僅陳稱：我在函授教材有看過被告的影像等語（發查卷第 12頁），可見告訴人與被告並不相識、未曾見面，亦非前揭 專題演講之聽眾。復衡以告訴人前分別於111年12月12日、2 3日、25日，在被告臉書其他貼文下即有留言，發表其言論 ，且內容為駁斥、譏諷或批評被告之言論，此有前揭日期被 告臉書貼文及告訴人下方留言之擷圖可佐（他卷二第27至43 頁）。而依告訴人自111年12月12日起至本案之112年1月12 日密接時間，於被告臉書貼文留言之表意脈絡整體觀察，告 訴人前已多次發表與被告就政治傾向不同立場之言論，且帶 有譏諷、批評被告之含意，而本案告訴人雖在本案貼文下方 僅提出「台南議長賄選案有什麼高見嗎？」等語之問題，然 告訴人在本案貼文（關於警察執勤教育及制度問題等內容） 下方提出顯不相關之提問，並有刻意欲使被告發表有關於政 治議題、立場之言論，足徵被告係因不滿告訴人前已多次以 駁斥、譏諷或批評言論在其個人之臉書留言，被告復出言欲 表達將不會再予以回覆告訴人，應可認被告係因受到告訴人 之刺激、挑釁，始回覆本案留言對告訴人陳述上開語句，與 「侮辱」行為係以損及他人人格、名譽為目的而為之無端謾 罵，尚屬有間。再者，告訴人於不特定人得共見聞之被告臉 書本案貼文下方留言及提問，係自願表意而成為眾大眾評論 之對象，致遭受負面評價，可認係自招風險，應自行承擔。 況告訴人復於本案留言下方，又再標記被告並回覆：「這種 水平還自詡為師，馬不知臉長」等言詞，有該留言之擷圖附 卷可參（他卷二第29頁），與被告相互爭辯，衡情社會之一 般通念，難認被告所為之本案留言，有逾越一般合理忍受範 圍而造成告訴人精神上痛苦。 　㈣綜上，告訴人僅為觀覽被告所經營臉書粉絲專頁之網友，與 被告並不認識，亦未曾見面，而依告訴人前已多次在被告臉 書貼文下方留言發表具譏諷、批評被告等言詞之前因、被告 本案留言論僅具一時性之制止舉動，以及告訴人於不特定人 得以共見聞之臉書貼文自願表意而成為大眾評論之對象等表 意脈絡整體觀察評價，足認被告非毫無緣由、無端針對告訴 人之名譽人格恣意攻擊，且以被告陳述語句之內容及告訴人 再予以回覆、爭辯之言詞觀之，以一般社會通念判斷，亦尚 未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。是依上開憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨之權衡結果，要難認已該當公然 侮辱罪之可罰範圍。 五、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告所為已合於刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件，無 從形成被告就公訴意旨所指犯行之有罪確信，是依刑事訴訟 法第301條第1項規定，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 〈卷證索引〉 卷宗名稱 簡稱 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第1072號卷宗 他卷一 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6834號卷宗 他卷二 臺灣臺中地方檢察署112年度發查字第384號卷宗 發查卷 本院113年度易字第45號卷宗 本院卷

2024-11-12

KSDM-113-易-45-20241112-1

選訴
臺灣苗栗地方法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度選訴字第3號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 范宜樺 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第52號、113年度選偵字第43號），被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官 獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 范宜樺共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之 對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署罪，處有期徒刑壹年 ，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元 折算壹日。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新 臺幣陸萬元，及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。褫 奪公權參年。扣案之賄賂新臺幣參仟捌佰元沒收。未扣案之賄賂 新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）；並增列被告范宜樺於本院準備程序及審理時所為自白、 臺灣高等法院被告前案紀錄表、扣押物品清單等為證據。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款 之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪。其對連 署人行求、期約賄賂之行為，應為高度之交付賄賂行為所吸 收，不另論罪。 　㈡按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人行求 期約賄賂，使其為特定被連署人連署罪係侵害國家法益之犯 罪，行為人對於多數連署人交付賄賂，若多次犯行時間、空 間密接，顯係基於行賄之單一犯意，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，侵害同一選舉公正之法益， 以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應依接續犯論以連署行賄罪一罪。經查，被告與 同案被告王秋桂、羅香梅多次向連署人交付賄賂行為，本質 上均係侵害國家維護總統副總統選舉公正之單一法益，目的 均係為使特定被連署人順利取得連署書為目的，主觀上確係 基於單一之犯意，而客觀上，亦堪認各次交付賄賂行為在時 間、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，應視各次交付賄賂之舉動係為達成單 一犯罪行為之一部，應依接續犯僅論以一對連署人交付賄賂 使其為特定被連署人連署罪。 　㈢被告與另案被告王秋桂、羅香梅就本案犯行具有犯意聯絡、 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉制度係落實民主政治之 重要機制，而賄選為敗壞選風之主要根源，足以導致不公平 之選舉結果，破壞選舉之公平與公正風氣甚鉅，且金錢介入 選舉將嚴重戕害民主政治之根基，被告無視法規禁令，妨害 總統副總統選舉連署之公正、公平，戕害民主政治之健全發 展，所為應予非難；並考量被告交付賄賂對象之人數，實際 募得連署書之張數，交付賄賂之金額非鉅、手段平和之犯罪 情節；酌以被告於本院準備程序時始坦承犯行之犯後態度， 兼衡被告無前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見 本院卷第13頁），素行尚可，於本院審理時自述之智識程度 、家庭生活狀況（見本院卷第38頁至第39頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 　㈤褫奪公權之說明： 　⒈按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上 之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第 3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑 法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限 制，法院自應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第 3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之 規定。 　⒉查被告所犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付 賄賂罪，屬於總統副總統選舉罷免法第五章之罪，且經宣告 有期徒刑之刑，自應依同法第99條第3項規定，參酌其犯罪 情節，依刑法第37條第2項規定，併予宣告褫奪公權如主文 所示。 　㈥緩刑之說明： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時未及深慮致罹刑 章，並念及被告並非被連署人，募得之連署書數量、交付賄 賂之金額非鉅，亦無證據證明被告實質獲得巨大利益，並坦 承全部犯罪事實，可徵其確有悔意，經此偵查、審理程序， 應已獲深刻教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所 受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，宣告被告緩刑3年，以啟自新。另衡及被告所為上 開犯行已生危害於民主法治社會之健全，有損社會風氣，並 為使被告深切反省，就被告前揭犯總統副總統選舉罷免法第 87條第1項第2款之交付賄賂犯行，爰依刑法第74條第2項第4 款、第8款之規定，諭知被告應於檢察官指定之期間內向公 庫支付新臺幣（下同）6萬元，並接受法治教育2場次，及依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘 被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告。另依刑法 第74條第5項規定，本案緩刑宣告之效力，並不及於屬於從 刑之褫奪公權，併此說明。 三、沒收部分： 　㈠按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，總統副總統選舉罷免法第87條第3項定有明 文。此項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主 義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬 於被告所有或扣案與否，法院均應宣告沒收。 　㈡經查，被告交付同案被告王秋桂用以收購連署書之4000元， 係預備或用以行求期約或交付之賄賂，其中已扣案之3800元 （計算式：自同案被告羅香梅處扣得之800元＋自同案被告王 秋桂處扣得之2800元＋自證人陳冠宇處扣得之200元＝3800元 ），自應依總統副總統選舉罷免法第87條第3項之規定，宣 告沒收，其餘未扣案交付予證人王演照之200元，亦應依總 統副總統選舉罷免法第87條第3項、刑法第38條第4項之規定 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢扣案之iPhone8 plus手機1支、iPhone11手機1支（參扣押物 品清單，見本院卷第21頁），均為被告所有，然被告供稱： 我跟他們都是老鄰居，我們都是碰面談一下，沒有使用手機 聯繫等語（見本院卷第28頁），且無證據證明被告有持上開 2支手機聯繫交付連署書或賄賂之事宜，難認係本案犯罪所 用之物，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 總統副總統選舉罷免法第87條 有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣 一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第43號 　　被　　　告　范宜樺　 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范宜樺知悉郭台銘、賴佩霞係中央選舉委員會於民國112年9 月18日公告第16任總統、副總統之被連署人，徵求連署之期 間為同年9月19日起至同年11月2日止，為期上開被連署人順 利通過連署門檻，竟基於對連署人行求、期約、交付賄賂， 使其為特定被連署人連署之犯意，於同年9月19日至10月11 日間某時，在王秋桂位於苗栗縣通霄鎮之住所（地址詳卷） ，向王秋桂告以連署可得新臺幣（下同）200元，向王秋桂 行求期約賄賂，並邀約王秋桂向他人蒐集連署書，每位連署 人可得200元對價之賄賂，王秋桂應允後即與范宜樺共同基 於對連署人行求、期約、交付賄賂，使其為特定被連署人連 署之犯意聯絡，收下范宜樺交付之不詳數量空白連署書。王 秋桂復於上開期間，在上開住所，以每張連署書可得200元 之對價，向羅香梅行求期約賄賂並於羅香梅連署後交付200 元之賄賂，再邀約羅香梅向他人蒐集連署書，每位連署人可 得200元對價之賄賂，羅香梅應允後即與王秋桂共同基於對 連署人行求賄賂，使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，向 羅啟帆、羅燕玲詢問是否願意連署，如連署可得200元之對 價，而行求賄賂，並取得羅啟帆、羅燕玲、王偉明（即羅燕 玲配偶）連署書後交予王秋桂，再由王秋桂於同年10月12日 某時，交付600元之賄賂予羅香梅。王秋桂又於上開期間， 在不詳地點，以每張連署書可得200元之對價，向張陳碧玉 行求賄賂。王秋桂另交付各200元之賄賂予陳冠宇、王演照 。嗣王秋桂將其蒐得之連署書交付予范宜樺，范宜樺即給予 王秋桂賄賂選民之對價共4,000元及報酬3,000元。後經警方 循線查獲，自羅香梅處扣得800元、oppo手機1支；自王秋桂 處扣得6,000元；自陳冠宇處扣得200元；自范宜樺處扣得iP hone8 plus、iPhone11手機各1支（王秋桂、羅香梅涉案部 分，另為緩起訴處分）。 二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告范宜樺於警詢時及偵查中之供述 證明被告范宜樺以200元為對價，邀約同案被告王秋桂連署並蒐集連署書，並給予同案被告王秋桂選民之對價共4,000元，以及給予同案被告王秋桂3,000元報酬等事實。 2 證人即同案被告王秋桂於警詢時及偵查中之證述 證明： ㈠被告范宜樺以200元為對價，邀約同案被告王秋桂連署並蒐集連署書之事實。 ㈡同案被告王秋桂曾向證人張陳碧玉、陳冠宇、王演照等人以200元之代價，行求或交付賄賂之事實。 3 證人即同案被告羅香梅於警詢時及偵查中之證述 證明： ㈠同案被告王秋桂以200元為對價，邀約同案被告羅香梅連署並蒐集連署書之事實。 ㈡同案被告羅香梅曾向羅啟帆、羅燕玲等人蒐集連署書，並轉交連署書予同案被告王秋桂，獲得600元對價等事實。 4 證人張文斌於警詢時及偵查中之證述 證明證人張文斌經證人張陳碧玉轉述，得知連署有200元對價之事實。 5 證人張陳碧玉於警詢時及偵查中之證述 證明同案被告王秋桂曾向左列證人告知連署可領取200元對價，左列證人並有轉告證人張文斌之事實。 6 證人陳冠宇於警詢時及偵查中之證述 證明同案被告王秋桂曾向左列證人告知連署可領取200元對價，並已交付對價予左列證人之事實。 7 證人王演照於偵查中之證述 證明同案被告王秋桂曾交付200元予左列證人之事實。 8 證人羅啟帆於警詢時及偵查中之證述 證明同案被告羅香梅曾向左列證人告知連署可領取200元對價之事實。 9 證人羅燕玲於警詢時及偵查中之證述 證明同案被告羅香梅曾向左列證人告知連署可領取200元對價之事實。 10 證人王偉明於警詢時及偵查中之證述 證明證人王偉明經證人羅燕玲轉述，得知連署有200元對價之事實。 11 同案被告羅香梅、證人羅啟帆、羅燕玲、王偉明；同案被告王秋桂、證人張文斌、陳冠宇、張陳碧玉、王演照之第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書影本1份 證明左列之人有親自或託人進行連署之事實。 12 同案被告羅香梅手機對話紀錄內容截圖1份 證明同案被告羅香梅曾向羅啟帆、羅燕玲等人蒐集連署書，並獲得對價等事實。 13 同案被告羅香梅之法務部調查局苗栗縣調查站112年12月6日13時48分扣押筆錄、扣押物品目錄表；112年12月6日17時1分扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明警方自同案被告羅香梅處扣得800元、oppo手機1支之事實。 14 同案被告王秋桂之法務部調查局苗栗縣調查站112年12月28日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明警方自同案被告王秋桂處扣得6,000元之事實。 15 證人陳冠宇之法務部調查局苗栗縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明警方自證人陳冠宇處扣得200元之事實。 16 被告范宜樺之法務部調查局苗栗縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明警方自之被告范宜樺處扣得iPhone8 plus、iPhone11手機各1支之事實。 17 中央選舉委員會112年9月18日中選務字第1123150350號公告1份 證明郭台銘、賴佩霞係中央選舉委員會於民國112年9月18日公告第16任總統、副總統之被連署人，徵求連署之期間為同年9月19日起至同年11月2日止之事實。 二、核被告范宜樺所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1 項第2款之交付賄賂罪嫌。被告就上開犯行，與同案被告王 秋桂、羅香梅間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。自同案被告羅香梅處扣得之800元、自同案被告王秋桂處 扣得之2,800元、自證人陳冠宇處扣得之200元現金，以及證 人王演照未扣案之200元現金，均屬預備或用以行求期約或 交付之賄賂，請依總統副總統選舉罷免法第87條第3項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至被告扣案之iP hone8 plus、iPhone11手機各1支，尚無證據證明為本案犯 罪所用，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文　　 總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款 有下列行為之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣 1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 　　他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 　　一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 　　被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 　　益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。

2024-11-11

MLDM-113-選訴-3-20241111-1

選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第12號 上 訴 人 即 被 告 謝清順 選任辯護人 游琦俊律師 上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣苗 栗地方法院112年度選訴字第2號中華民國113年6月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第173號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、謝清順係不知情之民國111年11月26日苗栗縣縣長選舉（下 稱本屆苗栗縣縣長選舉）民主進步黨（下稱民進黨）候選人 徐定禎在民國111年9月24日頭份地區競選總部大會活動（下 稱本件造勢大會）之竹南地區遊覽車領隊之一，謝清順、張 文彬（已歿，業由臺灣苗栗地方法院另為不受理判決）亦是 動員選民參與該大會活動之動員者之一，謝清順、張文彬共 同基於對有投票權人交付不正利益而約其為投票權一定行使 之犯意聯絡，利用苗栗縣縣長候選人徐定禎將舉辦本件造勢 大會，由張文彬提前向苗栗縣○○鎮○○路0000號○○○○○餐廳， 以每桌新臺幣（下同）4,000元之對價訂席，並於111年9月2 4日上午8時49分許，張文彬及謝清順明知兩人動員之選民陳 志平、徐武雄、徐吳秀春、張世輝、謝東峯、尤振家、劉明 坤、范明江、王澤連、黃靖絨、李澤賢、李陳照及姚梓亮（ 選民均另經檢察官為不起訴處分）有本屆苗栗縣縣長選舉投 票權，竟為求使徐定禎得順利當選本屆苗栗縣縣長，利用與 上開選民一同搭乘謝清順擔任領隊之遊覽車前往參加本件造 勢大會之際，均向其等表示待本件造勢大會結束後，將由張 文彬免費宴請其等前往餐廳用餐，而欲以免費招待上開具有 投票權之選民享用餐宴之不正利益的方式，對有投票權且前 往參加餐宴之投票權人交付不正利益，而約其等投票權為一 定之行使。嗣於同日中午12時許，在○○○○○餐廳用餐時，張 文彬便向上開選民表示「謝謝大家今天來參加徐定禎的造勢 大會」、「要支持徐定禎」、「大家團結一點」、「苗栗縣 很爛」、「選出你們理想中的人選」、「眼睛要睜開」、「 要選給會做事的人」、「改變苗栗」等語，謝清順則向上開 選民表示「謝謝大家來參加徐定禎的造勢活動」等語尋求支 持徐定禎，暗示上開選民投票予徐定禎，以影響選民投票意 向，並由張文彬支付予○○○○○餐廳該次餐費共計1萬6,000元 。而上開選民徐武雄、李澤賢、姚梓亮、尤振家、張世輝、 謝東峯、劉明坤、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳 秀春、王澤連則可得知悉謝清順、張文彬所告知之免費餐宴 ，目的是為獲得選民投票支持，仍參加享受免費餐宴而收受 該不正利益，惟均未為一定投票權行使之承諾表示。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠關於辯護人於原審及本院均否認證人徐武雄、李澤賢、姚梓 亮、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、黃靖絨、范明江、 陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連、劉秋妏於警詢中證述 之證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本案上訴人即被告謝清順（下稱被告）及其辯護人就證人徐 武雄、李澤賢、姚梓亮、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤 、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連、 劉秋妏於警詢中之證述予以爭執（原審卷一第137頁至144頁 、第197頁，本院卷第110頁），本院審酌上開證人於警詢中 之證述無其他例外取得證據能力之法律依據，依上開規定， 應認無證據能力，然仍得作為彈劾證據使用。 　㈡關於辯護人於原審及本院亦否認證人尤振家、張世輝、謝東 峯、劉明坤、陳志平、李陳照、徐吳秀春、劉秋妏於偵查中 具結證述之證據能力：　　 　　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。此所謂顯不可信之情況，係從信用性著眼，由 卷存資料形式觀察，例如依筆錄記載內容，或檢視、播放 相關錄音、錄影資料予以勘驗結果，客觀上存有強暴、脅 迫、非法利誘等不正情形至為顯著，無待更查，即足認定 者而言。且因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人權限 ，然訊問時仍須遵守相關保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中復須具結，依其訊問過程時之外部情況 觀之，檢察官於偵查程序取得之供述證據，自具有某程度 之可信性，而得為證據。故主張有不可信情況存在之一方 ，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。辯護 人就證人尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、陳志平、李 陳照、徐吳秀春、劉秋妏於偵查中向檢察官所為之具結證 述予以爭執（原審卷一第137頁至144頁，本院卷第110頁 ），上開證述之性質雖屬傳聞證據，然係於偵查中檢察官 訊問時所為之陳述，辯護人雖爭執上開證述之證據能力， 惟由卷存資料形式觀察，顯無客觀上存有強暴、脅迫、非 法利誘等不正情形，且被告及辯護人並未舉出該等陳述欠 缺可信性外部保障之證明，依前開說明，自難認有顯不可 信之情形，上開證述自有證據能力。 　　⒉又刑事被告對質詰問權之保障，旨在保障其權利得有行使 之適當機會，而非現實上之行使，倘審理事實之法院已賦 予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使 之，自不得事後指摘對質詰問權遭剝奪。上開證人陳志平 、李陳照、徐吳秀春經被告及辯護人聲請原審傳喚到庭作 證，而於原審審理時經被告及辯護人行詰問；另上開證人 尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、劉秋妏等人之證述， 經被告及其辯護人至本院審理時，均未聲請傳喚調查，本 院既已充分賦予其行使對質詰問權之機會，其自行捨棄不 行使，另再經本院將上開證人陳志平、李陳照、徐吳秀春 、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤、劉秋妏之偵訊筆錄 於審理時提示予被告及辯護人供其閱覽並告以要旨，則上 開證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而均得作為 本件犯罪事實認定之依據。 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本案所 據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，除前 述經被告、辯護人爭執之部分以外，其餘因被告、辯護人及 檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備 證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該等傳聞證據 均具備證據能力。 　㈣本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦 查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證 據之證據能力亦均無疑義。 　㈤被告及辯護人雖就證人徐武雄、李澤賢、姚梓亮、黃靖絨、 范明江及王澤連於偵查中證述之證據能力亦有爭執。經查， 證人徐武雄、李澤賢、姚梓亮、黃靖絨、范明江及王澤連未 經具結之證述，本院並未採為認定被告犯罪所憑之證據，自 無贅述上開證據證據能力之必要，然前開證據仍得作為彈劾 證據使用，併此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上揭犯罪事實欄一所載時地與同案被告 張文彬、上開選民一同搭乘上開遊覽車參與本件造勢大會， 並且在搭乘上開遊覽車之際，向上開選民表示待本件造勢大 會結束後，將由張文彬免費宴請其等前往餐廳用餐，嗣後於 本件造勢大會結束後，隨即原車隨同張文彬、上開選民開往 上開餐廳用餐，並由張文彬支付所有餐費之事實，惟否認有 何交付不正利益之犯行，辯稱：我當時確實有在遊覽車上向 大家告知張文彬要請大家吃飯，那是因為當時張文彬叫我跟 大家說，他高興要請大家吃飯，如果老人家拜託我，我沒說 ，對老人家無法交代，幾百歲的老人家這樣說，我們如果不 接受，對老人家就失禮了，所以我們就去○○○○○餐廳給他請 客，所以那天真的是張文彬請客，我沒有提到選舉的事，我 沒有動員召集，也不是遊覽車領隊等語；辯護人為被告辯護 稱：張文彬素來熱心好客，被告因老人家張文彬一再堅持， 怕沒有照張文彬要求做，張文彬生氣會有生命危險，他個人 承擔不起，所以才會照張文彬的意思，被告並非遊覽車領隊 及動員者，也非更改遊覽車回程路線至宴客餐廳之決定行為 者；被告於99年間雖有因交付現金而賄選之前科紀錄，然與 本案招待免費飲宴之賄選態樣有別，林水堂雖因個人助選經 驗，告知被告如帶選民免費飲宴，很可能遭認定有賄選嫌疑 ，阻止被告及張文彬請客，然尚難憑此即認被告有賄選犯意 ；此外，檢察官認接受飲宴的民眾並無受賄選之意，分為不 起訴處分，足見此設宴行為與選舉賄選犯意有相當差別，且 選舉罷免法第99條規定之行為階段係行求期約或交付賄賂或 不正利益，本件既然接受飲宴之民眾都未承諾或有收受之意 思表示，其等接受飲宴自非基於受賄之意思而接受，被告當 然無交付之問題；況被告之女兒於當時亦在競選里長，倘被 告確有賄選之意，自會利用此機會拉票助選，故被告辯稱其 當時因兒子病危，根本無心參與相類似活動，而無賄選之意 ；且在餐會中有人喊「世輝」當選，並非「徐定禎當選」， 足認該餐會與徐定禎參選無關等語。經查： 　 　㈠被告有於上揭犯罪事實欄一所載時地與張文彬、上開選民一 同搭乘上開遊覽車參與本件造勢大會，並且在得悉張文彬欲 在上揭餐廳免費宴請上開同車選民時，在搭乘上開遊覽車之 際，向上開選民轉知前述訊息，嗣後於本件造勢大會結束後 ，隨即隨同張文彬及上開選民以上開遊覽車載同前往上開餐 廳用餐，並由張文彬支付所有餐費等節，被告對此並不否認 ，且與證人即共同被告張文彬、證人尤振家、張世輝、謝東 峯、劉明坤、陳志平、李陳照、徐吳秀春、劉秋妏、林水堂 於偵查中之證述相符，並有翻拍手機畫面，內容為924競總 造勢大會動員名單、餐廳包廂內畫面等在卷可稽（111選偵1 73卷一第149頁至153頁、第205頁、第208頁至209頁、111選 偵173卷二第139頁、第177頁）。又徐定禎為本屆苗栗縣縣 長選舉民進黨候選人；上開選民為本屆苗栗縣縣長選舉有投 票權之人等節，亦有苗栗縣選舉委員會112年1月18日苗縣選 一字第1120000089號函檢送111年第19屆苗栗縣縣長選舉人 謝清順等15員選舉人名冊附卷可考（原審卷一第33頁至48頁 ），是此部分事實首堪認定。 　㈡被告及張文彬所為確已符合交付不正利益，可認係約使投票 權人為投票權之一定行使或不行使之對價，茲分述如下： 　　⒈按公職人員選舉罷免法之賄選罪，其客觀上必須具備行為 人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，係約使投票權人 為投票權之一定行使或不行使之對價始能成立。而上開對 價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交 付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使 或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求 、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行 使或不行使，始足當之；易言之，應符合⑴須對於「有投 票權之人」為之；⑵須有行求、期約或交付賄賂或其他不 正利益之行為；⑶須約使有投票權人為一定之行使或不行 使投票權。亦即須視行為人「主觀上是否具有行賄之犯意 ，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使」；「 客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否 可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價 」；以及所行求、期約、交付之對象是否為「有投票權人 」而定。至是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思 、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、 價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評 價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向 等項，本於推理作用加以綜合判斷；如具有相當對價關係 ，其假借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變 相給付，均非所問。又此等法律禁止之行為，對有投票權 人交付之金錢多寡，因選舉種類、局勢、收賄者影響力等 節而有不同，亦無所謂市價或行情之絕對標準；此乃抽象 危險犯，犯罪成立與否當不待現實危害之發生，法院應詳 就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時 之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷，且須異時異地， 衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎，苟認為行為人 所為對選舉人秘密投票暨國家正當選舉程序法益有侵害之 危險者，即可認為犯罪，尚非以該等財物或不正利益之交 付，必須足以動搖或影響有投票權人之投票意向，抑或收 受者確已承諾或進而為一定投票權之行使為其判斷標準。 倘具相當對價關係，縱假借餽贈、走路工、到場造勢之報 酬等各種名義之變相給付，不影響其具有對價關係之認定 ，更無所謂市價或行情之絕對標準（最高法院107年度台 上字第1007號、107年度台上字第2562號、108年度台上字 第670號、109年度台上字第5514、5538、5749號、109年 度台上字第4515號、109年度台上字第4845號判決意旨參 照）。次按判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係 」之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有 無影響力二個層面。前者在於授受行為有無符合一般社會 普遍容許之禮尚往來，亦即判斷授受行為是否合理、正當 而未逸脫常軌；後者在於授受行為依一般社會普遍意識， 是否可以影響有投票權之人的投票意向，亦即判斷交付之 一方所提供之金錢、財物或利益，是否可以加深、動搖或 改變有投票權之人為一定之行使或不行使其投票權。具體 而言，關於是否偏離常軌，應探求授受雙方之認知或法律 規範容許範圍（例如候選人所提福利政見尚須經法定程序 編列預算、審議及監督），並兼及審酌授受之目的是否暗 藏有擔保投票權之行使或不行使的用意，抑或目的在凝聚 人氣、宣傳加深印象；是建立在一般性、慣常性社會扶助 關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情況；代價是否合理 正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。關 於有無影響力，必須綜合衡酌授受之對象、時間、地點及 方式，與投票行為之決定有無關聯性等客觀情形。至於收 受者實際上是否受影響、有無踐履交付者所冀求之行使或 不行使特定投票權，皆不影響對價關係之認定（最高法院 110年度台上字第388號判決意旨參照）。另所謂「賄賂」 ，係指有形並得以金錢計算之財物。而「不正利益」則指 賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形 之利益而言（最高法院107年度台上字第1007號判決意旨 參照）。末按以我國現今選舉之大型造勢活動，有拉抬候 選人並營造勝選氣勢之效果，候選人或輔助競選人為求擴 大造勢場面，以達勝選目的，除由熱情選民自行參加外， 另四處召集而動員非熱情、非主動之民眾參加，乃難以避 免，因此往往對出席參加選舉造勢活動者，提供食物、飲 料或交通工具之資助，此舉雖可認為與選舉造勢尚有合理 及必要之密接關係，並非概以賄選對價視之。但如藉此機 會而交付或收受不具相當價格之現金、物品或不正利益， 既已逾越動員參加造勢活動之目的，則所交付及收受之對 價，自應評價為選舉之賄賂或不正利益，始能貫徹處罰投 票行賄罪之立法意旨 　　⒉被告確有擔任本件造勢大會上開遊覽車之領隊及動員者， 張文彬亦為動員者之一，被告、張文彬確有向林水堂及遊 覽車民眾告以由張文彬出資款待遊覽車民眾至○○○○○餐廳 之言論，用餐期間，被告、張文彬並一同逐桌敬酒致意， 由張文彬向眾人自稱為請客之人，並以暗示方式呼籲支持 本屆苗栗縣縣長選舉候選人徐定禎等客觀上行為舉措： 　　　①被告由本屆苗栗縣縣長選舉民進黨候選人徐定禎頭份競選總部秘書林水堂指派而擔任徐定禎在本件造勢大會之竹南地區遊覽車領隊之一，被告、張文彬亦是由林水堂央請其等動員選民參與該大會活動之動員者之一，當日造勢大會時，本應由林水堂發放便當給參與本件造勢大會之各遊覽車民眾，被告於本件造勢大會前即向林水堂表示本件造勢大會後上開遊覽車將搭載原乘坐遊覽車之民眾至上開餐廳用午餐，且由張文彬請客，林水堂聽聞後勸阻被告無效等情，經證人即苗栗縣長候選人徐定禎頭份競選總部秘書林水堂於警詢時證稱：大約在9月24日造勢大會前一週，我委由被告擔任領隊，因為謝清順那部遊覽車是他本人及張文彬共同負責動員，被告確實在造勢大會有跟我講「張文彬待會要到○○○○○餐廳宴請遊覽車搭車民眾」，我當時一直跟被告說「這樣不好，選舉的時候不要這樣」，我當時連續跟他強調兩次，他沒有回應，我當下以為他已經聽進去了，沒想到活動結束後，我通知他要送便當到遊覽車上時，車子就已經開走了，但是這些便當一定要發給民眾，被告就叫我拿去「○○○○○餐廳」交給他，當場我又再跟他說「怎麼搞到這裡來，不要這樣搞」，他跟我說「張文彬還是硬要請客」，被告跟張文彬是造勢大會前不久認識的等語（111選偵173卷三第269頁至280頁）；於偵查中證稱：本件造勢大會我動員4部遊覽車，被告、張文彬那台遊覽車是我拜託被告、張文彬動員，該車有約30幾人快40人，上面的人員幾乎都是他們兩人動員的，被告是聖福宮榮譽主任委員，該宮每天很多信徒，他遇到就跟他們講，告訴他們搭車的地點，我去拜託他時，他就當場當我的面動員拜託，也有打電話，張文彬有去被告的聖福宮辦公室，張文彬到場後，被告就打電話要我過去，請張文彬幫我動員，我告訴張文彬，你回去有空你以電話或是找鄰居一起來，就我所知該車都是張文彬、被告兩人動員的，他們之前有分別跟我回報，他們說30幾人應該有，我先拜託被告，再拜託張文彬，就將他們找在一起討論動員的事，他們才認識，應該是9月24日造勢大會一週前，本件造勢大會造勢是9點開始進場，進行到一半，約10點，我跟被告提醒說等下中午，你們全部上車，我會聯絡你，並將便當送到車上，被告就跟我講張文彬要請他們那一車到錦津餐廳吃飯，我說「不行，已經幫你準備便當，你這樣不行」，我有在造勢會場時跟被告強調跟張文彬講不能到餐廳吃飯，我就去忙我的事，過約10分鐘，我又去叮嚀他不能到餐廳吃飯，我認為他已經聽進去，造勢結束約12點，4車的領隊各自帶人上車，各車領隊打電話告知我位置，我送便當過去，三車送完，被告的車沒有打電話給我，我打給被告，被告就說「車已經開走，張文彬說要到錦津餐廳吃飯」，他們車子開走不理我，我聽了很生氣，你沒有聽我的話來領便當，被告叫我將便當送去餐廳，我就追過去，進去餐廳，我問餐廳人員張文彬在哪一間，我就進去該包廂，我提兩袋便當進去，並找到被告，要他等下將便當發一發，被告要我將便當放在地上，放下便當，我對被告講「怎麼這樣搞」，被告說張文彬堅持要請客等語（111選偵173卷三第283頁至287頁）明確。證人林水堂所述被告曾在本件造勢大會當日告知本件造勢大會結束後張文彬要請遊覽車民眾至餐廳吃飯之情，嗣後林水堂勸阻被告吃便當就好，不要在本件造勢大會後至餐廳吃飯等情，與被告於偵查中供承林水堂當日曾講說不要啦，吃便當等語相符，參以被告與林水堂相交多年，林水堂動員本件造勢大會之際，甚至要求被告鼎力相助之情，且雙方並未提及彼此間有何仇怨，當無虛捏事實，特以構陷被告之動機及必要，堪認證人林水堂之證述應屬實在。據此，被告為本件造勢大會之上開遊覽車民眾之動員者，且被告同時亦擔任上開遊覽車之領隊，當日在本件造勢大會時，被告曾向林水堂表示當日本件造勢大會結束後，遊覽車將載同原車之民眾前往○○○○○餐廳，由張文彬宴請吃飯，林水堂聽聞後多次勸阻身為遊覽車領隊之被告不要為此行為（讓遊覽車搭載遊覽車民眾至○○○○○餐廳，並由張文彬請遊覽車民眾吃飯），只要吃本件造勢大會後由競選團隊準備之便當即可，然被告不顧林水堂勸阻仍在本件造勢大會後未知會林水堂即搭乘遊覽車，按其原訂計畫至○○○○○餐廳吃飯等節，堪可認定。 　　　②據證人劉秋妏於偵查中證稱：張文彬於本件造勢大會之前二日即已向○○○○○餐廳定桌，所定桌數為4桌，一桌之餐費為4000元等語（111選偵173卷三第311頁至313頁），及證人陳志平於偵查中證稱：我們一車約30多人，到餐廳是坐了4桌等語（111選偵173卷三第205頁），則以張文彬前二日所定桌之桌數為4桌、可容納之人數，與證人林水堂前述被告、張文彬在本件造勢大會已回報其等動員之人數約為30多人相近，與證人陳志平前述至○○○○○餐廳之民眾在當場坐了4桌等節，均相互吻合，據此堪認張文彬於本件造勢大會前早已謀劃要於本件造勢大會後宴請當日搭乘上開遊覽車、參與本件造勢大會之民眾至○○○○○餐廳。又據證人林水堂於原審審理時證稱：本件造勢大會之遊覽車是競選總部叫車，而我負責聯絡遊覽車，負責通知哪台在哪裡停，遊覽車路線也是我告訴司機，去是什麼路線，回來就要是什麼路線，本案的遊覽車領隊是被告，被告負責上開遊覽車的上下車，清點人數及遊覽車行動，如果要臨時更改遊覽車路線，就算不告知我，沒有經過我的同意，照道理也要經過被告的同意，不可以當天改路線，而我在本件造勢大會當日早上，在上開遊覽車在佳興里活動中心載選民上車之前，被告就已經跟我說張文彬要請吃飯，要請遊覽車民眾去○○○○○餐廳，我就跟被告說絕對不可以，本件造勢大會活動時，我也有跟被告再強調叮嚀一次不能到餐廳吃飯，選舉的時候不要這樣做，後來他們沒有跟我講，就擅自決定更改路線，他們在本件造勢大會結束後不來領便當，遊覽車就開走，我就打電話給被告，被告說車子已經在路上了，我把便當送過去餐廳，還跟被告發了一頓脾氣，我很大聲的跟被告說「就叫你不要到餐廳吃飯，你為何還要來」，選舉造勢大會當然不能到餐廳去吃飯，沒有為什麼，本來就不行，全國都是這樣，都是吃便當，當時我也有先跟身為遊覽車領隊之被告說中午會有便當等語（原審卷二第131頁至第139頁），可知早在本件造勢大會開始前，上開遊覽車仍在集合地點等待選民上車前，身為遊覽車動員者及領隊之被告即已知張文彬前開宴請遊覽車民眾至○○○○○餐廳之規劃，並將此作為本件造勢大會後之活動計畫，於斯時即將此行程告知擔任競選團隊秘書之林水堂，惟遭林水堂勸阻，希望被告帶同遊覽車民眾在本件造勢大會後領取便當即可，嗣後林水堂再三向被告叮囑不可率遊覽車民眾在本件造勢大會後至○○○○○餐廳吃飯，惟被告並未按照林水堂之勸告，仍在本件造勢大會後未經林水堂同意即搭乘上開遊覽車與遊覽車民眾一同至○○○○○餐廳用餐，被告並在上開遊覽車發車離開會場後，半路上始告知林水堂仍要至○○○○○餐廳用餐之事。 　　　③據證人陳志平於偵查中證稱：張文彬在車上就有說他會請客，我在遊覽車上就知道當天活動結束後，會有人請客到餐廳吃飯，張文彬有跟大家打招呼，說他中午要請客，請大家到○○○○○餐廳吃飯，用餐期間，被告曾在餐廳說謝謝大家今天來參加徐定禎的造勢大會，用餐期間有人也有喊凍蒜，被告、張文彬兩人也有一起逐桌敬酒，被告、張文彬到我這一桌時，被告有說「謝謝大家來參加徐定禎的造勢活動」，被告、張文彬兩人一起敬酒，因為被告是主委，張文彬是請客的人等語（111選偵173卷三第203頁至209頁）；證人徐吳秀春於偵查中證稱：張文彬就逐桌講中午是他請的，張文彬有說「大家團結一點，苗栗縣很爛，選出你們理想中的人選，沒有講選給誰，他坐遊覽車，他也是支持徐定禎的，就是要支持徐定禎」，每一桌也是這樣講，說「苗栗縣負債這麼多，換其他人來做」，徐定禎競選總部成立，他也有參加，他的意思就是支持徐定禎等語（111選偵173卷三第131頁至137頁）；證人李陳照於偵查中證稱：張文彬到我們這桌向我們致意講他請客吃飯，張文彬說「要投給會做事的人，大家要團結，一起改變苗栗，投給會做事的人」，接著別桌有人喊「定禎、凍蒜」等語（111選偵173卷三第413頁至416頁）；證人尤振家於偵查中證稱：謝清順聲音很大聲，在車上有講張文彬要請客，要慰勞大家，說張文彬要請客，要慰勞大家，張文彬是徐定禎的支持者，他跟徐定禎有親戚關係，張文彬的弟弟跟徐定禎有姻親關係，用餐期間內餐廳内有人有喊凍選，用餐時有人拿便當來，本來遊覽車就有便當，餐廳吃是多的等語（111選偵173卷三）。交互參照上開證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家於偵查中之證述，並無重大扞格之處，且證人陳志平所述被告、張文彬一同敬酒時被告有向眾人致謝，或證人徐吳秀春、李陳照所述張文彬有在敬酒時向眾人表達投票意向之言論等節，亦大致相符，核無明顯矛盾之情，再參以證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家亦無捏造不實收受不正利益情節而入己於罪之必要，又陳志平與被告、張文彬均為多年朋友，徐吳秀春與張文彬亦為認識，李陳照與張文彬為舊識，經證人陳志平、徐吳秀春、李陳照於審理時證述在案，上開證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家及被告、張文彬均未提及彼此間有何仇怨過節或金錢糾紛，其等復無任何動機甘冒偽證風險以羅織構陷被告、張文彬，而其等上開於偵查中之證述，亦無承受被告、張文彬在場之壓力，且於距離案發時間較近，亦較無事後思索飾卸串供之時間，顯見證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家前開於偵查中所述被告、張文彬所為舉措之證述內容之可信性甚高。據上開證人陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家前開於偵查中之證述內容可知，被告與張文彬當日均有在遊覽車上告知當日張文彬要宴請遊覽車之眾人至○○○○○餐廳用餐乙事，而在用餐期間，被告、張文彬並曾一同逐桌敬酒，張文彬在敬酒時表達自己是請客之東道主，並呼籲稱「大家團結，一起改變苗栗，要投給會做事的人，要換其他人來做」等語，被告則在敬酒時感謝大家參與本件造勢大會。又張文彬縱然未指明所謂籲請支持之投票對象為何位候選人，然苗栗縣之縣長選舉長期以來多為國民黨候選人當選，而徐定禎為本屆苗栗縣縣長選舉民進黨候選人，此為週知之情，又上開遊覽車之眾人當日均為參加本屆苗栗縣縣長選舉民進黨候選人徐定禎之本件造勢大會，被告身為該遊覽車之領隊、張文彬亦為動員者之一，該餐宴係緊接本件造勢大會後而舉辦，並由競選總部指派之遊覽車專程接送至○○○○○餐廳參加，值此時刻，○○○○○餐廳現場甫參與本件造勢大會之民眾均應可認知張文彬在敬酒之際，此言論所暗示之投票對象為何人，已不言可喻，況上開遊覽車民眾大部分與張文彬素不相識，經證人即同案被告張文彬於警詢時供承在案（111選偵173卷三第237頁至246頁），從張文彬願意自掏腰包宴請參與本件造勢大會之遊覽車眾人至○○○○○餐廳用餐，亦可知其對於本屆苗栗縣縣長選舉候選人徐定禎之支持之情甚切，此由證人徐吳秀春於偵查中證稱：張文彬就逐桌講中午是他請的，張文彬有說「大家團結一點，苗栗縣很爛，選出你們理想中的人選，沒有講選給誰，他坐遊覽車，他也是支持徐定禎的，就是要支持徐定禎」等語，亦可佐證在場之人可由張文彬之行為得悉其舉辦該餐宴之目的，是張文彬於敬酒當時呼籲眾人投票之對象雖未指名道姓，但在場之人由上情已無須再揣測而明顯可知。 　　　④綜合對照證人劉秋妏、林水堂、陳志平、徐吳秀春、李 陳照、尤振家之上開證述內容，可知張文彬早在本件造 勢大會前二日即規劃本件造勢大會後中午宴請遊覽車民 眾至○○○○○餐廳用餐，而被告則至遲在本件造勢大會當 日遊覽車在集合點發車前，即從張文彬處獲悉此規劃， 並電話向競選團隊之林水堂稟報該行程，遭林水堂勸阻 ，然被告、張文彬嗣後仍在遊覽車上昭告眾人在本件造 勢大會後宴請眾人用餐乙事，本件造勢大會時，林水堂 仍勸阻被告勿為此舉，只要領便當即可，然被告並未聽 勸而仍在本件造勢大會後，未經競選團隊之林水堂同意 ，亦未領取便當，反逕自按照原訂計畫搭乘上開遊覽車 率眾人同至○○○○○餐廳用餐，其後被告、張文彬用餐期 間亦曾逐桌敬酒致意，張文彬向眾人自介其為○○○○○餐 廳餐宴之東道主，並透過上開暗示方式，呼籲請眾人要 支持其所暗示之投票意向，而由其行止及言論內容而得 確認其所呼籲支持之候選人為徐定禎，而被告則在旁致 謝眾人參與本件造勢大會，是被告、張文彬在本件造勢 大會前至本案宴請用餐之期間確有上開行止，堪以認定 。 　　⒊張文彬所支出之○○○○○餐廳餐費價值，已足以影響或動搖投 票意向： 　　　經比對證人劉秋妏於偵查中證稱：張文彬所定桌數為4桌 ，一桌之餐費為4000元等語（111選偵173卷三第311頁至3 13頁）；證人陳志平於偵查中證稱：我們一車約30多人， 到餐廳是坐了4桌等語（111選偵173卷三第205頁）；被告 於偵查中供稱：當日是桌菜、一桌坐8、9人，沒有向大家 收取餐費等語（111選偵173卷三第255頁至260頁），則依 「罪證有疑，利於被告」之刑事審理原則加以審認後，足 堪推論當日用餐之人數約為32人至36人（計算式：8X4＝32 ；9X4＝36），共4桌，每人之餐費價值至少為444元（計算 式：4000÷9＝444，小數點後四捨五入），而足認張文彬所 支付餐費之不正利益，應為每人444元。再按行為人與本 案收受禮品者，平常既無相互饋贈物品之情事，卻於里長 補選時贈送進貨價格共156元，市價共231元之禮品，難謂 財產價值微薄，能否謂行為人交付禮品與要求收受禮品者 之投票權為一定之行使間，並非對價關係，亦有疑竇（最 高法院112年度台上字第2000號判決意旨參照）。而因張 文彬為遊覽車民眾所支付之餐費每人已達444元，即每人 可獲免費宴請相當於444元餐費之不正利益，依一般社會 價值觀念及苗栗地區居民之生活經驗，尚難認係不具有相 當價值之贈與，復已遠逾法務部及最高檢察署就競選文宣 品價值所認定之查察賄選標準30元，且司法實務上以每票 300元至500元作為投票行賄對價，因而經法院為科刑判決 之案例非少，凡此並參酌前開最高法院就市價231元禮品 所為判決意旨以觀，實足認張文彬所支付之餐費，依一般 社會普遍意識以觀已足以影響或動搖投票意向。 　　⒋本案餐宴足以認定張文彬以此方式對有投票權人交付不正 利益而約其等為投票權之一定行使： 　　　本案用餐之成員當日上午係在竹南鎮佳興里活動中心集合搭乘停放於該處遊覽車，預計前往本件造勢大會，經被告於警詢時供承在案，而被告、張文彬均為苗栗縣長候選人徐定禎頭份競選總部秘書林水堂委託擔任上開遊覽車之動員者，業如前述，可知當日聚集後參加造勢、用餐，全係搭乘遊覽車民眾之團體行動，被告、張文彬對於本案造勢活動時序經過與遊覽車、便當安排等事宜均應有所瞭解，惟被告、張文彬卻於本案造勢活動去、回程中於遊覽車上告以本案造勢活動結束後即由張文彬出資免費宴請參與者，活動結束後亦確實前至○○○○○餐廳，由張文彬出資供參與者免費用餐，張文彬在用餐期間甚告以眾人其為出資請客之人，並屢屢以「大家團結，一起改變苗栗，要投給會做事的人，要換其他人來做」等等言論，暗示該等甫參與完本屆苗栗縣縣長選舉候選人徐定禎本件造勢大會之用餐眾人，以此方式表示拜託投票支持徐定禎，則在該等時序具緊密時間關聯性等情況下，已然輕易使人聯想本案餐宴與本屆苗栗縣縣長選舉尋求支持至為相關。參酌證人即共同被告張文彬供稱與遊覽車民眾多為素不相識，業如前述，張文彬及該日大部分參與民眾，或非相熟，甚或素不相識，遑論有何在參與選舉造勢活動後迅及與不相識之人共同聚餐、聯繫感情之需要，上開民眾當無在本件造勢大會後迅及受邀而原車立即前往餐廳享用免費餐飲之情理存乎其中。而上開遊覽車民眾，於本案造勢活動結束後並未先行領取競選總部秘書林水堂原安排之便當，反而迅及原車前往○○○○○餐廳，免費享用價值444元之菜餚，經林水堂在上開眾人用餐期間趕到○○○○○餐廳發放原安排之便當，遊覽車民眾始在餐廳拿取原先應發給之午餐便當，當日在○○○○○餐廳之免費餐飲提供實已逾越相當性，亦屬給予超過補貼遊覽車民眾參與本件造勢大會之額外利益，縱然被告、張文彬以其等所述之「酬謝、慰勞」參與本件造勢大會之遊覽車民眾為名義，招待遊覽車民眾享用本案免費餐飲，然此形同假借餽贈、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付，既已逾越動員參加造勢活動之目的，則所交付之對價，自應評價為選舉之不正利益，況張文彬係利用上開候選人競選總部派遊覽車接送參與本件造勢大會民眾之過程中，告知眾人免費餐飲乙事，並在本件造勢大會活動後立即利用上開遊覽車載同前往○○○○○餐廳宴請遊覽車民眾，甫經歷造勢現場眾人呼喊支持候選人當選之熱烈氣氛後，即在餐廳用餐時再度表明自己為請客出資者，並傳達與本屆苗栗縣縣長選舉有關之投票意向言論，稍有社會經驗、智識健全之之成年人在此情況下均可認知張文彬此舉之用意，係欲約為投票權之一定行使方支付餐費，而可知該次餐飲係為候選人徐定禎當選而辦理，故在場之遊覽車民眾仍參加上開免費餐宴，收受張文彬所交付之不正利益。揆諸前開說明，張文彬所提供之免費餐飲及其言論行止業足動搖或影響有投票權人之投票意向無訛，其以此方式對有投票權人交付不正利益而約其等為投票權之一定行使，應已灼然甚明。 　　⒌被告與張文彬就上開對有投票權人交付不正利益，而約一 定投票權行使之行為，具有犯意聯絡及行為分擔： 　　　①衡以選舉造勢大會後，隨即招待參與之民眾前往餐廳免 費宴飲聚餐，以此酬謝、慰勞之名義為免費餐飲之招待 ，事涉賄選之變相給付，時值選舉敏感時刻，此種逾越 動員參加造勢活動之目的所舉辦之免費餐會，當為全國 上下競選團隊都極力避免之事，邇來各項公職人員選舉 期間，檢、警等機關均積極投入查察賄選之工作以淨化 選風，有關政府機關亦一再以各種方式向民眾宣導何謂 買票、何謂賄選，除提醒民眾勿因貪心而觸法受罰外， 亦鼓勵民眾積極參與反賄選、抓賄選之行動，而此亦為 大眾傳播媒體所廣為宣傳。經查，被告為徐定禎頭份競 選總部秘書林水堂委託擔任上開集合點為竹南鎮佳興里 活動中心之遊覽車之領隊及動員者，業如前述，且被告 與林水堂相識數十年，被告曾在公所清潔隊當領班多年 ，被告之女兒亦是多年且為現任里長等情，業據證人林 水堂於審理時證述甚明（原審卷二第139頁），則被告 身為競選總部指派遊覽車之領隊及動員者，又有多年在 政府機關任職之經歷，至親亦為多年及現任里長，而里 長亦是民選公職人員，被告對於賄選所造成選舉制度之 影響更應知之甚詳，況被告前於99年因違反公職人員選 舉罷免法案件而經法院論罪科刑（該案經判處有期徒刑 1年8月確定，宣告緩刑4年，褫奪公權1年），此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考（原審卷一第16頁） ，縱被告前揭犯行係以現金交付賄賂，然其對於本件造 勢大會後，原車隨即前往餐廳免費宴請遊覽車民眾聚餐 ，此種餐會已逾越動員參加造勢活動之目的，屬以酬謝 、慰勞之名義為免費餐飲招待之變相給付，將有動搖有 投票權人投票意向之可能性，亦無從推諉不知。更遑論 競選總部秘書林水堂在得悉上開遊覽車民眾將受邀免費 享用○○○○○餐廳餐飲活動後，更屢屢告誡被告千萬不可 為此舉，被告應已從林水堂之告誡而深知此舉之嚴重性 ，尤其緊接選舉造勢活動後之時機，更有事涉以不正利 益賄選之聯想，不僅國家廣為宣傳，一般候選人之競選 團隊不可能不知此理，此經證人林水堂於於警詢時證稱 ：被告確實在造勢大會有跟我講「張文彬待會要到○○○○ ○餐廳宴請遊覽車搭車民眾」，我當時一直跟被告說「 這樣不好，選舉的時候不要這樣」，我當時連續跟他強 調兩次，到○○○○○餐廳當場我又再跟他說「怎麼搞到這 裡來，不要這樣搞」等語（111選偵173卷三第269頁至2 80頁）；於偵查中證稱：本件造勢大會造勢是9點開始 進場，進行到一半，約10點，我跟被告提醒等下中午， 你們全部上車，我會聯絡你，並將便當送到車上，被告 就跟我講張文彬要請他們那一車到錦津餐廳吃飯，我說 「不行，已經幫你準備便當，你這樣不行」，我有在造 勢會場時跟被告強調跟張文彬講不能到餐廳吃飯，本件 造勢大會後，被告的遊覽車沒有來領便當，我打給被告 ，被告就說車已經開走，我聽了很生氣，被告沒有聽我 的話來領便當，我將便當送去餐廳，對被告講「怎麼這 樣搞」等語（111選偵173卷三第283頁至287頁）；於審 理時證稱：我在本件造勢大會當日早上，在上開遊覽車 載選民上車之前，被告就已經跟我說張文彬要請遊覽車 民眾去○○○○○餐廳，我就跟被告說絕對不可以，本件造 勢大會活動時，我也有跟被告再強調叮嚀一次不能到餐 廳吃飯，選舉的時候不要這樣做，後來他們在本件造勢 大會結束後不來領便當，我把便當送過去餐廳，還跟被 告發了一頓脾氣，我很大聲的跟被告說「就叫你不要到 餐廳吃飯，你為何還要來」，選舉造勢大會當然不能到 餐廳去吃飯，沒有為什麼，本來就不行，全國都是這樣 ，都是吃便當等語（原審卷二第131頁至第139頁）甚明 ，由此可知此種逾越動員參加造勢活動之目的，免費宴 請遊覽車民眾之餐會，為全國各競選團隊在政府反賄選 、抓賄選之宣導下都極力避免之事，被告具有前述經歷 、違反公職人員選舉罷免法經論罪科刑之前科，且為智 識健全之成年人，亦不可能不知競選總部秘書林水堂於 本件造勢大會當日多次堅定勸阻其切勿讓遊覽車民眾參 加本案餐會之其中緣由。 　　　②被告身為該遊覽車領隊，該車人數清點及遊覽車行動均 由被告所負責，上開遊覽車行駛之路線不能任意更改， 遊覽車之原訂路線為從何處出發，即應返回竹南鎮佳興 里活動中心將遊覽車民眾送回該處，若要更改行駛目的 地及路線，理應徵得身為領隊之被告同意。林水堂並未 同意上開遊覽車更改路線至○○○○○餐廳用餐等情，業如 證人林水堂審理時前開所述，則遊覽車當日之行車路線 規劃本應在本件造勢大會後即應返回竹南鎮佳興里活動 中心將遊覽車民眾送回該處，上開遊覽車卻更改原訂路 線，而逕行駛往○○○○○餐廳，讓上開遊覽車民眾至該處 接受免費宴請招待；又上開遊覽車為競選總部所派，被 告身為競選總部秘書林水堂所指派之領隊，遊覽車人數 清點及遊覽車行動、領取便當事宜，均係由被告向競選 總部團隊秘書林水堂聯繫，競選總部所派遊覽車更改路 線至○○○○○餐廳，此舉若未經林水堂同意，則顯係經過 在場、身為領隊之被告之授意始可為之。又參以被告早 在當日上午民眾上車前，即已知張文彬欲招待遊覽車民 眾宴請之事，並將之回報給林水堂，經林水堂阻止並告 誡不可為之，在本件造勢大會活動期間又多次經林水堂 叮囑千萬不可為之，惟其對此勸誡仍未加以遵從，反而 未再告知持反對意見之林水堂上開免費宴請遊覽車民眾 之事，而選擇在活動結束後逕自與原遊覽車民眾一同搭 乘原車前往○○○○○餐廳，並於該餐廳內全程陪同用餐。 以其身為該遊覽車之領隊，其早在民眾上車前即已知悉 張文彬當日宴請之規劃，並將此回報林水堂，若無執行 上開宴請規劃之真意，大可以主宰遊覽車行動路線，以 領隊身分表示不同意遊覽車於活動後直接前往○○○○○餐 廳，而待自林水堂處領取競選總部事先準備便當後發放 ，亦可選擇不配合張文彬向車內民眾宣達請客事宜時， 甚至亦可將行車路線回報林水堂；況其亦任職政府機關 多年、其女兒亦是現任、多年里長，其理應知悉競選期 間應避免為此涉及違法之行為，亦應知悉林水堂勸誡其 不可為之箇中原由。然其在歷經林水堂同日多次勸阻後 ，仍執意在遊覽車上向眾人宣達當日○○○○○餐廳免費餐 飲乙事，及配合授意更改遊覽車路線前往○○○○○餐廳讓 張文彬出資招待遊覽車民眾用餐，甚至在更改行車路線 時刻意不告知競選總部之林水堂以先徵得其同意，反而 在林水堂撥打電話追問下落時，始告知遊覽車已出發離 開前往○○○○○餐廳，待生米煮成熟飯之時，林水堂已無 從阻止該餐會之發生，甚至在東道主張文彬逐桌敬酒之 時，一同向遊覽車民眾致意酬謝，以其當日身分、於遊 覽車及餐廳之行為舉止、遭林水堂阻止後之實際行為反 應，在在均顯示被告實有意為之。光憑張文彬之規劃及 餐廳訂位，如無被告從中穿針引線，本件造勢大會以上 開遊覽車專程接送動員民眾至○○○○○餐廳享用免費餐飲 乙事，自無法實踐，彰彰甚明，其所為正是促使餐會得 以實際執行之關鍵。是其與張文彬主觀上確實具有交付 不正利益，而約一定投票權行使之犯意聯絡，客觀上亦 有行為分擔，自不待言。 　㈢起訴書雖記載上開選民非基於賄選受賄之意而參加，此部分 僅止於行求不正利益階段等語，然查，被告、張文彬在過程 中固未明示賄選對價關係，然其等本身既身為動員者、領隊 ，再以「酬謝、慰勞動員民眾參加本件造勢大會」此與選舉 極其相關之名義舉辦免費餐宴，並利用造勢場合甫結束之機 會，以競選總部所派之遊覽車接送動員民眾享用本案免費餐 宴，一般智識健全之成年人均可得知悉該餐宴可達其等欲傳 達訴求支持候選人之目的，業如前述，卻仍參加享受免費餐 宴而收受該不正利益，此節實不因其等於聚餐之過程中，是 否聽聞被告所述之酬謝言論、張文彬所述之選舉投票言論而 受有影響，是被告、張文彬就上開選民部分均已達交付不正 利益之階段，而非僅止於行求階段，爰就此部分更正如上開 犯罪事實欄所載。　　　 　㈣被告固以前詞為辯。但查：　 　　⒈被告雖辯稱未動員召集，亦非遊覽車領隊，遊覽車回程路 線開往宴客餐廳非其決定及行為等情，然被告此部分辯解 ，不僅與證人林水堂前開證述有違；且倘被告非動員召集 、亦非該遊覽車領隊，證人林水堂實無數次出面勸阻被告 莫於造勢活動結束後，帶同遊覽車搭車民眾前往餐廳之必 要；且倘被告確非動員召集及該遊覽車領隊，被告又不斷 辯稱當時因其子病重，心情不佳之狀態下，被告更應於參 加造勢活動後，依證人林水堂要求領取便當發放後，即刻 返回原出發地點解散，甚而應於遊覽車非依其預期開往○○ ○○○餐廳後，領取證人林水堂送至該處之便當後即自己先 行離去。從而，被告實受徐定禎頭份競選總部秘書林水堂 之委託，擔任領隊並負責動員；且因其當日擔任該職，被 告對於遊覽車將搭載同車具投票權之選民前往○○○○○餐廳 乙情，有相當之決定權限，縱如辯護人所述證人陳志平當 天上午11時許曾與遊覽車司機有通話情形，亦難憑此即認 被告與張文彬設宴乙事無關。 　　⒉又本件造勢大會已由競選總部安排便當發放，動員民眾參 加競選總部造勢活動後均可領取便當充作午餐，去回亦有 專車接送，給予額外之價值400多元之免費餐飲，給予其 等參與本件造勢大會之額外利益，已逾越動員參加造勢活 動之目的；而上開遊覽車民眾大部分與張文彬並不認識， 業如前述，當無受邀免費餐飲之情理，僅係因具有本屆苗 栗縣縣長選舉之投票權及參與本件造勢大會，始得以白白 享受該免費利益。衡酌該次免費餐飲之日期，與本屆苗栗 縣縣長選舉之選舉投票日(111年11月26日)相近，被告、 張文彬又利用本件造勢大會參加民眾被動員之場合，將甫 參加造勢活動之動員民眾以競選總部所派之遊覽車載至○○ ○○○餐廳，而為支持候選人而舉辦之造勢活動場合必然充 滿支持該候選人當選本屆苗栗縣縣長選舉之言論，無庸置 疑，而在值此敏感時刻，稍有社會經驗之成年人均可認知 ，該免費餐飲雖假借「酬謝、慰勞」動員民眾之名義舉辦 ，然實為支持該候選人而掩護隱匿實質上對有投票權人為 給付之賄選對價，蓋賄選係法所不許之犯罪行為，其行為 者為免遭犯罪偵查機關或競爭對手查覺，自必低調行事， 務求以隱密、隱諱方式達其約定目的，而以「老人家開心 」、「想請客」、「慰勞大家」之言論模糊宴請民眾之實 際目的，僅係後續如被查獲，而預留脫身之藉口。是以， 被告、張文彬對前開選區選民行賄之客體為「免費餐飲」 ，選民所得者為免支付餐飲對價之無形利益，性質上自屬 不正利益。從而，被告、張文彬於選民參加本件造勢大會 前，即已規畫藉由本次邀集其等參加本件造勢大會之機會 ，利用該活動結束後，免費招待選民至○○○○○餐廳用餐， 達成賄選之目的。雖被告、張文彬在用餐過程中未具體指 明希望眾人支持之對象，或未以顯明方式傳達賄選之意， 抑或因當日用餐成員中，證人張世輝亦參與該次龍山里里 長選舉、證人陳志平則參與竹南鎮民代表選舉，業據其等 證述在卷，故於餐宴期間，用餐成員亦有呼口號祝賀其等 參選之情，然被告與張文彬既身為競選總部所派之動員者 、領隊，再以「酬謝、慰勞動員民眾參加本件造勢大會」 此與選舉極其相關之名義舉辦免費餐宴，並利用造勢場合 甫結束之機會，以競選總部所派之遊覽車接送動員民眾享 用本案免費餐宴，加深動員民眾之受惠感，提高投票忠誠 度，可達其等欲傳達訴求支持候選人之目的，已不言可喻 ，不因被告、張文彬未於用餐過程指明投票對象、賄選對 價，或於用餐過程中，用餐成員對於其他候選人之支持吶 喊，而影響其等犯罪之成立。參酌當地之經濟狀況、免費 餐宴之經濟價值、授受雙方（即張文彬與前開選民）之熟 識程度及地域上之關聯性等客觀情事綜合判斷，足見被告 、張文彬客觀上所交付之不正利益，與本案受免費餐宴之 有投票權之人約為投票權之一定行使間，顯具有對價關係 甚明。 　　⒊且賄選為事涉刑罰責任之重罪，被告又有如前所述之違反 公職人員選舉罷免法經論罪科刑之前科，且依共犯張文彬 及林水堂之證述，被告與共犯張文彬係因動員本次活動始 認識，被告豈有僅因擔心張文彬生氣，即作為從事違法行 為之合理化藉口。況倘被告真心反對張文彬招待選民至餐 廳吃飯之事，被告為智識健全之成年人，為本案行為時已 為77歲餘，並非年齡智識尚淺之輩，且早在遊覽車出發前 即已知悉餐宴，其大可選擇在過程中消極不配合，或向林 水堂回報而阻止張文彬等婉轉拒絕張文彬規劃之方式，甚 而於張文彬強力主導將遊覽車駛往餐廳後先行離開，然其 捨此不為，反而歷經林水堂多次嚴詞勸誡，仍然執意為上 開行為，甚至於林水堂將便當送往餐廳，再度對被告發脾 氣喝叱不要到餐廳吃飯後，被告仍繼續停留在餐廳用餐並 陪同敬酒，是被告所辯及辯護人辯稱被告亦係出於無奈、 不得已，並無犯意聯絡及行為分擔等情，自不足取。 　　⒋證人李陳照於審理時固然證稱跟其夫李澤賢有被張文彬請 客一百次以上等語（原審卷二第54頁），然證人李澤賢於 審理時證稱：本案餐宴前，只有被張文彬多年前在花蓮請 過一次飯，其餘則沒有再被請過，我對於當天請客之張文 彬都忘記了等語（原審卷二第63頁），若真如證人李陳照 所述，其等夫妻被張文彬請客過一百次以上，雙方關係應 屬熟識，然其夫李澤賢卻對張文彬無何印象，及證稱本案 前僅受張文彬請客1次，是證人李陳照於審理時之證述顯 然與其夫相悖，而無從作為對被告有利之認定。此外，辯 護人雖以證人李澤賢於警、偵訊時、證人徐吳秀春於偵訊 時，均證稱張文彬常常熱情請大家吃飯等語；另證人陳致 平於偵訊時亦證稱：張文彬很有錢，喜歡交朋友，應該只 是想讓大家認識他等語，而辯稱本案造勢活動後之餐宴， 僅係張文彬出於熱情好客所致，然查，共犯張文彬縱熱情 好客，亦難憑此合理化其為使上開遊覽車內具投票權之民 眾，於該次苗栗縣縣長選舉時支持徐定禎，而交付免費餐 飲不正利益之不法行為。 　　⒌證人林水堂雖於原審審理時稱被告一直很反對此宴請乙事 ，被告有說張文彬很堅持，其多次勸阻被告時，被告都有 說「好」，是張文彬硬要司機開去餐廳等語（原審卷二第 129頁、第137頁至138頁），然其於警詢時明確證稱：被 告確實在造勢大會有跟我講張文彬待會要宴請遊覽車民眾 ，我當時一直跟被告說「這樣不好，選舉的時候不要這樣 」，我當時連續跟他強調兩次，他沒有回應，我當下以為 他已經聽進去了等語，其前後就被告聽聞勸阻時之反應部 分所述全然不一致，且本案警詢時離事發之時僅數月，而 審理時相距案發之時已有1年半餘，其竟於案發後1 年翻 異前詞，其嗣後所為證述真實性，已然有疑。何況被告在 本件造勢大會後不告而別，連在現場待領取競選總部發派 之便當都不願短暫逗留，即匆忙搭乘遊覽車與遊覽車民眾 一同離開至○○○○○餐廳，顯讓林水堂無從阻止，從被告當 日舉止不僅難以窺見其有何反對之意，反而是積極配合張 文彬之規劃。故證人林水堂於原審審理所述當日只有張文 彬很堅持，被告很反對去餐廳之證述，亦與上揭顯示之情 不合，應係對被告迴護之詞，是證人林水堂上開於原審時 對於被告有利之證言部分，證明力甚低，亦不足採之作為 有利於本案被告之認定。此外，依照林水堂於警詢時所述 ，林水堂於多次嚴詞勸誡被告勿於造勢大會後載同投票權 人至餐廳飲宴，被告卻仍執意為上開行為等情，足認證人 林水堂於偵查中所述被告當日遭其質疑為何至餐廳時，被 告均稱是張文彬硬要請客等語（偵卷第275頁、第276頁、 第287頁），顯係因被告於當日未遵從林水堂告誡，嗣遭 林水堂責難時，面對林水堂所為託詞，亦無從憑此即認被 告與張文彬間無犯意聯絡及行為分擔。 　　⒍辯護人雖以證人劉明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚梓 亮、謝東峯、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀 春、王澤連等人於偵訊時均否認涉有投票受賄罪，且其等 及證人尤振家就本次接受餐飲招待行為，均經檢察官認不 構成刑法第143條之投票收賄罪嫌，而為不起訴處分，有 該不起訴處分在卷可稽，故接受餐飲招待之受賄方既未認 知被告及張文彬有對其等約定為投票權一定之行使，被告 自無該當投票行賄罪。然查，依照前揭理由㈡⒋之說明， 足認依照一般已具投票權之成年人對於參加特定候選人造 勢大會後，捨造勢現場所提供便當，反而前往餐廳接受飲 宴，用餐過程中又有與選舉投票意向之相關言論時，應已 可認知行賄者有約其投票權為一定行使之意；且證人尤振 家於偵訊時以被告身分，經檢察官訊問「是否承認投票受 賄罪？」時，尤振家陳稱：口頭上好好好，我可以反悔； 經檢察官再告以刑法第143條條文詢問是否承認投票受賄 罪後，證人尤振家即稱：承認。被害死，吃飯不吃飯，在 那邊喊三小等語（111選偵173卷三第177頁），從而，雖 證人劉明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚梓亮、謝東峯 、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連 等人於檢察官偵訊時，就其等投票收賄罪部分均予否認犯 行，然其等為免自陷己罪所為前揭陳述，實難逕採為對被 告有利之證據；且劉明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚 梓亮、謝東峯、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳 秀春、王澤連及尤振家就經警移送之投票收賄罪嫌，雖經 檢察官為不起訴處分，然該不起訴處分理由乃「既無證據 證明被告陳志平等13人事前即已知悉被告謝清順、張文彬 將招待渠等至○○○○○餐廳用餐，而審酌當日被告謝清順、 張文彬臨時變更目的地，利用遊覽車接送陳志平等13人前 往參加造勢活動之際，改至○○○○○餐廳用餐之客觀事實， 不排除被告陳志平等13人礙於人情，未能即時脫身之可能 」，進而認定其等尚無投票收賄之主觀犯意，有臺灣苗栗 地方檢察署111年度選偵字第173號不起訴處分書可稽，從 而，檢察官尚非認前開參與飲宴者不知被告及張文彬有約 其等投票權為一定行使之意，僅係認其等因礙於人情未能 即時脫身。故辯護人執此認被告行為與投票行賄罪構成要 件不該當等語，亦難認為有據。 　　⒎至辯護人另為被告辯稱，其並未利用該飲宴機會替其競選 里長之女兒拉票助選等語，應可認上開飲宴僅係一般餐聚 。然查，被告並非該次餐宴之出資者，且被告與張文彬並 非熟識，被告未利用上開餐宴機會替其女兒拉票助選，原 因眾多，然尚與被告是否構成本案犯罪無涉。 　㈤綜上，被告所辯屬事後卸責之詞，要難採信，本案事證明確 ，其犯行應堪認定，應予依法論。 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈按公職人員選舉罷免法第99條第1項投票行賄罪之客體有二 種，一為賄賂，一為不正利益。所謂「賄賂」係指金錢或 得以金錢計算之財物；「不正利益」則指賄賂以外，足以 供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言；又 對於有投票權之人提供免費或與成本顯不相當之餐飲，仍 構成賄選罪。 　　⒉核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於 有投票權之人交付不正利益而約其投票權為一定之行使罪 。 　　⒊被告行求不正利益之低度行為，為其交付不正利益之高度 行為所吸收，不另論罪。　 　　⒋本件上開選民既已知本件造勢大會後將由原專車接送享用 免費餐宴，而可得知悉該餐宴與本屆苗栗縣縣長選舉極其 相關，目的為獲取選民支持本件造勢大會之候選人，且已 提供餐飲利益，應達交付階段，起訴書認為被告對上開有 投票權之人僅止於行求不正利益之階段，容有誤會。 　㈡共犯部分： 　　⒈被告與張文彬間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分 擔，應論以為共同正犯。 　　⒉被告、張文彬利用不知情之遊覽車司機載同上開選民至○○○ ○○餐廳及不知情之○○○○○餐廳人員籌辦上開桌菜以招待遊 覽車民眾免費享用，為間接正犯。 　㈢罪數部分： 　　被告、張文彬利用本件造勢大會之機會，向上開選民宣達上 開免費餐宴之意、授意遊覽車載同上開選民前往○○○○○餐廳 用餐，對於有投票權之人交付免費餐飲之不利益，而約其等 為投票權之一定行使，係侵害同一國家選舉公正之法益，且 均在密切接近之一定時間，顯係基於其等支持之候選人在本 屆苗栗縣縣長選舉中當選之單一犯意而為，依一般社會觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，應論1個對有投票權人交 付不正利益罪。 　㈣處斷刑範圍之說明： 　　本件被告雖年事已高，且交付不正利益之對象人數非多、不 正利益價值非甚高，然被告本案前已有違反公職人員選舉罷 免法案件經法院論罪科刑，並給予緩刑寬典之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，理應知悉本案犯罪之相關刑 責甚重，竟仍再為本案犯行，顯不知警惕，且被告自本件案 發迄今，始終未曾正視己非，就其犯罪情狀亦難認有何顯可 憫恕，足認科以最低度刑仍嫌過重之情形，本院自無依刑法 第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此說明。 　㈤對原審判決及上訴理由之說明： 　　⒈原審認被告罪證明確，並就宣告刑、褫奪公權及不予宣告 沒收部分，分別說明如下： 　　　①宣告刑部分： 　　　　審酌被告前於99年曾犯違反公職人員選舉罷免法案件， 被告理應深知選舉乃民主政治之根基，民主選舉應由選 民依候選人之才德、品行、學識、操守、政見等決定投 票意向，期能選賢與能，選舉結果是否得賢能之才，攸 關國家政治之良窳，影響國家根基及人民權利至深且鉅 ，不能使金錢或其他不正利益介入選舉，抹殺國家推行 民主政治之用心，及國家立法嚴禁賄選之本旨，而賄選 為敗壞選風之根源，民主法治國家莫不懸為厲禁，以求 遏止，各級政府為淨化選舉風氣，每逢選舉開始前，均 利用各傳播媒體積極宣導政府查辦賄選之決心，並籲候 選人及民眾共同摒棄賄選，詎被告為謀求其支持之候選 人能順利當選本屆苗栗縣縣長，不思以公平、公開、公 正之競選方式，卻不惜以身試法，反而與同案被告張文 彬共同以上開對於具有投票權之人，以免費招待餐宴酬 謝參與本件造勢大會之方式掩飾行賄之目的，謀求其等 支持之候選人得以當選，企圖以之影響選舉之公正性， 危害選舉制度之公平性非輕，亦足認其未記取前案教訓 ，不知警惕其行，再斟酌被告、張文彬交付不正利益之 對象人數、不正利益之價值，暨被告之犯罪動機、目的 ，及其在本案所擔任之角色、參與情節，及犯後始終未 面對己過，稱一切所為均係因擔心張文彬生氣，而將一 切歸咎給同案被告張文彬，實難認犯後態度有何可取之 處，再衡酌其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀 ，量處被告有期徒刑3年5月，且因該宣告刑與緩刑要件 不符，無從宣告緩刑。 　　　②褫奪公權部分：　 　　　　被告因交付不正利益罪既經本院判處1年以上有期徒刑 之刑，依照公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第 37條第2項規定，宣告褫奪公權4年。 　　　③沒收部分：　 　　　　公職人員選舉罷免法第99條第3 項預備或用以行求或交 付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之之規定， 雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求、期 約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案 ，法院均應宣告沒收。然上開規定既係以行求或交付之 「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既無明 文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第47 93號判決意旨可資參照）。本案被告、張文彬所交付者 既為免費餐飲之不正利益，而非賄賂，揆之上開意旨， 法院自毋庸宣告沒收。 　　⒉經核原審認事用法並無違誤，且已說明量刑審酌基礎，認 原審所為宣告刑、褫奪公權宣告均屬適法公允，就不予沒 收宣告之說明亦屬妥適。 　　⒊被告上訴雖仍執前詞否認犯罪，然本院業於上開理由㈡， 就被告構成犯罪之各項證據資料勾稽過程予以說明，並就 被告否認犯罪之辯解，於前揭理由二㈢分項敘述辯解不可 採之理由，被告上訴否認犯行，難認可採。被告上訴難認 有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官　柯　志　民 　　 　　　　 　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-07

TCHM-113-選上訴-12-20241107-1

選上
臺灣高等法院高雄分院

當選無效

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度選上字第16號 上 訴 人 周英傑 訴訟代理人 李衣婷律師 陳惠妤律師 被 上訴人 朱宏恩 訴訟代理人 宋孟陽律師 上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣屏東地方法院112年度選字第4號第一審判決提起上訴， 本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造均為民國111年11月26日舉行之屏東縣獅 子鄉第19屆鄉長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，開票結果 由被上訴人以1638票當選，並經屏東縣選舉委員會於112年1 2月2日公告為當選人，上訴人則以1607票落選。惟於競選期 間，被上訴人之獅子鄉內獅村後援會會長楊佳良曾向有投票 權人陳淑萍表達行賄之意遭拒，其弟楊佳民則交付新臺幣（ 下同）3,000元向有投票權人柳澔南買票，而被上訴人之獅 子鄉南世村樁腳楊啟明則委由詹志宏交付3,000元向有投票 權人鳳韓買票。楊佳良、楊佳民、楊啟明（下稱楊佳良等3 人）均屬被上訴人競選團隊或為被上訴人處理選舉事務之人 ，其等上開賄選行為應視為被上訴人本人所為，是被上訴人 具對有投票權人賄選之舉。又獅子鄉在110年9月起至000年0 月間（下稱系爭期間）之遷入人口，竟較諸109年10月起至1 10年8月大幅增加85人，顯係基於選舉目的所為之虛遷戶籍 行為，被上訴人亦有刑法第146條第2項虛偽遷徙戶籍之行為 。綜上，被上訴人乃有前述賄選及虛偽遷徙戶籍之行為，伊 自得於公告當選後之法定期間內，對被上訴人提起當選無效 之訴。爰依現行及112年6月9日修正前公職人員選舉罷免法 （下稱選罷法）第120條第1項第3款規定提起本件訴訟，聲 明：被上訴人於系爭選舉之當選無效。 二、被上訴人則以：上訴人雖提出柳澔南自承收受買票錢之錄音 檔案，然依該錄音內容可知其乃遭他人引導方為該等陳述， 且柳澔南身心狀況不佳，又具中度智能障礙，嗣於臺灣屏東 地方檢察署112年度選偵字第124號選罷法等刑事案件（下稱 系爭刑案）偵查中復已否認收受買票錢。而楊佳良等3人及 詹志宏、鳳韓、陳淑萍於系爭刑案均否認有賄選一事，況楊 佳民、楊佳良只是伊之支持者，並未參與競選核心事項，是 上訴人並未舉證所主張之買票事實，復未證明獅子鄉之新增 設籍人口是由伊策動，其提起本訴自無理由等語，資為抗辯 。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡系爭選舉公告當選之被上訴人當選無效。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造均為系爭選舉之候選人，開票結果由被上訴人以1638票 當選，並經屏東縣選舉委員會於112年12月2日公告為當選人 ，上訴人則以1607票落選。 　㈡柳澔南、鳳韓、陳淑萍設籍於屏東縣獅子鄉，為系爭選舉之 有投票權人。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科100萬元以上1,000萬元以下罰金，選 罷法第99條第1項有明文。當選人有選罷法第99條第1項規定 之事由者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以 當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄 法院提起當選無效之訴，同法第120條第1項第3款亦有明文 。經查： 　⒈上訴人固主張楊佳民有向柳澔南為買票行為，並舉柳澔南與 王凱恩、洪孟杏之對話錄音檔案暨其等於系爭刑案警詢陳述 、證述為證。惟： 　⑴柳澔南雖有經營社群網路、與粉絲互動，然此尚非高難度社 交行為，應僅得證明其智識程度尚無礙於社群網路上與他人 互動、往來，非得遽認與常人無異。而柳澔南於000年00月 間曾經鑑定而發給輕度身心障礙證明，於112年5月18日經安 泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）診斷患有中度智 能發展障礙，有中華民國身心障礙證明（系爭刑案警卷〈下 稱警卷〉第133頁）、安泰醫院診斷證明書（系爭刑案選偵卷 〈下稱偵卷〉第35頁）可參，且於原審到庭作證時又經當庭勘 驗確認其領有輕度身心障礙證明（原審卷第169頁），衡以 身心障礙證明須經專業機構鑑定方得核發，且醫院為醫療專 業單位，若柳澔南智識程度同於常人，應無法取得，足見柳 澔南之智識程度應低於常人。 　⑵證人洪孟杏於系爭刑案警詢時證稱其未親眼見聞楊佳民以現 金向柳澔南買票，是經柳澔南陳述知悉（見警卷第72至73頁 ），又其與柳澔南當時對話過程為洪孟杏先詢問柳澔南是何 人交付買票款項，柳澔南未明確回答後，洪孟杏一再向柳澔 南表示需誠實回答，並保證其會予以保護，不會將此事告知 他人，在柳澔南答稱「不知道是誰」之後，洪孟杏仍一再重 複上開內容追問，柳澔南方依其詢問尾句「還是投票的前幾 天」，回答：「投票的前幾天」，又在其詢問及「內獅的人 嗎」、「姓李嗎？李昌梅（音同）嗎？是嗎？小內獅的嗎」 時均回以：「嗯」，在洪孟杏問及「還是南世？」時，改稱 「南世」，並主動表示「姓陳」，復於洪孟杏質疑「南世姓 陳的給你的，還是內獅？可是我聽到的是內獅，所以是內獅 還是南世？」，又改稱「內獅吧」，後才又在洪孟杏詢問「 啊誰給你的錢？你摸摸你的良心，誰給你的錢？不可以說謊 ，我們都是上帝的孩子，叫什麼名字？楊佳民？楊佳民給你 的錢，3,000塊，在哪裡給你的？在他們家嗎？還是你無聊 走路的時候看到他的」，回覆「無聊看到的」，並於洪孟杏 接著詢問「看到他就叫你這樣喔，然後就問你說你要投誰」 、「他說幫忙投1號，然後就給你錢」、「什麼時候拿到的 錢？選舉的前一天嗎」，均回覆「嗯」，有錄音檔案光碟及 其譯文可按（警卷第75頁、偵查錄音（影）帶、光碟片存放 袋）。以二人對話過程中，柳澔南均未曾主動說出買票者之 姓名、交付金額時間及過程，都是在洪孟杏提出選項後被動 應和、拼湊，且其智識已低於常人，加以其就買票者是否為 小內獅李昌梅亦為肯定回答，又曾表明是南世姓陳者對其買 票，該段對話內容是否符實顯非無疑，難據證人洪孟杏於系 爭刑案警詢中之證述及其與柳澔南之對話錄音內容，認楊佳 民有以3,000元對柳澔南為買票行為。 　⑶證人王凱恩於系爭刑案警詢時證稱其未親眼見聞楊佳民以現 金向柳澔南買票過程，而是聽聞洪孟杏轉述，方在洪孟杏住 家外面向柳澔南查證而知悉此事，當時在場者為其與洪孟杏 、柳澔南等語（見警卷第66頁），則王凱恩顯是於洪孟杏對 柳澔南為上開追問過後，方詢問柳澔南以為確認。又觀柳澔 南、王凱恩於錄音中對話為：王凱恩分別詢問柳澔南交付買 票款項時間、金額、交付者以及要求支持之候選人，柳澔南 則依序簡短回答「還沒投票前」、「3,000」、「楊佳民」 、「朱宏恩」，有錄音檔案光碟及其譯文可查（原審卷第27 至28頁），以柳澔南斯時業經洪孟杏追問、影響，其在洪孟 杏在場之情況下，對王凱恩為相同內容之回答，該對話過程 又為簡短之一問一答，顯非聊天過程而是特意為之，自與柳 澔南與洪孟杏之對話錄音同難採信，不能據證人王凱恩於系 爭刑案警詢中之證述及其與柳澔南之對話錄音內容，認楊佳 民有以3,000元對柳澔南為買票行為。 　⑷上訴人固聲請訊問證人洪孟杏、王凱恩，以證明其等並未誘 導或強迫柳澔南為不實陳述，且柳澔南平時應對、理解及溝 通能力無異於常人。惟據洪孟杏與柳澔南對話錄音內容，已 足認定柳澔南乃遭洪孟杏誘導而為陳述，且其嗣在此影響下 對於王凱恩之回答，亦不能採信，是本院尚無調查上開證據 之必要。 　⑸柳澔南於系爭刑案警詢時固自承楊佳民在投票前3天19時許， 於其住家附近以3,000元向其買票等語（警卷第36至37頁） ，惟柳澔南當時雖已得自行明確、前後一致陳述遭楊佳民買 票過程，然斯時距離王凱恩、洪孟杏詢問買票一事僅約4個 月，其陳述有可能仍受該先前之私下追問所影響，本難盡信 ，又與證人楊佳民於系爭刑案陳稱、原審證述未給付柳澔南 3,000元請其支持被上訴人一節相左（警卷第19頁反面、偵 卷第33頁、原審卷第171頁），自需有其他佐證方可採信。 然柳澔南嗣於原審審理中已到庭證述楊佳民並未向其買票（ 原審卷第166至169頁），自難僅以其於系爭刑案警詢中陳述 ，認定楊佳民有對柳澔南為買票行為，上訴人主張柳澔南於 警詢所述應較諸偵訊時貼近真實而足資認定買票事實云云， 非可採信，其聲請勘驗柳澔南警詢、偵查錄音，以證明柳澔 南於偵訊時受到他人干擾、誘導，於警詢則在未受外力干涉 下自然陳述，亦無調查之必要。 　⑹綜上所述，上訴人所舉證據並不能證明楊佳民有向柳澔南為 買票行為，其上開主張，尚非可採。 　⒉上訴人固主張楊佳良有向陳淑萍為買票行為，並舉陳淑萍與 王凱恩之對話錄音、譯文及其於系爭刑案、原審之證述為證 。惟： 　⑴觀諸陳淑萍遭錄音之對話內容，陳淑萍斯時先向王凱恩提及 ：「我那時候本來也要被買，他叫我去跑要給我錢」、「本 來他們也是叫我去幫忙，那個楊佳良，他說我去要給我路費 」，但嗣於王凱恩詢問對方有沒有交付金錢要求投票予被上 訴人時，則為否定之回答，有錄音檔案光碟及其譯文可稽（ 警卷第79頁、偵查錄音（影）帶、光碟片存放袋）。又陳淑 萍於系爭刑案警詢時復證稱未收受任何屏東縣獅子鄉鄉長候 選人或樁腳以現金或禮品買票等語（警卷第77頁），於原審 亦到庭證稱選舉期間被上訴人競選團隊未曾交付金錢請求其 支持，其遭錄音時所述是指楊佳良要求其協助參與被上訴人 之拜票，事後會給付拜票路費等語（原審卷第176頁），則 陳淑萍於遭王凱恩錄音時即已陳明其所稱「被買」並非對方 交付金錢要求支持特定候選人之意，而是協助拜票取得報酬 ，嗣並屢次證述楊佳良是詢問其有無意願領取報酬協助拜票 ，而證人楊佳良又於原審證述其未提供金錢予鄉民要求在選 舉時支持被上訴人，亦未以支付酬勞為誘因提高鄉民拜票意 願，復未曾邀請陳淑萍一同拜票等語（原審卷第179頁）， 難據前述錄音檔案及陳淑萍證述內容認楊佳良有對陳淑萍行 求賄賂之舉。 　⑵上訴人雖聲請訊問證人陳淑萍，以證明楊佳良有以走路工費 用向陳淑萍行求賄賂之事實，惟證人陳淑萍已屢次證述楊佳 良是許以報酬要求其協助拜票，並未以金錢要求其投票予被 上訴人，且其遭錄音時表示係投票予上訴人（警卷第77、79 頁、偵卷偵查錄音（影）帶、光碟片存放袋），以其應為上 訴人之支持者，若楊佳良當時乃有以不相當之高額報酬假路 費之名行買票之實，且其並未同意並無刑責，應無於王凱恩 詢問及歷次證述時為被上訴人隱匿，而未明確陳述此情，況 陳淑萍縱便到庭證述確有行求賄賂之事實，此與楊佳良證述 內容相左，在別無佐證之情下，難以遽認其所述方為真實， 因此在上訴人並無其他舉證之情下，本院應無調查此項證據 之必要。 　⑶綜上，上訴人所舉證據尚不足認楊佳良有向有陳淑萍為買票 行為，其上開主張自非可取。 　⒊上訴人另主張楊啟明曾委由詹志宏交付3,000元向鳳韓買票云 云。惟詹志宏、溫靜芳、方淑慧、鳳韓談話時，鳳韓雖提到 「那天他發錢給我們」、「你給他5,000元，給我3,000元」 ，但隨後亦說明「我只拿到3,000元，他給我那個不是選舉 ，是前面」等語，有錄音檔案光碟及其譯文可憑（警卷第64 頁、偵卷偵查錄音（影）帶、光碟片存放袋），並於警詢時 證述其當時所提到的錢不是選舉的錢（警卷第62頁），自難 據此認楊啟明有委由詹志宏交付3,000元向鳳韓買票，而上 訴人就此又無其他舉證以實其說，其上開主張，自難採信。 　⒋綜上所述，上訴人未能證明楊佳良等3人有對柳澔南、陳淑萍 、鳳韓交付或行求賄賂，其依選罷法第120條第1項第3款提 起當選無效之訴，即屬無據。 　㈡按以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變 造投票之結果者，處5年以下有期徒刑；意圖使特定候選人 當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同；刑法 第146條第1、2項定有明文。又修正前選罷法第120條第1項 第3款明定，當選人有刑法第146條第2項之行為者，同一選 舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起 30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴。上訴人固以獅子 鄉於系爭期間之遷入人口較諸往常大幅增加，主張被上訴人 有刑法第146條第2項虛偽遷徙戶籍之行為云云。惟影響人口 遷徙之因素甚多，尚難以系爭期間遷入人口多於往常，即認 該等人口是意圖使被上訴人當選而虛偽遷徙戶籍，且是被上 訴人所主導，而上訴人就上開主張又未舉證以實其說，自難 採信。 六、綜上所述，上訴人依現行及修正前選罷法第120條第1項第3 款規定請求宣告被上訴人當選無效，為無理由，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事 證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 選舉法庭 審判長法 官 黃宏欽 法 官 陳宛榆 法 官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 書記官 周青玉

2024-11-06

KSHV-113-選上-16-20241106-1

選上訴
臺灣高等法院

違反選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第9號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周銘鴻 選任辯護人 林承鋒律師 被 告 蕭萬居 選任辯護人 蘇志倫律師 上列上訴人因被告違反選舉罷免法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度選訴字第4號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度選偵字第20號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告周銘鴻為高揚凱父執輩之朋友，受邀擔 任高揚凱（業經檢察官為不起訴處分確定）參選民國111年 臺北市第6選舉區（○○區及○○區）市議員競選總部（下稱高 揚凱競選總部）之副主任委員，被告蕭萬居則係臺北市○○區 ○○里長暨時任臺北市○○區里長聯誼會（下稱○○區里長聯誼會 ）會長，被告周銘鴻因高揚凱缺乏○○區既有在地勢力及樁腳 支持，知悉被告蕭萬居為○○區里長聯誼會長，擁有○○區在地 勢力及樁腳，可利用其身分代為邀約○○區里長聯誼會成員餐 敘尋求支持，被告2人均明知對於有投票權之人，不得行求 賄賂或其他不正利益，而約使其投票權為一定行使，為圖高 揚凱能順利當選，竟基於對於有投票權之人行求不正利益而 約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於111年9月中旬，在臺 北市○○區○○街000號○○里關懷據點，被告周銘鴻提議假借○○ 區里長聯誼會名義舉辦餐會，由被告蕭萬居出面邀約○○區里 長聯誼會成員參加，為高揚凱尋求有投票權人支持，藉此影 響參加餐會選民之投票意向，經被告蕭萬居同意，雙方即協 議餐費每桌預算含酒水新臺幣（下同）1萬元，預計5桌，各 出資一半即2萬5千元，後續復就餐會細節商議，於111年9月 28日約以每桌10人、1桌約7、8千元之不正利益，無償招待○ ○區里長聯誼會成員於111年9月30日下午6時餐敘，即由被告 蕭萬居出面在通訊軟體LINE（下稱LINE）○○區里長聯誼會群 組或電話邀請○○區○○里長溫進亮、○○里長陳威禎、○○里長翁 德東、○○里長黃世詮、○○里長詹仲琪、○○里長洪秋甲等約25 名里長及選民於111年9月30日下午6時許，在被告蕭萬居前 妻陳麗安及其子蕭瑋旻共同經營位於臺北市○○區○○街00巷0 弄0號之別緻咖啡坊（店招「別緻‧黑爵Hey J」）餐廳（下 稱別緻餐廳）餐敘，被告周銘鴻則於同年9月29日以LINE通 知不知情之高揚凱該次餐敘活動。嗣於111年9月30日上午， 先由不知情之陳麗安採買食材及烹調菜餚，被告蕭萬居另向 餐飲設備業者承租碗盤桌椅等全套器材，於同日下午6時30 分許設宴免費招待邀約對象餐敘，被告2人招呼參與之里長 及選民等約25人入座，高揚凱於同日下午7時39分許穿著競 選背心到場，被告2人即逐桌引薦高揚凱與參加餐會人士， 期間並引領高呼「揚凱當選」、「高揚凱加油」，高揚凱亦 多次於餐會期間及結束時在餐廳門口，握手懇求「請多多支 持」、「到牽成（臺語）」等語，向參加餐會者尋求支持， 而共同約使參加餐會者為投票權之一定行使。後續餐會結束 ，被告周銘鴻於111年10月1日上午10時30分許，以通訊軟體 LINE（下稱LINE）向蕭萬居表示「感謝您的安排！氣氛很融 洽！讓里長多認識揚凱給年輕人一個機會！……感恩」，旋依 約於同年10月中旬赴○○區○○里長辦公室，交付現金2萬元給 被告蕭萬居，因認被告2人均涉犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之對於有投票權之人行求不正利益而約其為一定行 使投票權罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院76台上字第4986號判例意 旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再 按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有 投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其 不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人 主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一 定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂 或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使 或不行使之對價；所行求、期約、交付之對象是否為有投票 權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所 行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票 權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者 對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權 一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第893號判例、1 12年度台上字第1380號判決、112年度台上字第3586號判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉有對於有投票權之人行求不正利益犯 行，係以被告2人於調詢及偵訊時之供述、證人高揚凱、蕭 瑋旻、詹仲琪、黃世詮、溫進亮、陳威禎、翁德東、洪秋甲 於調詢及偵訊時之證述、證人蘇喬靳於調詢時之證述、「里 長聯誼會」LINE群組訊息紀錄翻拍照片、被告周銘鴻與高揚 凱間LINE訊息紀錄翻拍照片、被告2人間LINE訊息紀錄翻拍 照片、調查局行動蒐證錄影光碟、蒐證作業報告及影像畫面 等為其主要論據。 四、訊據被告2人均堅決否認有何犯行，答辯如下： ㈠被告周銘鴻辯稱：我沒有任何犯意要為高揚凱去行賄，因為 里長聯誼會是公開、沒有排除他人的餐會，不可能特別為某 個人去舉辦。當時候選人很多，各黨派的人都有，而且國民 黨的競爭很激烈，大部分的候選人都是現任議員，不可能為 高揚凱去舉辦這樣的餐會，而且來的人都是里長，都有各自 支持的候選人，也不可能去改變他們的意向，他們里長都有 責任分配，不可能一場餐會就改變他們的意向。辦餐會是為 了蔣萬安後援會而辦餐會，蔣萬安當時要選市長，高揚凱是 新人，讓他來這裡拓展人脈，認識里長，來的人都有穿背心 ，就是穿各自候選人團隊的背心，像徐弘庭、王欣儀、陳錦 祥、李柏毅、陳聖文、蔣萬安競選團隊的田方倫、前立委童 惠珍、○○區區長林明寬等，以上到場餐敘的人是蕭萬居邀請 的，我沒有邀請，當時沒有叫我負責什麼，只有叫我贊助， 最後因為沒有講好要贊助多少錢，只有講要怎麼辦這個募款 餐會比較好，對這個餐會我沒有負責，錢是誰付的我不清楚 。我有通知高揚凱到現場來認識里長，我想說他是新人，因 為○○區提名的候選人只有他是新人，而且是沒有任何議會經 驗的新人，另外一位候選新人是楊植斗，他是羅智強的主任 。我只有通知高揚凱，因為他是新人的關係，選舉期間這是 禮貌性的，所有的候選人來，我們都有「某某當選、加油」 這樣的表示，就是有來都有喊當選，現場來的人很亂，高揚 凱來的很晚，不可能為了他去辦這個餐會，如果是為了他， 他應該從頭到尾都在場，而且他到底會不會來我也不知道， 因為我沒有辦法控制他的行程等語。 ㈡被告蕭萬居辯稱：高揚凱來的時候，我根本不知道他來，我 在外面抽菸沒有看到。餐會是因為我們○○區里長聯誼會每年 有4次聚會，就是3、6、9、12月，這些議員會來是因為區公 所的工作人員會公告，這些議員或立委會知道，有時候是主 任到，來一下就走，所以我說高揚凱來的時候我真的不知道 ，我也沒有走在他旁邊。會有2萬5千元的事情，我是蔣萬安 後援會的幹部，包括周銘鴻都是幹部，當初蔣萬安後援會開 會的時候，因為沒有錢，所以我提議募款，所以才有2萬元 或2萬5千元的出現，當初主委黃文雄跟我們說一個人出2萬5 千元，要找周銘鴻出，指明要找周銘鴻是因為他是國民黨○○ 區黨部主委，周銘鴻也同意。本案餐會本來是因為國民黨臺 北市黨部每次選舉都給里長補助2至3萬元，我當時的心態是 想利用這2至3萬元請里長捐出5千元，後來我沒有在餐會向 各位里長開口提議捐款，是因為區黨部的款項沒有下來，所 以所有餐會的錢都是我出的，周銘鴻贊助的2萬5千元是贊助 蔣萬安後援會，不是要聚餐的。從開始吃飯就是我們聯誼會 要出錢，吃飯後將近兩個禮拜，周銘鴻拿給我2萬元，要捐 給蔣萬安後援會，但我覺得數目不對不能收，且我沒有在募 款，我就還給周銘鴻，周銘鴻要不要捐款跟這次例行的聚餐 吃飯一點關係都沒有。當天吃飯時，蔣萬安後援會的人是坐 在門口那一桌，調查員坐在裡面的包廂拍照，高揚凱剛好坐 在蔣萬安後援會那一桌，所以就拍到高揚凱，我連靠近高揚 凱都沒有，我沒有聽到喊揚凱當選這句話，因為我不在場， 可能在外面抽菸。我是不可能去幫高揚凱賄選，因為從在初 選時我就對他沒有好感，他不是我的責任區，這是區黨部給 我們劃分的。我們每次聚會都會跟區公所的長官講，所以當 天區長也有來。我身為國民黨的幹部，我必須去為國民黨做 輔選的動作，但沒有賄選，在我任期這4年常常是沒有開會 就吃飯，我不曉得賄選對我有什麼好處，而且高揚凱沒有給 我任何好處，我怎麼可能去幫他賄選等語。 五、經查： ㈠被告2人商議，由被告蕭萬居以○○區里長聯誼會之名義邀集○○ 區里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，本 案餐會之支出，則由被告2人各負擔一半，並由被告蕭萬居 籌備本案餐會及邀請○○區里長參加，由被告周銘鴻通知高揚 凱到場： 　⒈被告蕭萬居於111年間為○○區○○里長暨○○區里長聯誼會長，於 111年9月中旬以○○區里長聯誼會名義，經由「里長聯誼會」 LINE群組傳訊及以電話聯繫方式，邀請○○區里長參加於111 年9月30日下午6時許，在別緻餐廳舉辦之本案餐會，被告周 銘鴻於111年9月29日下午7時3分許，以LINE傳訊予111年臺 北市第6選舉區市議員候選人高揚凱告知本案餐會之時間、 地點及人數，由被告蕭萬居聯繫其前妻陳麗安及其子蕭瑋旻 採買食材及烹調菜餚，並向蘇喬靳承租碗盤桌椅等情，為被 告2人所不爭執，且經證人高揚凱於調詢、偵訊及原審審判 中（選他卷第258至265、284至286頁，選偵卷第130至131頁 ，原審卷一第443至458頁）、證人蕭瑋旻於調詢、偵訊時（ 選他卷第168至177、181至185頁）、證人蘇喬靳於調詢時 ( 選他卷第96至99頁）證述在卷，並有調查局行動蒐證作業報 告及影像畫面（選他卷第9至27頁）、「里長聯誼會」LINE 群組訊息紀錄翻拍照片（選他卷第223至225頁）、被告周銘 鴻與高揚凱間LINE訊息紀錄翻拍照片（選他卷第278頁）、 蒐證影片譯文及錄影畫面截圖（選他卷第399至405，警聲搜 字第1767號卷第107至115頁）、111年直轄市議員選舉候選 人登記冊（警聲搜字第1767號卷第15至17頁）、別緻餐廳之 經濟部商工登記公示資料（警聲搜字第1767號卷第79頁）、 臺北市第6選舉區（○○、○○）議員候選人選舉公報（原審卷 二第29至32頁）附卷可參，以上事實堪以認定。 　⒉被告蕭萬居於調詢時供承：周銘鴻向我表示要藉本案餐會幫 高揚凱拜票，當時我沒有反對，有詢問周銘鴻要不要幫忙出 資辦理本案餐會，我跟周銘鴻說辦5桌，含酒水1桌1萬元，1 人出1半2萬5千元，周銘鴻當時向我承諾要出資2萬5千元， 所以周銘鴻也會詢問我本案餐會預計有幾桌，要判斷出席人 數，也有詢問我本案餐會時間、地點及預算，我在決定好餐 會的時間地點以後主動告知周銘鴻，本案餐會含酒、自備菜 、桌椅及卡拉OK租金大約支出4萬餘元，周銘鴻確實有於10 月間拿2萬元給我，參加本案餐會的人事前就知道本案餐會 是由我出資而非由○○區里長聯誼會公積金支付等語（選他卷 第298、300、305至306頁）；於偵訊時亦供承：我向周銘鴻 提議，○○區里長聯誼會聚餐一桌要花1萬元，一共5萬元，含 卡拉OK6千元，我希望我跟周銘鴻各一半，他盤算要帶高揚 凱來拜票，我有同意，所以周銘鴻才會傳訊關心我本案餐會 有多少人、有無買菜，本案餐會我拿了3萬元給我前妻，另 外花每桌1千元租碗盤桌椅，6千元租卡拉OK，周銘鴻有拿2 萬元給我等語（選他卷第325、327頁）。 　⒊被告周銘鴻於調詢時供承：我過去是國民黨○○區黨部主委， 高揚凱父親高昌倫是國民黨臺北市黨部委員，因為高揚凱競 選，大約在111年8月間，高昌倫介紹高揚凱給我認識，希望 我可以幫高揚凱輔選，高揚凱本身是○○人，對○○區比較不熟 ，所以我可以為他輔選，就擔任高揚凱競選總部副主任委員 ，高揚凱競選總部是在黨內初選時就已承租，我會參加本案 餐會是因為我想利用這個機會讓高揚凱跟里長多一點接觸， 尋求更多○○區里長支持，所以我也有通知高揚凱參加，且該 段期間我最主要工作就是幫高揚凱輔選。蕭萬居告訴我他於 111年9月30日要舉辦本案餐會，我也想搭便車，我有跟蕭萬 居說我想藉由本案餐會幫高揚凱拜票，蕭萬居也同意。因為 我打算贊助本案餐會，我於111年9月28日有以LINE詢問蕭萬 居本案餐會有多少人參加、每桌多少錢，以估算本案餐會預 算，蕭萬居以LINE語音通話跟我說大約7、8千元，大約會辦 3、4桌，並詢問我可不可以出資贊助，我就承諾出資贊助， 但當下沒有表示要贊助多少錢，於111年10月間我前往蕭萬 居○○里里長辦公室拜訪，並將裝有2萬元現金的牛皮紙袋信 放進蕭萬居辦公桌上的袋子裡。本案餐會有三個目標，第一 是蔣萬安○○區後援會向里長勸募贊助，第二爭取○○區里長支 持高揚凱，第三邀請○○區里長參加111年10月7日高揚凱競選 總部成立大會，但最重要還是希望○○區里長可以支持高揚凱 ，把票投給高揚凱，我的初心就是想要提攜高揚凱這位新人 ，蕭萬居也同意我的想法，想要跟我一起提攜等語（選他卷 第334至351頁）；於偵訊時亦供承：高昌倫請我當高揚凱競 選團隊副主任委員，我聽到蕭萬居要舉辦勸募餐會，想藉此 介紹高揚凱給○○區里長認識，我以LINE通知高揚凱，並跟蕭 萬居表示舉餐餐會需要費用，我可以贊助，當時沒有講要贊 助多少，111年9月28日，我問蕭萬居大約有多少人、預算多 少，我能夠分擔多少，蕭萬居跟我說總預算大約3、4萬元， 他希望我能夠出2萬5千元，差不多一人一半，本案餐會後於 111年10月中旬我到蕭萬居○○里辦公室拿2萬元給蕭萬居等語 （選他卷第377至384頁）。 　⒋參以被告2人間LINE訊息紀錄翻拍照片（選他卷第309至313頁 ）所示，被告周銘鴻於111年9月28日上午7時2分許傳訊：「 30號晚宴有多少人！買菜了嗎？」等語，被告蕭萬居於同日 上午10時16分許傳訊：「目前應三桌，自我登記，我再連絡 看看後確定人數」等語，被告周銘鴻於同日上午10時45分許 傳訊：「了解！，晚上去找你」等語，被告蕭萬居於同日上 午11時12分許傳訊：「目前聯絡後應四桌」、「晚上再討論 」等語，被告周銘鴻於同日上午11時16分許傳訊：「OK」等 語，於同日下午6時54分許傳訊：「預算每桌多少？」等語 ，被告蕭萬居於同日下午9時38分許撥打語音通話予周銘鴻 ，被告周銘鴻於111年10月1日上午10時30分許傳訊：「感謝 您的安排！氣氛很融洽！讓里長多認識揚凱給年輕人一個機 會！以上 銘鴻 感恩」等語，故被告2人商議，由被告蕭萬 居以○○區里長聯誼會之名義邀集○○區里長餐敘，使高揚凱得 以在本案餐會上向與會者拜票，本案餐會之支出，則由被告 2人各負擔一半，並由被告蕭萬居籌備本案餐會及邀請○○區 里長參加，由被告周銘鴻通知高揚凱到場，以上事實堪以認 定。 　㈡惟本案以○○區里長聯誼會名義邀集之餐會，到場者有臺北市○ ○區區長、臺北市市長候選人蔣萬安競選辦公室主任，且並 非僅有高揚凱到場向與會者拜票，亦有其他市議員候選人辦 公室主任到場，也有其他市議員候選人受邀出席惟未到場， 難以遽認被告2人係對於有投票權之人行求不正利益而「約 其投票權為一定之行使」： ⒈依卷內證據可明確認定本案餐會有到場者，除被告2人、陳麗 安、蕭瑋旻、高揚凱及其助理周培煜外，有時任臺北市○○區 區長林明寬、時任蔣萬安競選辦公室主任田方倫、時任臺北 市議員徐弘庭辦公室主任沙帥、時任臺北市議員王欣儀辦公 室主任李道琛，及詹仲琪（○○里長兼候選人）、黃世詮（○○ 里長兼候選人）、溫進亮（○○里長）、陳威禎（○○里長兼候 選人）、翁德東（○○里長兼候選人）、洪秋甲（○○里長兼候 選人）、陳秀蘭（○○里長兼候選人）、鄭文明（○○里長兼候 選人）、潘明勲（○○里長兼候選人）、李欣芠（○○里長兼候 選人）、林麗珠（○○里長兼候選人）、周暉泰（○○里長兼候 選人）、柯邱素鑾（○○里長兼候選人）、李淑梅（○○里長兼 候選人）、汪吉秋（○○里長兼候選人）、張惠銓（○○里長兼 候選人）、李淳琳（○○里長兼候選人）、林佩燕（○○里長兼 候選人）、黃種榮（○○里長）、劉長青（○○里長）、柯邱素 鑾女兒，此據證人詹仲琪於調詢、偵訊時（選他卷第97至98 、109頁）、黃世詮於偵訊時（選他卷第220頁）、證人溫進 亮於調詢、偵訊時（選他卷第234至235、252、254頁）、證 人陳威禎於調詢、原審審判中（選他卷第118至119頁，原審 卷一第337至350頁）、證人翁德東於調詢、原審審判中（選 他卷第151頁，原審卷一第364頁）、證人洪秋甲於原審審判 中（原審卷一第376至377頁）、證人沙帥於原審審判中（原 審卷一第476至479頁）、證人林明寬於原審審判中（原審卷 一第461至468頁）、證人李道琛於原審審判中（原審卷二第 147至151頁）、證人田方倫於原審審判中（原審卷二第155 至160頁）證述明確。 ⒉參酌證人田方倫於原審審理時證稱：我是以蔣萬安辦公室的 一員的身分參加餐會，我得到訊息是里長聯誼會的餐會，依 照我的工作要務內容要參與這樣的活動，我當天有看到其他 公室的同仁參與，我記得有王欣議員辦公室，林奕華委員（ 即立法委員）辦公室等語（原審卷二第155至158頁），及證 人沙帥於原審審理時證稱：蕭萬居在餐敘前幾天，來電跟我 說當天有個里長聯誼會的聚餐在這間餐廳，如果我有空可以 過去打個招呼。蕭萬居是同時邀請我和徐弘庭議員去，但是 那天徐弘庭議員有行程。我有看到王欣儀議員辦公室也有人 去。徐弘庭、王欣儀當時也是議員候選人等語（原審卷一第 476至479頁），綜上可見本案以○○區里長聯誼會名義邀集之 餐敘，到場者有臺北市○○區區長林明寬、蔣萬安競選辦公室 主任田方倫，且並非僅有高揚凱到場向與會者拜票，亦有市 議員兼候選人徐弘庭、王欣儀之辦公室主任沙帥、李道琛到 場，徐弘庭則受邀出席惟未到場，另立法委員林奕華辦公室 人員亦有到場。 ⒊由上開邀請與會之對象，及實際到場參與者有○○區區長、其 他競選者（蔣萬安、徐弘庭、王欣儀）辦公室人員、立法委 員辦公室人員等情以觀，實難遽認被告2人以○○區里長聯誼 會名義，邀集各里長參加本案餐會之目的，係如公訴意旨所 指對於有投票權之人行求不正利益而「約其投票權為一定之 行使（投票給高揚凱）」。 ㈢本案餐會對於與會之各里長而言，是否「已認知被告2人對其 所行求之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使」，亦 甚有疑問： ⒈觀諸與會的里長下列證詞： ⑴證人黃世詮（○○里長兼候選人）於偵訊中證稱：平常聯誼 會是開會後才餐敘，但是偶爾也會單獨餐敘，所以當天我 並沒有覺得這餐敘有特別的地方（選他卷第218至219頁） ；於原審審理時證稱：每一次里長聯誼會餐會基本上都會 有候選人和他的助理或主任來。（問：你在地檢署有說「 當天我並沒有覺得這餐敘有特別的地方」，你所謂「特別 的地方」所指為何？）指「有沒有針對特定人選來做什麼 特別的拜託」。蕭萬居在每一個選舉候選人來的時候，蕭 萬居都會介紹，這是常態。○○里是徐弘庭的競選責任里， 不是高揚凱。我們的餐會，所有的議員或是候選人來，通 常我們禮貌上都會喊「凍蒜、凍蒜」，這不是說我們支持 他而只是個禮貌，希望大家能夠理解等語（原審卷一第19 8至200、206頁）。 ⑵證人翁德東（○○里長兼候選人）於原審審理時證稱：（問 ：當天高揚凱是幾點到現場？）好像是8點左右去的。（ 問：你當天參加餐會，是否有被告知是要支持某位候選人 選舉有關？）沒有，他在群組PO我們說聯誼會要吃飯，要 不要有空的人來吃飯。（問：此餐敘就你的認知是否是為 了高揚凱選舉而辦的吃飯？）我不認為，群組裡面會長就 說是聯誼會要吃飯。（問：你參加此餐會，是否有被告知 這活動具有排他性，不可以讓其他參選人或助選員到場的 情況？）沒有沒有，我們餐會區長、課長、區公所的人都 有邀請，不可能指定說誰不能來，這是公開的，聯誼會都 是在區公所收錢的，所以都會邀請好幾桌，不指定說誰不 能來，我知道我們在吃的時候，那些議員如果沒有空，他 們的助理就會來，來的時候都會跟我們里長禮貌上打個招 呼，我們也是會跟他們點個頭。（問：111年這次選舉， 你這個里是否撥給高揚凱做責任里？）對。（問：何謂「 責任里」？）就是我們要支持他。（問：支持的意思為何 ？）是國民黨分配說這裡是他的責任里，我都沒有做什麼 ，連去跟里民說你們要投給高揚凱，我一句都沒有說，這 是國民黨劃分，其實我是無黨籍的，他就派到我這邊，說 我的責任里就是高揚凱等語（原審卷一第354至358頁）。 ⑶證人洪秋甲（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：我只有幫 楊植斗辅選，這是國民黨部分配給我的責任。（問：本餐 會係為了爭取出席人員對高揚凱的投票支持而舉辦，是否 如此？）不是只為了高揚凱，當天的餐會還有其他議員候 選人或助理在場。高揚凱有在餐桌前向現場的人員問候， 也有拜票尋求支持，要投票給他，但是並不是只有他一位 候選人在拜票。蕭萬居在餐會現場沒有跟我拜票要支持高 揚凱，;蕭萬居如果這麼做的話對在場的其他議員候選人 無法交代等語（選偵卷第17、25頁）；於原審審理時證稱 ：（問：當天餐會現場，你是否記得聊天話題主要是在聊 什麼？）很多候選人來，他們喊「凍蒜」就跟著喊，我忙 著在吃飯。（問：這場餐敘，在你認知是否與選舉有關才 舉辦的餐敘？）不是，不是，完全是我參加里長聯誼會去 參加。我是參加里長聯誼會，這與選舉沒有關係等語（原 審卷一第371頁）。 ⑷證人陳威禎（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：○○區里長 聯誼會聚餐都是由會長支付餐費。用餐的經費都是自我們 每年繳交的里長聯誼會會費2千元所出，若有不足的都由 會長自行額外支付，但我們繳交的會費都是由會長自行統 籌管理，且盈虧自負，並不會向我們公告每年的支出情形 ，動支會費也無須經所有里長同意，就我所知，里長聯誼 會會費通常都是入不敷出。通常議員都會帶著服務處的主 任或是助理來○○區里長聯誼會聚餐場合敬酒拜票，有時議 員行程過多，會請服務處主任代為參加。高揚凱在○○、○○ 區的其中一個責任里就是○○里（選他卷第116至117頁）； 於原審審理時證稱：（問：你獲邀參加111年9月30日餐敘 ，有無被告知參加餐敘的目的是跟選舉或什麼有關？）沒 有。（問：你去參加餐敘時，有無意識到此餐會是與選舉 有關的？）從頭到尾就是會長找我們去吃飯而已。（問： 該次議員選舉，你是何人的責任區？）高揚凱。（問：高 揚凱責任區要負責的範圍為何？）幫他發文宣，只有這樣 而已。國民黨候選人有7、8個，7、8個都會來找我們幫忙 發文宣，只是我們被分配為高揚凱的責任區，所以我們會 幫高揚凱比較多，可是我們也不能去告訴里民你一定要投 高揚凱。我是高揚凱責任區的，不管我有沒有吃飯，我責 任就是要輔選高揚凱等語（原審卷一第343至346頁）。 ⑸證人溫進亮（○○里長）於調詢中證稱：○○里是耿威的責任 里，不是高揚凱的責任里（選他卷第233頁）；於原審審 理時證稱：（問：你當時知道此餐會舉辦的目的為何？） 一般是里長聯誼。（問：你是否記得當天高揚凱是幾點到 現場？）應該餐會快結束還是左右吧。（問：當天你去參 加這場餐敘，有無意識到此餐敘是與高揚凱選舉有關？） 沒有。（問：里長聯誼會通常會出席餐會的人有何人？） 里長之外，我現在記不清楚里幹事或區長有沒有去，通常 會出席的會有各黨派的議員助理、區公所的人那些，不一 定哪些人，但是大部分是這些人。…會長通知我們，我們 就來，沒覺得是選舉。…應該是會長請我們吃飯，我們就 來這樣等語（原審卷一第209至210、212至213、216、218 頁）。 ⑹證人詹仲琪（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：○○里不是 高揚凱的責任里，是王欣儀的責任里（選他卷第96頁）； 於原審審理時證稱：（問：你是否記得，高揚凱當天是幾 點到現場？）應該像影片播的，大概應該在中場左右，具 體時間不記得。…我自己有心有所屬的理想人選，不會因 為去吃一餐飯而被影響，畢竟此餐會是里長聯誼會餐會， 也不會影響我會投給誰，因為我們是國民黨的，我們有自 己的責任區等語（原審卷一第184、187頁）。 依上證述，本案餐會對於與會之各里長而言，既見到場參與 者與該聯誼會往常餐敘之參與者無明顯不同，且高揚凱係餐 會進行的中途才到場，餐會過程中除了高揚凱有拜票外，其 他議員候選人的辦公室主任也有在場拜票，何況○○區各里中 ，僅有數個里是高揚凱的所謂責任里，則與會之各里長是否 認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其為投票權一定 之行使（投票給高揚凱）？在在有疑。 ⒉參酌其他不具里長身分之與會者的證詞： ⑴證人田方倫（蔣萬安競選辦公室主任）於原審審理時證稱 ：（問：當天在現場是否有提到餐敘活動是高揚凱出資贊 助，要大家支持他，投他選臺北市議員？）當天的活動是 里長聯誼會的餐會，出資部分我不清楚，但是基於高揚凱 是國民黨提名的黨籍議員同志，只要是被提名的候選人我 都會希望我們參與的里長或其他人來支持。（問：是否有 聽說這場餐敘有排他性即不讓其他助選人到場的情況？） 如前所述，我有看到其他辦公室的同仁到場，所以我沒有 聽說，現場也沒有這樣的感覺等語（原審卷二第156至158 頁）。 ⑵證人李道琛（議員王欣儀辦公室主任）於原審審理時證稱 ：（問：你去受邀參加○○區里長聯誼會餐敘活動，是否有 曾經讓你有印象感覺這是為了支持某位候選人舉辦的，而 不是單純為了一般聯誼會活動的情形？）沒有，如果特定 人舉辦的就不會邀請我們去了（原審卷二第151頁）。 ⑶證人沙帥（議員徐弘庭辦公室主任）於原審審理時證稱： （問：你參加那場餐敘，有無意識到這場餐會是與高揚凱 選舉有關？）現場沒有特別的感覺等語（原審卷一第478 頁）。 由上可徵對於不具里長身分之與會者而言，並未感覺本案餐 會之舉辦係被告2人對里長為行求之意思表示，及約使里長 為投票權一定之行使（投票給高揚凱）。 ⒊公訴意旨雖指：高揚凱到場後，被告2人即逐桌引薦高揚凱與 參加餐會人士，期間並引領高呼「揚凱當選」、「高揚凱加 油」等情。惟查，高揚凱到場後之在場期間，在場之人多次 高呼：「有來都有當選（台語）」等語，其餘人則附和：「 有喔（台語）」，高揚凱復向在場之人敬酒等情，有原審勘 驗調查局行動蒐證錄影錄音檔案之勘驗筆錄及截圖在卷可按 （原審卷一第176至179、277至279頁），依此，本案餐會對 於與會之各里長而言，在場高呼「當選」，可能是因該侯選 人「有來」里長聯誼會餐敘之故，能否以有高呼「當選」乙 情，即謂與會之各里長已認知被告2人對其為行求之意思表 示？約使其為投票權一定之行使（投票給高揚凱）？更有疑 問。 ㈣是被告2人固以○○區里長聯誼會名義邀集各里長餐敘，使高揚 凱得以在本案餐會上向與會者拜票，被告2人並各負擔餐會 支出之一半，但本案餐會情形，尚難認為被告2人係對於有 投票權之人行求不正利益而約其投票給高揚凱，而在與會里 長之一方，是否有認知被告2人對其為行求之意思表示？約 使其投票給高揚凱？亦乏積極證據足以認定，揆諸首揭說明 ，應不得遽對被告2人論以對於有投票權之人行求不正利益 罪責。 六、綜上，本案依卷存證據資料，尚不足使公訴人所指被告2人 對於有投票權之人行求不正利益犯行，達於通常一般之人均 不至有所懷疑而得確信為真實之程度，無從形成被告2人有 罪之確信。此外，復查無其他積極證據足證被告2人確有公 訴人所指之犯罪事實，自非得以對於有投票權之人行求不正 利益之罪名相繩，核屬不能證明被告2人犯罪，依法應為被 告2人無罪判決之諭知。 七、上訴駁回之理由： ㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決以本案餐會不足以影響或動 搖有投票權人之投票意向，難認本案餐會與約使在場有投票 權人投票支持高揚凱間具對價關係，判決被告2人無罪。惟 本案餐會目的並非僅是使在場之有投票權人對於高揚凱產生 基礎印象，價值亦已高達每人數百元之譜，自應認本案餐會 客觀上已足生「動搖投票意向」之效果，故本案餐會與約使 與會之有投票權人投票支持高揚凱間，應具對價關係，原審 所認悖於經驗法則而欠缺論理依據，其判決自有未洽，請將 原判決，更為適當合法之判決。 ㈡經查，依本案餐會情形，在與會里長之一方，是否已認知被 告2人對其為行求之意思表示？約使其投票給高揚凱？甚有 疑問，有如前述，此外，卷內亦乏積極證據足以證明被告2 人確對於有投票權之人行求不正利益而約其投票給高揚凱， 自不得逕認被告2人有公訴意旨所指對於有投票權之人行求 不正利益犯行。 ㈢綜上，本案依公訴人所舉事證，既未達於通常一般之人均不 至有所懷疑，得確信為真實之程度，不得遽認被告2人確有 對於有投票權之人行求不正利益之犯行。原審以「本案餐會 確已使在場之有投票權人知悉餐會係約使有投票權人投票支 持高揚凱，然依一般社會通念，實難認本案餐會足以影響或 動搖有投票權人之投票意向，自難認本案餐會與約使在場有 投票權人投票支持高揚凱間具對價關係」，認不能證明被告 2人犯罪而諭知無罪，所執理由固欠允洽，然與本院認定應 為無罪諭知之結論，並無二致。是本件檢察官上訴指摘原審 無罪判決違誤，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官 王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官 廖怡貞 法　官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條第379條、第393條第1款之規定，於前項案件 之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-選上訴-9-20241105-1

選上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度選上訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 劉世鴻 選任辯護人 黃建銘律師 湯文章律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方 法院112年度原選訴字第4號中華民國113年4月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第27號、112年度 選偵字第4號、112年度選偵緝字第1號；移送併辦案號：同署112 年度選偵字第29號），提起一部上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於劉世鴻刑之部分（含褫奪公權）撤銷。 前項撤銷部分，劉世鴻處有期徒刑貳年，緩刑肆年，並應於本判 決確定後貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元。褫奪公權貳年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告劉世鴻（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴（見本院卷第115、259頁），則依刑事訴訟法第 348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關 於被告刑之部分。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、 證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判 範圍，就該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊因一時失慮誤觸法網已知錯認罪，請 依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑並給予緩刑之宣告， 以勵自新等語。 三、上訴理由之論斷： 　㈠被告無公職人員選舉罷免法第99條第5項前段偵查中自白減刑 之適用：　 　⒈公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定：「犯第1項或第2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑」，是被告須於偵查中 自白，始有該減刑規定之適用。此所謂「自白」，係指對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即被告之 自白內容，應包含其主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有 投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行 求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為 投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交 付之對象是否為有投票權人而定（最高法院113年度台上字 第976號判決意旨參照）。 　⒉辯護人黃建銘律師雖為被告辯護稱：被告於偵查中已供述其 於民國111年5、6月間在○○部落交付黃○國、黃○安各新臺幣( 下同)5千元，請其等幫忙選舉等語，應有公職人員選舉罷免 法(下稱選罷法)第99條第5項前段規定之偵查中自白減輕其 刑適用云云。然稽諸卷內證據，被告雖在偵查中供稱在賴春 貴陪同前往選民住處拜票過程中，交付現金予黃○國及黃○安 各5千元，惟辯稱性質並非賄選之賄款，此由被告於偵查中 供述：「(檢察官問：你在拜票的時候有沒有給選民錢，跟 他們買票？)當時黃○國跟黃○安那邊我是有問他們能不能幫 我在部落說一些好話，我有給錢。(檢察官問：給黃○國錢的 經過是怎樣？)當時還在評估是要選○長還是○○代表，時間是 五六月份，當時覺得跟他不是很熟，要請他幫忙講一些好話 ，他如果要講好話可能需要買檳榔或菸，這些錢給他拿去買 檳榔跟菸，幫我講好話。(檢察官問：這五千塊的用途都是 你說的買菸酒檳榔給選民嗎？)就是買菸買檳榔，那時還沒 確定要不要選。(你有明確的跟黃○國講說這五千塊是要叫他 以後幫你講好話的時候買檳榔、買菸給其他選民享用嗎？) 我跟他說要幫忙講好話，當時的內容我現在不是很記得了， 但我的用意是這樣。(你的用意是這樣，但你有明確的跟他 講嗎？)我有跟他講說要買檳榔跟買菸，這個錢總是要給他 們」；「(檢察官問：你說去黃○安家拜訪只有一次，你這次 有給黃○安錢嗎？)有，給他五千塊。(檢察官問：為何要給 他五千塊？)也是跟他講說他在地方滿熟的，幫忙我認識民 眾，多講一些好話。(檢察官問：那為何要給錢？)請他去外 面幫忙總是要請人家吃檳榔或抽菸。(檢察官問：你給黃○安 這五千塊時有沒有明確跟他說這個錢的用途？)我是說幫忙 講好話，如果有時候有一些經費需要，就買檳榔買菸」等語 即明(見臺灣臺東地方檢察署112年度選偵緝字第1號卷《下稱 選偵緝卷》第15頁至第19頁)，足徵被告對於其被訴「交付現 金予黃○國及黃○安各5千元作為向其等約使為投票支持之對 價」，及其「主觀上具有行賄及約使有投票權人為投票權一 定之行使之犯意」等節，於偵查中顯均為否定之供述。依上 開說明，堪認被告並未就本案犯行於偵查中自白，自無選罷 法第99條第5項前段偵查中自白減刑之適用。從而，原判決 未依前開規定減刑，核無違誤，辯護人黃建銘律師此部分辯 護主張，洵非可採。 　㈡依刑法第59條之規定，酌減被告之刑： 　　按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非 屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪 一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌 （最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。 經查，被告所犯投票交付賄賂罪之法定刑為3年以上10年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以上1千萬元以下罰金之重刑， 於此情形，倘依其情狀處以法定最低刑以下有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而 適用刑法第59條之規定酌減其刑，以符合比例原則。基此， 本院衡酌被告挑戰禁止賄選之法令，有害民主政治，所為固 應非難，然審酌其於偵訊及原審審理時雖未自白犯罪，但最 終仍能知所悔悟而於本院中認罪，犯後態度已有改善；兼衡 被告本案賄選之人數為2人，對價各為現金5千元，對選舉影 響尚屬有限，是綜合本案具體犯罪情節，及被告客觀犯罪情 節與主觀之惡性加以考量，本院認對被告科以所犯罪名之法 定最低本刑（3年），仍嫌過苛，容有法重情輕之情形，參 酌前揭所述，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 　㈢原審以被告犯選罷法第99條第1項之交付賄賂罪，事證明確， 予以科刑，固屬卓見。惟被告上訴後已認罪，是犯後態度此 一量刑因子已生有利於被告之變動，且被告本案犯行容有情 輕法重之情狀，業如上述，原判決無法審酌上訴後之前開量 刑因子變動而未及適用刑法第59條減輕其刑，難謂符合罪刑 相當性及比例原則，尚有未洽。被告上訴以其知錯認罪，深 感後悔，原審未適用刑法第59條規定減輕其刑，而指摘原審 所為量刑過重，就量刑部分提起一部上訴，為有理由，自應 由本院將原判決關於被告刑之部分（含褫奪公權）予以撤銷 改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉乃民主之重要基石，其 攸關國家政治之良窳，而賄選為敗壞選風之主要根源，不惟 抹滅實行民主政治之真意，亦嚴重影響選舉之公正性與社會 之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，而公職人員選舉 為民主重要機制，賄選足以導致不公平之選舉結果，破壞選 舉之純潔、公平與公正風氣甚鉅，被告為求順利當選，竟為 本案交付賄選犯行，妨害選舉制度之公平、公正及純潔性， 實有不該，固應予譴責。惟衡酌本案賄選對象人數僅2人、 所交付賄賂之價值有限、臺東縣○○鄉○長選舉在公職人員選 舉中之層級與規模、賄選對選舉結果之影響程度有限，兼衡 被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參， 暨前述之犯罪動機、目的、手段、犯後態度；及被告於本院 中自述大專肄業之智識程度，目前有正當工作，月薪2萬3千 元，尚須扶養2名未成年子女(見本院卷第118頁至第119頁、 第266頁)之家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑。 五、褫奪公權之說明： 　　按犯選罷法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告 有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，此觀選罷法第113 條第3項規定即明，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性， 為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑 之限制，法院自應優先適用，然因選罷法第113條之規定並 未針對褫奪公權之期間即從刑之刑度為何有所規範，故依選 罷法第113條規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2 項之規定，仍為1年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有 所依憑始為合法（最高法院96年度台上字第2135號、98年度 台上字第629號刑事判決參照）。被告犯選罷法第99條第1項 之罪，為選罷法第5章之罪，經宣告前述有期徒刑以上之刑 ，應依選罷法第113條第3項規定，並參酌刑法第37條第2項 有關宣告褫奪公權期間規定，及衡酌其犯罪情節，併宣告褫 奪公權如主文第2項所示。 六、附負擔之緩刑宣告： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，刑罰之目的不外應 報與預防，以及兩者間的調和。現代刑法在刑罰制裁之實現 上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰 執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定 ，亦即重在預防，而非應報功能。就預防作用言，刑罰的機 制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，重點不在對於行為人 的懲治應報，自由刑的執行乃單純集中在監獄剝奪或限制其 行動自由，對於行為人或能達到嚇阻之作用，但執行過程對 於行為人本身及其與家庭及社會關係的破壞，或許可能更嚴 重且難以挽回。緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難 以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。法院行使此項職權時 ，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是 否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成 之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再 犯之虞等情，綜合加以審酌。至於所犯罪名及法定本刑之輕 重，尚非絕對、必然的判斷基準。 　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷憑參，衡酌被告因一時失慮， 致犯本罪，上訴本院後已坦承犯行，深表悔意，並考量其本 案賄選對象人數僅2人、所交付賄賂之價值、賄選對選舉結 果之影響程度均屬有限，信其經此偵、審程序與科刑教訓後 ，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑4年。又為使其深切反省，預防再犯，本院認應依其涉案 情節之程度，課予其一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切 記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於 本案判決確定後2年內，向公庫支付如主文第2項所示之金額 。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者， 足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其 緩刑之宣告。另緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告， 刑法第74條第5項定有明文，而刑法第37條第5項但書亦規定 宣告褫奪公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確 定時起算之規定，因此，被告依法宣告之褫奪公權並不受緩 刑效力所及，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝慧中提起公訴及移送併辦，檢察官鄧定強、劉仕 國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　 　　　　 法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原選訴字第4號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　劉世鴻 選任辯護人　湯文章律師 　　　　　　黃建銘律師 　　　　　　李重慶律師（已終止委任） 被　　　告　賴春貴 選任辯護人　王家敏律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第27號、112年度選偵字第4號、112年度選偵緝字 第1號）及移送併辦（112年度選偵字第29號），本院判決如下： 　　主　文 劉世鴻犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪， 處有期徒刑肆年貳月。禠奪公權肆年。扣案交付之賄賂新臺幣壹 萬元沒收。 賴春貴無罪。 　　犯罪事實 一、劉世鴻為民國111年臺東縣○○鄉○長選舉（下稱111年○○○長選 舉）候選人，其為求順利當選，明知黃○國、黃○安對111年○ ○○長選舉，係有投票權之人，仍基於對有投票權之人交付賄 賂，而約其投票權為一定行使之接續犯意，於不知情之賴春 貴（所涉幫助投票行賄罪部分，詳下述）帶領劉世鴻拜訪臺 東縣○○鄉○○村○○地區（下稱○○部落）時，為下列行為： 　㈠於111年5、6月間某日傍晚17、18時許，在○○部落教會會長黃 ○國（所涉投票受賄罪，另由臺灣臺東地方檢察署【下稱臺 東地檢署】檢察官為不起訴處分確定）位在臺東縣○○鄉○○村 ○○○00○0號住處，由劉世鴻交付黃○國現金賄款新臺幣（下同 ）5,000元，對黃○國約其在111年○○○長選舉中支持劉世鴻， 而為投票權一定之行使。 　㈡於111年5、6月間劉世鴻拜訪黃○國後某日，在○○部落頭目黃○ 安（所涉投票受賄罪，另由臺東地檢署檢察官為不起訴處分 確定）位在臺東縣○○鄉○○村○○○00號住處，由劉世鴻交付黃○ 安現金賄款5,000元，對黃○安約其在111○○○長選舉中支持劉 世鴻，而為投票權一定之行使。 二、案經臺東縣警察局成功分局報請臺東地檢署檢察官偵查起訴 及移送併辦。　　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項： 一、證人於警詢中陳述之證據能力 　　被告劉世鴻之辯護人就證人即同案被告賴春貴、證人黃○國 、黃○安、張○福之警詢供述之證據能力予以爭執，本院審酌 證人賴春貴、黃○國、黃○安已於本院審理時以證人身分到庭 作證，且其供述內容與警詢所述並無不符；證人張○福部分 已有其偵訊時具結之證述作為證據（詳下述），因認上開證 人警詢供述並無「必要性」，而無刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3所定得例外作為證據之情形，依同法第159條第1 項之規定，自無證據能力，不得作為認定犯罪事實之證據使 用。 二、證人於偵查中陳述之證據能力 　㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159 條之2分別定有明文。又具有共犯關係之共同被告、共同正 犯等被告以外之人，於偵查中未經具結所為之陳述，依通常 情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於 警詢等所為之陳述，均無須具結，僅於具有「特信性」、「 必要性」時，即例外得為證據，則若謂該偵查中未經具結之 陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然 失衡。因此，此類被告以外之人，於偵查中，未經具結所為 之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時 ，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規 定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院113年 度台上字第574號判決意旨參照）。 　㈡劉世鴻之辯護人就證人黃○國、黃○安、張○福於偵查中未經具 結之陳述之證據能力予以爭執，本院審酌證人黃○國、黃○安 、已於本院審理時以證人身分到庭作證，且渠等供述內容與 偵查中未經具結之證述大致相符；證人張○福部分已有其偵 訊時具結之證述作為證據（詳下述），揆諸前揭說明，因認 上開證人偵查中未經具結之陳述，並無刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3所定得例外作為證據之情形，依同法第159 條第1項之規定，自無證據能力，不得作為認定犯罪事實之 證據使用。　 　㈢至劉世鴻之辯護人固曾具狀主張檢察官於偵查中以不正訊問 所取得之證人賴春貴之供述，無證據能力等語（見本院112 年度原選訴字第4號卷【下稱本院卷】第293至296頁），惟 經本院當庭勘驗證人賴春貴偵訊光碟結果略以檢察官本次訊 問時，態度懇切，以開放性問題由證人賴春貴自行回答，並 無誘導情形，筆錄記載亦與賴春貴所述內容相符等情，有本 院勘驗筆錄可佐（見本院卷第570頁），劉世鴻之辯護人隨 後於辯論時改稱：證人賴春貴一直強調自己有病在身，剛剛 開庭勘驗光碟也顯示是開放式問題，沒有強暴逼迫，所謂程 序上有瑕疵，要看整個被告被羈押的過程，而不是看他訊問 的時候，訊問當然是懇切的態度，但他所面臨的環境也要考 慮到等語（見本院卷第593頁），然辯護人主張上情均與檢 察官訊問時所使用之方法無涉，辯護人復未具體指明有何客 觀事證足認證人賴春貴受不正訊問，難認證人賴春貴於偵查 中遭檢察官不正訊問，辯護人此部分主張自不足採。本院審 酌證人賴春貴於檢察官訊問時外部情狀，無受不正訊問之情 形，已如上述；偵訊筆錄之記載，均係以一問一答之方式為 之，證人賴春貴在受訊問後亦於筆錄上簽名；且證人賴春貴 於偵查中委任之辯護人陪同接受訊問前、後，就劉世鴻詢以 是否買票乙情均為一致陳述（詳下述）等情，認證人賴春貴 於偵查中未經具結之陳述具有特信性。又證人賴春貴於偵訊 所述，與其審判中以證人身分所證述之內容不符，且就不符 部分為證明犯罪事實存否所必要，亦具必要性。又證人賴春 貴於偵查中具結後之陳述亦無顯有不可信之情況。揆諸前揭 說明，就證人賴春貴於偵查中之陳述，自均有證據能力。 三、就證人黃○國、黃○安、張○福於偵查中經具結之陳述、證人 賴春貴於本院羈押、延長羈押訊問時之陳述，檢察官於本院 準備時均同意有證據能力（見本院卷第188頁），劉世鴻及 其辯護人於言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第188、 565至597頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均得作 為證據使用。 四、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方 式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引 用之非供述證據，均得作為證據使用。　　 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據劉世鴻固坦承其係111年○○○長選舉候選人，並於111年5 、6月間，由賴春貴帶領前往黃○國、黃○安之住所，並各交 付黃○國、黃○安5,000元之事實，惟否認有何上開犯行，辯 稱：拜訪黃○國、黃○安係為評估要選○長或○○代表，分別交 付黃○國、黃○安5,000元係要他們購買檳榔、香菸，幫忙講 好話的經費等語。其辯護人則以：劉世鴻拜訪黃○國、黃○安 目的係尋求若劉世鴻參選○長給予支持，因黃○國是教會會長 ，黃○安是○○部落頭目，其等影響力與一般人不同，故請其 等推薦劉世鴻給部落居民，而黃○安後擔任被告後援會的副 主任，黃○國亦擔任後援會成員，廣義上都是劉世鴻競選○長 的幹部，劉世鴻其中5,000元給黃○國、黃○安，係因原住民 部落聊天的時候，會有吃檳榔、喝小米酒的習俗，劉世鴻為 圖便利逕以現金交予黃○國、黃○安，作為拜訪其他部落居民 拉票，拉票過程須發放小物件，供黃○國、黃○安自行購買檳 榔、香菸所用，是劉世鴻交付黃○國、黃○安各5,000元，並 無對價關係，亦無約明行使一定之投票權。且黃○國、黃○安 拿到錢後都有從事拉票行為、發傳單，黃○安還有站臺，黃○ 國、黃○安的確有幫劉世鴻競選活動，與一般賄選完全沒做 事有別。發傳單、拉票，對於價值性很難評估，因為黃○國 、黃○安影響力比較大，重點在於黃○國、黃○安真的有拿到 錢，真的有做事情，而從事競選的工作。給予黃○國、黃○安 之各5,000元，都是選舉活動的經費，跟買票行為沒有對價 關係；買票行情臺東就是1,000元，並非一票5,000元；黃○ 國、黃○安所述之證詞為其他共犯之自白，需有補強證據以 為補強；證人賴春貴於111年11月24日偵訊時所為不利劉世 鴻之陳述，為證人賴春貴於審判中否認並稱係因檢察官大聲 質問、患有心血管疾病，甫遭羈押，是配合檢察官之訊問。 且該次陳述內容與卷內證據不符，不能以證人賴春貴於偵查 中之單一自白為劉世鴻不利之證述等語，為劉世鴻辯護。 　㈠劉世鴻為111年○○○長選舉候選人，於111年5、6月間某日，由 賴春貴帶領至○○部落地區，分別拜會對111年○○○長選舉有投 票權之教會會長黃○國、○○部落頭目黃○安，並交付黃○國、 黃○安各5,000元之事實，業據劉世鴻供承在卷（見本院卷第 117至121、189、584頁），核與證人黃○國、黃○安於偵查中 經具結之證述及本院審理時之證述大致相符（見臺東地檢署 111年度選偵字第27號卷【下稱偵一卷】第135至139、205至 207頁，本院卷第432至495頁），就賴春貴曾帶領劉世鴻拜 訪黃○安、於111年5、6月間拜訪黃○國，拜訪黃○安係在拜訪 黃○國後乙節，亦據證人賴春貴證述在卷（見本院卷第329、 332至333、343至344、349至351、358頁），並有臺東縣選 舉委員會112年5月2日東選一字第1120000395號函及函附資 料1份、臺東縣警察局成功分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品清單及扣案物照片、本院扣押物品清單各2份（ 見偵一卷第189至193頁，臺東地檢署112年度選偵字第4號卷 第225至229、253至259頁，本院卷第20之1、20之4、37至40 頁），及證人黃○國、黃○安各提出之現金5,000元扣案可佐 。是此部分事實，首堪認定。至黃○安固曾於偵訊時證稱劉 世鴻係於111年9月中旬某日拜訪等語（見偵一卷第39頁）， 惟依證人賴春貴於本院審理時證稱：我有帶領劉世鴻至部落 拜訪社區居民一次。（一次是什麼意思？）只有一次是帶劉 世鴻去拜訪，各個居民只去一次，不是一天就去完。（總共 拜訪幾戶人家？）記不清楚了。（○○部落有多少戶具有選舉 權利？）記不清楚幾戶了，差不多80幾戶。（可以投票的人 數有多少？）不清楚，約100多人等語（見本院卷第329頁） 。證人黃○國於本院審理時證稱：部落戶數是90多戶。去拜 訪90戶的話，1、2天就可以拜訪完等語（見本院卷第447頁 ），可知○○部落戶數、具投票權者均非多數，則考量選舉時 間寶貴，於相近時間拜訪相同地區之居民，避免因重複至相 同地區徒費車程時間，而由證人賴春貴帶領劉世鴻至○○部落 ，於相近時間一次性拜訪當地居民，應屬合理，是就賴春貴 帶領劉世鴻拜訪黃○安之時間，應認係與拜訪黃○國之111年5 、6月相同，公訴意旨認係於111年9月底、10月初間某日傍 晚17、18時許所為，應予更正。從而，本件應審究者厥為劉 世鴻交付黃○國、黃○安各5,000元是否係賄選之對價。 　㈡證人黃○國於偵訊時結證稱：我有111年○○○長選舉投票權。劉 世鴻是農會○○長，我跟劉世鴻沒有私交，平常生病、逢年過 節沒有收過劉世鴻的紅包、白包，也不會送禮，平時沒有這 種往來。111年5、6月間，賴春貴帶劉世鴻到我家，劉世鴻 親手給我5,000元。我當時收錢就知道是因為選舉，因為有 風聲說劉世鴻要出來，5,000元可能是要我投給劉世鴻的意 思，這5,000元算是大錢，我有拿5,000元就不得不投劉世鴻 等語（見偵一卷第135至139頁），於本院審理時證稱：我有 111年○○○長選舉投票權。賴春貴有在111年5月還是6月帶劉 世鴻去我家拜訪我，那天早上賴春貴帶劉世鴻拜訪時，我不 曉得他們來做什麼，劉世鴻就送現金給我，劉世鴻那時候還 沒有出來競選○長，但我知道劉世鴻要出來選舉。我是聽到 別人說劉世鴻要出來，但我記不得知道劉世鴻要參選○長的 時間，但是在劉世鴻跟賴春貴去拜訪我之前聽到的，我看到 賴春貴帶劉世鴻來就知道是為了選舉這件事，所以劉世鴻講 「幫忙」或是「拜託」我就知道是為了選○長的事情。我認 為劉世鴻給我5,000元就是買票等語（見本院卷第433至439 、443、456至457、461頁）；證人黃○安於偵訊時結證稱： 賴春貴與劉世鴻一起來我家，賴春貴在門口叫頭目，我一打 開門賴春貴就到旁邊去，劉世鴻握我的手說拜託拜託，劉世 鴻手裡有像紙張的東西，我本來以為是傳單，結果才發現是 現金，我說不要，劉世鴻還是強塞給我，劉世鴻給我錢之前 ，我曾聽賴春貴聊天時說劉世鴻要選○長，劉世鴻給我錢當 下只有一直說拜託拜託。（劉世鴻交付現金5,000元給你的 目的是否就是要你投票給他？）一定是這樣等語（見偵一卷 第205至207頁），於本院審理時證稱：我有111年○○○長選舉 投票權。111年選舉前賴春貴有帶著劉世鴻去拜訪我，為了 競選的事情。有兩次，第一次就是在我家前面路邊而已，當 時賴春貴跟劉世鴻都在，兩人都跟我說話，說「拜託、拜託 」這樣，當時我知道賴春貴跟劉世鴻要拜託我劉世鴻要當○ 長。賴春貴跟劉世鴻第二次拜訪我，劉世鴻跟我握手，鈔票 就放在手裡，我握手的時候發覺手裡有東西，想說有錢拿就 拿，因為我們都沒有錢，然後劉世鴻講「拜託」就走了。劉 世鴻拿錢給我是要拜託當○長，劉世鴻這一次也就是第二次 拜訪我的時候，我就知道劉世鴻要出來競選○長，劉世鴻就 跟我講明「我要競選○長」。當時我想要拒絕，不拒絕的話 ，好像心裡不太舒服，因為不能拿這種錢，覺得不舒服是因 為覺得拿這個錢就是要支持劉世鴻。如果劉世鴻沒有給我5, 000元，我不會支持劉世鴻。當然劉世鴻沒有給，我就認為 我選舉有另外支持的競選人，我是因為劉世鴻給5,000元才 之後願意支持劉世鴻等語（見本院卷第464至468、478至479 、481至483、489頁）。是依證人黃○國、黃○安上開證述， 其等於賴春貴帶領劉世鴻至其等住所拜訪時，均知係劉世鴻 為參選111年○○○長選舉事宜而來，劉世鴻於拜訪其等所說「 拜託」、「幫忙」等語所指即為111年○○○長選舉，而劉世鴻 拜訪時各交付其等之5,000元現金，係為使其等支持劉世鴻 參選○長一事所為，其等亦因劉世鴻各交付5,000元現金，而 影響其等於111年○○○長選舉之投票意向等情，應屬明確。 　㈢又證人黃○國於本院審理時證稱：劉世鴻交現金給我的時候， 沒有跟我說這些錢是需要我幫忙去向其他人拉票、在部落說 好話，也沒有說這筆錢讓我拉票之後可以順便買一些檳榔或 是其他東西請人家吃。我收錢後沒有幫劉世鴻助選、跑行程 或拉票。平常跟劉世鴻很少往來，劉世鴻平常過年過節也沒 有給我送禮。我除了參加兩次說明會外，並沒有出來講話表 達支持劉世鴻，也沒有跟賴春貴或是跟部落的其他人一起在 部落掃街拜票，劉世鴻競選總部成立亦沒有參加。（除了你 剛才講過有一些活動你有出席之外，在劉世鴻的競選活動當 中你有做甚麼競選工作嗎？例如你所說的拉票？）除了我剛 才講過有一些活動有出席，我有發傳單，是劉世鴻老婆拿給 我，我就幫忙發，發的數量沒有一疊，數量發給村莊很像也 不夠。就發給村莊的人，那時候社區有活動的時候就順便發 ，沒有花多時間，那時候我們村莊集合辦活動，有人的時候 我就發一發，沒有占用我自己的時間，因為我也參加活動， 不是專程去發傳單。劉世鴻給的5,000元已經花掉了等語（ 見本院卷第437、441至442、444至446、450、457至459頁） ；證人黃○安於本院審理時證稱：拿的錢因為我養雞，沒有 錢去買飼料，就順便去買飼料了。除了幫劉世鴻拉票外，沒 有幫劉世鴻處理選舉的其他事情，沒有幫劉世鴻做事，就是 有看到人就幫劉世鴻拜託這樣。劉世鴻拿錢給我的時候沒有 交代我這些錢是請村莊的其他人去買檳榔或是買些東西吃。 我有擔任劉世鴻競選後援會的副主任委員，是賴春貴跟劉世 鴻找我擔任，我擔任副主任委員就是幫忙拉票，除了幫忙拉 票外，沒有參與他們一些選舉活動，我都在部落。我有在劉 世鴻○○部落舉辦說明會時幫忙說「劉世鴻要參選○長，拜託 鄉親」。除了說明會外，我沒有參加如在部落裡面發傳單或 是巡街、掃街等其他活動等語（見本院卷第468至470、474 至476頁），是除證人黃○國分發傳單、證人黃○安拉票外， 證人黃○國、黃○安均未參與劉世鴻○○○長選舉之選舉團隊活 動，而證人黃○國係於參與社區活動順便為劉世鴻分發傳單 ，非係為劉世鴻○○鄉選舉而專程分發傳單；證人黃○安自陳 都在部落、未參與一些選舉活動，堪認其等所為拉票行為應 屬偶一為之。且劉世鴻於111年5、6月間各交付5,000元時， 亦未告以證人黃○國、黃○安係將之購買檳榔或其他物品，或 須分發傳單、拉票，足見劉世鴻交付之證人黃○國、黃○安各 5,000元，並非尋常選舉活動時凝聚人氣、宣傳加深印象所 為，而係為擔保證人黃○國、黃○安投票權之行使所為，具有 對價關係。 　㈣就劉世鴻交付金錢之方式，證人黃○國於本院審理時證稱：劉 世鴻給錢的方式是單手握手，把錢塞在右手掌心握我的手等 語（見本院卷第458頁），證人黃○安於本院審理時證稱：劉 世鴻拜訪握手，鈔票放在手裡，我拒絕劉世鴻就給我放在我 的手裡面，我沒有辦法拒絕，一直握我的手。劉世鴻是用雙 手，一隻手跟我握手，另外一隻手包著我的手，所以我無法 推辭等語（見本院卷第466、468、486頁），是以上開證人 證稱劉世鴻係將金錢塞於手內，乘握手之際交付，足見劉世 鴻交付金錢時顯有意避人耳目，不欲他人所知，此情亦與一 般賄選買票情形無異。 　㈤又證人賴春貴於111年11月24日偵訊供稱：我知道劉世鴻去拜 票的時候會給錢，劉世鴻拜票的時候跟我說要不要給賄選的 錢，我回答「看你的」，劉世鴻是有提示，有跟我說要不要 賄選。劉世鴻是暗的給，不是明的給，可能握握手的時候給 ，我看不到等語（見偵一卷第371至373頁）；於111年12月1 日在其偵查中委任之辯護人陪同下接受訊問時亦供稱：（你 上次跟檢察官說你自己知道劉世鴻去拜票的時候會給錢，並 且是他自己跟你說的，是怎樣的情況？）劉世鴻在找我的時 候有提，我忘記時間了，是一開始找我的時候，在拜訪黃○ 國之前，劉世鴻有意思說去購票，我勸劉世鴻不要去，我讓 劉世鴻自己做決定，後面的事情我就不知道等語（見偵一卷 第399至401頁）；於111年12月16日在其偵查中委任之辯護 人陪同下接受訊問時又供稱：（你之前說劉世鴻有問你要不 要買票，是真的嗎？）是有，我跟劉世鴻說自己決定，但我 沒有鼓勵也沒有告發劉世鴻，我講說讓劉世鴻自己決定等語 （見偵一卷第431至433頁）；於112年1月11日在其偵查中委 任之辯護人陪同下接受訊問時復供稱：（你現在跟檢察官說 如果劉世鴻要賄選你就不會帶劉世鴻去，但你在11月24日跟 檢察官說你知道劉世鴻拜票的時候會給錢，劉世鴻有跟你說 拜票的時候要不要給，你回答看你的，對於這個部分有什麼 意見？）我跟劉世鴻說你的事情自己決定。（劉世鴻是什麼 時候跟你講這個事情然後你叫他自己決定的，是拜訪黃○國 之前就有跟你講這個話嗎？）對。（如果你這麼堅決反對劉 世鴻做賄選的事情，那劉世鴻在問你要不要給選民錢的時候 ，你不是應該堅定地跟他說你絕對不能給選民錢，否則我就 不會帶你去拜訪，反而是跟他講看你自己的決定？）我沒有 阻止劉世鴻，因為我已經講過了，是劉世鴻自己的決定等語 （見偵一卷第465至467頁）；於本院延長羈押訊問時再供稱 ：（劉世鴻去拜票的同時會買票，你是否知道？）當時劉世 鴻有問我說要不要，後來我就說你自己決定，我沒有辦法等 語（見本院112年度偵聲字第6號卷第32至33頁），是依證人 賴春貴上開證述，可知於證人賴春貴帶領劉世鴻拜訪○○部落 地區居民前，劉世鴻曾向證人賴春貴詢以是否要賄選，並參 酌劉世鴻隨後於拜訪○○部落之黃○國、黃○安時以隱蔽方式交 付各5,000元，且交付時亦未告以現金係用以購置選舉物品 等情，足認劉世鴻交付黃○國、黃○安各5,000元係出於賄選 之意。且若劉世鴻僅係為單純拜訪選民尋求支持，應係向證 人賴春貴詢以○○部落地區居民需求事項為何，將之轉化為政 見，藉以獲取當地選民支持，無須詢問證人賴春貴是否須賄 選，然劉世鴻卻向證人賴春貴詢以是否賄選，旋於拜訪黃○ 國、黃○安時各交付5,000元，足徵劉世鴻交付黃○國、黃○安 之各5,000元係劉世鴻賄選之對價。 　㈥且依證人張○福於偵訊時結證稱：我是劉世鴻競選團隊總幹事 ，是從111年10月中旬，大家招集之後說我是總幹事，競選 團隊在11月9日成立。我負責競選總部成立時間之11月9日接 待貴賓、進場、協助程序進行。除11月9日活動外，劉世鴻 會打電話給我，跟我說有說明會，我有空會參加。說明會我 通常在說劉世鴻是肯做事會做事的人，○○部落那場說明會我 有助講。我當總幹事沒有領錢，只是以朋友立場幫劉世鴻等 語（見偵一卷第303至309頁）；證人賴春貴於本院審理時證 稱：我幫劉世鴻去○○部落拜票沒有從劉世鴻那裡獲得好處， 我幫劉世鴻因為我們是農會的同事等語（見本院卷第330頁 ），核與劉世鴻於本院審理時自陳：我交付5,000元的原因 是請證人黃○國、黃○安為我說好話。（所以你在選舉中如果 有請人幫忙說好話，是否都會一併交付5,000元現金？）沒 有，就只有證人黃○國、黃○安這2人等語（見本院卷第586頁 ），即劉世鴻僅交付5,000元予證人黃○國、黃○安，未因請 他人協助拉票而交付費用乙節相符。是證人張○福擔任劉世 鴻○○○長選舉之競選團隊總幹事，證人賴春貴則係負責帶領 劉世鴻前往○○部落拜票，其等於選舉期間均有實際為劉世鴻 從事選舉團隊行為，然其等均未因而自劉世鴻處獲取報酬， 反係參與劉世鴻○○○長選舉活動程度未如證人張○福、賴春貴 密切之證人黃○國、黃○安，自劉世鴻處各獲得5,000元，且 若劉世鴻交付證人黃○國、黃○安各5,000元確係為求證人黃○ 國、黃○安為其拉票，則以本次○○○長選舉，選區涵蓋不僅限 於證人黃○國、黃○安所在之○○部落地區，劉世鴻於○○鄉各地 進行選舉活動理應有多名為其拉票之人，劉世鴻卻未向○○鄉 各地為其拉票者交付5,000元，而僅交付證人黃○國、黃○安 ，益徵劉世鴻交付證人黃○國、黃○安各5,000元，應屬賄選 之對價無訛。 　㈦復依證人賴春貴於本院審理時證稱：我是開設雜貨店，雜貨 店有賣檳榔和菸酒，在○○部落，我協助劉世鴻活動所需用品 ，如免洗碗筷、檳榔等物品是由我這邊先支出再向劉世鴻請 款。在○○部落賣檳榔的雜貨店有3家，與劉世鴻熟識的只有 我們的雜貨店。若劉世鴻辦造勢活動，看人數多少，就拿多 少檳榔，我自己先記帳。（你若沒有先與劉世鴻講好，你先 支出，他再來與你結帳，他要如何知道要與你結算？例如活 動上要用的東西之類的，是否有事先講好？）對。我的雜貨 店於選舉期間幫劉世鴻提供的物資就是10月28日社區說明會 1,620元、11月6日625元、11月19日造勢1,075元這三筆，這 些開銷皆為劉世鴻在○○部落地區選舉行為的支出，有相關選 舉開銷，就是從我的雜貨店支出，我之後再請款等語（見本 院卷第368至370、374至375頁），並有帳目表翻拍照片3張 在卷可證（見偵一卷第53至54頁），則證人賴春貴所開設之 雜貨店為劉世鴻在○○部落地區選舉行為，共計支出價值3,32 0元（計算式：1,620元＋625元＋1,075元＝3,320元）之物資， 堪以認定。是劉世鴻於111年○○○長選舉期間，在○○部落地區 從事如說明會、造勢等對外公開之選舉活動所需之物資，係 由證人賴春貴開設之雜貨店按人數先行支出後記帳，且事先 講明活動需用物資，衡情選舉活動規模、花費隨選舉投票日 接近應當擴大、增加，然劉世鴻於鄰近選舉期間之111年10 月28日、同年11月6日、同年11月19日，在○○部落舉辦選舉 活動之物資花費僅3,320元，足見因○○部落人口非多，縱於○ ○部落舉辦具規模之選舉活動，相關物資開銷亦不大。而劉 世鴻於距離選舉尚有一段時間之111年5、6月間，即交付證 人黃○國、黃○安個人，每人各5,000元，對比劉世鴻於○○部 落舉辦選舉活動3筆合計支出僅3,320元，劉世鴻交付證人黃 ○國、黃○安者顯非供購買物資所用，且與一般社會普遍容許 之禮尚往來有別而逸脫常軌，益徵劉世鴻交付證人黃○國、 黃○安各5,000元係賄選之對價。劉世鴻及其辯護人辯稱：劉 世鴻交付證人黃○國、黃○安之款項係供證人黃○國、黃○安拉 票購買檳榔、香菸、小米酒等物，係走路工之費用等語，均 不足採。 　㈧按有關指證他人投票行賄之證言，本質上存在較大之虛偽危 險性，為擔保其陳述內容之真實性，尤應認有補強證據之必 要性，藉以限制其證據價值。然此之補強證據，祇須求之於 該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實 具有相當程度真實性之別一證據，換言之，不問其為直接證 據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補 強證據之資料（最高法院112年度台上字第3942號判決意旨 參照）。本件就劉世鴻交付證人黃○國、黃○安各5,000元乙 節，有劉世鴻之供述，並有證人黃○國、黃○安之證述足資補 強。就劉世鴻交付證人黃○國、黃○安各5,000元係賄選之對 價乙節，除證人黃○國、黃○安之證述外，則有證人賴春貴、 張○福之證述、帳目表翻拍照片3張予以補強。從而，就劉世 鴻於111年5、6月間交付證人黃○國、黃○安各5,000元，係賄 選對價之事實，應堪認定。 　㈨辯護意旨及對劉世鴻有利證據不採納之理由 　⒈劉世鴻之辯護人主張：臺東買票的行情是1,000元，沒看過買 票行情有到5,000元等語。惟按公職人員選舉罷免法之賄選 罪此等法律禁止之行為，對有投票權人交付之金錢多寡，因 選舉種類、局勢、收賄者影響力等節而有不同，亦無所謂市 價或行情之絕對標準(最高法院109年度台上字第4845號、10 7年度台上字第1007號判決意旨參照)，本件黃○國為○○部落 地區教會會長、黃○安為○○部落頭目，已如上述，而依證人 賴春貴於本院審理時證稱：黃○國、黃○安為○○部落地區地位 較高之人，影響的就是○○部落地區80幾戶，具有投票權的10 0多人等語（見本院卷第375頁），於如○○部落之原住民部落 ，具有教會會長、頭目等信仰、政治地位者，在原住民部落 之影響力較一般人高，而黃○國、黃○安因具此特殊身分，對 於○○部落地區之影響力自應較一般部落居民為大。復依劉世 鴻於本院準備程序時供稱：我拜訪的目的是如果我要參選， 因為○○鄉原住民太多，我是漢人，對於當地原住民不是很熟 ，所以想去瞭解一下。是想看原住民朋友是否願意支持我等 語（見本院卷第113頁），於本院審理亦曾表示：與證人黃○ 安很早就認識等語（見本院卷第491頁），且劉世鴻之辯護 人於辯護時為劉世鴻表示：劉世鴻很早即認識黃○國、黃○安 等語（見本院卷第592頁），亦為劉世鴻肯認辯護人所述係 出於其意（見本院卷第597頁），是劉世鴻係因原住民選民 因素而拜訪○○部落，且與黃○國、黃○安相識已久，對於黃○ 國為○○部落地區教會會長、黃○安為○○部落頭目，自當有所 知悉。則劉世鴻於知悉原住民選民對○○○長選舉有高度重要 性，黃○國、黃○安在原住民部落之○○部落為教會會長、部落 頭目之前提下，於賴春貴帶領拜訪黃○國、黃○安時，對黃○ 國、黃○安以較高之金額賄選，影響其等投票意向，欲進而 藉由黃○國、黃○安影響○○部落地區居民，較之對○○部落地區 居民一一行賄對劉世鴻更為有利；且○○鄉具原住民身分之選 民甚多，參選○○○長是否能勝選，繫諸於具原住民身分之選 民之支持，若能以較高之金額成功行賄對原住民部落深具影 響力之教會會長、部落頭目，在不區分選民是否具原住民身 分之○長選舉，即能為選情博得巨大優勢。從而，自本件選 舉種類為不區分選民是否具原住民身分之○長選舉、劉世鴻 參選之○○○長選舉局勢受鄉內具原住民身分者眾多影響、本 件收賄者黃○國、黃○安為對○○部落具影響力之人等節綜合判 斷，劉世鴻交付之賄選對價5,000元，足認具有相當之對價 關係，劉世鴻之辯護人此部分主張，洵不足採。 　⒉黃○安於本院審理時固曾證稱：認為收到的5,000元是我幫忙 競選活動的走路工費用，是給我為劉世鴻競選活動期間的費 用代價等語（見本院卷第480頁），惟依其證稱：拿錢時還 未收到顧問證書，不知道他們要聘我做顧問，也還沒被聘為 後援會的副主任委員。是競選總部當場拿到證書，就知道是 副主任委員，這是在我拿到錢之後。之前沒有人因為要選舉 給我錢，當下推辭的原因是覺得拿了不舒服，因為覺得拿這 個錢就是要支持劉世鴻。（你覺得這是買票的錢嗎？）我沒 有這樣想耶，因為他拜託我，因為我是路工，因為我聽說有 這個錢可以當路工用。（你不是說以前沒有這樣的情形，所 以你覺得你拿了會不安心不舒服？）對。（怎麼現在又說以 前就聽人家說有路工費這件事？）不是，我就是拿這個錢有 路工費，我是這樣想，是不是人家說路工費是有錢。因為我 需要那個錢，所以我說路工費是我幫忙他工作我就是要、要 這個錢。（這個是你後來自己合理化你的行為的想法嗎？） 是。（後來才自己想成這樣是不是？）是。（但收的當下你 覺得心裡不舒服的原因是因為你覺得這筆錢不應該收對不對 ？）對。（劉世鴻去你家拜訪你的第二次，給你錢的時候， 有沒有說要給你買酒買檳榔，幫他拉票的時候用的？）我那 時候都聽不清楚。（你剛才回答檢察官說沒有？）因為我那 個錢是要去買飼料，我就是想這樣子而已。（所以你只知道 劉世鴻給你錢，劉世鴻並沒有告訴你這個錢是要做甚麼用的 ，就是要給你的是不是？）對啊。（因為當時給你錢的時候 還沒有叫你當顧問，也還沒有叫你當副主任委員，所以後面 要不要你去幫忙走路活動的工作，在收錢的時候你並不知道 對不對？）對等語（見本院卷第486至491、494至495頁）， 則證人黃○安收受5,000元時即因拿此款項心理不舒服而推辭 ，足見其知悉此筆款項並非一般選舉活動選民所能收受者。 而證人黃○安收受時此筆款項時，既不具選舉顧問、副主任 委員身分，復未聽聞劉世鴻稱該款項是買菸、買檳榔所用， 自難認證人黃○安收受5,000元時即認為該款項為選舉走路工 費用。且證人黃○安亦坦認其稱5,000元係走路工費用，係後 續為合理化自己行為所想，足見證人黃○安所收之5,000元係 賄選之對價，證人黃○安證稱收受5,000元係走路工費用等語 ，毋寧是事後避重就輕之詞，不足為有利劉世鴻之認定。 　⒊證人賴春貴於本院審理時固證稱：（請鈞院提示偵一卷第371 頁。這個是111年11月收押後檢察官問你的筆錄，第一個問 題往下。檢察官問你，你自己知道劉世鴻去拜票的時候會給 錢對不對，你回答知道。檢察官問你說你如何知道的，你回 答檢察官說他自己跟我說的，他說那些我們沒有拜票的是誰 是誰。檢察官又問你說他跟你說了什麼導致你會知道錢這件 事情，你回答他拜票的時候跟我說要不要給。有何意見？） 我有意見，因為那時候檢察官問我的時候我說我不知道不知 道，我不知道我沒有看到，給錢的部分我不知道。（檢察官 的問題是你知不知道事前劉世鴻有沒有要給錢？去拜票的時 候有可能要給錢了？事前知不知道會給錢？）沒有。（為何 你當時會這樣說？）因為我說我不知道，檢察官就大聲地叫 我，我本身就有心臟病，就已經很緊張了，他就大聲的逼我 去認罪，我說我沒有就沒有怎麼認罪。他就大聲的說我不對 ，我心臟那時候跳得很快，覺得不對頭，覺得該怎麼辦，我 就逼不得已就這樣隨便說。（提示偵一卷第371頁的筆錄。 此為你被羈押後的筆錄，在看守所期間是否有反應身體不適 需就醫之情事？）我有申請做心臟節律器的檢查但是都沒有 准。（檢察官問你的當下有身體不適嗎？）我覺得有一點。 （你有向檢察官反應嗎？）沒有等語（見本院卷第337、371 至372頁），惟經本院勘驗證人賴春貴該次偵訊光碟，檢察 官訊問時態度懇切，並無證人賴春貴所述大聲逼迫認罪之情 事，已如上述，且卷內資料亦僅見證人賴春貴於112年1月11 日檢察官訊問時庭呈手寫書狀、證人賴春貴偵查中之辯護人 於112年1月11日具狀提及證人賴春貴須前往醫院檢查心臟節 律器（見偵一卷第489至492頁），檢察官旋於112年1月13日 發函法務部矯正署○○看守所戒護證人賴春貴至醫院就診（見 偵一卷第499頁），並無證人賴春貴所述申請檢查未獲准之 情事，且證人於歷次偵訊亦未提及心臟有異、身體不適，是 就證人賴春貴於本院審理時證稱偵訊時係受檢察官逼迫、心 臟不適，故為此番陳述云云，並無可信。又證人賴春貴於歷 次偵訊及本院延長羈押訊問時，距離案發時間較本院審理時 近，記憶自當較本院審理時為清晰。就賴春貴帶領劉世鴻「 拜訪黃○國、黃○安時」，係由劉世鴻與黃○國、黃○安對話， 賴春貴未親眼看見劉世鴻交付賄款之行為等情，偵查中歷次 所述洵屬一致（見偵一卷第67至77、87、369至373、395至4 03、421至431、457至483頁），而證人賴春貴為上開陳述， 經檢察官告以此為否認犯罪事實，證人賴春貴與其偵查中之 辯護人討論後，仍為相同之陳述（見偵一卷第423頁），足 見證人賴春貴於偵查中就此部分並未迎合檢察官之訊問，是 證人賴春貴於偵訊時就「帶領劉世鴻拜訪黃○國、黃○安前， 詢以是否要賄選」乙節，為如上開㈤之證述，堪信屬實。就 證人賴春貴於本院審理時此部分證述，應不足採。 　㈩按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；與待證事實無重要關係者 ，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2 款分別定有明文。經查，劉世鴻之辯護人固具狀聲請調查證 人賴○興於警詢及偵查中之陳述、劉世鴻之通訊監察錄音及 譯文，然本件應審究者，係劉世鴻交付黃○國、黃○安各5,00 0元是否係賄選之對價，已如上述。然就賴○興於警詢及偵查 中之陳述，與黃○國、黃○安所收受之款項是否係賄款無涉， 僅能證明賴○興是否有自劉世鴻處收受款項乙節；又劉世鴻 既係於111年5、6月間親自拜訪黃○國、黃○安時交付款項， 非以電話聯絡時為之，且本件通訊監察係自111年10月5日開 始，是就劉世鴻之辯護人聲請調查上開證據，均難認與本件 待證事實具有關聯性，應予駁回。 　綜上所述，本案事證明確，劉世鴻上開犯行應堪認定，自應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止金錢介入選舉 ，以維護選舉之公平與純正。故候選人為求當選，於選務機 關發布選舉公告之前或其登記參選之前，即對於有投票權之 人預為賄賂，請求於選舉時投票支持，已足敗壞選風。則於 選務機關已發布選舉公告或候選人已登記參選後，對於有投 票權之人行求、期約或交付賄賂者，固應予以處罰；即在選 舉公告或該候選人登記參選前，行賄或受賄者，均預期行賄 者將來會參選，而約定予以投票支持時，自仍有公職人員選 舉罷免法相關規定之適用，方合乎立法意旨。故行賄時縱尚 未登記參選，如其已著手賄選之犯行，日後並實際登記取得 候選人資格者，即與該罪之要件該當。（最高法院98年度台 上字第3319號判決意旨參照）。簡言之，公職人員選舉罷免 法第99條第1項此等法律禁止之行為，不以行求、期約或交 付賄賂時，選務機關已發布選舉公告或該候選人已登記參選 為限，祗須提前賄選之雙方，於行賄、受賄當時，均預期行 賄者約定之有意參選人將來成為候選人時，將投票予以支持 ，於日後該有意參選者成為候選人，受賄者亦為有投票權人 之時，犯罪構成要件即屬成就，並不因其賄選在先，而影響 犯罪之成立（最高法院106年度台上字第3869號判決意旨參 照）。經查，劉世鴻固於○○○長選舉登記參選前之111年5、6 月間向黃○國、黃○安行賄，然劉世鴻嗣後已實際登記取得○○ ○長選舉候選人資格者，自該當公職人員選舉罷免法第99條 第1項之要件。是核劉世鴻所為，係犯公職人員選舉罷免法 第99條第1項之交付賄賂罪。 　㈡刑法上之接續犯，係指行為人就同一犯罪構成事實，以單一 行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害 同一法益。雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該 罪之構成要件相符，但行為人主觀上視其各個舉動僅為全部 犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅 成立一個罪名。公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國 家法益之犯罪，行為人對於多數有投票權之人交付賄賂，若 多次犯行時間、空間密接，顯係基於投票行賄之單一犯意， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，侵害 同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以投票行賄 罪一罪。（最高法院101年度台上字第2351號判決意旨參照 ）。經查，劉世鴻分別對黃○國、黃○安交付賄賂，顯係基於 單一犯意，密接時間、於同一選舉區內之特定部落為之，侵 害同一國家法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，揆 諸前揭最高法院裁判意旨，應視為數個舉動之接續實行，依 接續犯僅論以一投票行賄罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌民主制度奠基於選舉，藉由 公平選舉以落實主權在民，並為國舉才，而賄選行為將影響 選舉公平性，使選舉淪為不公平競爭，因此每逢選舉期間， 政府無不積極宣傳禁絕賄選行為，而劉世鴻為圖己當選，而 對本件○○○長選舉具有相當影響之○○部落地區教會會長黃○國 、○○部落頭目黃○安，為本件交付賄賂犯行，且賄選之金額 非微，嚴重破壞本次選舉之公正、公平及純潔，所為實屬不 該。並考量其犯後否認犯行之態度，念及劉世鴻未有被判處 罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐 （見本院卷第601至603頁），其於本院審理時自陳從事農會 ○○長，月收入約2萬3,000元，已婚，育有5個孩子，3個孩子 已成年，妻子及2個未成年孩子須要扶養，本身患有糖尿病 ，妻子患有高血壓，家庭經濟狀況小康等語（見本院卷第58 7頁），及戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見本 院卷第11頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 　㈣犯本章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權， 公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權 之宣告具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院 自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參 照）。查劉世鴻既經本院認定犯有上開罪名，並受有期徒刑 之宣告，自應依前揭規定，併參酌刑法第37條第2項有關宣 告褫奪公權期間之規定及被告本件犯罪情節，宣告如主文所 示之褫奪公權期間。 三、沒收 　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：預備或用以行求期 約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。此項沒收為 刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備 或用以行求、期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或 已否扣案，茍不能證明已滅失而不存在，法院均應宣告沒收 ，並無自由裁量之餘地。但如該賄賂已交付與有投票權之人 收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所 收受之賄賂應依同條第2項規定沒收之，如全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂 ，固應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票 受賄罪項下宣告沒收、追徵，而毋庸再依上開規定重複宣告 沒收；但若對向共犯（即收受賄賂者）所犯投票受賄罪嫌， 業經檢察官依刑事訴訟法第253條規定為不起訴處分，或依 同法第253條之1為緩起訴處分確定者，則收受賄賂之對向共 犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂，即無從由法院依刑 法第143條第2項之規定宣告沒收、追徵。至刑事訴訟法第25 9條之1雖規定：檢察官依同法第253條或第253條之1為不起 訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪 所得之物，以屬於被告者為限，「得」單獨聲請法院宣告沒 收。惟其特別限制供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之 物，必須「屬於被告者」，始「得」由檢察官聲請法院宣告 沒收，係採相對義務沒收主義，與刑法第38條第1項第2、3 款及第3項規定之內容相仿，而與前揭公職人員選舉罷免法 第99條第3項規定「不問屬於犯人與否」均沒收之，其範圍 並不相同。且該法條用語既曰「得」，而非曰「應」，則檢 察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權， 若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，或不合於上 述單獨聲請沒收規定之要件而未獲准宣告沒收，則法院自仍 應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票行 賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案中，予以宣告沒 收，始符立法本旨（最高法院105年度台上字第3399號判決 要旨參照）。 　㈡經查，劉世鴻交付黃○國、黃○安各5,000元之賄款，業經黃○ 國、黃○安於偵查中提出並扣案，且黃○國、黃○安投票受賄 罪部分，均經臺東地檢署檢察官為不起訴處分確定，上開賄 款復未經檢察官聲請單獨宣告沒收，是就扣案之賄款共計1 萬元，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，於本案 宣告沒收。　 四、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：劉世鴻於111年9月底、10月初間某日傍晚18 時許，前往黃○義在臺東縣○○鄉○○村○○○00號之住處，交付黃 ○義現金賄款2,000元，對黃○義約其在111年○○○長選舉中支 持劉世鴻，而為投票權一定之行使，因認劉世鴻此部分所為 ，亦涉及公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪嫌 。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按二人以上共同 實行犯罪，不論係學理上之任意共犯，或必要共犯中之「聚 合犯」或「對向犯」之一方，基於共犯之自白，如同被告之 自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性，依刑事訴訟 法第156條第2項規定，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。再公職人員 選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，乃刑法第144條之特 別規定，相對應於刑法第143條之投票受賄罪，屬於必要共 犯之對向犯類型。以投票受賄者指證他人投票行賄，因自首 或自白收受賄賂，依公職人員選舉罷免法第111條第1項規定 ，得邀免除其刑或減輕其刑之寬典，甚或得由檢察官為職權 不起訴或緩起訴處分；指證他人投票行賄而拒絕收受賄賂者 ，不成立刑法第143條之罪。故關於指證他人投票行賄之證 言，本質上存在較大之虛偽危險性，為擔保其陳述內容之真 實性，尤應認有補強證據之必要性，藉以限制其證據價值（ 最高法院112年度台上字第3377號判決意旨參照）。 　㈢訊據劉世鴻否認於上開時、地交付證人黃○義2,000元賄款之 行為。公訴意旨認劉世鴻有交付黃○義2,000元乙節，無非係 以證人黃○義於警詢、偵查中之證述、扣案之現金2,000元、 手寫名單，為其依據。經查，證人黃○義固於警詢、偵查及 本院審理時均證稱劉世鴻交付其2,000元等語（見偵一卷第1 45至148、169至173頁，本院卷第407至501、515頁），並提 出現金2,000元扣案可佐，惟扣案之2,000元並非劉世鴻所交 付之原物等情，業據證人黃○義證述明確（見偵一卷第147頁 ），是扣案2,000元已非原物，係證人黃○義事後單方面提出 扣案，公訴意旨雖提出所稱賄款之2,000元為憑，但仍未逸 出證人黃○義所為陳述之範疇，不能作為劉世鴻有交付投票 賄款犯行之補強證據。至扣案之手寫名單，係劉世鴻為發顧 問聘書，希望拉攏名單上之人支持等情，業據劉世鴻於本院 準備、審理程序時供稱在卷（見偵緝卷第21頁，本院卷第12 1、380至381、384、386、390頁），證人黃○義亦證稱確實 有獲得顧問聘書等語（見偵一卷第146、148、171、173頁， 本院卷第506頁），則劉世鴻供稱該手寫名單係為發放顧問 聘書等情，尚非虛妄。又本院固認定劉世鴻對該名單上之黃 ○國、黃○安行賄，然查該名單扣除公訴意旨認劉世鴻對之行 賄之黃○國、黃○安、黃○義3人外，尚有其餘21人，均未經檢 察官提起公訴，則自難以本院認定劉世鴻對之行賄之黃○國 、黃○安於該名單，遽認於該名單者均為劉世鴻交付賄款之 對象，尚不足以此為證人黃○義證述之補強證據。是依公訴 意旨所提出之證據，均不足以證明劉世鴻確有對黃○義交付 賄賂，就劉世鴻對黃○義涉嫌投票行賄罪之犯罪不能證明， 依法本應為無罪之諭知，惟因此部分如成立犯罪，亦與劉世 鴻上開有罪部分具有接續犯之包括一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 乙、無罪部分（被告賴春貴部分） 一、公訴意旨略以：賴春貴知悉劉世鴻有意於其帶同前往選民住 處拜票之機會對選民交付賄款為投票行賄犯行，竟於不違背 其本意之情形下，仍基於幫助投票行賄之不確定故意，帶領 劉世鴻前往○○部落拜票，劉世鴻遂利用賴春貴帶同前往拜票 機會，基於對有投票權之人交付賄賂，而約定其為投票權一 定行使之概括犯意，為下列行為：(一)賴春貴帶領劉世鴻， 於111年5、6月間某日傍晚17、18時許，前往教會會長黃○國 位在臺東縣○○鄉○○村○○○00○0號住處，由劉世鴻交付黃○國現 金賄款5,000元，對黃○國約其在111年○○○長選舉中支持劉世 鴻，而為投票權一定之行使。(二)賴春貴帶領劉世鴻，於11 1年9月底、10月初間某日傍晚18時許，前往黃○義位在臺東 縣○○鄉○○村○○○00號住處，由劉世鴻交付黃○義現金賄款2,00 0元，對黃○義約其在111年○○○長選舉中支持劉世鴻，而為投 票權一定之行使。(三)賴春貴帶領劉世鴻，於111年9月底、 10月初間某日傍晚17、18時許，前往部落頭目黃○安位在臺 東縣○○鄉○○村○○○00號住處，由劉世鴻交付黃○安現金賄款5, 000元，對黃○安約其在111年○○○長選舉中支持劉世鴻，而為 投票權一定之行使。因認賴春貴涉犯刑法第30條第1項、違 反公職人員選舉罷免法第99條第1項之幫助犯投票行賄罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。又刑法上之幫助犯，係指以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與直接構成某種犯 罪事實之內容，僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。幫助 犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構 成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不 法構成要件之「幫助既遂故意」，行為人雖無庸過於瞭解正 犯行為之細節或具體內容，惟對正犯不法之主要內涵、基本 特徵或法益侵害方向，仍須有相當程度或概略認識，始足當 之（最高法院112年度台上字第581號判決意旨參照）。末按 刑法上之幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助 犯須有正犯之存在（107年度台上字第3332號判決意旨參照 ）。 三、公訴意旨認賴春貴涉犯前揭罪嫌，無非係以賴春貴之供述、 證人劉世鴻、黃○國、黃○安、黃○義、張○福之證述、臺東縣 警察局成功分局111年11月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案之手寫名單、手寫記帳單影本、顧問聘書影本等 ，為其依據。 四、就公訴意旨認賴春貴涉犯幫助投票行賄黃○義乙節，因本院 認定劉世鴻就該部分應為不另為無罪之諭知，故就此部分劉 世鴻並無正犯行為，基於幫助犯之從屬性，亦難認賴春貴涉 犯刑法第30條第1項、違反公職人員選舉罷免法第99條第1項 之幫助犯投票行賄罪行，先予敘明。 五、訊據賴春貴固不爭執知悉劉世鴻為○○○長候選人，並有參與 劉世鴻之選舉團隊，曾帶劉世鴻前往○○部落拜訪當地居民且 有拜訪黃○安、黃○國之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱： 未親眼見到劉世鴻交付黃○安5,000元、交付黃○國5,000元； 偵訊時供稱劉世鴻曾於拜訪○○部落詢以是否要賄選，係受檢 察官所逼、且因身體不好所述等語。其辯護人則以：賴春貴 僅係介紹劉世鴻與黃○安、黃○國認識，事前不知悉劉世鴻欲 行賄黃○安、黃○國，亦未看到劉世鴻交付現金予黃○安、黃○ 國；賴春貴於偵查中並未坦認犯行等語，為賴春貴辯護。從 而，本件應審究者厥為賴春貴是否知悉劉世鴻欲對黃○安、 黃○國行賄，猶帶領劉世鴻至○○部落拜訪黃○安、黃○國，而 具備幫助故意及幫助既遂故意，經查： 　㈠賴春貴知悉劉世鴻為○○○長候選人，於111年間曾帶領劉世鴻 至○○部落拜訪黃○安、黃○國等情，業據證人劉世鴻、黃○國 、黃○安證述明確（見本院卷第381至393、433、464頁）， 並有臺東縣選舉委員會112年5月2日東選一字第1120000395 號函及函附資料1份（見本院卷第37至40頁），且為賴春貴 所不爭執（見本院卷第78頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡依證人劉世鴻於本院審理時證稱：還沒有登記前，我有請賴 春貴幫我○○部落做評估。拜訪黃○國過程細節我記不起來， 我有交付5,000元給黃○國，賴春貴應該不知道我交付5,000 元給黃○國。拜訪黃○安的時間應該是晚上、傍晚，除我、賴 春貴、黃○安沒有其他人在場，我一樣有交付黃○安5,000元 ，我沒有告訴賴春貴會交付5,000元給黃○安，是臨時所為的 。沒有印象拜訪黃○國、黃○安時賴春貴在做什麼，也記不得 賴春貴當時站在什麼地方。給黃○國、黃○安各5,000元是突 發，口袋剛好有錢，過程忘記了等語（見本院卷第379至380 、382至383、391至392頁）。證人黃○國於本院審理時證稱 ：賴春貴帶劉世鴻拜訪我時，我在屋子裏面，賴春貴用叫的 說「理事長來了」，我就從家裡走出來到走廊上，賴春貴請 我出來就沒有跟我說什麼了，賴春貴沒有講到選舉的事，只 有劉世鴻跟我打招呼，我出來後是劉世鴻直接跟我講話。劉 世鴻跟賴春貴拜訪我時，沒有其他人在場，當時賴春貴像站 在劉世鴻的左邊，在劉世鴻的後面，距離大概1公尺。我是 跟劉世鴻面對面，不確定賴春貴有沒有看到等語（見本院卷 第436、447至449、454至457頁）。證人黃○安於本院審理時 證稱：第二次拜訪時，賴春貴有一起來。當時我坐在家門口 ，賴春貴沒有叫我，但有跟我打招呼、說拜託，講完賴春貴 就先走到路邊，距離差不多50公尺，一個彎道處，留劉世鴻 一個人。在賴春貴走後劉世鴻拿錢給我，所以賴春貴沒有看 到劉世鴻拿錢給我等語（見本院卷第466至467、481、485至 486頁）。是以證人劉世鴻證稱未事先告知賴春貴會交付黃○ 國、黃○安各5,000元；證人黃○國證稱不清楚賴春貴有無看 到劉世鴻交付現金；證人黃○安證稱劉世鴻係於賴春貴走到 一旁後方交付現金，故賴春貴未見劉世鴻拿錢過程等情以觀 ，賴春貴帶領劉世鴻拜訪黃○安、黃○國，均未親眼見劉世鴻 交付現金予黃○安、黃○國。且依證人黃○安、黃○國之證述， 劉世鴻交付現金之方式均係於握手之際將現金置於手內交付 之，則賴春貴縱於劉世鴻交付現金時立於周遭，亦難認賴春 貴可知悉劉世鴻正交付現金，更遑論證人黃○安證稱劉世鴻 交付現金時賴春貴係已離去。是本件劉世鴻雖係於賴春貴帶 領拜訪黃○安、黃○國時交付現金，然對賴春貴而言，其主觀 上所認知之事實應僅及於帶領劉世鴻拜訪黃○安、黃○國，就 劉世鴻對其等行賄部分，則無認知。直言之，依賴春貴主觀 認知之事實，無論客觀上劉世鴻係於賴春貴帶領時行賄或係 於賴春貴帶領後自行前往行賄，均無歧異，而於後者情形顯 難認賴春貴對其帶領劉世鴻拜訪○○部落之行為足以幫助劉世 鴻行賄具幫助故意，否則形同一經行賄者徵求行賄與否之意 見，無論是否知悉行賄者確實行賄、何時或如何行賄，只要 為與選舉有關之行為均成立幫助犯投票行賄罪。基此，自不 得以前者即劉世鴻係於賴春貴帶領○○部落時行賄，即認賴春 貴對於帶領劉世鴻拜訪○○部落之行為具有幫助故意。 　㈢至賴春貴偵訊及本院延長羈押訊問時供承於帶領劉世鴻拜訪 居於○○部落之居民前，劉世鴻曾向證人賴春貴詢以是否要賄 選等情，固據本院認定屬實，已如前述。惟依賴春貴於偵訊 時供稱：我也擔心不希望劉世鴻去跟選民買票。（你既然會 擔心劉世鴻在拜票的時候買票，為何不在旁邊盯好劉世鴻， 如果劉世鴻要買票就制止他？）因為我不知道劉世鴻有這種 行為，所以我沒有注意也不知道。如果我知道的話，我會勸 劉世鴻不要這樣，或者直接離開，我想說劉世鴻不可能會在 我帶他去拜訪時弄這個錢。我覺得劉世鴻應該不會這樣害我 ，劉世鴻應該要自己去買票等語（見偵一卷第401、461、46 5至469、473頁），其對於劉世鴻交付現金予黃○安、黃○國 並不知情，亦不希望劉世鴻於其帶領時行賄。則以賴春貴帶 領劉世鴻至○○部落除拜訪黃○安、黃○國外，尚有拜訪○○部落 其餘居民，並非僅拜訪黃○安、黃○國，是否能以劉世鴻在出 發拜訪○○部落前曾詢問是否要行賄，而賴春貴於主觀上不知 情劉世鴻是否確欲行賄○○部落居民，且於劉世鴻交付現金予 時黃○安、黃○國亦不知情，即以事後查獲劉世鴻係於賴春貴 帶領拜訪○○部落時，交付現金予其中2名拜訪對象之黃○安、 黃○國，遽認賴春貴對於劉世鴻行賄黃○安、黃○國已有相當 程度或概略認識，進而認賴春貴具幫助既遂故意，尚非無疑 。 　㈣至賴春貴固曾於111年12月16日偵訊時供稱看見劉世鴻交付黃 ○國、黃○安現金乙節（見偵一卷第423至431頁），然賴春貴 於該次訊問時係先供稱錢交付部分不知情等語（見偵一卷第 421至423頁），後補充若證人黃○安、黃○國就收受金錢部分 坦承，雖其自身並未看見交付過程，亦承認等語（見偵一卷 第425頁），足認賴春貴真意係就其未親眼見聞之交付賄款 行為，以實際收受賄款之證人黃○安、黃○國所述為準，尚非 表示賴春貴確有親眼見劉世鴻交付黃○國、黃○安現金。 六、綜上所述，本案實難僅憑賴春貴供稱劉世鴻於其帶領拜訪○○ 部落前，詢以是否行賄等語，遽認推斷賴春貴對劉世鴻投票 行賄黃○國、黃○安主觀上具有幫助故意、幫助既遂故意，檢 察官復未能提出其他足以嚴格證明賴春貴主觀意念之積極證 據，卷存事證亦無法使本院就賴春貴被訴犯嫌，形成毫無合 理懷疑之心證，揆諸前開法條規定及說明，基於罪疑利益歸 於被告原則，自應為賴春貴無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝慧中提起公訴及移送併辦，檢察官陳薇婷、林永 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除 其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲 候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-01

HLHM-113-選上訴-6-20241101-1

原選訴
臺灣屏東地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原選訴字第1號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張齊嘉 選任辯護人 林福容律師 被 告 楊志偉 居屏東縣○○鎮○○路00巷00弄000號(指定送達） 選任辯護人 柳聰賢律師 王振宇律師 李衣婷律師 被 告 陳厚仁 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 潘人誠律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第137號），本院判決如下： 主 文 張齊嘉、楊志偉及陳厚仁均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張齊嘉、楊志偉及陳厚仁均為民國111 年第22屆屏東縣恆春鎮鎮民代表選舉之候選人。被告張齊嘉 於111年9月2日登記參選後，自行評估可以順利當選，因此 有意於當選後爭取鎮民代表會主席之職位，乃積極佈局代表 會主席選舉，並評估被告楊志偉及被告陳厚仁亦可順利當選 鎮民代表，故於000年00月間，基於對於有投票權之人行求 、期約及交付賄賂，而約其就其投票權為一定之行使之犯意 ，分別為下列犯行：㈠被告張齊嘉自110年底即尋求案外人陳 進興（另由檢察官為不起訴處分確定）之支持，惟案外人陳 進興稱其與被告楊志偉屬同一派系，需獲得被告楊志偉同意 ，嗣被告張齊嘉即轉向尋求被告楊志偉之支持，被告楊志偉 爰於000年00月下旬，即基於要求、期約及收受賄賂而許以 就其投票權為一定之行使之犯意，主動聯繫被告張齊嘉見面 ，並向被告張齊嘉表示如被告張齊嘉支付新臺幣（下同）30 0萬元之代價，願將主席選票投給被告張齊嘉。被告張齊嘉 允諾被告楊志偉所開出之條件，並於111年10月26、27日左 右，駕車前往被告楊志偉位於屏東縣○○鎮○○路00巷00弄0○0 號住宅前，待被告楊志偉上車後，即交付150萬元之賄選前 金予被告楊志偉；嗣又於同年11月3、4日左右，再度駕車搭 載案外人張昌益前往被告楊志偉住宅前，待被告楊志偉上車 後，再交付賄選尾款150萬元予被告楊志偉。㈡被告張齊嘉另 於111年11月中旬，尋求被告陳厚仁支持其競選恆春鎮鎮民 代表會主席一職，被告陳厚仁即基於期約及收受賄賂而許以 就其投票權為一定之行使之犯意，向被告張齊嘉表示如被告 張齊嘉支付100萬元之代價，願將主席選票投給被告張齊嘉 。被告張齊嘉允諾被告陳厚仁所開出之條件，被告張齊嘉、 陳厚仁及案外人即陳厚仁之女友謝怡禎爰於111年11月19日 在案外人鄭秋龍位於屏東縣○○鎮○○路00號之住宅內聚會，由 被告張齊嘉將賄選前金50萬元交予被告陳厚仁收受。嗣因被 告張齊嘉並未當選第22屆恆春鎮鎮民代表，遂未支付予被告 陳厚仁賄選尾款50萬元。因認被告張齊嘉涉犯公職人員選舉 罷免法第100條第1項之對有投票權人交付賄賂罪嫌，被告楊 志偉及陳厚仁則均涉犯同條第2項之有投票權人收受賄賂罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨 參照）。另依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判例意旨參考）。 三、公訴意旨一㈠部分：　 　㈠公訴意旨一㈠認被告張齊嘉涉有公職人員選舉罷免法第100條 第1項之對有投票權人交付賄賂罪，被告楊志偉則涉有同條 第2項之有投票權人收受賄賂罪，無非係以被告張齊嘉之供 述、證人張昌益之證述、111年鄉鎮市民代表選舉候選人登 記冊等件為其主要論據。 　㈡訊據被告張齊嘉就此部分公訴意旨所指犯罪事實表示認罪， 被告楊志偉則堅詞否認有何收受賄賂之犯行，辯稱：我跟張 齊嘉在111年10月26日、27日左右沒有見面，沒有起訴書所 寫他開車來我家找我的這件事，也沒有起訴書所寫的張齊嘉 有在111年11月3日、4日左右開車載張昌益來我家找我，我 在那個時間點沒有跟他們兩人見面，我從頭到尾沒有從張齊 嘉那邊拿到任何錢，沒有任何資金往來等語（見本院卷一第 259頁）。經查： 　⒈被告張齊嘉、楊志偉均為111年第22屆屏東縣恆春鎮鎮民代表 選舉之候選人，如有當選則得參與屏東縣恆春鎮民代表會主 席之選舉，其後被告楊志偉當選恆春鎮之鎮民代表，被告張 齊嘉則未當選恆春鎮之鎮民代表等情，均為被告張齊嘉、楊 志偉所不爭執（見選他卷第4、71、74、120-122、188-189 頁、本院卷一第261頁），並有屏東縣選舉委員會公告-選舉 當選人名單、候選人登記冊、屏東縣選舉委會員111年12月2 日屏選一字第11131503201號公告關於屏東縣第19屆鄉（鎮 、巿）長選舉當選人名單及網路查詢「0000-000年鄉鎮市民 代表選舉」資料等件在卷可參（見選他卷第35-37頁、調查 卷第71、74頁、選偵卷第69-71頁），此部分事實，首堪認 定。 　⒉按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。申言之，共犯之不利陳述具有雙重 意義，一方面係就自己犯罪之事實為自白，另方面則為對於 其他共犯之犯罪事實為陳述。於後者，基於該類陳述有因分 散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，因此，在 共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補 強證據擔保其真實性，其陳述始能成為對其他被告論處共犯 罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事 實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以 該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪之其他被 告有罪之依據，必須另有其他證據作為補強（最高法院109 年度台上字第5666號判決意旨參照）。又共同正犯供述或證 詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決 與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵及 該項陳述本身憑信性如何之參考，仍屬自白之範疇，而其與 他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等 情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，尚 不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院110 年度台上字第1387號判決意旨參照）。準此，自應審究被告 張齊嘉所為證述是否無重大瑕疵，及是否具有充分之補強證 據足以佐證被告張齊嘉所述屬實。　 　⒊證人即被告張齊嘉及證人張昌益之證述如下： 　⑴關於證人張齊嘉詢問被告楊志偉欲索取金額為若干時，被告 楊志偉所比出之手勢： 　①證人張齊嘉於112年2月18日調詢時證稱：111年10月23、24日 即將進入選舉關鍵期間，楊志偉主動打電話給我邀我去他家 討論事情，楊志偉當場向我表示：「我及副座（即陳進興） 你要不要？」，我向楊志偉回應：「我都已經跟你講這麼久 了，當然要。」，楊志偉向我表示：「如果要的話，我跟副 座要這樣（楊志偉在他家外遮雨篷的桌面下向我比三根手指 頭）等語（見選他卷第4-5頁）；於112年3月10日偵訊時證 稱：111.10.20幾號，楊志偉打電話叫我去他家，我跟他在 他家門口遮雨棚泡茶的地方，他來就直接講，我和副主席（ 即陳進興）這兩票你要嗎？我說要，他的右手突然伸到桌子 的旁邊，比出3的手勢等語（見選他卷第71頁）；於112年5 月23日調詢時證稱：楊志偉開口說「我跟副座（陳進興）你 要不要」，意思就是他們這兩票我要不要尋求支持，我回說 「要」，楊志偉就在桌旁用手比3隻手指頭等語（見選他卷 第189頁）；於112年11月6日偵訊時證稱：楊志偉主動打電 話給我，叫我去找他，跟我說我跟副座這兩張票要不要，他 就比三根手指頭等語（見選偵卷第46頁）；於本院審理時證 稱：楊志偉用右手比2，然後比1、比1、比5，意思就是兩個 人，一個人150萬，我印象中就是比2、1、1、5等語（見本 院卷二第146頁）。 　②由證人張齊嘉上開證述可知，其於調詢及偵查中均證稱被告 楊志偉係以比3隻手指頭之手勢暗示要索取300萬元，然於本 院審理時改證稱被告楊志偉係比出2、1、1、5之手勢，所述 明顯前後不一，是否可採，顯值存疑。 　⑵關於證人張昌益有無經手被告張齊嘉所交付予被告楊志偉之 裝有現金之袋子，及證人張昌益於過程中有無看見袋內之現 金： 　①證人張齊嘉於112年2月18日調詢時證稱：我跟張昌益說，麻 煩他將座位下方的紙袋拿給我等語（見調查卷第6頁反面） ；於112年5月23日調詢時證稱：我叫坐在副駕駛座的張昌益 把我放在副駕駛座腳踏墊上的袋子拿給我，我隨即就將裝有 現金150萬的袋子拿給了楊志偉等語（見選他卷第190頁）； 於本院審理時證稱：我請張昌益拿起來交給我，那個袋子應 該從外觀是看不到裡面的錢，因為我裝進去之後有把它捆一 捆，任何人去拿那個袋子是看不到裡面是有裝錢的等語（見 本院卷二第146頁）。 ②證人張昌益於112年2月23日調詢時證稱：張齊嘉要我從副駕 駛座下方拿一個有提繩的紙袋交給他，我拿紙袋時有看到紙 袋裡面有好幾綑的千元現鈔，我將紙袋交給張齊嘉後，張齊 嘉再拿給楊志偉等語（見選他卷第46頁）；於同日偵查中證 稱：張齊嘉就要我從我座位底下拿一包東西出來給他，我一 看那是一個紙袋，裡面是一綑綑的千元大鈔，他就把那袋錢 交給後座的楊志偉等語（見選他卷第52頁）；於本院審理時 證稱：錢沒有透過我的手交給楊志偉，完全沒有，是張齊嘉 伸手到我坐的副駕駛座的椅子下把那包錢拿出來，然後張齊 嘉再自己親手交給楊志偉，錢是用裝茶葉的紙袋包裝，我親 眼看到，那個袋子是打開的，沒有收起來，開放性的，我確 實有看到現金150萬等語（見本院卷二第118、120、125、12 7、128頁）。 ③由證人張齊嘉、張昌益上開證述可知，就證人張齊嘉將裝有 現金之袋子交予被告楊志偉前，證人張昌益於過程中究有無 經手該包現金，不僅證人張昌益自己證述前後不一，且於本 院審理時，證人張齊嘉、張昌益所證述之內容亦明顯有異， 而就該包裝有現金之袋子，從外觀能否看見其內之現金，證 人張齊嘉、張昌益之證述亦截然不同，顯有可疑。 ⑶被告張齊嘉自稱交付被告楊志偉共300萬元，關於該300萬元 之來源或原用途為何： 　①證人張齊嘉於112年2月18日調詢時證稱：我交付給楊志偉、 陳進興的賄選款項300萬元，除了我手邊為了選舉已經有準 備的選舉經費100多萬元外，另外的200萬元，我在111年9月 25日向友人楊進雄借款200萬元等語（見選他卷第8頁）；於 112年5月23日調詢時證稱：我向楊志偉、陳進興、陳厚仁買 主席選票實際交付金額是350萬，我現金來源是各向蔡敏華 及楊進雄借200萬元等語（見選他卷第191頁）；於本院審理 時證稱：我經營公司常常有廠商來請款，我會在家裡放現金 ，我跟楊進雄、蔡敏華借來的錢是要填補我挪用要給廠商的 錢，我的認知是我跟楊進雄、蔡敏華借來的錢是要給楊志偉 跟陳進興的300萬，跟楊進雄、蔡敏華借的錢是來填補我原 本放在身上的週轉金等語（見本院卷二第142頁）。 ②依證人張齊嘉上開證述，其於112年2月18日調詢時先稱交付 予被告楊志偉之300萬元係早已備妥之「選舉經費」100餘萬 再加上向友人楊進雄借款之200萬元，然於112年5月23日調 詢時改稱該300萬是向蔡敏華及楊進雄「各借200萬元」而取 得，嗣於本院審理時再改稱該300萬元原是其所經營之公司 所用以「支付廠商之款項」，則證人張齊嘉關於該300萬元 之來源、原用途之說詞一再變更，其所述已非無疑。 ⒋此外，查察賄選為選舉期間各地犯罪偵查機關之首要目標， 除嚴格執行查緝外，更提供檢舉人高額之選舉獎金以期達到 民警合力打擊賄選之目的，且公職人員選舉罷免法之對有投 票權人交付賄賂罪及有投票權人收受賄賂罪，均為最輕本刑 3以上有期徒刑之重罪，從而，為避免犯跡顯露，行賄及收 賄之人當無不以隱密方式進行。而證人張齊嘉於本院審理時 證稱：我找張昌益跟我去找楊志偉之前，沒有跟楊志偉說我 會找張昌益陪同，楊志偉會願意接受有旁人在場的時候還收 我150萬，我個人覺得應該是陳進興也有跟楊志偉說他有跟 張昌益講，應該是說我上次拿錢給楊志偉之後，楊志偉拿給 陳進興，陳進興有跟張昌益講，我上車才會跟楊志偉說副座 （即陳進興）有跟張昌益說了等語（見本院卷二第150、151 頁），然此與證人陳進興於本院審理時證稱：我沒有聽聞張 齊嘉或楊志偉或任何人說張齊嘉有給付一些款項給楊志偉， 然後請楊志偉轉交給我，選舉期間我有去大尖山飯店一次， 是張昌益太太韓秀滿競選總部成立的時候，我只有在外面沒 有進去裡面，我當時去參加韓秀滿的競選總部成立大會時， 我本人沒有跟張昌益聊天或對話到，選舉期間我不曾跟張昌 益談論到關於選舉及張齊嘉的事情，也不曾找過張昌益說「 選舉都弄好了」這樣的話等語（見本院卷二第130-132頁） 明顯不符，況證人張齊嘉證稱其為民進黨員，且被告楊志偉 為國民黨員（見本院卷二第148頁），在兩人為同一選區具 競爭關係之情況下，實難認被告楊志偉會在有第三人在場、 易使自己陷於遭到舉發之高風險情況下，貿然從不同黨派之 競選對手處直接收下現金行賄款項，實不合常理及經驗法則 ，證人張齊嘉上開證述難以遽信為真實。 ⒌綜上，證人即被告張齊嘉、證人張昌益雖均曾為不利於被告 楊志偉之證述，然考量證人張齊嘉與被告楊志偉為對向犯關 係，且證人張齊嘉之證述非無瑕疵可指，實難率採，又證人 張齊嘉、張昌益上開證述均有瑕疵，亦難逕採為彼此證述之 補強證據，卷內復無其他確具有相當程度真實性之證據資料 足以補強上開供證，本院實無從據以為不利於被告楊志偉之 認定。 四、公訴意旨一㈡部分： ㈠公訴意旨一㈡認被告張齊嘉涉有公職人員選舉罷免法第100條 第1項之對有投票權人交付賄賂罪，被告陳厚仁則涉有同條 第2項之有投票權人收受賄賂罪，無非係以被告張齊嘉、陳 厚仁之供述、證人鄭秋龍、謝怡禎之證述、111年鄉鎮市民 代表選舉候選人登記冊、證人鄭秋龍與被告陳厚仁之Line對 話擷圖等件為其主要論據。 ㈡訊據被告張齊嘉、陳厚仁就此部分公訴意旨所指犯罪事實均 表示認罪。然查： ⒈被告張齊嘉、陳厚仁均為111年第22屆屏東縣恆春鎮鎮民代表 選舉之候選人，被告張齊嘉於111年11月中旬，尋求被告陳 厚仁支持其競選恆春鎮鎮民代表會主席，被告陳厚仁即向被 告張齊嘉表示如被告張齊嘉支付100萬元之代價，願將主席 選票投給被告張齊嘉，被告張齊嘉允諾被告陳厚仁所開出之 條件，被告張齊嘉、陳厚仁及案外人即陳厚仁之女友謝怡禎 爰於111年11月19日在案外人鄭秋龍位於屏東縣○○鎮○○路00 號之住宅內聚會，由被告張齊嘉先交付其中50萬元予被告陳 厚仁收受，其後被告陳厚仁當選恆春鎮之鎮民代表，被告張 齊嘉則未當選恆春鎮之鎮民代表等情，均為被告張齊嘉、陳 厚仁所是認（見選他卷第4、71、74、143-154、167-174、1 88-189頁），且與證人鄭秋龍、謝怡禎於警詢、偵查時之指 證述相符（見選他卷第55-58、63-64、129-135、137-139頁 、調查卷第60頁至第61頁反面），並有屏東縣選舉委員會公 告-選舉當選人名單、被告陳厚仁與證人鄭秋龍間之LINE通 訊軟體對話內容截圖、被告陳厚仁之同意書、法務部調查局 屏東縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 候選人登記冊、屏東縣選舉委會員111年12月2日屏選一字第 11131503201號公告關於屏東縣第19屆鄉（鎮、巿）長選舉 當選人名單及網路查詢「0000-000年鄉鎮市民代表選舉」資 料等件在卷可參（見選他卷第35-37、155-159、163頁、調 查卷第71、74、76-79頁、選偵卷第69-71頁），此部分事實 ，已堪認定。 ⒉按提前賄選之行為，雙方於行賄、受賄當時，均預期於有意 參選之人成為候選人後，再由受賄之主體即有投票權之人履 行投票選舉該特定候選人之約定條件，而完成其犯罪行為， 故於行賄、受賄時，縱候選人尚未登記參選，惟於日後該有 意參選者登記成為候選人；受賄者亦成為有投票權人之時， 犯罪構成要件即屬成就，固不因其賄選在先，而影響犯罪之 成立。但如行賄者於發布選舉公告或尚未登記參選之前，雖 已著手賄選犯行，日後該特定候選人卻未實際登記或取得候 選人資格時，因非惟行賄者或行賄者所支持之特定候選人自 始未取得候選人資格，且受賄者亦無從為一定投票權之行使 ，達成雙方約定之條件而完成其犯罪行為，並無礙於投票之 公平、純正或影響選舉之結果，自不宜任意擴張解釋，遽予 繩之於罪，而違反罪刑法定主義原則，此有最高法院98年度 台上字第3494號、98年度台上字第3319號、96年度台上字第 3883號、96年度台上字第2873號判決意旨足供參酌。 ⒊查本件被告張齊嘉為尋求被告陳厚仁支持其競選恆春鎮鎮民 代表會主席，經被告陳厚仁表示如支付100萬元之代價，願 將主席選票投給被告張齊嘉，被告張齊嘉遂於111年11月19 日先交付其中50萬元予被告陳厚仁收受等事實，固堪認定， 業如前述，然因被告張齊嘉嗣後並未當選為恆春鎮之鎮民代 表，在恆春鎮鎮民代表會主席選舉完成時，被告張齊嘉根本 未具恆春鎮鎮民代表會主席候選人之資格，則其等約定無實 現可能，雙方約定之條件亦無從成就，是其等之行徑雖無足 取，但因無礙於投票結果之公平性，或影響投票結果，揆諸 上揭見解之同一意旨，自不宜任意擴張公職人員選舉罷免法 第100條第1項之對有投票權人交付賄賂罪及同條第2項之有 投票權人收受賄賂罪之適用範圍，遽爾將被告張齊嘉、陳厚 仁予以論罪。 五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成 毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告張齊嘉、楊志偉、陳 厚仁所涉罪嫌均屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自 應為被告3人均無罪之諭知。　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （原宣判日因颱風順延一日） 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾迪群 法 官 曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 盧建琳

2024-11-01

PTDM-113-原選訴-1-20241101-1

台上
最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3027號 上 訴 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官聶眾 被 告 龔文俊 林誠觀 共 同 選任辯護人 黃明展律師 張厚元律師 上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高 等法院花蓮分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度原 選上訴字第4號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字 第30、114、119、155號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審關於均論處被告龔文俊、林誠觀（下 稱被告2人）共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付 賄賂罪刑及為相關沒收宣告部分之判決，改判諭知被告2人 無罪。已詳敘所憑依據及理由。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠龔文俊贈送之豬頭及受傷的豬隻是有價值之物，足以影響一 般人之投票意向： ⒈受賄者之投票意向是否受影響，非全然取決於賄賂物品之「 市場價格」或「交易價格」，仍應一併考量該受賄者之經濟 社會地位、生活習性、價值觀念及個人條件，判斷該賄賂物 品對其是否具「使用價值」，是否足以改變其投票意向。 　⒉依證人即雅勝冷凍食品股份有限公司（下稱雅勝公司）總經 理許嘉麟之證詞，龔文俊提出之花蓮縣肉品運銷合作社（下 稱花肉社）報價單記載豬頭為新臺幣（下同）零元，係因雅 勝公司於民國111年疫情時人手不足，無法替蓮貞牧場處理 豬頭所致，實際上豬頭正常批發以秤重計價。另依證人范清 貴、證人即玉里洛合谷（福音）部落（下稱福音部落）副頭 目劉信和之證述，1顆豬頭市價4百元至5百元左右。況小吃 店或滷味攤須向他人購買豬頭，依一般社會大眾通念，市面 上販售的豬頭均有相當價額。足認龔文俊贈送劉信和之豬頭 ，屬有市場價格及使用價值之物。 ⒊龔文俊縱因企業經營成本、交易問題，主觀認定豬頭無價值 。惟物品之使用價值，仍應綜合社會價值觀念、授受雙方之 認知及其他客觀情事為判斷，非以龔文俊之主觀認定之價值 為據，且只要是候選人所贈送之物對社會大眾而言有相當價 值，會影響投票意願，即應構成賄賂。 ⒋由證人王素蕙之證詞及龔文俊之供述可知，龔文俊只會將不 良於行及外傷死亡還可食用之豬隻送人。因細菌、病毒感染 或受傷發炎之豬隻，則直接安樂死後燒掉。龔文俊贈送之豬 隻僅係受傷，並非染疫或有衛生上疑慮，食用價值與在市場 買的豬肉無異。而劉信和從事資源回收業，每月收入僅1萬2 千元，復有能力宰殺、處理受贈之豬隻、豬頭，分享部落親 友、鄰居。依其職業、社經地位及生活習性，龔文俊贈送之 豬頭、豬隻均具使用價值。 　⒌花蓮地區於110年、111年間均有未達75公斤之豬隻入場屠宰 並販賣，況龔文俊用以行求、交付之豬隻縱無法入場屠宰或 依○○市○○路進行販售，亦不影響其該當公職人員選舉罷免法 第99條第1項行求、交付賄賂罪之要件。 ⒍無法以客觀市價判斷之物，並非即無價值。斃傷豬絕非政見 發表、選舉造勢等場合中所發送，供加深選民對於候選人印 象或拉抬聲勢之文宣贈品可比擬，客觀上確有加深、動搖投 票權人投票意向，符合「不正利益」之要件。 ⒎原判決認龔文俊贈送之豬隻及豬頭價值輕微或無價值，而不 足以影響劉信和及證人即玉里瑟冷部落頭目陳修福（下或稱 劉信和等2人）之投票意願，有違經驗法則、論理法則，顯 有適用法則不當之違誤。又龔文俊贈送豬隻予劉信和等2人 ，非作為「祭典」或「婚事」之用。詎原判決竟臆測：龔文 俊贈送未經處理過之斃傷豬，不無可能被認為不禮貌、不尊 重、輕視該人選票價值而引人反感，被告2人以斃傷豬作為 賄賂而賄選之可能性不高，以及劉信和拿到豬頭及腳受傷之 豬後，係與親朋好友一同宰殺、分享，與一般行、受賄者遮 掩不欲人知之情有異，倘若親朋好友懷疑或得知龔文俊以原 須廢棄之物作為行賄劉信和或族人之對價，是否易引人嘲笑 ，或以為龔文俊不重視劉信和或族人，致引起反感而得不償 失，尚難單以劉信和之經濟狀況遽認此等物品足以動搖劉信 和之投票意向等情。不但違反經驗法則，並有認定事實未依 證據之違誤。 　㈡被告2人具有行賄之主觀犯意，且交付賄賂行為與約使投票權 人為投票權之一定行使具有對價關係： 　⒈公職人員選舉罷免法之賄選罪，客觀上以行為人所行求、期 約或交付之賄賂或不正利益，可認係約使投票權人為投票權 之一定行使或不行使之對價為要件。是否屬於對價關係，應 審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之 對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感 情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響 或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷；如具有 相當對價關係，其係以假借餽贈、走路工等各種名義之變相 給付，均非所問。又此等法律禁止之行為，對有投票權人交 付之金錢多寡，因選舉種類、局勢、收賄者影響力等節而有 不同，亦無所謂市價或行情之絕對標準。 　⒉劉信和於111年7月3日21時44分對龔文俊表示：「剛好阿忠在 這邊聊，問我說你的鎮長是誰，我說都然是『豬』阿。」、「 我跟你講，『豬（阿美族語）』，我們這邊沒問題啦，安啦。 」提及「豬」與鎮長選舉之關係，足證劉信和收受豬頭及豬 隻後，以電話表態支持龔文俊，益徵龔文俊之贈與行為與劉 信和之投票權行使具有對價關係。且劉信和於偵查中曾表示 拿了人家的東西如果沒有投他會覺得很內疚，覺得心裡怪怪 的等語。另由劉信和之證詞，可知劉信和斯時擔任福音部落 副頭目，負責該部落除婦女業務以外活動，並擔任活動主席 ，具有一定人脈及影響力，並非一般普通選民。被告2人卻 於龔文俊宣布參選後贈送有使用價值之物予劉信和，若非存 有藉以換取劉信和投票支持，並協助於部落內拉票之意思， 孰能置信？被告2人於贈送豬頭、豬隻給劉信和時，縱未明 言請劉信和於鎮長選舉中投票支持龔文俊，仍具有對劉信和 行求賄賂、約使其投票權為一定行使之故意，且與劉信和達 成默示之意思合致，客觀上更已足以動搖或鞏固有投票權人 之投票意向，而干擾、影響有投票權人之投票行為。劉信和 於第一審改稱：其覺得被告2人給其豬頭、豬隻與選舉無關 等語，與偵查中之證詞不符。且第一審勘驗劉信和之偵訊錄 影光碟結果，劉信和係自行陳述收受物品是否與選舉有關及 收受豬頭之價格，並無劉信和所指遭檢察官逼問或要求照著 提問回答之情況，足認劉信和於第一審異於偵查中之證述， 應係顧忌與被告2人間之情誼或其他因素，與事實不符。劉 信和於偵查中之證述，較為可採。原判決竟認劉信和於警察 人員詢問（下稱警詢）、偵查中所稱龔文俊給其豬頭或豬隻 與選舉有關一節，或稱「應該是吧」、「我認為」、「我知 道」等語，顯然為劉信和個人意見或主觀臆測之詞。不但違 反證據、論理法則，並有適用法則不當之違誤。 ⒊原判決雖依憑證人王素蕙、林阜廣、莊仁按、林聖雄、林世 政、姜學文（下稱王素蕙等7人）之證詞，認定龔文俊在選 舉前即經常性地將斃傷豬隻贈送他人，且贈送時點非在選舉 活動期間，受贈之人亦未限定為玉里鎮鎮民，期間更長達數 年之久等情。然王素蕙等7人均為龔文俊親友，且贈送之時 間均為在111年前。而龔文俊與劉信和並無特別交情，龔文 俊先前亦未曾贈送豬頭、豬隻給劉信和，卻於宣布參加玉里 鎮鎮長選舉後，特地透過林誠觀告知劉信和可向其拿取豬頭 、豬隻，顯與龔文俊先前將斃傷豬餽贈予熟識友人、公益團 體，有所不同。且龔文俊贈送之物品除豬隻外，尚包括完整 豬頭，原判決將豬頭與斃病豬混淆，認定事實有誤。況縱認 龔文俊平日確有將傷殘豬隻贈送親友，然此與選舉賄賂罪尚 非不能並存。龔文俊在選舉前，為求選民投票支持，而贈送 傷殘豬隻予選民，依社會通念，已足以影響選民之投票意願 時，仍應成立賄選罪。又龔文俊決定參選後，擇定先前未曾 （或甚久前曾）送過豬隻且具社會影響力之劉信和、陳修福 ，依序贈送豬頭及重達78公斤之腳受傷豬隻、重達120公斤 因閹割失血死亡之豬隻及重達90公斤之腳受傷豬隻。龔文俊 並對陳修福表示：「很漂亮，都是肉」。依其贈送之時間、 對象及物品，確與選舉有關。被告2人顯非基於幫助弱勢、 惜物愛物之主觀意圖，而係藉贈送上開物品行賄劉信和等2 人支持龔文俊。再者，觀之被告2人於111年5月20日18時45 分之通訊監察譯文，龔文俊在得知贈送成功後，即向林誠觀 表示：「因為現在疫情嚴重，我們比較不能跑，但是如果你 需要我過去就聯絡電話，需要你那地方能夠更擴展下去，好 不好？」可見被告2人具有行賄之主觀犯意，且所為已影響 劉信和之投票意願（陳修福則因擔心惹上選舉官司而設法婉 拒），足認被告2人之交付賄賂行為與約使投票權人為投票 權之一定行使，具有對價關係。 　⒋黃秋妹雖證述龔文俊要贈送斃傷豬予其等語。惟觀之龔文俊 與黃秋妹於111年6月7日之通訊監察譯文（黃秋妹：「那個 里長說他後天才有空。」龔文俊：「他有要嗎？」黃秋妹： 「對。」龔文俊：「好在妳有打電話，不然我想說妳沒那個 就要問林誠觀他們那邊的……」），足見龔文俊係基於選舉之 目的，欲將豬隻贈送某不知名里長（此部分不在起訴範圍） ，而非龔文俊要贈送黃秋妹斃傷豬。黃秋妹上述證詞不實。 原判決援引黃秋妹之證詞，認龔文俊所為與平時處理斃傷豬 之模式並無不同，非基於選舉之目的而為，有違論理法則。 ⒌證人劉昌宇於原審法院民事庭當選無效訴訟審理時雖證稱： 這些受傷豬都是自我掩埋或就地焚化，沒有食用價值，有些 人會拿來飼養蒼蠅，授粉果樹之用等語。惟劉昌宇並不清楚 本案案情、所送豬隻為何，且所述與卷內資料顯示傷殘豬隻 多送給親友食用一情不符。原判決援引劉昌宇之證詞，有違 經驗、論理法則。 　⒍選民在得知有賄賂可取而主動聯絡候選人索取，尚非不可想 像。又豬頭或傷殘活豬之保存及處理（宰殺）均需一定之準 備及條件，劉信和準備後再向被告2人等拿取豬頭或傷殘活 豬，與常情相符。另龔文俊經營養豬場，豬頭係慣常產出之 物，不存在無法提供之情況。況劉信和證稱：「被告龔文俊 那邊有猪頭和猪隻可以拿都是被告林誠觀跟我說的，猪頭是在我去 拿的前1個月跟我說，猪隻則是在去年（即111年）林誠觀跟我說的 ，不過何時說的我忘記了……」足見係被告2人提出賄賂之要求後 ，雙方達成期約，劉信和再向被告2人拿取，與行求、期約 、交付賄賂之構成要件相符。此外，劉信和與龔文俊並非熟 識，若非林誠觀是龔文俊樁腳，劉信和知悉龔文俊要參選， 林誠觀承龔文俊之命先向劉信和行求賄賂，劉信和豈會主動 向龔文俊索取有相當價值之豬頭2顆。且觀之上述龔文俊與 林誠觀於111年5月20日18時45分之通訊監察譯文，益見龔文 俊藉由林誠觀引介，以贈送豬隻、豬頭之方式博取原住民部 落對其選情之支持。原判決竟以：龔文俊並未預期會有選民 要拿豬頭，亦未預留以供選民拿取，於得知副頭目要豬頭後 ，係表示須待詢問後才能確定有無，顯非一定可以贈送，此 與一般候選人有意賄選時，應會事先預備用以賄賂之物，以 便隨時提供選民、討其歡心者有異。龔文俊既事先不知亦不 確定有選民要拿取或尚有無豬頭可供贈送，以此不確定之方 式對選民進行賄選，效益不大，且倘若無法提供，對主動提 出要求之選民而言，可能覺得未被重視而產生反效果等情， 認定劉信和未聯想到選舉之事，有違經驗、論理法則。 　⒎細觀原判決附表（下稱附表）三之㈢、㈣之通訊監察譯文（龔 文俊：「是，後來副頭目那個有拿到嗎？」林誠觀：「有有 有。」龔文俊：「有齁，那豬頭應該一些大腸還是什麼給你 。」、龔文俊：「你之前有在講」林誠觀：「今天叫他們去 抓看看」），可見龔文俊知悉豬頭交付之對象係劉信和，且 先前林誠觀即曾告知龔文俊要送豬隻予劉信和，林誠觀始會 叫劉信和去拿取豬隻。又由林誠觀之證詞，可知林誠觀在得 知有人要受傷豬隻後，即會通知龔文俊，再由龔文俊交代員 工交付給該特定人，龔文俊事前即知悉豬隻流向。再者，活 豬之載運及宰殺均需要一定之工具及準備，龔文俊先行詢問 林誠觀「不知道你要不要」，與常情無違。詎原判決竟認： 龔文俊於警詢時所為其不知道林誠觀會轉送豬隻給哪些人， 且把腳受傷的豬隻送給原住民當禮物，是不尊重的行為，反 而會引起反效果，其無意贈送腳受傷的豬隻以尋求原住民部 落選票支持之供述，與附表三之㈣之通訊監察譯文顯示，龔 文俊是詢問林誠觀要不要，並非問是否有人要豬隻等語相合 。龔文俊所辯附表二編號2豬隻之贈送對象為林誠觀一節， 似非無據。龔文俊是否欲透過林誠觀以附表二編號2之物向 劉信和行賄，亦屬有疑等情。不但違反經驗、論理法則，並 有認定事實未依證據之違誤。 　⒏陳修福於偵查、第一審證稱：龔文俊在本案前最後一次找其 處理豬的事情，大概是在110年1月或109年12月間。此次龔 文俊要其帶回去自己殺，其不需要豬，就叫王天送去處理。 龔文俊在電話中說：「催一下」，是要其幫忙他選舉的事， 他知道其係部落頭目所以請其幫忙催票。其於調查人員詢問 （下稱調詢）時所述猜測龔文俊想要選舉，所以有意用處理 生病豬隻的名義來拉攏其和部落族人，其當時怕這樣違法， 擔心選舉牽扯到其，才沒有收豬隻部分是實在的等語。足見 龔文俊餽贈豬隻予陳修福時，已談及選舉之事。陳修福未收 受該弊傷豬，係因擔心有賄選疑慮。又陳修福有豐富從政及 選舉經驗，依其自身經驗指稱龔文俊贈送豬隻與選舉有關， 係基於自身體會及經驗而為之判斷，足資認定被告2人有賄 選犯意。再者，依證人王天送於偵查、第一審之證述，先前 7、8次龔文俊都是直接聯繫王天送前往拿取病豬，卻於此次 選舉前多次聯繫陳修福前往拿取豬隻，益徵龔文俊係以比較 好之豬隻行賄陳修福，其行賄對象為陳修福無疑。詎原判決 竟認：陳修福於調詢、偵查中所述猜測跟選舉有關一節，為 個人主觀臆測之詞。復認：龔文俊是否可能以斃傷豬隻對陳 修福行賄、是否足以改變陳修福之投票意向，均屬有疑。陳 修福證述龔文俊是託其聯絡可收傷殘豬隻之人一節，尚非無 稽，難憑陳修福於調詢、偵查中所為其猜測龔文俊想要選舉 ，有意用處理生病豬隻的名義來拉攏其和部落族人之證述， 逕認龔文俊有以附表二編號3至5之豬隻對陳修福行賄之意思 等情。不但違反經驗、論理法則，並有適用法則不當之違誤 等語。 　 四、惟查： 　㈠刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。又公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約 或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定 之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之 犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客 觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係 約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所 行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價 關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之 意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行 使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或 交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使 。是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之 客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客 觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會 相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作 用加以綜合判斷。 　㈡原判決已經審酌檢察官所舉之各項證據資料，認定不能證明 被告2人有起訴意旨所指對有投票權人行求、交付賄賂之犯 行。並對如何為下列認定，均已依據卷內資料詳予說明，亦 未違反經驗、論理法則： 　⒈被告2人是否基於行賄之犯意而行求或交付賄賂予有投票權之 劉信和等2人，尚屬有疑： 　⑴由劉信和警詢、偵查及第一審之證詞，可知劉信和於警詢、 偵查中就收受附表二編號1、2之物是否與選舉有關一節，所 述反覆不一，且於第一審明確否認與選舉有關，而劉信和於 警詢、偵查中所稱龔文俊給其豬頭或豬隻與選舉有關一節， 或稱「應該是吧」、「我認為」、「我知道」，顯為劉信和 個人意見或主觀臆測之詞，並非被告2人曾與劉信和談及或 明示、暗示收受附表二編號1、2之物後應支持、投票予龔文 俊，或有何具體互動使劉信和為上開判斷，自難依憑劉信和 於警詢、偵查中前後不一及臆測之詞，或主觀認為如果沒有 投給龔文俊，會覺得心裡怪怪的，逕認被告2人有以附表二 編號1、2之物行賄劉信和之犯意。參以附表三之㈠至㈢之通訊 監察譯文中，林誠觀對龔文俊稱：「老大，還有一件事，副 頭目要2個豬頭。」龔文俊表示：「我要叫他留」、「我先 問一下，他們最近都（語意不詳）學院拿去」可知，龔文俊 並未預期會有選民要拿豬頭，亦未預留以供選民拿取，須待 詢問後才能確定有無，與一般候選人事先預備賄賂之物，討 選民歡心者有異。且以此方式賄選，效益不大。又龔文俊於 翌日詢問林誠觀後來劉信和是否有拿到豬頭，可見龔文俊之 後並未積極聯繫劉信和，藉機拜票以鞏固選票，且林誠觀亦 未言及交付豬頭予劉信和時，有何提醒於選舉時支持龔文俊 等情，難謂被告2人有以交付附表二編號1之物而約使劉信和 投票予龔文俊之情。至附表三之㈢通訊監察譯文中，被告2人 雖談及需林誠觀「更擴展下去」，然應非指以豬隻行賄之方 式擴展選票，自難以上開通訊監察譯文內容，推認被告2人 有以附表二之物行賄之犯意聯絡。再者，龔文俊於警詢時所 為不知林誠觀會轉送給哪些人，其無意以贈送腳受傷的豬隻 尋求原住民部落選票支持之供述，與附表三之㈣之通訊監察 譯文顯示，龔文俊是詢問林誠觀要不要，並非問是否有人要 豬隻相合。對照附表三之㈢之通訊監察譯文中，龔文俊表示 「應該一些大腸還是什麼給你」。附表二編號2豬隻之贈送 對象似為林誠觀，則龔文俊是否欲透過林誠觀以附表二編號 2之物向劉信和行賄，亦屬有疑。 　⑵觀之陳修福於調詢、偵查及第一審之證詞，陳修福於調詢、 偵查中所述猜測與選舉有關一節，為其主觀之臆測，並非龔 文俊有何明示或暗示之舉止。又陳修福關於龔文俊於111年6 月13日與其通話前，是否有聯繫陳修福處理豬隻之證詞，雖 非一致。然參照附表四之㈠之通訊監察譯文中，龔文俊告知 陳修福是否要腳痛之豬時，陳修福不假思索表示今天年輕人 都上班，陳修福於第一審證述先前龔文俊即曾聯繫陳修福處 理豬隻，應非事後廻護龔文俊之詞。另陳修福自述曾擔任玉 里鎮民代表、花蓮縣議員，經濟狀況小康。龔文俊為蓮貞牧 場實際經營人，有諸多健康豬隻可宰殺，以陳修福之社經地 位，龔文俊是否可能以斃傷豬隻對陳修福行賄、是否足以改 變陳修福之投票意向，均屬有疑。況龔文俊於111年6月13日 通訊監察譯文中詢問陳修福是否要傷病豬隻未果後，衡情應 無甘冒引人反感之嫌，一再以附表二編號4、5之斃傷豬欲行 賄陳修福之理。是陳修福證述龔文俊是託其聯絡可收傷殘豬 隻之人一節，尚非無稽，難憑陳修福於調詢、偵查中所為猜 測龔文俊想要選舉，有意用處理生病豬隻的名義來拉攏其與 部落族人之證述，逕認龔文俊有以附表二編號3至5之豬隻對 陳修福行賄之意思。再者，由王天送於偵查、第一審之證言 ，可知龔文俊在非選舉活動期間亦曾詢問過王天送是否需要 傷殘豬隻，且王天送係基於若能食用不吃可惜的心態才收受 豬隻。 　⑶由王素蕙等7人之證詞，參以龔文俊與黃秋妹於111年6月7日 之通訊監察譯文內容及附表四之㈢、㈣龔文俊對陳修福稱：「 你看看在跟我聯絡，不然我要找別人」、「我已經找人處理 了」，足知蓮貞牧場內斃傷豬隻之處理方式，向來都是以贈 送他人或焚燒方式為之，且已持續多年。龔文俊於選舉前即 經常性地將斃傷豬隻贈送他人，且贈送時點非選舉活動期間 ，距投票日（111年11月26日）仍有相當時間，受贈人亦未 限定為玉里鎮鎮民，期間更長達數年之久，受贈人或食用， 或飼狗，或養蒼蠅等用途不一，則龔文俊於111年5、6月間 贈送豬頭、傷殘豬隻予劉信和，及於111年6、7月間欲贈送 傷殘及因閹割失血死亡之豬隻予陳修福，與其平時處理斃傷 豬隻之模式並無不同，尚難僅因時間與選舉投票日相近，即 推認被告2人係基於選舉目的為之。 　⑷由劉昌宇、王素蕙、許嘉麟之證述、卷附花蓮縣政府112年11 月20日函，及附表四之㈢通訊監察譯文中，龔文俊對陳修福 稱：「你看看如果有確定要，要趕快跟我講，因為牠腳痛不 會吃，會一直瘦下去」，可知斃傷豬容易腐敗，處理耗費成 本且有時效性，倘贈與有需要之人，實屬互利之行為。龔文 俊將斃傷豬贈與願意收受之人，實難排除係基於賄選以外之 動機、目的而為。 　⑸依雅勝公司與花肉社購買分切過後豬肉品之明細表可知，110 年間豬頭之價格僅1公斤30元，至111年12月間豬頭已不計價 ，足證分切後豬頭2顆，於疫情期間應無價值或價值甚微， 自不能與非疫情期間豬頭之市場價值相比。又依（改制前） 行政院農業委員會（下稱農委會）動植物防疫檢疫局所提供 之屠宰場衛生標準作業程序書第4.1.1.5條規定，僅「活體 毛豬」才能送驗收後進行屠宰，若豬隻於豬場内死亡，根本 不能送屠宰也就不能販賣。另依農委會毛豬111年6月至12月 行情查詢，亦可知進入肉品市場之規格豬為95公斤以上，則 龔文俊贈與劉信和或欲贈與陳修福之重量未達規格之附表二 編號2、3之斃傷豬隻，與市場上一般豬肉價值顯然有別，無 從以市售豬肉價格計算斃傷豬隻之價值。斃傷豬及附表二編 號1之豬頭於111年間，均不具市場交易價值或價值甚微。被 告2人所稱斃傷豬隻不能送屠宰場，且不予汰除可能會形成 疫病破口，對蓮貞牧場而言屬無價值之物，應非無稽。 　⑹綜上所述，由前揭通訊監察譯文及劉信和等2人之證詞，可知 被告2人並未事先達成以附表二編號1、2之物行賄之犯意聯 絡，且被告2人提供附表二之物時，均未明示或暗示約使為 投票權之一定行使。又附表二之物於本件行為時之交易價值 極低，容易腐敗，處理上具有時效性，龔文俊如未及時送人 反需支出處理成本，如送予劉信和等人，不僅節省成本且物 盡其用，而龔文俊常年以往均有將斃傷豬送予他人之作法， 具有慣常性，並非因本次選舉而突然為之，實不能排除被告 2人係基於賄選以外之原因、目的而贈送如附表二之物，主 觀上是否有行賄劉信和或陳修福之犯意，尚非無疑。 　⒉被告2人贈送附表二之物，與投票予龔文俊間，不具對價關係 ： 　⑴豬頭及斃傷豬於111年間均不具有市場上交易價值，受贈人之 用途不一，除供人食用外，或餵狗或餵蒼蠅，能否左右有投 票權人之投票意向，已值懷疑。而龔文俊在本件選舉之前， 亦曾無償贈送斃傷豬，且為常態性作法，則其再以相同性質 之物贈送而未約明投票權之行使，是否可使有投票權人認識 為賄賂，亦非無疑。 　⑵未經宰殺、處理之斃傷豬份量極重，如贈送時未加以分切、 包裝，亦未有專人送至受贈人處表達為候選人致贈之情，使 選民知悉及易於取得食用，已與一般常見送禮或賄選拜票之 過程相異。況受贈人須自行到場拿取、找人搬運、分切、處 理，所費時間及勞力不少，其價值甚多係來自受贈人之加工 所致。而斃傷豬不得販售，豬場須加以處理等情，為一般民 眾所週知，受贈人應可得知所收受之斃傷豬本應為廢棄物， 加以收受搬運反幫贈與人節省處理成本，此參花蓮縣肉品市 場105年6月會議紀錄記載廢棄物處理費用成本增加、105年7 月1日起代處理全隻廢棄毛豬費用每頭700元整，以符合支出 成本即明。受贈人可謂亦施惠於龔文俊，則贈送斃傷豬隻是 否足以動搖證人劉信和等2人之投票意向，即有可議。 　⑶豬隻在原住民祭典或婚事具有重要意義，所用豬隻一定要健 康四肢完整的豬隻。而龔文俊既經營養豬場，且豬隻有配合 之廠商可以分割，卻僅贈送未經處理過之斃傷豬作為賄賂而 賄選之可能性亦不高。 　⑷范清貴於警詢雖陳述：豬頭1個約5公斤左右，價格約250元等 語，但並未就疫情期間豬頭之價值或蓮貞牧場處理豬頭方式 加以說明，已難憑范清貴上開陳述逕認龔文俊贈送附表二編 號1之豬頭有賄選之對價關係。況依許嘉麟所述，111年疫情 期間，豬頭是請蓮貞牧場載回或請化製廠處理，並無價值。 劉信和雖證稱龔文俊給其的豬頭1顆市場上約4、5百元等語 ，但劉信和係主動向林誠觀索討，龔文俊並未有所準備，龔 文俊與劉信和間是否有以之作為賄選對價之意思合致，即非 無疑。 　⑸一般人雖須支付相當對價才能在餐飲店、小吃店等處購得豬 頭皮、豬舌頭等食物，惟此與店家須反應人力、物力成本及 利潤等有關，而劉信和係自行前往收取附表二編號1、2之物 後加以處理才能烹煮食用，所費工夫不少，若未經此程序， 龔文俊之豬頭恐怕只能丟棄，可認其食用價值大部分來自劉 信和之加工，尚難以一般市面上所見已處理或已烹煮之豬頭 皮等物之售價推認附表二編號1、2之物與投票予龔文俊間具 有對價關係。且劉信和處理後所派生價值，亦不能認即係龔 文俊賄選之對價。 　⑹劉信和雖從事資源回收業，月收入約1萬2千元，經濟狀況非 佳，客觀上附表二編號1、2之物對劉信和或可認為具有相當 之功能性及效益性之使用價值，惟劉信和為福音部落副頭目 ，其拿到附表二編號1、2之物後係與親朋好友一同宰殺、分 享，與一般行、受賄者遮掩不欲人知之情有異，尚難單以劉 信和之經濟狀況遽認附表二編號1、2之物足以動搖劉信和之 投票意向。 　⑺陳修福自述曾擔任玉里鎮民代表、花蓮縣議員，經濟狀況小 康，擔任瑟冷部落頭目5年，前曾擔任25年民意代表，與龔 文俊為議員同事關係。依陳修福之生活狀況、經濟條件及社 經地位，以斃傷豬行賄陳修福能否改變其投票意向，亦明顯 有疑。況陳修福證述龔文俊是託其聯絡可收傷殘豬隻之人， 自難逕認附表二編號3至5之物係龔文俊用以行賄陳修福之賄 賂。 　⑻本件綜觀被告2人贈送附表二之物之過程、劉信和等2人之社 經地位、生活條件等節，尚不足認被告2人有以附表二之物 為賄賂，用以左右劉信和等2人投票意向之對價關係。 　⒊劉信和等2人是否認知被告2人欲贈送附表二之物行賄使為投 票權一定行使之意，亦屬有疑：　 　⑴劉信和於警詢、偵查中就收受附表二編號1、2之物是否與選 舉有關，所述反覆不一，已難憑採。陳修福於調詢、偵查中 所述猜測跟選舉有關等語，亦為其個人之猜測。自難憑劉信 和等2人主觀臆測之詞，逕認被告2人有以附表二之物為賄賂 之犯意。況劉信和等2人於第一審明確否認贈送附表二之物 與選舉有關，自難憑其等於警（調）詢、偵查中前後不一或 推測之詞，逕認劉信和已經認知被告2人係以附表二編號1、 2之物行賄，陳修福亦已認知龔文俊係以附表二編號3至5之 物行賄。 　⑵劉信和雖證稱：與龔文俊不熟，沒有龔文俊電話，之前未跟 林誠觀要過豬頭，是林誠觀到其家閒聊，提到龔文俊在養豬 ，會有豬頭，其才請林誠觀跟龔文俊要豬頭等語，然未言及 與支持龔文俊有關，依林誠觀是劉信和遠親表弟關係，林誠 觀在與劉信和閒聊時提及龔文俊有豬頭一事，與2人之親誼 及互動之常情並無不合，且倘與投票予龔文俊有關，衡情林 誠觀應無不對劉信和暗示之理。況依附表三之通訊監察譯文 ，並非龔文俊主動表示欲贈送劉信和附表二編號1、2之物， 亦未事先預留，尚難因過往龔文俊未曾贈送劉信和上開物品 ，即推認劉信和已認知龔文俊以之作為賄賂。另劉信和於11 1年7月3日附表三之㈥之通訊監察譯文中，雖向龔文俊表示： 「豬（阿美族語），我們這邊沒問題」，然依其前後對話脈 胳，可知劉信和係暱稱龔文俊為「豬」，即難以此簡短之言 詞推認劉信和係向龔文俊表示收受豬隻後投票予龔文俊沒有 問題之意。 　⑶陳修福於111年6月13日附表四之㈠之通訊監察譯文中，雖有與 龔文俊談及選情，然陳修福在明示拒絕收受豬隻後，龔文俊 才談及選舉，更表示現在沒有職務，送下去會出狀況等語， 並未談及或暗示欲以附表二編號3至5之物贈送拉攏選民等情 ，且陳修福過去有多次參選經驗，龔文俊於電話中與陳修福 談及選情，並非不合情理，尚難僅因2人談完贈送豬隻一事 後，接續在電話中談及選情，即認龔文俊係以附表二編號3 至5之物行賄陳修福。 　⑷基上，依劉信和等2人之證述及附表三、四之通訊監察譯文， 亦難認劉信和等2人已有被告2人以附表二之物行賄而約使為 投票權一定之行使之認知。　　 ⒋此外，檢察官所舉搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表並不能證 明被告2人有賄選之事實；農委會畜產行情資訊網拍照片所 顯示110年毛豬交易價格花蓮縣為每公斤市價約87元等情， 顯係市場正常交易之豬肉價格，難與被告2人行為時附表二 之物有異常狀況（疫情期間、斃傷豬）無交易價值相比擬， 不足以推認被告2人有以附表二之物為對價而行賄劉信和等2 人之主觀犯意。本件檢察官所舉證據尚未達於通常一般之人 均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使法院形成被告 2人確有違反公職人員選舉罷免法第99條第1項犯行之有罪心 證，不能證明被告2人犯罪。 　㈢證人證述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則 、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。原判決 就劉信和等2人前後不一致之證言，本於採證職權之行使， 予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指有違反證據 、經驗、論理法則之違誤情形。又劉信和於偵查中縱未遭不 正訊問，要難執此即認劉信和於偵查中之證詞較其於警詢、 第一審之證言為可採。另陳修福於第一審雖曾一度證稱：附 表四之㈠通訊監察譯文所載「催一下」，係指幫忙催票；然 其後又稱：「催一下」之意思，應以其於調詢時所述是要找 殺豬的人，與選舉無關，才是正確等語。原判決雖未就第一 審勘驗劉信和偵訊光碟之結果及陳修福第一審所為「催一下 」係指幫忙催票之證詞為說明，均於判決不生影響，不得執 為上訴第三審之適法理由。 　㈣原判決理由欄六、㈢、1、⑵之②及㈣之3、6關於倘若龔文俊無法 提供豬頭，對主動提出要求之選民而言，可能覺得未被重視 而產生反效果；龔文俊贈送未經處理過之斃傷豬，不無可能 被認為不禮貌、不尊重、輕視該人選票價值而引人反感；及 若親朋好友懷疑或得知龔文俊以原須廢棄之物作為行賄劉信 和或族人，致引起反感而得不償失部分之論述，縱欠允洽。 惟除去此部分理由，仍應認龔文俊是否欲透過林誠觀以附表 二編號1之豬頭向劉信和行賄，及附表二編號1、2之豬頭、 腳受傷豬是否足以動搖劉信和投票意向，均屬有疑。自於判 決結果不生影響，不得執為適法上訴第三審之理由。 　㈤原判決已就豬頭、斃傷豬分別說明於111年疫情期間如何不具 市場交易價值或價值甚微，及贈送此等物品與投票予龔文俊 間，如何不具有對價關係，並無上訴意旨所指混淆豬頭、斃 傷豬之誤認事實情形。且原判決已敘明依陳修福之生活狀況 、經濟條件及社經地位，以斃傷豬行賄陳修福能否改變其投 票意向，明顯有疑。尚難因龔文俊於111年7月12日附表四之 ㈡通訊監察譯文中，曾對陳修福表示：「……可能失血過多剛 死掉，你要不要抱去殺？很漂亮，都是肉。」即認龔文俊欲 藉該斃傷豬行賄陳修福。又原判決並未引用黃秋妹之證詞， 認定龔文俊所為與平時處理斃傷豬隻之模式並無不同，非基 於選舉之目的而為。此部分上訴意旨，核係未依卷內資料所 為指摘。另綜觀原判決附表三之㈣之通訊監察譯文內容，尚 難僅憑龔文俊對林誠觀表示：「你之前有在講」，遽行推論 先前林誠觀已告知龔文俊要送豬隻予劉信和。原判決採信龔 文俊所為當時尚不知林誠觀會轉送豬隻給哪些人之供述，未 違反經驗、論理法則。至王天送雖證稱：先前是龔文俊叫其 過去拿腳受傷的豬等語。惟陳修福於第一審證稱：龔文俊先 前曾聯繫其處理腳痛的豬隻，他聯絡王天送比較多次，他找 不到王天送才會跟其聯絡等詞。原判決復已詳敘認定陳修福 此部分證詞為可採信之理由。況王天送前揭證詞，與龔文俊 先前是否曾聯繫陳修福處理腳痛的豬隻，並無必然關係，亦 不能據此逕行推論龔文俊係以贈送豬隻行賄陳修福。上訴意 旨執此指摘，俱非上訴第三審之適法理由。 　㈥檢察官其餘上訴意旨，核係就原審證據取捨之職權行使、原 判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見，持不同之評 價而為指摘，皆非適法上訴第三審之理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3027-20241030-1

選簡
臺灣屏東地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　113年度選簡字第2號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳清木 選任辯護人 潘人誠律師 被 告 陳文郎 指定辯護人 李奇芳律師（義務辯護律師） 被 告 陳尤素眞 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴 （111年度選偵字第126號、112年度選偵字第43號、第122號）及 移送併辦（112年度選偵字第24號、第112號），被告於本院準備 程序中自白犯罪（112年度選訴字第35號），經本院裁定由受命 法官獨任簡易判決處刑如下： 　　主　文 一、陳清木共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付 賄賂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。褫奪公權陸年。扣案預 備及交付之賄賂共新臺幣壹萬陸仟元沒收。未扣案預備及交 付之賄賂新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追 徵之。 二、陳文郎共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付 賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應向公庫支付 新臺幣捌萬元。褫奪公權參年。扣案預備及交付之賄賂新臺 幣壹萬貳仟元沒收。 三、陳尤素眞犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫 支付新臺幣壹萬元。禠奪公權壹年。未扣案犯罪所得新臺幣 玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 　　事　實 一、陳清木係民國111年11月26日舉辦111年中華民國地方公職人 員選舉之屏東縣車城鄉埔墘村村長選舉（下稱本案選舉）候 選人。陳清木為求當選，竟各與附表一編號1至13「共同正 犯」欄所示之人，共同意圖使特定候選人當選，基於以虛偽 遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，以附表一編號1 至13「虛遷方法」欄所示方式與分工，使「虛遷戶籍者」欄 所示之人（下稱李正雄等13人）之戶籍，遷往「虛遷戶籍地 」欄所示之地址（李正雄等13人均未實際居住於該等地）， 使李正雄等13人取得本案選舉之投票權人資格。又於附表二 編號1所示時、地與余聲杞（已歿，由本院另行審結），於 附表二編號2至3所示時、地與陳文郎共同基於對於有投票權 之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於附 表二編號4至5所示時、地則單獨基於前揭犯意，以附表二編 號1至5「行賄方法」欄所示方式、金額，交付賄賂予「行賄 方法」欄所示包含陳尤素眞在內之人，該等人即分別基於收 受賄賂之犯意收受該等行賄款項而允諾之。嗣李正雄等13人 於111年11月26日分別前往屏東縣○○鄉○○路00○0號埔墘社區 活動中心投票所投票，使本案選舉發生不正確之結果。 二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東 地檢）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，業據被告陳清木於偵查及審理時坦承不諱（見偵 一卷第77至78頁，偵二卷第21至24頁，本院一卷第87至98、 141至147、205至212頁），被告陳文郎於警詢、偵查及審理 時坦承不諱（見偵一卷第133至137、167至169頁，本院一卷 第87至98、141至147、205至212頁），被告陳尤素眞於審理 時坦承不諱（見本院一卷第92至94頁），並有附表一編號1 至13，附表二編號1至5「證據與卷頁」欄所示證據可佐，足 證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告陳清木就附表一各編號所為部分 　　按刑法第146條第2項係規定「意圖使特定候選人當選，以虛 偽遷徒戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」此項規定，依 文義解釋，應屬因身分、特定關係成立之罪，其犯罪主體， 須為因之而取得投票權而為投票之人，然並不因此排除他人 得依刑法第31條第1項前段規定，與該選舉投票之人成立共 同正犯。次按行為人基於妨害投票之犯意而虛偽遷移戶籍， 取得選舉人資格，且於投票日前20日以前仍未將戶籍遷出該 選區，經編入該選區選舉人名冊中，取得形式上之選舉權而 得於該選區行使選舉權，已足以妨害選舉之純正及公正性， 適足以影響該選舉區之選舉權人人數或投票數等整體投票結 果，其行為已達於可實現該罪之構成要件，自應認係已著手 犯罪。若其進而前往投票，則完全實現妨害投票罪之構成要 件行為，自屬既遂（最高法院101年度台上字第392號判決意 旨參照）。經查： 　⒈被告陳清木有以附表一編號1至13「虛遷方法」欄所示方式， 直接或透過他人指示李正雄等13人虛遷至未實際居住之戶籍 地，並要求其等投票，據被告陳清木於審理時自承於卷（見 本院一卷第209頁），而李正雄等13人亦取得本案選舉之選 舉人資格，且均前往投票，亦有附表一編號1至13「證據與 卷頁」欄所示證據可佐，揆諸前揭說明，依刑法第31條第1 項前段規定，被告陳清木分別就附表一編號1至13各犯行， 與各編號「共同正犯」欄所示之人成立共同正犯，且該等犯 行均已既遂。 　⒉另按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項， 始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查 以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之 使公務員登載不實，自無成立刑法第214條罪責之可能。戶 籍法第23條規定：戶籍登記事項自始不存在或自始無效時， 應為撤銷之登記，故意為不實之申請者，由戶政事務所處罰 之；次依同法第48條第1項，同法施行細則第13條第1項第10 款、第14條第1項之規定，戶籍遷徙登記之申請，應於事件 發生或確定後30日內為之，申請人應於申請時提出證明遷徙 事實之文件，由戶政機關查驗，足徵戶籍法所謂之遷出及遷 入登記，並非僅指戶籍上之異動而已，實應包括居住處所遷 移之事實行為在內，故如僅將戶籍遷出或遷入，而實際居住 所未隨之遷移，本質上即屬不實，戶政事務所除可依上開規 定科以行政罰鍰外，並得以其實際上無遷徙之事實，而逕行 撤銷其遷入登記。綜合上開規定意旨觀之，選舉將戶籍遷入 之登記，該管公務員顯有查核之義務，縱為選舉而為不實之 戶籍遷入，應無刑法214條之適用（最高法院91年第17次刑 事庭會議決議意旨參照），另按公職人員選舉罷免法第4條 所定居住期間之計算所依據之戶籍登記，應由戶政機關切實 查察；其遷入登記不實者，應依法處理。公職人員選舉罷免 法施行細則第3條第1項亦有明文，與上揭決議意旨相符，併 予指明。 　㈢被告陳清木、陳文郎就附表二各編號所為部分　　 　　按投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有 投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使， 祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。故行為人向 投票權人行賄之同時，一併委託其轉達行為人行賄之意思及 轉交賄款，而同時對其本人行賄及預備對其家屬多人行賄， 即是以一行為同時實行賄選及預備賄選，自應僅論以交付賄 賂罪（最高法院98年度台上字第5887號判決意旨參照）。又 單純代同戶內具有投票權之親友收取行賄款，依一般社會通 念，代收者應係基於欲幫助其親友之犯意而收受賄款，尚難 認與行賄者有共同行賄買票之犯意聯絡（最高法院100年度 台上字第6521號判決意旨參照）。經查： 　⒈於附表二編號2中，證人林金山於另案審理時供稱：我確實有 收到新臺幣（下同）3,000元，投票收賄我承認等語（見本 院一卷第296至297頁）。另證人林金圳於警詢時證稱：我原 本製作的筆錄因為太緊張，說錯了，我沒有把1萬5,000元的 錢轉交給林玲莉、林金湖、李正雄等語（見偵三卷第102頁 ），與證人李正雄於警詢時證稱：被告林金圳沒有拿任何錢 給我等語（見偵七卷第47頁）大致相符，可知林金圳僅有將 其所收受1萬5,000元中之3,000元轉交予林金山作為賄選款 項而既遂，剩餘9,000元款項尚未轉交，僅屬預備行賄。 　⒉於附表二編號3中，被告陳尤素眞於警詢、偵查及審理時均未 供陳其有轉交款項予陳清霖、陳俊亨（見偵一卷第227至230 、255至256頁，本院一卷第87至98頁），且卷內並無陳清霖 、陳俊亨之筆錄，依對被告陳清木、陳文郎有利之認定，應 認被告陳清木、陳文郎委由被告陳尤素眞轉交款項予陳清霖 、陳俊亨部分僅屬預備行賄。被告陳尤素眞僅係代收取同戶 內之行賄款項，揆諸前揭說明，尚難認被告陳尤素眞與被告 陳清木、陳文郎成立共同正犯。至被告陳尤素眞雖於審理時 陳稱其係收取1萬5,000元（見本院一卷第92頁），惟被告陳 清木於警詢時稱：我給被告陳尤素眞總共1萬5,000元，其中 6,000元為請被告陳尤素眞做油飯，剩下9,000元是拜託被告 陳尤素眞帶她家人去投票的費用等語（見偵一卷第60頁）， 可知僅有9,000元部分為行賄款項，併予敘明。 　⒊於附表二編號5中，證人蘇奕靚於偵查時證稱：被告陳清木的 老婆要塞錢給我，大概6、7千，說要補貼我車馬費，但過10 分鐘後，我就把錢還給他等語（見偵一卷第346頁），可知 蘇奕靚並未將受賄款項轉交予林仁政、林和勳、林沂蓓，應 認被告陳清木委由蘇奕靚於轉交款項予林仁政、林和勳、林 沂蓓部分僅屬預備行賄 　⒋至附表二編號2之李正雄、林金山，附表二編號4之陳昱蓁， 附表二編號5之蘇奕靚、林仁政，分別於附表一編號1至5中 為本院認定為虛遷戶籍，可知其等並未實際於該選舉區居住 ，惟按有選舉權人在各該選舉區繼續居住4個月以上者，為 公職人員選舉各該選舉區之選舉人。選舉人、候選人年齡及 居住期間之計算，均以算至投票日前1日為準，並以戶籍登 記資料為依據。112年6月9日修正公告前公職人員選舉罷免 法第4條第1項、第15條第1項分別定有明文。可知選舉人資 格之有無，應以戶籍登記資料為斷。至是否屬虛遷戶籍，尚 不妨礙該人取得該次選舉之選舉人資格，僅影響事後得否依 同法第120條第1項規定提起當選無效之訴。從而，前揭李正 雄、林金山、陳昱蓁、蘇奕靚、林仁政雖無居住事實，惟尚 不妨礙其為本案選舉之選舉人（且其等亦均有編入本案選舉 之選舉人名冊），自屬為公職人員選舉罷免法第99條第1項 所稱「有投票權之人」。另觀被告陳清木或陳文郎交付賄款 時間，均係於111年11月26日投票日前數日或投票當日，可 知該等款項應與投票行賄較為相關，且證人林金圳於警詢時 證稱：遷戶籍時被告陳清木沒有交付利益給我，後來在111 年11月15日、16日，被告陳文郎因為我們家有投票權的有5 個人，他就拿1萬5,000元給我等語（見偵一卷第193、194頁 ）；證人陳昱蓁於警詢時證稱：虛遷戶籍沒有任何委託辦理 費用；於111年11月26日12時許，被告陳清木親手交給我4,0 00元，叫我投票給他等語（見偵一卷第100至102頁）；證人 蘇奕靚於偵查時證稱：我把戶籍地移過去是因為被告陳清木 是我老公的好朋友，被告陳清木沒有給我錢；於選舉當天她 說要補貼我車馬費，大概6、7千等語（見偵一卷第346頁） ，均可知被告陳清木或陳文郎所交付之款項，係投票行賄之 款項，而非屬虛遷戶籍之報酬，附此指明。 　㈣是本案事證明確，被告陳清木、陳文郎、陳尤素眞各揭犯行 均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。刑法第2條第1 項前段定有明文。次按法規競合，係一個犯罪行為，同時有 符合該犯罪構成要件之數個法規可適用。行為時若無法規競 合之情形，待行為後始因法律之制定而同時有特別之規定可 適用，因法規競合之故而應適用特別法之規定時，仍屬法律 變更，且因適用之法律不同，自有新舊法比較之問題，此與 形式上單純修正法律之文字或條次移列之情形尚有不同。查 被告陳清木所為妨害投票正確之行為（即附表一部分）後， 公職人員選舉罷免法於112年6月9日公告增訂第98條之1第1 項規定：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投 票權而為投票者，處5年以下有期徒刑。」並於同年月11日 施行，惟該規定與刑法第146條第2項相同，且刑法第146條 第2項仍有效存在，而生法規競合問題。惟被告陳清木行為 時尚無前揭處罰規定，未較刑法之規定有利，依刑法第2條 第1項前段之規定，仍應適用被告陳清木行為時刑法第146條 第2項規定論處（最高法院113年度台上字第2459號判決意旨 參照）。 　㈡核被告陳清木所為，係犯刑法第146條第2項意圖使特定候選 人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，及公職人 員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人交付賄賂，而 約其為投票權一定行使罪（即交付賄賂罪）；被告陳文郎所 為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之 人交付賄賂，而約其為投票權一定行使罪（即交付賄賂罪） ；被告陳尤素眞所為，係犯刑法第143條收受賄賂罪。有關 論罪之說明： 　⒈按投票交付賄賂罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員 選舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1 項為刑法第144條之特別法，是依特別法優於普通法之原則 ，自應優先適用公職人員選舉罷免法之規定予以論處。 　⒉被告陳清木所犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取 得投票權而為投票罪部分，分與附表一編號1至13「共同正 犯」欄所示之人，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條、 第31條第1項前段規定，應論以共同正犯，又其等利用不知 情之戶政事務所承辦人員為戶籍遷徙登記，應論以間接正犯 。被告陳清木所犯交付賄賂罪部分，就附表二編號1與共犯 余聲杞，就附表編號2、3與被告陳文郎間，有犯意聯絡、行 為分擔，依刑法第28條，應論以共同正犯。 　⒊被告陳清木、陳文郎就附表二編號2委由林金圳交付款項予林 玲莉、林金湖、李正雄，就附表二編號3委由被告陳尤素眞 交付款項予陳清霖、陳俊亨部分，被告陳清木單獨就附表二 編號5委由蘇奕靚交付款項予林仁政、林和勳、林沂蓓部分 ，屬預備行賄罪，惟均為其等交付賄賂罪部分所吸收，不另 論罪。 　⒋按公職人員選舉罷免法之交付賄賂罪係侵害國家法益之罪， 候選人實行賄選通常係以該次選舉當選為目的，是行為人對 於多數有投票權之人交付賄賂，顯係基於交付賄賂之單一犯 意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以交付 賄賂罪一罪（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議意旨參 照）。另刑法第146條第2項之罪，亦係侵害國家法益。故被 告陳清木於附表一編號1至13，附表二編號1至5之各自所為 ，被告陳文郎於附表二編號2至3之所為，所侵害均為本案選 舉之正確性，揆諸前揭說明，應論以接續犯之事實上一行為 。 　⒌被告陳清木係為自己當選之同一目的，而分別與附表一編號1 至13「共同正犯」欄所示之人共同以虛遷戶籍方式妨害投票 ，以及對部分因前揭虛遷戶籍行為取得投票權，或本實際居 住選區內之人交付賄賂。縱然虛遷戶籍、交付賄賂之時間、 地點有所差異，然仍足認被告之犯罪目的單一，具事理上之 關聯性，於法律上即得評價為同一行為，想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，應從一重論以交付賄賂罪。 　⒍屏東地檢檢察官以112年度選偵字第24號、第112號移送併辦 被告陳清木所涉共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶 籍取得投票權而為投票部分（見本院一卷第171至173頁）， 除被告陳清木與黃素瑞共犯之部分（詳下述四、退併辦部分 ）外，均與起訴事實有法律上同一關係，本院自得併予審理 。 　㈢刑減輕事由之說明： 　⒈被告陳清木、陳文郎就本案交付賄賂所為，均依公職人員選 舉罷免法第99條第5項前段減輕其等之刑： 　　按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查 中自白者，減輕其刑。同法第99條第5項前段定有明文。又 所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯 定供述之意，其供述之繁簡不拘，只要可確定被告自白之真 意即足（最高法院111年度台上字第3058號判決意旨參照） ，至自白後有無翻異，不生影響（最高法院107年度台上字 第4279號判決意旨參照）。惟此種「概括自白」，仍應綜合 被告或犯罪嫌疑人於單一或密接之訊問之全部供述內容、先 後順序及承辦人員訊問之問題密度等情，判斷被告或犯罪嫌 疑人是否確有自白或有無被剝奪自白之機會，尤不能單憑其 等供述「有做某行為」、「承認」或「知錯」等概括用語， 即逕認已對犯罪事實之全部或主要部分為自白（最高法院11 1年度台上字第5321號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告陳清木於111年12月1日20時24分許第三次警詢筆錄時供 稱：我願意坦承一切，要修正之前的筆錄；我有交付不正利 益給陳昱蓁、蘇奕靚，也有請被告陳文郎拿錢給林金圳、被 告陳尤素眞，以及請同案被告余聲杞拿錢給陳添賀等語（見 偵一卷第55至57頁），並於翌（2）日8時37分許第一次警詢 時詳實交代細節（見偵一卷第59至62頁），於16時52分許屏 東地檢檢察官訊問時，稱其於警詢所述均屬實，且承認交付 賄賂罪之陳述（見偵一卷第77至78頁）。綜合被告陳清木前 揭供述，顯已就其交付賄賂行為均為肯定且有罪之陳述，揆 諸前揭說明，可認被告陳清木於斯時已有自白之真意，屬偵 查中自白。至被告陳清木雖於112年5月24日屏東地檢署檢察 官訊問時，改稱其沒有買票（見偵二卷第21至23頁），惟尚 不影響其前揭自白之效力，附此指明。 　⑵被告陳文郎於111年12月1日警詢及屏東地檢檢察官訊問時， 均就其所涉本案犯罪事實為肯定陳述（見偵一卷第133至137 、167至169頁），揆諸前揭說明，自足認被告陳文郎已於偵 查時自白。至被告陳文郎雖未於前揭詢問或訊問為認罪之陳 述，惟員警、檢察官均無詢問或訊問被告陳文郎是否承認交 付賄賂之罪名，故自不因被告陳文郎未供述承認所犯特定罪 名，即認其未於偵查時自白。 　⑶是被告陳清木、陳文郎於偵查時均已自白犯罪，爰依公職人 員選舉罷免法第99條第5項前段減輕其等之刑。 　⒉被告陳尤素眞所涉收受賄賂罪之部分，依公職人員選舉罷免 法第111條第1項後段規定減輕其刑： 　　按犯公職人員選舉罷免法第97條第2項之罪或刑法第143條第 1項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。公職人員選 舉罷免法第111條第1項後段定有明文。查被告陳尤素眞於審 理時已坦承犯行（見本院一卷第93頁），爰依前揭規定減輕 其刑。 　⒊至被告陳清木之辯護人為其請求依刑法第59條減刑等語（見 本院一卷第47至48頁），惟本院認被告陳清木、陳文郎均無 從依刑法第59條減刑： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；而所謂「犯罪之情狀」 顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意 義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切 情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷。惟參諸立法政策上，本案論罪之公職人員選舉罷免法第 99條第1項分於94年11月30日（設於同法第90條之1）、96年 11月7日（移往同法第99條第1項）修正公布施行後，將法定 刑自「處5年以下有期徒刑，得併科40萬元以上400萬元以下 罰金」提高至「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科100萬 元以上1,000萬元以下罰金」，立法理由並強調「國內部分 民眾之錯誤認知，行賄者及受賄者對投票行、受賄之犯行， 往往均無罪責感，而現行刑罰所科處之刑度，亦不足使行賄 者知所警惕。為昭顯賄選行為之惡性，並有效嚇阻賄選犯行 ，爰提高刑度」，顯見立法者係刻意提高法定刑，並確立投 票行賄行為所侵害法益內涵嚴重程度。另參諸該法之體系上 ，就投票行賄行為固設有較高之法定刑，惟立法者亦設有偵 查自白、查獲候選人等減輕條款，以資執法者依個案具體情 節以為衡平，反之，倘行為人已能依各該規定減輕其刑，個 案中又無何情堪憫恕之事由時，司法端即不能單純以法定刑 較高，即逕邀減刑之寬典，而忽視公職人員選舉罷免法之體 系架構與立法者決定，否則將有害個案間平等之實現，亦屬 違背權力分立之民主國原則。 　⑵經查，被告陳清木、陳文郎所涉交付賄賂部分，因其等之犯 行業依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段減輕其刑，最 低本刑已可減至有期徒刑1年6月以上，減輕幅度甚多，且無 其它情堪憫恕之事由，揆諸前揭說明，自不宜再依刑法第59 條規定酌減其刑。 　⒋另被告陳清木所共犯虛遷戶籍部分，其雖不具刑法第146條第 2項之身分關係，惟其係為自己選舉而與前揭共犯共同為前 揭行為，情節顯較其他共犯嚴重，自不宜依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑，故其所犯想像競合之輕罪虛遷戶籍部 分，自不須將此部分評價於內，附此敘明。 　㈣爰審酌選舉制度乃民主政治之重要表徵，選賢與能攸關國家 政治及人民福祉甚鉅，而虛遷戶籍（僅被告陳清木部分）、 賄選足以破壞候選人間公平競爭，更為敗壞選風之主要根源 ，不僅扭曲架空選舉制度，亦嚴重害及民主政治之根基；不 得為選舉投票而虛遷戶籍等相關資訊業經檢警單位及新聞媒 體多方宣導，被告陳清木、陳文郎、陳尤素眞均知悉嚴重性 ，竟分別為前揭犯行，所為於法難容。且被告陳清木自身為 候選人，竟為求自己當選，而同時以虛遷戶籍方式妨害投票 正確性與交付賄賂，且所牽涉共犯、虛遷戶籍之人、交付賄 賂之對象人數眾多，已動搖選舉公平性，情節嚴重。又被告 陳文郎於85年、86年間因麻醉藥品管理條例案件，被告陳尤 素眞於76年間因菸酒專賣條例案件經法院論罪科刑，素行亦 非良好，本應予嚴懲；惟審酌被告陳清木未有經法院論罪科 刑之前科，素行良好等有利、不利因子，兼衡虛遷戶籍、賄 選總額、對象人數、本案選舉層級，被告陳清木當選部分亦 經本院以111年度選字第26號判決當選無效確定（見本院一 卷第217至221頁），以及被告陳清木、陳文郎、陳尤素眞於 警詢及審理自陳之教育程度、家庭、職業、收入（見偵一卷 第21、133、227頁，本院一卷第94、211至212頁），暨被告 陳清木財產查詢清單、所得資料清單、照片6張（見本院一 卷第111至127頁），量處如主文所示之刑，就被告陳尤素眞 部分諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。而被告陳清木、 陳文郎、陳尤素眞所犯，分為公職人員選舉罷免法第五章之 罪、刑法分則第六章之妨害投票罪，且受有期徒刑以上之宣 告，爰依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第 2項規定（最高法院96年度台上字第2135號判決意旨參照） ，分別宣告褫奪公權如主文所示（其中考量被告陳清木為本 案選舉候選人，且情節嚴重，業如前述，爰宣告較長之褫奪 公權期間。另依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於 褫奪公權之宣告，附此敘明）。 　㈤末查被告陳清木、陳尤素眞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 之宣告；被告陳文郎雖於85年、86年間曾因麻醉藥品管理條 例案件經法院判處有期徒刑確定，惟執行完畢迄今已逾5年 ，此有前案紀錄表在卷可佐（見本院二卷第21至27頁），其 等因逢選舉一時失慮致罹刑典，惟事後坦認犯行，足徵悔意 ，信經此刑之宣告後，應知警惕，尤以被告陳清木經本院宣 告褫奪公權達6年，亦能確保其無法於近日選舉以候選人身 分再犯同一犯罪，是本院認上開宣告之刑以暫不執行為當， 爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，並參酌其等所宣 告之本刑，就被告陳清木、陳文郎、陳尤素眞依序宣告緩刑 5年、4年、2年。惟為使其等深切記取教訓，勿再蹈法網， 尤以被告陳清木、陳文郎所涉為最輕本刑有期徒刑3年以上 之罪，必須衡平其等所為對國家法益造成之損害，本院認有 宣告緩刑附帶條件之必要，爰綜合考量各被告本案犯罪情節 及其等家庭、身體、經濟狀況，及其等對於緩刑條件之具體 意見（見本院一卷第93、210至211頁），就被告陳清木部分 ，因其係本案主犯，且為候選人，虛遷戶籍及賄選情節牽涉 人數甚廣，所造成國家法益損害相當嚴重，爰依刑法第74條 第2項第4款、第5款規定，命其須於緩刑期間內支付公庫50 萬元，併向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務 ；就被告陳文郎部分，念及其於本案所涉僅附表二編號2、3 部分，情節相對輕微，且自承現須工作維持生計等節（見本 院一卷第211頁），爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其 須於緩刑期間內支付公庫8萬元；就被告陳尤素眞部分，則 依刑法第74條第2項第4款規定，命其須於緩刑期間內支付公 庫1萬元。而被告陳清木執行刑法第74條第2項第5款所定事 項，爰依同法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將其付 保護管束，以啟自新。 三、沒收 　㈠按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。公職人員選舉罷免法第99條第3項定有明文 。此項沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收 主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否 屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收。但如其賄賂 已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條之 投票受賄罪，其所收受之賄賂應一體依刑法第38條之1規定 沒收、追徵。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂固應一體 適用刑法之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪宣告沒收、 追徵，而毋庸再依首揭規定重複宣告沒收。惟若對向共犯（ 即收受賄賂者）所犯投票受賄罪嫌，業經檢察官依刑事訴訟 法第253條規定為不起訴處分，或依同法第253條之1為緩起 訴處分確定者，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判， 其所收受之賄賂即無從由法院依上開刑法之規定宣告沒收、 追徵，復未經檢察官單獨聲請法院宣告沒收時，則法院自仍 應依選罷法第99條第3項之規定，將犯投票行賄罪者所交付 之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒收，如全部或一部 不能沒收時，則應依刑法第11條、第38條第4項規定，追徵 其價額，始符立法本旨（最高法院113年度台上字第2192號 判決意旨參照）。又該條規範既屬義務沒收，與違禁物沒收 採用相同立法，故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭 知沒收。經查： 　⒈被告陳清木與共犯余聲杞於附表二編號1共同行賄陳添賀2,00 0元之款項，被告陳清木、陳文郎於附表二編號2共同行賄林 金山3,000元之款項，本應依公職人員選舉罷免法第99條第3 項宣告沒收，惟陳添賀、林金山為對向共犯，又經檢察官提 起公訴，現由本院113年度訴字第96號審理中（見本院一卷 第293至298頁），揆諸前揭說明，就陳添賀、林金山收受款 項部分，即應於另案審理宣告沒收。 　⒉被告陳清木、陳文郎於附表二編號2共同行賄林金圳及預備行 賄林玲莉、林金湖、李正雄共1萬2,000元之款項（扣除林金 山已收受3,000元部分），被告陳清木於附表二編號4單獨行 賄陳昱蓁4,000元之款項，均為預備或行賄之款項，並據林 金圳、陳昱蓁繳回該等款項（見警一卷第115頁，偵三卷第1 25頁，至林金圳雖繳回1萬5,000元，為本院所認定其於本案 查獲時所保有之行賄款項仍為1萬2,000元，附此敘明）而扣 案，另林金圳、陳昱蓁經檢察官為緩起訴處分（見本院一卷 第163至168頁，本院二卷第33至36頁），迄今未見檢察官向 本院單獨聲請沒收前揭款項，揆諸前揭說明，本院仍應就由 林金圳收受之1萬2,000元款項，於被告陳清木、陳文郎本案 犯行項下；就由陳昱蓁收受之4,000元款項，於被告陳清木 本案犯行項下宣告沒收。又該等款項固為林金圳、陳昱蓁所 有，惟其等未向本院聲請參與沒收程序，且該等物為義務沒 收之物，又據其等繳回，就是否沒收一節應無爭議，本院經 裁量後，認無開啟第三人沒收程序之必要，附此指明（最高 法院113年度台上字第2192號判決意旨參照）。 　⒊被告陳清木、陳文郎於附表二編號3共同行賄陳尤素眞及預備 行賄陳清霖、陳俊亨共9,000元之款項，屬行賄之款項，且 被告陳尤素眞為本案被告，揆諸前揭說明，此部分款項應於 被告陳尤素眞主文項下，依刑法第38條之1第1項犯罪所得之 規定宣告沒收，且未扣案，併依刑法第38條之1第3項追徵之 （新臺幣部分無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言，附此 敘明）。 　⒋被告陳清木於附表二編號5單獨行賄蘇奕靚、預備行賄林仁政 、林和勳、林沂蓓共計6,000元之款項，為行賄之款項，且 經蘇奕靚交還被告陳清木（見偵一卷第328頁），自應依公 職人員選舉罷免法第99條第3項，於被告陳清木主文項下宣 告沒收，併依刑法第38條第4項追徵之（新臺幣部分無不宜 執行沒收之情形，亦無價額可言，附此敘明）。 　㈡至被告陳清木另遭扣案手機1支（見警一卷第29頁），查無與 本案之關聯，且起訴書犯罪事實亦無主張該物係供本案犯罪 所用之物，故無庸宣告沒收，附此敘明。 四、退併辦部分 　　至屏東地檢檢察官以112年度選偵字第24號、第112號移送併 辦被告陳清木所涉共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙 戶籍取得投票權而為投票部分（見本院一卷第171至173頁） ，除前揭據本院認定與起訴犯罪事實有同一案件關係部分外 ，尚認被告陳清木有與陳水鏡、黃素瑞共犯意圖使特定候選 人當選，以虛偽遷徙戶籍方式，使黃素瑞取得投票權而為投 票罪（見移送併辦意旨書第1頁倒數第3行）。惟黃素瑞於警 詢及偵查時均供稱：我是因為我朋友林文士要參選車城鄉第 4選區民意代表，所以林文士的弟弟林文德才拜託我，我才 拜託陳水鏡幫我遷戶籍等語（見警四卷第26至28頁，偵六卷 第69至71頁），且黃素瑞所涉共同虛遷戶籍部分，經檢察官 另行提起公訴後，由本院以113年度簡字第1155號判決有罪 （見本院二卷第27至32頁），該判決之事實欄係記載黃素瑞 係與林文士、陳水鏡等人共犯妨害投票罪，均未提及本案被 告陳清木，自難認黃素瑞前揭妨害投票之犯行，與被告陳清 木間有犯意聯絡、行為分擔，而不與被告陳清木經起訴部分 生法律上同一關係。故併辦意旨此部分所指，並無任何證據 可以佐證，起訴範圍自不能擴張至此，本院無從審究，故應 將此部分併辦事實退由檢察官另行處理，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，公職人員選舉 罷免法第99條第1項、第3項、第5項前段、第111條第1項後 段、第113條第3項，刑法第143條、第146條第2項、第2條第 1項前段、第11條、第28條、第37條第2項、第38條第4項、 第38條之1第1項、第3項、第41條第1項、第55條前段、第74 條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項 第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 沈君融 附錄論罪科刑法條 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併 科三十萬元以下罰金。 刑法第146條第2項 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者 ，亦同。 附表一（虛遷戶籍方面） 編號 虛遷 戶籍者 虛遷戶籍地 （下均為屏東縣車城鄉埔墘村） 共同正犯 虛遷方法 證據與卷頁 備註 1 李正雄 埔墘路3號 陳清木、林金圳、李正雄 陳清木指示友人林金圳，由林金圳分別向其姪子李正雄、其胞兄林金山收取國民身分證、委託書等資料後，即依序於111年5月6日、同年6月23日至屏東○○○○○○○○申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認李正雄、林金山有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。 證人林金圳於警詢及偵查之證述（見偵一卷第191至195、221至223頁，偵三卷第101至103頁，偵五卷第109至111、137至139頁），證人李正雄於警詢及偵查之證述（見偵二卷第39至42頁，偵七卷第45至48頁），證人林金山於警詢、偵查及本院另案審理時之證述（見警一卷第161至165、167至170頁，偵二卷第33至36頁，本院一卷第296至297頁），李正雄、林金山遷入戶籍登記申請書暨委託書（受委託人均為林金圳，見偵七卷第357至359、361至363頁），個人戶籍資料（見本院一卷第233、239頁），選舉人名冊（均有領票，見偵二卷第51頁）。 李正雄、林金圳、蘇奕靚、林仁政、陳昱蓁、邱殷玉花、林崑玉、陳欽龍、林鉉智、陳美珠、郭秀美、陳水晶、陳水鏡、朱健明、殷典能所涉共同虛遷戶籍部分，經檢察官為緩起訴處分（見本院一卷第163至168頁，本院二卷第33至36頁）；林金山、林峻安、陳郁軒所涉共同虛遷戶籍部分，經檢察官另行提起公訴，現由本院以113年度訴字第96號審理中（見本院一卷第293至298頁） 2 林金山 陳清木、林金圳、林金山 3 林仁政 陳清木、林仁政、蘇奕靚 陳清木於000年0月間，在屏東縣車城鄉埔墘村某公墓，與其友人林仁政約定以遷徙戶籍至埔墘村方式以支持陳清木，林仁政返家後轉知其配偶蘇奕靚，林仁政、蘇奕靚均允諾後，陳清木即向林仁政、蘇奕靚收取國民身分證、委託書等資料後，依序於111年6月23日、同年7月18日至屏東○○○○○○○○申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認林仁政、蘇奕靚有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。 證人林仁政於警詢及偵查之證述（見偵一卷第351至355、379至380頁，偵五卷第93至97頁)，證人蘇奕靚於警詢及偵查之證述（見偵一卷第325至330、345至347頁，偵五卷第93至97、129至130頁），林仁政、蘇奕靚遷入戶籍登記申請書暨委託書（受委託人均為陳清木，見警二卷第53至55頁，偵一卷第367至369頁），個人戶籍資料（見本院一卷第241、243頁），選舉人名冊（均有領票，見偵二卷第50頁），虛遷戶籍地現場照片指認表2份（見偵一卷第341至343、363至365頁），電信資料（見偵一卷第371至372頁） 4 蘇奕靚 5 陳昱蓁 埔墘路6號 陳清木、陳昱蓁 陳清木向其堂姊陳昱蓁收取國民身分證、委託書等資料後，於111年2月21日至屏東○○○○○○○○申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認陳昱蓁有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。 證人陳昱蓁於警詢及偵查之證述（見偵一卷第305至308、321至323頁，偵五卷第93至97頁），遷入戶籍登記申請書暨委託書（受委託人為陳清木，見警二卷第13至16頁），個人戶籍資料（見本院一卷第261頁），選舉人名冊（有領票，見偵二卷第54頁），虛遷戶籍地現場照片指認表1份（見偵一卷第309至311頁） 6 邱殷玉花 陳清木、邱殷玉花 陳清木於111年1月1日至2月21日間某日，至高雄市○鎮區○○路000號其表姊秋邱殷玉花住所拜訪，與邱殷玉花約定以遷徙戶籍至埔墘村方式支持陳清木後，即向邱殷玉花收取國民身分證、委託書等資料後，於111年2月21日至某戶政事務所申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認邱殷玉花有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。 證人邱殷玉花於警詢及偵查之證述（見偵一卷第381至384、401至402頁，偵五卷第93至97頁），個人戶籍資料及遷徙紀錄（見本院一卷第263至266頁），選舉人名冊（有領票，見偵二卷第55頁），虛遷戶籍地現場照片指認表1份（見偵一卷第387至389頁） 7 林崑玉 陳清木、林崑玉 陳清木於111年6月1日至同年月00日間，向其遠親林崑玉收取國民身分證、委託書等資料後，於111年6月24日至屏東○○○○○○○○申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認林崑玉有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。 證人林崑玉於警詢及偵查之證述（見偵一卷第439至442、461至463頁，偵五卷第109至111頁），遷入戶籍登記申請書暨委託書（受委託人為陳清木，見偵一卷第443、449頁），個人戶籍資料（見本院一卷第267頁），選舉人名冊（有領票，見偵二卷第55頁），電信資料（見偵一卷第445至447頁） 8 陳欽龍 陳清木、殷典能、陳欽龍 陳清木指示其表哥殷典能，由殷典能向陳清木之堂弟陳欽龍收取國民身分證、委託書等資料後，再轉交予陳清木，由陳清木於111年2月21日至屏東○○○○○○○○申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認陳欽龍有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。 證人陳欽龍於警詢及偵查之證述（見偵二卷第39至42頁，偵七卷第49至52頁），證人殷典能於警詢及偵查之證述（見偵一卷第509至512頁，偵五卷第83至85頁），遷入戶籍登記申請書暨委託書（受委託人為陳清木，見偵四卷第365至367頁），遷徙紀錄（見本院一卷第269頁），選舉人名冊（有領票，見偵二卷第54頁） 9 林峻安 陳清木、陳美珠、林峻安 陳清木指示其胞姊陳美珠，由陳美珠分別向其子林峻安、林鉉智收取國民身分證、委託書等資料後，於111年4月12日至某戶政事務所申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認林峻安、林鉉智有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。 證人陳美珠於警詢及偵查之證述（見偵一卷第531至535、557至558頁，偵五卷第83至85頁），證人林峻安於警詢及偵查之證述（見偵二卷第33至36頁, 偵七卷第53至56頁），證人林鉉智於警詢及偵查之證述（見偵一卷第407至413、415至417、435至436頁），個人戶籍資料、遷徙紀錄（見本院一卷第257、259頁），選舉人名冊（有領票，見偵二卷第55頁），虛遷戶籍地現場照片指認表1份（見偵一卷第431至433頁），電信資料（見偵一卷第425至429頁） 10 林鉉智 陳清木、陳美珠、林鉉智 11 郭秀美 埔墘路9號 陳清木、陳水晶、郭秀美 陳清木指示其遠親陳水晶，由陳水晶向郭秀美收取國民身分證、委託書等資料後，於111年3月14日至屏東○○○○○○○○申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認郭秀美有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。 證人陳水晶於警詢及偵查之證述（見偵五卷第157至159頁，偵八卷第13至16頁），證人郭秀美於警詢及偵查之證述（見偵二卷第33至36頁，偵七卷第57至60頁），遷入戶籍登記申請書暨委託書（受委託人為陳水晶，見偵七卷第369至371頁），個人戶籍資料（見本院一卷第255頁），選舉人名冊（有領票，見偵二卷第57頁） 12 朱健明 陳清木、陳水鏡、朱健明 陳清木於111年2月1日至同年月00日間，先向朱建明收取國民身分證、委託書等資料後，即將該等資料轉交予其堂哥陳水鏡，由陳水鏡於111年2月10日至屏東○○○○○○○○申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認朱健明有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。 證人陳水鏡於警詢及偵查之證述（見警四卷第5至6頁反面，偵一卷第173至176、189至190頁，偵五卷第131至133頁），證人朱健明於警詢及偵查之證述（見偵二卷第39至42頁，偵七卷第61至64頁），遷入戶籍登記申請書暨委託書（受委託人為陳水鏡，見偵七卷第373至375頁），個人戶籍資料（見本院一卷第273頁），選舉人名冊（有領票，見偵二卷第56頁） 13 陳郁軒 埔墘路1之1號 陳清木、殷典能、陳郁軒 陳清木於111年5月1日至同年月00日間，在屏東縣○○鎮○○路0巷0弄0號友人陳郁軒居所，向陳郁軒收取國民身分證、委託書等資料，陳清木再將該等資料轉交予其表哥殷典能，由殷典能於111年5月27日至屏東○○○○○○○○申請戶籍遷徙登記，使不知情之承辦公務員審查後（非形式審查），誤認陳郁軒有遷入左列地址之真意並具居住事實，因而為戶籍遷徙登記。 證人陳郁軒於警詢之證述（見偵一卷第467至471、473至477頁），證人殷典能於警詢及偵查之證述（見偵一卷第509至512頁，偵五卷第83至85頁），遷入戶籍登記申請書暨委託書（受委託人為殷典能，見偵一卷第493至497頁），個人戶籍資料（見本院一卷第275頁），選舉人名冊（有領票，見偵二卷第49頁），虛遷戶籍地現場照片指認表1份（見偵一卷第499至503頁） 附表二（行賄部分） 編號 行賄方法 證據與卷頁 備註 1 由余聲杞於111年11月26日某時許，在屏東縣車城鄉某魚池旁，交付2,000元予有投票權之陳添賀，要求陳添賀於本案選舉時投票予陳清木，陳添賀即基於收受賄賂之犯意收受該款項並允諾之。 證人即另案被告陳添賀於警詢及偵查之證述（見偵一卷第259至263、297至299頁，偵五卷第167至169頁），屏東縣政府警察局刑事警察大隊111年12月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第209至213頁），陳添賀指認余聲杞交付現金地點之衛星影像地圖1張、google街景圖2張（見偵一卷第265至269頁）。 陳添賀所涉受賄部分，經檢察官另行提起公訴，現由本院以113年度訴字第96號審理中（見本院一卷第293至298頁）。 2 由陳文郎於111年11月15日某時許，在屏東縣○○鄉○○路0號林金圳住處前，以每票3,000元之價格，共交付1萬5,000元予林金圳，要求有投票權之林金圳及其戶內林玲莉、林金山、林金湖、李正雄等5人於本案選舉時投票予陳清木，林金圳即基於收受賄賂之犯意收受該款項並允諾之。嗣林金圳即於111年11月15日至同年月00日間，將其中3,000元轉交予林金山，林金山亦基於收受賄賂之犯意收受該款項並允諾之（無證據林金圳已轉交該等款項予林玲莉、林金湖、李正雄）。 證人林金圳於警詢及偵查之證述（見偵一卷第191至195、221至223頁，偵三卷第101至103頁、偵五卷第109至111頁、137至139頁），證人林金山於警詢、偵查及本院另案審理時之證述（見警一卷第161至165、167至170頁，偵二卷第33至36頁，本院一卷第296至297頁），屏東縣政府警察局刑事警察大隊112年3月23日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵三卷第121至125頁）。 林金圳所涉受賄部分，經檢察官為緩起訴處分（見本院二卷第33至36頁）。林金山所涉受賄部分，經檢察官另行提起公訴，現由本院以113年度訴字第96號審理中。 3 由陳文郎於111年11月23日20時許，在屏東縣○○鄉○○路0號陳尤素眞住處，以每票3,000元之價格，共交付9,000元予陳尤素眞，要求有投票權之陳尤素眞及其戶內陳清霖、陳俊亨等3人於本案選舉時投票予陳清木，陳尤素眞即基於收受賄賂之犯意收受該款項並允諾之（無證據陳尤素眞已轉交該等款項予陳清霖、陳俊亨）。 （詳上述一、㈠） （陳尤素眞為本案起訴之被告） 4 由陳清木於111年11月26日投票前某時許，在屏東縣○○鄉○○路0號其住處，交付4,000元予有投票權之陳昱蓁，要求陳昱蓁於本案選舉時投票予其，陳昱蓁即基於收受賄賂之犯意收受該款項並允諾之。 證人陳昱蓁於警詢及偵查之證述（見偵一卷第305至308、321至323頁，偵五卷第93至97頁），屏東縣政府警察局刑事警察大隊111年12月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第111至115頁） 陳昱蓁所涉受賄部分，經檢察官緩起訴處分（見本院一卷第163至168頁） 5 由陳清木於111年11月26日投票前某時許，在屏東縣○○鄉○○路0號林金圳住處，交付共6,000元予蘇奕靚，要求有投票權之蘇奕靚及其戶內林仁政、林和勳、林沂蓓於本案選舉時投票予其，蘇奕靚即基於收受賄賂之犯意收受該款項並允諾之（惟於收受後當日即退還予陳清木，未轉交予林仁政、林和勳、林沂蓓）。 證人蘇奕靚於警詢及偵查之證述（見偵一卷第325至330、345至347頁，偵五卷第129至130頁） 蘇奕靚所涉受賄部分，經檢察官緩起訴處分（見本院一卷第163至168頁） 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵字第11139198700號卷 警二卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11233213200號卷 警三卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11139158500號卷 警四卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11232726500號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第126號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第126號卷二 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第43號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第122號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第24號卷 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第116號卷 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第112號卷 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第135號卷 本院一卷 本院112年度選訴字第35號卷 本院二卷 本院113年度選簡字第2號卷

2024-10-30

PTDM-113-選簡-2-20241030-1

台上
最高法院

誣告

最高法院刑事判決 113年度台上字第4267號 上 訴 人 夏金裕 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月12 日第二審判決（113年度上訴字第1490號，起訴案號：臺灣新竹 地方檢察署112年度偵字第8277號，112年度選偵字第29號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人夏金裕有如第一審判決事實欄所載之誣告犯行 ，因而維持第一審論處上訴人共同誣告罪刑之判決，駁回上 訴人在第二審之上訴，除引用第一審判決所記載之事實、證 據及理由外，並已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為 之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判 決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴人不 服，提起第三審上訴。 三、原判決已敘明第一審判決係以上訴人之責任為基礎，審酌其 為求順利當選○○縣○○鄉○○村村長，竟不捨手段，以誣告對手 賄選之方法，企圖影響選情，實不足取，於法院審理說詞反 覆，態度非佳，毫無悔悟之意，兼衡其素行、於本案所擔任 之角色、對社會秩序之危害，目前之職業、生活狀況、家中 經濟、尚未與被害人達成調解或補償損失等情，及刑法第57 條各款所列事項，量處有期徒刑10月，核既未逾越法定刑度 ，且無違公平正義情形，因而予以維持等旨，已於理由內論 敘甚詳。經核於法並無不合。 四、量刑乃事實審法院量刑職權之適法行使，並未逾越法律所規 定之範圍，或濫用其量刑權限，自不得執此指摘原判決違法 。原判決已敘明如何量刑之理由綦詳，上訴意旨置原判決所 為明白論斷於不顧，徒謂：其個性衝動、易怒，但平日急公 好義，見義勇為，為村民服務，任勞任怨，又其配偶罹患癌 症末期，病情嚴重，需就醫治療，如今其已深有悔意，願意 承擔責任等語。經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量 之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定 及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4267-20241030-1

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.