Know99判決書

搜尋結果：賴佳慧

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第289號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告彭久育上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第77號），本院判決如下：　　主　文彭久育犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「...之程度，仍於同年月21日4時30分前某時許，基於不能安全駕駛...」，證據部分「現場照片6張」則補充為「現場及行車紀錄器照片共6張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告彭久育所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量本件被告呼氣酒精濃度為每公升0.42 毫克，且已肇事產生實害，再斟酌本案為被告首次犯酒駕之公共危險罪（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第77號　　被　　　告　彭久育　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭久育於民國114年1月20日20時許，在高雄市○○區○○○路000 巷0號13樓之3住處飲用啤酒與燒酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車上路。嗣於同年月21日4時30分許，行經高雄市左營區崇德路與華夏路口時，與李昱勳所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故（涉犯過失傷害罪嫌部分未據告訴）。經警據報前來處理，並於同日5時10分許，測得彭久育吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭久育於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人李昱勳於警詢證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1各1 份及現場照片6張在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告彭久育所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中

2025-02-26

CTDM-114-交簡-289-20250226-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第346號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭輝隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第74號），本院判決如下：　　主　文郭輝隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「.... 之程度，仍於同日16時39分前之某時許，基於不能安全駕駛 ...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭輝隆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，所為實有不該，復考量其本次呼氣酒精濃度為每公升0.34毫克，幸未肇事產生實害，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第74號　　被　　　告　郭輝隆　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭輝隆於民國114年1月21日15時30分許，在其位於高雄市○○ 區○○路000號住處附近卡拉OK店內飲用啤酒1杯半後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時39分許，行經高雄市梓官區信興一路與梓官路口時為警攔查，並經警於同日16時42分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 34毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭輝隆於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中

2025-02-26

CTDM-114-交簡-346-20250226-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第26號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人甲ＯＯ上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執保監字第10號），本院裁定如下：　　主　文甲ＯＯ於本院一一二年度易字第二一二號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲ＯＯ前因竊盜案件，經本院於民國11 3年7月12日以112年度易字第212號判決應執行罰金新臺幣（下同）4千元，緩刑2年，且應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式施以監護1年，監護處分以保護管束代之，並於113年8月28日確定。茲因受刑人無法配合檢察官之命令定期至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）報到，且表明自願撤銷保護管束等情，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，爰依同法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷保護管束等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，保安處分執行法第74 條之2第2款、第4款分別定有明文；又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。其立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。三、經查，受刑人甲ＯＯ因竊盜案件，經本院於113年7月12日以11 2年度易字第212號判決處罰金1千元、2千元、2千元，應執行罰金4千元，緩刑2年，且應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式施以監護1年，監護處分以保護管束代之，並於113年8月28日確定等節，有相關判決書、臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，是此部分事實，堪可認定。又上開案件確定後，受刑人於保護管束期間內向聲請人表明：其為精神障礙人士，家屬無力照顧，自願遭撤銷緩刑宣告等語；復經員警、橋檢觀護人進一步了解，受刑人目前病情嚴重，家屬無法再照料其生活起居，須將受刑人強制就醫等情，有受刑人願被撤銷緩刑宣告具結文、橋檢觀護人室受保護管束人社區查訪評量表及橋檢觀護輔導紀要附卷可稽，足認受刑人已難服從檢察官執行保護管束之命令，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定，且情節重大，構成同法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由。從而，檢察官聲請撤銷受刑人所受前揭緩刑宣告，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-26

CTDM-114-撤緩-26-20250226-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第22號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告彭政碩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22481號），本院判決如下：　　主　　　文彭政碩犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即神明金牌貳只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行所載「神明金牌2只(價值新臺幣3萬670元」更正為「神明金牌2只(價值新臺幣3萬2,670元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告彭政碩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，可見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有多次竊盜前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），竟再犯本案，顯然不知悔悟警惕，再斟酌被告本案所竊物品價值、告訴人許南生所受損害多寡，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告所竊取之神明金牌2只屬本案犯罪所得，而依目前卷內資料，尚無法證明該等金牌已滅失，被告亦未將之返還或另行賠償告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22481號　　被　　　告　彭政碩　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭政碩為水電工，與巫湟偉於民國113年10月27日至28日某時許，前往高雄市○○區○○路000號之許南生住處安裝冷氣機，彭政碩竟趁無人看管之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許南生放置在上址4樓之神明金牌2只 (價值新臺幣3萬670元)，得手後離去。嗣許南生於同年月30 日17時許，發覺上開金牌遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經許南生訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告彭政碩於警詢時之自白。　⑵告訴人許南生於警詢時之指訴。　⑶證人巫湟偉於警詢時之證述。　⑷證人巫湟偉與被告之對話紀錄截圖1張、案發現場照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-26

CTDM-114-簡-22-20250226-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3283號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林育泰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16898號）及移送併辦（114年度偵字第6 74號），本院判決如下：　　主　文林育泰持有第二級毒品，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林育泰所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰審酌被告明知毒品對於人體有相當之危害，並間接影響社會治安，仍非法持有第二級毒品甲基安非他命，所為實有不該，復考量其持有之期間及數量，再斟酌被告有違反毒品危害防制條例之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、扣案如附表編號1之殘渣袋經送高雄市立凱旋醫院檢驗，結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，因該殘渣袋與毒品難以析離，應視同毒品，予以沒收銷燬。又附表編號2至4之扣案物，經核均與本案犯行無關，故不宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官朱美綺聲請簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號扣案物名稱及數量檢驗結果 1 殘渣袋2包（含包裝袋2只） 2個抽1，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前毛重0.231公克） 2 玻璃瓶吸食器1個 3 吸管1支 4 手機1部附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16898號　　被　　　告　林育泰　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林育泰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月初某日，向真實姓名、年籍不詳之人，以新臺幣1,000元之價格，購入第二級毒品甲基安非他命1包而持有之。嗣於113年8月26日12時45 分許，經警持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票，至其位於高雄市○○區○○街00巷00號住處執行搜索，當場扣得內含第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋2個等物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林育泰於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月26日搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表各1份附卷可稽，且扣案之殘渣袋2個，經送高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，抽驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前毛重0.231公克），有該院1 13年10月15日高市凱醫驗字第87626號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份存卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。另扣案之內含第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋2個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄部分，既已滅失，自無庸聲請宣告沒收銷燬；另其餘扣案物均核與被告本案犯行無關，亦不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺

2025-02-26

CTDM-113-簡-3283-20250226-1

簡

臺灣橋頭地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3262號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21441號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1至4行補充為「高雄市政府衛生局113年7月15日高市衛社字第11337954 700號函暨高雄市政府函送性侵害加害人未完成處遇案件檢核表、聯繫紀錄及性侵害加害人未到達執行機構通報書」；　　第6至7行「高雄市政府社會局113年2月2日高市社家防字第1 1370279300號函裁處書暨送達證書」更正為「高雄市政府社會局113年2月2日高市社家防字第11370279300號裁處書暨送達證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪。又性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪，係以行為人經主管機關通知並限期令行為人應到場接受身心治療輔導教育而未到場，待行為人受行政處分限期後仍不遵期履行，始將行為之不法內涵由行政不法提高為刑事不法層次而科以刑罰，亦即本條規範所欲處罰者，係行為人對主管機關命其遵期履行之行政法義務之違反行為；本案被告雖經主管機關多次通知而未遵期履行身心治療或輔導教育課程，然其所違反之行政法上義務僅有高雄市政府社會局民國113年2月2日以高市社家防字第11370279300號裁處書所科予之限期履行義務，其違反之行政法上義務既屬單一，自應僅論以一罪即足。三、爰審酌被告漠視國家公權力，不依主管機關指定之時間、地點到場接受身心治療或輔導教育，影響性侵害犯罪之防治，對社會產生潛在之危害，應予非難，復考量被告表示其因工作關係始無法配合相關教育課程之犯罪動機，兼衡其前科素行、犯後態度及智識程度等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料查詢結果參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21441號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以109年度侵訴字第207號判決判處有期徒刑1年確定，於民國112年3月 1日縮短刑期出監後，由高雄市政府衛生局（下稱衛生局）依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，以函文命甲○○至樂安醫院接受身心治療或輔導教育，甲○○自112年3月至同年4 月完成第1階段處遇課程後，即無故缺席，經衛生局於112年 12月21日以高市衛社字第11244097200號函通知甲○○於113年 1月5日前陳述意見，但甲○○未於期限內提出陳述意見書，高雄市政府社會局乃於113年2月2日以高市社家防字第1137027 9300號行政裁處書對甲○○裁罰新臺幣1萬元罰鍰，並再命其應於113年2月27日至臺中市豐原區舊豐田里活動中心報到，且於1年內完成第二階段身心治療或輔導教育課程（下稱本案裁處書）。詎甲○○於收受本案裁處書後，竟基於違反接受身心治療或輔導教育命令之故意，自113年2月27日至113年7 月11日止僅出席113年3月12日、113年3月26日及113年4月9 日，共3次處遇課程，未曾再出席身心治療或輔導教育，其後即無故連續缺席，屆期仍未履行，致無法完成身心治療輔導教育課程。二、案經高雄市政府警社會局告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中供承不諱，復有高雄市政府衛生局113年7月15日高市衛社字第11337954700號函暨高雄市政府函送性侵害加害人未完成處遇案件檢核表及聯繫紀錄、高雄市政府衛生局113年1月25日高市衛社字第1133 0852300號函暨高雄市政府函送性侵害加害人未完成處遇案件檢核表、高雄市政府社會局113年2月2日高市社家防字第1 1370279300號函裁處書暨送達證書、高雄市政府衛生局113 年5月28日高市衛社字第11335833300號函、高雄市政府衛生局113年2月5日高市衛社字第11331273100號函、高雄市政府衛生局112年12月21日高市衛社字第11244097200號函、高雄市政府衛生局112年11月20日高市衛社字第11242466100號函、高雄市政府衛生局112年8月28日高市衛社字第1123889380 0號函、高雄市政府衛生局112年8月15日高市衛社字第11238 241200號函、高雄市政府衛生局112年6月2日高市衛社字第1 1235354500號函、高雄市政府衛生局112年3月17日高市衛社字第11232414900號函及上開函之送達證書各1份、高雄市政府衛生局111年12月23日高市衛社字第11143256300號函暨高雄市衛生局性侵害社區處遇送達通知書（簽收單）、性侵害加害人身心治療及輔導教育簽到簿2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-26

CTDM-113-簡-3262-20250226-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第167號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王施麗琴上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22029號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：114年度交簡字第325號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王施麗琴明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民國113年6月4日14時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區里林東路由東向西方向行駛，行經該路段與瑞祥二街交岔路口欲左轉時，本應注意左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此而貿然左轉，適有告訴人蕭嘉緯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向行駛至該處，二車發生碰撞並人車倒地，告訴人因此受有右側拇指擦傷、右側性足部擦傷等傷害。嗣被告於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員，始查知上情。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。次按，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5 款、第303條第1款、第307條亦有明定。又按，刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官擬好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，倘偵查終結後，告訴人先行遞狀撤回告訴，其後，檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀），經法院受理，而產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決意旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用。三、經查，本件被告王施麗琴因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。被告與告訴人蕭嘉緯前於113年10月18日在高雄市橋頭區調解委員會達成調解，上開調解事件之調解書並經本院以113年度橋核字第2 541號核定在案等節，有該調解書附卷可稽，依鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，視為告訴人於調解成立時即113年10 月18日撤回本件告訴；又本件係於114年2月19日即告訴人撤回告訴後始繫屬本院，此見臺灣橋頭地方檢察署114年2月19 日橋檢春民113偵22029字第1149008112號函上本院收件之時間註記戳章即明，顯見本件起訴係欠缺告訴之訴追條件，為不合法，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第 303條第1款之規定，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-26

CTDM-114-審交易-167-20250226-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第782號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告游佩勲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 28號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審金訴字第196號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游佩勲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟壹佰參拾捌元，及如附表編號一、三、四所示之物均沒收。　　事實及理由一、游佩勲於民國113年6月間某日起，受雇於真實姓名年籍不詳、綽號「杜拜」，且自稱為虛擬貨幣幣商（通訊軟體LINE暱稱為「Bitasset_357」）之詐騙集團成員（下將「杜拜」所屬之詐騙集團簡稱為甲集團），負責依指示至指定地點拿取詐欺款項再加以轉交之工作（俗稱車手）。游佩勲與「杜拜」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之概括犯意聯絡（無證據證明游佩勲知悉甲集團是否有3位以上成員共同實施本件犯行，詳後述），而為下列行為：　㈠先由「杜拜」或甲集團不詳成年成員自113年3月間某日起，使用LINE暱稱「秦浩然」向何婉寧佯稱：可指導如何透過幣商購買虛擬貨幣再加以投資獲利云云，致何婉寧陷於錯誤，於113年7月4日下午某時許，在高雄市○○區○○○路00號前，交付用以購買泰達幣之新臺幣（下同）47萬元予聽命「杜拜」前來收款之游佩勲，「Bitasset_357」復將14182顆泰達幣轉進何婉寧之電子錢包，並指示何婉寧再轉出該等泰達幣至指定之「TWZENEX」電子錢包。游佩勲取得上開47萬元後，「杜拜」又要求游佩勲將該筆款項置於臺中市某處停車場內，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。游佩勲並於113年7月6日自「杜拜」處獲得435顆泰達幣作為報酬。　㈡嗣何婉寧發覺有異報警處理，並假意配合「秦浩然」、「Bit asset_357」應允二度交款，游佩勲即再次依「杜拜」指示，於113年7月22日16時許，前往高雄市○○區○○○路00號，準備與何婉寧面交現金166萬元，正當游佩勲向何婉寧收款之際，埋伏在旁之員警旋上前逮捕游佩勲，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。　　二、前揭犯罪事實業據被告游佩勲於偵審中均坦承不諱，且有證人即告訴人何婉寧、證人即告訴人配偶戴俊宇之證詞，及被告與「杜拜」之TELEGRAM對話紀錄截圖、告訴人與「秦浩然」之訊息紀錄暨截圖、告訴人與「BitAsset_357」之對話紀錄截圖、告訴人之電子錢包截圖、被告之電子錢包截圖、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、附表之扣案物可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制。本案被告洗錢之財物未達1 億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　㈢關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告於偵查、審理中均自白犯洗錢罪（偵卷第 31頁、審金訴卷第34頁），並已自動繳交犯罪所得，此見本院準備程序筆錄、本院收據即明（審金訴卷第34-35、37頁），是不論修正前後之自白減刑規定，被告均有適用。　㈣準此，洗錢防制法修正前，被告所犯一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5 年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白減刑規定後之處斷刑區間係3月以上、4年11月以下有期徒刑。故以修正後規定較有利於被告，而應於本案整體適用。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告詐欺部分犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟被告陳稱：其始終只與「杜拜」一人聯繫乙節在案（審金訴卷第34頁），經警方檢視被告之手機內容，確實僅有與「杜拜」間之對話紀錄（警卷第75之2-77頁），此外尚無其他資料可證明被告知悉本案包含「杜拜」在內共有3人以上參與，基於罪疑唯輕之原則，本院認被告僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪；又此情與已起訴部分社會基本事實同一，且本院有當庭諭知變更後之罪名（審金訴卷第33頁），無礙於被告之防禦權行使，自得變更起訴法條審理之，附此敘明。　　㈡被告與「杜拜」就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告先後2次與告訴人面交取款之行為，係基於單一犯意，在密接時間、地點實施，從客觀上觀察，為欲達同一目的之接續數個舉動，侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，為接續犯。又被告以接續一行為同時涉犯詐欺取財、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈣被告於偵查、審理中均坦承犯一般洗錢罪，且已繳回犯罪所得泰達幣435顆，經本院當庭換算後為14,138元（審金訴卷第34-35、37頁參照），爰依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑。　　㈤爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，依「杜拜」指示收取詐欺贓款再加以轉交以遂行洗錢犯行，所為誠有可議，復考量被告於本案中所扮演之角色輕重、所獲利益多寡，再斟酌其前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（警卷第3頁參照），量處主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段，及第38條之2第2 項亦各有明定。又現行（即修正後）洗錢防制法第25條第1 項則規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡查扣案如附表編號1、3之手機，均為被告所有，且用於與「杜拜」聯繫，編號4之契約則係其自「杜拜」處接收檔案後印出，收款時交予告訴人填寫者等情，經被告供陳明確（警卷第20頁、偵卷第27、30-31頁），換言之，附表編號1、3 、4之扣案物均屬本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　㈢其次，被告自承：其於113年7月4日受「杜拜」指示，向告訴人面交收款47萬元後放置在臺中市某停車場，因此獲得報酬 435顆泰達幣等語（偵卷第29-30頁），故被告本案之犯罪所得為435顆泰達幣，經換算為14,138元，且被告已將此筆款項繳交本院扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。至被告向告訴人收取之詐騙贓款47萬元，因已全數轉交，被告對此無支配或處分權限，如猶對其諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈣末查，扣案如附表編號2之手機，為被告私人使用（警卷第11 頁），與本案無涉。另告訴人配合警方，假意同意以166萬購買泰達幣50100顆，進而查獲本案，「Bitasset_357」不及反應仍將該等泰達幣匯入告訴人之電子錢包，原經警方扣押在案並責付告訴人保管，然最終又遭「秦浩然」轉出等情，經告訴人陳述在卷，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、同分局仁武派出所扣押物品代保管條，及告訴人與「Bitasset_357」、「秦浩然」間之對話紀錄截圖可憑（警卷第23-25、27-30、43-45、47、75之1至75 之2、93-96頁），可見此部分泰達幣與被告無關。以上均不予沒收之，併此陳明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號扣案物名稱備註 1 iPhone 11手機1支門號：0000000000；IMEI:000000000000000、000000000000000。被告與「杜拜」透過本手機之TELEGRAM軟體聯繫（偵卷第30-31頁參照）。 2 iPhone 15手機1支門號：0000000000；IMEI:000000000000000、000000000000000 3 iPhone 手機1支乃「杜拜」交予被告之工作機，僅能接聽，無法解鎖（偵卷第30-31頁參照）。 4 虛擬貨幣買賣契約1張「杜拜」將此契約電子檔傳送給被告，指示被告印出，並於收款時交予告訴人書寫（警卷第15-16頁）。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-02-24

CTDM-113-金簡-782-20250224-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2206號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳冠融上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15012、15535號），本院判決如下：　　主　文吳冠融犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　吳冠融於民國112年12月26日14時22分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區旗楠路由北往南方向行駛，本應注意機車行駛之車道，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然駛出路面邊線而行駛於路肩；適左前方即同向之外側車道有陳王彩霞（未領有普通重型機車駕照）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），直行至該路段與旗楠路981巷之交岔路口（下稱系爭路口）欲右轉之際，亦疏未注意岔路口右轉彎應使用方向燈，即在未顯示方向燈之狀態下率然右轉，兩車因此發生碰撞，致陳王彩霞人車倒地，受有腦震盪、頭皮2公分撕裂傷縫合術後、意識混亂、呼吸衰竭等傷害。二、證明犯罪事實所憑之證據　　訊據被告吳冠融坦承有於犯罪事實欄所載時地騎乘甲車與告訴人陳王彩霞所騎乘之乙車發生碰撞，並陳稱：接近系爭路口時，原行駛於其前方之告訴人突然左切再右轉，且沒有打方向燈，其閃避不及而兩車相撞等語。經查：　㈠被告於112年12月26日14時22分許，騎乘甲車沿高雄市楠梓區旗楠路由北往南方向行駛接近系爭路口，適左前方即同向之外側車道有告訴人（未領有普通重型機車駕照）騎乘乙車直行至系爭路口，卻未使用方向燈逕行右轉，兩車因此發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有腦震盪、頭皮2公分撕裂傷縫合術後、意識混亂、呼吸衰竭等傷害之事實，有證人陳王彩霞之證詞，及義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表2份、事故現場與告訴人傷勢照片、監視器影像光碟暨截圖、行車紀錄器影像光碟暨截圖可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡按機車行駛之車道，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第99條第1項第5款定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表可佐，對上開規定應知之甚詳，而本件事故當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可考，並無不能注意之情事；然參以案發現場之監視器影像及行車紀錄器影像截圖（警卷第45至49頁），被告所騎乘之甲車係行駛在路面邊線外之路肩，直行接近系爭路口時，原行駛在其左前方之告訴人未顯示方向燈而突然右轉，兩車因此發生碰撞，則被告駛出路面邊線而行駛在路肩之行為自有過失。此外，本案事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果為：被告任意駛出路面邊線，為肇事主因，告訴人岔路口右轉彎未使用方向燈，為肇事次因等節，有該單位鑑定意見書附卷可稽，亦與本院為相同之認定。　㈣又告訴人因本件車禍受有犯罪事實欄所載傷害，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。至告訴人岔路口右轉彎未使用方向燈與有過失乙情，不論其肇責比例大小，均無解於被告過失傷害罪責之成立，附此敘明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。復被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告駛出路面邊線而行駛於路肩，肇致本件車禍事故，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重及其與有過失之情節，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），另因雙方未能達成共識故尚未調解或和解成立，兼衡以被告之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

CTDM-113-交簡-2206-20250221-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第145號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝逸洧上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21221號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：114年度交簡字第12號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝逸洧於民國113年4月24日 7時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區公園北路32巷由西向東方向行駛，行經該路段26號前時，本應注意行至無號誌交岔路口，車道數相同，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此而貿然前行，適有告訴人即少年林○鈞（真實姓名年籍詳卷，所涉過失傷害部分，另案經員警報告臺灣高雄少年及家事法院審理）騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車，沿無名路由南向北方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，均人車倒地，告訴人並受有雙小腿扭挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告謝逸洧因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人即少年林○鈞和解，且告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-21

CTDM-114-審交易-145-20250221-1