Know99判決書

搜尋結果：賴梅琴

共找到 82 筆結果（第 71-80 筆）

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第946號聲請人即被告謝文景上列聲請人因槍砲彈藥刀械管條例經本院判決確定案件（112年度上訴字第289號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：主文聲請人於繳付相關費用後，准予付與本院112年度上訴字第289號確定判決案件內聲請人之歷次警訊筆錄、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、現場照片、原審屏東地方法院歷次審判筆錄，並就所取得卷證資料不得為非正當目的使用。理由一、聲請意旨略以：聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經鈞院以112年度上訴字第289號判決確定，聲請人發現卷內尚有重大證據漏未審酌，不利於聲請人，為聲請再審之用，爰聲請付與聲請人之警訊筆錄、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、現場照片、第一審屏東地方法院審判筆錄等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。對於前2 項之但書所為限制，得提起抗告。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條定有明文。且依同法第429條之1第3 項規定，上開規定均準用於再審聲請程序。是依前述規定，為保障被告訴訟防禦權之有效行使及獲悉卷內資訊之權利，於判決確定後之刑事案件被告因訴訟目的之需要，而向判決之法院聲請付與卷證影本，法院應個案審酌是否確有訴訟之正當需求，聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2 項應予限制閱卷等情形，而為准駁之決定。三、經查：聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以 112年度上訴字第289號判決確定，聲請人聲請再審等，請求付與聲請意旨所示之筆錄等影本，供訴訟之用，核其請求有訴訟上之正當事由，且無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷等情形，因此，應准許聲請人於預納相關費用後，付與如主文所示之該案卷宗影本，並以電子卷證代替之。復依刑事訴訟法第33條第5項之規定諭知不得就該內容為非正當目的之使用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-11-07

KSHM-113-聲-946-20241107-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第597號上訴人即被告吳志平選任辯護人趙禹任律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第392號中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16969號、第17291號、第2 0917號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告吳志平（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第158頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審依憑：被告於偵審中之自白、共同被告陳秉瑞（業經原審判處罪刑確定）之陳述、證人即購毒者吳惠貞於警偵訊中之證述、扣案販賣與吳惠貞之毒品1包，且經檢驗結果確含有第一級毒品海洛因成分之高雄市立凱旋醫院112年3月 2日高市凱醫驗字第76785號濫用藥物成品檢驗鑑定書等證據資料，認定被告與陳秉瑞共同於民國112年1月31日販售海洛因1包給吳惠貞，致價金新臺幣(下同)1,000元則先予吳惠貞賒欠等情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，其持有之低度行為應為販之高度行為所吸收，適用毒品危害防制條例第17條第2 項偵審中自白之規定減輕其刑，及被告所販售之毒品價值非鉅，數量非多，與大量販賣毒品之大盤毒販惡性相較，尚難比擬。依其犯罪情狀，難謂無情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、另敘明：㈠被告雖合乎累犯之規定，惟檢察官並未主張應依累犯之規定加重，故不予加重；㈡被告雖供稱其毒品來源為綽號「大ㄟ」之王進成，警方亦因被告之供述將王進成移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦（原審卷第127-131頁）。惟被告於警詢中僅向員警供稱其曾於112年8月3日獲王進成交付海洛因，因此檢警並未查獲王進成於112年8月3日以外之其他時間曾交付毒品與被告（原審卷第221-223頁）、臺灣高雄地方檢察署113年3月22日雄檢信號112偵38970字第11 39023702號函及附件(原審卷第227-229頁)。再對照被告本件販賣毒品與吳惠貞之時間係早在112年8月3日半年以前之1 12年1月31日，可見被告上開所稱於112年8月3日獲王進成交付毒品乙事，與本案之販毒犯行顯無時序上關聯性，自難認檢警有因被告之供述查得與本案販賣毒品犯行有合理關聯之毒品來源，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑；㈢被告在本件係主謀、聯繫毒品交易並負責供應毒品之人，參與犯罪之程度遠較陳秉瑞為高，非如陳秉瑞般係偶然參與，且販售金額1,000元，顯非施用毒品之毒友間偶然互通有無，自難認屬憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱「情節極為輕微」之情況，並無依該判決意旨再予減刑之餘地後，審酌被告知悉濫行施用毒品，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，所為已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康；再衡酌被告在本件係主謀、聯繫毒品交易並負責供應毒品之人，惟念及犯後已坦承犯罪、等販賣之毒品價值1,000元，數量並非甚鉅，犯罪情節與大盤毒梟鉅量高價之交易模式尚屬有別，且其中被告曾供出於112年8月3日經王進成交付海洛因乙事，供檢警調查，販賣毒品係為賺取價差利益之犯罪動機、諸被告在本件案發前曾因多次竊盜、偽造文書、多次施用或持有毒品、詐欺等案件經法院判處罪刑(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨被告自承學歷為國中肄業，先前從事裝潢拆除工作，每月收入約3萬元至4萬元，而後因車禍無法工作，未婚且無子女，與母親、兄長、姪子同住(原審卷第350-351頁) 等一切情狀，量處有期徒刑7年8月，經核原判決關於被告部分已依刑法第57條所列量刑因子詳為審酌，所為量刑亦屬允當。四、被告上訴意旨以：㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定之立法目的，係利用減免其刑之寬典，鼓勵製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓、施用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以擴大防制毒品之成效，使毒品易於斷絕，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生。應著重於該項所稱「因而查獲」之要件，亦即觸犯該條項所列舉之罪者，據實指陳其毒品來源者之具體人別資料，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪，即符合該條減免其刑之規定。本件被告已供出毒品來源並經警方查獲王進成，原審未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，尚有未洽云云；㈡原審雖依刑法第59條規定酌減其刑，然被告犯罪情節輕微，應有112年度憲判字第13號判決之適用，原審未再減輕其刑，亦有未當云云，均指摘原判決量刑不當。　　五、惟按：㈠原判決已依調查所得之證據，認定被告本件販賣毒品給吳惠貞之時間係在112年1月31日，而被告向警方供出毒來源查獲王進成交付毒品之時間為112年8月3日獲王進成交付毒品等證據資料，認定所查獲者與本案之販毒犯行無時序上因果關聯性，核與毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之要件不合，無從據以減刑，所為說明並無違誤。㈡憲法法庭112年憲判字第13號判決係揭示毒品危害防制條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨。然該判決係處理情節輕微個案構成顯然過苛處罰之情形，此為憲法罪刑相當原則之具體性實現。本件原判決已依毒品危害防制條例有關偵審中自白及刑法第59條規定酌減其刑並遞減後，最低得量處有期徒刑7年6月，原判決以：被告本件係主要謀劃、聯繫毒品交易並供應毒品者，其參與犯罪之程度遠較共同被告陳秉瑞為高，亦非如陳秉瑞般僅是偶然參與犯行；何況被告單是販售1, 000元之海洛因即預計可賺取200元之價差，顯非施用毒品之毒友間偶然互通有無，自難認屬憲法法庭112年憲判字第13 號判決所稱「情節極為輕微」之情況，並無依該判決意旨再予減刑之餘地。所為說明亦無違誤。綜上所述，被告上訴意旨再事爭辯，指摘原判決關於此部分量刑認定不當，為無理由，且原判決關於量刑亦無過苛、不當等情，被告上訴意旨執以指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

2024-11-07

KSHM-113-上訴-597-20241107-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第939號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人郭國龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第562號），本院裁定如下：主文郭國龍因洗錢防制法等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第5款亦有明文。二、本件受刑人郭國龍因犯如附表所示洗錢防制法等4 罪，經臺灣臺南地方法院、臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為最早判決確定日期（即附表編號1 所示判決確定日）前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪所處之刑均得易科罰金，附表編號4 所示之罪則不得易科罰金，本院為編號4 之最後事實審法院，且受刑人亦具狀請求檢察官聲請定執行刑（見本院卷第9頁）；再依刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第 7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，則檢察官向本院聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核屬正當。。三、依前開法律規定，本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑6 月（如附表編號1 ）以上，附表所示各罪宣告刑之總和有期徒刑1年2月（6 月＋2 月＋2 月＋4 月＝1 年2 月）以下定之，且不得逾越刑法第51條第5 款所定之法律外部界限，亦不得逾越附表編號1 至3 所示曾定應執行刑（有期徒刑8 月）、附表編號4 所示宣告刑(有期徒刑4 月)之總和 1 年（即8 月＋4 月＝1 年）之內部界限。參酌刑法第51條限制加重原則，及受刑人所犯4 罪之犯罪類型分別係竊盜罪（ 3罪）、幫助犯一般洗錢罪，其中附表編號2、3所示之犯罪係發生在同一天，與編號1所犯竊盜罪時間相差近6個月、與編號4幫助犯一般洗錢罪時間則相差近10個月之時間上密接性，及受刑人表示無意見等情（見本院卷第9頁），於內部界限之範圍內酌定如主文所示之應執行刑，併諭知如易科罰金之折算標準。至附表編號1至3所示之罪部分，受刑人雖已於民國111年12月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，惟依上開說明，此部分仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果。至附表編號4主文欄所諭知併科罰金部分，不在定應執行刑之列，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-11-07

KSHM-113-聲-939-20241107-1

國上重訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國上重訴字第1號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告李建良選任辯護人陳建州律師李代昌律師蘇淯琳律師上訴人即被告鄭家維選任辯護人陳鈺歆律師上訴人即被告陳克齊選任辯護人鄧藤墩律師黃如流律師黃宥維律師上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：主文李建良、鄭家維、陳克齊羈押期間，均應自民國113年10月30日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告李建良、鄭家維、陳克齊前因違反毒品危害防制條例等案件，本院於民國113年7月30日訊問後，認被告所犯共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑10年之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，為有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年7月30日執行羈押，至同年10月29日第一次羈押期間即將屆滿。二、本院訊問被告等3人及聽取辯護人之意見後，雖其等分別陳稱各願以新台幣（下同）150萬元、70至100萬元、120萬元具保外，並接受限制住居、出海、出境或定期至派出所報到及電子科技監控等語。惟被告等前項羈押原因依然存在，所犯之罪乃最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，且經原審法院分別判處無期徒刑、13年8月、14年10月之重刑在案，被告等可預期判決之刑度既重，且所謂逃亡亦不以避居國外，或永久逃匿為必要，短時間影響審判程序之進行亦屬之，則其等為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，斟酌若命被告具保、責付或限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由（實務上仍有脫逃之情形）範圍等限制較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113 年10月30日起，延長羈押二月。至其等所陳述個人家庭狀況等，均非延長羈押所應審酌之事項，因此，依刑事訴訟法第 108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭審判長法官李嘉興法官林家聖法官林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-10-18

KSHM-113-國上重訴-1-20241018-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第796號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人潘致言上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第473號），本院裁定如下：主文潘致言因毒品危害防制條例等捌罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、本件受刑人潘致言因犯如附表所示毒品危害防制條例等8罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為最早判決確定日期（附表編號 1至5所示判決確定日均為112年12月21日）前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。受刑人所犯如附表編號5所示之罪所處之刑得易服社會勞動，附表編號1至4所示之罪所處之刑則不得易科罰金或易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人聲請書在卷可稽（見本院卷第9頁），則檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　　三、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。依前開法律規定，本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑4年8月（附表編號3）以上，附表所示各罪宣告刑之總和有期徒刑23年2月（4年6 月*2罪＋4年2月＋4年8月＋4年4月＋4月*3罪＝23年2月）以下定之，且不得逾越附表編號1至4曾定應執行刑（有期徒刑5年），及編號5之3罪曾定應執行刑（有期徒刑10月）之總和，即有期徒刑5年10月（5年＋10月＝5年10月）之內部界限。爰審酌所犯8罪分別係販賣第二級毒品罪（5罪）、轉讓禁藥甲基安非他命罪（3罪），其中犯販賣第二級毒品罪5罪犯罪時間在110年9月、11月、111年6、7月間，時間上有明顯區隔，重複非難性低、手法相似；其餘犯轉讓禁藥甲基安非他命一次之犯罪時間在110年10月至11月間，其餘2次轉讓禁藥甲基安非他命罪之犯罪時間均在000年0月間，犯罪之性質相同，各罪犯罪時間之密集性相當高，如以累加方式定其執行刑，責任非難重複之程度高，及受刑人表示希望法院從輕量刑（見本院卷第79頁）等情，定如主文所示應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-10-14

KSHM-113-聲-796-20241014-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第857號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蘇双福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第506號），本院裁定如下：主文蘇双福因詐欺等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、本件受刑人蘇双福因犯附表所示詐欺等4罪，分別經臺灣橋頭地方法院及本院判處附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中編號2所示罪刑之有期徒刑部分得易科罰金，且業經法院判決定應執行有期徒刑8月，編號1所示罪刑之有期徒刑部分則均不得易科罰金或易服社會勞動，合於刑法第50條第1 項第3款、第4款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人同意檢察官聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，有受刑人出具之受刑人聲請書在卷足憑（見本院卷第9頁），則檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑洵屬正當。三、依前開法律規定，本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑1年4月（附表編號1）以上，及附表所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑3年5月（即1年2月＋1年4月＋6月＋5月＝ 3年5月）以下定之，但所定應執行刑不得逾越附表編號1曾定應執行刑（有期徒刑2年）、附表編號2曾定應執行刑（有期徒刑8月）之總和，即有期徒刑2年8月（2年＋8月＝2年8月）之內部界限的拘束。　四、爰審酌附表所示4罪均係犯詐欺得利罪之犯罪性質，各均係侵害個人財物法益，犯罪時間均集中在107年2月1日至000年 00月00日間，時間上有相當密接性，重複非難可能性高，侵害法益之加重效應較低，且均係故意犯，受刑人之年齡，將來仍須回歸社會、責罰相當之原則等總體情狀，暨受刑人就定執行刑表示無意見等（見本院卷第115頁），就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-10-14

KSHM-113-聲-857-20241014-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第804號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人孫紫芃上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第479號），本院裁定如下：主文孫紫芃因詐欺等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、本件受刑人孫紫芃因詐欺等貳罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌所犯2罪犯罪性質雖同，但對象不同，犯罪時間亦有重疊之時間之密接性及受刑人表示無意見（見本院卷第 43頁）等一切情狀，定如主文所示應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-10-14

KSHM-113-聲-804-20241014-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第177號抗告人即被告李佳惠民國00年00月00日生上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年8月12日裁定(113年度毒聲字第279號)，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣屏東地方法院更為裁定。理由一、原裁定以：被告李佳惠有於檢察官聲請觀察勒戒意旨書所述之時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據其於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、尿液編號與真實姓名對照表編號名冊可證，被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定，因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，固非無見。二、惟按：　㈠民國97年4 月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第 1 項，已改採「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命治療緩起訴」處分並行之雙軌模式。亦即對「初犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」之方式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。對施用第一、二級毒品者採取更寬容之態度，並給予檢察官彈性斟酌，施用者之成癮性、施用動機或生活環境等各種情形，彈性運用，以助施用毒品者。又選擇對施用毒品之人向法院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，或為附命緩起訴之處遇，固係檢察官之職權，惟裁量仍應考量個案情節，斟酌採取對施用毒品之人戒除毒品之最佳方式，法院受理檢察官之聲請，亦有審酌其裁量是否妥適，聲請是否考量施用者之個人與環境因素，使施用者達到戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害目的之必要。如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，且法院仍有低密度審查之權限。又行政院依毒品危害防制條例第24條第4項授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第2條第2項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」　㈡本件抗告人前此並無任何施用毒品或其他犯罪前科，不符合上開情形原審裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，然就抗告人是否有上開不適於附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，及檢察官以未供出上游而拒絕戒癮治療所為裁量是否妥適，隻字未提，顯然理由不備，抗告人執以指摘，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，且為兼顧審級利益，保障當事人權益及，爰發回原審更為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-10-14

KSHM-113-毒抗-177-20241014-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第327號上訴人即被告詹鎮安選任辯護人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第177號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度調偵字第618號、111年度偵字第16590號 8號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。詹鎮安違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務及其他法律行為之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之負擔。事實一、詹鎮安為某大學在學生，平日兼職從事網頁設計業務，緣羅宗佑於民國111年3月17日，以Luo FranK之名義在其臉書公開發案，徵尋製作3D列印形象官網，貼文內容為：「需求為：手機嚮應式網站、主機要架在中華電信、需要有聯絡我們表單和列印格式報價表單、以幾何圖形素材設計、需要買圖可額外付費，有意者請私訊，提供報價預算是5萬元左右」。詹鎮安知悉其並未以「安網網頁設計有限公司（下稱安網公司）」之名義辦理公司設立登記，不得以公司之名義經營業務或為簽約等法律行為，詎得知羅宗佑上情後，為承攬上開標案，自稱係「李冠霖」而向羅宗佑表示：「你好，我是安網網頁設計公司，希望與你洽談這個案件，我們團隊有非常豐富的設計網站的經驗，一定能設計出您理想的網站」等語，以公司之名義經營招攬業務，經多次洽商後，羅宗佑表示「麻煩提供安網公司聯絡地址和聯絡電話」，詹鎮安得知後即對羅宗佑稱：「FranK您好，我們團隊主要是以遠端的形式工作，目前沒有承租一個辦公室，如果你需要聯絡電話跟地址，想詢問是否可以使用我個人的」等語。羅宗佑覆稱：我們需要安網公司的地址和電話建檔等語，詹鎮安回稱： FranK 好，沒問題，以下是敝公司的電話及聯絡地址等語，經折衝後，雙方約定於111年3月21日13時，在高雄市○○區○○ ○路0號3樓簽訂契約及交付訂金，詹鎮安並表示會指派李姓工程師（指李紹宏）前往等語，並提供李姓工程師之LINE，同時以LINE聯絡其不知情之同學李紹宏，告以簽約時間及簽約地點，羅宗佑接獲訊息後，將露西時代文創設計有限公司（下稱露西時代文創公司）所草擬之「委託網站開發合約書」草約LINE給李紹宏，李紹宏依約前往前，將上開「委託網站開發合約書」草約LINE給詹鎮安查看，並問詹鎮安看有什麼地方要修改，嗣抵達簽約地點後，因羅宗佑要求告以有關公司之資本額、統一編號、年營業額等事項，李紹宏即訊問詹鎮安，經詹鎮安告知後，即在羅宗佑所提供之「廠商基本資料表」中填載公司統一編號「00000000」、公司負責人「詹鎮安」等，並代表安網網頁公司在上開「委託網站開發合約書」上簽名，以未經設立登記之公司為簽約之法律行為。羅宗佑則代表露西時代文創公司，在合約書上用印，嗣因羅宗佑以「谷歌」查詢結果，發現所告知之公司統一編號並非「安網網頁公司」而知悉上情，旋即報警。二、案經羅宗佑向高雄市政府警察局前鎮分局告發後移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，原審法院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理判決。理由臺、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告詹鎮安（下稱被告）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第155頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實具關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告對委託其同學李紹宏於111年3月21日13時許，前往高雄市○○區○○○路0號3樓，與自稱FranK之露西時代文創公司之代表羅宗佑簽約，欲承攬網站開發業務，及告知李紹宏有關公司之統一編號、資本額等情，固坦承不諱，惟否認有何違反公司法第19條第1項未經設立登記，而以公司名義經營業務或為其他法律行為之犯行，辯稱：告訴人並無締約之真意、李紹宏係遭羅宗佑設局陷害云云。　　二、經查：　　㈠告發人羅宗佑（下稱告發人）於111年3月17日，以Luo FranK之名義在其臉書發案，公開徵尋製作3D列印形象官網，貼文內容為：「需求為：手機嚮應式網站、主機要架在中華電信、需要有聯絡我們表單和列印格式報價表單、以幾何圖形素材設計、需要買圖可額外付費，有意者請私訊並提供報價預算是5萬元左右」，有臉書截圖在卷可憑（警卷第15頁），並經羅宗佑證述在卷（警卷第11-13頁）。而被告以李冠霖之名稱利用通訊軟體向羅宗佑表示：「你好，我是安網網頁設計公司，希望與你洽談這個案件，我們團隊有非常豐富的設計網站的經驗，一定能設計出您理想的網站」等語（警卷第15頁），經多次洽商後，告發人表示：「方便提供安網公司聯絡人和聯絡電話及聯絡地址嗎？」；被告回稱：「你好，這是我的名片（按名片上僅有李冠霖、專案經理工程師）」；告發人：「5萬元這個金額是否可以承接？」；被告：可以的。告訴人：「那週一可以簽約，現場可以匯款」。被告：「那請問貴公司在那裡呢」。告發人稱：「高雄市○○區○○○路○號、露西時代文創設計有限公司」、「再麻煩提供安網公司聯絡地址和聯絡電話」，被告亦稱：「FranK您好，我們團隊主要是以遠端的形式工作，目前沒有承租一個辦公室，如果你需要聯絡電話跟地址，想詢問是否可以使用我個人的」等語，告發人回稱：我們需要安網公司的地址和電話建檔，合約書上要寫電話地址等語，被告回稱： FranK 好，沒問題，以下是敝公司的電話及聯絡地址；電話： 0000-000-000；地址：新竹市○區○○路000號，嗣經折衝後，雙方約定於111年3月21日13時，在高雄市○○區○○○路0號3樓簽訂契約及交付訂金，詹鎮安並表示會指派李姓工程師前往等情，亦均有雙方臉書截圖在卷可憑（警卷第17-21頁），此外，復有被告之友人李紹宏以安網網頁公司之代表人簽訂之「委託網站開發合約書」、廠商基本資料在卷可憑（警卷第40、42頁）。足徵告發人確有與被告公司簽訂「委託網站開發合約書」無訛。告發人既係要徵尋廠商「製作3D列印形象官網」而刊登廣告，且同意支付費用，且迄未對被告請求賠償，於原審亦僅表示除非被告認罪，才要和解等語（原審卷第63頁），則陷害被告對告發人並無任何利益，是被告辯稱係遭告發人陷害云云，亦無可採。㈡證人李紹宏警詢中證稱：111年3月19日晚上我同學詹鎮安（即被告）打LINE電話給我，問我要不要接露西時代文創公司形象網站的案子，要接的話就是111年3月21日13時到高雄市○○區 ○○○路0號跟羅宗佑簽約，我就答應他，詹鎮安在電話裏面講到跟對方說我是安網的工程師，但沒有跟我說這是一間公司，我一直以為這是一個個人團隊的名稱，當下也沒有多疑，後來羅宗佑跟我用LINE聯絡簽約，赴約後羅宗佑要我填寫他們的合約表格，工廠地址為我在新竹的租屋處，後來公司統一編號、EM AIL、年營業額、資本額的欄位我都不會寫，我當下就打LINE 給詹鎮安，他當下沒接，後來我就傳訊息給他叫他教我怎麼填，我填下詹鎮安所提供之公司統一編號00000000，羅宗佑就查詢上開公司統一編號，發現根本不是安網網頁設計有限公司等語（警卷第7-10頁）；於偵查中證稱：「（你有無於000年0月 00日下午1時至高雄市○○區○○○路0號3樓跟業主簽約？是誰請你過來的？）有。詹鎮安請我過來的。」、「（提示警卷委託網站開發合約書第9頁，這是不是你簽名的？）是我簽名的。」、「（這份合約是誰提供的？）是業主羅先生繕打的。」、「《提示合約書附件二》（廠商基本資料是否是你寫的？）是我填寫的，我先拍空白的表格給詹鎮安，詹鎮安再告訴我要填什麼，我在現場再填上去。」、「（新竹市○區○○路000號是你的住處嗎？）是我的租屋處，這邊沒有開公司，是純粹一間民宅；詹鎮安說先填我的住處就好了。」等語（偵二卷第16-18頁）。核與被告於警詢中供稱：「（你是否認識李紹宏？）李紹宏是我大學同學。」、「（你是否有自稱為安網網頁設計公司？）有。」、「（當時與告訴人（按就違反公司法部分係告發人之地位）對話內容在討論何事？）羅先生在臉書社團內有刊登公司網頁建置案件的廣告，我想要承包他的案件，我就主動用臉書與他聯繫，內容就大概都在討論案件承包的事情。」、「（你與告訴人有無論及公司業務或簽約等法律行為？）有。」、「（有無實際與告訴人簽約？）我有請我同學李紹宏去幫我跟他簽約」、「我不曉得契約內容怎麼寫的，李紹宏有問我統編、員工數、資本額等問題，我因為當時在上課就想說統編先以家裡公司的填寫、員工數就寫些大概、資本額則是我們之前有賺一些錢。」、「（你有無請李紹宏與告訴人簽約？）是我請他去的。」、「（李紹宏是否知道契約所填寫之內容非屬事實？）因為他是我的好朋友，但他不曉得我們團隊的實際狀況，就只是聽我說的就寫上了。」等語（警卷第3-6頁）。核與證人李紹宏證述大致相符。則證人李紹宏確有受被告之託前往高雄市○○區○○○路0號3樓與露西時代文創公司之負責人羅宗佑簽定「委託網站開發合約書」，被告既未限制李紹宏簽約之範圍或何種事項不得納入契約內，自無越權可言，被告辯稱李紹宏係越權簽約云云，並無可採。又證人李紹宏雖於偵查中證稱：被告叫我去簽約時並沒有要我用公司之名義簽約云云（偵二卷第17頁），然依卷附上開合約書，當事人均係以公司名義簽約，且雙方當事人欄均在同一頁，證人李紹宏於簽約時斷無不知之理，況且在簽約前，被告復告知證人李紹宏公司統一編號等，而如後所述，告發人復事先即傳送合約書草稿給證人李紹宏，證人李紹宏尚要求被告有無修正之必要（警卷第6頁參照），則其於簽約時豈有不知要以公司名義簽約之理，是此部分所證應係迴護被告之詞。再者，依被告上開所述，證人李紹宏既不知被告團隊的實際狀況，僅依憑被告之說明而為簽約等行為，則證人李紹宏係不知被告未辦理公司設立登記，而受被告之託而前往簽約無訛。㈢雖被告於偵查中辯稱：當時是要以個人名義與告發人簽約，並無違反公司法之意思，且草約確係係由告發人方提供云云。惟被告於初始即係以：我是安網網頁設計公司等語與告發人接洽，且告發人於聯繫過程一再向被告要求提供公司之地址及聯絡電話俾便建檔，有如前述，何況，露西時代文創公司事先已將草約提供給李紹宏，李紹宏並傳給被告，要被告看一下，並問被告有沒有必要修正的地方，有被告與李紹宏間之LINE對話紀錄在卷可憑（警卷第6頁參照），雖被告其後在李紹宏出門前，告訴李紹宏想重打合約等語（警卷第7頁），惟係表示：有些地方怪怪的，好像是政府招標的合約、都在講我們要賠錢等情，均屬合約內容問題，無關締約之當事人，再參以其後仍告訴證人李紹宏公司之統一編號、營業額、資本額等情觀之，益徵被告想要重訂契約一節與締約當事人無關，亦即被告自始即要以安網網頁公司之名義與露西時代文創公司締約無訛，所辯係遭設局陷害云云，純屬事後卸責之詞，　㈣本件告發人係於111年3月17日其臉書公開發案，被告係委託李紹宏於同年月21日13前往簽約，而被告係111年6月6日始訂定安網網頁設計公司之公司章程，同年6月14日申請公司設立登記，並經經濟部以經授中字第11333358190號函核准，有函文及安網網路科技有限公司章程等在卷可憑（偵一卷第133、143 -3頁）。因此，於被告以公司名義為上開招攬、簽約之行為時，並未完成公司設立登記無訛，則此部分證據不足為被告有利之認定。　　㈤綜上所述，本件罪證明確，被告所辯難以採信，其前開犯行自堪認定。三、論罪說明：　　核被告所為，係違反公司法第19條第1項未經設立登記，不得以公司之名義經營招攬業務，及為簽約之法律行為之規定，應依同條第2項處罰。被告利用不知情之李紹宏為上開犯行，為間接正犯。四、撤銷改判之理由：　　　　原審認被告有以未經設立登記之公司名義經營業務等行為之犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟被告自始否認有詐欺之犯行，辯稱其有設計網站之能力等語。而刑法第33 9條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖及詐欺取財之故意，客觀上則係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，故必須行為人確有施用詐術，且有被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤而交付財物之因果關係，始足當之。本件證人李紹宏於偵查中證稱：「（詹鎮安有無設計網站的能力嗎？）有，我是上大學後才接觸這個區塊，我如果有問題就會詢問詹鎮安。就我所知詹鎮安從國小就開始在補習班有學習這方面的知識，我跟詹鎮安在大學時第二專長都是資訊工程等語（偵二卷第16頁）。而被告於高中時期即參加國際運算思維挑戰賽，並獲得優勝獎（本院卷第95-96頁），且於案發前即設有網頁設計交流討論網站（本院卷第99頁），因此證人李紹宏所證應屬可信，被告既有能力完成所欲承攬之網站開發工作，參以本案承接之金額僅5萬元，前此復無任何詐騙之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，行為時仍在大學就讀，則被告所辯並無詐欺之意思一節，非無可信，況且檢察官亦不認被告涉有詐欺取財罪嫌，而於簡易判決處刑書內敘明不另為不起訴處分（本院卷第9頁）。再者，締約當事人是否已合法成立之公司，係是否違反公司之問題，與被告是否有能力履行合約並無絕對之關聯性，本案重在被告是否有履約能力，而未經完成設立登記，即以公司之名義經營業務，或其他法律行為，係屬公司法第19條之犯罪構成要件，當事人之資格已為構成要件所涵攝，如將符合該罪之構成要件行為再認定係詐術即屬就同一構成要件事實重複評價。原判決認此部分另應成立詐欺取財罪，即有未洽。原判決未詳為推求，遽認被告係施用詐術，而論被告另犯詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從重論以詐欺取財罪，即有未洽。被告上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決撤銷。五、爰審酌被告未辦理公司設立登記，即擅自以公司名義對外經營業務及為法律行為，破壞主管機關對於公司管理之正確性，並危及交易秩序、犯罪動機在於招攬業務，牟取利益，犯後否認犯行，態度難謂良好，惟事後已完成公司設立登記，告發人所受損害非大，自陳現就讀某大學生命科學暨醫學院學士班四年級，雙主修資訊工程學系之學識程度，為經受教育、智識健全之人，及自陳之經濟與生活狀（本院卷第161 頁）、前此並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　六、緩刑宣告部分　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽，被告係於00年00月00日出生，年紀尚輕，仍在就學中，因一時失慮致犯本罪，經此偵、審程序及科刑判決，應知自我警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑；惟為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以培養尊重法治之觀念，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8 款、第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，並應履行如附表所示之負擔，以啟自新，並觀後效。如被告未依限履行，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併此敘明。　　七、原審關於被告被訴行使業務登載不實文書不另為無罪部分，因檢察官未對之聲明不服，參照刑事訴訟法第348條第2項及其立法意旨，不生移審之效果，應已確定；檢察官既未起訴被告涉有詐欺取財之罪嫌，本院亦認被告不成立詐欺取財罪，則經原審認定被告同時涉犯詐欺取財罪部分，僅由本院撤銷為已足，無庸再諭知不另為無罪判決之必要，均附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。附表（緩刑負擔）一、被告詹鎮安應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。二、被告詹鎮安應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。

2024-10-11

KSHM-113-上易-327-20241011-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第302號上訴人即被告紀淳凱選任辯護人李宏文律師上訴人即被告劉耀文選任辯護人陳頂新律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第405號，中華民國113年2月23日第一審判決，提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應勘驗等證據待調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官賴梅琴

2024-10-07

KSHM-113-金上訴-302-20241007-1