Know99判決書

搜尋結果：賴鴻鳴

共找到 95 筆結果（第 71-80 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上更一字第35號上訴人即被告周明福選任辯護人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師陳思紐律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度侵訴字第21號中華民國111年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1436 號），提起上訴，經判決後（111年度侵上訴字第1059號），最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於附表一編號６、７、９之罪刑及沒收；編號４、５、８、 、所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。周明福所犯如附表一編號４、５、８、、所示各罪，各處如附表一編號４、５、８、、所示之刑。其他上訴駁回（即附表一編號１至３部分）。周明福所犯如附表一編號１至５、８、、所示各罪，應執行有期徒刑柒年。　　事實及理由壹、原判決附表一編號１至５、８、、所處之刑部分一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告周明福僅就原判決所處之刑部分提起上訴，犯罪事實、罪名、沒收部分均不上訴，業經其明示在卷（本院卷第162頁、227頁），是原判決附表一編號１至５、８、、除量刑以外之其他部分，均不在本院審理範圍。是本判決書關於此部分犯罪事實、證據及除附表一編號４、５、８、、量刑部分之理由外，均引用原審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告就法律適用部分均不予爭執而為認罪之答辯，被告經臺灣臺南地方檢察署求償犯罪被害補償金新臺幣（下同）32萬元後，自民國112年3月間起，每月匯款 1萬元至指定專戶，足見被告悔罪誠意，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語（本院卷第137頁、162頁、236頁）。三、新舊法比較之說明㈠、96年7月4日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第27條第4 項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪，於⑴104年2月4日修正公布、106年1月1日起施行，除更名為兒童及少年性剝削防制條例外，並將上開條文移列於同條例第36條第3項，且提高法定刑度（有期徒刑及罰金刑上限），又於⑵106年11月29日修正公布、107年7 月1日施行，再提高法定刑度（罰金刑上限），再於⑶112年2 月15日修正公布並施行，及於113年8月7日修正公布並施行，此2次修正均係配合該條例第2條關於性影像之定義與行為態樣之類型而修正，增列部分行為類型（增列散布、播送、交付、公然陳列或販賣，並於113年8月7日施行時增定無故重製性影像），並使用刑法第10條第8項之性影像用語與定義，然就法定刑部分均未修正。原第36條第3項（107年7月1 日施行）以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為電子訊號罪，於112年2月15日修正公布時，將原稱「猥褻行為之電子訊號」修為「性影像」，僅屬法條用語之變更，其構成要件之實質內涵並未變更，是此部分之修正，並無更有利或不利被告之可言。　㈡、附表一編號１至３之行為後，本條例於上開⑴之時間修正，比較新舊法結果，應以104年2月4日修正公布前（即96年7月4日修正公布）之兒童及少年性交易防制條例第27條第4項規定較有利於被告。㈢、附表一編號４行為後，本條例於上開⑵、⑶之時間修正，修正後之規定並未更有利於被告，應適用106年1月1日施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。㈣、附表一編號５、８、、行為後，本條例雖於上開⑶之時間修正，然比較新舊法之結果，並無更有利或不利被告之情況，原判決雖未及比較此部分之新舊法規定，然就量刑部分不生影響，合先敘明。四、撤銷原判決及量刑之理由（即附表一編號４、５、８、、部分）㈠、人民身體之自由應予保障，憲法第8條定有明文。對於因犯罪行為而施以剝奪人身自由之刑罰制裁，除限制人民身體之自由外，更將同時影響人民其他基本權利之實現，是其法定自由刑之刑度高低，應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。又國家所施加之刑罰須與行為人之罪責相當，刑罰不得超過罪責。如行為人所受之刑罰超過其所負擔之罪責，致其人身自由遭受過苛之侵害，即不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違（司法院釋字第775號解釋、憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨參照）。兒童及少年性剝削防制條例之立法目的為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，此觀該條例第1條之規定即明，而兒童及少年性剝削屬複合式犯罪行為，其立法方式係將散見在各刑罰規定中之犯罪態樣（如妨害性自主、妨害秘密、妨害風化、妨害自由），以兒童及少年為保護主體，統合化整為單一之法律規範，以兼採行政管制措施與刑罰處罰規定之方式，使兒童及少年之性剝削犯罪，得由行政上之主管機關分層負責，刑罰上則以保護兒童及少年免於遭受性剝削為核心概念，將原已存在於刑法中之犯罪類型歸類、整合、延伸或擴張，用以符合聯合國兒童權利公約第34條之意旨。惟刑法就各別犯罪類型，亦有以兒童或少年為特別保護對象之立法規定，其立法目的同樣在於保護兒童及少年，以妨害性自主罪章為例，刑法第222條第1項第2款、第224條之1、第227條等規定均屬之，而刑法對於妨害性自主之刑罰規定，已因犯罪之手段、侵害之對象、所生危害之嚴重性等因素，建立階層化之刑罰體系，雖兒童及少年性剝削多屬複合式犯罪，然如於個案中，行為人之犯罪類型與原刑法所定之犯罪並無重大差異，則於刑罰之量處上，仍應考量適用不同法規範處罰結果之平衡性，避免產生高度之落差而違反比例原則。以刑法第224條之1對未滿14歲之人以強暴、脅迫等方式猥褻罪為例，其法定刑為 3年以上10年以下有期徒刑，而如引誘、容留或媒介未滿16 歲之男女與他人性交或猥褻之行為，刑法第233條第1項條之法定刑則為有期徒刑5年以下、拘役或1萬5仟元以下罰金，又為強化隱私權之保障，刑法於第315條之1第1項第2款規定，無故竊錄他人身體隱私部位，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，如以兒童及少年為犯罪對象，另應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。而針對維護個人生活私密領域最核心之性隱私，刑法於112年2 月8日（本件行為後）增定第28章之一妨害性隱私及不實性影像罪章，其中第319條之1第1項規定，以強暴、脅迫等方式攝錄性影像，處5年以下有期徒刑（得併科罰金），如以兒童及少年為犯罪對象，另應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。以上各別犯罪類型於刑罰中均已有明定，而兒童及少年性剝削防制條例就以強暴、脅迫等方式拍攝猥褻之性影像行為，另於第36條第3項設有處罰規定，其法定刑為7年以上有期徒刑（得併科罰金），較諸上開刑法規定均明顯提高法定最低刑度，固有其保障兒童及少年之立法目的，然如個案中，行為人僅有拍攝被害人為猥褻行為之性影像，並無對兒童及少年為猥褻行為，或使其與他人為猥褻之事實，其處罰卻高於實際對兒童及少年為猥褻行為之人（包含行為人本身），法定最低刑度甚至與刑法第 222條第1項第2款之對未滿14歲男女強制性交相同，則刑罰之輕重顯有失衡，於此情況，仍應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，以茲平衡不同法規範體系間之刑罰落差。本件附表一編號４、５、８、、部分之犯行，除編號４、５部分有同時對被害人甲女為猥褻行為之事實外，其餘部分均僅有拍攝猥褻電子訊號之事實，且被告係以違反意願之手段為之，相較於強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術等手段，其犯罪情節相對較輕，然適用本罪結果，法定最低刑度卻與刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲男女強制性交罪相同，以被告之犯罪手段、犯罪所生危害與行為本身之惡性而言，實難相提併論，而有明顯過重致違反比例原則之弊，爰就此部分罪刑，依刑法第59條規定，酌減其刑。㈡、原判決就被告此部分犯行予以論罪科刑，雖非無見，然被告於原審爭執法律之適用，於上訴後已不予爭執（本院卷第16 2頁、227頁），且被告就被害人申請犯罪被害補償金部分，已依臺灣臺南地方檢察署之求償，按月清償1萬元，有被告提出之匯款證明可憑（本院卷第141-155頁），此等犯後態度為原審所未及斟酌，再本件附表一編號４、５、８、、部分，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，原判決未予酌減其刑，是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應予撤銷，原判決所定應執行刑因失所附麗，併予撤銷。㈢、爰審酌被告因與被害人甲女之祖父母為遠親關係，因而認識被害人甲女，被告利用被害人甲女對其信任，透過接送被害人甲女或帶其出遊而與逐漸熟絡，然被告卻不顧其與被害人甲女年紀相差懸殊，且被害人甲女身體、思想均尚未成熟，竟對被害人甲女為猥褻之行為，又利用同寐之際，對被害人甲女拍攝裸露照片，更有甚者，被告另利用與被害人乙女、丙女過夜之機會，另對被害人乙女、丙女（其中附表一編號 部分之竊錄罪告訴逾期）拍攝猥褻性影像，侵害他人隱私權，並影響未成年人之健全身心發展。並斟酌被告自陳國小畢業之教育程度，已離婚，育有2名成年子女，家庭成員罹患身心疾症（原審卷第199-202頁），被告亦有非特定憂鬱症狀（同卷第197頁），且家庭經濟狀況不佳（同卷第203頁），被告未能與被害人達成和解，被害人家屬到庭表示無法原諒被告，被告另需負擔民事賠償責任（本院卷第169頁、1 71頁），暨其前已有妨害性自主犯罪紀錄之前科素行及犯後態度，分別量處如附表一編號４、５、８、、所示之刑。五、駁回上訴之理由（即附表一編號１至３部分）：原判決就被告此部分犯行分別量處如附表一編號１至３所示之刑，已依刑法第57條所定各款事由，斟酌卷內各項量刑證據，並說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指，縱使考量被告上訴後，就所犯法條部分已不予爭執等犯後態度，因被告此部分犯行係適用96年7月4日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第27條第4項規定，其法定刑度較低，而原判決於量刑上僅於法定最低刑度上酌加數月，顯無何過重之可言，被告上訴請求再從輕量刑，即無理由，應予駁回。六、定應執行刑之理由：本院審酌被告附表一編號２、４、５之犯行另有對被害人猥褻之行為，而本件被害人達3人，犯罪時間延續較久，斟酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，就附表一編號１至５、８、、之罪，定應執行刑如主文第4項所示。貳、原判決附表一編號６、７、９之罪刑及沒收部分一、原判決以附表一編號６、７、９部分，亦經檢察官起訴，並於審理後予以論罪科刑及諭知沒收，然法院不得就未經起訴之犯罪事實審判，而諭知科刑之判決得變更檢察官所引應適用之法條者，亦應以起訴之事實為限，為刑事訴訟法第268條、第300條所明定。又同法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪之構成要件具體事實，加以記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之。起訴書就犯罪事實具體事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實；倘所載並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式，就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。至所謂「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。又數罪併罰之案件，因其數罪間均各有獨立之犯罪事實，既無審判上不可分之關係，則檢察官如僅就一個犯罪事實起訴，縱使審理中發見被告尚犯有他罪，依不告不理之原則，自不得就他罪予以審判（最高法院112年度台上字第1341號判決意旨參照）。二、本件檢察官起訴書已經載明，就被害人甲女部分，被告於起訴書附表編號１至５所示時間，拍攝被害人甲女為猥褻行為之照片；被害人乙女部分，被告於起訴書附表編號６、７所示時間，拍攝被害人乙女（起訴書誤載為甲女）為猥褻行為之照片，對於構成要件事實已經記載明確，且得以特定起訴之範圍，並無混淆之虞，依起訴意旨，就被害人甲女部分，起訴被告5次犯行，就被害人乙女部分，起訴被告2次犯行，則法院對於檢察官業已起訴並特定之犯罪事實，自應予以審理，且於符合一訴一裁判之控訴原則下，就被告上開被訴7次犯行予以審理判決。至於檢察官於起訴書附表備註欄所記載被告拍攝猥褻照片之編號及卷證出處，應為附屬於「被訴事實」之相關說明或記載，並無變更或特定起訴範圍之效，縱使備註欄記載之證據內容，可能另外構成其他犯罪，亦應由檢察官就其他無實質上或裁判上一罪之關係追加起訴或另行起訴，良以起訴書所載之「證據」係用以證明「該案」之犯罪事實，該等證據縱使與被告他案（指與本案無實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實）犯罪事實具有共通性，法院亦並無在檢察官所起訴之犯罪事實範圍外，自行依檢察官所提出之證據衍生審判被告另案犯罪事實之權，否則即與刑事訴訟法第268條所揭諸之控訴原則有違，而屬同法第379條第12款所定「未受請求之事項予以判決」之當然違背法令事由。三、經查：　　㈠、原判決附表一編號６、７部分　⒈起訴書附表編號５部分，依起訴書之犯罪事實欄及起訴法條欄之記載可知，起訴意旨就該部分行係認被告於起訴書附表編號５所示之時間、地點，以一行為對被害人甲女為猥褻行為，並拍攝該等猥褻行為之照片，應依想像競合犯之規定，從一重處斷（見起訴書第4頁第6至8行之記載）。則依上開起訴意旨，顯係就被告於同一時間、地點之「猥褻」與「拍攝猥褻照片」行為提起公訴，而不及於其他「單獨拍攝猥褻照片」之犯行，則就此部分之犯罪事實，法院僅能就被告是否有於同一時間對被害人甲女「猥褻」並「拍攝猥褻照片」之行為予以審理，至於被告於該次犯罪事實以外，是否有「另外對被害人甲女拍攝猥褻照片」之犯罪事實，除與上開被訴犯罪事實有實質上或裁判上一罪之關係外，自非法院得審理之範圍。準此，原判決依其調查證據之結果，固足認起訴書附表編號５備註欄所載之編號1-15照片，為編號2-25之翻拍照片，而編號2-25照片係被告於109年3月22日0時14分許，對被害人甲女為猥褻行為時所拍攝，是被告實際為猥褻行為並拍攝猥褻照片之時間應為109年3月22日0時14分，起訴意旨認附表一編號５之犯罪時間為106年6月20日20時25分，應屬誤載，在不影響事實同一性之情況下，固得更正犯罪時間為109年2月22日0時14分，此部分之更正並未逾越檢察官起訴之「單一犯罪事實」範圍，惟檢察官既以附表一編號５為單一犯罪事實而提起公訴，則法院尚從無在該單一犯罪事實以外，自行依卷內證據認定被告並有「其他犯罪事實」，再就其他犯罪事實另為數罪之宣告，否則即有違不告不理之控訴原則。　⒉是以，起訴書附表編號５之犯罪事實，既足以確認為被告於10 9年3月22日0時14分許（即照片編號1-15之實際拍攝時間），對被害人甲女為猥褻行為並拍攝照片，法院即應在此單一犯罪事實之範圍內審判，至於起訴書於備註欄另記載照片編號1-10、1-11、1-12、1-13、1-14（詳見附表二），與此部分之犯罪事實無關，是否另構成其他犯罪，仍應由檢察官另行起訴或追加起訴，非得由法院逕行審判。乃原判決另以起訴書附表編號７之備註欄雖載稱：「編號2-9至2-20：同編號 1-10至1-14」，然實際上編號2-19、2-20之照片與編號1-10 至1-14不同，認檢察官有所誤解，而依編號2-19、2-20之拍攝時間（即109年5月10日1時3分許）為被告被訴之犯罪時間，認被告有原犯決附表一編號６㈠之犯罪事實，然起訴書附表關於照片編號2-19、2-20，係登載於起訴書附表編號７被害人乙女遭拍攝猥褻照片犯罪事實之備註欄，與被害人甲女附表一編號５遭拍攝猥褻照片部分之犯罪事實，顯無何關聯性，兩次犯行不僅被害人不同，犯罪時間亦有差異，原判決以檢察官誤解拍攝時間為由，認原判決附表一編號６㈠部分亦為起訴之範圍，即非妥適。　⒊另就照片編號1-13、1-14部分，原判決固認定為照片編號2-1 4、2-15放大後翻拍之照片，而實際拍攝時間應為109年5月1 0日1時34分許，且照片編號2-16、2-17拍攝時間與上開照片連續，有接續犯之一罪關係，因認被告有原判決附表一編號６㈡部分之犯罪事實。然照片編號1-13、1-14之實際拍攝時間（即原始照片2-14、2-15之拍攝時間）為109年5月10日1時3 4分，與原判決附表一編號５之犯罪時間109年3月22日0時14 分許，已有相當之差距，屬可分之獨立犯罪事實，且被告於 109年5月10日1時34分拍攝被害人甲女編號2-14、2-15猥褻照片時，並無同時對被害人甲女為猥褻行為之事實，則此部分顯與起訴書附表編號５非同一犯罪事實，自難謂原判決附表一編號６㈡部分，亦屬檢察官起訴事實同一範圍內之「犯罪時間更正」，原判決就此部分認為同屬起訴書附表編號５之起訴範圍（見原判決附表一編號欄位之說明），即有未洽。　⒋照片編號1-10屬翻拍照片，原始檔案已刪除，惟其內容同照片編號1-30。另照片編號1-11、1-12為編號2-9、2-10照片放大後翻拍，實際拍攝時間為109年6月7日0時16分至17分，原判決因認被告有原判決附表一編號７部分之犯罪事實，且因照片編號2-11、2-12、2-13拍攝時間連續，而認有接續犯一罪之關係。然上開拍攝時間與原判決附表一編號５之犯罪時間，已有相當之差距，屬可分之獨立犯罪事實，且被告於拍攝被害人甲女編號2-9、2-10、2-11、2-12、2-13猥褻照時，並無同時對被害人甲女為猥褻行為之事實，則此部分顯與起訴書附表編號５非同一犯罪事實，自難謂原判決附表一編號７部分，亦屬檢察官起訴事實同一範圍內之「犯罪時間更正」，原判決就此部分認為同屬起訴書附表編號５之起訴範圍（見原判決附表一編號欄位之說明），同有違誤。㈡、原判決附表一編號９部分：起訴書附表編號７已載明被告此部分之犯罪時間應為109年5月4日3時41分許（即原判決附表一編號，照片編號2-21），並有照片編號2-21之拍攝時間可佐，已特定其起訴之犯罪事實。至於起訴書附表編號７之備註欄雖另引用照片編號2-22、2-23、2-24為證據，然該等照片拍攝時間係109年5月3日0時57分，與上開起訴部分之犯罪時間已有相當之差距，且依起訴意旨認為，被告係利用被害人乙女在被害地點留宿過夜之際，拍攝被害人乙女之猥褻照片，而非在特定時間範圍內接續拍攝被害人乙女之猥褻照片，則被告分別利用被害人乙女於109年5月3日0時57分熟睡時拍攝，又於翌日109年5月4日3時41分被害人熟睡時再拍攝，顯屬另行起意之獨立犯罪行為，與起訴書附表編號７非同一犯罪事實，自難謂原判決附表一編號９部分，亦屬檢察官起訴事實同一範圍內之「犯罪時間更正」，原判決就此部分認為同屬起訴書附表編號７之起訴範圍（見原判決附表一編號欄位之說明），均有未合。㈢、綜上，依起訴書附表編號１至７之記載，本件被告被訴共7次犯行（即對被害人甲女5次、被害人乙女2次），法院應於起訴之範圍內審理判決，乃依原判決審理之結果，就檢察官起訴之7次犯行，卻為共10罪之宣告（即原判決附表編號１至），其中就原判決附表編號６、７、９部分，即與一訴一裁判之控訴原則有違。　四、撤銷原判決之理由：附表一編號６、７、９部分並非檢察官起訴之範圍，原判決仍予以論罪科刑，並諭知沒收，容有未受請求之事項予以判決之違誤，應予撤銷。至於公訴檢察官雖認為（本院卷第234-235頁），起訴書附表編號５、７部分，已載明照片編號1-13、1-14、2-9、2-10，認此部分亦在起訴範圍，然在控訴原則下，法院裁判權限之範圍，僅限於檢察官起訴之被告及其犯罪事實；裁判上一罪之想像競合犯，因國家僅有一個刑罰權，訴訟上祗能以一次之程序追訴處罰，故在訴訟法上作為一個訴訟客體予以處理，無從分割，其法律上之事實關係，具有不可分性，為訴訟法上之單一案件（最高法院108年度台上字第3563號判決意旨參照）。檢察官起訴書附表編號５之犯罪事實，顯係針對被告同時對被害人甲女拍攝猥褻照片並為猥褻行為之單一犯罪事實提起公訴，法院就檢察官起訴之單一犯罪事實，僅有單一之刑罰權，無從為數罪之宣告，且檢察官起訴書就證據之記載，目的在於證明起訴之犯罪事實，並無擴張或變更起訴範圍之效果，尚無從以檢察官於起訴書中關於「證據」之記載，反推檢察官有起訴「其他無裁判上或實質上一罪犯罪事實」之意，公訴意旨以起訴書已記載照片編號1-13、1-14、2-9、2-10等證據為由，主張原判決附表一編號６、７亦在起訴範圍，本屬無據。又起訴書附表編號７（即原判決附表一編號）之犯罪時間，係照片編號2-21之拍攝時間，此部分已屬獨立之單一犯罪事實，至於照片編號2-22、2-23、2-24之拍攝時間，已與照片編號2-21相差數日，且並無何接續犯一罪之關係，已如上述，則法院就起訴書附表編號７（即原判決附表一編號 ）部分亦僅有單一之刑罰權，尚無從於起訴書附表編號７（即原判決附表一編號）以外，另為他罪之宣告。至於公訴意旨認為，原判決附表一編號６、７、９部分如由檢察官另行起訴，對被告較為不利，然該部分既非起訴範圍，本非法院得以審理，又被告本件並不符合緩刑之要件，則縱使檢察官另行起訴其他犯行，亦非不得合併定應執行之刑，並無何對被告更為不利之可言。是以，公訴檢察官認此部分為起訴範圍，應併予審理，尚無可採，併予敘明。參、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條。本案經檢察官莊立鈞提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前兒童及少年性交易防制條例第27條：拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，應併科新臺幣五百萬元以下罰金。引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 106年1月1日修正施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　　附表一、宣告刑表編號原判決罪名本院審理結果１修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪。（原判決：處有期徒刑伍年。）上訴駁回。２修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪。（原判決：處有期徒刑伍年參月）上訴駁回。３修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項以其他違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪。（原判決：處有期徒刑伍年壹月）上訴駁回。４修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處之刑撤銷）處有期徒刑陸年。５兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處之刑撤銷）處有期徒刑陸年。６兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處罪刑及沒收撤銷）７兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處罪刑及沒收撤銷）８兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處之刑撤銷）處有期徒刑伍年陸月。９兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處罪刑及沒收撤銷）  兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處之刑撤銷）處有期徒刑伍年陸月。  兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪。（所處之刑撤銷）處有期徒刑伍年柒月。　　　　附表二、原判決附表編號６、７、９與起訴書附表編號５、７之關係　　　　起訴書編號被害人起訴書引用之照片編號原照片編號（翻拍前）原判決編號起訴範圍５甲女 1-10 無７否 1-11 2-9 ７否 1-12 2-10 1-13 1-14 2-14 2-15 ６㈡否 1-15 2-25 ５是７乙女 2-19、2-20 （誤為乙女之照片，而認與照片編號1-10至1-14同）６㈠否 2-21  是 2-22、2-23、2-24 ９否

2024-11-26

TNHM-113-侵上更一-35-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1523號上訴人即被告陳鴻印選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝明澂律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第248號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23335號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。陳鴻印經原判決所認定共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　原審於民國113年7月17日以113年度訴字第248號判決判處被告陳鴻印（下稱被告）共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年3月，及為相關沒收（含追徵）之宣告。檢察官、被告分別收受判決正本後，被告不服而以原判決量刑過重（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑、是否宣告緩刑）為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，被告及辯護人皆稱：僅就原判決量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑、是否宣告緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收（含追徵），均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第67至68頁、第114至115頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑、是否宣告緩刑）部分。則依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院爰僅就原判決量刑（含是否適用刑法第5 9條規定酌減其刑、是否宣告緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、沒收（含追徵）等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑、是否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名）、沒收（含追徵）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、依刑法第59條規定減輕其刑：　㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈢查被告所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄罪犯行，所清運者為其內裝有廢保麗龍、泡棉、民生垃圾、黑網、廢輪胎、廢太空包、漁網等廢棄物之30餘包太空包廢棄物，對於環境衛生、土地所有人、周遭居民之生活等所產生之環境污染等危害程度，較諸有毒事業廢棄物，尚屬有別。又被告已於本院審理中將坐落臺南市○○區○○○段0000地號及同段0 000-00、0000-00、0000-00、0000-000地號等土地(下合稱系爭土地)任意棄置之上開廢棄物，全數清理完成等情，有臺南市政府環境保護局113年11月19日環土字第1130150281 號函在卷可稽（本院卷第143頁），堪認被告知所悔悟，已經清除所棄置之廢棄物且盡力回復土地之原狀，犯後態度尚佳，為鼓勵其終知悔悟，戮力彌補所造成之損害，參諸上開說明，自可予以重新衡量其量刑基準。本院審酌被告上開犯罪情狀及犯後態度，認為倘就其上開非法清理廢棄物犯行，論處法定最低度刑有期徒刑1年以上（得併科罰金），確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第 59條規定減輕其刑，以啟自新。四、上訴意旨：　　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告所棄置之廢棄物尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且數量非鉅、期間約半個月，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低。又系爭土地上之廢棄物被告已於113年10月28日全數清除，並會同臺南市政府環境保護局人員至現場確認，犯後態度良好。被告係因經濟狀況不佳，且需扶養2名未成年子女，一時受清運報酬所迷惑致罹刑典，實非惡性重大之人，犯罪情狀顯可憫恕，原審量刑過重，請依刑法第59條規定減輕其刑。②被告前因竊盜案件，經原審判決判處有期徒刑3月確定，於108年1月28日易科罰金執行完畢，迄今已逾5年，符合刑法第74條第1項第 2款之緩刑宣告要件。被告因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，全數清除廢棄物，態度良好，確知悔悟，並無再犯之虞，請予宣告緩刑，以勵自新。五、撤銷原判決所處之刑之理由：　㈠撤銷理由：　　原審認被告所犯非法清理廢棄物犯行之罪證明確，而予以科刑，固非無見，惟查：被告本案犯行之危害程度，較諸有毒事業廢棄物，尚屬有別。又被告已於本院審理中將系爭土地上所棄置之廢棄物，全數清理完成而回復土地原狀，符合刑法第59條規定之適用要件，應依上開規定減輕其刑，已詳為論述如前，原審「未及審酌」上情而未依刑法第59條規定減輕被告刑度，尚有未洽。　㈡對上訴意旨之說明：　　　被告及辯護人上開上訴意旨①部分，主張被告本案犯行應依刑法第59條規定減輕其刑及原審量刑過重部分，參諸上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分撤銷（關於上訴意旨②請求宣告緩刑部分詳下述）。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有賭博、恐嚇危害安全（4罪）、竊盜等刑案前科紀錄，素行難認良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告明知無廢棄物清除處理許可文件，為賺取不法之報酬利益，竟應身分不詳、綽號「阿猴」之成年男子之邀約，與「阿猴」共同為非法清理廢棄物之犯行，其行為造成土地資源危害及生態環境污染，並影響環境衛生，應予非難，惟另考量被告犯後坦承犯行，並業已將土地上之廢棄物全數清除完畢而回復土地原狀，然尚未與被害人即系爭土地之所有人達成和解或調解，以賠償其等所受損害或取得上開被害人諒解之犯後態度，並兼衡被告於本院審理時所自述之智識程度、家庭、工作、經濟、生活狀況（本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、不適宜為緩刑宣告之說明：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。查被告前於107年間因竊盜案件，經原審法院以107年度簡字第2404號判決判處有期徒刑3月確定，於10 8年1月28日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告固符合刑法第74條第1項第2款所定緩刑宣告要件，惟考量被告曾有賭博、恐嚇危害安全（4 罪）、竊盜等刑案前科紀錄之素行，實難信其確無再犯之虞，且其本案犯行非法清除處理之廢棄物數量非少，被告犯後雖將系爭土地上之廢棄物全數清理完成而回復土地原狀，然尚未與被害人即系爭土地之所有人達成和解或調解，以賠償其等所受損害或取得上開被害人之諒解。審酌上情，本院認被告仍有接受刑罰教化之必要，難認本案對其所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜逕給予被告緩刑宣告。被告及辯護人前揭上訴意旨②請求為緩刑宣告等語，難認有理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。卷目 1.臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4237號卷【偵卷】 2.臺灣雲林地方法院113年度金訴字第305號卷【原審卷】 3.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1560號卷【本院卷】

2024-11-22

TNHM-113-上訴-1523-20241122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1142號上訴人即被告陳哲偉選任辯護人賴鴻鳴律師謝明澂律師劉錦勳律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第97號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22545號、 113年度偵字第1098、1717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳哲偉之刑（含定應執行刑）部分撤銷。陳哲偉所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。　　理　由一、本件上訴人即被告陳哲偉及其選任辯護人均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第17至19、76頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、刑之減輕事由：　㈠被告如原判決犯罪事實㈡所為，已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑　　一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，　　而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查被告所為參與犯罪組織及洗錢犯行部分，於偵查及歷次審理時均自白犯行不諱，並自動繳交全部犯罪所得（見本院卷第89、90頁），無論適用行為時或裁判時之組織犯罪防制條例，或洗錢防制法之規定，原均得減輕其刑（無庸為修正前後規定之比較，逕行適用裁判時之規定）；然因法律適用關係，被告應從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，僅於後述量刑時，併予審酌。原審法院雖未及比較說明，但於判決結果並無影響，附此敍明。　㈢又被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，係屬其行為後於民國113年7月31日總統公布，並自同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，而被告於偵查及歷次審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，並於本院審理後，自動繳交其全部犯罪所得，已如前述，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。其中原判決犯罪事實㈡部分並遞減輕其刑。　　㈣按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決參照）。詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐欺之事時有所聞，不僅使受害民眾受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告於本案行為時已為 20歲之成年人，非無謀生之能力，本可循正當途徑賺取所需，卻為獲取不法私利而為本案犯行，實屬可責，且其所犯2 罪經依前揭規定分別減輕其刑後，核其犯罪情狀與所犯各罪之最低刑度，難認有何情輕法重之情形，被告之辯護人於本院請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，自難准許。　㈤原審法院因認被告罪證明確，而科予刑罰，固有所據。然查被告於偵查及歷次審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，並於本院審理後，自動繳交全部犯罪所得，業如前述。原審法院未及審酌此項有利於被告量刑事由，其對於被告所宣告之刑及定應執行刑，即有未當。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑部分不當，即有理由，應由本院將原判決關於被告之刑（含定應執行刑）部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事把風並監控車手等工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予相當之非難；惟審酌被告於案發後已與告訴人陳美美達成調解，並陸續賠付款項，有調解筆錄在卷（見原審卷第247、248頁）足憑，並據告訴人陳述明確（見本院卷第81頁），尚見悔意，且其於本件犯行分工上，並非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵查及歷次審判中均自白全部犯行，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及被告自述高職畢業、未婚惟須扶養父親（每週3次洗腎）及祖父母、擔任○○○○、月收入不固定但無負債等各自之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第80、83頁）等一切情狀，並參酌告訴人之意見，分別各罪量處如主文第2項所示之刑。又本件被告所犯2罪宣告刑，分別為不得易科罰金、不得易服社會勞動，及不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第2項規定，應待判決確定後，由受刑人決定是否請求檢察官聲請定應執行刑。至被告同時涉犯洗錢之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告就告訴人被詐欺之金額，及所獲得之報酬，在集團內分工，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-1142-20241120-1

訴

高雄高等行政法院

有關建築事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第273號原告謝豐州訴訟代理人黃小舫律師被告臺南市政府工務局代表人陳世仁訴訟代理人翁順衍陳瑋參加人李姜珠蘭訴訟代理人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師陳思紐律師上列當事人間有關建築事務事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官　林映君

2024-11-18

KSBA-112-訴-273-20241118-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第361號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡倉瑞選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第326號），本院判決如下：主文一、胡倉瑞犯共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。又犯共同販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年貳月。二、未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。　判決要旨被告承認有販賣第二級毒品的行為，本院根據他的自白和補強證據作出有罪的決定，並且依據相關法律規定加重、減輕刑罰之後，量處上述徒刑。犯罪事實胡倉瑞和林亦詮（通緝中）都知道甲基安非他命是列管的毒品，法律規定不能販賣，仍然決定共同集資，並由林亦詮負責送貨，而於下列時間地點一起販賣甲基安非他命：一、民國112年1月19日21時55分之前的某個時間，先由胡倉瑞與曾秉疄接洽後，約定以新臺幣（下同）20,000元的售價販賣 19公克的甲基安非他命給曾秉疄之後，由林亦詮於當天21時 45分左右，駕車前往胡倉瑞位於台南市○○區○○里○○路000號住家外的圍牆邊，交付19公克的甲基安非他命給曾秉疄。曾秉疄隨後以他的郵局帳戶（帳號：000-000000000000)，匯款一部分價金15,000元到林亦詮的中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，以下簡稱第1案)。二、112年3月19日6時40分之前某個時間，胡倉瑞先與曾秉疄約定以20,000元的售價販賣17公克的甲基安非他命給曾秉疄。曾秉疄於112年3月21日，先於6時40分由他的郵局帳戶匯款一部分價金5,500元到胡倉瑞向不知情的黃湙閔所借用中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000），再於17時 11分以「無摺存款」方式再存入一部分價金5,000元到黃湙閔的中國信託商業銀行帳戶之後，林亦詮隨即再於當天17時 11分之後某個時間，前往上述胡倉瑞的住家外，交付17克的甲基安非他命給曾秉疄（以下簡稱第2案）。理由一、本案有以下的證據足以證明被告犯罪： 1.被告於偵查及審理中的自白。並於本院陳述兩次甲基安非他命交易都可賺到價差（本院卷一87頁）。 2.共犯林亦詮以及交易對象曾秉疄在警局及地檢署的證詞。 3.被告與證人曾秉疄iMessage對話紀錄。 4.統一超商ATM監視器影像翻拍照片（證明被告與共犯林亦詮都曾經前往提領曾秉疄購買毒品的匯款）。 5.曾秉疄的郵局帳戶、黃湙閔的中國信託商業銀行帳戶、林亦詮的中國信託商業銀行帳戶的申設人及交易明細資料。二、成立的罪名：　1.甲基安非他命是毒品危害防制條例規定的第二級毒品，被告二度販賣甲基安非他命給曾秉疄，構成2個毒品危害防制條例第4條第2項的販賣第二級毒品罪，應該合併處罰。　2.被告和林亦詮用分工的方式進行販賣行為，顯然有一起犯罪的認知，所以在法律上都是共同正犯。三、加重及減輕事項：　1.第2案累犯加重：　　被告過往因為持有第三級毒品罪，被法院判處有期徒刑3月，且在第2案之前的112年2月23日執行完畢。他在前案執行完畢之後，5年之內又故意再犯與毒品有關的第2案，此部分符合刑法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」的規定，除販賣第二級毒品罪的本刑為無期徒刑部分不能再加重外，其餘刑罰都應該依照這個規定，加重刑罰。　 2.第1、2案均偵審自白：　　被告在偵查和審理中都自白販賣甲基安非他命，他所犯的2 個販賣第二級毒品罪，都應該依據毒品危害防制條例第17條第2項的規定，減輕刑罰1/2（第二案則是先依累犯規定加重之後再減輕）。 3.第1、2案均供出上游： ①被告曾在接受警察詢問時，有提到他的甲基安非他命是向「陳慧君」購買（本院卷○000-000頁）。檢察官並回函表示「被告胡倉瑞部分有查獲陳惠君」，並檢附陳惠君於11 2年3月4日販賣甲基安非他命案的起訴書及筆錄（本院卷○ 000-000頁）。 ②陳惠君被起訴的事實，雖然是第1案「之後」的販賣行為。但本院認為，毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯」的目的，是希望藉由減輕刑罰方式，鼓勵涉及毒品犯罪的人指證毒品提供者，使治安機關有機會追查毒品來源，期望藉此阻斷毒品供應網路，以維護國人身心健康。而通常涉及毒品犯罪的「指證者」，是在自己犯罪被查獲之後，為了獲得減刑才會向治安機關指證毒品來源。此時，那位沒有國家偵查權力與能力的指證者，除非留下和上游互動的資料（例如Line通話紀錄），否則難以使治安機關「因而查獲」過往和上游的交易事實。若要求指證者必須指證「自己犯罪前的毒品交易行為」，才能獲得減刑，勢必降低指證意願，而使毒品危害防制條例第17條第1項規定所希望追求目的難以達成。因此，本院認為即使指證者指證自己犯罪後的上游交付毒品事實，也應該獲得減刑的寬典。 ③所以，被告指證陳惠君的事實，本院認為符合毒品危害防制條例第17條第1項的規定，被告的2個販賣第二級毒品罪，都應該再次減輕他的刑罰（遞減）。 4.不應以刑法第59條減輕：被告的辯護人建議用刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」的規定，再次為被告減輕刑罰。然而這個規定，必須要犯罪的情形一般人都認為顯然可以原諒，認為用法律所定的最輕處罰還是覺得太重，例如貧窮人家為了填飽肚子去偷食物犯竊盜罪，才可以使用，不然就會造成輕罪輕判、重罪也是輕判的不合理現象。本案被告所犯2罪，經過二度減刑之後，並沒有情節輕微處罰過於嚴重的情形，而無依刑法第59條規定酌減其刑的合理原因，特此說明。　四、量刑及處遇： 1.毒品的特性就是非常容易成癮，而且嚴重戕害施用者的身體健康，所以散布毒品的行為，對於社會的危害程度非常高，因此法律針對毒品的散布行為（販賣、轉讓），都制定非常重的處罰。在個案上，被告這種販賣第二級毒品的行為，原本不應該量處太輕的刑罰。 2.在上述基礎上，本院考量前科表顯示被告過往在與本案犯罪時相近的期間，已有販賣第二級毒品遭法院判刑的紀錄；但在被警察查獲之後，都始終承認販賣毒品，可以不必量處重刑。 3.綜合以上的情況，再參考被告的教育程度、家庭環境等一切情形，決定被告2個行為各判處有期徒刑3年6月及3年8月，合併執行有期徒刑4年2月。五、沒收：被告的2次販賣行為，收到的價金各為15,000元及10,500元（5,500+5,000）。其中第1次販賣的15,000元，被告和共犯林亦詮平分（所以被告獲得7,500元）。第2次販賣的10,500 元則是被告全部收取（見本院卷一87頁被告的陳述）。因此被告總共獲得18,000元，雖然沒有扣案，但還是必須依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，若全部或一部不能沒收時，依刑法第38條之1第3項的規定從被告的財產扣抵（追徵），以避免被告因為犯罪而獲利。　依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段，判處被告主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官沈昌錡提起公訴、檢察官白覲毓及李佳潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。

2024-11-06

TNDM-113-訴-361-20241106-1

上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度上字第282號上訴人張立翰張藝獻傅秀萍共同訴訟代理人賴鴻鳴律師黃俊達律師陳思紐律師上訴人張博鈞訴訟代理人劉烱意律師複代理人歐陽圓圓律師訴訟代理人蕭宇廷律師陳妍蓁律師張嘉琪律師被上訴人劉韋成輔助人劉清雲訴訟代理人施裕琛律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月 31日臺灣雲林地方法院108年度重訴字第85號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項關於命逾上訴人張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人新臺幣613萬7,941元，及其中新臺幣600萬元自民國113年 5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；上訴人張藝獻、傅秀萍應與上訴人張立翰連帶給付被上訴人新臺幣61 3萬7,941元，及其中新臺幣600萬元自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人張立翰、張博鈞連帶負擔；上訴人張藝獻、傅秀萍應與上訴人張立翰連帶負擔；前開所命負擔，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任。　　事實及理由壹、程序方面：　　查上訴人張立翰係民國90年4月3日出生，嗣於本院審理中已成年而有訴訟能力，原法定代理人之代理權已消滅，並經張立翰聲明承受訴訟，有戶籍謄本及民事承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷一第181、232頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：張立翰於107月5月23日（下稱本件事發日）晚間8時39分許騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱A 車）由東往西行駛於雲林縣元長鄉元西路（下稱元西路）雙黃線路段之外側機車道時，忽然直接急速左轉切入元西路9 之13號；適伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱B車）直行行駛於同向車道經過，見狀後，閃避不及，2車因而發生碰撞，人車倒地（下稱系爭事故），致伊受有顱內出血、腦震盪合併顱骨骨折、呼吸衰竭等傷害，並導致中樞神經損傷而患失語症及失智症，終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，而受有醫療費用新臺幣（下同）18萬3,156元、看護費用635萬308元、勞動能力減損390萬4,018元及精神慰撫金250萬元，合計1,293萬7,482 元之損害。上訴人張藝獻及傅秀萍為張立翰之父母（下分稱姓名，合稱張立翰3人，另與上訴人張博鈞合稱上訴人），應依民法第187條第1項前段之規定連帶負責。另張博鈞為張立翰肇事時騎乘之A車車主，其明知張立翰當時未成年且無機車駕駛執照（下稱駕照），卻未妥善保管A車鑰匙，容任張立翰違法騎乘A車，為有故意或過失，致生系爭事故，應依侵權行為法則連帶負責。另張藝獻、張立翰於111年7月29 日至113年8月30日本件訴訟期間，合計匯款122萬元予伊，應依法抵充伊本件一部請求之600萬元本息債權等情。爰對張立翰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195第1項前段規定（下稱系爭規定一）；對張藝獻、傅秀萍依民法第187條第1項前段規定（下稱系爭規定二）；對張博鈞依民法第184條第1項前段、第2 項前段、第185條第1項、第2項、第193條第1項、第195第1 項前段規定（下稱系爭規定三），擇一求為命上訴人應連帶給付被上訴人600萬元（一部請求），及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審為其敗訴判決後，未據聲明不服；上訴人就原審判命其連帶給付上開本息部分聲明不服，提起上訴，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以下列情詞置辯：　㈠張立翰3人部分：被上訴人於系爭事故發生前，患有重度憂鬱症及受失眠所苦，並領有身心障礙證明，客觀上無法工作，其請求勞動能力減損390萬4,108元之損害，顯與事實不符。又被上訴人餘命至142年2月11日止，其請求看護費用逾589 萬1,937元，並無理由，精神慰撫金250萬元亦屬過高。再者，被上訴人騎乘B車車速過快、未注意車前狀況及未戴安全帽，且意欲繞過張立翰之A車而違規超車肇事，應有違反道路交通安全規則（下稱道交規則）第101條第1項第5款及第1 02條第1項第12款之過失，而應負擔超過30%之與有過失責任。又張立翰於系爭事故發生時，為高職三年級學生，現大學畢業後，協助其父親張藝獻菜市場工作，張藝獻因經濟問題，只能讓其罹患膀胱癌三期之母親接受放射治療，還要扶養就讀國小兒子，而傅秀萍亦罹患癌症，伊三人經濟拮据，應依民法第218條減輕伊三人之賠償責任。另張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款122萬元予被上訴人，指定抵充被上訴人本件請求債權原本。　㈡張博鈞部分：伊於系爭事故發生當晚並不在家，不知且未同意或容任張立翰使用A車，張立翰乘伊外出，私自拿取A車鑰匙後自行騎車出門，伊對系爭事故之發生並無過失，且與被上訴人所受損害間無相當因果關係，自無須連帶負損害賠償責任。又被上訴人於系爭事故發生前即患有重度憂鬱症，完全無勞動能力，難認受有勞動能力減損之損害，且其精神慰撫金之請求亦屬過高。況被上訴人就系爭事故之發生及受傷結果，有患有重度憂鬱症及無照駕駛上路、車速過快、未注意車前狀況及未配戴安全帽之注意義務違反之與有過失，故應負擔至少50%之肇事責任，始符公允。　㈢均上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠張藝獻、張博鈞、傅秀萍分別係張立翰（90年4月3日出生）之父親、叔叔及母親，張立翰於本件事發日下午8時許，無照騎乘張博鈞所有之A車，嗣於同日下午8時39分許，沿雲林縣元長鄉市區由東往西方向行駛，途經元西路9之13號前欲向左迴轉時，適有被上訴人（69年8月11日出生）所騎乘B車，同向行駛於其後側，見狀後，閃避不及，2車因而發生碰撞，人車倒地（即系爭事故），而致被上訴人受有外傷性顱內出血、呼吸衰竭、腦震盪合併顱骨骨折等傷害，經救治後，仍遺留有腦部言語中樞神經損傷而患失語症與失智症，終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護之重傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受傷後，已支出必要醫療費用18萬3,156 元。　㈢被上訴人因系爭事故重傷害，經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）鑑定結果：被上訴人之勞動力減損比例為88%（上訴人形式上不爭執）。　㈣被上訴人因終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，於107年5月23日至108年7月31日，扣除其中9日之加護病房期間，餘425日由其父母照顧，看護費用以每日2,000元計算，共受有必要看護費用損失85萬元（2,0 00元×425日＝850,000元）；又自108年8月1日起，聘請外籍看護照顧，至被上訴人餘命142年2月11日止，以每月實支看護費用2萬1,000元為計算依據。　㈤107年每月基本工資為2萬2,000元。　　　㈥被上訴人已領取強制汽車責任保險金175萬7,740元。　㈦張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權。　㈧本件起訴狀繕本係於108年11月19日送達於上訴人。　㈨張藝獻、傅秀萍約定張立翰未成年時，張立翰之權利義務由其二人共同行使。　㈩張藝獻、傅秀萍、張博鈞於系爭事故發生前或發生時，均知悉張立翰並未領有駕照。　對於本院卷二第89至134頁所示雲林縣政府113年8月30日府機社障二字第1132306991號函及所附被上訴人106年身心障礙鑑定資料不爭執。　105年度、106年度綜合所得稅納稅證明書，納稅義務人劉夢凡有將被上訴人申報為扶養親屬；107年度綜合所得稅納稅證明書，納稅義務人劉夢凡未將被上訴人申報為扶養親屬。四、兩造爭點：　㈠張博鈞是否於本件事發日下午8時許，明知、容任或有過失而由張立翰無照騎乘其所有之A車？如是，其與被上訴人因系爭事故所受損害間有無相當因果關係？應否就被上訴人因系爭事故所受損害負賠償責任？　㈡被上訴人主張其因系爭事故而受有下列合計1,293萬7,482元之損害，是否有據？　⒈醫療費用18萬3,156元。　⒉看護費用635萬308元：⑴自107年5月23日至108年7月31日（扣除加護病房9日）之看護費用共計85萬元。⑵自108年8月1日至145年2月11日之看護費用，經以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為550萬308元。　⒊勞動能力減損390萬4,018元：自107年5月23日起至法定退休年齡134年8月11日止，經以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），再依勞動能力減損88%計算，而受有勞動能力減損390萬4,018元之損害。　⒋精神慰撫金250萬元。　㈢被上訴人就系爭事故之發生或損害之擴大，有無與有過失？如有，張立翰與被上訴人就系爭事故之發生及其損害，應各負若干比例之過失責任？　㈣張藝獻、傅秀萍、張立翰辯稱其等有民法第218條規定情形，請求減輕其等賠償金額，是否有據？　㈤被上訴人對張立翰依系爭規定一，對張藝獻、傅秀萍依系爭規定二，對張博鈞依系爭規定三，擇一請求上訴人連帶給付 600萬元（一部請求），並加計自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月20日起算之法定遲延利息，有無理由？　㈥張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款122萬元予被上訴人，應如何抵充被上訴人之本件請求債權？五、本院之判斷：　㈠關於張立翰過失侵權行為責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而過失有重大過失、具體輕過失、抽象輕過失之分，所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人之注意義務而言；具體之輕過失，係指欠缺與處理自己事務為同一之注意義務而言；抽象輕過失，係指欠缺善良管理人之注意義務，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意義務而言。衡諸侵權行為制度，係以填補被害人經法律承認應受保護權利之損害為目的，並為維持人類社會共同生活而設，是以民法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注意義務（抽象輕過失）而言，且包括行為人對侵權行為之事實，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識過失」（疏虞過失）在內（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照）。　⒉又按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道交規則第106條第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 5條第1項亦分別定有明文。查依兩造不爭執事項㈠所載之系爭事故發生經過，參以張立翰於另案警詢時（本件事發日即 107年5月23日）陳稱：伊騎乘A車到伊家（元西路9之13號）前，欲左轉往伊家方向行駛，在跨越雙黃線時，對方由伊後方撞過來而肇事等語（見臺灣雲林地方檢察署〔下稱雲林地檢〕107年度少偵字第12號偵查卷〔下稱第12號偵卷〕第15頁），及系爭事故肇事地點道路交通事故現場圖、照片（見原審卷一第351、357頁）所示，可知系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，顯見該肇事路段係禁止車輛跨越行駛，且不得迴車之路段甚明。　⒊次依道路交通事故調查表㈠及照片（見雲林縣警察局虎尾分局刑案偵查卷宗、雲林地檢第12號偵卷第25頁）所示：系爭事故發生當時，天候晴，夜間有照明，肇事路段為柏油路面，路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，於此客觀情況下，張立翰並無不能注意之情事，且其於系爭事故發生時，已年滿17歲，為具有識別能力之人，卻貿然於元西路9之13號前向左迴轉，而與同向行駛於其後側之被上訴人所騎乘之B車發生碰撞，致生系爭事故，則張立翰顯有違反注意義務之情事，且其過失情節，並非僅欠缺善良管理人之注意義務，實已達顯然欠缺普通人注意義務之重大過失程度，而其前揭重大過失行為與被上訴人之重傷害結果間，亦具有相當因果關係，應可認定。　⒋又系爭事故之肇事原因，前經雲林地檢、原審法院分別囑請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定結果，均認定：「一、張立翰無照駕駛普通重型機車，夜間行經道路中央劃設有分向限制線路段，由路肩往左迴車，未讓直行車先行，為肇事原因。二、劉韋成駕駛普通重型機車，無肇事因素。（惟越級駕駛【有自小客車駕照，無機車駕照】有違規定）」（見原審卷一第87至 91、197至201頁）。嗣本院依上訴人之聲請，再囑託國立陽明交通大學（下稱陽明交通大學）實施鑑定，經該校審酌事故現場圖、張立翰警詢及偵查中之陳述、現場與車損照片、現場監視器畫面等鑑定資料，亦認定：「張立翰無照駕駛重型機車，夜間行經劃有分向限制線路段，由路肩逕行左迴轉，未讓直行車先行，為肇事原因。劉韋成駕駛重型機車，應無肇事因素；持小客車駕照越級駕駛有違規定。」（見本院卷一第447至451頁），均與本院之認定並無不同。　⒌準此，被上訴人主張張立翰應依民法第184條第1項前段規定，就伊因系爭事故所受損害負賠償責任，要屬有據。至於被上訴人另對張立翰主張民法第184條第2項前段、第191條之2 前段之請求權基礎部分，核無贅予論究之必要，附此敘明。　㈡關於張藝獻、傅秀萍法定代理人責任部分：　⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段及第2項定有明文。又法定代理人對限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈨所載之事實，可知張立翰於系爭事故發生時，已年滿17歲，為具有識別能力之限制行為能力人（110年1月13日修正前民法第12條參照）。又張藝獻、傅秀萍為其法定代理人，對其有保護及教養之權利義務（民法第 1084條第2項參照），自應使其建立法治觀念，謹慎監督其不得為違規行為，以善盡保護教養之義務。惟張藝獻、傅秀萍並未舉證證明其二人對於張立翰發生系爭事故之監督並無疏懈，或縱有相當監督仍不免發生損害之情事，足認其二人並未善盡法定代理人監督之責。則被上訴人依民法第187條第1項前段規定，請求張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢關於兩造爭點㈠部分：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段及第2項定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之相當因果關係，應以加害行為與損害發生及其範圍間之相當因果關係為斷，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張A車車主張博鈞明知張立翰當時未成年且無駕照，卻未妥善保管A車鑰匙，容任張立翰違法騎乘A車，為有故意或過失，致生系爭事故，應依侵權行為法則連帶負責等情；雖經張博鈞辯稱：伊與張立翰未同住於元西路9之13號，且伊於系爭事故發生當晚並不在家，不知且未同意或容任張立翰使用A車，係張立翰私自拿取A車鑰匙騎車出門，伊對系爭事故之發生並無過失，且與被上訴人所受損害間無相當因果關係，自無須連帶負損害賠償責任等語。惟查：　⑴觀諸：①張立翰於另案警詢時（即本件事發日）陳稱：伊騎乘 A車到伊家（元西路9之13號）前，欲左轉往伊家方向行駛，在跨越雙黃線時，對方由伊後方撞過來而肇事等語（見雲林地檢第12號偵卷第15頁）；②張藝獻於另案警詢時（107年9 月14日）供陳：A車為張博鈞所有，伊與張博鈞住同戶沒錯。元西路28巷3號是伊工作地方，算是伊的祖厝等語（見雲林地檢107年度他字第1004號偵查卷〔下稱第1004號偵卷〕第1 4頁背面、第15頁）；③傅秀萍於同日警詢時陳稱：A車為張博鈞所有，伊與張立翰和張博鈞住同戶沒錯等語（見同上卷第16頁背面）；④張博鈞於同日警詢時供陳：伊知道張立翰未成年，A車為伊所有，伊與張立翰住同戶，不過有時候張立翰也會去住元西路28巷3號祖厝等語（見同上卷第18頁背面），嗣於另案偵查中（108年6月11日）亦供述：伊和張立翰有一起住在元西路9之13號等語（見雲林地檢第12號偵卷第119頁）；參以證人即張立翰國中同學林榮盛於原審證稱：伊平常會去張立翰家，會見到他叔叔（張博鈞），他在家裡，他們同住一起等語（見原審卷一第176至177頁），足認上訴人於系爭事故發生前或事發日，係同住於元西路9之13 號無誤。至於張立翰嗣於另案偵查中（107年10月30日）改稱：伊跟爸爸、媽媽住的元西路28巷3號，放假才會回去叔叔（張博鈞）與爺爺、奶奶住的元西路9之13號，A車放在元西路9之13號等語（見雲林地檢第12號偵卷第89頁），張藝獻於同日偵查中亦改稱：伊戶籍地在元西路9之13號，伊自己住在元西路28巷3號等語（見同上頁），及張博鈞於本院辯稱：伊與張立翰未同住於元西路9之13號云云，應係為使張博鈞免責而翻異前詞之陳述，均難採信。　⑵次依證人蔡明憲於原審證述：伊與張博鈞於本件事發日相約在嘉義市吃飯，原審卷一第135頁照片即是當天吃飯的照片，時間是（晚上）7點至8點多等語（見原審卷一第180至181 頁），參以張立翰於另案偵查中（107年10月30日）陳稱：肇事當天家裡都沒有人，A車鑰匙都固定放在那裡，因為伊要去買東西，為了方便，就拿鑰匙騎機車出去等語（見雲林地檢第12號偵卷第87頁），足見張博鈞辯稱：伊於張立翰騎乘A車時並不在家等語，應可採信。又依證人林榮盛於原審證稱：伊常看張立翰騎車，伊等常一起騎車出去，他都騎車禍當天的A車，是他們家的等語（見原審卷一第173至174頁），稽以張博鈞任職之大成長城企業股份有限公司（下稱大成公司）函復其上班情形（見本院卷一第197至227頁），足徵張博鈞辯稱：伊不知張立翰騎乘A車，伊未同意或容任張立翰可以騎乘A車等語，尚非無據。此外，被上訴人亦未舉證證明張博鈞有同意或容任（不確定故意）張立翰可以騎乘 A車之情，則其主張張博鈞應就系爭事故之發生，負故意共同侵權行為責任云云，雖難遽採。　⑶惟審酌：①張藝獻於另案警詢時（107年9月14日）供陳：A車鑰匙平時放置在樓梯旁小置物空間，沒有門或其他東西將該空間上鎖等語（見雲林地檢第1004號偵卷第15頁）；②張博鈞於同日警詢時陳稱：A車鑰匙平時放置在家中樓梯下鑰匙櫃內，因張藝獻有時工作返家後會去市區買東西，會騎乘A 車外出，所以就放在大家可以取得的地方，伊平時會跟小孩們警告不要使用A車等語（見同上卷第18頁背面、第19頁），嗣於另案偵查中（108年6月11日）亦陳稱：伊之A車鑰匙通常放在家中一個鑰匙裡，張立翰平常就有看到伊等怎麼放 A車鑰匙，伊通常下班就會在家，伊在家張立翰就不敢騎A車，伊有告誡張立翰不能騎A車出去等語（見雲林地檢第12號偵卷第119、120頁）；參以：①張立翰於另案偵查中（107年 10月30日）陳稱：肇事當天家裡都沒有人，A車鑰匙都固定放在那裡，因為伊要去買東西，為了方便，就拿鑰匙騎機車出去。因為伊未滿18歲，叔叔（張博鈞）跟爸爸有限制伊不能騎A車等語（見同上卷第87頁），②證人林榮盛於原審證稱：伊與張立翰、李宗濬是同學關係，本件事發日伊與張立翰、李宗濬約出去吃飯，各騎一台機車，吃飯完後要回張立翰家，張立翰騎最前面，再來是伊，最後是李宗濬，伊有看到張立翰發生系爭事故，事故地點就在張立翰家前面而已，張立翰要左轉（迴轉）進他家，然後就跟一台機車發生碰撞。張立翰騎車技術好，伊常看他騎車，伊等常一起騎車出去，他都騎車禍當天的A車，是他們家的等語（見原審卷一第169 至171、173至174頁），及③前述大成公司函復張博鈞之上班情形等情，足認張博鈞明知家中同住成員包括未成年且無駕照之張立翰，本於善良管理人之注意義務，應妥善保管A車鑰匙，不應任意放置於未上鎖且任何人均可輕易取用之家中樓梯下鑰匙櫃內，使張立翰得以隨意取用該鑰匙騎乘A車，且客觀上亦無不能注意之情事，卻僅口頭告誡，疏未注意採取防免張立翰取用A車鑰匙而騎乘A車上路之措施，致使張立翰於本件事發日輕易取用A車鑰匙後，無照騎乘A車，為有過失，且其過失行為經結合張立翰之前揭過失侵權行為，導致系爭事故之發生並使被上訴人因此受有重傷害之結果，應為被上訴人所受損害之共同原因。準此而言，張博鈞隨意放置 A車鑰匙之過失行為，客觀上給予張立翰無照騎乘A車上路之助力，應構成過失幫助行為。　⑷張博鈞雖辯稱：雲林地檢檢察官已以107年度偵字第6434號、 108年度偵字第3043號及108年度偵字第3044號對伊為不起訴處分，伊就系爭事故並無過失云云。然查，刑事犯罪之幫助犯，該幫助行為人主觀上須明知或可預見他人犯罪，為使犯罪易於達成或容任其發生，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，且無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯。此與民事侵權行為法則之幫助人，於主觀上有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成侵權行為之實施，即足當之。由此可知，兩者之構成要件並非完全相同。況且，民事侵權行為法則，係為保障個人法律上權益之不可侵害性，為社會共同生活自由活動之界限，著重於損害填補之功能，而與刑事罪責，寓有犯罪應報、特別預防及一般預防之目的，未盡相同，亦難相提並論。再者，檢察官就犯罪事實存否之認定，並不能拘束法院。是以，雲林地檢檢察官雖以 107年度偵字第6434號、108年度偵字第3043號及108年度偵字第3044號對張博鈞為不起訴處分（見原審卷一第137至142 頁），然依前揭說明，要難逕以該偵查結果而為有利張博鈞之認定。　⑸綜合上述，張博鈞之過失幫助行為結合張立翰之前揭過失侵權行為，導致系爭事故之發生並使被上訴人受有重傷害之結果，張博鈞之過失幫助行為應屬被上訴人所受損害之共同原因。則被上訴人主張張博鈞應依民法第185條規定，就系爭事故致伊所受之損害，與張立翰連帶負損害賠償責任，於法有據。張博鈞所辯前詞，難謂可採。至於被上訴人另主張民法第184條第1項前段、第2項前段之請求權基礎部分，及張博鈞抗辯：伊就系爭事故如需負損害賠償責任，應以伊明知張立翰無駕照，仍同意交付A車予張立翰駕駛，始得認有違反保護他人法律之情形。縱使伊有可得而知或容任張立翰駕駛A車，亦不足認伊有違反保護他人之法律，而應負損害賠償之責等語，即無贅予論斷之必要，併此敘明。　㈣關於兩造爭點㈡部分：　⒈被上訴人主張伊因系爭事故，而受有醫療費用18萬3,156元、看護費用635萬308元、勞動能力減損390萬4,018元及精神慰撫金250萬元，合計1,293萬7,482元之損害等情，則經上訴人以前揭情詞置辯。經查：　⑴醫療費用18萬3,156元部分：依兩造不爭執事項㈡所載之事實，可知被上訴人主張伊因系爭事故受傷，而受有醫療費用18 萬3,156元之損害，要屬可信。　⑵看護費用635萬308元部分：　　①依兩造不爭執事項㈠、㈣所載之事實，可認被上訴人因系爭事故，致終身日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，於107年5月23日至108年7月31日，扣除其中9日之加護病房期間，餘425日由其父母照顧，看護費用以每日2 ,000元計算，共受有必要看護費用損失85萬元（2,000元× 425日＝850,000元）。又自108年8月1日起，聘請外籍看護照顧，至被上訴人餘命142年2月11日為止，兩造同意以每月實支看護費用2萬1,000元為計算依據，則自108年8月1 日起至142年2月11日止，共計402個月又10日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為496萬8,490元【計算式：21,000×236.46123409+ (21,000×0.35714286)×(236.83506587-236.46123409)=4, 968,489.65426243。其中236.46123409為月別單利(5/12) %第402月霍夫曼累計係數，236.83506587為月別單利(5/1 2)%第403月霍夫曼累計係數，0.35714286為未滿一月部分折算月數之比例(10/28=0.35714286)。採四捨五入，元以下進位，下同】。　　②又依霍夫曼式計算法扣除中間利息之給付，原則上雖應以事實審言詞辯論終結時未到期之年金為對象，惟若請求權人主張之計算方法並未逾越其得請求之金額，且就請求一次給付之本金併為自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之請求，基於處分權主義及辯論主義之原則，應無不可（下同）。準此而言，被上訴人主張伊因系爭事故，而受有看護費用581萬8,490元（計算式：850,000元＋4,968, 490元＝5,818,490元）之損害，要屬有據。至逾此範圍之主張，尚難採憑。　⑶勞動能力減損390萬4,018元部分：　　①查依兩造不爭執事項㈠、㈢所載之事實，參以被上訴人原擔任霹靂布袋戲木偶雕刻師（見原審卷一第243至323頁），及原審囑託臺大雲林分院鑑定結果：「病患劉韋成…107年 5月23日發生交通事故『後』有外傷性顱內出血、腦震盪合併顱骨骨折、癲癇症等診斷，長期於中國醫藥大學北港附設醫院與本院接受診治，109年5月7日至本院職業醫學科門診接受鑑定。…依病患於中國醫藥大學北港附設醫院、本院各科之就醫資料及109年5月7日鑑定門診時所呈現之臨床症狀、徵象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得前述診斷所致勞動力減損之比例為88%」（見原審卷二第27至28頁）等情綜合判斷，足認被上訴人主張伊因系爭事故所致重傷害結果（含癲癇症），造成伊受有勞動力減損88%比例之損害，要屬可信。　　②上訴人雖辯稱：被上訴人於系爭事故發生前，即患有重度憂鬱症及受失眠所苦，且於105年度、106年度被其弟劉夢凡申報為扶養親屬，顯無工作能力。臺大雲林分院於鑑定時，並未考量上情，其鑑定結果為不足採云云；惟查：被上訴人因罹患重鬱症，於106年1月23日經鑑定為第一類輕度身心障礙者，且需於108年1月31日前重新鑑定（見本院卷二第89至134頁），足見其所罹情緒障礙之重鬱症，係得藉由專業醫療、家庭功能及社會參與而獲得緩解之疾病。又稽諸被上訴人於系爭事故發生前之107年度有所得（含薪資所得）4萬3,191元（見本院禁抄錄卷第29頁），且其弟劉夢凡於該年度亦未將其申報為扶養親屬（見兩造不爭執事項），足徵被上訴人業已逐漸回復正常作息，並於107年度投入職場工作。是以，上訴人以被上訴人於106 年度之身心健康狀況（見本院卷二第116、118、119頁），質疑被上訴人於系爭事故發生時並無工作能力，及臺大雲林分院未予考量被上訴人患有重度憂鬱症及受失眠所苦，其鑑定結果不可採云云，均難採憑。　　　③按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。被害人因身體健康被侵害致減少勞動能力之損害，應以被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等，於通常情形下可取得之對價為標準估定，不能以一時一地之工作收入為準。換言之，個人之工作能力及不能工作之損失，不能僅以損害賠償事故發生時之有無工作及收入多寡為斷。衡酌被上訴人為高職畢業，原從事霹靂布袋戲木偶雕刻工作，具有專門工藝技術，於木偶雕刻界頗有名氣，並有文學碩士論文專以其雕刻作為研究標的（見原審卷一第243至323頁、卷二第13頁），為具有工作技藝之布袋戲木偶雕刻師，其依製作布袋戲木偶之傳統技藝專業，重回就業市場工作並非難事。又不論其於系爭事故發生時有無工作或收入多寡，卻因張立翰之過失侵權行為造成其勞動能力減損88%之比例，自屬受有損害。則被上訴人主張以最低勞動條件之基本工資即107年每月基本工資2萬2,000元，作為評價其因系爭事故致勞動能力減損之計算標準，核屬合理可採。　　④次依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工之法定強制退休年齡為年滿65歲。查被上訴人係69年8月11日生，系爭事故發生於107年5月23日，至其年滿65歲即134年8月11 日止，尚有326個月又19日之工作年資。依被上訴人以霍夫曼式計算法扣除中間利息之主張及其勞動能力減損88% 比例之計算結果，被上訴人所受勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為399萬7,015元【計算式：19,360×206.1 9750782+(19,360×0.61290323)×(206.62153609-206.1975 0782)=3,997,015.1888114577。其中206.19750782為月別單利(5/12)%第326月霍夫曼累計係數，206.62153609為月別單利(5/12)%第327月霍夫曼累計係數，0.61290323為未滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.61290323)】。則被上訴人於上開範圍內，主張伊受有勞動能力減損390萬4,0 18元之損害，即為有據。　⑷精神慰撫金250萬元部分：　　①按慰撫金之賠償以人格權或身分法益遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。換言之，以人格權或身分法益遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。　　②本院斟酌被上訴人為高職畢業，原從事布袋戲木偶雕刻工作，107年度所得為4萬3,191元，名下財產有汽車1輛；張博鈞為大學畢業，任職大成公司土雞部業務經理，107年度、108年度所得分別為132萬7,390元、138萬2,211元，名下財產總額為279萬7,420元；張藝獻為國中畢業，從事市場擺攤工作，查無107年度、108年度所得資料，名下無其他財產；傅秀萍為高職畢業，107年度、108年度所得分別為0元、17萬7,772元，名下無其他財產；張立翰於本件事發日為高職三年級學生，107年度、108年度所得分別為 4萬4,400元、0元，名下無其他財產，現已大學畢業，協助張藝獻從事菜市場工作等情，已據兩造分別陳明在卷，且有107年度及108年度電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院禁抄錄卷第5至32頁）；參以被上訴人於系爭事故發生時，正值壯年，因系爭事故之發生，致其中樞神經損傷而患失語症及失智症，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，使其無法撫育稚子長大成人（見原審卷二第57頁），並與家人共享幸福美滿之家庭生活，當致其精神上受有莫大遺憾之痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金於150萬元範圍內，應為適當；至逾此金額之請求，尚嫌過高。　⒉綜合上開調查證據之結果，被上訴人主張其因系爭事故，而受有合計1,140萬5,664元（計算式：183,156元＋5,818,490 元＋3,904,018元＋1,500,000元＝11,405,664元）之損害，堪信屬實。至逾此範圍之主張，尚非可採。　㈤關於兩造爭點㈢部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，被害人之過失與損害之發生或擴大間，應具有相當因果關係，始有過失相抵法則之適用。又所謂相當因果關係，係由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，為客觀之事後審查，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。　⒉上訴人辯稱：刮地痕先出現的點即是撞擊點，B車之刮地痕在分向限制線左側0.7公尺，足證被上訴人應有注意到A車行徑，偏左想超越，B車當時在A車尚未開始左轉即直撞A車後方，而為超車撞擊，顯與有過失。又被上訴人患有重度憂鬱症，且有無照駕駛、車速過快、未注意車前狀況及未配戴安全帽之注意義務違反，亦顯與有過失。被上訴人應負擔超過30 %或至少50%之肇事責任等語；為被上訴人所否認。經查：　⑴依道交規則第106條規定：「汽車迴車時，應依下列規定：一、在設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段或鐵路平交道不得迴車。二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。三、禁止左轉路段，不得迴車。四、行經圓環路口，除設有專用迴車道者外，應繞圓環迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。六、聯結車不得迴轉。」之規範文義及體系，可知前揭規定按道路路段性質及功能之不同，將道路系統劃分為得迴車與不得迴車之路段，而於不得迴車之路段，係絕對禁止汽車迴車（迴轉）之行為，另於得迴車之路段，則要求除聯結車外之汽車於迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。　⑵查系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，該肇事路段係禁止車輛跨越行駛，且不得迴車，已如前述，是系爭事故路段係屬絕對禁止汽車迴車（迴轉）之路段。次依原審於109年2月19日勘驗檔名民宅監視器、000-0000光碟之勘驗結果：張立翰發生車禍倒地，由其行車行向似乎張立翰並非直接左轉，而係由車道外側斜向車道內側行駛，可以看見張立翰所騎乘之機車左轉燈開啟（見原審卷一第178至179頁），參酌陽明交通大學之鑑定意見：「一、審酌事故現場圖，肇事地點位於雲林縣○○鄉○○ 村○○路0000號前。元西路略呈東西向，道路中央以分向限制（雙黃）線劃分，雙向各具1車道，車道寬度均為3.8公尺，外側並有路肩寬度各2.8、3.0公尺。重型機車A（000-0000 ，張立翰駕駛）原地扶正後架立，車頭朝西微偏南，車身前後距離分向限制線各3.7、3.4公尺；上游東向車道路面遺有刮地痕長度2.0公尺，呈東北往西南走向，起終點距離分向限制線各2.0、2.9公尺。重型機車B（000-000，劉韋成駕駛）原地扶正後架立，車頭朝南微偏西，車身前後距離分向限制線各1.7、0.4公尺；上游東向車道路面遺有刮地痕長度 2.5公尺，呈東北往西南走向，起終點距離分向限制線各0.7 、0.5公尺。【參108年度重訴字笫85號民事卷第351頁道路交通事故（修正）現場圖】…五、按『兩部機車互相撞擊後倒地滑行分別產生刮地痕，則撞擊點應在兩刮地痕起點往上游延伸線的交點處。』【參陽明交通大學吳宗修教授『交通事故偵查與重建技術』課程講義】研判雙方（接觸）碰撞地點應在元西路東向（往元長市區）車道接近分向限制線處。另據現場監視器畫面顯示：肇事前東向車道路面出現燈光照射之軌跡，反映A車（張）肇事前係呈大角度左迴轉【參卷附（鏡頭一）影像證據檔名00000000_20h05m_ch01，20：07：47 -20：07：49】，則與當事人自述『當時我行駛在外車道』相符。推斷機車B（劉）肇事前行駛於西向車道，遇右前方機車A（張）驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，機車B（劉）往左偏閃不及而在東向車道撞擊機車A（張）後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，於路面留下刮地痕跡。」（見本院卷一第447至451頁），及系爭事故肇事地點道路交通事故現場圖、照片（見原審卷一第351、359、361頁）所示，足認張立翰騎乘A車係驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，致原同向後側之被上訴人騎乘之B車往左偏閃不及，因而在東向車道撞擊A車後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，並於路面留下刮地痕跡至明。上訴人辯稱：B車當時在A車尚未開始左轉即直撞A車後方，而為超車撞擊云云，顯非可採。　⑶又稽之系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，係屬道交規則第106條第2款規定絕對禁止迴車之路段，並非同條第5款規定得予迴轉之路段。縱認被上訴人有越級駕駛、車速過快或未注意車前狀況等行政違規情事，至多僅為系爭事故之條件，且依上所述，被上訴人遇其右前方由張立翰騎乘之A車驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，往左偏閃不及而在東向車道撞擊A車後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，益可認上開條件與系爭事故之發生並不具有相當性，而欠缺相當因果關係。此外，系爭事故之肇事原因，經雲林地檢、原審法院及本院分別囑請鑑定會、覆議會、陽明交通大學鑑定結果，均同認張立翰為肇事原因，被上訴人無肇事因素。是以，上訴人抗辯：被上訴人有無照駕駛（應為越級駕駛）、車速過快、未注意車前狀況及違規超車之注意義務違反，有違反道交規則第101條第1項第5款及第102條第1項第12款規定之過失，應負與有過失責任云云，均非可採。　⑷另被上訴人於106年間雖因罹患重鬱症，而經鑑定為第一類輕度身心障礙者，並領有身心障礙證明文件，惟觀其仍需於10 8年1月31日前重新鑑定（見本院卷二第63、89至134頁），足徵其所罹患情緒障礙之重鬱症，係得藉由專業醫療、家庭功能及社會參與而獲得緩解或康復之疾病。其次，斟酌被上訴人於系爭事故發生前之107年度有所得（含薪資所得）4萬 3,191元，且其弟劉夢凡亦未於該年度將其申報為扶養親屬，業如前述，足見被上訴人已逐漸康復，方得於107年度投入職場工作。因此，上訴人以被上訴人於106年間之身心健康狀況，質疑被上訴人於系爭事故發生時並無正常駕駛能力，應就系爭事故之發生負與有過失責任云云，亦非可採。　⑸然依道交規則第88條第1項第5款規定，駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。稽之原審於109年3月18日勘驗系爭事故發生時之監視器錄影檔案：車禍發生當時並未見到被上訴人有戴安全帽，也未見到安全帽脫落或噴飛之情形，一直到救護車抵達將被上訴人抬上擔架送進救護車，都未見有人幫忙被上訴人撿拾或拿取安全帽。被上訴人搬離現場後，現場地面亦未遺留有安全帽之勘驗結果（見原審卷一第223頁）；參照：① 證人林榮盛於原審證稱：伊在系爭事故現場沒有看到安全帽等語（見原審卷一第175頁）；②原審函詢雲林縣警察局虎尾分局員警於本件事發後到現場處理之狀況，經該分局函附員警職務報告載稱：「職於現場未發現有遺留安全帽，並調閱相關監視器影像，皆未有事故過程之全景影像畫面，故無法判斷劉韋成是否有戴安全帽。」等語（見原審卷一第347至 349頁）；③系爭事故現場圖及照片所示，亦無發現員警有繪製或攝得有安全帽置落路面之情事（見原審卷一第351、355 至401頁）等情綜合判斷，倘若被上訴人於本件事發日騎乘機車有配戴安全帽，則於系爭事故現場應無無法發現或尋獲之理。因之，上訴人辯稱：被上訴人於系爭事故發生時並未配戴安全帽，而有注意義務之違反等語，為足採信。　⑹揆諸道交規則第88條第1項第5款之立法目的，係為保護駕駛人及附載坐人之頭部安全而設。衡酌被上訴人所受傷害部位，主要是在頭部，如其當時有配戴安全帽，應可某程度降低受傷之嚴重程度，是其未配戴安全帽騎車之過失行為與系爭事故發生之損害間，應可認具有相當因果關係。而被上訴人就系爭事故損害結果之擴大，既有未戴安全帽騎車之與有過失情形，則上訴人主張本件有與有過失相抵法則之適用，應屬有據。本院審酌張立翰與被上訴人之注意義務違反程度及對損害結果之原因力強弱等一切情形，認張立翰、被上訴人應依序負10分之8、10分之2之過失責任比例，較符合公平原則。上訴人辯稱：被上訴人應負擔超過30%或至少50%之肇事責任云云，難謂可採。　⒊從而，本件依民法第217條第1項過失相抵之規定，減輕張立翰之賠償責任，依此計算結果，張立翰應賠償之金額為912 萬4,531元（計算式：11,405,664元×8/10＝9,124,531元）。　㈥關於兩造爭點㈣部分：　⒈按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，固為民法第 218條所明定。惟依該規定之反面解釋，如損害係因侵權行為人之故意或重大過失所致者，縱令該侵權行為人因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額。是法院得以此規定減輕賠償義務人賠償金額者，自以損害非因其故意或重大過失所致者為限，避免造成賠償義務人之故意或輕率行為所致損害，轉嫁由被害人承受之不公平現象。　⒉查本件被上訴人所受損害，係因張立翰騎乘機車，在禁止迴車路段，貿然迴轉致生系爭事故所致，核張立翰之侵權行為，顯然欠缺普通人之注意，為有重大過失，縱因賠償致其生計有重大影響，惟依上開規定，不得請求減輕其賠償金額，以維事理之平。另張藝獻、傅秀萍辯稱：張藝獻之母親張李綉麗及傅秀萍均罹患癌症，張藝獻還有一未成年兒子需扶養，經濟拮据，被上訴人請求伊等賠償，對伊等之生計顯有重大影響等語，雖提出診斷證明書為憑（見本院卷一第329頁、卷二第37頁）；惟查，傅秀萍係62年10月19日生（見原審卷一第105頁），其所罹惡性腫瘤之疾病，已於112年間接受全切除手術，後續則為門診追蹤治療，尚難認該疾病已造成其無工作能力致生計困難。又張藝獻之母親張李綉麗雖罹患癌症，然於全民健康保險制度之下，仍可以合理之醫療費用獲得妥適之醫療照護，且依民法第1115條第1項第1款、第3 項規定，張藝獻與張博鈞同為張李綉麗之扶養義務人，應各依其經濟能力，分擔對張李綉麗之扶養義務。而張博鈞係有相當資力之人（見本院禁抄錄卷第17至28頁），縱認張李綉麗有醫療費用之需要，若由張博鈞分擔對張李綉麗較多之扶養責任，尚難認被上訴人之本件請求已對張藝獻之生計造成重大影響。復衡酌張博鈞已依原判決主文第4項之諭知而提供600萬元之反擔保（見本院卷二第176頁），且張立翰現已大學畢業，協助張藝獻從事菜市場工作，則以張立翰與張博鈞為連帶債務人，依民法第280條前段規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，連帶債務人相互間應平均分擔義務，是其二人間之內部關係為平均分擔義務，又張藝獻、傅秀萍與張立翰間之內部關係，係就張立翰分擔義務部分為平均分擔等情觀之，亦難認被上訴人之本件請求已對張藝獻、傅秀萍之生計造成重大影響。從而，張立翰3人主張本件應依民法第218條規定，減輕伊等之賠償金額云云，難謂有據。　㈦關於兩造爭點㈤、㈥部分：　⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查依兩造不爭執事項㈥所載之事實，可知被上訴人因系爭事故，已領取強制汽車責任保險金175萬7,740元。依前揭規定，上開強制險給付金額應視為損害賠償金額之一部分而予以扣除，經扣減後，被上訴人得請求損害賠償金額為736萬6,791元（計算式：9,124,53 1元－1,757,740元＝7,366,791元）。則被上訴人聲明為一部請求，請求損害賠償之本金金額為600萬元，並未逾上開金額，自為法之所許。　⒉次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第272條及第274條分別定有明文。又不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部給付之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內，亦同免其責任。　⒊依上所述，張博鈞依民法第185條規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，張藝獻、傅秀萍依同法第187條第1項前段規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，上開連帶責任係本於各別發生之原因，對被上訴人各負全部給付之義務，各該義務人之給付義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務。又上開不真正連帶債務因其中一債務人為給付，其餘債務人於其給付範圍內即同免其責任。準此，依兩造不爭執事項㈦所載，張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權，其餘上訴人於其二人給付範圍內，即應同免其責任。　⒋又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。依其立法理由揭示：「查民律草案第440條理由謂於原本外，尚須支付利息及費用者，若債務人之給付，不足消滅其全部債務，則先費用，次利息，再次原本，依次抵充之，以限制債務人之抵充指定權，而保護債權人之利益。此本條所由設也。」之意旨，參以同法第321條、第322條之文義及規範體系，可知該第321條所稱數宗債務，係指不同原因事實所生之不同債權債務關係，若屬同一債權之本金債權及其從屬之利息債權，則應依前揭第323條之法定抵充順序而為抵充，不得由債務人指定先抵充本金債權，致債權人之利息債權因本金債權消滅而同時消滅，致損害債權人之利益。因此，張藝獻、張立翰合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權，而兩造並未合意抵充順序，即應依民法第323條法定抵充順序，先抵充利息，再抵充原本。　⒌查依兩造不爭執事項㈧所示，本件起訴狀繕本係於108年11月1 9日送達於上訴人，依照民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條等規定，被上訴人請求自108年11月20日起算之法定遲延利息，洵屬有據。又張藝獻、張立翰合計清償如附表所示之122萬元，已如前述，則經法定抵充結果，被上訴人之本件請求債權，尚有本金債權600萬元、利息債權13 萬7,941元，合計613萬7,941元，及其中600萬元自113年5月 31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（下合稱系爭本息）未獲清償：　⑴附表編號1部分：張藝獻於111年7月29日清償50萬元（見本院卷一第385頁），應先抵充自108年11月20日起至111年7月28 日止之法定遲延利息80萬6,301元【計算式：6,000,000元× （2＋251/365）×5%＝806,301元】，經抵充後，尚不足清償所餘30萬6,301元之利息債務（計算式：806,301元－500,000元＝306,301元）。　⑵附表編號2部分：張藝獻於111年8月31日清償3萬元（見本院卷一第387頁），經抵充前開⑴所示之法定遲延利息債務30萬 6,301元後，尚不足清償所餘27萬6,301元之利息債務。　⑶附表編號3部分：張藝獻於111年9月30日清償3萬元（見本院卷一第389頁），經抵充前開⑵所示之法定遲延利息債務27萬 6,301元後，尚不足清償所餘24萬6,301元之利息債務。　⑷附表編號4部分：張藝獻於111年10月31日清償3萬元（見本院卷一第391頁），經抵充前開⑶所示之法定遲延利息債務24萬 6,301元後，尚不足清償所餘21萬6,301元之利息債務。　⑸附表編號5部分：張藝獻於111年12月1日清償3萬元（見本院卷一第393頁），經抵充前開⑷所示之法定遲延利息債務21萬 6,301元後，尚不足清償所餘18萬6,301元之利息債務。　⑹附表編號6部分：張藝獻於112年1月3日清償3萬元（見本院卷一第395頁），經抵充前開⑸所示之法定遲延利息債務18萬6, 301元後，尚不足清償所餘15萬6,301元之利息債務。　⑺附表編號7部分：張藝獻於112年2月1日清償3萬元（見本院卷一第397頁），經抵充前開⑹所示之法定遲延利息債務15萬6, 301元後，尚不足清償所餘12萬6,301元之利息債務。　⑻附表編號8部分：張藝獻於112年3月2日清償3萬元（見本院卷一第399頁），經抵充前開⑺所示之法定遲延利息債務12萬6, 301元後，尚不足清償所餘9萬6,301元之利息債務。　⑼附表編號9部分：張藝獻於112年4月7日清償3萬元（見本院卷一第401頁），經抵充前開⑻所示之法定遲延利息債務9萬6,3 01元後，尚不足清償所餘6萬6,301元之利息債務。　⑽附表編號10部分：張藝獻於112年5月31日清償3萬元（見本院卷一第403頁），經抵充前開⑼所示之法定遲延利息債務6萬6 ,301元後，尚不足清償所餘3萬6,301元之利息債務。　⑾附表編號11部分：張藝獻於112年7月7日清償3萬元（見本院卷一第405頁），經抵充前開⑽所示之法定遲延利息債務3萬6 ,301元後，尚不足清償所餘6,301元之利息債務。　⑿附表編號12部分：張藝獻於112年8月2日清償3萬元（見本院卷一第407頁），經抵充前開⑾所示之法定遲延利息債務6,30 1元後，尚餘2萬3,699元。又自111年7月29日起至112年8月1 日止之法定遲延利息為30萬3,279元【計算式：6,000,000元 ×（1＋4/366）×5%＝303,279元】，經以2萬3,699元抵充後，尚不足清償所餘27萬9,580元之利息債務。　⒀附表編號13部分：張藝獻於112年8月10日清償3萬元（見本院卷一第409頁），經抵充前開⑿所示之法定遲延利息債務27萬 9,580元後，尚不足清償所餘24萬9,580元之利息債務。　⒁附表編號14部分：張藝獻於112年9月28日清償3萬元（見本院卷一第411頁），經抵充前開⒀所示之法定遲延利息債務24萬 9,580元後，尚不足清償所餘21萬9,580元之利息債務。　⒂附表編號15部分：張藝獻於112年10月31日清償3萬元（見本院卷一第413頁），經抵充前開⒁所示之法定遲延利息債務21 萬9,580元後，尚不足清償所餘18萬9,580元之利息債務。　⒃附表編號16部分：張藝獻於112年11月30日清償3萬元（見本院卷一第415頁），經抵充前開⒂所示之法定遲延利息債務18 萬9,580元後，尚不足清償所餘15萬9,580元之利息債務。　⒄附表編號17部分：張藝獻於112年12月29日清償3萬元（見本院卷一第417頁），經抵充前開⒃所示之法定遲延利息債務15 萬9,580元後，尚不足清償所餘12萬9,580元之利息債務。　⒅附表編號18部分：張藝獻於113年2月29日清償3萬元（見本院卷一第419頁），經抵充前開⒄所示之法定遲延利息債務12萬 9,580元後，尚不足清償所餘9萬9,580元之利息債務。　⒆附表編號19部分：張藝獻於113年4月1日清償3萬元（見本院卷一第421頁），經抵充前開⒅所示之法定遲延利息債務9萬9 ,580元後，尚不足清償所餘6萬9,580元之利息債務。　⒇附表編號20部分：張藝獻於113年5月3日清償3萬元（見本院卷一第423頁），經抵充前開⒆所示之法定遲延利息債務6萬9 ,580元後，尚不足清償所餘3萬9,580元之利息債務。　附表編號21部分：張藝獻於113年5月31日清償6萬元（見本院卷一第425頁），經抵充前開⒇所示之法定遲延利息債務3萬9 ,580元後，尚餘2萬420元。又自112年8月2日起至113年5月3 0日止之法定遲延利息為24萬8,361元【計算式：6,000,000 元×303/366×5%＝248,361元】，經以2萬420元抵充後，尚不足清償所餘22萬7,941元之利息債務。　附表編號22部分：張立翰於113年5月31日清償3萬元（見本院卷一第427頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務22萬 7,941元後，尚不足清償所餘19萬7,941元之利息債務。　附表編號23部分：張藝獻於113年7月31日清償3萬元（見本院卷二第35頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務19萬7 ,941元後，尚不足清償所餘16萬7,941元之利息債務。　　附表編號24部分：張藝獻於113年8月30日清償3萬元（見本院卷二第147頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務16萬 7,941元後，尚不足清償所餘13萬7,941元之利息債務。　綜上，張藝獻、張立翰於本件訴訟期間，合計清償122萬元，經依前揭法定抵充順序抵充被上訴人之本件請求債權後，被上訴人尚有系爭本息債權未獲清償。　　⒍末按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不完全相同，民法有關連帶債務之規定，未必全部適用於不真正連帶債務之情形，是於判決主文尚不得將所有不真正連帶債務人逕以「應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院110年度台上字第2604號判決參照）。依上所述，張博鈞依民法第185條規定，應與張立翰就被上訴人所受損害，連帶負損害賠償責任，張藝獻、傅秀萍依民法第187條第1項前段規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，而被上訴人之本件請求債權經依前揭法定抵充順序抵充後，尚餘系爭本息債權未獲清償。從而，被上訴人依民法第184 條第1項前段、第185條、第187條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定（下合稱系爭規定），請求張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人系爭本息，張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶給付被上訴人系爭本息，前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任，為有理由，至逾此部分之請求，尚難准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭規定之法律關係，請求張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人系爭本息，張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶給付被上訴人系爭本息，前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：編號匯款日期（民國）金額（新臺幣） 1 111年7月29日 50萬元 2 111年8月31日 3萬元 3 111年9月30日 3萬元 4 111年10月31日 3萬元 5 111年12月1日 3萬元 6 112年1月3日 3萬元 7 112年2月1日 3萬元 8 112年3月2日 3萬元 9 112年4月7日 3萬元 10 112年5月31日 3萬元 11 112年7月7日 3萬元 12 112年8月2日 3萬元 13 112年8月10日 3萬元 14 112年9月28日 3萬元 15 112年10月31日 3萬元 16 112年11月30日 3萬元 17 112年12月29日 3萬元 18 113年2月29日 3萬元 19 113年4月1日 3萬元 20 113年5月3日 3萬元 21 113年5月31日 6萬元 22 113年5月31日 3萬元 23 113年7月31日 3萬元 24 113年8月30日 3萬元合計 122萬元

2024-11-06

TNHV-109-上-282-20241106-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第541號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃文志選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝明澂律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14718號），被告於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文黃文志犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，且應於本判決確定日起貳年內，向公庫繳交新臺幣拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟陸佰參拾柒元沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃文志於本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。被告多次申報以詐領加班費之數舉動，係於密接之時、地實施，所侵害均係相同法益，行為之獨立性極為薄弱，且係被告基於同一犯罪計畫及詐欺取財目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯，而僅論以一罪。被告以行使公務員登載不實公文書之詐術行為，而遂行詐領加班費之目的，係以一行為，同時觸犯行使公務員登載不實公文書、詐欺取財2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使公務員登載不實公文書處斷。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條明定。又按刑罰之功能在於對受刑人之矯正、教化，期使不再犯，而非科以重罰不可，倘依被告情狀，認即使科以法定最低刑度仍嫌過重，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，而認有可憫恕，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，符合比例原則。查被告所犯行使公務員登載不實公文書罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，被告身為公務員，卻有詐領加班費之情事，固值可議，惟被告犯後坦承犯行，所詐領金額非多，且均已繳回，倘其本案逕科以公務員登載不實公文書罪之法定最低本刑有期徒刑1年，實稍嫌過重，而有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。四、爰審酌被告之犯罪情節、手段，被告坦承犯行之犯後態度，及其自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，茲念被告因一時失慮而觸法，且於犯後坦承犯行，態度良好，則被告經此偵審及科刑教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又審酌被告所犯本案犯行，實肇因於法治觀念薄弱，為促使被告日後尊重法律秩序與法規範，確保能記取教訓，除緩刑宣告外，有再賦予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後2年內，向公庫支付如主文所示之金額，以兼顧公允，並啟自新。六、被告詐領之加班費共計新臺幣14,637元，業經被告繳交扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TNDM-113-訴-541-20241105-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認優先購買權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第84號原告葉青郎住○○市○○區○○○街00號訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告莊士弘訴訟代理人賴鴻鳴律師鄭硯萍律師陳妍蓁律師陳思紐律師蕭人豪律師上列當事人間113年度訴字第84號確認優先購買權不存在事件，於中華民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98年度臺抗字155號裁判意旨參照）。查，本件被告主張其對坐落「臺南市○○區 ○○段00地號土地，面積1,211平方公尺，登記為莊鞭所有之應有部分二分之一」之土地（下稱系爭土地）有優先承買權存在，而原告遂起訴請求確認原告之優先承買權不存在，乃確認優先承買權存在或不存在之訴訟，核屬不動產之物權或其分割或經界以外與不動產有關之事項而涉訟，依上開規定及說明，本院有管轄權，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。經查，原告主張被告對系爭土地優先購買權不存在，經被告否認。是被告就系爭標售案有無具有優先購買權，致原告私法上之應買權利有受侵害之危險，而此項危險得以判決除去之，原告提起本件訴訟，即有確認利益。貳、實體事項：　一、原告主張略以：緣被繼承人莊鞭所有「臺南市○○區○○段00地號土地，面積1,211平方公尺，應有部分二分之一」之系爭土地，因逾期無人辦理繼承登記，經台灣金融資產服務股份有公司南部分公司（下稱台灣金服公司）辦理國有財產署南區分署公告標售111年度第26批逾期未辦理繼承登記土地或建物改良物第24標案標售（下稱系爭標案），原告則於112 年3月21日以新臺幣（下同）880,000元標得系爭土地，被告於同年月22日向臺灣金服公司提出優先購買權申請書，以其為系爭土地共有人，且有實際使用系爭土地，主張依土地法第73條之1第3項規定就系爭標售案具有優先購買權。惟被告就系爭土地並無實際使用事實，依法不得主張土地法第73條之1之優先購買權等語。並聲明：確認被告就系爭標售案之優先購買權不存在。二、被告抗辯略以：被告以其從小就住在那裏長大成人，被告雖非三合院事實上所有權人、事實上處分權人，但那就是被告的老家，有被告自己的房間，至少每兩個禮拜就會回去一次，被告在老家種植蔬果要定期回去澆水、採收，是被告對系爭土地確有實際使用之事實，是其對系爭土地有土地法第73 條之1第3項規定之優先購買權無訛，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠按土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於三個月內聲請登記，並以書面通知繼承人；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除；前項列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關書面通知繼承人及將該土地或建築改良物清冊移請財政部國有財產署公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過五年者，於標售後以五年為限；依第二項規定標售土地或建築改良物前應公告三個月，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後三十日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄，土地法第73條之1第1 項至3項分別定有明文。次按財政部國有財產署為執行土地法第73絛之1第2項至第5項規定之標售等作業，於行為時適用之111年9月30日公布修正逾期未辦繼承登記土地及建築改良物標售作業要點第8點第1項規定：「標售不動產經繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍主張優先購買，按其檢附之證明文件無法認定，或使用範圍依第十一點規定無法認定或有爭議者，主張優先購買權人應於執行機關通知之期限內，以得標人為被告向法院提起確認之訴；得標人對於優先購買權之存否或使用範圍有爭執者，應以主張優先購買權人為被告循民事訴訟程序訴請法院審理；主張優先購買權人為二人以上，對於使用範圍有爭議者，應於執行機關通知期限內自行協議或向法院提起確認之訴。」。經查，本件金服公司就系爭土地之拍賣案係於112年3月21日拍定由原告得標，被告於拍定後30日內之112年3月22日即向金服公司主張優先購買權而向金服公司申請優先購買，惟得標人即對於被告之優先購買權之存否有所爭執，遂向本院提起本件訴訟，程序上堪認適法，合先敘明。　㈡原告主張其於系爭標案標得系爭土地，而被告以其為其他共有人就其使用範圍而向金服公司申請優先承買之事實，被告提出系爭土地之土地謄本及異動索引，且本院復依職權向金服公司調取系爭標案之原告投標單影本及被告主張優先購買權申請書影本等件到卷為證（本院卷第125至152頁），是本件被告為系爭土地之共有人，且其於原告拍得系爭土地後，依土地法第73條之1第3項之規定向金服公司主張其為共有人，而有購買權之事實，堪已認定。　㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定。經查，被告係依土地法第7 3條之1第3項規定，主張其為共有人，而對系爭土地有優先承買權，是被告對其有使用系爭土地之事實，並對其使用範圍負舉證責任。是以，本件就上開爭點分論如次：　⒈被告確有使用系爭土地之事實：　⑴被告對於其使用系爭土地之事實，除提出系爭三合院112年5 月至113年3月轉帳代繳水費繳費憑證、種植區112年5月至11 3年3月轉帳代繳水費繳費憑證、系爭三合院112年6月至113 年4月電子帳單截圖及種植區112年6月至113年4月電子帳單截圖、電單、現場照片，系爭土地所屬莊禮里前任里長陳玉華之證明書、里長名冊、系爭房屋上之臺南市○○區○○里00號房屋稅籍證明書等件為證外，並聲請傳喚第三人陳玉華到院為證。　⑵又第三人陳玉華於113年5月15日到院為證，其證述之內容：「(提示本院卷第139頁，陳王華提出之證明書後，問：螢幕上這份證明書是你親自簽名蓋章嗎？內容是否屬實？）答：是我簽名蓋章。內容屬實。」、「（問：你擔任里長到何時？哪一里的里長？）答：我做過四任莊禮里里長，到這任才沒有擔任里長。」「（問：你沒有擔任莊禮里里長後，還是住在莊禮里嗎？）答：是。」、「（問：螢幕上的麻豆區莊禮段61地號你會常經過那個地方嗎？）答：會，在我們里活動中心旁邊。所以我常經過。」、「（問：你本身目前在擔任什麼工作？）答：我在搭喜宴廟會的帳篷。」、「（問：你跟在地里民關係如何？）答：都很好。」、「（問：你知道莊士弘的父親是何人嗎？）答：我知道，他叫莊財來，我本來不是當地人，我是民國70幾年搬到這裡的，我常看到他在那邊種植作物。」、「（問：以你的觀察，上述土地的使用情況為何？）答：還是莊財來他們在使用，如果不是莊財來就是莊士弘兄弟，或是堂兄弟回來在整理、割草、種植水果蔬菜。」、「（問：你知道三合院是誰在居住使用？）答：裡面有住兩戶人家，一戶是莊士弘的伯母，一戶是財來，莊士弘的祖父母以前都居住在那裏。」、「（問：莊士弘有在三合院出入嗎？）答：有，莊士弘的父親身體變差了，他要回來照顧父親。」「（問：請看你出具的證明書，你剛有說簽名印章你是簽的，這些電腦打字是誰打的？）答：這不是我打的，我不會打字。」、「（問：這張證明書是誰提供給你的？）答：是莊士弘給我的，所以我才知道有這件事情。確實有這些事實所以我才會簽阿。」「（問：你剛有說跟兩造都沒有親屬關係，那你知道這塊土地上有其他共有人嗎？）答：我都不知道，我從民國70幾年居住在這裡就都看到莊士弘他們一家在整理這塊土地。」、「（問：你認識莊士弘多久了？）答：從他小時候就認識了。」、「（問：就你了解你知道他現在居住在哪裡嗎？）答：我知道在永康，但詳細地方不清楚。」、「（問：你剛有說莊士弘會回來三合院照顧他父親，頻率為何?？）答：這我就不清楚，因為我不是一直在那裏，我要工作，我知道他父親在吃標靶藥物。」、「（問：除了莊士弘還有其他人在照顧他父親嗎？）答：莊財來的太太。」、「「（提示本院卷第51、53頁之民事準備狀原證一、原證二後，問：你剛在證明書上有說你有看到莊士弘一家在系爭三合院居住或耕種，你有親眼看過莊士弘居住在三合院裡？）答：他小時候都住在三合院，直到長大念書結婚，後來好像有買房子，現在的居住情形我不清楚，因為晚上三合院也看不清楚，莊士弘周末都會回去三合院內。」、「（問：你最近一兩年有看到莊士弘在三合院附近種植什麼作物或除草嗎？）答：有看過。莊士弘有在這邊種植芭樂。」、「（問：除了有看過莊士弘外，有看過螢幕上這個區域有其他人種作物？）答：除了莊士弘外，還有他們家族的堂兄弟會在那邊種植作物、除草。」、「（問：你剛說莊士弘有在這邊種植芭樂，你有親眼看到他種嗎？）答：我看到他在澆水。」、「（問：你在哪邊看到莊士弘在澆水？）答：我有時候要去海埔里會從活動中心的前面，就是那塊地的後面開車經過。」、「（提示本院卷第53頁之原證二後，問：請看螢幕上三合院，旁邊馬路旁有一間民房跟空地，你知道這是誰的嗎？）答：民房是莊國南的。空地是莊茂次他們家的。」、「（問：民房對面紅色屋瓦是誰的？）答：是莊財來的大嫂在住的。」、「（問：種植芭樂的區域在哪裡?你可以確認全部都種植芭樂嗎？還是有其他作物？）答：就我所知都是種植芭樂，種芭樂種很久了，不是最近才種的，有沒有種植其他東西我不清楚，因為我沒做里長後就比較少去附近出沒了。」，上開證述內容有本院113年5月15 日言詞辯論筆錄（本院卷第93至100頁）在卷可稽。是依上開證人陳玉華之證述內容，系爭土地為被告成長之地，且被告之父、母則仍居住於系爭土地上之三合院內，被告仍時常居住於系爭土地之三合院內，以便省親及照顧其父親，而系爭土地之菜、果園，被告持續有種植農作物之事實，是依證人陳玉華證述之內容，被告確有持續使用系爭土地，且使用部分至少已達菜、果園及三合院之全部部分之事實無訛。　⑶又本院復於113年9月5日偕兩造與臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政）人員至系爭土地施行勘驗測量（勘驗結果如附圖之麻豆地政113年8月8日法囑土地字第9000號複丈成果圖，下稱複丈成果圖）。經本院法官現場勘察結果為「系爭土地上之三合院後方菜、果園皆是常年種植樣貌，應非臨訟搭建種植。且三合院內的祠堂有祭祀祖先，廚房、臥室皆有人使用的狀態。」，此有本院勘驗測量筆錄（本院卷第213、2 14頁）內容可憑，亦可認定被告有持續使用系爭土地，且使用部分至少已達菜、果園及三合院之全部部分之事實。　⑷至於原告以被告並非設籍系爭土地上之三合院，系爭土地上之三合院實際使用人為被告之父、母，且系爭土地尚有被告伯母居住，而系爭土地上之農作亦有被告之堂兄弟種植，並非被告所種植云云，藉此推翻被告之實際使用系爭土地事實。惟依前開證人陳玉華之證述內容，被告現仍頻繁居住使用系爭土地之事實已如前述，且被告之親屬非不得作為占有使用系爭土地之占有輔助人而繼續使用系爭土地，原告上開所辯，本院自難所採。是以，本件被告使用系爭土地，且使用部分至少已達菜、果園及三合院之全部部分之事實，已甚灼然。　⒉原告使用系爭土地之範圍，已達系爭拍賣標的之應有部分全部部分：　⑴按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人；各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第817條第1項、第818條定有明文。又本件拍賣之標的為系爭土地之應有部分，而依民法第818條之規定，除契約另有約定外，共有人得按其應有部分對於共有物之全部進行使用收益，是以本件使用範圍之認定，並非以實際使用土地之區塊認定，而係以應有部分之比例加以計算。是以，本件被告主張對系爭標案中之應有部分有優先購買權，其實際使用範圍之計算，應先扣除其應有部分之比例外，其餘使用系爭土地之比例，方得主張優先購買權。　⑵又系爭標案所標售者為被繼承人莊鞭就系爭土地之應有部分2 分之1，而系爭土地之總面積為1,211平方公尺，換算面積則為605.5平方公尺（計算式：1,211×1/2＝605.5）。另被告使所有之應有部分為48之2，即50.458平方公尺外（計算式：1 ,211×2/48＝50.458，四捨五入至小數點後三位），被告使用範圍於扣除其所有之50.458平方公尺後，需達605.5平方公尺方得對本件拍賣標的之全部主張優先承買權。又本件被告實際使用系爭土地部分至少已達菜、果園及三合院之全部部分，而依附圖之複丈成果圖之「編號A：菜園及果園，面積6 21平方公尺」、「編號C：三合院，面積217平方公尺」之面積，扣除被告所有部分之50.458平方公尺後，已逾本件標案之莊鞭之應有部分2分之1即605.5平方公尺，依前開說明，被告就系爭標案之全部均有土地法第73條之1第3項規定之優先購買權。至於原告主張被告僅就其實際使用系爭土地之區域方有優先承買權云云，惟本件拍賣之標的為系爭土地之持分，僅係系爭土地所有權之應有部分之權利，並非具體劃定之區域，原告上開主張，實無理由；且倘依原告之主張割裂拍賣，此情形將致土地極度零碎化，此情顯與前開民法共有及土地法極力維持土地完整性之立法意旨相悖，本院礙難採納。　㈣從而，被告就系爭標案中莊鞭所有之全部土地應有部分，均有土地法第73條之1第3項規定之優先購買權存在，故原告訴請確認被告就系爭標售案優先承買權不存在，即屬無據。　四、綜上所述，原告請求確認被告就系爭標售案之優先購買權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件為原告敗訴之判決，是本件訴訟費用應原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　侯明正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳惠萍

2024-10-30

TNDV-113-訴-84-20241030-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2370號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林雪霞選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師鄭硯萍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1709號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1060號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文林雪霞犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告林雪霞（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，嗣於有偵查權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，向現場處理道路交通事故之員警坦承肇事乙情，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證（見他卷第59頁），被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應注意前揭交通規則，其竟疏於注意，致告訴人郭畇宏受有前揭傷害，對告訴人身體及精神上造成一定之痛苦當不言可喻，被告所為實有不該，惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，堪認非無悔意，並酌以告訴人所受傷勢，被告違反注意義務之情節與程度，兼衡被告自陳有與告訴人和解之意願，然因雙方對和解金額認知不同，而無法達成和解（見本院交易卷第29至30頁），暨其高職畢業之智識程度、從事商業、家境小康之家庭生活狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭文俐提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第1709號　　被　　　告　林雪霞　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雪霞於民國112年6月5日18時35分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿臺南市東區凱旋路東往西方向行駛，行經該路與東興路交岔路口，本應注意車輛迴轉時須確保前後有無來車，並讓直行車先行，竟疏未注意及此，即貿然向左迴轉，適有郭畇宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方駛至，兩車因而發生碰撞，致郭畇宏受有右側手部、左側腕部、雙側膝部開放性傷口、右側膝部挫傷等傷害。二、案經郭畇宏告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　一、證據：　㈠被告林雪霞於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人郭畇宏於警詢之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場監視錄影器畫面擷圖6張（照片編號1-6）、長榮骨外科診所診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日書記官方秀足

2024-10-30

TNDM-113-交簡-2370-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1402號上訴人即被告陳威廷選任辯護人鄭硯萍律師賴鴻鳴律師蕭人豪律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第79號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23675號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑伍年貳月、有期徒刑伍年肆月，應執行有期徒刑伍年陸月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第62、242頁），是本件審判範圍僅及於原判決關於刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：㈠被告係從臺灣埋包專區購買毒品，亦協助警方查獲上游，雖主謀尚未查獲，然此集團已遭破壞而無法運作，被告應可依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑。㈡本件被告前後2次販賣大麻之克數僅7公克，且對象均為友人江承哲，而被告係先代江承哲詢問其他取得大麻之管道，詢問未果後，始販賣大麻予江承哲。是就被告販售予江承哲之緣由，及販售之克數、對象和獲利並非甚鉅，犯行與一般具有持續性、跨域性之中、小盤毒梟態樣不同，對社會造成之危害，尚難與毒品大盤、中盤相提並論。是被告之主觀惡性及客觀犯行尚非重大，應有情堪憫恕之處，而應適用刑法第59條酌減其刑。三、本院之論斷：　㈠本案應無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院110年度台上字第2229號判決意旨參照）。　⒉查，被告雖曾於警詢中供稱，其販售予江承哲之大麻來源，係在通訊軟體Telegram中名稱為「埋包專區臺灣」之群組內，向暱稱「泰王」之人（下稱「泰王」）所購買，並在臺南市○○區○○○公園旁，以現金埋包之方式完成毒品交易等情。經警方循線調查後，固因此查知詹○治、呂政旻及滕○武涉有販賣毒品之嫌，然：⑴詹○治已潛逃廈門迄今未歸，且依證人即柳姓購毒者所述詹○治販毒之情形，係在臺北市一帶透過通訊軟體及現金方式交易；⑵呂政旻為警移送後，業由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）以112年度偵字第9849 、10561號提起公訴，經起訴之犯罪事實，係於112年3月4日、同年4月8日、同年6月22日販賣大麻予蕭佳承；⑶滕○武所涉與「泰王」共同販賣毒品犯行，已由警方移送臺灣橋頭地方檢察署偵辦，移送書所載之犯罪事實，係於111年8月18日、112年6月20日，以虛擬貨幣交易方式，販賣大麻煙油予陳姓購毒者，及於112年6月28日，以虛擬貨幣交易方式，販賣大麻予黃姓購毒者等節，有臺南市政府警察局第四分局113 年10月7日南市警四偵字第1130640558號函暨所附被告之調查筆錄、臺南市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺南市刑事警察大隊）刑事案件報告書、前述雲林地檢署起訴書、柳姓購毒者之調查筆錄、個別查詢報表、臺南市刑事警察大隊偵四隊偵查報告、滕○武之調查筆錄、虛擬貨幣交易紀錄、「泰王」於通訊軟體Telegram帳號之翻拍畫面等在卷可考（本院卷第133至227頁）。　⒊上述⑴詹○治因已潛逃出境，其所涉販毒情形係在臺北市一帶，與前載被告購買毒品埋包地點係在臺南市○○區不同，且地點相距甚遠，尚難認已查獲被告之毒品來源。⑵呂政旻經查獲之販賣大麻時間，僅有於112年3月4日販賣予蕭佳承之部分，係早於被告本案於112年3月11日第2次販賣大麻予江承哲之時間，其餘均晚於被告本案之犯罪時間。惟呂政旻所涉犯販賣毒品之地點，係在雲林縣一帶，交易方式為透過通訊軟體聯繫後，以銀行轉帳方式收取購毒款項，是其交易收款方式與被告所述以現金購買之情不同，且亦難認有何地緣上之相關性，而無從認有查獲被告之毒品來源。⑶滕○武遭查獲之販賣大麻時間，僅有於111年8月18日之該次，係早於被告本案2次販賣大麻予江承哲之時間。惟滕○武於警詢中，業已否認曾至臺南市○○區○○○公園附近，以埋包方式交付大麻予買家（本院卷第220頁），且其與「泰王」共同販賣毒品之收款模式，係向購毒者收取虛擬貨幣，此觀以「泰王」在通訊軟體Telegram帳號之翻拍畫面，確有記載一律以虛擬貨幣「Trc20」收款等語即明（本院卷第217頁），而與被告所述以現金交款之毒品交易模式不符，也不得謂已查獲被告之毒品來源。　⒋承上，本件因被告供述而查獲之上開嫌疑人，尚難認係被告之毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。　㈡本案有刑法第59條酌減其刑之適用：　⒈按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品危害防制條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品危害防制條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量（第二級毒品純質淨重達20公克以上者）而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3591號判決意旨參照）。　⒉查，本件被告並無販賣毒品之前科，亦無涉犯其他刑事案件之紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚佳。衡以本案犯罪情節，被告係先後以新臺幣（下同）5,500元及2,200元之代價，販賣大麻5公克及2公克予江承哲，其販賣毒品之對象單一，且就販賣之次數、販毒之重量及金額而言，尚非甚鉅，危害相對較小。又被告於原審供稱，其與江承哲間透過Telegram之大麻群組認識後，均透過該通訊軟體互相聯繫，並曾於案發前2、3年與江承哲一同出遊，彼此知悉對方有吸食大麻，之後因其等原購買大麻之群組不見，江承哲向其詢問有無其他群組可購買大麻，其乃起意販賣予江承哲等情（原審卷第75至76頁），此與證人江承哲於原審審理中證述之情節大致相符（原審卷第106至110頁），且從證人江承哲證稱：我會找被告購買大麻，是因為出遊後，知道被告有在抽，就問問看他有沒有；我在問被告之前，有先問其他有施用的人，手邊有無多的給我等語（原審卷第106至110頁），亦足見被告與江承哲間，係因在通訊軟體結識後，知悉彼此有施用大麻之習慣，江承哲乃在有購買大麻之需求時，向被告詢問並購買，屬於施用毒品者間互通有無之販賣行為，其犯罪情節遠輕於大盤毒梟或中小盤商。又斟酌被告曾至警局檢舉其在Telegram「埋包專區臺灣」群組向「泰王」購買毒品之情，雖未因此查獲其毒品來源，仍令警方得以查悉詹○治、呂政旻及滕○武等人之販毒嫌疑，此業敘明如前，對於國家極力阻斷毒品流通之誡命及查緝作為，有所助益，亦彰顯其悔改認錯之意。復參以檢察官於本院審理中就科刑範圍表示：本件被告販賣對象為同一人，數量有限，請審酌個案合理性及人權保障之問題，依刑法第59條予以減輕等語（本院卷第250頁）。是以，本院依被告之主觀惡性及客觀犯罪情節以觀，認本件在別無其他法定減輕其刑事由之情形下，被告如須與前述惡性及情節重大之大盤或中小盤販毒者，一律依販賣第二級毒品罪最輕法定刑「10年以上有期徒刑」科刑，顯然情輕法重，而有過苛之虞，基於罪刑相當原則、比例原則及平等原則，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　四、撤銷原判決之理由：　㈠原判決以被告販賣第二級毒品，事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然被告上訴後已坦承犯行，且衡酌憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，本件應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，原判決未及審酌上情，致其量刑尚有未洽。被告上訴指摘本件有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定適用之部分，雖無理由，然原判決仍有未依刑法第 59條酌減其刑之量刑違誤，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由，應就原判決關於量刑部分（含各罪宣告刑及定應執行刑）撤銷改判。　㈡本院審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品大麻，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，所為實不足取。惟念被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行堪稱良好；又考量其於本院審理中業已坦認犯行，犯後態度尚可；再衡酌其販賣對象為同1人，各次販賣毒品之價格及重量非鉅等犯罪情節；另慮及其事後至警局檢舉其販入毒品之群組，雖未因此查獲毒品來源，仍有查知其他嫌疑人，對警方追緝毒品交易有所助益，亦可見其悔悟之心。酌以其犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡其於本院審理時自承大學畢業之教育程度，未婚、與父母及胞姐同住、從事技術員工作、需負擔房貸之家庭經濟與生活狀況（本院卷第250 頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。另審酌被告所犯上開2罪，罪質相同，犯罪時間接近，販賣價格不高，販賣對象僅1人等情，定應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TNHM-113-上訴-1402-20241030-1