Know99判決書

搜尋結果：起訴時間

共找到 95 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1815號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宇軒潘偉銘（現於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第216 99號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理由一、追加起訴意旨詳如附件之「臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書」所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪(指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言。又所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：㊀一人犯數罪；㊁數人共犯一罪或數罪；㊂數人同時在同一處所各別犯罪；㊃犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告得否自由處分訴訟上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷。三、經查：本件追加起訴意旨雖以本件與本院113年度審訴字第1 572號被告陳宇軒詐欺等案件（下稱本訴）、113年度審訴字第1729號被告潘偉銘詐欺等案件（下稱追加第一案）間具有數人共犯一罪、數罪之相牽連關係，因而追加起訴。惟查：㈠、本訴業於民國113年10月24日第一審辯論終結乙節，業經本院職權調閱並核閱該案全卷確認無誤，而本件追加起訴係於11 3年10月29日始繫屬本院一節，亦有臺灣士林地方檢察署113 年10月29日士檢廼孝113偵21699字第1139067096號函及其上所蓋印之本院收文戳在卷足憑，是本件就被告陳宇軒之追加起訴既係於本訴第一審辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其起訴程序自屬違背規定。㈡、又本件追加起訴之被告潘偉銘雖與「追加第一案」之被告相同，但並非「本案」之被告陳宇軒，刑事訴訟法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，僅係指檢察官最初起訴「本案」之被告陳宇軒而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之被告潘偉銘，被告潘偉銘與「本案」自無刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪者」之相牽連案件情形；本件追加起訴所指被告潘偉銘所涉詐欺等犯罪事實，與「本案」起訴所指被告陳宇軒涉犯詐欺等罪之犯罪事實，迥然不同，亦無刑事訴訟法第7條第2款所稱「數人共犯一罪或數罪」關係，均難認與「本案」具有前開相牽連案件關係。故檢察官就本件對被告潘偉銘追加起訴之程序違背規定。四、爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官鄭世揚追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21699號　　被　　　告　陳宇軒　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　號6樓之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘偉銘　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署檢察官以11 3年度偵字第16840號起訴、113年度偵字第21173號追加起訴之案件（現由貴院【地股】審理中），有數人共犯一罪、數罪之相牽連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宇軒（業經本署檢察官以113年度偵字第16840號提起公訴）與潘偉銘（業經本署檢察官以113年度偵字第21173號提起追加起訴）於民國113年7月2日前某日，加入外號「嗨嗨」之人所屬之詐欺集團擔任「提款車手」（共乘陳宇軒駕駛之車輛）。潘偉銘、陳宇軒與其他詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員以附表所示方式詐騙闕子卉、連勇儀、楊小惠、葉柏庭，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示帳戶內。潘偉銘則依「嗨嗨」指示，先向某年籍不詳之人拿取附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之金融卡，於113年7月2日晚間，乘坐陳宇軒駕駛之車號000-0000號自小客車，共同前往附表所示之提領地點提款（提領時間、地點、金額，詳附表）。待2人提款完畢後，再由潘偉銘將贓款轉交給他人，其等共同以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經闕子卉、連勇儀、楊小惠、葉柏庭訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳宇軒、潘偉銘於警詢之陳述坦承上開犯行 2 告訴人闕子卉、連勇儀、楊小惠、葉柏庭於警詢之指訴證明各告訴人遭詐騙而匯款至附表「匯入帳戶」欄，款項匯入後，旋遭提領之事實 3 附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之交易明細 4 「偵辦0000000詐欺提款車手監視器擷取照片」證明被告2人共犯本件犯行之事實 5 提款機、店家、道路監視器影像翻拍照片 6 本署113年度偵字第16840號起訴書（被告陳宇軒）、113年度偵字第21173號追加起訴書（被告潘偉銘）證明被告2人於113年7月2日（與本案同日）晚間，共同在臺北市大同區，持人頭帳戶提款卡提領贓款之犯行，業遭提起公訴事實二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手之贓款未達1億元，屬於新法第1 9條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告陳宇軒、潘偉銘所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告2人與「嗨嗨」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告等人係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。再被告等人涉嫌詐欺告訴人闕子卉、連勇儀、楊小惠、葉柏庭（4罪），犯意均有別，行為亦互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（日期均113年7月2日，金額均新臺幣【元】）編號告訴人詐騙方式匯入帳戶匯款時間匯款金額提領時間提領地點提領金額 1 闕子卉以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「靖雯Emma」向告訴人闕子卉借款云云，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。合作金庫000-0000000000000 20時50分 50,000元 20時51分臺北市○○區○○路○段00號全家超商京承店 10,000元 20時54分20時56分臺北市○○區○○路○段000號聯邦銀行台北分行 20,000元20,000元 2 連勇儀以LINE暱稱「除塵蟎楊喬凱」向告訴人連勇儀借款云云，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。合作金庫000-0000000000000 20時53分 50,000元 20時56分20時57分臺北市○○區○○路○段000號聯邦銀行台北分行 20,000元20,000元20,000元 3 楊小惠以LINE暱稱「王靖雯」向告訴人楊小惠借款云云，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。合作金庫000-0000000000000 20時55分 25,000元 20時57分臺北市○○區○○路○段000號聯邦銀行台北分行 20,000元 21時6分臺北市○○區○○○路○段00號臺北圓環郵局 20,000元 4 葉柏庭以社群軟體Instagram暱稱「秦」先向告訴人葉柏庭表示需要告訴人協助代言藍芽耳機，並已把費用匯款至「ebay」平台，後以「ebay」平台客服向告訴人佯稱：須完成任務始可提領云云，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。中華郵政000-00000000000000 20時21分 49,999元 21時5分臺北市○○區○○○路○段00號臺北圓環郵局 50,000元

2024-11-13

SLDM-113-審訴-1815-20241113-1

家上

臺灣高等法院

請求剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第153號上　訴　人　Ａ０１　　訴訟代理人　何文雄律師　　　　　　　　　　楊家寧律師　　被上訴人　Ａ０２　　訴訟代理人　陳郁仁律師上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民國11 2年12月7日臺灣桃園地方法院112年度家財訴字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰貳拾肆萬玖仟伍佰肆拾伍元，及自民國112年3月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於廢棄改判部分由被上訴人負擔，關於駁回上訴人其餘上訴部分由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣柒拾肆萬玖仟捌佰肆拾捌元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰貳拾肆萬玖仟伍佰肆拾伍元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國98年7月17日結婚，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制。兩造嗣於107年4月9日離婚，伊於110年1月25日始在被上訴人對伊提起之另案請求剩餘財產分配之訴（案列原法院109年度家財訴字第21號，下稱另案）審理中知悉於107年4月9日離婚時之基準日，伊之剩餘財產為新臺幣（下同）743萬1777元，被上訴人之剩餘財產則為1193萬867元，差額為449萬9090元，伊自得請求分配差額，爰依民法第1030條之1規定，請求被上訴人給付224萬9545 元本息。又兩造於婚姻關係存續中育有二名未成年子女甲○○ (男、000年00月00日生)、乙○○(男、000年00月00日生)，兩造離婚後，被上訴人仍有依法扶養未成年子女之義務，惟被上訴人自107年4月8日起至112年1月止，即未曾給付未成年子女之扶養費，由伊代被上訴人墊付二名未成年子女之扶養費每月各1萬2000元，被上訴人因而受有不當得利共計139萬 2000元，爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還不當得利139萬2000元本息。又被上訴人有扶養二名未成年子女之義務，故請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月23日起，被上訴人應按月給付二名未成年子女之扶養費每月各1萬2000 元，至二名未成年子女分別成年之日止等情（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人224萬9545元，及自107 年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人139萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被上訴人應自112年3月23日起至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前給付上訴人未成年子女之扶養費各1萬2000元；如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。㈤就上開㈡、㈢項之請求，願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於109年10月5日即已知有剩餘財產之差額，其遲至112年1月19日提起本件訴訟，請求伊給付剩餘財產差額，已罹於時效。又兩造於107年4月8日簽立之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）第3條已約定未成年子女之扶養費由上訴人負擔，且於兩造107年5月9日之LINE對話，上訴人向伊表示不會再跟伊要未成年子女之扶養費，上訴人自不得請求伊返還代墊扶養費及給付將來扶養費等語置辯。並為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷第82-84頁，並依論述之妥適，調整其內容)：　㈠兩造於98年7月17日結婚，育有2名未成年之子甲○○（000年00 月00日生）、乙○○（000年00月00日生），嗣於107年4月8日簽立系爭離婚協議書，並執此於107年4月9日辦理離婚登記（原審卷第24、8-9頁）。㈡系爭離婚協議書第3條約定：「雙方在婚姻存續中所生子（女）甲○○、乙○○約定歸Ａ０１甲方（即上訴人）行使監護權利義務及扶養，乙方（即被上訴人）有探視權（每個月固定時間 2天）。監護即未成年子女權利義務行使負擔」。㈢兩造婚後未曾約定夫妻財產制，應適用法定財產制。㈣兩造不爭執上訴人、被上訴人於基準日（107年4月9日）之剩餘財產依序為743萬1777元、1193萬867元（剩餘財產之計算詳如原判決附表所示）。㈤被上訴人曾於109年4月4日對上訴人提起請求剩餘財產分配之訴，經原法院於111年11月30日以109年度家財訴字第21號判決認被上訴人婚後剩餘財產多於上訴人之婚後剩餘財產為由，駁回被上訴人之訴（原審卷第10-23頁）。㈥上訴人於112年1月19日提起本件訴訟（原審卷第3頁）。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年8月 13日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第82-84頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人依據民法第1030條之1第1項前段規定請求被上訴人給付剩餘財產差額2分之1即224萬9545元為有理由。　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。　⒉兩造於98年7月17日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制，嗣於107年4月8日兩造協議離婚，107年4月9 日完成離婚登記，被上訴人於109年4月4日對上訴人提起另案請求剩餘財產分配訴訟，嗣經調查認定兩造應列入夫妻剩餘財產計算之積極、消極財產如原審判決附表(下稱附表)所示，上訴人之剩餘財產為743萬1777元，被上訴人之剩餘財產為1193萬867元，計算結果為被上訴人之剩餘財產多於上訴人449萬9090元等情，為兩造所不爭執(不爭執事項㈢㈣㈤)，並有另案卷宗影卷在案可稽，堪信為真。是上訴人依據上開規定，請求平均分配兩造財產之差額449萬9090元，應由被上訴人給付224萬9545元，應屬有據。　⒊被上訴人抗辯上訴人於109年10月5日時已知悉兩造間之剩餘財產有差額，且被上訴人剩餘財產高於上訴人，上訴人遲至 112年1月19日始提起本件訴訟請求分配差額，已罹於民法第 1030條之1第5項規定之2年時效，不得請求給付云云。然查: 　⑴按夫妻剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同，民法第1030條之1第5項定有明文。所謂「知有剩餘財產之差額」，係指分配請求權人明知他方之剩餘財產較自己為多，固不以知悉具體數額為必要，惟仍以客觀上足認一方明知他方財產較自己多，始足當之(最高法院106年度台上字第2959號判決意旨參照)。準此，夫妻於離婚後若欲知悉他方之剩餘財產是否較自己為多，必須知悉雙方之婚後財產範圍、法定財產制消滅時(基準日)之財產價值及消極債務之數額為何，分別計算各自之剩餘財產，再加以比較剩餘財產數額，始能知悉他方之剩餘財產是否較自己為多而有差額可得請求。又在法定財產制雙方均有財產及負債之時，己方之剩餘財產多寡，或因係屬自身財產及債務之相減，客觀上或可能自行評估計算而得知剩餘財產多寡，然他方之剩餘財產多寡，非得知婚後財產範圍及法定財產制消滅時之價值、債務，實無法核算，更無可能可知悉計算結果是否有差額可得請求。末按所謂知有剩餘財產之差額之「知」，係指明知而言，如當事人就知之時間有所爭執，應由被請求分配剩餘財產差額之人就分配請求權人知悉在前，已罹於時效之事實，負舉證責任(最高法院72年台上字第1428 號判例、95年度台上字第2150號判決意旨參照)。　⑵被上訴人雖抗辯兩造婚後均合併申報夫妻所得稅，已掌握被上訴人之工作收入、房屋貸款、股票及房貸利息支出等訊息，應於109年間知悉兩造剩餘財產之差額云云。惟夫妻合併申報所得稅之目的在向稅捐單位申報所得，故其計算範圍僅限於當年度之所得，況當時夫妻婚姻財產制尚未消滅，並無法知悉剩餘財產計算之基準日為何，依據上開所述，難認因兩造在婚前共同申報所得稅，上訴人即能明知兩造間之剩餘財產數額及其中之差額，是被上訴人上開抗辯為無理由。　⑶被上訴人又抗辯原判決附表編號參一㈠之房地(下稱○○街房地) 及該附表編號參一㈡之房地(下稱○○路房地)為伊所有，伊已記載於另案之起訴書內，且該起訴書於109年4月29日已送達上訴人。此○○街房地及○○路房地之價值分別為1036萬元、10 52萬元，共計2088萬元，扣除伊之消極財產即房貸1320萬14 98元，餘額為767萬8502元，此已高於該附表所示上訴人之剩餘財產743萬1777元，又依據稅務電子閘門所得調件明細表所示107年上訴人之積極財產估值為661萬5120元，上訴人依據附表所示有債務5274萬6204元，故其剩餘財產應為負數，亦低於被上訴人之剩餘財產差額，此均為上訴人之訴訟代理人於109年10月5日閱卷時已知悉之事實，可知上訴人在10 9年10月5日已經知悉有差額可請求，即應開始計算時效云云。然查: 　①被上訴人所有之○○街房地及○○路房地，固於上訴人收受被上訴人前案起訴狀時即知為被上訴人之財產，然而依據被上訴人前案起訴狀記載○○街房地之價值為270萬8900元(617000+2 091900=2708900)、○○路房地價值為275萬2200元(1575900+1 176300=2752200)，共計546萬1100元，有被上訴人之起訴狀可參(另案卷㈠第3頁背面)。嗣經兩造於110年3月4日同意以兩造房地之買賣契約之買價為基準日房地價值，有言詞辯論筆錄可參(另案卷㈠第180頁)。故○○街房地之價值認定為1036 萬元、○○路房地價值認定為1052萬元，共計2088萬元。由此可見，被上訴人所有之○○街房地與○○路房地於基準日之價值，於被上訴人前案起訴時經被上訴人主張為546萬1100元，而至110年3月4日始確定為2088萬元，兩者差距甚大，上訴人顯難自被上訴人之另案起訴狀之記載即得知被上訴人之剩餘財產多於上訴人，因此，被上訴人抗辯上訴人於另案109 年10月5日閱卷時即已知剩餘財產有差額可請求云云，應無可採。　②又附表編號壹一㈠㈡㈢房地(下稱○○路000號房地、○○路000巷房地、○○○街房地)為上訴人所有，然據被上訴人前案起訴狀之記載(另案卷㈠第4頁)，○○路000號及000巷房地之價值為1207 萬8700元(1700500+1120800+9257400=12078700)、○○○街房地之價值為281萬6300元(539500+2276800=2816300)，共計1 489萬5000元，並非被上訴人所抗辯之107年稅務電子閘門所得調件明細表所記載之661萬5120元，且○○路000號房地、○○ 路000巷房地、○○○街房地經另案認定其價值為2750萬元、19 50萬元及1300萬元，共計6000萬元，此數額與前開107年稅務電子閘門所得調件明細表所記載之661萬5120元差距更大，益徵，上訴人自無從由107年稅務電子閘門所得調件明細表計算出兩造剩餘財產差額。況且剩餘財產數額之計算，除須知悉夫妻個別積極財產之範圍及價值，尚需知悉夫妻個別負債之情形，始能計算剩餘財產之數額，已如上述。被上訴人之消極財產即債務部分，係在另案審理中向元大商業銀行股份有限公司及臺灣土地銀行桃園分行函查基準日之貸款餘額後，經該2行分別於109年12月15日、109年12月16日回函後才確認貸款金額，有上開回函可參(另案卷㈠第145、148頁 )。上訴人之訴訟代理人前於109年10月5日閱覽抄錄另案案卷，自無可能可閱得上開貸款餘額資料，即無可能可計算出被上訴人之剩餘財產數額為何，更無可能因此得知被上訴人剩餘財產數額及被上訴人之剩餘財產數額高於上訴人等情。因此，被上訴人抗辯上訴人之訴訟代理人於109年10月5日閱卷時即已知悉被上訴人所有不動產之價值及貸款，可計算被上訴人之剩餘財產已高於上訴人之剩餘財產，已知悉有差額可得請求云云，應無可採。　③本件起訴時間為112年1月19日，被上訴人抗辯上訴人之剩餘財產分配請求權罹於2年之時效，依前開說明，自應舉證證明上訴人在110年1月19日(2年期間屆滿為112年1月18日)前即已知悉有差額可請求。然被上訴人上開所為之舉證均無法證明上訴人在110年1月19日之前即已知悉有差額可請求，此外，被上訴人並未舉出其他證據證明上訴人於110年1月19日之前即已知悉有差額可得請求。因此，被上訴人抗辯上訴人之剩餘財產分配請求權已經罹於2年時效云云，應無可採。　⒋綜上，本件上訴人主張被上訴人之剩餘財產高於上訴人，有差額449萬9090元，上訴人依據民法第1030條之1第1項規定，請求平均分配該差額，請求被上訴人給付224萬9545元，為有理由。被上訴人抗辯上訴人剩餘財產分配請求權已罹於 2年時效云云，為無理由，應無可採。　⒌另末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第2 29條第2項分別定有明文。又依民法第120條第2項規定，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。本件上訴人請求分配剩餘財產差額，被上訴人給付差額之2分之1，係以支付金錢為標的，上訴人雖請求自107年4月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。惟上訴人並未舉證證明其於107年4月9日即已催告被上訴人，自不能認被上訴人自107 年4月9日已受催告而應負遲延責任。然上訴人提起本件訴訟而送達訴狀，該訴狀於112年3月22日送達，有送達證書可稽（原審卷第28頁）。依據上開所述，被上訴人於112年3月22 日起負遲延責任，自應給付法定遲延利息，故上訴人就利息部分之請求，於自翌日即112年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，併應准許。逾上開範圍之利息請求則無理由，不能准許。　㈡兩造於系爭離婚協議書時，上訴人已同意負擔扶養費，並無為被上訴人墊付扶養費，上訴人主張為被上訴人墊付扶養費，及請求離婚後之112年3月23日起按月給付扶養費云云，均屬無據。　⒈按父母對於未成年子女有保護教養之權利義務，且不因離婚而受影響，此為民法第1084條第2項、第1116條之2明文。是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務，惟如父母約定「由一方負全部之扶養義務時，他方免支付扶養費用」時，雖不因該約定而得免除他方扶養未成年子女之外部義務，但於為約定之父母間，即應受此內部間分擔約定之拘束，而不得再要求他方負擔扶養費用。　⒉上訴人雖主張被上訴人應依據民法第1084條第2項負擔兩造子女之扶養費，然被上訴人抗辯兩造離婚時，即已約定未成年子女之扶養費用由上訴人一人負擔等語。經查，兩造於107 年4月8日簽立之系爭離婚協議書中已約定「雙方在婚姻存續中所生子（女）甲○○、乙○○約定歸Ａ０１甲方行使監護權利義務及扶養，乙方有探視權（每月固定時間兩天）。監護即未成年子女權利義務行使負擔。」（原審卷第9頁），依上開約定內容可知，兩造在系爭離婚協議書中除對於子女之權利義務約定由上訴人行使，同時，扶養之義務亦歸於上訴人負擔，被上訴人僅有探視之權利。再參兩造間之通聯內容，上訴人在離婚前之107年3月31日尚對被上訴人催討未成年子女之扶養費用（原審卷第49頁），嗣於離婚後之107年5月9日對被上訴人稱「當初就協議好，我放棄你應給的小孩扶養費」、「體諒你才不跟你要扶養費」等語（原審卷第51頁）。足見，兩造協議離婚時，已經約定未成年子女之扶養費全由上訴人1人負擔。因此，被上訴人抗辯兩造離婚時，已約定未成年子女之扶養費用由上訴人一人負擔乙節，應為可採。　⒊兩造在離婚時，既已約定未成年子女之扶養費用由上訴人一人負擔，則依前所述，兩造即應受此內部間分擔約定之拘束，上訴人自不得再要求被上訴人負擔扶養費用。故而，上訴人依民法第179條、第1084條第2項規定，訴請被上訴人給付代墊扶養費用139萬2000元本息，及自112年3月23日起按月給付伊2名未成年子女之將來扶養費各1萬2000元，於法均屬無據，不能准許。五、從而，上訴人依民法第1030條之1第1項之規定，請求被上訴人給付224萬9545元，及自112年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日家事法庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官陳昱霖

2024-11-13

TPHV-113-家上-153-20241113-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認股東權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1091號原告郭振名訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師謝溦真律師被告大洋保全股份有限公司兼法定代理人李季珍訴訟代理人陳奕全律師（僅代理大洋保全股份有限公司）被告李冠儀上列當事人間請求確認股東權存在等事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 確認原告對被告大洋保全股份有限公司股份總數伍萬壹仟肆佰肆拾股之股東權利存在。 確認原告與李建昭間就民國一○三年七月九日轉讓大洋保全股份有限公司伍萬壹仟肆佰肆拾股轉讓行為無效。 被告李季珍、李冠儀應連帶將登記其等名義之大洋保全股份有限公司股份中之伍萬壹仟肆佰肆拾股返還原告，回復登記為原告名義。被告大洋保全股份有限公司就上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第三項於原告以新臺幣壹佰柒拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰壹拾肆萬捌仟陸佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110年度台抗字第1095號裁定參照）。本件原告起訴時聲明原為：㈠確認原告對被告大洋保全股份有限公司（下稱大洋公司）之股東權5萬3,451股存在；㈡大洋公司應於其公司之股東名簿內將原告登記持有5萬3,451股份回復記載；㈢原告願供擔保，請求准予宣告假執行（見審訴卷第11頁）。後經變更聲明，最終於民國113年2月16日以民事準備㈣狀變更聲明為：㈠請求確認原告對大洋公司之股東權5萬1,440股（下稱系爭股份）存在；㈡確認原告與李建昭間就103年7月9日轉讓大洋公司系爭股份轉讓行為無效；㈢被告李季珍、李冠儀（下稱李季珍等2人）應連帶將登記其名義之大洋公司股份中之5萬1,44 0股返還予原告，回復登記為原告名義。大洋公司就上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記；㈣第3項聲明部分，原告願供擔保，請准予宣告假執行（見訴字卷第79至80、92頁）。經核原告上開所為變更，均係基於其對大洋公司系爭股份（股東權）是否存在所生爭執，堪認基礎事實同一，雖大洋公司表示不同意追加、擴張應受判決事項之聲明（見訴字卷第91至92、1 01頁），惟揆諸前開規定，仍應准許，以利紛爭一次解決。二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號判決可資參照）。又股份之轉讓，自指包括股東應有之全部權利義務均為轉讓，股份之法律關係乃存在於公司與各股東之間，若公司否認該股東之股份存在，該股東之股份所有權歸屬、股東權等法律關係即屬不安。本件原告主張其仍為大洋公司股東，系爭股份並未合法轉讓予李季珍等2人之父李建昭（已歿），其仍持有系爭股份，其與李建昭間就103年7月9 日轉讓大洋公司系爭股份轉讓行為無效等節，為被告所否認，是原告有無大洋公司系爭股份，影響原告對大洋公司得主張之權益，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是原告提起請求確認原告對大洋公司股東權存在、原告與李建昭間就103年7月9日轉讓大洋公司系爭股份行為無效部分均具有確認利益，先予敘明。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：大洋公司成立於88年4月間，於103年3月24日大洋公司之股東名冊記載股東共6人，總股數40萬股，其中李建昭股數為10萬2,880股、原告股數為5萬1,440元。惟李建昭於103年4月間擔任大洋公司之負責人，竟於103年7月9日未經原告同意，逕自將原告所持有大洋公司系爭股份登記轉讓於李建昭名下，並登記在大洋公司之股東名簿內，顯已侵害原告之股東權，大洋公司自應就李建昭侵害原告之行為負損害賠償責任，回復原告系爭股份之登記。後李建昭於106 年7月8日死亡後，李建昭所持有之大洋公司股份全數由李季珍等2人共同繼承，並已登記予李季珍等2人，李季珍等2人應依民法繼承規定就系爭股份負連帶責任，原告並未移轉所持有之系爭股份，實係李建昭於103年7月9日以不當手法變更登記表記載移轉原告之持股數額，原告與李建昭間就系爭股份移轉屬無效行為，自不生移轉股份之效力，李季珍等2 人無法律上原因而於形式上受有原告股份之登記利益，自應回復登記為原告所有。又原告於110年2月間始知悉系爭股份遭非法轉讓，於110年2月4日以存證信函請求大洋公司返還股份，卻遭大洋公司拒絕，本件並無逾侵權行為之請求權時效；縱認有逾2年時效，原告依民法第197條第2項規定，仍可依不當得利規定請求返還等語。爰依民法第28條、第184 條第1項前段、後段、第113條、第213條第1項、第1148條第 1項、第1153條第1項、第197條第2項等規定（競合時擇一），聲明：如前揭壹、一、最終變更之聲明所示。二、被告則分別以下列情詞置辯：　㈠大洋公司辯以：大洋公司應僅有於92年12月間發行1次股票，日後即無再發行股票，然至遲於95年間曾經股東決議改採無實體股票交易，但公司章程未修改，原告主張要用記名轉讓方式轉讓股票不符情理，大洋公司未保管原告、任何股東之股票。原告與李建昭間係無實體交易系爭股份，確實有股權轉讓行為，原告曾簽立轉讓同意書（下稱系爭轉讓書），大洋公司於103年7月9日依原告交付之系爭轉讓書進行系爭股份轉讓登記符合原告與李建昭之約定，原告應受移轉方式約定之拘束。又原告自103年即已轉讓系爭股份，數年來皆無提出異議，其所主張侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，原告之請求顯無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡李季珍等2人則辯稱：系爭股份交易時間點為103年，距離原告起訴時間已超過2年之請求權時效，李季珍等2人係經合法程序取得系爭股份，並未對原告有任何侵害權利之行為，且係依法繼承取得系爭股份，並非無法律上原因而取得，李季珍等2人辦理繼承登記取得系爭股份時並不知原告與被繼承人李建昭間有股權爭議，李季珍等2人符合善意取得之法定要件，原告之訴無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項（見訴字卷第46至48、65、80、92頁）：　⒈大洋公司於88年1月14日訂立章程，於88年4月9日經核准設立。　⒉大洋公司設立時，股東共12人，其中原告持股2萬股（200萬元）、李建昭持股4萬股（400萬元）。　⒊大洋公司於99年11月4日變更登記時，李建昭為董事長，持股 10萬6,650股、原告為監察人，持股5萬3,451股。　⒋大洋公司於100年8月1日股東臨時會，選任李建昭、原告、周傳福為董事。　⒌大洋公司於100年8月4日變更登記時，李建昭為董事長，持股 10萬6,650股、原告為董事，持股5萬3,451股。　⒍大洋公司之股東名冊記載如下：　①102年1月1日股東名冊記載股東共4人（李建昭、周傳福、原告、賴以樵），總股數40萬股，其中李建昭股數為11萬4,25 0股、原告股數為5萬7,250股。　②103年3月24日股東名冊記載股東共6人（李建昭、周傳福、原告、賴以樵、黃瑪莉、郭湘羚），總股數40萬股，其中李建昭股數為10萬2,880股、原告股數為5萬1,440股。　③103年7月9日股東名冊記載股東共4人（李建昭、黃瑪莉、郭家菱即郭湘羚、李冠儀），總股數40萬股，其中李建昭持股 34萬股。　④103年9月5日股東名冊記載股東共4人（李建昭、郭家菱即郭湘羚、李冠儀、李季珍），總股數40萬股，其中李建昭持股 34萬股、李季珍持股2萬股、李冠儀持股2萬股。　⑤106年8月16日股東名冊記載股東共4人（李建昭遺產管理人：李季珍、郭家菱即郭湘羚、李冠儀、李季珍），總股數40萬股，各股東持股數與103年9月5日股東名冊相同。　⑥110年5月5日股東名冊記載股東共4人（李季珍、李冠儀、蔡含昱、林佾廷），總股數40萬股，其中李季珍、李冠儀各持股18萬股。　⒎大洋公司於103年4月14日變更登記時，李建昭為董事長，原告無擔任董事或監察人。　⒏大洋公司目前最新公司變更登記表（110年5月7日變更登記），董事長為李季珍、監察人為李冠儀，持股各18萬股。　⒐依據財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）信用報告記載大洋公司曾於92年12月9日經慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）簽證發行4,000萬元。　⒑大洋公司曾於92年12月9日經慶豐銀行簽證發行股票40萬股（每股金額100元，資本額4,000萬元，分為1,000股120張、1 萬股28張，共148張股票）。　⒒依國稅局紀錄及大洋公司股東名冊，原告目前已無大洋公司持股。　⒓原告之大洋公司持股係於103年7月9日經辦理轉讓登記與李建昭。　⒔李季珍等2人之父李建昭於106年7月8日過世。　⒕大洋公司未依公司法之規定辦理集中保管股票之登錄。　㈡本件爭點：　⒈原告是否曾於103年4月14日至同年7月9日間同意轉讓大洋公司之系爭股份至李建昭名下？　⒉原告請求確認對大洋公司之系爭股份存在，及確認原告與李建昭間就103年7月9日大洋公司系爭股份轉讓行為無效，是否有據？　⒊原告請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，是否有理？若有理，被告主張時效抗辯是否有據？四、本院之判斷：　㈠原告是否曾於103年4月14日至同年7月9日間同意轉讓大洋公司之系爭股份至李建昭名下？原告請求確認對大洋公司之系爭股份存在，及確認原告與李建昭間就103年7月9日大洋公司系爭股份轉讓行為無效，是否有據？　⒈關於大洋公司是否有改採無實體股票交易方式部分，查兩造不爭執大洋公司曾於92年12月9日經慶豐銀行簽證發行股票4 0萬股，股票每股金額100元，資本額4,000萬元，分為1,000 股120張、1萬股28張，共148張股票（兩造不爭執事項⒑），亦即大洋公司所發行實體股票之最低票面股數為1,000股；而參以原告所提出財政部高雄市國稅局96年5月24日收款之9 5年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書，原告曾於95年間受讓訴外人蔡子駿出售之大洋公司2萬2,200股（見訴字卷第5 7頁），該股數含以百股為單位，與上述大洋公司實體股票最低票面股數不符，復參以上列兩造不爭執事項⒊、⒌、⒍①② 所示原告與李建昭曾有之持股數，原告與李建昭於99年至10 3年間所持有大洋公司股份數最低單位顯有零股，均與大洋公司92年間發行之實體股票最低票面股數未合；況原告雖否認大洋公司股東間有無實體股票交易之約定（見訴字卷第8 1、239頁），然其並未就所主張「股東得向大洋公司分割換發未滿千股之不定額股票」乙事提出證據以實其說，且其於本件訴訟中亦一再陳稱「一開始88年對外說明是記名股票，也包含實體，93、94年才變成無實體發行之證券交易，故我手上只有買賣證明，無實體股票」、「我買的時候還有實體發行，之前說的是把時間序弄錯，95年時大洋公司說要把股票拿去集中保管，所以我的股票在大洋公司處」、「96年股票買賣時每個人都分配到200股，當時只有繳稅證明，股票交易都在公司股務，沒有拿實體股票出來」等語（見訴字卷 第170、238頁、訴字卷第235頁）。因此，大洋公司歷年章程第7條固均記載「本公司股票概為記名式…」等字句（見審訴卷第21、171頁、訴字卷第247、249、303頁），且大洋公司亦未依90年增訂之公司法第162條之2（107年後移列為同法第161條之2）規定辦理無實體發行集中保管股票之登錄（兩造不爭執事項⒕），惟本院認依上揭客觀事證，足認大洋公司辯稱：大洋公司至遲於95年間曾決議改採無實體股票交易等節，堪可採信；原告主張大洋公司股份轉讓應依公司法第164條所定一般實體記名式股票轉讓方式辦理，應非可採。　⒉大洋公司至遲於95年間即改採無實體股票交易乙事，既經本院認定如前，則大洋公司改採無實體股票交易後，持有大洋公司股份之股東若欲行股權交易，並無股票實體可憑，如仍要求轉讓須以背書方式為之，顯有困難，更無得為交付股票之可能。然縱無股票實體為憑，仍應由欲行股權交易之股東，就股權交易存在買賣股份契約之債權行為意思表示合致（當就標的物即買賣股數若干，及買賣金額意思表示合致），此等交易始可謂有買賣法律關係為據，亦即，應以買賣股權雙方轉讓股票意思表示合致即認發生股權移轉效力，爾後，買賣股權雙方再據此為憑，向公司表明移轉股權完成，請求在公司股東名簿上辦理變更，始足證明雙方確有股份買賣事實。本件大洋公司提出系爭轉讓書，主張原告與李建昭間有轉讓系爭股份行為，大洋公司於103年7月9日依原告交付之系爭轉讓書進行系爭股份轉讓登記符合原告與李建昭之約定云云，而原告固不爭執系爭轉讓書為其親簽（見訴字卷第1 72、352頁），然主張：當時並未使用系爭轉讓書，系爭轉讓書並未記載受讓人、究竟轉讓何家公司股份、未記明日期，原告並無轉讓股份之意思等語。經查，觀諸卷附系爭轉讓書（見訴字卷第251頁），標題為「股份有限公司股份轉讓證書」，內容為「茲將本人持有　　　股份有限公司股份　　股計新臺幣　元轉讓為受讓人業產，嗣後對該公司之股權悉由受讓人承繼享受權利負擔義務，特立　此轉讓證書付執為憑並以本證書向公司聲請過戶。此致　　股份有限公司」，且下方僅有原告在出讓人欄簽名，並手寫身分證字號、住址等資料，綜觀整份文件全然未記載公司名稱、股份數、買賣金額、受讓人、日期等交易相關重要事項，在轉讓標的物（何間公司股數若干）、買賣金額、受讓人均為空白未載明之情形下，實難僅憑系爭轉讓書即遽認原告有與何人就系爭股份轉讓為意思表示合致情形，縱認原告主張系爭轉讓書係大洋公司為併購訴外人立洋保全股份有限公司之目的而簽立一事為不可採，亦無法據此逕予推認系爭轉讓書即為原告將系爭股份轉讓與李建昭時所簽立，亦無從認定原告與李建昭間就系爭股份有轉讓之合意可言。是故，大洋公司主張：原告與李建昭間確實有股權轉讓行為，依據系爭轉讓書辦理系爭股份轉讓登記云云，難認有據，難以憑採。　⒊依大洋公司103年4月14日股東名冊，李建昭股數為10萬2,880 股，原告仍持股5萬1,440股（見訴字卷第305頁），從而，本件大洋公司、李季珍等2人並未提出足以證明原告與李建昭於103年4月14日至同年7月9日間曾進行系爭股份交易轉讓之證據，即無從認定原告曾於103年4月14日至同年7月9日間同意轉讓大洋公司之系爭股份至李建昭名下，則原告請求確認其對大洋公司之系爭股份存在，及確認原告與李建昭間就 103年7月9日大洋公司系爭股份轉讓行為無效，非屬無據，均應予准許。　㈡原告請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，是否有理？若有理，被告主張時效抗辯是否有據？　⒈原告請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，是否有理？　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第184條第1 項前段、第28條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，此為民法第1148條第1項前段所明定。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153 條第1項明定之。查大洋公司於103年間之董事長為李建昭（兩造不爭執事項⒎），而大洋公司之原董事長李建昭與原告間並未達成系爭股份轉讓合意乙情，業經本院認定如前，李建昭明知此情，竟在大洋公司103年7月9日股東名冊上為不實之轉讓股數記載，並向主管機關高雄市政府經濟發展局（下稱經發局）辦理董監持股變更（見大洋公司登記資料案電子卷第110至116頁），大洋公司之原董事長李建昭已故意不法侵害原告之權利，自應負損害賠償責任，而大洋公司對於其董事長李建昭因執行職務所加於原告之損害，亦應負連帶賠償責任。準此，原告依民法第28條、第184條第1項前段、第1153條第1項規定，請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之系爭股份返還予原告，回復登記為原告名義，及請求大洋公司應辦理上開回復股份登記之股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，核屬有據，應予准許。　②李季珍等2人固主張符合善意取得之法定要件云云，惟按財產權，不因物之占有而成立者，行使其財產權之人，為準占有人；以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護，民法第966條第1項、第948條第1項前段固定有明文。惟善意取得之成立在於占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利（民法第943條第1項規定參照），申言之，關於動產善意取得之規定，係以動產占有之公示力及公信力為前提，基於動產交易頻繁，為保護動產交易安全而設。而財產權非以準占有為其公示方法，不因物之占有而成立之準占有即無準用動產善意取得之餘地。而大洋公司至遲於95年間即改採無實體股票交易一事，為本院前所認定，是大洋公司表彰之股權雖屬不因物之占有而成立之財產權，然受讓股權之準占有人亦無法準用民法動產善意取得之規定，主張已終局取得其受讓之股份。依此，李季珍等2人此部分抗辯，並無理由。　⒉被告主張時效抗辯是否有據？　①按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決要旨參照）。　②關於原告主張侵權行為損害賠償請求權之時效應自何時起算一事，原告主張係於110年2月始知股份遭非法轉讓，其於10 9年6月18日尚未明知系爭股份已遭非法轉讓等語（見訴字卷第84、242頁），被告則主張原告長達6至7年未領取股利或紅利，亦未通知參加股東會，原告顯於103年間即已知悉系爭股份已為轉讓之事，時效應自103年7月9日起算等語（見訴字卷第51、57至58、94頁）。經查：　⑴被告就其所主張原告於103年間即已知悉系爭股份轉讓與李建昭一事，並未提出證據證明之。而依公司法第232條第2項規定，公司無盈餘時，不得分派股息及紅利；且實務上公司未依公司法所定期限召開股東會之情，亦非屬少見。則大洋公司未必於每年必會分派股息及紅利、依法定期限召開股東會，尚難僅以原告自103年間起未收到股東會通知、領取股利等節，即遽認原告已可明知其所持有系爭股份遭非法轉讓予李建昭1人。　⑵至原告固主張迄至110年2月始知股份遭非法轉讓云云。惟參諸原告所提出其於109年6月18日與李季珍簽立之股份轉讓契約書，其中特別約款已記載「㈣甲（即原告）、乙（即李季珍）雙方應於109年12月31日前，協議大洋公司之股票事宜；應於110年6月30日前，解決大洋公司股票之問題。」等字句（見審訴卷第43頁、訴字卷第69頁），而原告於言詞辯論期日復自承：我於109年6月18日拿出紅單有繳稅證明，要求大洋公司把大洋公司轉到李建昭名下的股票還給我，原證 4契約書內大洋公司股票就是指這件事情，李季珍等2人說要查清楚再處理，所以原證4契約書記載要再協議，我的紅單是指國稅局的繳稅單，詳如原證3，（原告在109年如何得知股票被轉到李建昭名下？）我向經發局調卷的時候沒有股東名冊，經發局要我自己向大洋公司調股東轉讓名冊，所以我拿這張紅單告訴李季珍等2人，請她們確認股票是怎麼轉讓的，我後來看到經發局實際資料，李建昭一個人就有36萬股（按應為34萬股之誤），我就知道我的被轉到李建昭名下，因為李建昭當時是最大股東等語明確（見訴字卷第95頁）。依此，原告於109年6月18日與李季珍簽立上開股份轉讓契約書時，當即已明知系爭股份業遭移轉登記至李建昭名下乙情，洵堪認定，原告主張迄至110年2月始知此情，殊無足採。　⑶如上所述，原告於109年6月18日與李季珍簽立上開股份轉讓契約書時，已明知系爭股份業遭移轉登記至李建昭名下，則本件在無其餘證據足證原告於109年6月18日前即已明知系爭股份遭未經同意轉讓予李建昭之情形下，應認原告於111年4 月11日提起本件民事訴訟請求損害賠償（見審訴卷第11頁），請求權尚未逾民法第197條第1項所定之2年消滅時效期間。是以，被告提出時效抗辯，並非可採。五、綜上所述，原告依民法第28條、第184條第1項前段及繼承之法律關係，請求確認原告對大洋公司之股東權5萬1,440股存在，及確認原告與李建昭間就103年7月9日轉讓系爭股份轉讓行為無效，並請求李季珍等2人應連帶將登記其等名義之大洋公司股份中之5萬1,440股返還予原告，回復登記為原告名義，另請求大洋公司就上開回復之股份，應辦理股東名簿變更記載，並向高雄市政府申請辦理股份變更登記，均為有理由，應予准許。又原告依侵權行為或不當得利請求上開確認股權存在、回復股份登記等事項，係以同一目的，請求法院依其單一之聲明為裁判，此為訴之選擇合併。而本院既已依侵權行為法律關係准許原告之請求，則就不當得利請求部分，本院即無庸再予論斷，附此敘明。六、原告、大洋公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告，並依職權宣告李季珍等2人得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-11-08

KSDV-111-訴-1091-20241108-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2077號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴雁凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第516 51號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告賴雁凱於民國113年6月間擔任詐欺集團取款車手。被告及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得，基於三人以上為詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於113年4月間，在通訊軟體LINE群組中，向告訴人洪建錫佯稱可參與投資賺錢云云，使告訴人因而陷於錯誤，自113 年5月24日起，將款項陸續交付詐欺集團成員，其中部分款項即於如附表所示時、地，交付前來取款之被告，被告取得前開款項後，即交付其他詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌。二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合法，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，本案檢察官以被告所涉上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，與本院113年度金訴字第1667號被告被訴詐欺等案件（下稱前案）為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，於113年10 月11日作成追加起訴書，並於同年10月25日繫屬本院，此有本案追加起訴書及臺灣新北地方檢察署新北檢貞賢113偵516 51字第1139137183號函上之本院收文戳章在卷可查（見本院卷第5-10頁）。然追加起訴意旨所指前案，業經本院於113 年9月30日言詞辯論終結，並於同年10月28日宣判，有前案1 13年9月30日審判筆錄、同年10月28日宣判筆錄及判決書在卷可憑。是本案追加起訴既於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，追加起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：編號交易時間交易地點交易金額（新臺幣）取款車手 1 113年06月17日 20時00分新北市中和區中興街洪建錫住處（地址詳卷） 100萬元賴雁凱

2024-11-08

PCDM-113-金訴-2077-20241108-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2048號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃政淳黃士齊（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第396 51號、113年度偵字第48492號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告黃士齊（就附表一所涉詐欺等犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17765號提起公訴，不在本案起訴範圍）、黃政淳自民國113年2月起，加入真實姓名年籍不詳、使用TELEGRAM暱稱「11」、「虎哥」、「怪胎」、「悍匪」等帳號之人所屬之詐欺集團，分別擔任取款車手及收水工作之角色。上開等人竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於如附表一、二所示之詐欺時間，對如附表一、二所示之人施以如附表一、二所示之詐騙方式，致其等因此陷於錯誤，而於如附表一、二所示之匯款時間，將如附表一、二所示之匯款金額，匯入如附表一、二所示之帳戶後，被告黃政淳即依被告黃士齊之指示，分別搭乘被告黃士齊所駕駛車輛，於如附表一、二所示之提領時間，在如附表一、二所示提領地點，提領如附表一、二所示之款項後，即將該款項交付予被告黃士齊。嗣被告黃士齊即依上開「11」、「虎哥」、「怪胎」、「悍匪」之指示，將上開款項購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢包，藉此掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告黃政淳就如附表一、附表二編號 1至7、9至14所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，被告黃士齊就如附表二所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合法，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，本案檢察官以被告黃士齊、黃政淳所涉上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，與本院113年度金訴字第1333號被告2人被訴詐欺等案件（下稱前案），為數人共犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，於113年9月27日作成追加起訴書，並於同年10月 22日繫屬本院，此有本案追加起訴書及臺灣新北地方檢察署新北檢貞寒113偵39651字第1139134042號函上之本院收文戳章在卷可查（見本院卷第5-12頁）。然追加起訴意旨所指前案，業經本院於113年9月30日言詞辯論終結，並於同年10月 28日宣判，有前案113年9月30日審判筆錄、同年10月28日宣判筆錄及判決書在卷可憑。是本案追加起訴既於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，追加起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉新耀追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表一：（此部分僅就被告黃政淳部分提起公訴；被告黃士齊就此部分所涉詐欺等犯行，業經本署檢察官以113年度偵字第17765 號提起公訴，不在本案起訴範圍）編號遭騙之人詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 帳戶提款人提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 陳炳華假賣賣 113年3月14日14時53分許 1萬元台新銀行000-00000000000000號黃政淳 113年3月14日15時11分許新北市○○區○○路000號之全家鶯歌新南雅門市 3萬6000元 2 紅彥亘同上 113年3月14日14時23分許 1萬元同上同上 113年3月14日12時35分許新北市○○區○○街000號之全家樹林德園門市 1萬元 3 許雅誼同上 113年3月14日14時49分許 1萬2000元同上同上 113年3月14日13時2分許新北市○○區○○街0段00號之樹林區農會保安辦事處 1萬元 4 胡哲嘉同上 113年3月14日16時56分許 1萬5100元同上同上 113年3月14日17時19分許新北市○○區○○街000號之統一超商鶯歌門市 2萬元附表二：編號遭騙之人詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 帳戶提款人提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 備註 1 郭正瑋佯稱中獎 113年2月25日15時4分許 6095元合作金庫000-0000000000000號黃政淳 113年2月25日15時11分許新北市○○區○○路000號之統一超商鶯湖門市 6005元 2 林吟洳同上 113年3月10日15時20分許 3萬883元郵局000-00000000000000號同上 113年3月10日15時24分、25分許新北市○○區○○路000號之統一超商長虹門市 2萬5元、1萬1005元 3 鄒凱如假買賣 113年3月10日15時、15時1分、15時4分許 4萬9985元、4萬9962元、1萬9228元同上同上 113年3月10日15時4分、5分、10分許新北市○○區○○路000巷0號之鶯歌永昌郵局 6萬元、4萬元、1萬9000元 4 王筱棋同上 113年3月12日15時38分許 4萬6020元郵局000-00000000000000號同上 113年3月12日15時36分、45分許新北市○○區○○○路00號之鶯歌郵局 6萬元、3萬9000元、4萬7000元 5 張雅伶同上 113年3月12日15時27分許 9萬985元同上同上 6 吳沛洳佯稱中獎 113年3月6日18時12分許 3萬5035元兆豐銀行000-00000000000號同上 113年3月6日18時21分、23分許不詳 2萬5元、1萬5005元 7 吳育閒佯稱出租房屋而要求匯款 113年3月6日17時49分許 1萬6000元同上同上 113年3月6日17時53分許不詳 1萬6005元 8 王永在佯稱遭電商預扣款項 113年3月7日0時13分、14分許 4萬9989元、9989元同上同上 113年3月7日0時18分至20分許新北市○○區○○街00號之萊爾富超商鶯駿門市共6萬15元被告黃政淳此部分所涉詐欺等犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29745號提起公訴，不在本案起訴範圍。 9 李欣庭同上 113年3月6日17時37分許 1萬5000元同上同上 113年3月6日17時38至41分許不詳共6萬9020元 10 張芝瑜假買賣 113年3月10日14時34分許 1萬5986元台灣企銀000-00000000000號同上 113年3月10日14時40分、41分許新北市○○區○○路000號之全家超商鶯歌新南雅店 2萬5元、6005元 11 鄭皓萱 (未提告) 同上 113年3月10日14時39分許 1萬元同上同上 12 張琳同上 113年3月10日13時59分許 7萬3950元同上同上 113年3月10日14時6分至8分許新北市○○區○○○路0巷0號之統一超商新城門市共7萬4020元 13 吳筱琬同上 113年3月8日15時15分、17分、25分許 4萬9785元、1萬7415元、4萬9985元玉山銀行000-0000000000000號同上 113年3月8日15時25分至34分許新北市○○區○○路000號之統一超商鶯湖門市共11萬7030元 14 彭勝杰同上 113年3月8日15時49分許 2萬6977元同上未提領

2024-11-08

PCDM-113-金訴-2048-20241108-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第540號原告黃友鵬黃友龍上二人共同訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人官芝羽律師複代理人邱申晴律師被告黃麗真訴訟代理人彭成青律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告黃友鵬、原告黃友龍（下合稱原告，分則逕稱其名）主張：　㈠訴外人黃依懇（下稱黃依懇）、黃堆清、李定芳前於民國40 餘年間共同購入農地7筆，並借名登記予訴外人黃祈祥（下稱黃祈祥）名下。黃依懇死亡後由訴外人黃友竹、黃麗琴、林黃麗華、黃麗雲及原告繼承，並於108年間簽署協議書就上開繼承權利為分割，原告各取得6分之1權利。因黃祈祥將上開借名登記之土地為處分，原告前以黃祈祥已以能返還借名登記之土地為由，訴請求黃祈祥應分別賠償原告，經本院 108年度重訴字第529號、臺灣高等法院111年度重上更一字第41號民事判決認原告得依民法第226條第1項、第544條規定向黃祈祥之繼承人請求給付各新臺幣（下同）4,500萬元之損害賠償，經最高法院112年度台上字第1461號民事裁定確定。原告對黃祈祥係有債權之人，且該債務由黃祈祥之繼承人即訴外人黃陳照子、黃友泰、黃麗玲、黃麗容、黃麗如、高珮軒、高振傑及被告黃麗真繼承。　㈡黃祈祥於103年4月25日將坐落新北市○○區○○段00地號土地，門牌號碼為新北市○○區○○○路000號之建物（下稱系爭房屋）贈與被告黃麗真並於同年月25日完成所有權移轉登記。黃祈祥所為贈與行為係無償行為，屬減少黃祈祥之積極財產並害及原告對黃祈祥之債權，原告遂訴請撤銷系爭房屋之贈與行為及所有權移轉登記之行為，此亦經本院108年度重訴字第5 29號判決撤銷上開贈與行為及所有權移轉登記行為，並經臺灣高等法院111年度重上更一字第41號民事判決、最高法院1 12年度台上字第1461號裁定確定，故被告黃麗真非系爭房屋所有權人。被告黃麗真自受贈系爭房屋時起，便將系爭房屋出租他人使用收取每月租金10萬元，截至113年6月已受領租金共1,100萬元（計算式：10萬元×110個月＝1,100萬元），即屬無法律上原因而受利益，致黃祈祥受有損害，黃祈祥繼承人黃陳照子、黃友泰、黃麗玲、黃麗容、黃麗如、高珮軒、高振傑自得依民法第179條規定請求被告黃麗真返還1,100 萬元。又黃祈祥對原告負有各4,500萬元債務，黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真因繼承對原告負有各4,500萬元債務，業經前開判決認應各給付原告黃友鵬、黃友龍各4,500萬元，於黃祈祥死亡後，原告自得依民法第242條規定，代位行使黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰繼承自黃祈祥對被告黃麗真之不當得利返還請求權，並由原告代為受領給付1,100萬元等語，並聲明：㈠被告黃麗真應將1,100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，返還予被代位人黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真，並由原告各代為受領55 0萬元及其利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告黃麗真則以：系爭房屋為黃祈祥自有之財產，則黃祈祥對於系爭房屋自始有合法處分之權利，其將系爭房屋贈與登記予被告黃麗真後，被告黃麗真對於系爭房屋自亦有合法處分之權利。系爭贈與行為雖遭撤銷，然撤銷原因非因違背黃祈祥之本意或其他契約上糾紛所致，被告黃麗真既係基於系爭贈與行為而取得管理使用收益系爭房屋之權利，則被告黃麗真將系爭房屋出租並收取租金，並無造成黃祈祥任何損害，不成立不當得利之要件。退步言之，出租房屋收取租金之權利，係基於出租人與承租人間之租賃契約而來，與租賃房屋之所有權人無關，且出租人非必為租賃房屋之所有權人，至於出租人與所有權人間之法律關係可能原因眾多，非謂出租人收取租金即屬對於所有權人造成損害，故原告逕以黃祈祥將系爭房屋贈與被告黃麗真受有損害而成立不當得利，於法無據。又如認被告黃麗真收取租金已對黃祈祥造成損害而成立不當得利，因原告係訴請被告黃麗真返還相當於租金之利益，依民法第126條規定，自贈與時即103年起算，顯已罹於5年法定請求權時效。另臺灣高等法院111年度重上更一字第41號判決僅撤銷系爭房屋之移轉登記，對於撤銷前收取之租金利益，並不在判決撤銷範圍內等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請宣告免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言(最高法院109年度台上字第23 04號民事裁判意旨參照)。經查：臺灣高等法院111年重上更一字第41號民事判決就本院108年重訴字第529號民事判決撤銷黃祈祥就系爭房屋於103年4月22日與黃麗真成立贈與契約，及於同年月25日為所有權移轉登記，駁回黃麗真之上訴。並判決黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真應給付黃友鵬、黃友龍各4,500萬元，及均自108年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情，有該判決在卷可稽（見本院卷第41至74頁），且經最高法院112年度台上字第1461號裁定確定（見本院卷第161至16 4頁），黃祈祥就系爭房屋於103年4月22日與黃麗真成立贈與契約，於同年月25日為所有權移轉登記應予撤銷；黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如及黃友泰、黃麗真給付黃友鵬、黃友龍各4,500萬元，有既判力外，前開判決已就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點即黃友鵬、黃友龍（即本件原告）為黃依懇之繼承人，得繼承黃依懇與黃祈祥間借名登記契約，黃祈祥已將前開借名登記之土地陸續移轉予第三人，致不能返還，應對黃友鵬、黃友龍負債務不履行損害賠償責任，黃依墾全體繼承人已協議分割遺產，由黃友鵬、黃友龍取得應有部分各6分之1，黃祈祥於審理中即111年10月2日死亡，並由其全體繼承人黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如及黃友泰、黃麗真等 8人繼承之重要爭點，詳為調查及認定，經核並無顯然違背法令之情形，原告與被告於本件訴訟亦未爭執，且未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，原告與被告就原告為黃依懇之繼承人對被告黃祈祥有債務不履行之損害債權，及　　黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如及黃友泰、黃麗真等8人繼承黃祈祥對黃友鵬、黃友龍之債務之爭點自不得再為相反之主張，有爭點效效力之適用，本院亦不得作相反之判斷。本件原告主張其等為黃祈祥之債權人，亦為黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如及黃友泰、黃麗真等8人之債權人之事實，堪信為真。　　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 767條第1項前段、第179條分別定有明文。惟按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利；善意占有人於推定其為適法所有之權利範圍內，得為占有物之使用、收益，民法第943條第1項、第952條亦有明定。是占有人因此項使用所獲得之利益，對於所有人不負返還之義務，此為不當得利之特別規定，不當得利規定於此無適用餘地（最高法院77 年度台上字第1208號判決意旨參照）。經查：被告黃麗真為黃祈祥之子女，黃祈祥生前將系爭房屋贈與被告黃麗真，縱經本院108年重訴字第529號民事判決撤銷黃祈祥系爭房屋於 103年4月22日與黃麗真成立贈與契約，於同年月25日所為所有權移轉登記，且經臺灣高等法院111年重上更一字第41號民事判決、最高法院112年度台上字第1461號裁定駁回黃麗真之上訴確定。惟被告黃麗真為黃祈祥之子女，占有使用系爭房屋就所有權人黃祈祥而言，係受黃祈祥贈與而占有為善意占有人，其因此項占有使用所獲利益，對於所有人即黃祈祥不負返還之義務，自無不當得利可言。本件原告主張被告黃麗真自103年4月25日受贈系爭房屋時起，便將系爭房屋出租與他人經營豆漿店，每月租金10萬元，截至今年（依起訴時間係指112年）6月已受領租金1,100萬元，並提出綜合所得稅清單附卷可稽（見本院卷第79至87頁），代位行使黃陳照子、黃友泰、黃麗玲、黃麗真、黃麗容、黃麗如、高珮軒、高振傑繼承自黃祈祥對被告黃麗真之不當得利債權1,100 萬元云云（見本院卷第15頁），則黃祈祥對被告黃麗真無不當得利請求權，黃陳照子、黃友泰、黃麗玲、黃麗容、黃麗如、高珮軒、高振傑不因繼承之發生而取得對被告黃麗真之不當得利債權。　㈢又按99年2月3日增訂民法第959條第1項「善意占有人自確知其無占有本權時起，為惡意占有人」，並修正第2項為「善意占有人於本權訴訟敗訴時，自訴狀送達之日起，視為惡意占有人」。所謂善意占有，乃對於物不知無占有之權利而占有者；反之，對於物知無占有權利而仍占有者，為惡意占有。但因占有之善意或惡意為占有人之心理狀態，常難自外觀證明，故依民法第944條第1項規定原則上推定占有為善意，除有反證證明為惡意或依同法第959條規定者外，應認為善意占有。而所謂惡意占有，參酌民法關於善意、惡意受讓之定義，自應解為「因重大過失而不知其無占有之權源者」。由上足見善意占有人就其占有是否具有本權本無查證之義務，且占有人於本權訴訟時如自信自己尚有權利，仍不得基此即認其為惡意占有人，惟如其受本權訴訟敗訴後，應自訴狀送達之日起，始視為惡意占有人；另若依客觀事實足認善意占有人嗣後已「確知」其係無占有本權者，此際，善意占有人應轉變為惡意占有。查：黃友龍、黃友鵬訴請撤銷黃祈祥就系爭房屋於103年4月22日與黃麗真成立之贈與契約，及於同年月25日為所有權移轉登記之訴訟，於113年4月11日經最高法院112年度台上字第1461號裁定駁回黃麗真上訴而告確定，有裁定書附卷可稽（見本院卷第161至164頁），揆諸前開法律規定說明，於本權訴訟敗訴時，自訴狀送達之日起，視為惡意占有人，則黃友龍、黃友鵬所提起之訴訟為撤銷訴訟，並非代位黃祈祥或代位黃陳照子、黃友泰、黃麗玲、黃麗真、黃麗容、黃麗如、高珮軒、高振傑訴請被告黃麗真遷讓返還系爭房屋之本權訴訟，則如前述，黃祈祥與被告黃麗真係父女，黃陳照子、黃友泰、黃麗玲、黃麗容、黃麗如、高珮軒、高振傑與被告黃麗真同為黃祈祥之繼承人，因繼承黃祈祥遺產而共有系爭房屋，則所有權人既未於撤銷判決確定後向被告黃麗真訴請返還系爭房屋，自難認被告黃麗真已由善意占有人轉換為惡意占有人，原告主張黃陳照子、黃友泰、黃麗玲、黃麗容、黃麗如、高珮軒、高振傑對被告黃麗真有繼承自黃祈祥之1,100萬元之不當得利請求權，亦屬無據。　㈣按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。原告主張其為黃陳照子、黃友泰、黃麗玲、黃麗真、黃麗容、黃麗如、高珮軒、高振傑之債權人，依民法第242條規定，代位請求被告黃麗真給付103年4 月5日至112年6月期間、按每月10萬元計算、共1,100萬元之相當租金之不當得利等語，查，如前所述，被告黃麗真並非惡意占有而需支付使用系爭房屋之所得利益即相當於租金之不當得利，黃祈祥、黃陳照子、黃友泰、黃麗玲、黃麗容、黃麗如、高珮軒、高振傑對被告黃麗真並無不當得利請求權，原告主張代位行使不當得利請求權，核屬無據，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第242條、第179條規定，代位請求被告黃麗真應將1,100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，返還予被代位人黃陳照子、黃友泰、黃麗玲、黃麗真、黃麗容、黃麗如、高珮軒、高振傑，並由原告各代為受領550萬元及其利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-08

PCDV-112-重訴-540-20241108-3

原易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第24號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉婉婷（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26944 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。犯罪事實及理由一、追加起訴意旨詳如附件之「臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書」所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決(最高法院106年度台上字第921號判決意旨參照)。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪(指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第 264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言(最高法院100年度台非字第107號裁判意旨參照)。三、經查：本件追加起訴意旨雖以本件與本院113年度原訴字第1 1號被告葉婉婷、尤弘昱竊盜等案件（下稱本訴）間具有一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴。惟本訴業於民國11 3年9月25日第一審辯論終結乙節，業經本院職權調閱並核閱該案全卷確認無誤，復有該案書記官辦案進行簿1份附卷可參，而本件追加起訴係於113年10月28日始繫屬本院一節，亦有臺灣臺南地方檢察署113年10月28日南檢和義113偵2694 4字第1139079831號函及其上所蓋印之本院收文戳在卷足憑，是本件追加起訴既係於本訴第一審辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官陳鋕銘追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第26944號　　被　　　告　葉婉婷　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　巷0號2樓（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　巷0號2樓（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號以上被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認與臺灣臺南地方法院（貴股）審理之113年原訴字11號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉婉婷與尤弘昱為夫妻，意圖為自己不法所有，共同犯意聯絡，於民國113年7月22日2時42分，由尤弘昱駕駛租賃之BDＺ -3010號自小客車搭載葉婉婷，至臺南市○○區○○路000○0號蕭卉珺經營的新化排骨麵前。尤弘昱在車上把風接應，由葉婉婷持客觀上具危險性之剪刀、螺絲起子下車，破壞門鎖（毀損未據告訴）後進入店內，徒手竊取店內現金新臺幣(以下同)6,900元。得手後駕車逃離現場，所竊現金花用一空。蕭卉珺發現失竊報警，警方調取監視錄影而循線查獲葉婉婷與尤弘昱。二、案經蕭卉珺訴請臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告葉婉婷供述承認全部犯罪事實。 2 被告尤弘昱供述承認全部犯罪事實。 3 告訴人蕭卉珺陳述被告二人共同毀壞門扇持凶器竊盜之事實。 4 BDＺ-3010號自小客車車籍資料、借車單及車牌行車辨識紀錄被告二人乘租用之BDＺ-3010號自小客車竊盜之事實。 5 竊盜現場及道路監視錄影及擷取照片，竊盜現場照片被告二人分工持凶器破壞門鎖竊盜之事實。二、核被告葉婉婷、尤弘昱所為，均係犯刑法第321條第1項第2 、3款持兇器毀壞門扇加重竊盜罪嫌。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第7條第2款、第256條第1項定明文。被告葉婉婷及尤弘昱二人因竊盜案件，經檢察官以113年度偵字第2 0268號等案提起公訴，現於臺灣臺南地方法院113年度原訴字第11號（貴股）審理中，本案係葉婉婷及尤弘昱分別一人犯數罪，與上開案件係相牽連案件，依上開意旨得追加起訴，合併審判。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條追加提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳鋕銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNDM-113-原易-24-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3924號上訴人即被告楊家和選任辯護人洪鏡律師呂瑞貞律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113 年5月10日所為112年度金訴字第569號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16044號、第27443號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，原審所認楊家和犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告楊家和提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告於本院準備程序、第一次審理程序時表示：有關於上訴意旨，請辯護人替我回答等語；辯護人為被告辯稱：僅就原審量刑上訴，被告於偵訊及原審審理時已供稱是依照邱靖皓的指示，提供自己的玉山銀行帳戶給邱靖皓，並將匯入該帳戶的款項交給邱靖皓，也有供出所匯入的中國信託帳戶是屬於邱靖皓的，原審才會認為被告與邱靖皓屬於共同正犯關係，證明被告的供述有使邱靖皓被查獲，請依民國113年7月31日修正的洗錢防制法第23條第3項後段規定，減免被告的刑度，且被告已繳交犯罪所得、與被害人洽談和解事宜，請從輕量刑等語。是以，原審判決後，洗錢防制法雖已於113年7月31日修正全部條文，並自同年8月2日起生效施行（詳如下所述），且被告有可能應論以新法第19條第1項之罪，但因被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院撤銷原審判決關於如附表編號1、2所示宣告刑的理由：一、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日修正全部條文並公布，自同年8月2日起生效施行，其中第16條變更條次為第23條。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」由此可知，如行為人於偵查及歷次審判中均自白犯行，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條3項減輕其刑的規定；如因而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯者，更得依前述洗錢防制法第23條3項規定，減輕或免除其刑。二、依照刑事訴訟法第228條第1項、第229條至第231條規定，檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；司法警察官、司法警察就犯罪偵查是居於輔助檢察官的地位，負責協助檢察官或受其指揮、命令偵查犯罪，於發覺有犯罪嫌疑即應移送檢察官偵查。亦即，檢察官是偵查犯罪的主導者，並由司法警察官、司法警察輔助蒐集及保全犯罪證據。而毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」的規定，其「查獲」是屬偵查機關的權限，至於查獲「屬實」與否，則是法院職權認定的事項，應由法院作最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源的重要線索，應交由相對應的偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集的證據綜合判斷有無「因而查獲」的事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否的絕對依據。因毒品危害防制條例第17條第1項是採取「必減」或「免除其刑」的立法模式，如被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」的情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑的權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱使案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審，以為救濟。由此可知，前述減、免其刑的規定，是為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品的供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告的訴訟權利。是以，如被告已供出毒品來源的具體事證，但偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供的線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽的證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游的具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查的情形下，卻無任何作為，事實審法院對此自不能率而忽視，遽將此不利益歸於被告承擔（最高法院113年度台上字第1219號刑事判決意旨參照）。基與法律秩序的一體性，本院認前述最高法院就「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定所為法律適用的意旨，於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條3項後段規定亦有適用的餘地，亦即被告已自白犯行，並供出洗錢之共犯或正犯的具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查的情形下，卻無任何作為，事實審法院對此自不能率而忽視，遽將此不利益歸於被告承擔。　　三、本件被告於偵訊時，即供稱：「（問：你申辦之玉山銀行帳戶是否有提供他人使用？）我拿給邱靖皓使用。（問：為何你前次開庭指稱是拿給鄧宥安使用？）邱靖皓說他是拿給鄧宥安使用」、「（問：為何你先前都沒有提到邱靖皓？）因為邱靖皓之前叫我不要講他，我忘記是誰跟我說，這是博奕的錢，我簿子不能用，鄧宥安會賠錢，但沒賠錢，所以我才會直接說是鄧宥安，邱靖皓大約88年次，桃園人……」等語（偵16044卷第121-122頁）；於原審審理時亦供稱：我剛開始將玉山銀行帳戶提供給邱靖皓的時候，邱靖皓要我幫他去銀行領錢，再將錢交給邱靖皓，也會指示我轉匯款到其他帳戶等語（原審金訴卷130-131頁）。由此可知，被告於偵訊及原審審理時，均已供出他申辦的玉山銀行帳戶是交給邱靖皓使用，邱靖皓有跟他共犯本件洗錢犯行。又本件偵查檢察官曾以證人身分傳喚邱靖皓，邱靖皓於111年7月14日偵訊時雖否認有指示被告領款，但亦供稱：「我跟被告有關係的只有一個案件，那案件是中壢分局偵辦…我有叫他拿這筆錢」等語（偵16044卷第137-138頁），顯見被告供稱邱靖皓有跟他共犯本件洗錢犯行等情，即有高度的可能性。何況邱靖皓與被告基於三人以上共同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由邱靖皓擔任提領及收水的指揮，被告負責顧水(監視提領車手領款)及收水，該案被害人有數人，邱靖皓與被告此部分所涉罪嫌，已經臺灣桃園地方檢察署於111年4月30日另以111年度偵字第10065號、第14221號、第14222號、第14223號、第 14224號、第14963號、第14964號、第17121號、第17122號、第17123號提起公訴等情，這有本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐。前述邱靖皓與被告另案被訴共同詐欺取財及洗錢的犯行，其起訴時間點既然在本件偵查檢察官以證人身分傳喚邱靖皓之前，且邱靖皓與被告共犯該案的被害人有多人，顯見偵查檢察官只要稍加查證，即得從前述另案起訴書查明邱靖皓於本件偵訊時所為供述並非實在，亦即被告已自白犯行並供出邱靖皓為本件洗錢之共犯的具體事證，偵查檢察官卻在無不能或難以調查的情形下，未能一併追訴邱靖皓。是以，被告既然已於偵查及歷次審判中均自白犯行，並供出邱靖皓為本件洗錢的共犯，偵查檢察官卻未一併追訴邱靖皓，則依照前述規定及說明所示，事實審法院自可依據前述有高度可信度的供述證據，從寬認定被告符合前述減輕或免除其刑的要件。四、被告符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條3項後段所定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者……並因而使司法警察機關或檢察官……查獲其他正犯或共犯者」的減輕或免除其刑要件，已如前述。而本件被告的犯罪所得為新台幣（下同）2萬元，已經原審認定屬實。又被告於本院審理時，已繳交犯罪所得2萬元之情，這有本院製發的收據為證（本院卷第176頁）。由此可知，被告既然在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物，亦應認被告符合 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條3項前段的減輕其刑要件。綜上，被告行為後，洗錢防制法二度修正，原審未及比較113年7月31日修正後洗錢防制法第23條3項規定較有利於被告，且未及審酌被告業已自動繳交全部所得2萬元，核有違誤，自應由本院就如附表編號1、2所示的原審宣告刑部分予以撤銷改判。參、本院就被告所為的量刑：　　有關被告所為犯行所應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，茲分述如下：一、責任刑範圍的確認：　被告加入詐欺集團犯罪組織，提供他所申設的玉山銀行帳戶作為第一層匯款帳戶或第二層匯款帳戶，並聽從邱靖皓指示轉匯或提領玉山銀行帳戶內的贓款等事宜，顯見被告在詐騙集團施詐過程中扮演的是較為末端、被查獲危險性較高的角色，相較於主要的籌劃者、主事者或實行詐騙者，被告介入程度及犯罪情節較為輕微。再者，被告與詐騙集團成員所為，造成如附表編號1、2所示被害人受有財產上損害。又臺灣社會電信詐欺盛行超過20年，近年來詐欺集團更是猖獗，對社會及人民財產所造成的威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，被告無視於此，仍加入本件詐欺集團犯罪，所為造成嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序、破壞人際間的信任關係，並協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得的去向、所在，以逃避國家的追訴處罰，堪認被告的犯罪手段及犯罪所生損害均屬重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由及司法實務就類似案例所為的量刑後，本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。二、責任刑下修與否的審酌：被告自稱大學肄業（在學）、家境小康、目前無業、無人需要扶養的智識程度與生活狀況；除加入本案詐欺集團所犯數罪之外，另有肇事逃逸的犯罪紀錄，素行尚可；於警詢、偵訊、原審及本院審理時始終坦承犯行，且於本院審理期間已與被害人吳明欣達成和解（這有新北市板橋區調解委員會調解筆錄在卷可證），並分期履行賠償金額，被害人施信宇部分則因雙方對於賠償金額無法達成共識才未能和解，應認犯後態度良好。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，才符合罪刑相當原則。三、綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，爰就撤銷改判部分分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。肆、本院不對被告定應執行刑的理由：關於數罪併罰的案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決的法院所對應的檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為的定刑，不但能保障被告（受刑人）的聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰的可預測性，減少不必要的重複裁判，避免違反一事不再理原則情事的發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號刑事判決意旨參照）。是以，被告被訴數罪的犯行繫屬於法院審理時，如承審法院發現該被告同時有另案繫屬於其他同審級或不同審級的法院審判之中，或有其他應數罪併罰的案件已確定時，為減少不必要的重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事的發生，在對被告所犯各罪予以論罪科刑後，自以不合併定其應執行刑，更屬允當。而本件被告因加入詐騙集團所為的犯行，另經臺灣桃園地方檢察署提起公訴，並由原審法院以 111年度金訴字第473號、111年金訴字251號承審中之情，這有本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐。是以，依照上述最高法院判決意旨及本院說明，應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑，並踐行保障被告陳述意見的權利，程序保障更加妥適，則本院自不合併定其應執行刑，附此敘明。　伍、一造缺席判決的說明：經本院合法通知，被告無正當理由未到庭，本院爰不待他的陳述，逕行判決。　　　陸、適用的法律：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299 條第1項前項。　本案經檢察官廖晟哲偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號事實原審主文本院宣告刑 1 事實欄(甲) 楊家和共同犯洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣100,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊家和處有期徒刑八月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 事實欄(乙) 楊家和共同犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣50,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊家和處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3924-20241030-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3661號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王一二上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第352 43號) ，嗣經檢察官追加起訴（113年度偵字第51670號），本院就追加起訴部分判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、本件公訴意旨詳如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。又起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303 條第1 款、第307 條亦有明文。再按追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，不論以書面或言詞追加起訴，均無不同。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院100 年度台上字1738號、100 年度台非字第107 號、99年度台上字第8049號、97年度台上字第2925號判決意旨參照）。三、經查，檢察官係以本案追加起訴被告所涉詐欺等案件，與本院前所審理之113年度金訴字第3283號被告所涉詐欺等案件（原起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35243號）為一人犯數罪之相牽連案件，而依刑事訴訟法第265 條第 1 項之規定為追加起訴。惟本院113年度金訴字第3283號案件，業於民國113年10月22日辯論終結，此有本院刑事書記官辦案進行簿在卷可憑。而檢察官係於113年10月24日以中檢介歲113偵51670字第1139131528號函提出書狀追加起訴，並於同日繫屬本院，有上開函件及收文戳章在卷可參。是以，本件檢察官係於前案第一審言詞辯論終結後始行追加起訴，揆諸上開說明，本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51670號　　被　　　告　王一二　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　 1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與臺灣臺中地方法院審理中之案件（成股，113年度金訴字第3283號，本署起訴案號： 113年度偵字第35243號）為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王一二可預見提供金融帳戶予他人作為匯入款項使用，該帳戶可能成為實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且可預見提領匯入該帳戶內之贓款交付予他人，可能係隱匿贓款而構成洗錢行為，仍與LINE暱稱「黃士華」之人、暱稱「胡睿涵」之人共同意圖不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：（一）王一二於民國113年4月2日15時50分許，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之網路銀行帳號密碼提供予LINE暱稱「黃士華」之人，作為詐欺被害人匯款之受款帳戶。（二）緣112年12月間某日，詐欺集團成員暱稱「胡睿涵」之人佯稱可經由投資網站進行投資，致廖若榕陷於錯誤，依暱稱「胡睿涵」之人指示，於113年4月9日9時37分許，將新臺幣（下同）22萬6000元匯入本案彰銀帳戶，其中之22萬元旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶。（三）嗣王一二於113年4月9日15時34分許結清本案彰銀帳戶提領餘款24萬5055元（含其他詐欺被害人所匯入之款項）後，復依暱稱「黃士華」之人指示，將其中之23萬元匯入「黃士華」指定之帳戶，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，王一二並藉此獲得1萬9055元之報酬。二、案經廖若榕訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告王一二於警詢時之供述。（二）證人即告訴人廖若榕於警詢時之指訴。（三）派出所陳報單、受理案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表。（四）本案彰銀帳戶客戶資料表及交易明細。（五）本署113年度偵字第35243號起訴書、被告之全國刑案資料查註表及法院前案紀錄表。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與「黃士華」、「胡睿涵」及其餘不詳詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯之3人以上共同犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從較重之3人以上共同犯加重詐欺取財罪處斷。三、被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第352 43號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3 283號案件（成股）審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表附卷足憑。經查，被告涉犯之本案與前案間關係，係為一人犯數罪之相牽連案件，爰追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCDM-113-金訴-3661-20241030-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第144號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳美君上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（112年度緩字第916號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物，均沒收之。理由一、聲請意旨略以：被告陳美君因犯商標法之罪，經聲請人以11 2年度偵字第 5810號為緩起訴處分確定，爰依刑事訴訟法第 259條之1規定，聲請就扣案被告所有供犯罪所用，如附表所示之物（臺灣嘉義地方檢察署112年度保管字第712號）宣告沒收之等語。二、檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。而商標法第98條規定「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第38條第2項亦規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，是商標法第98 條規定，即屬刑法第38條第2項後段所稱之特別規定，且有上開刑事訴訟法第259條之1得單獨聲請沒收規定之適用。三、查被告因違反商標法案件，經聲請人以112年度偵字第5810 號為緩起訴處分，緩起訴時間為1年，被告應書立悔過書，並於緩起訴處分確定後6個月內，參加臺灣嘉義地方檢察署之法治教育宣導活動6小時，被告履行上開緩起訴所附條件後，緩起訴處分期間於民國113年9月14日期滿等情，經本院檢閱112年度偵字第5810號全卷卷宗無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。扣案如附表所示之物，係被告所有侵害商標權之商品，而屬被告所有供犯罪所用之物，依前開規定，聲請人聲請宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依商標法第98條，刑事訴訟法第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第四庭法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官王翰揚附表：編號項目數量 1 仿冒凱蒂貓商標掛繩 207件 2 仿冒美樂蒂商標掛繩 44件 3 仿冒布丁狗商標掛繩 63件 4 仿冒大耳狗商標掛繩 200件 5 仿冒雙子星商標掛繩 15件 6 仿冒角落小夥伴商標掛繩 313件

2024-10-29

CYDM-113-單聲沒-144-20241029-1