Know99判決書

搜尋結果：趙雪

共找到 79 筆結果（第 71-79 筆）

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第889號原告趙雪玲訴訟代理人徐仲志律師林宏耀律師陳彥彣律師上列原告與被告慶發機電有限公司間請求返還不當得利事件，原告原起訴請求被告應給付新台幣（下同）1,867,243元，嗣於民國113年11月14日具狀變更訴之聲明為請求被告應給付1,967,243 元。本件訴訟標的金額依原告變更後聲明為1,967,243元，應徵第一審裁判費20,503元，扣除原告已繳裁判費19,513元後，原告尚應補繳裁判費990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其擴張部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官吳國榮

2024-11-19

KSDV-113-審訴-889-20241119-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7326號聲請人即債權人徐燕如相對人即債務人趙雪梅一、債務人應向債權人給付新臺幣845,211元，及自民國113年9 月12日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-18

NTDV-113-司促-7326-20241118-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第114號聲請人洪全成相對人趙雪玲上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持伊於民國111年7月4日所簽發，到期日空白、面額新臺幣（下同）100萬元、票據號碼589678 之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院作成113年度司票字第12279號裁定准許之（下稱系爭本票裁定）。惟兩造就系爭本票裁定仍有糾葛，並經伊提起確認本票債權不存在之訴，為免伊之財產一經相對人強制執行取償即難回復，而有停止執行之必要等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。然所謂強制執行程序開始，係指強制執行事件繫屬於執行法院後而言；另所謂停止執行，係指開始之執行程序因法定原因發生，暫不續行之狀態而言，故必在強制執行繫屬於法院，始有停止執行可言。是倘執行程序尚未開始或如已終結，自不生停止執行之問題。三、經查，本件相對人固以系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行等情，惟本院尚未核發確定證明書，有本院電話紀錄在卷可稽（見本院卷第19頁），且相對人迄未以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行聲請人之財產取償，亦有本院案件索引卡查詢表存卷為佐（見本院卷第15至17頁），是聲請人主張相對人就系爭本票裁定已聲請強制執行等語，容有誤會。本件既查無應予停止執行之強制執行事件繫屬法院，聲請人之聲請於法即有未合，應予駁回。　　四、依強制執行法第30條之1及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-11-18

KSEV-113-雄簡聲-114-20241118-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1100號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黎恩信上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院111 年度金訴字第165號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11390號、111年度偵字第1481號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黎恩信無罪之判決撤銷。前項撤銷部分，黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍　　原判決對被告黎恩信所為有罪判決部分，因檢察官及被告均未上訴，業已確定，不在本院審理範圍，本院僅對檢察官針對原審無罪判決提起上訴部分為審理(起訴書附表編號8)，先予敘明。二、犯罪事實　　黎恩信於110年5至7月間之某不詳時間，參與真實姓名及年籍均不詳、綽號「阿信」所發起並指揮而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，由共犯劉庸安出面承租嘉義市○區○○ 路000號「嘉義行藝文旅」作為詐欺車手據點，由共犯楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、陳柏如、饒庭丞各提供自己名下申辦之金融機構帳戶供本案詐欺集團作為詐欺被害人匯款使用，黎恩信並與其等分別擔任提領詐欺贓款之車手工作（黎恩信所涉參與犯罪組織犯行，業經原審111年度金訴字第165號判處罪刑確定）。嗣被告與共犯劉庸安、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、陳柏如、董彬志、陳柏如、饒庭丞（許志安、楊宇荃部分由本院另行審結；張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如部分由原審法院以111 年度金訴字第165號判決審結）、「阿信」及本案詐欺集團不詳成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員於11 0年3月10日以LINE暱稱「趙雪」向告訴人鄭茂勳佯稱：可加入投資獲利云云，致告訴人鄭茂勳陷於錯誤而於110年5月31 日15時22分許，匯款563,255元（起訴書誤為563,200元）至附表所示金攥公司帳戶中，被告復於110年5月31日15時30分許，至臺中市○○區○○路0段000號陽信銀行北屯分行提領款項後（詳如附表所示），再將之交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式隱匿該犯罪所得之去向。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告黎恩信對於上述犯行，自白不諱（見本院卷第379 、387頁），核與證人即告訴人鄭茂勳、證人即共犯張書鳴、許志安、楊宇荃證述之情節相符，並有金攥投資有限公司之陽信商業銀行帳戶基本資料、交易明細表、相關取款條、匯款申請書、大額現金收付換鈔（50萬以上）登記簿、嘉義行藝文旅住宿旅客名單、白雲雅驛國際開發（股）公司住宿旅客名單、皇爵大飯店住宿名單、臺灣嘉義地方法院110年聲搜字第694號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、陽信商業銀行北屯分行113年9月10日陽信北屯字第1130 016號函暨檢附之取款條、臨櫃作業關懷客戶提問單、大額現金收付、換鈔（50萬元以上）登記簿等資料在卷可查（見警0215卷二第213-237頁、警0215卷三第191-235頁、警0215 卷三第255-263頁、原審165卷一第91-99頁、本院1100卷第2 87-293頁）。被告自白核與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。另被告行為後，原洗錢防制法第14條，雖於113年8月2 日修正生效，且改列為同法第19條，惟因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，此部分不贅就新舊法修正為比較。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　㈡被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而由同犯罪集團之其他成員為之，但被告與黃耀昇、王彥翔、何灝叡、劉庸安、饒庭丞、許志安、陳玉倩、張書鳴及本案詐欺集團其他不詳成員，就上開犯行分工擔任提供人頭帳戶、轉匯及提領告訴人李淑菁、余美珠遭詐騙款項，堪認被告參與上開犯行和黃耀昇、王彥翔、何灝叡、劉庸安、饒庭丞、許志安、陳玉倩、張書鳴及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈣被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定，分別於112年6 月16日、113年8月2日（改列同法第23條第3項）修正生效，二次修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。但因被告如附表所示各罪因依想像競合犯規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，上述減輕其刑規定，列入量刑之參考。五、撤銷改判之理由及量刑　㈠撤銷改判之理由　　原審以被告犯行（對被害人鄭茂勳部分）無法證明，就此部分無罪之判決，固非無見。惟被告此部分犯行應可證明其犯罪，業經論述如前，原審所為之無罪判決自有未當，檢察官上訴以此指摘原審判決不當，其上訴應有理由，自應由本院撤銷改判。　㈡量刑　　審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告尚值壯年，竟加入詐欺集團，擔任車手，自行提領匯入各自金融機構帳戶中款項再轉交上手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人鄭茂勳追回款項之困難度，所為應予非難，然考量被告於審理中坦承犯行，就洗錢犯行部分，符合前述相關自白減刑規定，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節暨告訴人鄭茂勳所受損害，及均未與告訴人鄭茂勳達成和解、調解以賠償損害乙節，暨被告自陳高職畢業、已婚，育有二子女，前從事機場接送司機工作等智識程度與家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢沒收　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨參照）。　2.本案被告犯罪所得沒收：查被告於本院審理時自承上開二次犯行，各收取每日5千元之報酬等語（原審卷五第239-240頁），此分別為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收及追徵。　3.其餘扣案物（匯款單36張、現金18,000元、OPPO牌手機3支）：經查並無證據證明該等扣案物與本案之關聯，檢察官亦無證明及此，故不宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

TNHM-113-金上訴-1100-20241112-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第12829號聲請人即債權人臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明相對人即債務人謝穎（即被繼承人趙雪之繼承人）謝冠倫（即被繼承人趙雪之繼承人）謝冠婷（即被繼承人趙雪之繼承人）一、債務人應於繼承被繼承人趙雪之遺產範圍內向債權人連帶清償新臺幣壹拾陸萬柒仟陸佰玖拾柒元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並於繼承被繼承人趙雪之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-07

TPDV-113-司促-12829-20241107-4

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24652號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人趙雪梅張詠琳徐燕如上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年1月21日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,620,000元，其中之新臺幣900,990元，及自民國113 年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年1月21日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,620,000元，到期日民國113年3月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金900,990元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-06

SLDV-113-司票-24652-20241106-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第12829號聲請人即債權人臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明上列聲請人與相對人謝穎（即被繼承人趙雪之繼承人）、謝冠倫（即被繼承人趙雪之繼承人）、謝冠婷（即被繼承人趙雪之繼承人）間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起3日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人趙雪至聲請人處就醫治療之釋明文件（因聲請人民國113年9月13日聲請狀所附證物「欠款明細及催繳函」僅有相對人病歷號碼及姓名，無相關身分資料<如身分證字號、出生日期等>，本院無從確認人別身分，故有陳報之必要。如掛號申請書、就診紀錄或其他足資釋明文件）。聲請人民國113年10月22日陳報狀仍未提出，請儘速陳報。（本裁定係要求提出病歷號120068G之人趙雪與被繼承人趙雪為同一之證明，而非要求提供被繼承人與繼承人之戶籍謄本，併予敘明。聲請人請勿再重複提出）中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-24

TPDV-113-司促-12829-20241024-3

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第12829號聲請人即債權人臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明上列聲請人與相對人謝穎（即被繼承人趙雪之繼承人）、謝冠倫（即被繼承人趙雪之繼承人）、謝冠婷（即被繼承人趙雪之繼承人）間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出足資釋明被繼承人趙雪身分資料之證明文件（因聲請人民國113年9月13日聲請狀所附證物「欠款明細及催繳函」僅有相對人病歷號碼及姓名，無相關身分資料<如身分證字號、出生日期等>，故有陳報之必要）。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-14

TPDV-113-司促-12829-20241014-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第281號上訴人即被告趙雪瑛上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第46號，中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第347號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告趙雪瑛（下稱被告）犯刑法第310條第1項之誹謗罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人應淇安、告訴人之友人蔣葉曼於警詢、偵訊時均提及被告對告訴人說「憑什麼要我拿30萬給你」，惟告訴人卻在案發後三個月稱有另遭被告辱罵「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，既然原審係以距離案發時間為考量出發點，而認為告訴人在偵訊中陳述之内容為真實，則最接近案發時間點之筆錄應更貼近真實情況，故被告根本沒有以「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語指摘告訴人。又告訴人既陳稱長期遭到被告辱罵「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，卻在原審審理中改稱遭被告以「你這個狐狸精，你跟狗爸爸（按：即陳集樑）都甜言蜜語」、「一天到晚跟狗爸爸甜言蜜語」等語指摘，有前後證述不一之情形；另又沒有錄音錄影，原審認定有罪即屬有誤，應撤銷原判決，改判被告無罪等語。三、本院補充說明：㈠、關於告訴人於案發當日即民國111年11月3日警詢雖僅證述關於30萬元部分，並指稱蔣葉曼有聽到；蔣葉曼於111年11月4日警詢、於111年12月28日偵訊具結亦僅證述關於30萬元部分，惟告訴人於112年2月6日偵訊具結始證稱被告另有出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，並表示要提告公然侮辱、誹謗，而蔣葉曼再於112年4月24日偵訊具結證述確實有聽到被告出言前述話語，也是與30萬元有關，即告訴人及蔣葉曼於最初警詢時均未證稱被告有出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，對此部分告訴人於原審陳稱：警詢沒有提到誹謗部分，是因為被告長期在對我講「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」，30萬元的事情是被告第一次講，覺得更憤怒，始會提告等語（見審易卷第55頁），與蔣葉曼於112年4月24日偵查亦證稱被告常對告訴人出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等話語，情節相當。復以被告於111年11月15日警詢已供稱：告訴人也一直挑撥離間我跟我男友（按：即陳集樑，但按照錄音逐字筆錄顯示，被告並未承認是男友，警方製作筆錄用男友稱之）的關係，因為她那天跟我男友吵架，我聽到忍不住，我才出去，才會跟蔣葉曼說等語，又被告於警方尚未詢問本案事實時，一開始即表示：告訴人一直都對我有成見。她一直在阿伯（按：即陳集樑）面前說，她指著我說，說這種女人你為什麼要喜歡她等語，當警方要詢問倒垃圾發生的事情時，被告還打斷，要員警先聽她講，陳稱忍告訴人很久，告訴人一直跟陳集樑講，要陳集樑趕她走，所以才忍不住出去講給蔣葉曼聽，至於除了講「憑什麼要我拿30萬給你」等語，其他講的話已經忘記等情，此有被告陳報警詢逐字譯文在卷為佐（見易卷第43至55頁），可見被告急欲向警方澄清的部分，是告訴人對陳集樑說為何要喜歡被告，告訴人一直挑撥離間陳集樑與被告之關係這部分，而當員警詢問被告又講些什麼，被告就表示不記得，則若被告只講到30萬元的事情，應該不致於警詢時意有所指講到其他有關被告認為告訴人一直對陳集樑講的挑撥情事，即該等挑撥離間情事使被告忍不住，出去講告訴人「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，堪認相當合理。是由被告警詢之供述內容亦可佐證，被告當時除講到30萬元部分，應亦有對告訴人出言「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，表達對告訴人一直挑撥其與陳集樑關係之不滿，亦徵告訴人之指述應非虛捏，而可採信。㈡、至於告訴人於原審具結證稱被告當時指述「你這個狐狸精，你跟狗爸爸都甜言蜜語」、「一天到晚跟狗爸爸甜言蜜語」等語，與偵訊時不同，然原審判決已經詳加說明理由，本院為相同之認定，況告訴人於原審作證時，面對辯護人提問「你在準備程序時陳述被告長期罵妳是狐狸精，一直說妳跟狗爸爸搞在一起，被告是何時開始這樣罵妳？」，告訴人也是回答：從我搬進社區半年之後，我只要跟被告講到狗的問題，被告就會講我跟狗爸爸怎麼樣怎麼樣等語（見易卷第126 頁），即告訴人於偵訊時指證被告出言「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語，亦屬合理，雖原審證詞縱有出入，可能是記憶有所混淆，此部分亦不影響本案之認定。被告執此認為告訴人指述全不可採，尚非可信。四、綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，執前詞指摘原審判決不當，惟原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，及被告辯解無法採信之理由，被告猶持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官林慶宗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官黃宗揚法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣橋頭地方法院113年度易字第46號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第46號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　趙雪瑛　選任辯護人　陳正軒律師　　　　　　劉家榮律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第347號），本院判決如下：主文趙雪瑛犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、趙雪瑛與應淇安為鄰居關係，其等因趙雪瑛飼養犬隻發出之犬吠聲噪音素有紛爭，又因應淇安屢向趙雪瑛之同居友人陳集樑反應犬隻噪音問題，使趙雪瑛心生不滿，於民國111年1 1月3日18時20分許，意圖散布於眾，基於散布足以毀損應淇安名譽的言詞之誹謗犯意，在應淇安、同社區住戶之蔣葉曼、不特定多數周遭住戶及鄰近區域選舉候選人等人均在場可共見共聞之高雄市楠梓區○○○路000巷000弄口(下稱本案地點 )，趙雪瑛當場以「狐狸精」、「你與我的同居人陳集樑搞在一起」等語指摘應淇安，以此方式傳述足以貶損應淇安之名譽、人格及社會評價之事。嗣應淇安不堪受辱而報警處理，始悉上情。二、案經應淇安訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序均同意有證據能力(審易卷第56頁，被告雖表示被告之警詢筆錄中關於其陳稱與證人陳集樑為男友之部分與被告陳述不同，不能作為證據，然此部分未經本院引用作為本案認定被告有罪之證據，就此部分之證據能力爰不另贅論)。迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其在前開時間前往前開地點，並有陳稱：告訴人憑甚麼叫被告拿新臺幣(下同)30萬元出來等語，但矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：被告並未以前開言詞辱罵告訴人等語，惟查：一、前開犯罪事實，業據告訴人於偵查、本院審理程序中之指述明確（偵一卷第25頁至第26頁、第75頁至第76頁；審易卷第 55頁至第56、59頁至第60頁；易卷第121頁至第128頁)，雖告訴人於偵查中稱被告係辱罵「你與我的同居人陳集樑搞在一起」，與其在審理中證稱述其遭被告辱罵「一天到晚跟陳集樑甜言蜜語」等語，其陳述內容似有前後不一之情況，然此尚不影響告訴人所為指述之證明力，並應以其在偵查中所為陳述內容較為可採（理由詳後述）。其中就被告有為前開誹謗言語之主要事實，核與證人蔣葉曼於偵訊、本院審理程序中，亦證稱：有聽到被告說狐狸精、告訴人與證人陳集樑搞在一起等語(偵一卷第55頁至第56頁)，其證述核與告訴人之指述內容內容大致相符，考量證人蔣葉曼與被告、告訴人均為同社區、居住於附近之關係，對於被告、告訴人均相對較無利害關係，其立場較為中立，也無甘冒偽證罪風險，誣陷或偏袒任何一方之理由，其陳述可信性較高，而由其證詞確足以佐證被告確有於前開時間、地點，對於告訴人辱罵前開言詞。另本案尚有（應淇安）高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第17、18頁）、高雄市政府警察局楠梓分局中華民國112 年2月19日高市警楠分偵字第11270445800號函暨公務電話紀錄表、查訪紀錄表（偵一卷第33頁至第41頁）在卷可參，足認告訴人前開指訴與事實相符，加上本案發生地點乃位於道路，屬認和用路人均可共見共聞之場所，故前揭犯罪事實堪以認定。二、被告雖以前開情辭置辯，且證人陳集樑亦證稱並未聽聞被告以前開言語誹謗告訴人等語（易卷第138頁），然查：　㈠被告雖辯稱其僅有對證人蔣葉曼表示：告訴人憑甚麼要被告拿30萬元出來等語(偵一卷第77頁至第78頁)。然觀被告提出之警詢錄音譯文，被告又陳稱：她(應係指告訴人)就說妳( 應指被告)這種女人，你(應指證人陳集樑)怎麼喜歡？因為他(應指告訴人)這樣被告才講的，又不是被告要故意去講等語(易卷第55頁)，由此被告自陳之內容，其在前開時地係認告訴人挑撥證人陳集樑與被告間之關係，心生不滿、無法忍受方上前爭論，當下被告不滿之對象為告訴人，不滿之事物為證人陳集樑與被告或告訴人間之人際關係，在被告不滿至極無從忍受、急欲上前抒發之語境下，被告卻稱其係上前向證人蔣葉曼抱怨、反應被告訴人要求被告拿30萬元出來等語，此交談對象、內容均明顯偏離被告當下上前爭論之動機，與被告自行建構出之語境有所不符，更非正常之言語反應以及心理變化。反而告訴人、證人蔣葉曼所指述或證述之內容，符合被告前揭警詢中之陳述，能與此部分關於語境、動機之陳述相互符實。是對照被告於警詢中自陳之內心活動、陳述語境，被告稱其僅向證人蔣葉曼為上揭陳述等語，與其自行陳述之心境及語境有所矛盾，尚難採信。　㈡證人陳集樑雖亦證稱被告並無為前開陳述等語，然觀其自陳與被告同室30幾年等語(易卷第137頁)，可見其與被告間存在相當長之共同生活關係，彼此極可能具有高度之情感基礎，證人陳集樑有足夠之理由及動機維護、偏袒被告，已難期公正。另觀被告所提出之高雄市政府警察局楠梓分局違反社會秩序維護法案件高市警楠分偵字第11171320900號、第000 0000000號、第00000000000號、第00000000000號、第00000 000000號處分書、申訴書、本院113年度橋秩聲字第1、6號裁定(易卷第57頁至第72頁)等事證，也可見證人陳集樑多次因告訴人檢舉狗吠聲問題而屢遭裁罰，也可見雙方就狗吠聲噪音問題爭執已久，雙方互有立場而存在相當程度之矛盾，於此情況下，更難期待證人陳集樑基於中立客觀之立場而為證言。再者，本案中證人陳集樑第一次作證即係與被告一同到庭、合併陳述，雙方在陳述過程中更相互援用彼此陳述內容(偵一卷第77頁至第80頁)，於此種情況下，僅偵訊過程即已能使被告、證人陳集樑就陳詞內容互通有無、彼此核對陳述內容，則縱證人陳集樑所為陳述與被告相同，也難以認定其證言確係本於事實而為陳述而未受被告影響。再者，從證人陳集樑證稱：被告走出來後，去跟證人蔣葉曼說告訴人憑甚麼叫被告把支票拿出來，把人狗都搬走等語(易卷第134頁 )，此亦與前開被告於警詢中自行陳述之內心狀態及語境有所矛盾，亦難採信其證詞。是以，證人陳集樑所為證述內容，亦難憑採。　㈢此外，告訴人雖證稱其都有錄到音、被告講話很大聲等語(易卷第124頁)，但未於本案偵查、審判過程提出相關錄音資料，然考量告訴人本非專業偵蒐人員，其錄音內容非必然完整，錄音資料也非必然仍妥善留存，尚無從以其未提供錄音檔案之行為，認定其刻意隱瞞、扭曲真相而有證言不可採之情況。　㈣又告訴人雖於審判中，證稱：被告於前開時地，對告訴人陳稱你跟狗爸爸都甜言蜜語等語(易卷第125頁)，此與告訴人在偵查中、證人蔣葉曼偵查中及審判中陳稱：被告對告訴人表示告訴人與證人陳集樑搞在一起等語(偵一卷第25頁、第5 5頁至第56頁；易卷第132頁)有所不同，然考量本案告訴人指稱被告有在前開時間、地點誹謗告訴人、誹謗告訴人之主要內容，乃指稱告訴人與證人陳集樑間有男女曖昧關係，此主要情節前後並無不同，至於究係陳稱甜言蜜語或是搞在一起，此細節部分雖有出入，但本案發生於000年00月0日，距離本案113年4月19日言詞辯論期日相隔約1年5月之時間，甚為久遠，難以期待告訴人對於本案發生細節、被告陳述之內容均清楚記憶，而告訴人因記憶模糊不清而出現陳述前後不一或是與證人蔣葉曼陳述內容不符之情況，也於常情無違，尚難以此否認告訴人以及證人蔣葉曼前開證述之證明力。另考量偵查中距離案發時間較近，告訴人之記憶應較為清楚，且告訴人偵查中之陳述內容與證人蔣葉曼之證述內容一致，應較為可採，本案應認告訴人於偵查中指述之內容較為可信，以此認定被告係表示告訴人與證人陳集樑搞在一起等語。　㈤又被告另辯稱告訴人在提起告訴之初，並未就遭被告指稱狐狸精、與證人陳集樑搞在一起，係在偵查中方提出此等主張等語。然考量告訴人針對被告之何部分言論提出指訴，本為其可自行判斷、決定之內容，從告訴人陳稱：平常被告怎麼罵告訴人都沒關係，但是告訴人根本沒有跟被告說過要給錢的事等語(易卷第125頁至第126頁)，可見告訴人在本案甫發生時確實較看重牽涉到金錢部分之言詞(只是此部分與誹謗罪構成要件不符而經檢察官不另為不起訴處分，詳參本案起訴書)，則告訴人於提告之初，僅先以此部分作為主要之指訴內容，也與情理相符，徒以告訴人就狐狸精、搞在一起等語較晚指述乙節，自難認定告訴人之陳述乃編造虛構而不足採信。　㈥從而，被告所為辯解均難以憑採，本案事證明確，應依法論科。　㈦雖按故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。然按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。是公然侮辱罪之構成，自以行為人客觀上未指摘具體事實，僅有抽象之謾罵或嘲弄之情，始克當之。而行為人倘若除對於具體之事實有所指摘外，復同時有與該誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件，然倘行為人係在指摘具體事實時，依其個人價值判斷提出主觀且與該誹謗事件「有關連」的意見或評論，縱該意見或評論所使用之詞語足以貶損他人之人格或社會評價，仍屬同一誹謗事件之範疇，不另成立公然侮辱罪(臺灣高等法院111年度上易字第1664號判決意旨參照)。經查，前開被告所述狐狸精等語，固為抽象之謾罵，但與「你與我的同居人陳集樑搞在一起」有所對應，顯係針對指摘告訴人與證人陳集樑間存在男女關係而來，並非額外且毫無語意關連之抽象謾罵，無從置於具體事實指摘外而切割單獨評價，仍應屬同一誹謗事件之範疇，無另成立公然侮辱罪之餘地。是以，此部分係誹謗犯罪之一環而非公然侮辱犯罪，應非憲法法庭113年憲判字第3號判決所解釋之對象及範圍，此部分之認定應不受此判決意旨之影響，附此敘明。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思謹慎處理，竟在不特定多數人可能共見共聞之場合，公然以前開言詞誹謗告訴人，並足以貶損告訴人之人格及社會評價，所為殊非可取。且本案發生於社區住戶等待垃圾車、處理垃圾之際，此經告訴人、證人蔣葉曼、證人陳集樑證述明確(偵一卷第25 頁；易卷第130頁、第135頁)，則當下已屬於鄰近人潮開始匯集之時段，聽聞者眾，被告之行為可能遭到較多人聽聞，加上該區域乃告訴人居住區域附近，被告之行為可能使告訴人遭到街坊鄰居品頭論足、議論不休，使告訴人之日常生活、社交有進一步受到影響之虞，被告所造成之危害非輕，且可能有額外之危險性。又被告犯後仍矢口否認犯行，逃避應承擔之司法責任，也未與告訴人和解或尋求宥恕，犯後態度不佳。但考量被告並無其他前科，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為國中畢業、無業，依靠回收維生，月收入不固定、未婚無子女，無扶養對象之家庭經濟情況(易卷第148頁 )，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，由檢察官許亞文、黃碧玉庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日刑事第四庭法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日書記官許婉真附錄本案所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。卷宗標目：【本案卷宗目錄】高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11173641900號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20293號卷(偵一卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第347號卷(偵二卷) 本院112年度審易字第1085號卷(審易卷) 本院113年度易字第46號卷(易卷)

2024-10-11

KSHM-113-上易-281-20241011-1