Know99判決書

搜尋結果：路寬

共找到 198 筆結果（第 71-80 筆）

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第511號原告韓伯子韓伯蘭共同訴訟代理人鍾鳳芝律師被告韓阿招韓朝魁韓伯鳳上列當事人間因請求分割共有物事件，本院於中華民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有附表一編號1所示土地，應按附圖即宜蘭縣羅東地政事務所民國114年1月3日複丈之土地複丈成果圖2案分割：　㈠編號698-Ａ、698-Ｂ部分（合計面積362㎡）分歸被告韓阿招、韓朝魁取得，並以權利範圍各2分之1比例維持共有。　㈡編號698-Ｃ部分（面積181㎡）分歸由原告韓伯子單獨取得。　㈢編號698-Ｄ部分（面積181㎡）分歸由原告韓伯蘭單獨取得。　㈣編號698-Ｅ部分（面積181㎡）分歸由被告韓伯鳳單獨取得。二、兩造共有附表一編號2所示土地及附表二所示建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表三所示「價金分配比例」欄分配。三、訴訟費用由兩造按附表三所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。二、查本件原告2人起訴時：㈠先位聲明：兩造共有之宜蘭縣○○鄉 ○○段000地號土地（下稱：「698地號土地」），及坐落其上未辦理保存登記、門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○○路00號之建物即附圖所示Ａ屋（下稱：「系爭房屋」），以及宜蘭縣○○鄉○ ○段000地號土地（下稱：「799地號土地」）予以變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配；㈡備位聲明：⑴ 698地號土地及系爭房屋，分歸被告韓朝魁取得，並互為金錢補償；⑵799地號土地予以變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配（見本案卷第6頁）。三、原告嗣於民國（下同）113年11月26日具狀變更聲明為：⑴69 8地號土地如114年1月3日複丈之土地複丈成果圖1案分割；⑵ 系爭房屋分歸原告二人取得，並互為金錢補償；⑶799地號土地予以變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配（見本案卷第199、200頁），核屬補充、更正事實上與法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，並無不合。貳、兩造聲明及陳述要旨　　一、原告方面：（一）系爭房地為兩造分別共有，應有部分比例如附表一及附表二「權利範圍」欄所示，而兩造就系爭房地並無不能分割之約定，系爭房地亦無不能分割之情形，因兩造就系爭房地分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項之規定訴請裁判分割。（二）698地號土地應採1案為分割方法，該土地上有坐落非本件分割標的之同段213建號地上物，係為被告韓朝魁配偶張秀雀所有，將698地號土地分為5等分，編號698-Ａ、698-Ｂ、698-Ｃ、698-Ｄ、698-Ｅ將分歸由被告韓阿昭、被告韓朝魁、原告韓伯子、原告韓伯蘭、被告韓伯鳳取得，被告韓阿招、韓朝魁同意分得之土地上有坐落213建號地上物，另本件系爭房屋占有698-Ｃ及698-Ｄ土地之面積為124.45平方公尺，占有698-Ｂ土地之面積為30.95平方公尺，系爭房屋將占有大部分其等取得之編號698-Ｃ及698-Ｄ地號土地，其等願共有系爭房屋，並就被告三人未分得系爭房屋為補償方案。（三）編號698-Ｃ、698-Ｄ、698-Ｅ土地西北方約有通道有1.25公尺，足以供人通行。另799地號土地為耕地，面積僅2,389 平方公尺(約0.2389公頃），各共有人之應有部分顯然小於0.25公頃，顯見799地號土地若以原物分割將違反農業發展條例第16條第1項規定，799地號土地之應以變價分割。（四）聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告方面：　　　(一)韓阿招：799地號土地同意變價分割，698地號土地同意韓朝魁所提附圖所示2案分割方案，並同意分割後取得土地與韓朝魁維持共有（見本案卷第214頁、第255頁）。　　(二)韓朝魁：799地號土地同意變價分割。如依原告分割的方式，大Ａ區的Ｄ與Ｅ沒有出路，無法進出，主張依附圖所示2 案分割方案，其分割取得土地與韓阿招維持共有（見本案卷第214頁、第255頁）。　(三)韓伯鳳：同被告韓阿招、韓朝魁之主張，應依附圖所示2 案之分割方法。如按原告1案分割方案，分到Ｅ部分者無法出入（見本案卷第256頁）。　三、得心證之理由：（一）本件原告二人主張系爭房地為兩造共有，兩造應有部分如附表一、二所示等事實，為被告三人所是認，並有系爭土地之登記謄本、遺產稅免稅證明書為證（見本案卷第19頁、第69至75頁），自足認為真實。（二）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」；「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配」，民法第823條第1項、第824條第2項均定有明文。查系爭房地並無因物之使用目的不能分割或約定不分割之情事，而兩造就本件共有物分割事宜，前經本院113年度調字第61號行調解程序，因共有人對分割方案分岐（見本案卷第135、217頁調解紀錄表），無法達成分割協議。則原告請求判決分割系爭共有物，即屬有據。（三）次按：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」；「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824條第2至4項定有明文。準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後，將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人，且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院106年度臺上字第432號民事判決意旨參照）。又「分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有」（最高法院109年度臺上字第272號民事判決意旨參照）。　　　　（四）799地號土地部分，因其使用地類別為「農牧用地」（見本案卷第23頁登記謄本），且其現況為已收成稻作之水稻田，其上無地上物（見本案卷第145頁勘驗筆錄、第173頁勘驗照片），故不宜細分，如予以變價分割，並無地上物與土地屬不同所有人之情形，故尚無拆屋還地之疑慮，兩造亦均同意予以變價分割（見本案卷第214頁），爰判決予以變價分割，其價金依兩造應有部分之比例分配。（五）無論依1案（見本案卷第203、245頁）或2案（見本案卷第 247頁即本判決附圖），系爭房屋均將坐落數筆不同之分割後698地號土地，且依原告主張系爭房屋稅籍證明書（見本案卷第91至99頁）所示，系爭房屋之起課年月為62年 1月，現況亦較為陳舊（見本案卷第170至172頁本院現場勘驗照片），其經濟價值較為有限，縱於分割後，可能因屋地所有人之不同，致需拆除其一部或全部，其經濟上之損失，亦較為有限，故其分割分法，應不需遷就698地號土地之原物分割方案。另參酌系爭房屋物理結構上之一體性，及其較為陳舊之性質，是否能予以原物分割為五等份，於工法與結構安全等方面考量，均不無疑慮，故判決予以變價分割。（六）無論依原告二人所提1案（見本案卷第203、245、260頁）或被告三人所提之2案（見本案卷第247頁即本判決附圖），就編號698-Ａ、698-Ｂ部分均屬相同，且被告韓阿招、韓朝魁均明示表達願於分割後維持共有（見本案卷第134、2 14頁），爰判決編號698-Ａ、698-Ｂ部分（合計面積362㎡）分歸被告韓阿招、韓朝魁取得，並以權利範圍各2分之1比例維持共有，如此一來，亦較能使附圖所示編號Ｂ由被告韓朝魁配偶張秀雀所有之213建號地上物（見本案卷第145 、147頁本院勘驗筆錄、本案卷第203頁原告之陳述），較可能具占有土地之合法權源。（七）按對外交通往往係決定土地價值之重要因素，且土地所面臨道路之寬窄，往往為該土地對外交通之重要因素，如路寬較窄，非但影響所使用之交通工具大小、以及是否能迴車、停車而較不影響往來交通，更影響消防車輛救災、救護車搭載傷病人員之便利性等，與住戶安全息息相關，此為眾所周知之事。查698地號土地所面臨之693地號土地，為宜蘭縣所有公有土地之宜蘭縣五結鄉錦草二路，其寬度較寬，反觀698地號土地與西側同段694地號土地中間之狹長路段（下稱：「中間狹長路段」），極為狹窄（見本案卷第169頁地圖與現場照片），原告亦自承其至多僅1.25 公尺寬（見本案卷第260頁），因此，如採原告二人所提1 案，面臨較寬錦草二路之部分，由分得698-Ｃ之原告韓伯子取得較多臨寬度之土地，分得698-Ｅ部分之被告韓伯鳳，則僅能取得少部分面臨中間狹長路段之土地，非但其經濟價值顯然較1案之698-Ｃ土地為少，一般車輛亦難以進入中間狹長路段，用以抵達1案698-Ｅ部分土地並迴車，遑論攸關1案698-Ｅ部分土地住戶生命安全與財產權益之較大型消防車、救護車、工程車、建築設備貨車等。（八）反觀本判決所採之2案，兩造五人所分得之土地，面臨較寬之錦草二路寬度相同，較為公平，且原告二人既有意取得系爭房屋（見本案卷第200頁原告所提變更後訴之聲明第二項），自得於系爭房屋變價時，經由競價取得系爭房屋之所有權或事實上處分權，而依本判決所採之2案，系爭房屋之中間主要部分，即坐落於原告二人分割後所取得之編號698-Ｃ與編號698-Ｄ部分，較可能依原告二人之意願保有系爭房屋，爰判決原告二人分別取得附圖即2案所示編號698-Ｃ、編號698-Ｄ部分。參、綜上所述，原告二人請求分割系爭房地，為有理由，應予准許。本院斟酌系爭房地目前之使用狀況、兩造意願、經濟效用及全體共有人之利益平衡等情事，認系爭房地應分割如主文第1項、第2項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。又兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故本件應負擔之訴訟費用，自應由兩造分別按附表三所示之訴訟費用負擔比例，分擔訴訟費用，較符公平原則，爰判決如主文第三項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附表一：土地編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 宜蘭縣五結鄉錦草 698 905 韓伯子：1/5韓伯蘭：1/5 韓阿招：1/5韓朝魁：1/5韓伯鳳：1/5 2 宜蘭縣五結鄉錦草 799 2,389 韓伯子：1/5韓伯蘭：1/5 韓阿招：1/5韓朝魁：1/5韓伯鳳：1/5 附表二：建物編號建物面積（平方公尺）權利範圍 1 如附圖編號Ａ所示155.4平方公尺之一磚造鐵皮頂層、鐵皮雨遮 155.4 韓伯子：1/5 韓伯蘭：1/5 韓阿招：1/5 韓朝魁：1/5 韓伯鳳：1/5 附表三：姓名價金分配比例訴訟費用負擔比例韓伯子（原告） 1/5 1/5 韓伯蘭（原告） 1/5 1/5 韓阿招（被告）　　 1/5 　　　 1/5 韓朝魁（被告）　　 1/5 　　　 1/5 韓伯鳳（被告）　　 1/5 　　　 1/5

2025-02-10

ILDV-113-訴-511-20250210-2

上

最高行政法院

地上物拆除

最高行政法院判決 112年度上字第3號上訴人新竹市政府代表人邱臣遠訴訟代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師被上訴人張嘉綸上列當事人間地上物拆除事件，上訴人對於中華民國111年11月2 日臺北高等行政法院109年度訴字第1358號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要： (一)緣坐落○○市○○段2049-2、2051-2地號2筆土地（面積分別為1 5平方公尺、19平方公尺，下合稱系爭土地）原分屬同段204 9、2051地號土地（下稱系爭母地）之一部，並○○市○○路0段路寬18米道路（下稱系爭道路）工程用地之一部，前經奉准徵收在案。嗣新竹縣政府以民國71年2月2日71建都字第2358 8號公告「擬定新竹細部計畫並配合變更主要計畫書（西北暨西南地區）」（下稱系爭都市計畫），將系爭道路工程用地範圍寬減縮為15米，上訴人乃函囑所屬新竹地政事務所於 78年6月3日將系爭道路在系爭母地路寬減縮部分，逕予分割登記為系爭土地，使用分區為第一種住宅區，並於81年間報准改制前臺灣省政府撤銷徵收，回歸原私人所有。 (二)被上訴人於107年10月22日因買賣取得系爭土地所有權，於系爭土地上搭建鐵皮圍欄及電線杆（下稱系爭障礙物），經新竹市警察局、上訴人所屬都市發展處及工務處於108年4月 30日會勘後，認有在道路設置足以妨礙交通之物為由，由新竹市警察局第一分局於108年5月2日依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例)第82條第1項第1款、第2項規定，核發勸導單(下稱系爭勸導單)，請被上訴人於同年月4日24時前自行拆除，如不清除，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。惟被上訴人未依限自行拆除，新竹市警察局於108年5月6 日開立舉發通知單予以舉發，限被上訴人當日自行清除，並於翌（7）日依廢棄物法令清除之，並依上開道交處罰條例第82條第1項第1款規定開立裁決書（下稱系爭交通裁罰處分），裁處被上訴人罰鍰新臺幣1,500元，被上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院以未能證明系爭土地為道路為由，撤銷系爭交通裁罰處分確定在案。被上訴人另就系爭障礙物遭拆除於108年5月30日向上訴人提出異議書，上訴人以109年3月19日府都建字第1090048305函(下稱系爭函)，請被上訴人依新竹市建築管理自治條例(下稱系爭建管自治條例)第4條第1項第4款、第6條規定辦理。被上訴人對系爭函不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起本件行政訴訟，訴訟繫屬中，上訴人以系爭土地為現有巷道之認定發生疑義為由，經於110年10月22日辦理現場會勘後，依系爭建管自治條例第8條第1項規定，交由新竹市現有巷道認定評議小組（下稱評議小組）審議，評議小組於111年1月26日召開新竹市第7屆第5次現有巷道認定審議會議，評議系爭土地乃門牌號碼新竹市延平路1段245號建築物（下稱系爭建物）遞於64年間新建及70年間增建而申請建築執照時，以系爭道路境界線，指定為系爭建物建築基地相連接之建築線，供系爭建物聯通系爭道路對外通行使用之現有巷道，屬系爭建管自治條例第4條第1項第4款所稱之現有巷道，經上訴人檢送該次會議紀錄予被上訴人，並以111年3月2日府都建字第1 1100372771號公告（下稱原處分），認定系爭建物前道路側 4筆土地（除系爭土地外，尚包括同段2048-3、2050-2地號土地），為系爭建管自治條例第4條第1項第4款之現有巷道，其境界線為周遭建築基地之指定建築線，得供申請建築使用。被上訴人不服，經原審闡明訴訟法律關係後，為訴之變更，聲明訴請撤銷訴願決定及原處分關於系爭土地部分，經原審依被上訴人聲明而為判決，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯、聲明及原判決理由，均引用原判決之記載。三、本院按： (一)建築法第42條前段：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定。……。」第48條：「(第1項)直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。……。(第2 項)前項以外之現有巷道，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」第49條：「在依法公布尚未闢築或拓寬之道路線兩旁建造建築物，應依照直轄市、縣（市）（局）主管建築機關指定之建築線退讓。」第51條：「建築物不得突出於建築線之外，但紀念性建築物，以及在公益上或短期內有需要且無礙交通之建築物，經直轄市、縣（市）（局）主管建築機關許可其突出者，不在此限。」第97條：「有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則，由中央主管建築機關定之，並應落實建構兩性平權環境之政策。」第101條：「直轄市、縣(市)政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」建築技術規則建築設計施工編第1條第36款及第38款：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……道路：指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通路。……私設通路：基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路；……。」可知建築法相關規定要求主管建築機關應指定建築線，建築基地並應與建築線相連接，建築基地如未連接建築線則無法申請建築，一方面是為避免基地之建築使用妨礙現有或計畫道路之交通，另方面則確保基地內建築物出入得通行至道路而為通常之使用。 (二)新竹市就建築管理之地方自治事項（地方制度法第18條第6 款參照），依建築法第101條授權制定之系爭建管自治條例第2條第1項：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。」第4條第1項：「本自治條例所稱現有巷道，指符合下列情形之一者：供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。 私設通路經土地所有權人同意供公眾通行者。私設通路經土地所有權人捐贈土地為道路使用，並依法完成土地移轉登記手續者。中華民國73年11月7日本法修正公布生效前，曾指定建築線之現有巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。巷道內部兩側已編有2戶門牌以上之合法建築物，其戶籍登記或建築完成已逾20年。經道路主管機關出具曾執行該道路開闢、養護或管理之道路證明文件。」第6條第1項：「現有巷道之改道或廢止，應向本府申請，本府應將改道或廢止之路段通知該巷道臨接兩側住戶及土地所有權人，並公告30日，徵求異議。公告期滿，無異議或認定異議無理由者，核准其申請。」第8條第1條：「現有巷道之認定發生疑義時，由新竹市現有巷道認定評議小組（以下簡稱評議小組）審議之。」依此，於建築法73年11 月7日修正公布生效前，曾經主管建築機關指定建築線之現有巷道，經上訴人認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者，即建築法、系爭建管自治條例所稱之現有巷道。惟此等現有巷道之範圍，究非如公告道路一般明確，是否無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻，亦有待認定，並關係曾依循該建築線合法建造建築物之出入通常使用，如因土地是否具現有巷道地位發生爭議，包括土地所有權人否認土地現有巷道之性質，認無循申請改道或廢道途徑之必要，即得逕行妨礙周遭建築物通常使用而為土地之利用者，上訴人依建築法第48條規定，既本有參照法定現有巷道範圍以指定建築線之職權，自得就爭議土地是否屬系爭建管自治條例第4條第1項第4款所定可供指定建築線之現有巷道，由評議小組依法審議後，作成確認性之行政處分。 (三)經查，系爭土地原屬系爭母地之一部，並為原計畫18米寬之系爭道路的工程用地，前經奉准徵收在案，後因新竹縣政府公告系爭都市計畫，將系爭道路工程用地範圍寬度減縮，系爭母地在系爭道路寬度縮減部分，即經上訴人函囑地政事務所於78年6月間逕予分割登記為系爭土地，於81年間報准撤銷徵收，回歸原私人所有；被上訴人於107年10月間取得系爭土地所有權，於系爭土地上設置系爭障礙物，經新竹市警察局第一分局於108年5月2日核發系爭勸導單，因被上訴人未於勸導清除期限內自行清除，遭依廢棄物法令清除處理；被上訴人仍有不服，經上訴人認系爭土地乃現有巷道，以系爭函促請被上訴人依系爭建管自治條例規定申請改道或廢止，被上訴人對系爭土地現有巷道地位仍有爭議，提起本件行政訴訟，經上訴人召開評議小組依法審議之評議結果，確認系爭土地乃系爭建管自治條例第4條第1項第4款所定之現有巷道，就此部分作成原處分公告生效，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，系爭土地既經上訴人認定屬系爭建管自治條例所定之現有巷道，惟土地所有權人即被上訴人對此既有爭議，參照前開規定及說明，上訴人依建築法第48條規定指定建築線之權能，本得經評議小組依法審議之評議結果，就爭議土地是否屬系爭自治條例第4條第1項第4 款所定可供指定建築線之現有巷道，作成確認性之行政處分。至於系爭土地是否因前屬計畫道路之一部，以其境界線經指定為系爭建物之建築線而依法成為現有巷道後，又因都市計畫變更，撤銷對系爭土地之徵收而予私有化，是否使其所有權人蒙受逾社會責任應忍受範圍之特別犧牲，乃其得否另依法請求損失補償甚或徵收補償之問題，並不妨礙上訴人作成上述確認性處分之職權。原判決因系爭土地非屬公用地役關係之既成巷道，基於保障財產權免受特別犧牲之意旨，認系爭土地現在周遭建築基地無人申請建築許可，上訴人即無職權作成確認系爭土地為前曾指定建築線之現有巷道的行政處分，逕而據以撤銷訴願決定及原處分關於系爭土地部分，已有適用法規不當之違誤。 (四)再者，關於原處分確認規制之內容是否合法，原判決雖依上訴人於原審所提出，系爭建物62年間建造完成後申領之使用執照，以及該建物70年間增建時，經改制前上訴人（即改制前之新竹縣政府）核准其建築執照所檢附之建築配置圖等，暨系爭道路前經徵收，後因系爭都市計畫而路寬減縮，才分割出系爭土地回歸私有化之歷程，認定系爭土地乃於系爭建物在64年、70年間新建、增建時，經主管建築機關指定，以其在系爭道路所在位置之計畫道路境界線，為系爭建物建築基地之建築線。然查，上訴人於原審並未另提出系爭建物建造及增建時之完整建築圖說，以資審認該等建築時所指定之建築線情形如何，所提出卷存系爭建物64年間建造完成申領之使用執照，其內並未檢附該建物於建築基地設計施工所憑之圖樣；至於另提出系爭建物於70年間增建時之配置圖，其上所示系爭建物當時增建範圍在建築基地上坐落範圍不明，無從評斷主管建築機關有以系爭土地（尤其是同段2049-2地號土地部分）指定為系爭建物增建時之建築線。原審對此未詳予論究並說明其得心證之理由，即逕認系爭建物於上開新建、增建時，有指定系爭土地於系爭道路所在位置之境界線，為其建築線，核有未盡職權調查義務及判決不備理由之瑕疵。另系爭土地縱使曾於系爭建物新建、增建時，經指定為建築線之現有巷道，但其現狀如作為系爭建物通行至系爭道路之現有巷道，是否無礙於公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻，而合於系爭建管自治條例第4條第1項第4款之規定，亦未經原審予以審究論明，經核亦未盡其職權調查之責。 (五)綜上，原判決既有前述之違法，違法情事復足以影響判決結果，上訴論旨求予廢棄，為有理由，且因事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。四、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官曾彥碩

2025-02-06

TPAA-112-上-3-20250206-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第653號原告羅肇錦訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師被告林祺銘梁信忠林明寬訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師鄭誌逸被告林保文財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李玉敏複代理人吳晉輝李瑞瑋追加被告林祺祥林祺禎上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年台上字第1240號、104年度台上字第1355號判決意旨參照) 。原告主張其與訴外人共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○段○○ 段○00地號土地（鄉村區乙種建築用地、面積1326.40平方公尺，下稱41地號土地）為袋地，就被告共有之同段51號土地（下稱51地號土地），有通行權存在，惟為被告否認，則原告就其對51地號土地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去。因此，原告提起本件確認通行權存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，先為說明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原告原列林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署（管理者，土地所有權人中華民國，下稱國有財產署）為被告，聲明為：確認原告對被告共有之51地號土地有通行權存在；被告於前項所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路供通行及設置管線，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。嗣於訴訟進行中，原告各於民國113年1月26日、2月16日具狀追加林祺祥、林祺禎為被告，並追加及變更聲明為如附表一所示。經核原告所為變更及追加，與前述規定相符，應予准許，併為說明。三、又本件被告梁信忠、林保文、林祺祥、林祺禎經合法通知，惟未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告係41地號土地所有人，41地號土地為鄉村區乙種建築用地、面積1326.40平方公尺，因與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用，係屬袋地，原告有通行被告共有51地號土地至對外聯絡道路的必要，而其通行之範圍，除應選擇與公路連絡之適宜處所，對通行地損害最小，以及人車通行之必要外，亦應將土地日後申請建築之通常使用需求併入考量。　㈡又同段39、40、41地號土地原為同筆土地，於分割前即係袋地，原告於65年間即於前述3筆土地分割後購買41地號土地，前述3筆土地之分割，亦非原告任意行為所造成，應無民法第789條之適用。再者，私設道路未得土地所有權人同意或成為公眾通行之既成道路，自不能以41地號土地有臨接私設道路而非謂袋地，41地號土地與同段42地號土地相連，惟同段42地號、45地號土地已如不爭執事項㈠⒊所示有設置路障，原告自無法透過同段42地號土地通往與同段42地號土地相連之其他地號土地。縱同段42地號土地所有人願讓原告通行，同段40、39地號土地所有人有於其所有土地上放養犬隻，以驅逐進入同段40、39地號土地之人，且同段39地號土地與同段72號土地連接處，亦設有柵欄阻隔，使原告無法通行。　㈢依嘉義縣水上地政事務所112年5月9日土地複丈成果圖（下稱 112年5月9日土地複丈成果圖，即附圖一）所示，採行如附表二所示原告通行方案（下稱原告通行方案）即通行51地號土地至聯外道路長度約76.07公尺(內政部國土測量中心國土測繪圖資服務雲)，而採行如附表三所示被告通行方案(下稱被告通行方案)即通行42地號、45地號等2筆土地(下稱方案二)或通行方案三等6筆土地(下稱方案三)，距離聯外道路各為104.24平方公尺、358.25平方公尺，仍以原告通行方案為距離最短、費時最少之路線，應係對周圍地必要，且損害最少之處所及方法，且51地號土地已鋪設有約3、4公尺寬之柏油道路，係供兩側建物所有人通行之私設現有巷道，而原告與51地號土地之所有權人於76年8月15日已約定原告有權通行前述3.5公尺寬之私設巷道，又考量41地號土地為乙種建築用地性質，土地上之建物已年久失修，有重建之必要，原告在其上興建房屋，有舖設相關水(含用水及排水）、電路及通訊管線之需要，而41地號土地總面積已逾1,000平方公尺，現有51地號土地私設巷道寬度不足6公尺，無法依據建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項第4款規定指定建築線，41地號土地亦難以達到日後申請建築之通常使用需求。　㈣又基於民法第787條至第780條等規定，袋地通行權應屬袋地所有權之使用權能延伸，為民法第767條第2項所指所有權以外之物權，於妨害袋地通行，得請求除去其妨害及防止妨害，依前述地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖（下稱113 年5月2日土地複丈成果圖，即附圖二）所示，在51地號土地上有代號H、I、J、K部分建物位在該寬度3.5公尺之通行範圍內，前述建物均係實質妨礙原告通行之違建，本即有拆除之義務，依民法第767條第2項、第786條第1項、第787條第1 項、第2項及第788條第1項前段等規定為請求：確認原告對被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、國有財產署共有51 地號土地如附圖二所示代號A部分、面積217.02平方公尺之土地有通行權存在；前項被告於附圖二代號A所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路以供通行及設置管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，且追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬等為如附圖二所示代號H、I、 J、K部分建物所有權人，應各將前述建物拆除等語，並聲明如附表一所示。二、被告方面：　㈠被告林明寬則以：　⒈原告以前是由51地號土地或同段39地號、72地號土地出入，其路寬都有符合原告需求，並可較便利通往主要幹道，原告在本件訴訟之前，本就有方案二、三等多條出入的道路可供使用通行至聯外道路，41地號土地非屬袋地，且部分土地是從原告41地號土地分割出來，被告共有之51地號土地，並無供原告通行之義務，原告以現狀通行無意見，但如要求拆除地上物則不同意。　⒉再者，該通行道路有無鐵門或犬隻攔阻，並非判斷41地號土地是否構成袋地及是否適於通行之要件，且由法院現場勘查可知，如方案二、三所使用之土地均已鋪設柏油或水泥路面，亦無阻礙原告通行；又原告未將41地號土地周邊同段42、 45、39、40、72地號土地之所有人列為被告，導致訴訟上之不利益均由被告負擔，原告之主張顯非侵害最小之通行路線，前述方案二之路徑亦經劃定為消防通道，更無封閉之可能，且與附表二原告通行方案之路徑相比較，路徑同樣筆直、距離近乎相同，前述方案二應為原告對外通行最妥適之道路。再參酌原告所提之協約書，依協約書第5條載明只有簽約人及訴外人羅慶松可依照協約書主張權利，而協約書之簽署日期為76年間，但51地號土地上之建物早在76年之前已興建完成，協約書第4條載明僅能依照76年之現狀通行，而原告本件請求拆除在76年之前興建之地上物，明顯與所提協約書不符。　⒊經中埔鄉公所函覆可知，51地號土地非既成道路，該土地為被告共有之乙種建築用地，土地所有人自得選擇是否興建建物，或保留道路供共有人自身通行，此乃共有人間議決之事項，非原告可以置喙，不應因被告將51地號土地作為共有人間通道使用之現狀，即令被告「日後、永遠」須將51地號土地作為通行之用。又原告起訴雖然要求被告在51地號土地容任其設置水、電管路等，但實際上原告早已設置，所以原告並無訴訟利益等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　　　㈡被告國有財產署則以：　⒈依107年空照圖顯示41地號土地北側左邊（同段40、39地號土地）及另北側右邊（同段40、33、34、42、45地號土地）均有巷道或通道對外可連接至大義路，故41地號土地並非袋地。被告國有財產署於112年3月13日答辯狀所附照片中，並無鐵柵欄阻擋通行，法院於113年3月26日現場履勘時，42地號、45地號土地卻有鐵柵欄阻擋通行之情形，可證鐵柵欄應為事後所設置。又51地號土地重測前為中埔鄉下六段司公廍52 -16地號土地，亦非協約書記載之中埔鄉下六段司公廍小段5 2地號，與本件無關。　⒉原告請求通行51地號土地及拆除地上建物，係對毗鄰建物造成永久性及最大之損害行為，被告國有財產署所提方案二之現況為瀝青混凝土路面，並有禁止臨時停車之紅色標線，應是主管機關考量人車通行安全，而於同段45地號土地西側地籍線緊鄰同段52地號之道路路口轉角處劃設，顯見被告國有財產署所指原告可通行之位置及方式，係有常態性之人車進出情形，且不得有任何阻礙，原告並無確認利益等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈢被告林祺銘則以：41地號土地可從後方廟地，或原告自己的菜園通行，41地號土地與旁邊廟宇的鐵門是原告自己所設置，遊覽車(信徒)到廟裡拜拜或垃圾車都是走42地號土地，51 地號土地現有的通道是被告私設，並非社區道路，當初興建房屋時留設柏油道路以供通行，被告林祺銘、林明寬、梁信忠等人都有繳納51地號土地地價稅，原告如以現狀通行無意見，但如要求通行寬度為3.5公尺則不同意。又原告所提協約書載明道路係照原狀通行，若有改建才是3.5公尺，且協約書記載是同段52地號土地，並非51地號土地等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈣被告林保文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任他人到場。惟據其前到場之陳述係以：對於原告通行51地號土地無意見，同意讓原告通行等語。　㈤追加被告林祺祥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任他人到場，惟據其前到場之陳述係以：從出生至今都住該處土地，之前祖厝係由同段46至48地號土地，其餘49、50 、44、43地號土地是後來購買，原告41地號土地，是從同段 42、48地號土地媽祖廟那邊運農作物過來，原告的農地在同段42地號土地右側，之前原告都是走同段42地號土地前的廟埕，後來媽祖廟重建鋪設水泥，原告現於41地號土地旁叫鐵工私設圍欄不讓車輛出入，原告的土地不是袋地等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈥被告梁信忠、追加被告林祺禎未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷二第 247至248頁，保留原意，文字內容有稍作調整）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈同段39、40、41地號土地（即重測前下六段司公廍小段53-3 、53-1、53地號土地）原為同一筆土地。　⒉41地號土地為原告及訴外人羅肇全、羅肇鐘、羅肇杰所共有；51地號土地為被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文所共有。　⒊嘉義縣中埔鄉公所函覆說明，同段42、45地號土地，依現場勘查情況，該等道路已有設置路障，且為特定之通行；同段 51、72地號土地上道路為特定且屬私設道路之通行，非屬計畫道路，均不符既成道路成立公用地役關係。　⒋同段48、48-1、49、50地號土地上未保存登記建物分別係被告梁信忠、林明寬、林祺禎、林祺祥所有。　㈡兩造爭執事項：　⒈41地號土地是否屬袋地？　⒉原告對51地號土地如附圖二所示代號A部分（面積217.02平方公尺）是否有通行權存在？倘有通行權，則原告於通行必要之範圍内對周圍地損害是否為最少？是否應予准許通行及拆除地上物？　⒊被告是否應容忍原告於附圖二所示代號A部分設置管線，且被告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為？　⒋追加被告林祺祥、林祺禎及被告梁信忠、林明寬是否應將其坐落於附圖二代號H（面積2.88平方公尺）、I（面積4.17平方公尺）、J（面積4.81平方公尺）、K（面積4.89平方公尺）部分上之未保存登記建物拆除？四、本院之判斷：　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。依前揭關於土地相鄰關係之規範目的，顯係為使土地能物盡其用，發揮最大之經濟效益，乃於利益衡量之原則下，藉由權利間行使之調和，以增進社會經濟之公益。是以，前述通行權之規定，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。因此袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨 (最高法院104年度台上字第256號裁判意旨參照)。再者，所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，而鄰地通行權為土地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人土地，其目的既不在解決土地之建築問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，故鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該通路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地(最高法院83年度台上字第1606號、105年度台上字第187號裁判意旨參照)。　　　㈡又前述民法第787條第1項、第2項及同條第3項準用同法第779 條第4項之規定。而參以民法第779條第4項規定於98年1月23 日增訂時之立法理由，揭示該條第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通行權之人或異議之人請求對特定之處所及方法確認其有無通行之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際法院即應受當事人聲明之拘束。可知有通行權之人或異議人依民法第787條第1 項準用同法第779條第4項規定所提起訴訟之性質，亦應屬於形成之訴，對於何謂周圍地之損害最少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771 號判決意旨參照）。原告就提起本件確認通行權存在之訴部分，係訴請法院對特定之處所及方法確認其有通行權限，且兩造對本件原告係請求確認通行權存在之訴之性質屬確認之訴(附表二所示原告通行方案)，並不爭執（本院卷二第216 至217頁），是就此部分確認通行權存在之訴訟事件，應屬確認訴訟性質，而非形成之訴，本院應受原告聲明所拘束，亦併此說明。經查：　⒈41地號土地為鄉村區之乙種建築用地，現有坐落門牌號碼為中埔鄉和美村司公廍11號之1樓平房，供原告居住使用，屋旁有原告栽種之香蕉樹等作物，土地前方有水泥空地鄰接51 地號土地，係由被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文所共有，51地號土地上兩側有建物，其上鋪有柏油而作為道路使用，可直接連接同段52地號土地對外通行公路等情形，有41地號土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、空照圖、現場照片、內政部國土測量中心國土測繪圖資服務雲圖及51地號土地之土地登記第一類謄本附卷可佐（本院卷一第17至18、19、21、25、27、41至42、107至113、133 頁），並為兩造所不爭執(併見兩造不爭執事項⒉)，復經本院於112年3月3日勘驗現場及製有勘驗筆錄及現場照片附卷可佐（本院卷一第145至150、155至161、167至169、229頁），自可信為真實。　⒉原告主張41地號土地僅鄰接私設道路，與公路無適宜之聯絡而使該地無法為通常使用，係為袋地。惟經林明寬、國有財產署、林祺銘及追加被告林祺祥所否認，並以前詞置辯，惟查：　⑴本院先後於112年3月3日及113年3月26日至現場勘驗結果，41 地號土地對外聯絡通道，依現況有三，分別為原告通行方案及被告所提出之方案二、方案三，該三者所通行土地均接至聯外道路大義路，而各該通行所使用之面積及距離聯外道路長度分別為原告通行方案217.02平方公尺、66.303公尺；方案二426.04平方公尺、68.481公尺；方案三1004.47平方公尺、325.1公尺等情形，此有勘驗筆錄2份、現場照片及前述國土測繪圖資服務雲截圖可佐（本院卷一第145至150、156 至161、167至169、375至380、卷二第253至257頁），並有1 12年5月9日土地複丈成果圖即附圖一、113年5月2日土地複丈成果圖即附圖二可憑（本院卷一第175頁、本院卷二第19 頁），應可採認。至於原告雖提出前述三方案之距離聯外道路長度分別76.07公尺、104.24公尺、358.25公尺乙節(本院卷一第235至239頁)。惟因係自41地號土地與51地號土地銜接之內部為起點核算，而非自41地號土地邊界與各方案通行道路路口即51地號、同段42地號土地起點核算，導致其提出之計算基礎有誤，此有前述國土測繪圖資服務雲截圖可佐，本院不為採用，先此說明。　⑵另經本院函詢嘉義縣中埔鄉公所得知，原告通行方案經過之5 1地號土地，及方案三所經過之同段72地號土地均屬為特定且屬私設道路之通行，非屬計畫道路，被告通行方案之方案二經過之同段42、45地號土地，為特定之通行，不符合既成道路成立公用地役關係等情，此有嘉義縣○○鄉○○000○0○00○○ 鄉○○○0000000000號函及113年9月30日第0000000000號函及所附照片（本院卷二第23至25、177至179頁），復為兩造所不爭執(併見本件兩造不爭執事項⒊)或未具狀為爭執，亦可採認。由此可知，41地號土地如要對外通行聯絡之公路，均須借助通行私人土地之私設巷道或通路，而無公有道路或既成道路可供通行，故原告主張41地號土地現與道路無適宜之聯絡，致屬不能為通常使用之袋地，可信為真實。被告林明寬、國有財產署、林祺銘及追加被告林祺祥抗辯41地號土地因有其他道路可供通行至連外道路之大義路，因而非屬袋地乙節，然此均屬私人土地之私設通路，亦無公有地役關係之道路可連接至公路，其等此部分抗辯，自難採認。準此，可認41地號土地係屬袋地，原告為41地號土地所有人，自得主張通行權，以通行周圍地至聯絡道路。　⒊又按「消防車輛救災動線指導原則供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬，及4.5公尺以上之淨高。」、「車輛尺度、軸重、總重、後懸及段差之限制應依下列規定：一、尺度之限制：（二）全寬：1.汽車全寬不得超過2.5公尺，其後輪胎外緣與車身內緣之距離，大型車不得超過15公分，小型車不得超過10公分。」劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1條第1項、道路交通安全規則第38條第1項第1款第2點第1小點各定有明文。依首揭說明及判決意旨，於酌定建地之通行權時，須特別考量其坐落該地建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨。經查，41地號土地為乙種建築用地，現為原告居住使用之1樓平房，已如前述，為使41地號土地得發揮其法定用途及通常使用之經濟效用，考量上述因素，應使人車及救災車輛得通行出入，以為土地之合理利用，俾促進物盡其用之社會整體利益。故在酌定本件通行權方案時，應認至少須保留3.5公尺通道淨寬，以供消防車輛通行，以符合劃設消防車輛救災活動空間指導原則之規範及安全需求，並俾使通行車輛之安全性及使用之需求得以受確保，併予說明。　⒋再者，本院審酌前述各通行方案：　⑴就原告通行方案而言：係由41地號土地直接向南通行51地號土地後接至大義路，通行面積即為附圖二所示代號A部分，而51地號土地目前其上鋪有柏油而供對外通行，如以3.5公尺通道淨寬計之通行總面積為217.02平方公尺，通行至聯外道路66.303公尺等情形，已經前所認定屬實。惟被告林祺銘、林明寬均不同意拓寬道路拆除地上建物，並以前述情詞為抗辯外，另於本院現場勘驗時陳稱：51地號土地當初興建房屋時，有留設現場柏油道路供通行，如以現狀通行無意見等語(本院卷一第149頁），林祺銘而後亦到庭補稱：51地號土地是我們私設通道，原有道路僅能機車通行，現有的道路是我們私設通道，依照現況可以讓原告通行，但如要求拆除地上物則不同意等語（本院卷二第78頁）。又參以前述地政事務所113年1月10日土地複丈成果圖即附圖三所示，原告通行方案所通行之51地號土地，原道路寬度最窄為2.82公尺至最寬處6.09公尺，顯足以供一般汽車通行無礙，再依附圖二之原告通行方案所示，勢必拓寬道路而拆除追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬如附圖二所示代號H部分、面積2.88平方公尺，代號I部分、面積4.17平方公尺，代號J部分、面積4.81平方公尺，代號K部分、面積4.89平方公尺建物之圍牆等地上物，造成追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬其等建物使用之整體性及損害，並有重建或整地等回復原狀之問題，工程顯有所耗費，而影響多數建物所有權人使用之完整性及社會經濟。　⑵就被告國有財產署通行方案二而言：依附圖一顯示，係由41 地號土地直接向南通行42、45地號土地後接至52地號土地連接公路，通行面積即為附圖一所示代號F1、F2、F3部分，而該路段土地上均已鋪有柏油而供對外通行，如以現況通行總面積為426.04平方公尺，通行至聯外道路距離68.481公尺等情形，已見前述。又依前述中埔鄉公所函覆：同段42、45地號土地，雖不符合既成道路成立公用地役關係，而鄉公所於 113年5月間現場勘查情況，該道路已有設置路障，同段45地號西側地籍線緊鄰同段52地號之道路劃設紅線標線，劃設位置位於路口轉角處，為禁止臨時停車所劃設之紅線，且為特定之通行(按應屬消防道路)，此有前述函文及照片可佐，並有被告國有財產署於本院於前述勘驗時陳稱：通行路線現場畫有紅線標線，可能為消防通道，依法不可阻礙等語，並提出現場照片附卷可憑(本院卷一第150、169頁)，復為兩造所不爭執。又參以附圖三所示，被告通行方案二所通行之同段 42、45地號土地，原道路寬度最窄為代號M所示4.8公尺(鄰接41地號土地處)至最寬處代號G所示7.39公尺，顯足以供消防車、救災車輛等較大型車輛通行無礙，且就被告通行方案二所途經土地現狀而言，與原告通行方案相同均為柏油路面，且路況較屬完整、無地上建物。可見41地號土地是可經由同段42、45地號土地通行聯接同段52地號土地至公路，並可提供消防、救災等之通常使用，且通行距離與51地號土地長度僅約2公尺差距，並依現況通行，而無拆除地上物之耗損，顯以足供一般防火、防災、避難及救護車等通行需求，並符合社會經濟利益。　⑶又參以追加被告林祺祥陳稱：從出生至今都住該處土地，原告41地號土地，是從同段42、48地號土地媽祖廟前運農作物過來，原告在同段42地號土地右側有農地，之前原告都是走同段42地號土地前的廟埕，後來媽祖廟重建鋪設水泥，原告現於41地號土地旁叫鐵工私設圍欄不讓車輛出入等情，此核與被告國有財產署於113年3月29日具狀陳稱：其於112年3月 13日答辯狀所附照片中，並無鐵柵欄阻擋通行，惟法院於11 3年3月26日再到現場履勘時，同段42地號、45地號土地卻有鐵柵欄阻擋通行之情形，可證鐵柵欄應為事後所設置等語( 本院卷一第340至341、393、397頁)，並經本院於112年3月3 日在履勘當場命被告國有財產署及林明寬訴訟代理人拍攝現狀照片供參附卷可佐(本院卷一第167至169頁)，而原告在履勘現場時則陳稱：連接42地號土地處設有鐵門及圍籬，在同段45地號土地最南側設有鐵門等語(本院卷一第150頁)等各情。觀以雙方所陳及前述照片內容顯示，連接42地號土地處雖設有圍籬，但未有妨礙通道之通行，而同段45地號土地最南側連接52地號土地處，並未有鐵柵欄阻礙通行之情形，可見該路段在平常應係處於可供通行之狀態，況該路段需提供消防、救災等之通常使用，自不得封閉甚明。再審酌原告所提出之76年8月15日由土地提供人即訴外人林成枝、林礽龍、林礽綱與通行人羅慶松、顏炳旺所簽立之協約書內容，第 1條固載列：林成枝、林礽龍、林礽綱所有之中埔鄉下六段司公廍小段52地號土地上西邊劃一道路；及第4條約定：暫照原狀通行，而後如有改建新建其寬度約3公尺半等語，然第5條並載明：該道路僅有簽約人能主張權利(羅慶松及而後下六段司公廍小段53號之持有人不得擅自主張)等語，此有該協議書影本附卷可證(本院卷一第265頁)。是依前述內容以觀，僅有簽約人即訴外人羅慶松可依照協約書主張權利，而協約書之簽署日期為76年間，然被告抗辯51地號土地上之前述建物早在76年之前已興建完成乙節，亦為原告所不爭執，且原告亦未能舉證以證明，該協議書之約定效力可拘束被告，則原告以前述協議書之約定，而認其得通行51地號土地巷道及寬度3公尺半，並聲明請求確認法定通行權存在，自不足採為有利原告之認定。　⑷再就被告林明寬提出之通行方案三而言：依附圖一顯示，該通行路徑如附表三方案三通行範圍欄所載位置，沿途均為柏油路，此亦有前述勘驗筆錄與現場照片附卷可佐（本院卷一第145至150、155至161頁）。惟方案三通行至大義路距離為 325.1公尺及通行權面積為1004.47平方公尺，其通行的面積、距離及便利性顯劣於其他方案，並對周圍地顯然影響較鉅，非屬適宜之聯絡通路，尚非本件適宜通行方案，自難憑採。　⑸綜上，本院審酌41地號土地袋地之位置、面積、用途及社會環境變化等，並就周圍地之地理狀況，與相關公路之位置、通行地間之距離，周圍地所有人及臨地建物、設施等現況，與防火、防災、避難與安全需求各項利害得失因素，被告通行方案二通行路線，未改變該等土地既有現況，或有拆除建物圍牆等地上物之耗損，比較衡量原告之袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，認41地號土地往南通行被告通行方案二即附圖一所示代號F1、F2、F3路線連接同段42、45地號土地至公路符合通常使用，且屬為損害周圍地最少之處所及方法。至於原告主張41地號土地有難以達到日後申請建築之通常使用需求乙節。惟鄰地通行權雖為土地所有權之擴張，然其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，而不在解決土地建築上之問題，已見首揭說明，是原告自不得執此申請建築之理由，主張其對於相鄰之被告之51地號土地有通行權存在。　⒌再被告國有財產署及林明寬另抗辯41地號土地與同段39、40 地號土地係屬同一筆土地，且具對外聯絡通道，因分割成前述3筆土地，而導致41地號土地成為袋地，依民法第789條第 1項之規定應僅得通行同段39、40地號土地等語，惟為原告所否認。經查，41地號土地與同段39、40地號土地原為同筆土地乙節，雖據本院依聲請調閱前述3筆土地人工登記土地謄本在卷可查（本院卷二第97至164頁），並為兩造到場所不爭執(併見本件兩造不爭執事項⒈)，可信屬實。然觀諸前述土地謄本之記載內容，固可知該3筆土地有如附表四所示之歷次移轉所有權過程，但尚無證據足以證明該3筆土地分割前已有通道得對外聯絡之公路，而依41地號土地現況係屬袋地，已詳見上述，被告2人復未提出其他積極證據以證明其說法，故其等抗辯41地號土地係因分割變成袋地，而有民法第789條第1項規定之適用，自非可採。　㈢綜上，原告主張通行鄰地之原告通行方案，已較被告國有財產署通行方案二、被告林明寬提出之通行方案三對周圍鄰地之損害較鉅，且其通行的面積、距離及便利性顯劣於被告通行方案，並對周圍地顯然影響較鉅，顯非擇周圍地損害最少之處所及方法為之。因此，原告請求依附表二即附圖二原告通行方案，確認原告就如附圖二所示代號A部分、面積217.0 2平方公尺之土地，有通行權存在部分，且被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文不得設置地上物或妨害原告之通行，及追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬拆除如附表二即附圖二所示代號H、I、J、K部分之地上物，均為無理由，不應准許。　㈣再者，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1 項本文定有明文。依其立法意旨，乃立法者認為欲使土地之所有人，安全行使其通行權，應予以開設道路之權（該條項之立法理由參照）。如非有通行權之人，自不得依前述規定，請求開設道路。本件原告請求依原告通行方案通行被告所有土地，既無理由，則原告依民法第788條第1項規定，請求被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文容忍其於原告通行方案之通行範圍鋪設道路，以供通行，亦無理由，不應准許。　㈤又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。原告並未舉證證明其所有41地號土地，非通過原告通行方案主張之通行範圍不能設置電線、自來水管線、瓦斯管或其他管線，或雖經他處能設置而需費過鉅；況原告41地號土地上現坐落之中埔鄉和美村司公廍11號1樓平房，現非無自來水管線或電線等以供應所需。是原告依民法第786條第1項規定，請求在原告通行方案所示範圍之被告土地安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，難認有據，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第2項、第786條第1項、第78 7條第1項、第2項及第788條第1項前段等規定，提起本件確認之訴，請求確認41地號土地就原告通行方案主張通行範圍有通行權存在，並在通行範圍內，被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文應容忍原告鋪設道路、設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得設置地上物或妨害原告通行之行為，及追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林明寬應各拆除如附表二即附圖二所示代號H、I、J、K部分之地上物，均為無理由，均應予以駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，或原告聲請調取房屋稅籍登記資料，經審核結果，認為均不足以影響判決之結果或無必要，自無庸再贅述，亦附此說明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　附表一：原告訴之聲明（本院卷二第55至56頁）一、確認原告對被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，如嘉義縣水上地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖（下稱113年5月2日土地複丈成果圖）所示代號A部分，面積217.02平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署於第一項所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路以供通行、設置管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、被告林祺祥應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號H部分，面積2.88平方公尺拆除。四、被告林祺禎應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號I部分，面積4.17平方公尺拆除。五、被告梁信忠應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號J部分，面積4.81平方公尺拆除。六、被告林明寬應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號K部分，面積4.89平方公尺拆除。七、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：原告通行方案嘉義縣水上地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖通行土地通行範圍面積（平方公尺）嘉義縣○○鄉○○段00地號土地代號A 217.02 備註： ⒈被告林祺祥應將代號H部分，面積2.88平方公尺拆除。 ⒉被告林祺禎應將代號I部分，面積4.17平方公尺拆除。 ⒊被告梁信忠應將代號J部分，面積4.81平方公尺拆除。 ⒋被告林明寬應將代號K部分，面積4.89平方公尺拆除。 ⒌代號H、I、J、K部分，現況均作為車庫使用。（112年5月9日土地複丈成果圖，本院卷一第175頁）附表三：被告通行方案嘉義縣水上地政事務所112年5月9日土地複丈成果圖通行土地路線通行範圍面積（平方公尺）通行範圍面積共計方案二嘉義縣○○鄉○○段○○○○00地號土地 F1 306.57 426.04平方公尺 45地號土地 F2 47.58 42地號土地 F3 71.89 方案三 45地號土地 F2 47.58 1004.47平方公尺 42地號土地 F3 71.89 45地號土地 G1 102.29 42地號土地 G2 50.44 33地號土地 G3 8.33 34地號土地 G4 526.10 33地號土地 G5 5.57 40地號土地 G6 40.19 39地號土地 G7 152.08 附表四：同段39、40、41地號土地歷次移轉所有權異動情形：嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53地號代號受移轉人原因（民國）登記日（民國）證據出處 1 陳鏡山明治38年（即民國前7年）12月5日本院卷二第151頁 2 陳春義、陳春林（各2分之1）買賣昭和2年（即民國16年）12月12日本院卷二第151頁 3 鄭麥、鄭義、鄭石（各3分之1，下稱鄭麥等3人）買賣昭和4年（即民國18年）10月26日本院卷二第151頁 4 鄭劍、鄭献昆、鄭煌林（各9分之1）繼承（53年1月7日） 55年*月27日本院卷二第125頁 5 羅肇錦、羅肇全、羅肇鐘、羅肇杰（各4分之1）買賣（65年7月13日） 65年8月7日本院卷二第125至129頁嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53-1地號 (昭和8年即民國22年12月10日自下六段司公廍小段53地號分割) 代號受移轉人原因登記日證據出處 1 鄭麥等3人 35年7月6日本院卷二第109頁 2 實施耕者有其田條例由政府徵收（42年5月31日） 42年9月10日本院卷二第109頁 3 羅慶松放領（42年5月31日） 42年9月10日本院卷二第109頁 4 郭垂𣓮買賣（60年11月8日） 60年11月15日本院卷二第113、119頁 5 郭柱顯贈與（93年7月12日） 93年7月12日本院卷二第163頁嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53-3地號（63年8月22日由下六段司公廍小段53-1地號分割）代號受移轉人原因登記日證據出處 1 郭垂𣓮買賣（60年11月8日） 60年11月15日本院卷二第97頁 2 郭明彰買賣（77年1月*日） 77年2月1日本院卷二第103頁備註：「*」為土地謄本內字體難以辨識。

2025-02-06

CYDV-111-訴-653-20250206-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第190號原告許書昌訴訟代理人劉嘉堯律師被告林長明訴訟代理人林長福林宏彬被告黃啟明黃棕煒陳進村黃威元林明潭洪建宏洪建富洪美惠上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告對兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號如附圖二編號 E1所示範圍土地有通行權存在。被告應容忍原告在坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號如附圖二編號E1 所示範圍土地下設置水管，並不得為妨害行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時以林長明、黃啟明、黃棕煒、陳進村、黃威元、林明潭、洪清分、邱慶昌、許洪滿、洪苑芳、許益成、許喬治、許禎晏（下稱林長明等13人）為被告，並聲明：㈠確認原告對林長明等13人共有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○○段 000○000地號土地（以下同段土地、建物逕稱地號、建號）如附件一所示A部分，寬度約6米之土地有通行權。㈡林長明等13人應容忍原告在前項土地上舖設柏油或水泥以供通行，及其下設置電線、水管或其他管線，並不得為妨礙之行為。嗣撤回洪清分、邱慶昌、許洪滿、洪苑芳、許益成、許喬治、許禎晏，並追加洪建宏、洪建富、洪美惠為被告，變更聲明為：㈠確認原告對林長明、黃啟明、黃棕煒、陳進村、黃威元、林明潭、洪建宏、洪建富、洪美惠（合稱被告）及原告共有391地號如附圖一編號A1所示範圍土地（下稱A1土地）有通行權存在。㈡被告應容忍原告在A1土地上開設道路以供通行，及其下設置電線、水管、電信、瓦斯管線，並不得為妨害行為（卷一第495-496頁），請求基礎事實同一，合於前揭規定，程序上應予准許。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：358、360地號土地（合稱系爭土地）均為原告所有，因與公路即芳漢路無適宜之聯絡致不能為通常使用而為袋地，需通行兩造共有391地號土地始得連接至芳漢路。而A 1土地及附圖一編號A2土地現況已有碎石路面，且392地號土地經分割後，如附圖三編號甲坵塊（下稱甲土地）為原告單獨所有，是通行391地號土地屬對周圍地損害最小之通行方式。又系爭土地上均建有雞舍，為便利畜牧車輛通行，並滿足畜牧所需，通行寬度應達6公尺，且亦有開設道路、設置電線、水管、電信、瓦斯管線必要。爰依民法第787條第1項、第788條第1項、第786條規定，請求確認就A1土地有通行權存在，並請求被告應容忍原告通行、開設道路及安設管線等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告方面：　㈠林長明未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場及所提書狀答辯略以：系爭土地並非袋地，且不同意原告通行A1土地，因原告係為擴建雞舍才需如此大之通行範圍，而原告在距離住家不到500公尺處興建雞舍，也違反相關法規，故原告應通行附圖一編號C部分土地（下稱C路徑）或附圖二編號F1、F2 部分土地（下稱F路徑）。另原告無設置管線必要等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡黃啟明未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：原告係為了擴建雞舍才需如此大之通行範圍，原告應通行F路徑。另原告無設置管線必要等語。並聲明：原告之訴駁回。㈢黃棕煒未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：原告不應該在距離住家不到500公尺處興建雞舍，有空氣污染問題，原告應通行F路徑，另原告亦無設置管線必要等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈣林明潭未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：不同意原告通行A1土地，因原告係為增建雞舍才爭取道路擴寬，且倘准原告通行，雞舍會產生臭味，造成周遭房地產價值減損。如原告不要使用大型飼料車，就不需要這麼寬的道路。另原告無設置管線必要等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈤其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，系爭土地均為原告所有，391地號土地為兩造共有，原告就391地號土地應有部分為1574/8817，系爭土地及391地號土地均為一般農業區農牧用地；358地號土地上有零星建物（含原告已廢棄之舊雞舍），其餘為空地；360地號土地上有原告所有之雞舍（即19建號建物；門牌號碼：芳漢路王功段建692號），其餘為空地；附圖一編號D1、D2部分土地為碎石路面；391地號土地南側有一瀝青混凝土鋪面道路，連接芳漢路王功段往東南延伸（路寬約3.1公尺），至391地號土地地籍線往東北延伸（即C路徑），該道路未連接至系爭土地，其盡頭為雜木林。附圖一編號B1、B2為許洪滿所有 1層磚造建物（下稱B建物）；F路徑西段為柏油路面，東段部分為雜草碎石，F路徑東側盡頭為358地號土地上原告之廢棄舊雞舍，依照現況，車輛無法從該舊雞舍通行至360地號土地等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片、土地建物查詢結果（卷一第31-37、101-103、219-243、379-390、397- 399頁）可稽，且未為兩造所爭，堪信屬實。　㈡系爭土地為袋地，原告所有系爭土地就附圖二編號E1部分土地（下稱E1土地）有通行權存在：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。次按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。又內政部93年10月7 日台內營字第0930086386號函意旨略以：消防車輛救災動線指導原則為，供救助5層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬。　⒉經查，系爭土地西側地籍線均與391地號土地相接，391地號土地西側地籍線部分與392、393地號土地相接。391地號土地西南側地籍線與芳漢路王功段相接；分割前392地號土地西側地籍線與芳漢路王功段相接等情，有現場略圖（卷一第 381-383頁）可憑，是系爭土地與芳漢路王功段並無適宜之聯絡，核屬袋地。林長明辯稱系爭土地並非袋地等語，與客觀事證不符，無從採認。　⒊次查，392地號土地經本院112年度訴字第618號確定判決分割後，原告已取得甲土地（寬度約4公尺）ㄧ節，有該判決及確定證明書（卷一第423-433、439頁）可憑，是如經由E1土地連接原告所有之甲土地通往芳漢路王功段，使用系爭土地距離最短，並利用自己分割取得392地號之甲土地聯絡公路，且現況已為碎石道路，又3.5公尺路寬已足敷畜牧機械進出，並合於消防法規，堪屬合理之通行方案，原告主張通行寬度應達6公尺除未證明其必要性外，亦會拆除B建物，自非損害最小之通行方法。至於C路徑並未與系爭土地相連；F路徑連接到358地號土地後，除路徑狹窄，車輛無法再經由358地號土地通往360地號土地之外，尚須通行392地號土地分割後之他人土地方得聯絡公路，對周圍地損害極大，均難認屬合理之通行方法，是林長明辯稱原告應通行C路徑或F路徑等語，自難採認。另林長明、黃棕煒、林明潭雖以原告在距離住家不到500公尺處興建雞舍，有空氣汙染問題等為由，辯稱原告不得通行391地號土地，惟原告之雞舍應合法設置且避免產生污染，否則即應受行政管制及處分，然此與通行系爭土地是否為損害周圍地最小之方法ㄧ事無涉，無從據此認定原告對391地號土地無通行權存在。　⒋從而，本院綜合考量袋地位置、用途、周圍地之地理狀況、所有權人之利害得失等因素，認E1土地為通行周圍地損害最小之方法，故原告訴請確認系爭土地就E1土地有通行權存在，為有理由，應予准許，又原告提起本件確認通行權訴訟兼為形成訴訟（卷一第307頁、卷二第42頁），是縱原告請求確認就391地號土地之通行範圍與本院認定不同，亦毋庸為駁回之諭知，附此敘明。　㈢原告請求被告容忍在A1土地上開設道路，並無理由：　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文定有明文。另依農業發展條例第8條之1第2項規定，於農業用地上興建固定基礎設施者，應先申請農業設施之容許使用。是私設通路及農路均須依其申請要件提出申請，與法院判決之袋地通行權係屬二事，尚無因農業用地具法定通行權，即逕認得鋪設道路通行。查391地號土地為農牧用地，業如前述，如需開設道路，應依前開規定提出申請，否則將有牴觸農業發展條例第69條第1項之虞，且E1土地上現況已有碎石路面足敷通行，即無再開設道路之必要，故原告請求被告容忍原告在A1土地上開設道路，並無理由。　㈣原告請求被告容忍原告於E1土地鋪設水管，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查，系爭土地建有新舊雞舍，足認系爭土地有安設水管以供畜牧使用之必要，參以原告就E1土地有通行權，已如前述，則原告於該通行路徑範圍內設置水管，對391地號土地所增加供通行之額外負擔應屬有限，亦未改變391地號土地使用狀況，加以台灣自來水股份有限公司第十一區管理處亦認經由附圖二編號E1、E2土地連接自來水管線較為便利一節，有該管理處11 2年3月17日函（卷一第193-195頁）可按，故在E1土地設置水管，核屬對周圍土地損害最少之處所及方法，是被告應容忍原告於E1土地安設水管，應堪認定，惟因原告未陳明有鋪設6公尺寬水管之必要，故超過E1土地範圍之請求，無從准許。至於系爭土地現已供電中，此為原告所不爭（卷二第45 頁），自無再設置電線之必要；又系爭土地如需安設電信管線，需經由B建物北側安設乙情，有中華電信股份有限公司彰化營運處113年10月28日函（卷二第21-23頁）可稽，係在上開通行範圍以外，額外增加391地號土地之負擔；另系爭土地周圍均使用桶裝瓦斯一節，為原告所自承（卷二第37頁），加以系爭土地如需安設瓦斯管線，需從約7.3公里外拉設，此有欣彰天然氣股份有限公司113年11月5日函（卷二第 27-31頁）可憑，如准予鋪設將對周圍地造成不小損害，且原告亦無具體陳明系爭土地之雞舍有何使用電信、瓦斯之需求，從而，原告請求被告容忍原告在A1土地設置電線、電信、瓦斯管線，無從准許。　四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認原告就 E1土地有通行權存在，併依民法第786條第1項前段規定請求被告容忍原告在E1土地下設置水管，並不得為妨害行為，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告欲通行兩造共有391地號土地，雖獲部分勝訴判決，然核被告為防衛其財產權利而在必要之範圍內所為訴訟行為，爰依民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，以示公允。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱得上訴（20日）

2025-02-06

CHDV-112-訴-190-20250206-2

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第484號原告莊朝祝訴訟代理人李杰儒律師被告潘榮錦陳國鐘黃君亮周余貴海上一人訴訟代理人周阿妹被告塔卡納夫‧璟榕周余貴明李有利上一人訴訟代理人徐福妹被告林以理潘信義李孝章上一人訴訟代理人李德明被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人郭律讌楊芯容上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告對如附表三甲案所示之被告所有或管理之土地，如附表三甲案所示之附圖甲編號範圍內，有通行權存在。二、如附表三甲案所示之被告應容忍原告在前項通行範圍內鋪設砂石路供通行使用，且不得有禁止、妨礙原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告主張其共有之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱原告土地，下述被告所有及管理土地則以地號逕稱，如1601土地）為袋地，對被告所有或管理如附表三甲案之土地有通行權存在，且得開闢道路（詳下述），為被告所否認，則原告得否通行被告土地之法律上關係即屬不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是堪認原告提起本件訴訟，應具有確認利益，而有權利保護必要。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條、第436條第2 項分別定有明文。原告起訴聲明原為附表二編號1所示，嗣因特定通行方案及追加被告財政部國有財產署（下稱國產署），遂變更及更正聲明為如附表二編號2所示，核其所為，係屬基於同一原告土地袋地通行之基礎事實，且為更正事實上及法律上之陳述，依上開規定，應無不可，爰予准許。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1、4項定有明文。查，1602土地起訴時之所有權人為潘榮錦、陳國鐘、黃君亮，嗣陳國鐘於民國112年10月25日以買賣為登記原因移轉登記其權利範圍( 28847/54800)予訴外人即受告知人陳躍升，有土地登記公務用謄本在卷可稽（本院卷一第331頁），而陳躍升經本院通知，陳躍升及陳國鐘迄至言詞辯論終結前均未聲請承當訴訟，故本件以陳國鐘為1602土地之共有人，當屬合法。四、被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李有利、林以理、潘信義未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷二第138 頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告為原告土地之共有人，被告為原告土地如附表一所示之鄰地之所有權人或管理人。原告土地於110年12月5日重測前為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱219土地，下重測前地號亦同）；1602土地為219-5土地；1604土地為219-6土地； 1605土地則為219-3土地。219-5土地及219-6土地乃分別於6 8及69年間自219-3土地分割而來，而219-3土地則於47年間自219土地分割而來，是於民國47年之前，原告土地及1602 、1604、1605土地均為219土地。　㈡於63年12月30日，訴外人即原告之父莊春田於購入219土地前，與斯時219-3土地之所有權人即訴外人黃新合及未來轉讓之219-3土地後手陳清甲協商，簽訂「通行道讓契約書」（下稱系爭通行約定），約定同意莊春田得通行219-3土地。原告輾轉為原告土地之所有權人，依債權物權化之法理及誠信原則，自得繼續依系爭通行約定通行1602、1604、1605土地如附表三甲案及附圖甲（下稱甲案）所示之路線。　㈢縱認原告不得依系爭通行約定通行，原告土地與公路無適宜之聯絡，須經鄰地始能通行至屏東縣內埔鄉汾陽一巷之公路（下稱汾陽一巷），足認為袋地。1602、1604、1605土地與原告土地均分割自219土地，原告亦得依民法第789條之規定，無償通行1602、1604、1605土地如甲案所示之範圍。又甲案應屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法，原告得以民法第787條第1項之規定，以路寬3平方公尺，通行如甲案所示被告土地之範圍。末原告為日常住家之通行，並請求鋪設砂石路，及請求通行範圍內之土地所有權人不得有妨礙原告通行之行為。　㈣爰依系爭通行約定、民法第767條第1項、第787條第1項、第7 88條第1項、第789條、第821條等規定，提起本訴等語，並聲明：如附表二編號2所示。二、被告部分：　㈠潘榮錦未於最後言詞辯論期日到場，據其之前陳述則以：不同意原告通行1602土地等語。　㈡陳國鐘未於最後言詞辯論期日到場，據其之前陳述則以：原告通行1602、1662土地沒關係，但應將私自鋪設之柏油路剷除，否則未來無法聲請農用證明，且有土地增值稅之問題等語。　㈢周余貴海、李孝章略以：原告私自於1662土地設置鐵門及圍籬，不同意原告通行。否認系爭通行約定之真正，基於債之相對性，被告不受系爭通行約定拘束。219土地本即未鄰路，原告土地非因分割而成袋地。如附表三乙案及附圖乙（下稱乙案）之通行方案路寬3平方公尺，多利用國有之1601土地，避開1602及1604土地，對周圍地損害較小等語。　㈣塔卡納夫‧璟榕未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述略以：伊與其餘1662土地有分管約定，原告主張甲案於1662土地之通行範圍不在伊分管之範圍等語。　㈤周余貴明略以：不同意原告通行1662土地等語。　㈥李有利、林以理未於最後言詞辯論期日到場，據其之前陳述略以：不同意原告通行1662土地等語。　㈦國產署：如附表三丙案及附圖丙（下稱丙案）所示之通行方案，以1605、1604、1602、1662土地北界往南平移2.5平方公尺之寬度為通行，足為原告使用且對鄰地侵害最小等語。　㈧上開被告均聲明：原告之訴駁回。　㈨黃君亮曾到庭，惟未表示意見。潘信義經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第136-138頁）：　㈠原告為下稱原告土地之共有人，被告為附表一所示原告土地鄰地之（起訴時）所有權人或管理人。　㈡原告土地為袋地。　㈢汾陽一巷一旁單面綠色圍牆為李孝章搭建。四、得心證之理由：　㈠系爭通行約定不拘束被告：　⒈按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。是債權相對性原以未參與締約之人，不受契約之拘束，此為契約自由原則消極意義之表現，不得任意破壞，以貫徹私法自治原則之理念。而債權物權化係債權相對性原則、契約自由原則之例外，應從嚴解釋。據此，當債權契約經由交付或登記而具公示性時，在法律明文規定之案例（如租賃契約及共有物分管契約），固得使債權物權化，但在其他法無明文規定之契約，則不得任意擴張債權物權化之範圍。　⒉查，簽訂系爭通行約定之人為黃新合、莊春田、陳清甲等3人，約定略以黃新合及陳清甲同意莊春田通行219-3土地北側，莊春田則於日後價購其通行範圍之土地，價購前支付通行償金之節，有系爭通行約定影本存卷可考（本院卷一第63-6 5頁），又219-3土地即現1602、1604、1605土地上未設有不動產役權乙節，亦有土地登記謄本暨異動索引存卷可稽（本院卷一第95-108頁），是依前揭之說明，系爭通行約定無從使第三人即被告知悉，原告亦未提出相關證據以明，堪認系爭通行約定僅具有債權之相對效，原告主張依債權物權化之法理及誠信原則請求通行，洵無足取。　㈡本件無民法第789條之適用：　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。　⒉查，本院依職權函詢屏東縣政府及屏東縣內埔鄉公所汾陽一巷設立時點乙情，得其函覆略以：汾陽一巷現由屏東縣內埔鄉公所所維護管理，該路段何時設置無相關資料可供參等語（本院卷一第321-323頁），是難認219土地於47年間（即分割前）得與公路聯絡通行，未合於民法第789條「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡」之要件，原告此部分主張，亦無足採。　㈢本件損害最少之通行方法：　⒈按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又民法第787條第1項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。　⒉查，原告土地為袋地，為兩造所不爭（不爭執事項㈡），第查，甲案為現有通路汾陽一巷之節，業經本院會同屏東縣潮州地政事務所地政人員到場勘驗屬實，另有地籍圖資網路便民服務系統截圖及勘驗照片附卷可佐（本院卷一第189-191、2 29-235、383、389-392頁），佐以汾陽一巷一旁綠色圍牆為李孝章搭建（不爭執事項㈢），其自陳於20、30年前所建等語（本院卷二第136頁），可信汾陽一巷已供通行相當時日，原告以甲案即現有通路為通行路線，依上開說明，實乃過去通路事實之延續，除符合安定性之要件外，亦與被告原來之使用方式無違，不致因原告有通行需求而大肆改變土地歷來使用現狀，則原告主張於該範圍內繼續通行，對被告應未造成無預期之損害。又甲案多沿被告土地地界線，無須拆除任何地上物，對於被告而言，並無產生新的不利益，反觀乙、丙案雖均貼合地界線，然乙案所涉之1601土地範圍乃訴外人即國產署承租人林玉盆種植檳榔樹，且與現有通路有半身之高低差（本院卷一第337-380、391頁），又丙案1604、16 05土地範圍涵蓋綠色圍牆（詳見附圖丙），如採該等方案，均有拆除地上物、改變現使用情況而生土地所有權人不利益之情事。末就甲案之附圖甲編號1602部分，雖非原現有通路範圍，為其面積僅1.64平方公尺，本即為畸零地，原告將之納為開路通行使用，日後1602土地所有權人亦得向原告請求價購該部分畸零地，而附圖甲編號1605⑴部分雖亦為畸零地，惟1605土地所有權人李孝章亦自陳：如果產生畸零地可以自行使用等語（本院二卷第91頁），是均對於被告無甚鉅損害可言，堪認為最小侵害之處所及方法。從而，本院再三相權甲、乙、丙案之通行利弊得失，認原告依民法第787條規定，請求確認甲案所示之被告所有或管理之土地有通行權存在，為有理由，應予准許。　　　㈣原告得於通行範圍內請求鋪設砂石路及令被告容忍、不妨礙其通行：　⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段規定甚明。末以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人均有容忍其通行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用。故倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止妨害通行之行為，其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制。　⒉本件經確認原告就甲案所涉被告土地有通行權存在，業如前述，依前開說明，本於相鄰關係通行權之作用，原告併訴請判決命被告容忍原告於上揭土地範圍內通行，不得有妨礙原告通行之行為，洵屬有據。次查，原告為居住車輛通行之用，堪信有開設道路之必要，酌以1601、1602、1605、1662為一般農業區農牧用地，有上開土地登記謄本可考，就路面結構之部分，以砂石路通行，尚屬合宜，是原告請求甲案之被告應容忍原告開設砂石路通行，亦屬有據。　⒊末就汾陽一巷現存有原告鋪設之柏油路、鐵門及圍籬之節，有前揭勘驗照片可資參照，然其非屬上述本院准許之範圍，原告亦自承如准許通行，之後會全部拆、刨除等語（本院卷二第91頁），併與敘明之。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第787條、第788條、第821條等規定，確認原告就甲案所涉通行範圍有通行權存在，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為之被告敗訴之判決，惟其性質並不宜宣告假執行，爰不予假執行之宣告，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81 條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表一：本件被告土地一覽表　　　　　　　　　　　　　　土地起訴時所有權人或管理機關土地簡稱備註屏東縣○○鄉○○段0000地號土地被告財政部國有財產署 1601土地屏東縣○○鄉○○段0000地號土地被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮 1602土地陳國鐘於112年10月12日將其權利範圍(28847/54800)出售予受告知人陳躍升，並於同月25日移轉登記。屏東縣○○鄉○○段0000地號土地被告周余貴海 1604土地屏東縣○○鄉○○段0000地號土地被告李孝章 1605土地屏東縣○○鄉○○段0000地號土地被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘 1662土地附表二：訴之聲明變更及更正 1 2 起訴時訴之聲明（本院卷一第13頁）最後訴之聲明（本院卷二第135、136頁）一、確認原告對於被告潘**、陳**、黃**所有之1602土地如附圖編號A所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。二、確認原告對於被告周**所有之1604土地如附圖編號B所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。三、確認原告對於被告李**所有之1605土地如附圖編號C所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。四、確認原告對於被告黃**、塔**、李**、周**、李**、林**所有之1662土地如附圖編號D所示區域之範圍內通行權存在。（詳細面積及位置待地政機關測量鑑定後確定）。五、被告應容忍原告在前四項通行權存在範圍之土地鋪設柏油以供通行。一、確認原告對於被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮所有之1602土地如附圖甲之編號1602⑵（面積11.54 平方公尺）、1602（面積1.64平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。二、確認原告對於被告周余貴海所有之1604土地如附圖甲之編號1604⑵（面積17.69 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。三、確認原告對於被告李孝章所有之1605土地如附圖甲之編號1605⑵（面積50.61 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。四、確認原告對於被告陳國鐘、被告黃君亮、被告塔卡納夫‧璟榕、被告周余貴明、被告李有利、被告林以理、被告潘信義、被告李孝章所有之1662土地如附圖甲之編號1662⑵（面積41.16 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。五、確認原告對於國產署管理之1601土地如附圖甲之編號1601⑵（面積17.08 平方公尺）所示區域之範圍通行權存在。六、被告應容忍原告於上開土地範圍鋪設砂石路，且不得有禁止、妨礙原告通行之行為。附表三：本件通行方案甲案通行土地通行範圍及面積（平方公尺）起訴時所有人或管理機關屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖甲編號 1602⑵ 11.54 被告潘榮錦、陳國鐘、黃君亮（本院卷一第95頁）附圖甲編號 1602 1.64 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖甲編號 1605⑵ 50.61 被告李孝章（本院卷一第105頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖甲編號 1662⑵ 41.16 被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘（本院卷一第109-113頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖甲編號 1601⑵ 17.08 被告財政部國有財產署（本院卷一第329頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖甲編號 1604⑵ 17.69 被告周余貴海（本院卷一第101頁）通行總面積：139.72平方公尺乙案通行土地通行範圍及面積（平方公尺）所有人或管理機關屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖乙編號 1605⑴ 25.07 被告李孝章（本院卷一第105頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖乙編號 1662⑴ 44.42 被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘（本院卷一第109-113頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖乙編號 1601⑴ 100.18 被告財政部國有財產署（本院卷一第329頁）通行總面積：169.67平方公尺丙案通行土地通行範圍及面積（平方公尺）起訴時所有人或管理機關屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖丙編號 1602⑶ 10.48 被告潘榮錦、黃君亮、陳國鐘（本院卷一第95頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖丙編號11604⑶ 17 被告周余貴海（本院卷一第101頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖丙編號 1605⑶ 54.08 被告李孝章（本院卷一第105頁）屏東縣○○鄉○○段0000地號土地附圖丙編號 1662⑶ 37.23 被告黃君亮、塔卡納夫‧璟榕、李孝章、周余貴明、李有利、林以理、潘信義、陳國鐘（本院卷一第109-113頁）通行總面積：118.79平方公尺

2025-02-06

CCEV-113-潮簡-484-20250206-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第900號原告曾佳琪住彰化縣○○鎮○○路○段000巷00弄 00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示45件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛訴外人謝玉華所有牌照號碼AQX-1298號自用小客車(下稱系爭車輛），於如附表所示時地，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等45件交通違規事實，經民眾檢舉後為警逕行舉發。嗣謝玉華依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第85條第1項規定申請轉罰，被告認舉發及申請轉罰無誤，作成如附表所示之原處分(其後因處罰條例第63條第1項修正，被告自行撤銷其中違規記點部分之處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告於附表所示時地係駕駛系爭車輛駛入住宅，當時車頭均已進入自家私有土地，檢舉人為對向鄰居，與原告因細故而有糾紛，對原告提出告訴後經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第10721號案件為不起訴之處分。現竟以監視器影像報復性檢舉原告違規，與監視器用以嚇阻犯罪之用途不合，違反個人資料保護法（下稱個資法），且被告逐一對原告開罰，亦有違比例原則。何況附表所示處分均於同一日作成，使原告無法及時改善駕駛方式，如此顯已喪失行政裁罰敦促人民改進之目的。又原告住宅前方之道路為單線車道，即便違規情節屬實，對於交通亦不生危害。原告家庭領有低收入戶證明，懇請法院酌情撤銷處分。並聲明： ⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉資料，原告於附表所示時地確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，易使周圍用路人無法預測其行車動向，而無法採取應變措施，提高交通事故發生之風險，被告予以裁罰，並無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件相關法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第91條第1項：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。四、允讓後車超越時，應顯示右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向下四五度垂伸，手掌向前並前後擺動之手勢。五、倒車時，應顯示倒車燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向後並前後擺動之手勢。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　　⒉第109條第2項：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：一、起駛前應顯示方向燈。二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。三、超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」　㈡處罰條例：　 ⒈第7條之1：「（第1項第5款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：…五、第42條。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」　 ⒉第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1 200元以上3600元以下罰鍰。」　㈢個人資料保護法（下稱個資法）：　 ⒈第5條：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」　 ⒉第6條第1項：「有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限。」　 ⒊第15條：「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第 1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。二、經當事人同意。三、對當事人權益無侵害。」　 ⒋第16條：「公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為維護國家安全或增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、有利於當事人權益。七、經當事人同意。」　 ⒌第19條第1項：「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。」　 ⒍第20條第1項：「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。」　㈣警察職權行使法（下稱警職法）第17條：「警察對於依本法規定所蒐集資料之利用，應於法令職掌之必要範圍內為之，並須與蒐集之特定目的相符。但法律有特別規定者，不在此限。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢舉影像、彰化縣警察局田中分局112年9月 15日田警分五交字第1120018875號函、內安派出所交通違規事件答辯表、提供實際駕駛人申請書、被告所屬彰化監理站之違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書等附卷可證，堪信為真實。㈡原告於如附表所示時地駕駛系爭車輛未依規定使用方向燈之事實並無爭執，且與採證照片顯示情形相符，形式上固構成處罰條例第42條之違規，然本院認為原告應免予處罰，理由如下： ⒈處罰條例第7條之1係86年1月22日新增之規定，其立法理由說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」實施 7年之後，於103年6月18日修訂，限制民眾之檢舉期限為違規行為終了後7日內，修訂理由則說明：「為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定期限之規定，可強化社會秩序之安定性。」其後，再分別於110年1 0月22日、111年1月28日修正，主要係明定民眾得檢舉之違規項目範圍，其修訂理由第1項說明：「民眾檢舉案件逐年倍增。警察機關受理民眾檢舉案件，係以人工逐案審查，審認違規要件相符始予舉發，因應民眾檢舉案件大幅增加，警察機關增加人力辦理相關工作（個案事實查處、查處結果回復、檢舉人或被檢舉人陳情案件之處理等），形成警力排擠效應並影響警察機關原有勤（業）務運作，已悖離當初增訂本條文『彌補警力不足』立法目的。」最近一次修正為113年5月29日，再進一步限縮民眾得檢舉之違規項目範圍。依上開本條制定及修正過程可知，民眾檢舉他人交通違規，本具有彌補警力不足及強化交通安全之良善目的，惟實施之後，確有浮濫檢舉、報復檢舉乃至以檢舉為日常生活重心之「檢舉達人」出現，在維護交通安全目的之大旗底下，似有不分違規行為之性質、不分違規情節之輕重、不分違規歷程之因果，一概檢具違規證據資料向主管之警察機關檢舉。尤其科技發達，監視器及行車紀錄器廣泛使用之後，原先藉由民眾之力共同維護交通安全之本來目的逐漸有變質且氾濫傾向，遂不得不嚴謹其檢舉之期限、證據資料之詳盡，並責由警察機關必須查證屬實，另一方面，則逐步限縮民眾得檢舉之違規項目範圍，以求其相互調和。 ⒉依警職法第17條規定：「警察對於依本法規定所蒐集資料之利用，應於法令職掌之必要範圍內為之，並須與蒐集之特定目的相符。但法律有特別規定者，不在此限。」係規範警察因執行勤務、依法查察等實施公權力作為所取得之資料，僅能依其蒐集之特定目的加以利用，除有有法律特別規定者外，其逾越法令職掌必要範圍之目的外利用，即屬違法。個資法第15條、第16條與警職法第17條規範意旨大致相同。而公路主管或警察機關為舉發交通違規必須蒐集資料，檢附證據，是於執行交通稽查勤務之必要範圍內，因該法定目的而利用所蒐集之個人資料舉發交通違規，自屬合法。至於民眾對於交通違規檢舉所檢具之證據資料，基本上也是來自於對他人個人資料之蒐集及利用，亦同受個資法第5條、第19條第1項、第20條第1項特定目的使用之限制，上開規定學理上稱為「目的拘束原則」。可知無論警察、公務機關乃至一般人民，對於個人資料之蒐集、處理及利用，因涉及個人人格發展及人性尊嚴之保障，僅允許於法定目的必要範圍內之利用，如欲為目的外利用，則必須另有法律之明文規定，或因具有高度社會公益而具有正當合理關聯者，始得為之。 ⒊就交通違規而言，處罰條例第7條之1第1項規定允許民眾檢具證據資料向公路主管或警察機關提出檢舉，固有前述共同維護交通安全之目的需求，然過猶不及，有時衍生不分個案情節輕重、因果歷程甚至浮濫檢舉等問題，是對於交通違規之檢舉，除受檢舉期間之限制外，對於所檢具之證據資料，同條第2項仍責成公路主管或警察機關必須「查證屬實」後，始得舉發。而如前所述，公路主管或警察機關不得違反警職法第17條及個資法第15條、第16條之規定蒐集、處理及利用個資，自亦不能允許個人違反個資法第 5條、第19條第1項、第20條第1項規定，利用其蒐集取得之個資，用以檢舉交通違規，否則均屬有違個資法所規定之「目的拘束原則」，其採證即屬違法。是公路主管或警察機關接獲民眾檢具證據資料提出交通違規之檢舉時，該所謂「查證」，除應審查受檢舉對象之具體違規行為是否「屬實」之外，基於目的拘束原則之要求，亦應審查民眾檢具之證據資料其取得過程及原因是否符合蒐集、利用之目的及其必要範圍，及是否具有必須維護之高度社會公益性，並其蒐集目的與蒐集之資料間是否具有正當合理之關聯，如有欠缺，即不得採為舉發違規之證據資料，始為適法。 ⒋經查，依本件違規舉發所提出之監視器畫面照片顯示（見本院卷第107至193頁），該監視器裝設位置乃位在檢舉人住處屋簷，但其並未攝錄自家門口，僅有畫面左下方可見自家前方一小部分公共排水溝渠，反而監視器鏡頭係對準原告住處，拍攝範圍涵蓋甚廣，包括原告住處之門口、住家庭院全景、三合院正廳及右側房屋，幾乎一覽無遺。此由原告所提出該監視器裝設位置及鏡頭角度照片亦可供佐參（見本院卷第585至599頁）。原告住家雖為三合院房屋，但家門外圍築有磚牆，庭院內活動空間並非一般路過之人舉目可見，仍具有相當之合理隱私期待。而檢舉人裝設該監視器之目的，依上開鏡頭架設角度及拍攝範圍，並非用以防範自家遭受宵小侵入等維護自身利益之原因，而係故意裝設用以拍攝原告及其家人住處之非公開活動，顯已侵犯原告對於住家內部空間活動之合理隱私期待，則該檢舉影像資料之蒐集，顯已違反個資法第5條所要求之目的必要性及正當合理關聯。 ⒌且查，汽車行進轉彎或變換車道時，因行向有所變動，對於周邊參與交通之用路人恐怕不能及時發覺，預作防範，故強制汽車駕駛人有此情形，應先顯示方向燈，以預告其行車動態，可知其規範目的係用以預先提醒周邊人車，使能及早因應，以避免無謂事故之發生。本件附表所示45件交通違規均屬轉彎不依規定使用方向燈，其場景均在原告駕駛系爭車輛右轉進入住家門口時所發生。而原告住家門前為鄉間小路，經以內政部國土測繪中心網路衛星圖像查詢結果，該門前道路路寬僅2.78公尺，有該衛星測距圖附卷可按（見本院卷第603至607頁）。而依卷附系爭車輛車籍資料（見本院卷第609頁）所示，其車寬為1.76公尺，則其行駛在門前道路時所餘車道寬度兩側各僅約有50公分，與他車已無會車可能，故即使原告未使用方向燈右轉進入家門住處，無論其對向或後方之車輛，因有不能預先知悉原告之行車動向而發生擦撞事故之可能性堪認甚低。加以其係轉彎進入自家住處，並非其他道路，故除同道路有車輛經過，並不會有其他道路來車必須預先知悉其行進轉彎動向之交通安全需求，可知該違規未使用方向燈所生可能之交通危害極為輕微，因此，本件檢舉之交通違規尚難認有必須維護之高度社會公益。 ⒍綜上而論，檢舉人架設監視器對準原告住家藉以蒐集其交通違規資料，已侵犯原告對於住家之合理隱私期待，其目的並非正當，欠缺合理關聯，且該違規情節輕微，亦難認有必須受保護之高度社會公益。依前揭法文規定及說明，本件檢舉所檢具之證據資料有違個資法第5條、第19條第1 項、第20條第1項所規範之目的拘束原則，則警察受理「查證」結果，自應排除其利用，而不應舉發。從而，被告依舉發所附檢舉資料，作成如附表所示原處分，尚有違誤，應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告客觀上雖有附表所示之違規事實，惟本件檢舉所檢具之證據資料，違反個資法第5條、第19條第1項所規範之目的拘束原則，應排除其利用，而不應舉發。被告據以作成如附表所示之原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件第一審訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　5 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官林俐婷　　　　　　　　　　　　　　　附表：（合稱原處分）編號裁決書單號(彰監四字第-) 裁決日期違規地點 (彰化縣田中鎮-) 違規事實違規時間所涉法規 (處罰條例-) 處罰主文 1 64-IDA018336 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/10 06：33 第42條罰鍰新臺幣1200元 2 64-IDA018337 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/11 08：30 第42條罰鍰新臺幣1200元 3 64-IDA018339 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/12 08：36 第42條罰鍰新臺幣1200元 4 64-IDA018341 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/13 08：46 第42條罰鍰新臺幣1200元 5 64-IDA018342 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/13 17：00 第42條罰鍰新臺幣1200元 6 64-IDA018343 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/14 08：31 第42條罰鍰新臺幣1200元 7 64-IDA018344 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/14 16：47 第42條罰鍰新臺幣1200元 8 64-IDA017421 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人不依規定使用燈光 112/7/15 06：40 第42條罰鍰新臺幣1200元 9 64-IDA017474 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人不依規定使用燈光 112/7/17 15：44 第42條罰鍰新臺幣1200元 10 64-IDA017475 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人不依規定使用燈光 112/7/17 17：07 第42條罰鍰新臺幣1200元 11 64-IDA018407 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/18 07：22 第42條罰鍰新臺幣1200元 12 64-IDA018408 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/18 11：54 第42條罰鍰新臺幣1200元 13 64-IDA018406 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/19 08：46 第42條罰鍰新臺幣1200元 14 64-IDA018405 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/19 12：42 第42條罰鍰新臺幣1200元 15 64-IDA018410 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/20 16：32 第42條罰鍰新臺幣1200元 16 64-IDA018412 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/21 08：14 第42條罰鍰新臺幣1200元 17 64-IDA018414 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/21 16：34 第42條罰鍰新臺幣1200元 18 64-IDA018415 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/22 15：03 第42條罰鍰新臺幣1200元 19 64-IDA018417 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/23 15：16 第42條罰鍰新臺幣1200元 20 64-IDA017836 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/24 11：34 第42條罰鍰新臺幣1200元 21 64-IDA017837 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/24 12：19 第42條罰鍰新臺幣1200元 22 64-IDA017841 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/25 11：47 第42條罰鍰新臺幣1200元 23 64-IDA017842 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/25 17：11 第42條罰鍰新臺幣1200元 24 64-IDA017919 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/26 09：44 第42條罰鍰新臺幣1200元 25 64-IDA017923 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/26 13：02 第42條罰鍰新臺幣1200元 26 64-IDA017856 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/27 08：21 第42條罰鍰新臺幣1200元 27 64-IDA017860 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/27 14：37 第42條罰鍰新臺幣1200元 28 64-IDA017879 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/28 12：28 第42條罰鍰新臺幣1200元 29 64-IDA017880 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/28 16：12 第42條罰鍰新臺幣1200元 30 64-IDA017891 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/29 16：24 第42條罰鍰新臺幣1200元 31 64-IDA018418 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/30 09：17 第42條罰鍰新臺幣1200元 32 64-IDA018420 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/30 12：19 第42條罰鍰新臺幣1200元 33 64-IDA018421 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/7/31 16：17 第42條罰鍰新臺幣1200元 34 64-IDA018426 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/1 08：39 第42條罰鍰新臺幣1200元 35 64-IDA018422 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/1 12：58 第42條罰鍰新臺幣1200元 36 64-IDA018423 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/2 16：29 第42條罰鍰新臺幣1200元 37 64-IDA018425 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/3 08：34 第42條罰鍰新臺幣1200元 38 64-IDA018424 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/3 12：22 第42條罰鍰新臺幣1200元 39 64-IDA018244 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/5 09：57 第42條罰鍰新臺幣1200元 40 64-IDA018245 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/5 12：33 第42條罰鍰新臺幣1200元 41 64-IDA018249 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/6 15：52 第42條罰鍰新臺幣1200元 42 64-IDA018251 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/6 18：23 第42條罰鍰新臺幣1200元 43 64-IDA018260 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/7 06：58 第42條罰鍰新臺幣1200元 44 64-IDA018261 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/7 17：43 第42條罰鍰新臺幣1200元 45 64-IDA018177 113/10/25 東閔路一段460巷50弄20號汽車駕駛人未依規定使用方向燈 112/8/8 13：25 第42條罰鍰新臺幣1200元

2025-02-05

TCTA-112-交-900-20250205-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第357號原告卓志鴻被告黃櫳玄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(112年度交附民字第310 號)，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80,797元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣80,797 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國（下同）111年1月22日晚上6時40分許，駕駛車號 000-0000號普通重型機車(下稱前開機車)，沿臺中市沙鹿區東晉三街由北往南方向行駛，行經至東晉三街與東晉路之無號誌交岔路口時，原應注意行至無號誌交岔路口，於未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；而依其所行駛之東晉三街車道未繪設車道線，而東晉路之快車道則設有車道線，且東晉三街路寬8.3公尺，東晉路路寬13. 5公尺，前開機車駛於東晉三街相對於東晉路係屬少線道車，且其欲於上開交岔路口左轉，應暫停讓由行駛在東晉路之直行車先行通過路口後，始得穿越該交岔路口；而依當時係天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，上開交岔路口確未設有任何號誌，且東晉路上之車道線劃設顯明，並無不能注意之情事；然被告行經前揭交岔路口時，竟未仔細注意多線道之東晉路上已有車輛駛近該交岔路口，即貿然前行進入該交岔路口於接近路口中心處，正欲於該路口左轉，適原告騎乘其所有車號000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿東晉路由東往西方向直行而來，駛近上開交岔路口時，原告未減速慢行，仍以時速30～4 0公里左右直駛，而正要進入上開交岔路口時，驟見前開機車駛近路口中心處，唯恐兩車碰撞，為閃避前開機車急煞減速，以致系爭機車自摔打滑倒地，原告因此受有臉部、右膝多處鈍挫傷及擦傷等傷害（下稱前開傷害），及致系爭機車受損，且原告所有之安全帽、眼鏡、手錶、褲子、皮手套、雨衣等物品（下合稱系爭物品）亦因本件車禍受損；又被告就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於113年1月10日以112年度交易字第891號刑事判決判處被告拘役50日確定在案（下稱前開刑事案件）。被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受下列損害合計新臺幣（下同）157,339元：　⒈原告因前開傷害在童綜合醫療社團法人童綜合醫院梧棲院區( 下稱梧棲童綜合醫院)、光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區(下稱沙鹿光田醫院)就醫支出之醫療費用24,274元。　⒉原告因前開傷害自原告住處往返梧棲童綜合醫院、沙鹿光田醫院就醫，受有交通費用損害合計3,525元。　⒊原告於本件車禍發生時，受僱任職於訴外人英屬維京群島商伯坦修有限公司台灣分公司，因前開傷害經診斷宜休養至少兩週無法工作，原告於111年1月24日至同年月28日進行休養，受有不能工作之薪資損失6,720元；原告於111年4月26日、112年2月10日、同年月23日、同年3月17日、同年5月17日、同年8月1日因本件車禍到場調解、開庭而向任職公司請假之薪資損失3,220元，以上合計9,940元。　⒋原告因前開傷害身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金100,0 00元。　⒌原告所有之系爭機車因本件車禍受損之修繕費用9,050元。　⒍原告所有之系爭物品因本件車禍受損之損害合計7,550元（即安全帽1,500元、眼鏡3,000元、錶面受損維修費2,400元、褲子膝蓋破損縫補200元、皮手套破損修補200元、雨衣250 元）。　⒎原告於前開刑事案件偵查中送請鑑定機構鑑定本件車禍肇事責任而支出之鑑定費用3,000元。　㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告157,3 39元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告157,339 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：兩造固於前揭時地發生本件車禍，惟被告當時騎乘前開機車並未行駛至東晉三街與東晉路之無號誌交岔路口，對於原告發生之自摔事故並無過失，原告於刑事偵查時主張其係為閃避被告而自摔等語，並無可採。再者，原告各項損害賠償之請求，未據原告提出確係因本件車禍所生必要費用之證明，亦無可採。退步言，縱認被告就本件車禍之發生具有過失且應賠償原告損害，原告亦有行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備之過失，自應減輕被告對原告之賠償責任。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告因前揭過失行為發生本件車禍，並致原告受有前開傷害，及致原告所有之系爭機車（94年8月出廠）受損，且前開刑事案件亦經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有原告之梧棲童綜合醫院診斷書、沙鹿光田醫院診斷證明書、系爭機車之維修估價單、前開刑事判決書等件在卷可憑，並經本院調閱前開刑事案件案卷全卷（另含臺中市政府警察局清水分局函附本件車禍案卷資料、系爭機車之車籍資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年5月22日中市車鑑字第1120002808 號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處112年10月25日中市裁管字第1120087887號函檢送覆議字第0000000案覆議意見書）查核無誤，堪認屬實。且參諸前開鑑定意見書、覆議意見書，均認為原告駕駛系爭機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因；被告駕駛前開機車，行至無號誌交岔路口，少線道轉彎車未暫停讓多線道直行車先行，為肇事主因。本院綜核被告、原告前揭違規駕車之行為、動態、事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，本院認為被告就本件車禍應負70％之過失責任、原告就本件車禍則應負30％之過失責任為適當。則被告前揭過失行為與原告所受前開傷害及原告所有之系爭機車受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康權、財產權。依開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害及系爭機車受損之損害，自屬有據。　㈡茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　⒈原告主張因前開傷害至梧棲童綜合醫院、沙鹿光田醫院就醫之醫療費用24,274元，業據原告提出梧棲童綜合醫院之診斷證明書及其醫療單據、沙鹿光田醫院之診斷證明書及其醫療單據為證，堪認該24,274元係因前開傷害支出之必要費用，應予准許。　⒉當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。查原告因前開傷害在梧棲童綜合醫院、沙鹿光田醫院就醫支出之醫療費用，為屬必要之支出，有如前述。參諸前揭梧棲童綜合醫院、沙鹿光田醫院就醫之醫療單據，堪認原告因前開傷害往返梧棲童綜合醫院、沙鹿光田醫院就醫須耗費油資、公眾運輸或計程車資等必要交通費用，本院認原告主張其因前開傷害就醫所受交通費用損害3,525元，尚無不當，應予准許。　⒊原告於本件車禍發生時受僱任職於訴外人英屬維京群島商伯坦修有限公司台灣分公司，有原告之勞保投保紀錄附卷可按；又原告因前開傷害經診斷宜休養至少兩週無法工作，有梧棲童綜合醫院之診斷書附卷可憑，則原告據此主張其因前開傷害而受有自111年1月24日至同年月28日之不能工作損失6, 720元，為有理由，應予准許。原告雖主張被告另應賠償其因本件車禍到場調解、開庭而向任職公司請假之薪資損失3, 220元。惟行為人是否須對其行為引發之損害負責（即損害賠償之責任範圍），則應循相關法規之目的判斷之【學理上有以行為與損害賠償範圍間之因果關係理解之，並稱之為保護範圍的因果關係（參見孫森焱，民法債編總論上冊，90年 9月修訂版，第235頁）】，原告縱使因本件車禍到場調解、開庭，核屬原告為主張或防衛自己權利在現行法律制度下依法應為之行為，並非侵害權利所生之損害，與被告就本件事故對原告所應負之侵權行為損害賠償責任，二者間尚無保護範圍之因果關係。是原告就前揭薪資損失3,220元之請求，為屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院113年12月24日言詞辯論筆錄、原告113年12月4日民事準備書狀、被告113年11月28日民事陳報狀所載，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果明細之財產狀況，併審酌被告對原告前揭過失傷害之情節、原告所受前開傷害之傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以80,000元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金80,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒌不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。查系爭機車因本件車禍受損之修復費用為9,050元（均為零件），此觀前揭卷附維修估價單即明。惟應將零件折舊予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之車輛，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。則系爭機車自94年8月出廠迄至本件車禍發生時即111年1月22日，使用已逾3年，依前開說明，系爭機車前揭修復費用零件扣除折舊額後應為905元（計算式：9,050×1/10＝905）。則原告請求被告賠償其系爭機車因本件車禍受損之損害905元，為有理由，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒍原告以本件車禍致其所有之系爭物品受損為由，據此主張被告應賠償其系爭物品受損之損害7,550元，為被告所否認，且未據原告提出系爭物品之購買單據以實其說，無從為有利原告之認定。是原告就前揭7,550元之請求，為無理由，不應准許。　⒎原告主張之鑑定費用3,000元，固據原告提出支出該3,000元之郵政匯票為證。惟前開3,000元鑑定費用，乃為前開刑事案件偵查中，原告為蒐集證據需求、自主決定而支出之費用，且難認係屬原告為提起本件訴訟或於本件訴訟中為伸張權利所必要支出之費用（亦即法院審理結果，若認定鑑定機構之意見為可採時，該鑑定費用之請求，亦得併予准許之；法院審理結果，若認定鑑定機構之意見不可採，該鑑定費用之請求，則無從憑准；如此一來，將繫之於後續一審乃至上級審法院之審理結果，而異其鑑定費用是否為伸張權利必要支出之認定而使之處於不確定狀態，自非妥適），是前開3,00 0元鑑定費用，非屬原告因前開傷害或系爭機車受損所需支出之必要費用，不應准許。　⒏綜上，被告應賠償原告之總額為115,424元（24,274＋3,525＋6 ,720＋80,000＋905＝115,424）。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。查兩造就本件車禍均具有過失，被告、原告應各負70％、30％之過失責任比例為適當，有如前述。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告之金額為80,797元（115,424×70％＝80,797，元以下四捨五入）。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭80,797元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月19日（見附民卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8 0,797元，及自112年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-05

SDEV-113-沙簡-357-20250205-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1355號原告徐婕瑀訴訟代理人耿依安律師被告張萬福上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被告所有新竹縣○○鎮○○○段000地號土地上，如附圖所示G部分（面積50平方公尺）之土地，有通行權存在。二、被告不得於前項所示通行權範圍內之土地設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。原告起訴後變更、更正聲明如附表所示，合於前開規定，應予准許。　二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。經查，原告主張其所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地（下稱系爭37 2-1地號土地）為袋地，依民法第787條第1項、第788條第1 項規定請求確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號（下稱系爭168地號土地）土地上，如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國113年11月29日土地複丈成果圖所示，編號A面積61平方公尺，有通行權。被告否認。則原告對於被告所有土地究有無通行權存在，該法律關係之存否即不明確，並致原告私法上地位有受侵害之危險，且此不明確非不得以本件確認判決加以排除，依上開說明，原告有受確認判決之法律上利益存在。原告提起本件確認通行權存在之訴訟，合於前開規定。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為坐落新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地（下稱系爭3 72-1地號土地）之所有權人，與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，而被告所有坐落同段0000-0000、0000-0000地號土地（下稱系爭168、168-1地號土地），為系爭372-1地號土地連接對外道路拱子溝之最近土地，應屬距離最短及侵害鄰地最小面積者。又兩造所有之土地，皆曾係原告之祖父共同所有，現原告所有之系爭372-1地號土地對外並無任何適宜聯絡之道路，且原告預計於系爭372-1地號土地上建築農舍使用，為充分發揮袋地之經濟效用，原告主張如附圖所示編號A 面積61平方公尺之土地與公路即拱子溝產業道路之道路聯絡。而系爭土地雖為特定農業區水利用地，但如以被告農業部農田水利署所稱申請鋪設板橋通行，並無不能通行之事由，而原告系爭土地為特定農業區林地，故原告主張路寬3米之通行範圍，衡諸一般車輛、農機大小，亦無過當之處。㈡、訴之聲明：　⒈確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號土地上如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國113年11月29日土地複丈成果圖所示，編號A面積61平方公尺，有通行權。　⒉被告不得於前項土地通行權範圍內設置障礙物或妨害原告通行之行為。　⒊訴訟費用由被告負擔。　　二、被告答辯：㈠、被告土地靠北側之便道實係原告於112年間由徐鴻基出面雇用怪手將被告土地上鐵皮圍牆與移除樹木，並載廢土鋪設其上，被告（及鄰地169等地號地主）提起告訴，在偵查中徐鴻基允諾回復原狀，經月餘僅修復靠馬路邊的圍牆，靠河堤部分的圍牆始終未回復原狀，經協商其願出兩萬元由被告自行修復，被告因此撤回告訴，該便道係原告於112年間開挖的，占用被告土地部分，被告並不同意其使用。系爭168地號土地於86年間由被告出面與劉廷英訂立買賣契約書，指定當時有自耕農身分之先母張葉玉英為登記名義人，後政府開放農地自由買賣，過戶為被告名義，該買賣契約第六條言明產權清清楚楚，並無原告所稱需留道路之不實主張。現場測量時所看到的便道係原告僱人鋪設的，此便道大部分坐落在同地段169及169-1地號上，為何原告不告同地段169及169-1地號所有權人，而僅告被告，未免欺人太甚。原告為了方便其同地段411與372-1地號可直接連結使用，提告被告鐵門等竊佔使用其土地。系爭168地號圍牆邊靠同地段167地號有一便道，且圳溝上搭有便橋，可通行至原告之土地，況其同地段 372-1地號土地旁邊蓋有房屋(同地段169-1地號圳溝對面），必定有道路可供通行。被告之土地如果部分被開為道路，將來如要移轉，就不能享有農地免增值稅、遺產稅之權利。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭372-1地號土地即系爭土地之所有權人，系爭372-1地號土地現為袋地，並未毗鄰公路而無適宜之聯絡，須經由被告所有系爭168地號土地及其他周圍地始能進出系爭土地，而有通行之必要等情，提出土地所有權狀影本、地籍圖為證。被告否認，並以前揭情詞置辯。是以本院審究者為：⒈系爭土地是否為袋地而有通行權？⒉原告請求通行系爭168地號土地，應以何通行方案為佳？㈡、按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路(最高法院93年度台上字第262 0號民事判決意旨參照)。次按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、7社會環境變化等因素為綜合判斷(最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照)。㈢、經查，經本院會同兩造勘驗現場：新竹縣○○鎮○○○段000○0000 0地號土地為被告所有，同地段411-1、372-1、372 地號土地為原告所有，系爭168地號土地與372地號土地間有水圳，原告所有之系爭372-1、372地號土地須經由168、168-1地號土地對外連接產業道路。系爭168、168-1地號土地目前土地上有雜林，經現場量測產業道路白線內寬度為三米。有勘驗筆錄在卷可稽（本院113度竹調字第120號卷第133頁），並有地籍圖謄本、照片可佐（本院113度竹調字第120號卷第17 、179-184頁）。依原告所有系爭土地現在所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，因四周為他人所有之鄰地包圍，與最近公路之間，又無適當之聯絡，確為袋地，堪以認定。㈣、再按鄰地通行權規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路(最高法院109年度台上字第1947號民事判決意旨參照 )。鄰地通行權為土地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，而不在解決土地建築上之問題(最高法院105年度台上字第187號民事判決意旨參照)。農業用地興建農舍辦法第5條規定：申請興建農舍之農業用地，有下列情形之一者，不得依本辦法申請興建農舍：一、非都市土地工業區或河川區。二、前款以外其他使用分區之水利用地、生態保護用地、國土保安用地或林業用地。三、非都市土地森林區養殖用地。四、其他違反土地使用管制規定者。㈤、經查，系爭168地號土地為山坡地保育區農牧用地，面積2,01 6平方公尺；而系爭372-1地號土地為山坡地保育區林業用地，面積1,372平方公尺，有土地登記查詢資料可佐。系爭168 地號土地係劉廷英於42年9月17日放領移轉取得，於86年5月 15日因買賣移轉登記予張葉玉英，89年10月17日贈與移轉登記予張萬福，有竹北地政事務所函附土地移轉登記、異動索引、土地登記簿等在卷可稽（竹調卷第69-115、159-175頁），被告稱：86年間由被告出面與劉廷英訂立買賣契約書，指定當時有自耕農身分之先母張葉玉英為登記名義人，後政府開放農地自由買賣，過戶為被告名義等語，提出契約書為證(竹調卷第201-211頁)。觀諸該契約書並未記載系爭168地號土地應留通路供原告使用。被告雖稱同地段167地號土地有一便道，圳溝上搭有便橋，可通行至原告土地（本院卷第 17、21頁）；然而同地段167地號土地亦為第三人所有之私人土地，通行範圍大於被告之土地，勘驗現場當日該土地上雜草叢生，被告砍除該土地上之雜草後主張該條通道，有照片可佐（本院卷第23-25頁），是以尚難據以認定原告不得通行被告之系爭168地號土地。次查，原告叔父徐鴻基未經同地段168、169、169-1地號土地地主同意，擅自拆除鐵皮圍牆、移除樹木，開挖整地、傾倒混凝土等，因與地主和解，分別經臺灣新竹地方檢察署不起訴、緩起訴在案，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第6979號、第13980號緩起訴處分書、112年度偵字第10251號不起訴處分書在卷可稽（竹調卷第137-147、195頁）。足認原告可通行之土地並非全部坐落被告土地範圍。原告雖主張以自系爭168地號土地、與同地段169、169-1地號土地平行3米寬度為通行範圍(如竹調卷第215頁複丈成果圖，編號A面積61平方公尺)；然被告稱：我的車子也大約兩米二而已，路不應該我一個人讓（竹調卷第133頁）。參酌如附圖所示G部分（面積50平方公尺）最窄處寬度亦有2米，依106年11月7日行政院農業委員會農糧字第1061071071A號令修正發布修正「農地搬運車規格範圍」三、車體：最長三百五十公分以下，最寬一百五十二公分以下，最高（方向盤或把手至地面）一百五十公分以下。足認如附圖所示G部分（面積50平方公尺）已足供原告系爭372-1地號土地山坡地保育區林業用地通行之通常之使用。被告並無犧牲自己之重大財產利益，以實現原告最大經濟利益之義務，被告如欲發揮土地最大經濟效用，實應與鄰地所有權人協商，透過市場機制之運作以決定使用被告土地之合理對價，而非透過通行權訴訟將袋地本身所既存之使用上的不利益全數轉嫁予被告，迫使被告承擔過於不合理的容忍義務。綜上，應以如附圖所示G部分（面積50平方公尺）之土地之通行範圍為可採。㈥、按民法第787條第1項規定目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之。而侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止（最高法院89年度台上字第521 號民事判決意旨參照）。原告就如附圖所示之G部分（面積5 0平方公尺）範圍之土地有通行權存在，已如前述，揆諸前揭說明，原告主張被告不得在該等通行權存在範圍內，設置障礙物或為妨害原告通行之行為，乃行使該通行權之合理必要，應屬有據。　㈦、綜上所述，原告依民法第787條第1、2項規定，請求確認被告之系爭168地號土地，如附圖所示標示G部分，面積50平方公尺之土地有通行權存在，及原告主張被告不得在該等通行權存在範圍內，設置障礙物或為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第79條、第80條之1、第81條第2款分別定有明文。本件為確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束；故本件原告欲通行被告等之土地，被告等為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告等應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告等有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告等人，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔訴訟費用。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 1條第2款。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原告起訴訴之聲明（本院113度竹調字第120號卷第9頁）：一、確認原告就坐落新竹縣○○鎮○○○段000000000○000000000地號土地，如附圖一所示C部分有通行權存在。二、被告於前項通行權之範圍內不得為妨礙原告通行之行為，應將設置於其上之地上物移除，並應容忍原告舖設柏油或水泥以供通行及埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。 113年12月30日變更訴之聲明（本院卷第11-14頁）：一、確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號土地上如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國113年11月29日土地複丈成果圖所示，編號A面積61平方公尺，有通行權。二、被告不得於前項土地通行權範圍內設置障礙物或妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。　　 (原告：勘驗現場結果發現通行權範圍不及於新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地，原告撤回對新竹縣○○鎮○○○段000000000地號土地之起訴；另因系爭土地地目為農地，為不妨礙被告將來使用系爭土地，將第二項聲明除被告不得於前項土地土地通行權範圍內設置障礙物或妨害原告通行之行為外撤回。)

2025-01-24

SCDV-113-訴-1355-20250124-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡上字第48號上訴人潘淑幸訴訟代理人王佑銘律師被上訴人吳奈蓉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7 月12 日本院113 年度簡上字第48號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠高雄市政府雖依道路交通管理處罰條例第69條第2 、3 項規　　定設有高雄市特定地區營業用三輪以上慢車管理辦法，惟此　　辦法係針對營業用三輪以上慢車之登記、發給證照及管理而　　訂定，並不適用於本件上訴人純粹基於搬運之個人需求所使　　用之人力手推車，且上訴人所使用之手推車為社會上普遍常　　見之搬運工具，本無須進行監理機關檢驗、辦理登記領照、　　懸掛牌號始准許使用，此亦經高雄市政府警察局交通警察大　　隊民國113 年4 月24日高市警交執字第11370780900 號函、　　交通部111 年3 月14日交路字第1100033819號函明確釋示在　　案，原判決卻認上訴人於本件事故發生時所推手推車屬於道　　路交通管理處罰條例第69條第1 項第2 款及道路交通安全規　　則第6 條第2 款所定義之「其他慢車」，並違反道路交通管　　理處罰條例第69條第2 項及道路交通安全規則第124 條第3 　　項第1 款等規定違規在市區道路上使用，就本件事故之發生　　與有過失，實具判決適用法規顯有錯誤之違法。　㈡細觀監視器畫面，對照與上訴人一起從畫面左方同時出現，　　遠處同方向高速行駛於內側車道中之白色車輛，清楚可見上　　訴人從畫面左方出現迄移動至路邊停車格時，與該白色車輛　　移動同等距離，經過時間僅1 、2 秒鐘，參以本件事故發生　　地點為七賢三路，路寬達40公尺以上，內側車道距離路邊至　　少也超過10幾公尺，而上訴人年逾80歲，尚且需要依靠手推　　車支撐身體，絕不可能如原判決所認定由路中之外側車道較　　靠內側之位置瞬間移動10幾公尺至路邊，勘驗畫面中之「內　　側車道」實際上應係遠處後方之背景，不足以證明上訴人於　　本件事故發生時有貿然穿越道路之過失，監視器也從未出現　　上訴人穿越馬路中線之畫面，且高雄市政府道路交通事故現　　場圖之肇事經過摘要欄，甚至臺灣高雄地方檢察署110 年度　　偵字第15248 號起訴書內皆已清楚載明上訴人係遭被上訴人　　由同方向追撞致受傷害，此節復經高雄市政府交通局行車事　　故鑑定委員會鑑定意見書暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會　　覆議意見書維持相同認定，原判決未詳查細究，徒憑主觀臆　　測即推論上訴人於本件事故發生時有貿然穿越道路之過失，　　進而認定上訴人就損害結果與有過失，具判決適用法規顯有　　錯誤之違法。　㈢本件事故發生地點為七賢三路94號前，路邊劃設多處路邊停　　車格，且此一路段之路邊停車格並非平行劃設，而係斜角式　　劃設，上訴人行經此處本就無從緊鄰路邊，況若上訴人有未　　緊靠路邊之過失，被上訴人既為本件事故發生當下行經同一　　地點之人車，被上訴人亦應有同樣過失，足見上訴人有無緊　　靠路邊行走不適合作為判斷本件事故過失責任之考量因素之　　一，原判決認定上訴人未依規定靠右行駛而就損害結果與有　　過失，具判決適用顯有錯誤之違法。　㈣上訴人於本件事故發生時無任何違規穿越道路之行為，且上　　訴人年事已高，使用手推車全然仰賴人力推動，移動速度十　　分緩慢，而被上訴人當時並未遭障礙物遮擋，視線甚為清晰　　，並無不能注意情形，卻疏未注意在車前之上訴人，以致從　　後方猛力撞擊前方之上訴人及所用手推車，足見本件事故之　　發生，被上訴人方為肇事主因；況上訴人雖因推手推車，且　　須閃避路邊停靠之車輛，未緊鄰路旁或於人行道行走，惟行　　人應行走人行道之規範保護目的，係在使其他用路人行經時　　謹慎小心，提升其注意義務，分配給行人優先行走在人行道　　之路權，則被上訴人未注意行經車前之上訴人，即與上訴人　　是否違反路權優先劣後之規範保護範圍，無必然及相當之關　　係，原判決未論述上訴人之過失與損害結果之發生是否具有　　因果關係，率認上訴人之違規與損害發生具備相當因果關係　　，亦屬適用法規顯有錯誤。　㈤為此，爰依法提起上訴，並聲明：⒈原判決關於駁回上訴人　　之上訴及擴張之訴部分廢棄；⒉前項廢棄部分發回本院。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟　　法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯　　誤為理由，逕向最高法院提起上訴；對於簡易訴訟程序之第　　二審裁判，提起第三審上訴，須經原裁判法院之許可；前項　　許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者　　為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上　　訴，民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第436 條之3 第1 至　　3 項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院112 年度台簡上字第26號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言（最高法院108 年度台簡抗字第146 號裁定意旨參照）。三、上訴人雖執上情，指摘原判決適用法規顯有錯誤，提起第三審上訴，然而：　㈠關於上訴人爭執其於本件事故發生時所推之手推車，不屬於道路交通管理處罰條例第69條第1 項第2 款及道路交通安全規則第6 條第2 款所定義之「其他慢車」云云，惟上訴人於第一審言詞辯論時業已表示對於其所使用之手推貨車於道路行駛，屬上開規定所稱「人力行駛車輛」而為慢車乙事不爭執（見本院112 年度雄簡字第1640號卷第178 頁），足見上訴人於本件事故發生時所推之手推車屬於上開規定之「其他慢車」，並無任何疑義，殊無由最高法院加以闡釋之必要；再觀之道路交通管理處罰條例第69條第1 項第2 款第1 目之規定「慢車種類及名稱如下：…二、其他慢車：㈠人力行駛車輛：指客、貨車、手拉（推）貨車等，包含以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且行駛於指定路段之慢車。」，本件上訴人所使用者既為「手推貨車」　　，屬於上開規定之「人力行駛車輛」，而「人力行駛車輛」又包含在「其他慢車」範圍內，則自法條規定文義觀之，本院之認定亦無適用法規顯有錯誤之情。而上訴人上訴意旨之主張，無非係以高雄市政府警察局交通警察大隊113 年4 月 24日高市警交執字第11370780900 號函及交通部111 年3 月 14日交路字第1100033819號函為其爭執依據，然行政機關之函釋並不拘束本院本於司法權之作用對待證事實之認定，且行政函釋性質非屬法律、司法院現尚有效及大法官會議解釋　　，據此主張原判決適用法規顯有錯誤，難認適法；又上開函釋將「其他慢車」限縮於64年道路交通管理處罰條例立法時所定義利用人力或獸力推、拉載運客、貨之車輛，增加上開法條所無之限制，難認妥適，是本件即難認有何適用法規顯有錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上重要性之情。　㈡關於上訴人所主張其並無貿然穿越道路之過失，亦無未依規定靠右行駛之過失，縱有反路權優先劣後之規範，亦與損害結果之發生無因果關係，上訴人始為肇事主因等節，無非係就原判決認定上訴人就本件事故之發生與有過失乙事有所爭執，惟本院業已當庭進行監視器錄影畫面之勘驗，並調查兩造提出之證據，進而認定上訴人就本件事故之發生確有與有過失之情，上訴人縱不服原判決之認定，亦屬原判決取捨證據、認定事實當否之問題，揆諸前揭說明，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。四、綜上所述，上訴人以原判決適用法規顯有錯誤為由提起第三審上訴，惟原判決並無適用法規顯有錯誤之情，且所爭訟之法律見解亦無何原則上之重要性可言，其據以提起第三審上訴，自與前揭規定要件不合，不應准許。五、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第436 條之3 第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-01-24

KSDV-113-簡上-48-20250124-2

豐簡

豐原簡易庭

確認通行權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第266號原告廖淑媛訴訟代理人蘇士恒律師複代理人楊宜璇律師被告蕭玟娟黄憶珍上一人之訴訟代理人許家榮被告廖素滿林陳秀怡李雅妮蕭英男莊玓華許麗紅姚麗英何指榮黃士哲郭少玲上三人之共同訴訟代理人陳衍仲律師上列當事人間請求確認通行權不存在等事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，依土地登記第二類謄本所示，原列蕭○○等人為被告，而未指明其等姓名，聲明亦未具體特定通行不存在之範圍（本院113補字第256卷，下稱補字卷，卷頁11），嗣具狀補正被告姓名（補字卷頁69-70）及依地政機關測繪之結果具體特定通行不存在之範圍（本院卷頁385-387），核屬補充或更正事實上陳述，於法並無不合，應予准許。　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者言。查原告主張如附表所示之土地（下分稱各地號，合稱系爭17筆土地）對臺　　中市○○區○○○○段○000地號土地（下稱系爭660地號土地）之通行權不存在，為被告所爭執，則兩造間就有無上開通行權之法律關係即屬不明，而該不安狀態能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件確認通行權不存在之訴具有確認利益。三、被告蕭玟娟、廖素滿、林陳秀怡、李雅妮、莊玓華、許麗紅經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告為系爭660地號土地之所有權人，與被告所有之系爭17 筆土地（詳如附表所示）相鄰，被告竟未經原告同意，擅自將系爭660地號土地如附圖藍色斜線區域（面積23.9平方公尺，即A至I連線區域）為通行道路使用，然被告對外聯絡時本可行經臺中市○○區○○○○段000地號土地（下稱系爭640地號土地），而非袋地，能為通常通行使用，無須以系爭660地號土地作為通行之必要道路。縱系爭17筆土地為袋地，亦係因被告將系爭17筆土地與系爭640地號土地間自行搭建磚造圍牆所致，乃被告任意行為所生，且系爭17筆土地均係自臺中市○○區○○○段00000地號土地分割而劃分出，故該等土地未能與公路有適宜聯絡，實係源於分割159-1地號土地，不應由原告承擔。為此，爰依民法第767條第1項中段、第787條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認被告蕭玟娟所有坐落系爭641地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A（即A至I連線，下同）部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒉確認被告何指榮所有坐落系爭642地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒊確認被告黄憶珍所有坐落系爭643地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒋確認被告廖素滿所有坐落系爭644地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒌確認被告林陳秀怡所有坐落系爭645、646地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒍確認被告黃士哲所有坐落系爭647、648地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒎確認被告李雅妮所有坐落系爭650地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒏確認被告蕭英男所有坐落系爭651地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒐確認被告莊玓華所有坐落系爭653地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒑確認被告許麗紅所有坐落系爭654地號之土地，對原告所有系爭6 60地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒒確認被告姚麗英所有坐落系爭655、656地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積 23.9平方公尺土地通行權不存在。⒓確認被告郭少玲所有坐落系爭657、658地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。⒔ 確認全體被告共有坐落系爭649地號之土地，對原告所有系爭660地號土地如附圖編號A部分、面積23.9平方公尺土地通行權不存在。　㈡對被告抗辯所為之陳述：系爭660地號土地經臺中市政府養　　護工程處認定為私有土地並未供不特定多數人通行；被告所　　提出之訴外人王天送、趙聰仁所簽訂之和解書並不拘束原告　　，且該和解書違反民法第72條之規定，應為無效。二、被告抗辯：　㈠蕭英男、黃憶珍、廖素滿、林陳秀怡、姚麗英則以：原告請求確認之區域範圍已供公眾通行40餘年，為既成道路成立公用地役關係；又系爭17筆土地無直接聯繫之主要道路，為袋地；系爭17筆土地另一側多年來皆為小門，僅得供步行或機車出入，且與系爭640地號土地間尚有約50公分高低落差，距離主要道路尚需通行經過其他多筆土地等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡黃士哲、何指榮、郭少玲則以：臺中市○○區○○路0段000巷00 號前道路已據臺中市養護工程處認定為公用地役關係，原告應無確認利益，且係公法關係爭議，原告誤提起本件民事訴訟；系爭土地業據訴外人王天送、趙聰仁於民國90年3月9日簽定和解書，王天送同意上開道路應保持暢通不得阻礙，依建築法第11條規定，被告對於系爭660地號土地亦有通行權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告蕭玟娟、李雅妮、莊玓華、許麗紅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，固據其提出系爭17筆土地及系爭660地號土地之登記謄本為佐（本院補字卷頁19-62、95-170），但為被告以前開情詞置辯，且提出70年代舊照片翻拍照說明系爭660地號土地上如附圖所示藍色斜線即編號A至I連線區域為通行多年之道路及系爭660地號土地前地主王天送同意道路通行之和解書，以及現場原告阻攔通行之相關照片為證（本院卷頁93-95、128-129、275-277）。而按約定通行權性質上為債權契約（無名契約），債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生債權物權化之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院民事判決110年度台上字第1714號判決意旨可資參照）。　㈡本件核查王天送（代理人王瑞明）與趙聰仁在大雅鄉西寶村長為見證人所簽訂之上開和解書，約定王天送同意坐落大雅鄉西寶村中正路20-2號至20-14號社區房屋（即被告等人之住宅社區）房屋與高速公路中間約3公尺半之巷道保持暢通不得阻礙之情。而查系爭660地號土地係分割自159-42地號土地，重測前為西員寶段159-47地號土地，於102年7月12日因買賣登記取得該土地，重測前西員寶段159-47地號土地所有權人係王天送（嗣王瑞明、王志傑、王志豊、王志詳、王志崑等人陸續因分割繼承取得所有權），並由王志傑、王志豊、王志詳、王志崑出賣系爭660地號土地予原告，有土地登記謄本、異動索引可查及原告自陳在卷（本院卷頁119-12 3、269）；且系爭17筆土地嗣由太吉建設有限公司（負責人胡翠鑾）起造興建被告等人所有集合式透天住宅3層2棟12戶，及系爭17筆土地大部分係分割自159-1或159-28地號土地，159-1地號土地由王天送繼承取得後嗣出賣予李聰勇等人，再由李聰勇等人出賣予趙聰仁，有土地登記謄本、異動索引可查（本院補字卷頁95-169、本院卷頁199-209、349-357 ），及系爭17筆土地上建物之建照執照卷附土地謄本資料可稽，以上足見兩造所有系爭土地之前手確有上開和解書之約定，堪以認定；且上開和解書上所載房屋與高速公路中間約 3公尺半之巷道保持暢通不得阻礙之事，係指系爭660號地號土地上房屋與高速公路間之3公尺半巷道即昌平路3段699巷部分道路段，且原告所稱附圖所示藍色斜線即編號G至I連線寬度僅1.449公尺無法通行，惟此審查現場路寬即以紅色線標出現場道路及現場勘驗照片所示，現場道路較G至I連線寬，且尚可通行車輛，僅迴車或會車或轉彎尚待現場在高速公路旁之部分昌平路3段699巷土石路段修築完成後始能較為順利行駛，是原告上開陳述無從採取，先予敘明。　㈢又臺中市政府都市○○○於000○0○00○○○○○○○○○區○○○○○○○○○設道路○○○○○區○○○○段000地號，系爭660地號土地非屬上開執照之基地範圍（本院卷頁343）；而查臺中市養護工程處於113 年1月10日、同年8月26日函稱旨揭地號土地（昌平路3段699 巷）位於本府都市發展局建造執照內之「私設道路（通道）南側私有地」，且同處於112年3月16日函稱依據臺中市大雅區公所檢附會勘紀錄，旨揭道路（即大雅區昌平路3段699巷 60號前通道之道路）貴所應曾管養，且里長表示該道路通行達20年以上，為供公眾通行之村里道路，故旨揭通道應為供公眾通行之道路，並有現場照片可稽（本院卷頁89-91、145 、345），是應認系爭660地號土地固係被告等人住家社區間中段私設道路南側之私人所有土地，但該土地上之建物即原告所有大雅區昌平路3段699巷60號房屋前通道之道路確屬通行達20年以上、供公眾通行之村里道路之事實，係堪認定。　⒈再證人王碧鈴到庭證稱如附圖所示藍色斜線即編號A至I連線區域土地及連接至昌平路3段699巷道路段係其出生以來即通行之道路，因其住在被告等人所有社區房屋建造前之舊三合院，於76年間三合院所在土地出賣後，買受人建造被告等人之社區住宅，回娘家所在同段638地號土地也是走上開路段，通行迄今也6、70年了之情；及證人陳滄田（即證人王碧鈴之姐夫）到庭證述其於67年間結婚時即從附圖所示藍色斜線即編號A至I連線區域土地及連接至昌平路3段699巷道路段進去，那是其岳父舊有土地，早期全部是三合院土地，都拆掉了，現在是去找小舅子（即王瑞仁）即同段638地號土地（699巷130號），也是走該條路約10幾年，之後才改從另一邊昌平路3段699巷道路段通過同段640地號土地，因與王瑞仁是親戚關係，他有同意其通行等語（本院卷頁376-382、3 95-397)，亦見附圖所示藍色斜線即編號A至I連線區域土地及連接至昌平路3段699巷道路段確有供公眾通行之事實。　⒉是以，兩造所有系爭土地之前手確有上開和解書所約定系爭6 60號地號土地上房屋與高速公路間之3公尺半巷道即昌平路3 段699巷部分道路段通行權之事，已如前述，且該通行路段已屬公眾通行之村里道路而具有公示外觀，足信原告對於附圖所示藍色斜線即編號A至I連線區域土地及連接至昌平路3 段699巷道路段，係供被告所有系爭17筆土地上建物之居民通行之用，應已知悉甚詳；則揆諸前述債權物權化之法理，原告輾轉受讓之前手王天送既與被告等人之輾轉前手趙聰仁成立和解書同意系爭660號地號土地上房屋與高速公路間之3 公尺半巷道即昌平路3段699巷部分道路段通行權，即應受該項約定通行權之拘束，此債權拘束力對於受讓系爭660地號土地之原告應繼續存在，以維持法律秩序之安定性與公共利益；原告主張其不受上開訴外人王天送及趙聰仁簽訂和解書之拘束，並非可採，即上開和解書性質雖屬債權契約，原告雖非契約當事人，惟其買賣而取得系爭660地號土地所有權，依前開說明，仍應受該和解書約定內容之拘束。　㈣又同段640地號土地係分割自159-4地號土地（並非分割自515 9-1地號土地），重測前為西員寶段159-44地號土地，為王瑞仁等3人所共有，有土地登記謄本、異動索引可查（本院補字卷頁95-169、本院卷頁199-209）；而原告主張被告等人可通行同段640地號土地，該土地所有權人即王瑞仁到場陳稱該土地為其自行通行使用，不同意讓被告等人通行使用，且與被告所有系爭17筆土地間有設置鐵門及磚造圍牆，其寬度無法通行車輛之情，亦有本院下述勘驗筆錄及現場照片可佐；即依臺中市雅潭地政事務所112（應係113）年4月16 日雅土測字第45900號土地複丈成果圖（鑑測日期113年5月2 7日）所示，系爭17筆土地（即被告等人集合式透天住○○區○ ○段○設道路○○段000地號土地，其連接原告所有系爭660地號土地，而附圖所示藍色斜線即編號A至I連線區域為原告所有房屋前之空地，一旁為國道一號高速公路，該空地連接昌平路3段699巷道（僅供一部車輛通行之寬度）與高速公路旁之道路即昌平路3段699巷（該段道路無法轉彎或迴車）部分路面在本院勘驗時在施工中，該段土石路面（亦係昌平路3段6 99巷部分道路）因施工中無法通行，往南可通往港尾路，此與系爭17筆土地旁之同段640地號土地（旁邊係員寶莊大圳大排水溝），並有昌平路3段699巷道路連接到高速公路交流道之橋墩下，形成三角交會地，再過橋後可通往港尾巷，以上均經本院到現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄及現場照片可佐，及上開對外道路均見前述複丈成果圖上紅色區域及網路地圖、地籍圖可明（本院卷頁157-173、211-213、271、279、 317），均可知系爭17筆土地目前尚有無法行駛車輛自其等社區住○○○○○○○○○○○○○段000地號土地連接昌平路3段699巷部分道路以通行之情形，故原告上開主張亦非可採。況原告並未提出證據證明被告等人在系爭17筆土地與同段640地號土地間自行搭建磚造圍牆而致無法通行，其亦未說明系爭17筆土地自重測前大雅區西員寶段159-1地號土地分割前之該159 -1地號土地原非袋地之事實，故其主張系爭17筆土地未能與公路有適宜聯絡，實係源於分割159-1地號土地，不應由原告承擔等詞，均非可信。　㈤從而，原告爰依民法第767條第1項中段、第787條第1項規定　　，提起本件訴訟聲明請求確認被告等人所有系爭17筆土地對　　原告所有系爭660地號土地如附圖藍色斜線區域（即A至I連　　線部分）面積23.9平方公尺土地通行權不存在，並無理由，　　應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提或聲請調查證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡伸蔚　　附表：編號土地地號所有權人 1 臺中市○○區○○○○段000地號土地蕭玟娟 2 臺中市○○區○○○○段000地號土地何指榮 3 臺中市○○區○○○○段000地號土地黄憶珍 4 臺中市○○區○○○○段000地號土地廖素滿 5 臺中市○○區○○○○段000地號土地林陳秀怡 6 臺中市○○區○○○○段000地號土地林陳秀怡 7 臺中市○○區○○○○段000地號土地黃士哲 8 臺中市○○區○○○○段000地號土地黃士哲 9 臺中市○○區○○○○段000地號土地郭少玲(權利範圍：12分之1）、何指榮(權利範圍：12分之1）、黄憶珍(權利範圍：12分之1）、李雅妮(權利範圍：12分之1）、莊玓華(權利範圍：12分之1）、廖素滿(權利範圍：12分之1）、黃士哲(權利範圍：12分之1）、蕭英男(權利範圍：12分之1）、林陳秀怡(權利範圍：12分之1）、蕭玟娟(權利範圍：12分之1）、許麗紅(權利範圍：12分之1）、姚麗英(權利範圍：12分之1） 10 臺中市○○區○○○○段000地號土地李雅妮 11 臺中市○○區○○○○段000地號土地蕭英男 12 臺中市○○區○○○○段000地號土地莊玓華 13 臺中市○○區○○○○段000地號土地許麗紅 14 臺中市○○區○○○○段000地號土地姚麗英 15 臺中市○○區○○○○段000地號土地姚麗英 16 臺中市○○區○○○○段000地號土地郭少玲 17 臺中市○○區○○○○段000地號土地郭少玲

2025-01-24

FYEV-113-豐簡-266-20250124-1