Know99判決書

搜尋結果：轉讓第一級毒品

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第126號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張志誠上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第4 4號），本院裁定如下：　　主　文張志誠所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑叁年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張志誠因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第5 3條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8 月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑，均確定在案，並經受刑人請求合併定應執行刑，有附表所示各罪之刑事判決及法院前案紀錄表、是否請求定應執行刑調查表在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰斟酌附表編號1為轉讓第一級毒品、編號2為販賣第一級毒品之犯罪類型、態樣、法益侵害、犯罪時間，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨經本院寄送「陳述意見調查表」予受刑人表示意見，受刑人表示對法院定刑無意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人張志誠定應執行刑案件一覽表　編　　號 1 　　　 2 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑2年8月犯罪日期 112年6月18日 112年6月22日偵查機關年度案號臺中地檢112年度偵字第36209號等臺中地檢112年度偵字第36209號等最後事實審法院中高分院中高分院案號 113年度上訴字第681號 113年度上訴字第681號判決日期 113年8月1日 113年8月1日確定判決法院中高分院中高分院案號 113年度上訴字第681號 113年度上訴字第681號確定日期 113年8月29日 113年8月29日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　註臺中地檢113年度執字第12910號（臺中地檢113年度執緝字第2311號）臺中地檢113年度執字第12909號（臺中地檢113年度執緝字第2310號）

2025-02-17

TCHM-114-聲-126-20250217-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第3號聲明異議人即受刑人王昌偉上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣花蓮地方檢察署執行之指揮（民國113年10月28日花檢景辛113 年執聲他494字第1139025059號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人王昌偉（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以106年度聲字第457號裁定定應執行刑有期徒刑23年7月確定（下稱系爭裁定），然系爭裁定有：系爭裁定附表所示案件係以最不利受刑人之組合定刑、本院非最後事實審法院、定刑基準日誤認為民國105年12月1日（實際應為同年11月30日）等瑕疵，故對受刑人較有利之定刑方式，應係以附表編號28至30所示罪行之判決確定日即同年11月30日為定刑基準日，並將附表編號1至27，及編號31所示之罪作為裁判確定前所犯之罪，並依刑法第50、51、53、57條之規定，參酌受刑人所犯各罪均自白犯罪、犯罪時間密接且犯罪類型相同（似）而有高度重複性、刑罰應予遞減、受刑人已因三振條款無法假釋等節定刑，以落實最高法院110年度台抗大字第489號、111年度台抗字第1268號、112年度台抗字第302、472、596、752號裁定所揭示之實務見解，亦符合臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）111抗字第63號裁定所持見解，故系爭裁定定刑顯有不當，有必要重新定刑。惟受刑人經具狀向臺灣花蓮地方檢察署（下同）檢察官聲請重新定刑，經檢察官以113 年10月28日花檢景辛113年執聲他494字第1139025059號（下稱系爭函文，聲請狀誤載為113年執聲他555字第1139027053 號）函文以違反一事不再理而否准，爰依法向鈞院聲明異議等語。二、本院之判斷　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。受刑人向檢察官聲請就系爭裁定重新定刑，經檢察官以系爭函文否准乙節，業經本院調閱相關卷宗核閱，並向受刑人當庭確認屬實。從而，系爭函文實質上已屬檢察官之執行指揮，受刑人自得就系爭函文聲明異議，合先敘明。　　　㈡按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、同條但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第47 7條第1項所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言，如上訴第二審法院未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院，並以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278 號判決意旨參照）。經查：　1.受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以系爭裁定定應執行刑有期徒刑23年7月確定乙情，業經本院調閱卷宗核實無誤，且本院依憑系爭裁定附表所示各案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知：　⑴受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件（下稱A案件），經本院於105年5月18日以105年度訴字第58號判決論罪科刑，其中：①轉讓禁藥部分（即附表編號1），判處有期徒刑7月，受刑人提起上訴後，於105年8月11日經最高法院以105年度台上字2031號判決上訴駁回而確定；②販賣第一級毒品部分（即附表編號2至16），判處有期徒刑8年2月、有期徒刑8年(2罪)、有期徒刑7年10月（12罪）；③販賣第二級毒品部分（即附表編號17至25），判處有期徒刑4年、有期徒刑3年10月（6罪）、有期徒刑2年（2罪）；④轉讓第一級毒品部分（即附表編號26至27），判處有期徒刑1年、有期徒刑10月。上述②③④部分經受刑人提起上訴後，於105年8月11日經最高法院以105年度台上字2031號判決撤銷並發回花蓮高分院，復由受刑人於同年12月1日撤回上訴而確定。至檢察官聲請定刑所附之「受刑人王昌偉定應執行刑案件一覽表」表編號15「判決確定日期欄」，雖記載為「105/06/27」，然此部份顯屬誤載，應更正為「105/12/01」，而系爭裁定亦係認定此罪確定日期為105年12月1日（見系爭裁定附表編號15），自不影響系爭裁定定刑基準日、犯罪事實最後判決之法院之認定，附此敘明。　⑵受刑人復因違反毒品危害防制條例案件（下稱B案件），經本院於105年8月11日以105年度訴字第146號判決論罪科刑，並於同年11月30日確定，其中：①販賣第一級毒品部分（即附表編號28至29），判處有期徒刑7年10月(2罪)；②販賣第二級毒品部分（即附表編號30），判處有期徒刑3年8月。　⑶受刑人又因違反毒品危害防制條例案件（下稱C案件），經花蓮高分院於105年6月27日以105年度上訴字第74號判決論罪科刑，判處有期徒刑9月，並於106年2月18日確定（即附表編號31）。　2.綜上，受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院以如附表所示之判決判處如附表所示之刑確定在案，系爭裁定之最後事實審法院，應係於105年8月11日判決B案件之本院，故檢察官向本院聲請定應執行刑，洵屬適法，受刑人指摘本院非最後事實審法院云云，容有誤會。　3.又系爭裁定雖係檢察官依職權向本院提出聲請，然經比對附表所示各罪與各罪原判決，可知檢察官係針對A、B、C案件判決所判全部罪行聲請定刑，其中最早確定日期為編號1之1 05年8月11日，為系爭裁定之定刑基準日，其餘各罪均在該日之後，故其餘附表所示之罪之犯罪日期，確係該判決確定前所犯，可見檢察官就A、B、C案件之定應執行刑聲請，均已按照時序，就全部犯行提出聲請，要無恣意選擇導致分別定應執行刑之瑕疵。另檢察官所提出之「受刑人王昌偉定應執行刑案件一覽表」，其中編號1、28顯屬重複記載，惟探求檢察官聲請書之請求定刑真意，應係就受刑人於A案件之全部犯行提出定刑聲請，上述重複記載應僅屬誤繕，且系爭裁定亦將此重複記載部分剔除，故系爭裁定僅就受刑人所犯之31次犯行定刑，而非上述一覽表所載之32次犯行，自不生對受刑人有何不利益之情形。從而，受刑人徒憑己見指摘檢察官以最不利受刑人之組合聲請定刑、系爭裁定定刑基準日應為105年11月30日云云，洵無足取。　㈢另按裁定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院103年度台抗字第306號、105年度台抗字第121號、108年度台抗字第417號裁定意旨參照）。受刑人所犯上述A、B、C案件業經本院以系爭裁定確定在案，揆諸上旨說明，受刑人在別無因非常上訴、再審程序，經撤銷改判，或有赦免、減刑而更定其刑，致原裁判定刑基礎已經變動之情況下，法院自不得再行定其應執行刑，從而，檢察官以前揭函文拒卻聲明異議人之請求，於法尚無違誤。　㈣另受刑人雖援引前述最高法院實務見解，主張本件有客觀上責罰顯不相當之特殊情形而有另定應執行刑之必要云云，然細繹該等實務見解，係在闡釋「倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價」等旨。然查，系爭裁定係檢察官就 A、B、C案件之全部犯行聲請定刑，並無恣意選擇導致分別定應執行刑，業經說明如前，且系爭裁定所定刑度亦遵循定刑時之內部與外部界限，受刑人又無前開將接續執行達30年以上情事，是上揭實務見解自與本件案情僅係單純爭執系爭裁定所定應執行刑之刑度過重不同。再觀之受刑人所引之花蓮高分院實務見解，該案情節乃係法院先後為定應執行刑之裁定後，該先後二裁定所含之數罪因合乎刑法第53條得為定刑規定，致可一併聲請再次定刑，且無違反一事不再理，亦與本案情形不同。從而，本件均無從比附援引受刑人所指之實務見解，附此敘明。　㈤綜上，前開系爭裁定既經法院定應執行刑確定在案，基於一事不再理原則，本院亦應受該確定裁定之拘束。檢察官否准聲明異議人重新定應執行刑之聲請，其執行指揮並無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-02-14

HLDM-114-聲-3-20250214-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第148號再審聲請人即受判決人羅守仁上列聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國111年2月16日110年度上更一字第66號確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第3318、4137號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人羅守仁（下稱聲請人）並未販賣海洛因，證人劉信宏已證稱民國107年1月8日、1 07年1月25日均無買賣毒品成功，檢察官竟在羈押聲請書造假證據，以重罪聲請羈押押人取供，後改起訴聲請人幫助施用毒品之輕罪，檢察官之強制處分已然違憲，且搜索之範圍與搜索票之範圍不符，搜索程序不合法，又施用海洛因者毒癮發作時不可能願意等待10幾個小時，故從監聽譯文可證明聲請人並未販賣毒品，原判決違背經驗法則及論理法則，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一者，始得准許，而刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實或新證據」係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。申言之，即以各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定犯罪事實不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由懷疑原已確認犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定事實者，仍非法之所許。從而聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者，即無准許再審之餘地。三、經查：㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度上更一字第66號判決駁回聲請人及檢察官之上訴，維持一審認定聲請人犯販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品及幫助施用第一級毒品等8罪，應執行有期徒刑11年（下稱原確定判決），嗣經聲請人上訴最高法院，由最高法院以111年度台上字287 2號判決駁回上訴確定。原確定判決已就聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決書（見本院卷第67至104頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑（見本院卷第46頁）。㈡、聲請人雖主張聲請再審之依據為刑事訴訟法第420條第1項第6 款之「發現新事實、新證據」，並主張「新事實」係指本案搜索票之範圍與實際搜索不符；「新證據」則為檢察官於羈押聲請書記載聲請人販賣毒品予劉信宏及106年11月25日之通訊監察譯文（見本院卷第127、128頁）。惟就本件搜索時實際搜索地點與搜索票上所記載地點不同一事，經原確定判決於理由壹、所詳述，且經原確定判決以搜索範圍逾越原搜索票之記載，認該搜索之扣案物均無證據能力，而未作為認定聲請人犯罪之依據，此有原確定判決可參（見本院卷第 68至71頁），是此節自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款所指「新事實」。另檢察官之羈押聲請書僅係檢察官發動強制處分即聲請羈押之文件，本身並不能作為認定聲請人犯罪之證據，聲請人所不服者，實為檢察官對於證人劉信宏證述之解釋或評價，然此並非本案之證據，且關於聲請人是否因此受違法羈押乙事，亦經聲請人於原判決審判中爭執，並經原確定判決就此爭點詳加調查（見原確定判決第9至11頁，本院卷第75至77頁）。又證人劉信宏之證述內容及聲請人前開所稱之106年11月25日通訊監察譯文，均為原確定判決前已存在之證據，更經原確定判決詳為調查、評價，並就取捨之理由詳述於原確定判決書（見原確定判決第13至15、18 至20頁，本院卷第79至81、84至86頁），自不符合「新證據」之嶄新性要件。四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，所舉聲請再審之事由與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不相符合，聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-02-13

KSHM-113-聲再-148-20250213-2

簡

臺灣彰化地方法院

違反藥事法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第143號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂昭明上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17037號、112年度偵字第17414號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文呂昭明犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。三、爰審酌被告助長濫用甲基安非他命成癮之惡習，行為實不可取；惟考量被告於偵查中雖否認犯行，然於本院訊問後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本案發生後不久，即因發生車禍事故而導致脊椎骨斷裂、下半身癱瘓，至今仍臥床在家，本案法官訊問時，被告僅得躺在床上以視訊接受訊問，可知被告未來再次犯罪機率甚低等情狀，酌情量處如主文所示之刑。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17037號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17414號　　被　　　告　呂昭明　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂昭明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得轉讓，且甲基安非他命經中央衛生主管機關公告列為禁藥管理，為藥事法規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年7月20日21時16分後某時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○ 路0段00巷0號之住處，無償轉讓少許之甲基安非他命給前來之友人劉伯生施用。二、員警因接獲檢舉，乃於同年9月13日對呂昭明執行搜索及拘提，並通知包括劉伯生在內之人到場接受詢問。呂昭明及劉伯生均坦承渠等間有轉讓甲基安非他命之事實。員警並在呂昭明之住處扣得呂昭明所有之海洛因殘渣袋1包、注射針筒1 支、磅秤1台、行動電話1支、吸食器1組、不明結晶體1包( 均另於呂昭明所涉之施用第一、二級毒品案件中聲請宣告沒收)。三、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項㈠被告呂昭明於警詢及偵查中之供述。被告坦承與證人劉伯生是老朋友，證人劉伯生在看到我施用毒品時，會自行拿起來施用，就算我要阻止他也來不及。㈡證人劉伯生之證詞。證稱被告確實曾經請我施用甲基安非他命約3、4次，其中包括112年7月20日21時16分後某時許，我到被告住處那次。㈢員警之監視影像照片。證人於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前去被告住處，證人進去屋內後，於同日21時52分許離開，證人離去之際，被告亦走到屋外。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪嫌。被告除構成轉讓第二級毒品罪嫌外，另構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條競合情形，應僅論以刑度較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　裕　斌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才附錄本案所犯法條全文　　毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CHDM-114-簡-143-20250213-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第65號抗告人即受刑人林金山上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 3年12月13日裁定（113年度聲字第613號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件抗告狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言(最高法院111年度台抗字第1526號裁定意旨參照)。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦定有明文。是受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或否准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟。三、按刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院106年度台抗字第824號裁定意旨參照）。再按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98 號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。再者，得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院112年度台抗字第110 8、1599號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前聲請檢察官就附表編號1至27所示各罪更定應執行刑，經檢察官於民國113年5月2日以雲檢亮自107執更359字第1 139013029號函、及於113年6月4日以雲檢亮自107執更359字第1139016794號函駁回其聲請，理由略以：因不符合刑法第 50條規定等情，有臺灣雲林地方檢察署113年11月19日雲檢亮自107執更359字第1139035134號函暨所附上開2函文1份（原審卷第81-85頁）在卷可按。從而，抗告人因請求檢察官聲請定刑，檢察官為否准聲請之意思表示，依前述說明，自得依法聲明異議以資救濟。　㈡抗告人因毒品危害防制條例等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有法院前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表所示之罪，曾經臺灣雲林地方法院以107年度聲字第23號裁定如附表編號1至19所示之罪，應執行有期徒刑9年2月；如附表編號20至27所示之罪，應執行有期徒刑9年4月，抗告人不服就上開定刑裁定提起抗告，經本院以107年度抗字第133號裁定抗告駁回確定，有臺灣雲林地方法院107年度聲字第23號裁定、本院107年度抗字第 133號裁定各1份附卷可考。　㈢觀之抗告人所犯如附表所示各罪，揆之前揭說明，應以附表編號1所示之罪判決確定日105年11月7日，作為定應執行刑之「絕對最早判決確定基準日」，並如附表編號1至19所示之罪，其犯罪日期均早於前述基準日，而得以作為一群組合併定其應執行刑。惟如附表編號20至27所示之罪，其犯罪日期均在前述基準日以後，自無從與如附表編號1至19所示犯罪合併定其應執行之刑。又因如附表編號21至27所示之罪，其犯罪日期均在如附表編號20所示之罪判決確定日以後，故原定執行刑裁定將抗告人所犯罪刑分成以上二群組，而分別定其應執行之刑，尚無違誤。　㈣再者，如依抗告人所另擇取以如附表編號1所示之罪，單獨為一組，而就如附表編號2至27所示之罪，為另外一組，而定其應執行刑，則如附表編號2至27所示之罪中，最早判決確定之日為附表編號2所示之105年11月25日，但如附表編號20 至27所示之罪之犯罪日期均在105年11月25日以後，核與刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定不符，應無從依抗告人所請合併定執行刑。又揆之前揭說明，亦即「得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段『裁判確定前犯數罪者，併合處罰之』之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形」，可知抗告人所為之聲請（以附表編號2 之判決確定日105年11月25日為基準日），與刑法第50條第1 項前段關於數罪併罰規定之裁判確定前所犯各罪之情形不符，而無所謂「有更定應執行刑而不受一事不再理限制之特殊情形」。從而，抗告人主張上情，於法尚有未符。　㈤抗告人所犯如附表編號1至19所示各罪所宣告之刑，其中單罪最長期者為有期徒刑5年4月（共19罪，宣告刑有期徒刑5年以上者有7罪）；附表編號20至27所示各罪所宣告之刑，其中單罪最長期者為有期徒刑7年7月（共8罪，宣告刑有期徒刑7年以上者有2罪），刑度非輕，經各定應執行刑（附表編號1至19所示之罪，應執行有期徒刑9年2月；附表編號20至2 7所示之罪，應執行有期徒刑9年4月）後，已使抗告人享有相當恤刑之利益，衡以其犯罪次數與各次宣告刑之輕重，上開兩個群組應執行刑接續執行之結果，客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，而符合得重新定應執行刑之例外條件。從而，抗告意旨以其主觀上之期待，認如重新拆組定應執行刑之結果，可能更有利為由，指摘檢察官執行之指揮違法或不當，要無可採。五、綜上所述，本件檢察官執行之指揮並無違誤之處，原裁定駁回抗告人聲明異議，核屬有據，抗告人仍執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編　　　號　　　　1 　　　　2 　　　　3 罪　　　名施用第二級毒品施用第一級毒品販賣第一級毒品宣　告　刑有期徒刑5月有期徒刑11月有期徒刑5年4月犯罪日期 105年4月6日 105年4 月6日 104 年12月31日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度毒偵字第637 號雲林地檢105 年度毒偵字第637 號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林法院案　號 105 年度訴字319 號 105 年度訴字第319號 105 年度訴字第395號判決日 105年8月31日 105 年8 月31日 105 年12月19日確定判決法　院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院雲林法院案　號 105 年度上訴字第888號 105 年度上訴字第888號 105 年度訴字第395號確定日 105 年11月7 日 105 年11月25日 106 年1 月 3 日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢105 年度執字第3516號雲林地檢105 年度執字第3515號雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）編　　　號　　　　4 　　　　5 　　　　6 罪　　　名販賣第二級毒品販賣第一級毒品販賣第二級毒品宣　告　刑有期徒刑1年8月有期徒刑5年3月有期徒刑1年8月犯罪日期 104 年12月31日 105 年1 月2 日 105 年1 月29日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號判決日 105 年12月19日 105 年12月19日 105 年12月19日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號確定日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）編　　　號　　　　7 　　　　8 　　　　9 罪　　　名販賣第二級毒品販賣第一級毒品販賣第二級毒品宣　告　刑有期徒刑1年7月有期徒刑5年3月有期徒刑1年8月犯罪日期 105 年2 月4 日 105 年2 月4 日 105 年2 月4 日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號判決日 105 年12月19日 105 年12月19日 105 年12月19日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號確定日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）編　　　號　　　　10 　　　　11 　　　　12 罪　　　名販賣第一級毒品轉讓第一級毒品販賣第一級毒品宣　告　刑有期徒刑5 年3 月有期徒刑7月有期徒刑5年3月犯罪日期 105年2月6日 105 年2 月6 日 105年2月9日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號判決日 105 年12月19日 105 年12月19日 105 年12月19日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號確定日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）編　　　號　　　　13 　　　　14 　　　　15 罪　　　名販賣第二級毒品販賣第一級毒品販賣第二級毒品宣　告　刑有期徒刑1年8月有期徒刑5年3月有期徒刑1 年7 月犯罪日期 105年2月12日 105 年2 月12日 105 年2 月14日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號判決日 105 年12月19日 105 年12月19日 105 年12月19日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號確定日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日 106 年1 月3 日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）編　　　號　　　　16 　　　　17 　　　　18 罪　　　名販賣第二級毒品販賣第一級毒品轉讓第一級毒品宣　告　刑有期徒刑1年8月有期徒刑5 年3月有期徒刑10月犯罪日期 105年2月18日 105年2月23日 105 年10月21日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第2003、2248號雲林地檢105 年度偵字第5555號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林法院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 106 年度訴字第147號判決日 105 年12月19日 105 年12月19日 106 年3 月10日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林法院案　號 105 年度訴字第395號 105 年度訴字第395號 106 年度訴字第147號確定日 106 年1月 3 日 106 年1月 3 日 106 年3 月27日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第272 號（編號3至17已定應執行有期徒刑7 年）雲林地檢106 年度執字第1163號編　　　號　　　　19 　　　　20 　　　　21 罪　　　名施用第一級毒品施用第一級毒品施用第一級毒品宣　告　刑有期徒刑10月有期徒刑10月有期徒刑9月犯罪日期 105 年10月24日 105 年12月13日 106 年2 月2 日偵查機關年度案號雲林地檢105 年度毒偵字第1834號雲林地檢106 年度毒偵字第552 號雲林地檢106 年度毒偵字第1361號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 106 年度訴字第139號 106 年度訴字第297號 106 年度訴字第626號判決日 106 年3 月10日 106 年5 月26日 106 年9 月13日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 106 年度訴字第139號 106 年度訴字第297號 106 年度訴字第626號確定日 106 年3 月27日 106 年6 月26日 106 年9 月30日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第1164號雲林地檢106 年度執字第1927號雲林地檢106 年度執字第3277號（編號21至22已定應執行有期徒刑1 年）編　　　號　　　　22 　　　　23 　　　　24 罪　　　名施用第二級毒品轉讓第一級毒品藥事法宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑7月犯罪日期 106 年2 月3 日 105 年12月16日 105 年12月16日偵查機關年度案號雲林地檢106 年度毒偵字第1361號雲林地檢106 年度偵字第2270、3385號雲林地檢106 年度偵字第2270、3385號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 106 年度訴字第626號 106 年度訴字第471號 106 年度訴字第471號判決日 106 年9 月13日 106 年10月12日 106 年10月12日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 106 年度訴字第626號 106 年度訴字第471號 106 年度訴字第471號確定日 106 年9 月30日 106 年10月30日 106 年10月30日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第3277號（編號21至22已定應執行有期徒刑1 年）雲林地檢106 年度執字第3401號（編號23至27已定應執行有期徒刑8 年4 月）雲林地檢106 年度執字第3401號（編號23至27已定應執行有期徒刑8 年4 月）編　　　號　　　　25 　　　　26 　　　　27 罪　　　名販賣第一級毒品轉讓第一級毒品販賣第一級毒品宣　告　刑有期徒刑 7年7 月有期徒刑1年1月有期徒刑7年7月犯罪日期 105年12月16日 105 年12月17日 105 年12月18日偵查機關年度案號雲林地檢106 年度偵字第2270、3385號雲林地檢106 年度偵字第2270、3385號雲林地檢106 年度偵字第2270、3385號最後事實審法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 106 年度訴字第471號 106 年度訴字第471號 106 年度訴字第471號判決日 106 年10月12日 106 年10月12日 106 年10月12日確定判決法　院雲林地院雲林地院雲林地院案　號 106 年度訴字第471號 106 年度訴字第471號 106 年度訴字第471號確定日 106 年10月30日 106 年10月30日 106 年10月30日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　註雲林地檢106 年度執字第3401號（編號23至27已定應執行有期徒刑8 年4 月）雲林地檢106 年度執字第3401號（編號23至27已定應執行有期徒刑8 年4 月）雲林地檢106 年度執字第3401號（編號23至27已定應執行有期徒刑8 年4 月）

2025-02-13

TNHM-114-抗-65-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1314號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告李乾地指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告曾民宏選任辯護人陳大俊律師上列上訴人等因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第155號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41138、42984、5 4185、55507號，112年度毒偵字第3972號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，未經許可不得轉讓、持有，竟分別為下列犯行：　㈠甲○○基於轉讓第一級毒品之犯意，於民國112年8月15日19時許，在其位於臺中市○○區○○路00號之7住處樓上，將裝有重量不詳之海洛因（無證據證明純質淨重10公克以上）之注射針筒1個，丟往其上開住處1樓旁車庫交予廖金木，而以此方式轉讓第一級毒品海洛因予廖金木。　㈡甲○○基於轉讓第一級毒品之犯意，於112年8月16日12時許，在其上開住處內，將海洛因放在桌上，任由張巧妮拿取重量不詳之海洛因（無證據證明純質淨重10公克以上）施用，而以此方式轉讓第一級毒品海洛因予張巧妮。　㈢甲○○基於轉讓第一級毒品之犯意，於112年8月16日16時許，在其上開住處內，將海洛因放在桌上，任由曾彥端拿取重量不詳之海洛因（無證據證明純質淨重10公克以上）裝入針筒中施用，並拿取0.7公克海洛因裝在夾鏈袋內，而以此方式轉讓第一級毒品海洛因予曾彥端。二、甲○○前因施用毒品案件，經依原審法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年8月24日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度毒偵字第2450號、111年度毒偵緝字第438、439號、111年度撤緩毒偵緝字第25號等案件為不起訴處分確定，猶未戒除毒癮，竟仍分別為以下犯行：　㈠甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年8月16日15 時許（起訴書誤載為112年2月23日10時許，業經蒞庭檢察官當庭更正），在其上開住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月1 5日15時許，在其上開住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、丙○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，未經許可不得販賣及意圖販賣而持有，竟仍分別為下列犯行：　㈠丙○○因積欠毒品上手購毒款項，為牟取不法利益以支付其欠款，竟基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於11 2年7月5日11時許，在臺中市○○區○○街000號涵館汽車旅館內，將價值新臺幣（下同）14萬4,000元之1兩海洛因交予江00 ，並告知江00代為對外販賣等語，以此方式意圖販售上開第一級毒品海洛因而持有之。惟因江00不願代為對外販售上開毒品，而將之返還予丙○○。　㈡丙○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命（起訴書記載為安非他命，應予更正，以下同）以營利之犯意，先於112年7月6 日19時59分許，使用LINE暱稱為「砲哥」之帳號，與江00商議毒品交易事宜後，旋即於同日20時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○路000巷00號珍愛逢甲大樓前，交付甲基安非他命1錢予江00，並向江00收取現金6,000元，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命予江00。　㈢丙○○基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112 年8月16日9時許，在新北市永和區永安市場捷運站外，向真實姓名年籍不詳綽號為「阿淵」之男子購得276.61公克之第二級毒品甲基安非他命1包（純度約50％，驗前純質淨重為13 7.22公克）而持有純質淨重20公克以上之第二級毒品。四、嗣經員警持原審法院112年聲搜字第1768號搜索票，於112年 8月16日13時35分許起，在臺中市○○區○區○路0號臺中高鐵站對面停車場對丙○○執行搜索，當場扣得如附表一編號1至4所示之物；復於同日20時許起，在丙○○位於臺中市○○區○○路0 段000號E棟2樓之16居所執行搜索，扣得如附表一編號5至7 所示之物。另於同日16時30分許起，在甲○○上開住處內執行搜索，扣得如附表一編號8至13所示之物。員警並持臺中地檢署檢察官核發之拘票拘提甲○○，暨依現行犯之規定逮捕丙 ○○。　　五、案經臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊報告後偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分一、上訴人即被告丙○○（下稱被告丙○○）及其辯護人，上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）之辯護人、檢察官對於被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院審理時均表示同意有證據能力，（本院卷第167頁、第168頁），茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，以之作為證據尚屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，被告等2 人及其等之辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠關於被告甲○○所涉犯罪事實一、㈠至㈢及犯罪事實二、㈠、㈡所示部分：　　　上開部分之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人廖金木、張巧妮、曾彥端分別於警詢、偵訊時證述（偵41138卷第277頁、第305頁、第377頁、第388至389頁，偵54185卷第399頁）之情節相符。復有原審112年度聲搜字第1768號搜索票（偵41138卷第81 至83頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵41138卷第85至93頁）、扣案物品照片（偵41138卷第119至121頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品初驗報告（偵41138卷第123至125頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度毒保字第410號扣押物品清單及照片（偵41138卷第359頁、第367至368頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月15日調科壹字第1122 3918950號鑑定書（偵41138卷第371至372頁）、被告甲○○出具之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局應受尿液採驗人同意事項登記表、臺中市政府警察局第一分局偵查隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵54185卷第143至146頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度毒偵字第2450號、1 11年度毒偵緝字第438號、第439號、111年度撤緩毒偵緝字第25號不起訴處分書（偵54185卷第263至264頁）等在卷足憑，且有如附表一編號8、9所示之海洛因扣案可佐。足認被告甲○○上開就犯罪事實一、㈠至㈢及犯罪事實二、㈠、㈡所示部分之任意性自白，均核與事實相符，洵堪採信。其上開部分犯行均堪以認定，應依法論科。　　㈡關於被告丙○○所涉犯罪事實三、㈢所示部分：　　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，並有原審112年度聲搜字第1768號搜索票（偵42984卷第77至79頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表【112年8月16日13時 35分許，在臺中市○○區○區○路0號（高鐵臺中烏日站）對面停車場自小客車BFV-1531號自用小客車前】（偵42984卷第9 9至103頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120800348 號鑑驗書（偵42984卷第107頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品初驗報告（偵42984卷第109至110頁）、扣案物品照片（偵42984卷第111頁）、内政部警政署刑事警察局112年9月18日刑理字第1126027449號鑑定書（偵4298 4卷第511至512頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度安保字第1582號扣押物品清單及照片（偵55507卷第181頁、第191頁）等在卷足憑，且有如附表一編號1所示之第二級毒品甲基安非他命扣案可佐。足認被告丙○○上開就犯罪事實三、㈢所示部分之任意性自白，核與事實相符，堪予採信。其上開部分犯行堪予認定，應依法論科。　㈢關於被告丙○○所涉犯罪事實三、㈠、㈡所示部分：　　訊據被告丙○○固坦承其因積欠毒品上手購毒款項，而於112 年7月5日11時許，在臺中市○○區○○街000號涵館汽車旅館內，將價值14萬4,000元之1兩海洛因交予江00，並請江00代為對外販賣，惟事後江00並無對外販售上開海洛因，及其另有使用LINE暱稱為「砲哥」之帳號，與江00相約碰面後，交付安非他命予江00，並收取現金6,000元等事實，惟否認有販賣第一級、第二級毒品予江00之犯行，辯稱：我沒有販賣甲基安非他命給江00，起初他來找我，說他很難過，我就丟1 兩的安非他命給他，本錢3萬2,000元，他只給我6,000元（犯罪事實三、㈡部分），我沒有磅秤等販賣工具，不可能是販賣或意圖販賣；那1兩的海洛因是我自己要施用的，後來因為我還沒有付錢給上手，上手在跟我催帳，海洛因的本錢是14萬4,000元，我就問他看他那邊有沒有人要，請他幫我看看有沒有人要平價轉讓，我要趕快把錢還給上手；後來約隔1、2天之後他拿來還給我，他說他無法出，沒有辦法幫我，但他已經摻粉過了，我也沒有辦法還給上手（犯罪事實三、㈠部分）等語。辯護人則為被告丙○○辯護稱：從檢察官起訴的證據來看，無非以被告丙○○偵查中之自白及江00之證述為基礎，但這兩個證據的內容事實上並不符合自白販毒及買受毒品之情節，反而兩人講法大致相符，都指向是被告丙○○ 要江00幫忙處理賣掉被告丙○○交付給他的1兩重的海洛因，但因江00沒有管道可以販賣，他也沒有打開那包海洛因，之後又將該1兩海洛因歸還，該1兩海洛因自始是被告丙○○自己要施用而購入的，且被告丙○○是砂石場及營造公司的股東，他的經濟條件沒有問題，只是當時經濟狀況有點問題，所以他的上游還沒有拿到錢，就願意先將海洛因給他，但因後來被告丙○○無法將海洛因的錢還給上手，才會請江00以成本價幫他處理掉，但後來江00將該1兩海洛因歸還時，被告丙○○ 發現裡面有被摻糖或調包，才會談到這個東西該如何處理，要求江00將14萬4,000元歸還，這是因為被摻糖、被調包、被稀釋的損害賠償問題，並不是販賣海洛因的價格，故從頭到尾被告丙○○並無意圖販賣而持有的犯行；關於販賣安非他命6,000元的部分，僅有江00片面的說法，被告丙○○是將3萬 2,000元的甲基安非他命以成本價先交給江00施用，但因江0 0當時沒有錢，所以先拿6,000元，這個部分既然是以成本價來轉讓給江00，應無構成販賣之要件，應該屬於轉讓第二級毒品等語。經查：　⒈被告丙○○因積欠毒品上手購毒款項，於112年7月5日11時許，在臺中市○○區○○街000號涵館汽車旅館內，將價值14萬4,000 元之1兩海洛因交予江00，請江00代為對外販賣，惟事後江0 0並無對外販售上開海洛因，及被告丙○○另有使用LINE暱稱為「砲哥」之帳號，與江00相約碰面後，交付安非他命予江 00，並收取現金6,000元等事實，業據被告丙○○自承在卷，核與證人江00於警詢、偵訊及原審審理時結證之情節相符（偵42984卷第429至436頁、第467至470頁，原審卷第243至25 3頁），並有證人江00手機內與LINE暱稱「砲哥」之對話紀錄擷圖、暱稱「江小龍」、「砲哥」帳號頁面擷圖照片、11 2年7月6日路口監視器錄影畫面擷圖、珍愛逢甲大樓前監視器錄影畫面擷圖照片（偵42984卷第442至461頁）、證人江0 0出具之自願受採尿同意書、臺中市○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○ ○號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵55507卷第104至106頁）等在卷可佐。是此部分事實，堪先予認定。　⒉被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴就犯罪事實三、㈠所示部分，證人江00於警詢時明確證稱：綽號「大砲」在112年7月6日前幾天，詳細日期我忘記了，約我出來見面，跟我說有好康的，那天我開車過去他住的夢幻城大樓車道口對面的7-11外，他開車過來找我，我坐上副駕駛座後，他就馬上拿出1包夾鏈袋包裝的海洛因給我，跟我說看能用多快的時間處理掉（意旨叫我幫他賣掉），我當下突然愣住，在想要怎麼拒絕他，他就突然說他有事要先離開，並留下這包海洛因給我，隔天他有打來問我海洛因出掉沒，我跟他說我想還給他，直到112年7月6日他就直接打來跟我說，這包海洛因價值14萬4,000元；指認犯罪嫌疑人紀錄表內編號6（即被告丙○○）就是「大砲」等語（偵42984卷第 431至434頁、第437至440頁）。復於偵訊時結證稱：被告丙 ○○於112年7月5日11點跟我聯繫，叫我過去涵館汽車旅館找他，到被告丙○○開的房間，他就拿1兩海洛因給我要我換現金給他，我沒有賣，被告丙○○還是硬要我幫他賣；112年7月 6日被告丙○○就傳LINE給我說要給他14萬4,000元；警詢時我說交付的地點是在夢幻城大樓車道口對面7-11外，與我剛剛所述不符，是因為警方問我的時候我有點想不起來，我今日說的才實在，我今天有經檢察官允許看LINE對話記錄回憶等語（偵42984卷第469頁）。嗣於原審審理時結證稱：被告丙 ○○打電話給我，說有好康的，但他也沒有說什麼，我就一頭霧水，我上車後，他就丟一包給我叫我幫他問看看，也不知道什麼事情，他就走了，當時沒有說價錢，直到112年7月6 日他打LINE跟我說這包他拿多少錢，被告丙○○應該是在車上給我的，不是在汽車旅館，汽車旅館是他要問我有沒有問到，後面傳LINE給我說14萬4,000元，但我就說我沒辦法賣等語（原審卷第243至252頁）。　⑵就犯罪事實三、㈡所示部分，亦經證人江00於警詢時證稱：我於112年7月6日20時許駕駛車牌號碼000-0000號黑色賓士自用小客車抵達臺中市○○區○○路000巷00號（珍愛逢甲大樓），並傳訊息給「大砲」說我人在這，我問他身上還剩多少量的安非他命，他說剩不多，於是他就駕駛車牌號碼000-0000 號黑色BMW自用小客車前來與我交易毒品，起先他跑到真愛逢甲，但我是在珍愛逢甲，所以他比較晚到，他抵達珍愛逢甲後，我就坐上他的副駕駛座，他將事先包裝好的1包安非他命（約1錢重）拿給我，我當場付給他6,000元（6張千鈔），完成交易毒品後我就下車，雙方就各自離去等語（偵42 984卷第429至430頁）。復於偵訊時結證稱：我於112年7月6 日20時8分跟被告丙○○聯絡約好到逢甲的珍愛逢甲找我，我用6千元跟被告丙○○購買1錢的安非他命，大約在20時30分許完成交易毒品等語（偵42984卷第468頁）。嗣於原審審理時再結證稱：我於警詢筆錄稱「我於112年7月6日晚上20時20 分在臺中市○○區○○路000巷00號珍愛逢甲大樓前，以6,000元向綽號『大砲』的男子購買1錢重的安非他命」，當時所述屬實；另我於偵查時稱「丙○○來逢甲的珍愛逢甲找我，我用6 千元跟丙○○購買1錢的安非他命」，當時所述正確，當時我查看手機後，稱「時間應該是在112年7月6日下午8時8分跟丙○○聯絡好要購買毒品，大約在8時30分許完成交易毒品」，當時所述正確，那次應該是買安非他命的等語（原審卷第 252至253頁）。　⑶稽之證人江00上開證述內容，雖就被告丙○○交付1兩海洛因之地點有所反覆，惟此應係時間經過太久記憶模糊所致，但其就被告丙○○有交付1兩重之海洛因1包，並要求其處理販售，且就交付之過程，於事後告知該包海洛因之價格，暨其2人相關交涉返還該包海洛因，及其於112年7月6日20時30分許，在珍愛逢甲大樓前，以6,000元之價格，向被告丙○○購得1 錢之甲基安非他命1包等情，前後陳述均屬一致，並無歧異；又證人江00事後固然因為遭被告丙○○質疑其所返還之海洛因摻雜糖粉乙事而對被告丙○○有所不滿，然其證述內容尚與前揭卷附之被告丙○○（LINE暱稱「砲哥」）與證人江00（LI NE暱稱「江小龍」）間之對話紀錄內容相合，復有LINE暱稱「江小龍」、「砲哥」之帳號頁面擷圖照片、112年7月6日路口監視器錄影畫面擷圖、珍愛逢甲大樓前監視器錄影畫面擷圖照片等在卷可證（偵42984卷第442至461頁）。顯見證人江00上開證述之內容，並非憑空杜撰、構陷之詞，自難以其所述被告丙○○交付該包海洛因地點之細節稍有不同，即遽認其上開證述全然不可採信。　⑷被告丙○○於原審審理已自承其因尚未將該包海洛因之價金還給上手，遂將該成本價14萬4,000元之海洛因1兩交予江00，請江00幫其賣掉，其要趕快將錢還給上手，及其有將甲基安非他命1包交予江00，江00僅給付6,000元等情（原審卷第31 2至313頁、第315至316頁），此與證人江00上開所述被告丙 ○○曾交付1兩之海洛因1包，要求其處理販售，及被告丙○○曾交付甲基安非他命1包，並向其收取現金6,000元等情相合。益徵證人江00上開證述之內容，堪予採信。至被告丙○○是否被查獲磅秤等販賣毒品工具，並不影響前揭事實之認定。　⑸被告丙○○為一智慮成熟之成年人，對於第一、二級毒品交易向為檢警機關嚴加取締之重罪乙事，當知悉甚稔，而衡諸常情，被告丙○○將重達1兩之海洛因1包交予江00處理販售，及將甲基安非他命1包交予江00，並向江00收取現金6,000元，倘非有利可圖，殊無必要無端購入大量毒品，甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白以成本價格供應他人，平添為警查獲之可能。足認被告丙○○係基於營利販賣之意圖，而將該重達1兩之海洛因1包交予江00販售，及販賣甲基安非他命1包予江00以牟利。　⑹復酌以被告丙○○交予江00之海洛因重達1兩，數量甚多，再參以被告丙○○於112年8月16日為警查獲時所採集之尿液，經送驗結果，其中安非他命、甲基安非他命為陽性反應，可待因、嗎啡則均為陰性反應，有臺中地檢署鑑定許可書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、採證鑑定同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷足憑（見偵42 984卷第115至119頁、第495頁），可徵被告丙○○應無施用海洛因之習，則其辯稱原本購入該包海洛因是為供己施用云云，即難謂可採。又行為人非基於營利之目的而持有毒品（如原供施用而購入毒品），嗣後變更犯意而有營利販賣之意圖，惟尚未尋覓毒品買家、商議交易數量、價格、時間、地點，或對不特定人或特定多數人招攬宣傳、廣告行銷可向其購買毒品，即尚未達著手販賣毒品之階段，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第915、4861號判決意旨可資參照）。是本件縱認被告丙○○最初係為供己施用之目的而購入該包海洛因，惟其嗣後已萌生營利販賣之意圖，而將該包海洛因交予江00販售，已如前述，雖尚未達於販賣第一級毒品之著手階段，實已該當於意圖販賣而持有第一級毒品罪。　⒊綜上所述，被告丙○○及辯護人上開所辯，核屬推託卸責之詞，尚不足採。本件事證明確，被告丙○○就犯罪事實三、㈠所載，交付1兩重海洛因1包予江00販售以從中牟利，而非係直接該海洛因1包販售予江00，該當意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯行，足以認定；另就犯罪事實三、㈡所載，販賣甲基安非他命1錢予江00，並向江00收取價金6,000元之販賣第二級毒品犯行，亦堪認定，俱應依法論罪科刑。　二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例條第23條第2項定有明文。查，被告甲○○前因施用毒品案件，經依原審法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 111年8月24日釋放，並經臺中地檢署檢察官以111年度毒偵字第2450號、111年度毒偵緝字第438、439號、111年度徹緩毒偵緝字第25號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是檢察官就被告甲○○再犯本案犯罪事實一、㈠、㈡所示施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行提起公訴，核與毒品危害防制條例第23條第2項之規定相合。　㈡核被告甲○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢部分所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第二級毒品罪；就犯罪事實二、㈠、㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈢被告丙○○就犯罪事實三、㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪；就犯罪事實三、㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實三、㈢部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈣被告甲○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所示轉讓第一級毒品海洛因前，持有第一級毒品海洛因之低度行為，各為其轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；就犯罪事實二、㈠、㈡所示部分，被告甲○○為施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，亦分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丙○○就犯罪事實三、㈠所示意圖販賣而持有第一級毒品海洛因前，單純持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實三、㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命前，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈤檢察官認被告丙○○就犯罪事實三、㈠所示部分，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且於審理時告知被告丙○○另可能涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪，並予以被告丙○○答辯之機會，無礙於被告丙○○之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈥被告甲○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢及犯罪事實二、㈠、㈡所示5 次犯行；被告丙○○就犯罪事實三、㈠、㈡、㈢所示3次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重、減輕部分：　⒈被告甲○○前因施用第一級毒品及酒後駕車之公共危險等案件，經原審以106年度交訴字第171號判決判處有期徒刑8月、3 月確定（①案）；又因施用第一級毒品案件，經本院以106年度訴字第2592判決判處有期徒刑7月確定（②案）。上開①②案件經原審以107年度聲字第1575號裁定應執行有期徒刑1年3 月確定，於108年7月16日執行完畢；再因施用第一級毒品案件，經原審以107年度訴字第1322號判決判處有期徒刑8月確定，於108年7月17日接續執行後，於108年9月30日縮短刑期假釋出監，並於109年2月27日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及審理時陳明，並提出上開刑事判決、裁定及全國刑案資料查註表為證，復於起訴書敘明被告甲○○應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告甲○○構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。審酌被告甲○○於上開有期徒執行完畢後 5年內，仍故意為本案相同類型之施用毒品犯罪，復更轉讓第一級毒品海洛因予他人，可見其主觀上有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告甲○○警惕，認其本案所犯各罪依累犯規定加重其刑，均無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。　　　　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告甲○○ 於警詢、偵訊、原審及本院審理時，對於犯罪事實一、㈠至㈢所示轉讓第一級毒品之犯行，均自白不諱，已如前述。被告丙○○對於犯罪事實三、㈠所示意圖販賣而持有第一級毒品犯行，於偵、審期間均坦認有將1兩重之第一級毒品海洛因提供予江00販賣，且於原審及本院審理時更供稱係因其積欠毒品上手購毒款項，始將該第一級毒品海洛因交由江00對外販售以支付其積欠毒品上手之購毒款項，堪認被告丙○○已自白有犯罪事實三、㈠所載之意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯罪構成要件之客觀事實，雖辯稱係供己施用而持有，並否認有販賣毒品之意圖，應僅係爭執該持有行為之法律評價，仍不失為對犯罪事實三、㈠所載犯罪已有自白。是被告甲○ ○就犯罪事實一、㈠至㈢部分所涉轉讓第一級毒品之犯行，及被告丙○○就犯罪事實三、㈠部分所涉意圖販賣而持有第一級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。被告甲○○就犯罪事實一、㈠至㈢所示部分，並依法先加重後減輕之。至被告丙○○就犯罪事實三、㈡所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及法院審理中均否認有販賣第二級毒品之犯行，已如前述，是此部分自無毒品危害防制條例第 17條第2項規定之適用。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○明知海洛因係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，未經許可不得販賣、持有，仍基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先於112年6月27日 1時36分許，使用LINE上暱稱「李志鴻（弟）」之帳號，與柯00商議毒品交易事宜，柯00即於同日2時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往甲○○位於臺中市○○區○○路0 0號之7住處前，甲○○並於上開住處前馬路上當場交付重量不詳之海洛因1包予柯00，並向柯00收取現金1,000元，以此方式販賣第一級毒品海洛因給柯001次。因認被告甲○○此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。二、公訴意旨認被告甲○○涉犯販賣第一級毒品罪嫌，無非係以證人柯00於警詢、偵訊時之證述、原審112年度聲搜字第1768 號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、112年6月27日被告甲○○住處前路口監視器錄影畫面、被告甲○○手機内所使用之LINE暱稱「李志鴻（弟）」、「李志安」之帳號使用者頁面翻拍照片、證人柯00 手機内使用之LINE暱稱「柯青」個人檔案資料、與暱稱「李志鴻（弟）」通話紀錄等頁面翻拍照片，為其主要之論據。三、訊據被告甲○○固不否認其有於112年6月27日1時36分許，使用LINE上暱稱「李志鴻（弟）」之帳號與柯00聯絡，柯00並於同日2時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往其住處前交付其現金之事實。惟堅詞否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：那天柯00是拿3,000元給我，那是裝潢的錢，是我要他幫我裝潢櫥櫃的錢，那天他打給我說他最近比較忙沒有空幫我做，問說要把錢還給我好不好，我說「好啊，你拿過來」，這樣而已，當天他是拿錢來還我而已等語。辯護人為被告甲○○辯稱：柯00到院做證時，冒著被指為偽證的風險，為被告甲○○有利之證述，且柯00於具結時亦主動稱，他與被告甲○○有工程契約往來之約定，足以證明被告甲○○所稱他有請柯00幫忙裝潢櫥櫃為事實，案發當天雖然有被監視錄影拍到，但當天兩人碰面是為歸還3,000元的工程款等語。四、經查：　㈠證人柯00固於警詢、偵訊時，經提示通訊監察譯文後證稱：我施用的海洛因是跟被告甲○○購買的，我是在112年6月27日凌晨用LINE跟被告甲○○聯絡，問他我過去找他方便嗎，他說好，我就開車牌號碼0000-00號自用小客車從我家過去被告甲○○霧峰區自強街的家，當天凌晨2時34分我到了以後就打給被告甲○○，被告甲○○就下樓到我的車上，我拿1千元給甲○ ○，甲○○拿1小包夾璉袋的海洛因給我，數量約可以用2次，我們就各自離開了等語（偵41138卷第244至245頁、第409頁）。然於原審審理時翻異前詞具結證稱：112年6月27日2時2 2分我有開車去找被告甲○○，因為我記性不好，我是回去翻行事曆才知道，當天我是要拿欠他的裝潢錢3,000元還給他；他家本來要做櫃子，最後沒有做，那3,000元是原本的訂金，因為我隔天要工作，但時間快到了，我不把錢拿給他，又不去幫他做，怎麼可以，所以才要三更半夜開車去還訂金給被告甲○○；我有承攬被告甲○○的工程，我主要是做木工，他是做土水，我們會配合。那天我沒有跟被告甲○○交易毒品。我方才證稱當天我是要去還做櫃子的訂金3,000元給被告甲○○是事實，因為我吃FM2，記性不好，我回去有翻行事曆，我是真的有欠他3,000元，那天就是拿3,000元去還他等語（原審卷第254至260頁)。證人柯00於原審審理中明確否認前揭與被告甲○○間之毒品交易，且於公訴檢察官反詰問時告知證人柯00於詰問前具結義務及偽證處罰，仍堅稱於審理中所述為正確，足見證人柯00對於上開毒品交易之情況證述，已有前後不一致之情形。而觀諸證人柯00於原審審理時之證述內容核與被告甲○○及其辯護意旨前揭所辯均大致相符，從而被告甲○○與其辯護意旨此部分所辯，尚非全然無稽。　㈡依卷內被告甲○○與證人柯00間之對話紀錄內容，均為語音通話，並無相關通話內容譯文（偵41138卷第143頁)。又依證人柯00於警詢時稱：當日我是以通訊軟體LINE打給被告甲○○ 【LINE暱稱李志鴻（弟）】問他過去找他方不方便，他說好，所以我就開車牌號碼0000-00號自用小客車從我新社家中過去，到達之後我又播打LINE給他，被告甲○○就步行上我車等語（偵41138卷第244頁）。顯然上開LINE語音通話內容中並無提及毒品交易之時間、地點、數量、金額等相關對話。而證人柯00雖於警詢、偵訊時稱其與被告甲○○有默契，被告甲○○知道其要買多少，就直接拿上車給其等語，然於偵查中經檢察官詢問：「你與被告甲○○購買過幾次毒品？」時，則證稱「就只有6月27日這一次」等語（偵41138卷第409頁），實難認被告甲○○與證人柯00間有何毒品交易之默契，證人柯00前揭於警詢、偵訊所述雙方有默契而交易毒品之說詞，是否屬實，尚無非疑。至於112年6月27日被告甲○○住處前路口監視器錄影畫面，至多僅能證明被告甲○○與證人柯00曾有於該時、地碰面之情形，無從證明其2人於車內有進行毒品交易之情事，亦無從以此遽為不利於被告甲○○之認定。是證人柯00之證詞，非無瑕疵可指，且上開對話紀錄、監視器錄影畫面，尚不足以補強證人柯00於警詢、偵訊時之指證。　㈢本件無從僅憑證人柯00前後互異而有重大瑕疵之證述內容，遽為公訴意旨所載被告甲○○有於上開時、地販賣第一級毒品海洛因予證人柯00之認定。五、綜上所述，被告甲○○是否涉有上開公訴意旨所指之販賣第一級毒品犯嫌，既存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告甲○○此部分為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或擬制方法，即率為被告甲○○此部分有罪之論斷。被告甲○○此部分犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告甲 ○○此部分無罪之諭知。至被告甲○○聲請傳訊證人柯00，業已於原審傳訊在案，且本案事證已明，無再傳訊必要。丙、本院判斷壹、有罪部分一、此部分原審以事證明確，對被告甲○○、丙○○等2人予以論罪科刑，並適用毒品危害防制條例第4條第1項、第5條第1項、第8條第1項、第10條第2項等規定，及爰審酌被告等2人均無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，被告甲○○仍為本案轉讓第一級毒品犯行，被告丙○○仍為本案意圖販賣而持有第一級毒品、販賣第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，其所為對國民健康危害至深且鉅，且破壞社會治安、影響社會秩序，均值非難。又被告甲○○前因施用毒品犯行經觀察、勒戒執行完畢釋放後，本應徹底戒除施用毒品習慣，竟仍無視毒品對於自身健康之戕害，再為本案施用毒品犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，所為亦不足取。復考量被告甲○○犯後就其上開有罪部分始終坦承犯行；被告丙○○就犯罪事實三、㈠所示部分之客觀事實及犯罪事實三、㈢所示部分，亦始終坦承不諱，然就犯罪事實三、㈡所示部分矢口否認之犯罪後態度，及被告甲○○於本案前，除上開構成累犯之前科事實外，並有多次違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況（前揭論述累犯之前科紀錄不重複評價）；被告丙○○於本案前，亦有多次違反毒品危害防制條例、多次妨害自由、多次違反藥事法及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。再衡以本案被告甲○○轉讓第一級毒品之對象有3 人、次數各僅有1次，各該轉讓毒品之數量均非龐大；被告丙○○意圖販賣而持有第一級毒品之數量達毛重1兩、逾量持有第二級毒品甲基安非他命之純質淨重達驗前純質淨重137. 22公克，及其販賣第二級毒品之對象僅有江001人、次數亦僅有1次，販賣毒品之數量及金額非鉅，與被告2人所自陳之智識程度、工作情形及家庭經濟狀況，暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表二編號1至8主文欄所示之刑，並就被告甲○○所犯如附表二編號5所示部分，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告2人所犯各罪性質、犯罪情節、犯罪時間之間隔，並依其等所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其等所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性，及日後復歸社會更生等情，而就被告甲○○如附表二編號1至4所示不得易科罰金之有期徒刑部分、就被告丙○○如附表編號6至8所示部分，各定其應執行之刑如其主文所示，以資懲儆。沒收部分亦說明：㈠扣案如附表一編號1所示之物，經送衛生福利部草屯療養院、内政部警政署刑事警察局鑑驗，結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120800348號鑑驗書、内政部警政署刑事警察局112年9月18日刑理字第112602 7449號鑑定書在卷可佐（偵42984卷第107頁、第511至512頁 )，足認上開扣案物屬第二級毒品甲基安非他命而為違禁物無訛，且為被告丙○○就犯罪事實三、㈢所示持有之毒品，故依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告丙○○此部分罪刑項下宣告沒收銷燬之。扣案如附表一編號8所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，鑑定結果檢出第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室11 2年9月15日調科壹字第11223918950號鑑定書在卷可佐（偵4 1138卷第371至372頁)，足認上開扣案物屬第一級毒品海洛因而為違禁物無訛，且為被告甲○○本案轉讓毒品犯行後所剩餘之毒品，業據被告甲○○於原審審理時自承在卷（原審卷第 310頁），該持有剩餘第一級毒品之低度行為，應僅為最後一次轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應於被告甲○○最後一次轉讓第一級毒品罪之罪刑項下宣告沒收銷燬之。扣案如附表一編號9 所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗，鑑定結果亦檢出第一級毒品海洛因成分，有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐，足認上開扣案物屬第一級毒品海洛因而為違禁物無訛，且為被告甲○○就犯罪事實二、㈠所示施用第一級毒品後所剩餘之毒品，亦據被告甲○○於原審審理時陳明（原審卷第310頁），故依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，應於被告甲○○此部分罪刑項下宣告沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋、罐子，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，故不另宣告沒收銷燬。㈡扣案如附表一編號10、13所示之物，均為被告甲○○所有並供其施用毒品秤重或分裝毒品所用，業據被告甲○○於原審審理時自承在卷（原審卷第310頁），是均依刑法第38條第2項前段之規定，於被告甲○○犯罪事實二、㈠、㈡所示施用毒品之罪刑項下宣告沒收。㈢被告丙○○於犯罪事實三、㈡所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，係使用LINE 暱稱「砲哥」之帳號，與江00商議毒品交易事宜，雖被告丙 ○○於原審審理時陳稱：我用哪支手機跟江00聯絡，我忘記了等語（原審卷第309頁），然被告丙○○於偵訊時曾供稱：IPH ONE手機（門號0000-000000號，即扣案如附表一編號2所示）是我用來跟甲○○聯繫的手機，我所使用的line上暱稱是「大砲隊長」，「砲哥」也有用過，圖片是一隻法鬥，是我養的狗等語（偵42984號卷第324至325頁），而被告甲○○於112 年8月16日為警查獲時，其扣案手機內被告丙○○之LINE暱稱為「丙○○（大砲隊長）」（偵41138卷第117頁），與江00提供其手機內被告丙○○之LINE暱稱為「砲哥」（偵42984卷第4 47頁）不同，堪認被告丙○○與江00聯繫有關犯罪事實三、㈡所示毒品交易事宜所使用者，應係如附表一編號3所示之手機，是該扣案之手機既屬被告丙○○犯罪事實三、㈡所示供販賣第二級毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告丙○○此部分罪刑項下宣告沒收之。㈣被告丙○○如犯罪事實三、㈡所示販賣第二級毒品予江00所取得之價金6,000元，為被告丙○○該次販賣第二級毒品之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告此部分罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤至扣案如附表一編號4所示被告丙○○為警查獲時扣得之現金，被告丙○○於原審審理時堅稱：扣案現金1萬2,000元是我的生活費，跟本案無關等語（原審卷第309頁），是尚難認前開扣案現金與本案有關。另扣案如附表一編號2所示之手機，係被告丙○○與朋友聯絡使用；扣案如附表一編號5至7所示之物，均係被告丙○○施用毒品所用之物，均與本案無關等情，業經被告丙○○ 於原審審理時陳明在卷（原審卷第309至310頁）；扣案如附表一編號11、12所示之手機，為被告甲○○所有供其工作或與朋友聯絡使用，均與本案無關等情，亦據被告甲○○陳明在卷（原審卷第310頁），且本案卷內，亦乏積極證據足認上開物品係供被告丙○○、甲○○本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。二、本院核原判決之認事用法，均無違誤，量刑及沒收，亦稱妥適、合法，檢察官認為原判決量刑過輕，被告甲○○、丙○○等人以原審量刑過重等語，被告丙○○另以否認有意圖販賣第一級毒品及販賣第一級毒品罪等語，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。　　　貳、無罪部分　　關於此部分，原判決以不能證明被告甲○○犯罪，而為無罪之諭知，本院核其認事用法均無違誤，檢察官上訴意旨略以，證人柯00於警詢及偵查中前後一致證稱被告有本件犯罪，另有監視器畫面等證據足以補強證人之供述，本件應為被告有罪之判決等語，指摘原判決不當，依前揭說明，尚非有理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官乙 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。附表二編號4、8不得上訴，其餘得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱及數量備註 1 甲基安非他命1包（驗餘淨重274.34公克，驗前純質淨重約137.22公克）於112年8月16日13時35分許起，在臺中市○○區○區○路0號臺中高鐵站對面停車場，對被告丙○○執行搜索時扣得 2 IPhone Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000、含行動電話門號0000000000號SIM卡）同上 3 IPhone 13 mini手機1支（IMEI：000000000000000、含行動電話門號0000000000號SIM卡）同上 4 現金新臺幣1萬2,000元同上 5 海洛因3包（驗餘總淨重4.20公克）於112年8月16日20時許起，在臺中市○○區○○路0段000號E棟2樓之16，對被告丙○○執行搜索時扣得 6 甲基安非他命1包（驗餘淨重6.15公克）同上 7 磅秤1臺同上 8 海洛因1罐（驗餘淨重17.67公克，毒品純度低於1%）於112年8月16日16時30分許起，在臺中市○○區○○路00○0號，對被告甲○○執行搜索時扣得 9 海洛因3包（驗餘總淨重2.64公克，總純質淨重1.37公克）同上 10 磅秤2臺同上 11 IPhone 12 mini手機（IMEI：000000000000000）1支同上 12 IPhone手機1支同上 13 夾鏈袋1盒同上附表二：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一、㈠所示甲○○犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 如犯罪事實一、㈡所示甲○○犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 如犯罪事實一、㈢所示甲○○犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號8所示之物沒收銷燬之。 4 如犯罪事實二、㈠所示甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號9所示之物沒收銷燬之；如附表一編號10、13所示之物均沒收。 5 如犯罪事實二、㈡所示甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號10、13所示之物均沒收。 6 如犯罪事實三、㈠所示丙○○犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 7 如犯罪事實三、㈡所示丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表一編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如犯罪事實三、㈢所示丙○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬之。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1314-20250213-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第828號上訴人陳國豐上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第3084號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10644、17567 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人陳國豐經第一審判決部分依想像競合犯，論處或從一重論處單獨、共同犯販賣第二級毒品共6罪刑、轉讓第一級毒品罪刑，並諭知相關沒收追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其此部分在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。上訴意旨僅泛謂其無法依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，卻因揭露藥頭資訊害怕被報復，現在工地操作升降機，並取得總幹事證照，非無所事事之人等語為唯一理由，對於原判決之量刑究竟如何違背法令，並無一語涉及，其關於販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品部分之上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。另本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其於原審判決後主張可向星辰聊天室調閱其與藥頭王源洪之聊天紀錄，或聲請傳喚曾怡瑩、周弘偉，欲證明王源洪為本件毒品來源，或附診斷證明書，以家庭情狀，期予早日返家盡孝，請求本院從輕量刑等旨，自均無從審酌，併此敘明。貳、持有第二級毒品部分一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。二、本件上訴人所犯持有第二級毒品案件，原審係維持第一審論處犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪，其宣告刑部分之判決，駁回其該部分在第二審關於刑之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之案件，既經第二審判決，此部分自不得上訴於第三審法院，上訴人一併提起上訴（未聲明一部上訴），顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-828-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第118號上訴人邱俊良上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第220號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1888、 4748、14056號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決維持第一審對上訴人邱俊良關於其附表（下稱附表）一編號1、2之販賣第一級毒品2罪刑（分別處有期徒刑〈以下所載主刑種類均相同〉15年1月、15年2月）及附表一編號3至 6所示販賣第二級毒品4罪刑（分別處10年1月〈2罪〉、10年2 月〈2罪〉）、附表二編號3之轉讓第一級毒品罪刑（處1年6月）、附表二編號1、2、4之轉讓禁藥3罪刑（分別均處7月；其被訴轉讓禁藥予邱瑞賢經第一審諭知無罪，原判決予以維持部分，未據檢察官提起第三審之上訴，已確定），定執行刑16年6月，並為沒收、沒收銷燬宣告部分之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人之上訴意旨略以：　㈠關於附表一編號1至6（以下僅記載編號序列）部分：　⒈原判決僅以證人陳志凱、張耿昆、蔡宗仁向上訴人購買第一級毒品海洛因（指編號1、2部分）、第二級毒品甲基安非他命（下稱安非他命，指編號3至6部分）之供述，即認定上訴人有販賣毒品，欠缺補強證據。況①編號1、2之購毒者陳志凱於第一審所供其海洛因之來源僅上訴人1人，復改稱其藥頭大概是住在○○市○○○○區以及改稱在6月底之前其毒品來源不是上訴人而是其他藥頭，且於警詢中關於其究於何時以何金額向上訴人購毒等證詞一再更迭，說詞反覆矛盾，有重大瑕疵可指；②編號3、4之購毒者張耿昆於警詢中對於何時、以多少價錢向上訴人購買安非他命，最後有無購得，亦說詞反覆矛盾。③陳志凱所證雙方聯絡電話即0000000000號、000 0000000號，無編號1、2相互聯繫之通聯紀錄可佐，而起訴書證據清單中之上訴人行車影像資料僅證明編號1所示時地，陳志凱之車輛曾經出現在○○市○○路0段與ＯＯＯ路口一帶，無法證明其與上訴人於編號1之時地從事毒品交易；④張耿昆所指與上訴人聯絡之Line通訊軟體中暱稱「萊格」之人，並非上訴人，且卷附該人該通訊軟體之對話紀錄亦無相關毒品交易對話，無從佐證張耿昆之證述，而起訴書證據清單編號17 之臺中市政府警察局刑警大隊警員陳楷穎於民國110年10月1 8日之偵查報告中雖載有張耿昆使用車牌號碼0000-00自用小客車之車行紀錄，以及其持用門號之基地台位置曾於編號3 、4相近時間出現在上訴人住處附近，但無法證明其係與上訴人相約見面；⑤編號6之購毒者蔡宗仁所供聯絡之00000000 00號手機門號之申登人不是上訴人，起訴書證據清單編號19 （按指前揭電話與蔡宗仁使用電話之通話紀錄截圖）無法證明與上訴人有關，而起訴書證據清單編號18之偵查報告所載「蔡宗仁騎乘機車於編號6相近時間出現在上訴人住處附近」等旨，亦不能證明上訴人與蔡宗仁交易。另蔡宗仁於第一審及原審屢傳不到，為避免上訴人於訴訟上之防禦受潛在不利之影響，應予有效之補償措施，以衡平上訴人無法詰問對質之損失。　⒉依司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，關於編號1 、2部分，其販賣對象僅1人，販賣毒品金額僅新臺幣2000、 3000元，縱已依刑法第59條酌減其刑，仍嫌過重，應再減刑至二分之一，然原判決就此部分是否有情節極為輕微而致罪責不相當之情，未予調查審酌，而編號3至6部分，前揭判決固未提及第二級毒品之處罰，法定本刑亦已納入有期徒刑，惟不論係修正前之法定最輕本刑7年或現行最輕本刑10年，均不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，但又無如毒品危害防制條例第8、1 1條就毒品數量不同異其處罰，是以販賣第二級毒品亦應考量販賣毒品之態樣、數量及對價等，衡酌行為人違法行為之危害程度及所應負責任之輕重，認宣告最低度刑仍嫌過重，即有刑法第59條酌減其刑規定之適用，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，應非妥適。㈡關於附表二部分：羅至廷於原審審理時證稱其所施用之海洛因是向其他不知名之朋友購買，並非上訴人將海洛因摻入香煙轉讓給伊施用等語，已證實上訴人並無轉讓海洛因給羅至廷之犯行，更何況羅至廷於警詢及偵查中證稱其最後一次施用海洛因之時間是110年12月29日，該次毒品是上訴人無償提供給伊施用云云，但羅至廷於112年（應為111年之誤）1 月6日為警查獲經採尿送驗，尿液檢出嗎啡濃度高達8983，設依其所述於110年12月29日向上訴人無償取得海洛因施用，衡諸事理不可能在一個禮拜之後的尿液還能驗出高濃度之毒品陽性反應，足證羅至廷於偵查中所述不實在。另證人邱双蓮、張憲堃在第一審經具結後均已明確證述：上訴人並無轉讓禁藥安非他命供其等施用，並稱係其等自行取用，上訴人並不知道等語；顯見上訴人沒有轉讓禁藥之故意。原判決附表二論上訴人以轉讓第一級毒品、禁藥罪，判決違背法令。四、惟：　㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。 ⒈原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定上訴人有其事實欄一之意圖營利而有編號1至2所載，販賣海洛因予陳志凱2次；編號3至5所載，販賣安非他命予張耿昆3次；編號6所載販賣安非他命予蔡宗仁1次暨有附表二所載，轉讓海洛因予羅至廷（1次）、轉讓安非他命予邱双蓮（2次）、張憲堃（1次）等犯行之得心證理由。並對上訴人否認犯罪所持辯解各詞及其原審辯護人辯護各節，說明如何均無足採信，逐一予以指駁（見原判決第5頁第16列至第10頁第9列、第12頁第14列至第13頁第26列）；另敘明：邱双蓮、羅至廷、張憲堃於第一審翻稱其等所施用之毒品係自行購買而非上訴人提供云云，如何係屬迴護之詞，尚難憑信等旨（見原判決第10頁第10列至第12頁第13列）。 ⒉經核原判決有罪部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 ⒊再：　　①購毒者或收受毒品者關於被告販毒或轉讓毒品之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，然所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與購毒或收受毒品具有相當關聯性，且與購毒者或收受毒品者之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。原判決以上訴人於111年1月6日偵查及羈押庭訊中之自白、手機畫面截圖、監視器影像截圖、通聯調閱查詢單、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、拘票、上網歷程查詢、偵查報告及扣案海洛因、安非他命、手機、磅秤作為陳志凱、張耿昆、蔡宗仁、邱双蓮、張憲堃、羅至廷不利於上訴人證詞之補強證據，並以第一審勘驗偵訊光碟之結果，說明上訴人前述自白出於任意性等旨，於法並無不合，並無僅憑取得毒品者之供述為唯一證據之情形，難任指原判決違反證據法則。　　②證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。證人陳志凱關於其毒品來源是否始終來自於上訴人及陳志凱、張耿昆向上訴人購毒之次數、時間雖有前後不同之供述，然其等證稱其等分別於附表一編號1至5所示時地向上訴人購買海洛因、安非他命之供述部分則始終一致，尚難以其等之部分供述曾經更正或稍有歧異即認定其等所為之證述全然不足採信。又羅至廷所供其最後一次施用海洛因是否為110年12月29日16時許，並不影響附表二編號3事實之認定，難以其曾經供稱上情及其採尿送驗之結果即認為羅至廷所為之供述全然不能採信。　　③上訴人固因證人蔡宗仁傳喚及拘提均未到（見原審卷第247 、311、343至351頁）而無從於審理時行使對蔡宗仁之對質詰問權，然原判決就此部分有罪之論斷，非以蔡宗仁之證詞作為不利於上訴人之唯一證據，原審已綜合上訴人偵查中之自白、通聯調閱查詢單、手機截圖、監視器影像截圖等證據資料，依經驗法則、論理法則，採認蔡宗仁於偵查中之證述，難指原審有未平衡其無法行使對質詰問權而偏採蔡宗仁證詞之情形，就編號6之採證部分，亦無違法可言。㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量，惟犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權裁量之事項，倘法院未予減輕其刑，自難認違法。再憲法法庭112 年憲判字第13號判決主文略以：「一、毒品危害防制條例第 4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2 年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。……」等旨。是犯販賣第一級毒品罪，須無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當者，始可依上開判決意旨再減輕其刑至二分之一。上開判決主文所指適用減刑情節，係法院得為自由裁量之事項，且前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣毒品罪。原判決已詳敘，如何認本案關於販賣第一級毒品部分有刑法第59條之適用以及關於本案販賣第二級毒品部分無前開規定之適用等旨（見原判決第17至18頁），雖未再敘明有無前述憲法法庭判決所指之「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」等情。然查：本案上訴人既已有2次販賣海洛因犯行，依刑法第59條酌減其刑後，依其行為次數、態樣、數量及對價，難認其犯罪情節極其輕微，有依刑法第59條酌減其刑仍嫌過重之罪責不相當情形，經核原判決關於販賣第二級毒品4罪，未依刑法第59條規定酌減其刑以及關於販賣第一級毒品未再依前揭憲法法庭判決意旨遞減其刑，於法均無不合。五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，或對原審量刑職權之適法行使任意指摘，俱難認係上訴第三審之適法理由。至上訴人之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有罪部分有何違背法令之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-118-20250212-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第490號聲明異議人即受刑人吳韋慶上列聲明異議人即受刑人對於檢察官執行之指揮不服（臺灣新北地方檢察署民國114年1月8日新北檢貞文114執聲他206字第11490 01519號函），向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。聲明異議人即受刑人吳韋慶（下稱受刑人）希望就附表一編號1至6單獨定刑，而將附表一編號7至12與附表二全部罪刑另外定刑，請求臺灣新北地方檢察署檢察官重新聲請定刑，但經檢察官以臺灣新北地方檢察署民國114年1月8 日新北檢貞文114執聲他206字第1149001519號函否准其請求，受刑人不服而向本院聲明異議。審酌受刑人主張之定刑方式，就附表一編號1至6部分，最後事實審為本院，故本院應該有管轄權，合先敘明三、得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬不受更定應執行刑一事不再理原則拘束之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之刑期於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1 項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨。質言之，倘無前述例外情形，若重新拆組更定應執行刑，應以絕對最早判決確定基準日，就受刑人全部罪刑劃分其定應執行刑之群組範圍，非謂受刑人可任意選擇部分罪刑，而以該範圍內相對最早判決確定日作為定應執行刑基準日，隨意拆組更定應執行刑。四、依照附表一、二所示各罪之判決及裁定，受刑人係於101年4 月至102年5月，約13個月的時間內，分別犯施用第一、二級毒品、販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品等與毒品相關之犯行。而附表一、二各罪，最早判決確定者乃附表一編號 1所示之102年1月30日（即最早判決確定基準日），其餘各罪之判決確定日期，無一係在該基準日之前，即無所謂相對最早判決確定基準日，經拆解、割裂、抽出或重新搭配改組之更動，而成為絕對最早判決確定基準日，應予重新拆分組合以更定其應執行刑之情形。故檢察官以臺灣新北地方檢察署114年1月8日新北檢貞文114執聲他206字第1149001519號函否准受刑人重新定刑之請求，並無違誤。受刑人對此提出聲明異議，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表一編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 101年4月23日 101年4月9日 101年4月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢101年度毒偵字第3925、2890號新北地檢101年度毒偵字第3925、2890號新北地檢101年度毒偵字第3925、2890號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 101年度訴字第1314、1897號 101年度訴字第1314、1897號 101年度訴字第1314、1897號判決日期 102年1月9日 102年1月9日 102年1月9日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 101年度訴字第1314、1897號 101年度訴字第1314、1897號 101年度訴字第1314、1897號判　　決確定日期 102年1月30日 102年1月30日 102年1月30日備註編號1-6經新北地院102年度聲字第4510號裁定定應執行刑3年1月編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑9月有期徒刑4月犯　罪　日　期 101年11月13日 101年10月11日 101年10月11日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢102年度毒偵字第49號桃園地檢101年度毒偵字第4406號桃園地檢101年度毒偵字第4406號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 102年度訴字第926號 102年度訴字第648號 102年度訴字第648號判決日期 102年6月28日 102年7月23日 102年7月23日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 102年度訴字第926號 102年度訴字第648號 102年度訴字第648號判　　決確定日期 102年7月19日 102年8月13日 102年8月13日編　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑16年有期徒刑5月有期徒刑15年4月犯　罪　日　期 101年9月28日 101年11月9日 101年9月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢102年度偵字第104、105、3240號新北地檢102年度偵字第104、105、3240號桃園地檢101年度偵字第20868號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 103年度上訴字第1900號 103年度上訴字第1900號 103年度上訴字第1997號判決日期 103年8月26日 103年8月26日 103年10月28日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第4086號 103年度台上字第4086號 104年度台上字第132號判　　決確定日期 103年11月20日 103年11月20日 104年1月14日編　　　　　號　　　　 10 　　　　 11 　　　　 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑15年8月有期徒刑15年6月有期徒刑15年4月犯　罪　日　期 101年9月27日 101年10月6日 101年10月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢101年度偵字第20868號桃園地檢101年度偵字第20868號桃園地檢101年度偵字第20868號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 103年度上訴字第1997號 103年度上訴字第1997號 103年度上訴字第1997號判決日期 103年10月28日 103年10月28日 103年10月28日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 104年度台上字第132號 104年度台上字第132號 104年度台上字第132號判　　決確定日期 104年1月14日 104年1月14日 104年1月14日備註編號9-12經桃園地院102年度訴字第242號判決定應執行刑20年附表二編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑6月有期徒刑7年6月犯　罪　日　期 102年2月28日 102年2月28日 102年4月5日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢102年度毒偵字第1563號新北地檢102年度毒偵字第1563號新北地檢102年度毒偵字第4470號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　　號 102年度訴字第1134號 102年度訴字第1134號 103年度上訴字第231號判決日期 102年7月12日 102年7月12日 103年5月7日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院最高法院案　　號 102年度訴字第1134號 102年度訴字第1134號 103年度台上字第2884號判　　決確定日期 102年8月9日 102年8月9日 103年8月20日備註編號3-11經臺灣高等法院103年度上訴字第231號判決定應執行刑17年編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑15年2月有期徒刑15年4月有期徒刑15年4月犯　罪　日　期 102年4月10日 102年5月3日 102年5月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢102年度毒偵字第4470號新北地檢102年度毒偵字第4470號新北地檢102年度毒偵字第4470號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 103年度上訴字第231號 103年度上訴字第231號 103年度上訴字第231號判決日期 103年5月7日 103年5月7日 103年5月7日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第2884號 103年度台上字第2884號 103年度台上字第2884號判　　決確定日期 103年8月20日 103年8月20日 103年8月20日備註編號3-11經臺灣高等法院103年度上訴字第231號判決定應執行刑17年編　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑15年6月有期徒刑15年6月有期徒刑15年6月犯　罪　日　期 102年5月11日 102年5月16日 102年5月22日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢102年度毒偵字第4470號新北地檢102年度毒偵字第4470號新北地檢102年度毒偵字第4470號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 103年度上訴字第231號 103年度上訴字第231號 103年度上訴字第231號判決日期 103年5月7日 103年5月7日 103年5月7日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第2884號 103年度台上字第2884號 103年度台上字第2884號判　　決確定日期 103年8月20日 103年8月20日 103年8月20日備註編號3-11經臺灣高等法院103年度上訴字第231號判決定應執行刑17年編　　　　　號　　　　 10 　　　　 11 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑1年犯　罪　日　期 102年4月17日 102年5月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢102年度毒偵字第4470號新北地檢102年度毒偵字第4470號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 103年度上訴字第231號 103年度上訴字第231號判決日期 103年5月7日 103年5月7日確　定判　決法　　院最高法院最高法院案　　號 103年度台上字第2884號 103年度台上字第2884號判　　決確定日期 103年8月20日 103年8月20日備註編號3-11經臺灣高等法院103年度上訴字第231號判決定應執行刑17年

2025-02-12

PCDM-114-聲-490-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第804號上訴人黃雅羚上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度上訴字第1096號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12088 、13543號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人黃雅羚經第一審判決論處如其附表編號（下稱編號）1所示轉讓第一級毒品（1罪）、編號2、11至13 所示販賣第二級毒品（4罪）、編號3至5、7至10所示販賣第一級毒品（7罪）、編號6所示轉讓禁藥（1罪）共13罪刑，及為相關沒收宣告，並就編號1至5、7至13所處之刑，定應執行刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合。　㈠關於上訴人所為本件犯行有無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。原判決已敘明：上訴人供出毒品來源係冷春明，惟冷春明雖於警詢時坦承販毒予上訴人，然於偵查中改稱：其為協助上訴人減刑，才謊稱販毒。但此案另行起訴，會對其不利，故不願再幫上訴人等語。案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查結果，認上訴人提出之匯款交易明細，不足以佐證其指證之真實性，以113年度偵字第7876號對冷春明為不起訴處分，有相關筆錄及不起訴處分書在卷可查。故偵查機關並未因上訴人之供述，查獲所稱毒品來源冷春明，上訴人並無前揭規定之適用等由甚詳。其適用法律尚無不合。　㈡上訴意旨以：冷春明因於民國112年5、6月間運輸、轉讓第一級毒品海洛因、轉讓第二級毒品甲基安非他命予他人，經法院另案判處罪刑。而冷春明於警詢時坦承有於112年5月、7 月中旬販毒予上訴人，冷春明雖於偵查中改稱：其為幫好友減刑，才謊稱販毒給上訴人。但後來知道此案會另行起訴，無法與他案併案處理，故不願再幫上訴人等語。惟合併定刑雖可獲較優惠之刑期，但定刑輕重無法預期，冷春明應無可能為好友爭取減刑即坦承販毒重罪。況上訴人曾於112年8月 10日、12日、18日各匯款新臺幣（下同）2萬元給冷春明，有匯款交易明細可佐。冷春明於偵查中改口上開2萬元均係賭債，不足採信。原審僅以冷春明未經檢察官起訴，即認其無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，有判決不備理由之違法等詞。核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官劉興浪法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-804-20250212-1