Know99判決書

搜尋結果：追加工程

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第24號聲請人陳政川代理人王聖傑律師複代理人黃驥律師相對人郁庭室內裝修工程有限公司法定代理人林建宏上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准就門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號六樓之二房屋，如附表所示之裝修工程(含設備)之施作現狀，以鑑定之方法予以保全。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。是證據保全制度，除有事先防止證據滅失或礙難使用，而避免將來於訴訟中舉證困難之功能外，尚能使欲主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以了解事實或物體之現狀，有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的，亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟。故聲請保全證據，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，如就確定事、物之現狀有法律上利益及必要時，亦得為之。二、聲請意旨略以：伊於民國113年3月25日就其所有之門牌號碼新北市○○區○○○路00號6樓之2房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），簽訂工程承攬契約（下稱系爭契約），約定工程款總計新臺幣（下同）111萬391元，復於同年3月7日追加冷氣系統安裝工程，總價18萬800元，並約定於同年7月12日完工，伊已陸續給付相對人工程款101萬80 00元及冷氣追加工程款14萬4640元。詎相對人裝修工程延宕已逾6個月，隨相對人履約遲延，伊之損害將日益擴大，伊為求停損，遂委請律師發函向相對人表示終止系爭契約。為使系爭房屋儘早裝修完成，得以入住，伊決定請他人進場接續完成系爭工程未完工部分。然倘新承攬人日後施作，勢必變更系爭房屋現況，為釐清系爭工程中相對人已施作之具體程度為何，以結算相對人應返還溢領之工程款與應賠償之金額，有確定現狀之法律上利益及必要，爰聲請准予就系爭房屋之裝修工程、設備施作之現狀，以鑑定之方法保全證據等語。三、經查，聲請人就所主張之事實，業據提出系爭契約、匯款憑證、LINE通訊對話紀錄、工程報價單、現場照片、存證信函、設計圖說、律師函等為證，堪認聲請人與相對人間就系爭契約之履行存有爭執，須待確定系爭工程施工之現狀，以釐清系爭工程之施工程度、已施作完成部分工程款若干、未完成工程後續施作之工程費用若干等事項。是以，聲請人聲請本院囑託鑑定人，就附表所示之工程、設備(冷氣)等項目，參照設計圖說(本院卷第130至164頁)，鑑定附表所示之工程、設備施作現況(完成之程度)與已完工項目之報酬、未完工之工程後續工程費用等，以保全系爭工程之施作現況，有法律上之利益及必要，於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺　　　　　　　　　　　　　　附表： 1、工程報價單(本院卷第124至128頁)。 2、冷氣系統工程報價單(本院卷第60頁)。

2025-02-25

SLDV-114-聲-24-20250225-1

重司建調

三重簡易庭

聲請調解

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重司建調字第4號聲請人寶鼎開發營造股份有限公司法定代理人曾靜琳代理人胡峰賓律師相對人斑尼菲國際股份有限公司法定代理人陳雨利上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，　　法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其　　管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有　　明文。前揭規定準用於調解程序，同法第405條第3項亦有明　　文。二、本件聲請意旨略以：兩造前就斑尼菲新吉廠房新建工程簽訂工程合約書，約定由聲請人承攬系爭工程，然查，因系爭工程有非可歸責聲請人之原因，致工程有所延誤，自應展延工期，另經查核業主計價總表，該表單內容與實際施作數量不符，應依實際施工數量計算追加工程款及工期等語，為釐清雙方就系爭工程之權利義務關係，爰就此工程爭議聲請調解。三、經查，兩造間訂立之工程合約書第11條第13款約定：「本合約涉訟者，由臺灣臺南地方法院管轄。」，是兩造合意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，依首揭規定，本件應由臺灣臺南地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2025-02-24

SJEV-114-重司建調-4-20250224-1

苗建簡

臺灣苗栗地方法院

給付工程款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗建簡字第5號原告鄭崴隆被告黃章興上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,200元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實與理由一、原告起訴主張略以：（一）被告向苗栗縣竹南國民中學(下稱竹南國中)承攬112年度老舊廁所整修工程(下稱系爭工程)，而於民國113年6月29 日與原告僅口頭約定，將其中拆除廁所鐵皮及地面磁磚、鋁門、磚牆、天花板、墊高馬桶，並把垃圾清運之工程包給原告施作，金額合計新臺幣(下同)60,000元，但不含其他在113年7月1日至同年8月6日施工之工程。嗣再追加禮堂2檔鋁窗、6吋RC牆切割放置地面擊破搬運至戶外，3門廁所、禮堂廁所壁面磁磚拆除合計36,000元。又於113年8 月5日追加禮堂女廁原先鋁門至110公分處後方蹲馬桶墊高及拆除搬至戶外6,000元。原告完工後，被告竟不付款，為此依承攬之法律關係，請求被告給付工程款102,000元( 60,000+36,000+6,000=102,000)。（二）並聲明：被告應給付原告102,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：（一）被告承攬竹南國中系爭工程，在113年6月28日將部分拆除工程交由原告施作，工程款合計60,000元，並約定於2星期完成，其後並沒有追加工程。原告於同年7月1日進場施作，應於同年月15日完工，惟原告至同年8月9日始完工，遲延完工25日，另因其他工程計遲延完工55日，致被告遭竹南國中罰遲延給付違約金102,992元，1日計1,873元(10 2,992÷55=1,873，小數點以下四捨五入）。原告遲延完工 25日，致被告遭竹南國中罰違約金46,825元(25×1,873=46 ,825)。（二）又原告於施作期間，造成竹南國中牆面及水管破裂，原告未予復原，經竹南國中通知才由被告委託水電工人進場維修，因需將牆面打掉再接管，之後再將牆面回復，故修復費用計18,800元。（三）原告造成被告遭竹南國中處罰違約金46,825元、修復水管費用18,800元，合計65,625元(46,825+18,800=65,625)，應賠償被告。而原告得請求之金額僅60,000元，故以上開金額扺銷後，已不足5,625元(60,000-65,625=-5,625)。是原告已不得向被告請求工程款。（四）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告向竹南國中承攬系爭工程，而將部分拆除等工程下包給原告，為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）原告主張其原承包部分之工程款為60,000元，嗣被告追加禮堂2檔鋁窗、6吋RC牆切割放置地面擊破搬運至戶外，3 門廁所、禮堂廁所壁面磁磚拆除合計36,000元。又於113 年8月5日追加禮堂女廁原先鋁門至110公分處後方蹲馬桶墊高及拆除搬至戶外6,000元等語。惟為被告所否認，並以交由原告施作部分之工程款合計60,000元，其後並沒有追加工程等語置辯。經查：　１、原告並未提出任何證據以證明其施作之禮堂2檔鋁窗、6吋R C牆切割放置地面擊破搬運至戶外，3門廁所、禮堂廁所壁面磁磚拆除合計36,000元；113年8月5日施作禮堂女廁原先鋁門至110公分處後方蹲馬桶墊高及拆除搬至戶外6,000 元之部分係屬追加工程。又被告與竹南國中就系爭工程所簽訂之契約，已就施作項目及範圍約定為112年老舊廁所整修工程，施作地點為竹南國中明德樓及樹人堂等明確在案，有契約書在卷可按(見本院卷第127頁)。則按諸一般常情，被告委託原告施作部分工程，亦應係包含上開施作範圍，堪認被告前開抗辯，尚屬可採。　２、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。被告就其交由原告施作之工程，其工程款為60,000元，已自承在案，是本件之工程款應為60,000元。　３、綜上，原告既已完工，其得請求之工程款為60,000元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。（三）被告以因原告遲延完工，致其遭竹南國中處罰違約金46,8 25元，及因原告施工時破壞水管，致其修復費用18,800元，而以上開金額主張抵銷等語。惟查：　１、被告以其將系爭工程中之拆除等部分工程交由原告施作，並約定於2星期內完工，而於113年7月1日施工，應於同年月15日完工，原告迄至同年8月9日始完工等情。原告雖不不爭執有約定2星期內完工，並於同年7月1日開始施工，然主張在同年7月23日颱風不能施工，且係在同年8月6日完工等情。　２、依系爭工程113年8月9日建築物施工日誌所載，施工項目為明德-牆面裝修打除，有該建築物施工日誌在卷可按(見本院卷第59頁)。堪認在該日還有牆面裝修打除施作，是被告抗辯原告在該日始施作完工，堪予採信。則原告確有遲延完工之情事，然原告主張113年7月23日放颱風假，為被告所不爭執，則此日係因颱風假而無法施作，自不得計算在遲延之日數。　３、被告因系爭工程遲延完工55日，遭竹南國中處罰違約金102 ,992元，有竹南國中自行收納款項統一收據在卷可稽(見本院卷第121頁)。然依被告與竹南國中簽訂之承攬契約書第7條第1款約定工程之施工：應於決標日起10日內開工，並於開工之日起100日曆天內竣工，有該契約書在卷可憑( 見本院卷第135頁)。又系爭工程係於113年5月10日開工，依前開約定，應於同年10月8日竣工，亦有竹南國中113年 10月24日南中總字第1130005023號函在卷可按(見本院卷第81頁)。而原告施工至113年8月9日完工，距系爭工程約定竣工之同年10月8日，尚有2個月之期間，是被告遲延完工是否係因原告未在約定之同年7月15日完工有關，尚有可疑。況被告於本院自陳沒有合約約定違約金，但有口頭告訴原告沒有做好部分，費用損失會算在你頭上等語(見本院卷第170頁)。是被告前開所述，並未能視為兩造有約定遲延完工之違約金，且被告並未舉證其就系爭工程遲延完工與原告未在113年7月15日完工有關，亦未舉證證明兩造間有約定，原告遲延完工需支付違約金。是被告以原告遲延完工，致其遭竹南國中處罰違約金46,825元，而主張以上開金額抵銷應給付原告之工程款，尚無所據。　４、原告對於其在施作中有敲穿牆壁內之鐵製水管一事並不爭執(見本院卷第116頁)，惟主張不知有該水管，且維修費用沒那麼高，僅需1,500元即可等語。惟原告在敲除牆壁上之磁磚時，敲穿牆壁內之鐵製水管，有現場照片可稽( 見本院卷第37、38頁)。且原告如小心施作，僅拆除牆面之磁磚，當不至於會敲穿牆壁內之鐵製水管。再該鐵製水管係在牆壁內，其修復時需將牆壁打掉，再將遭破壞之鐵製水管部分鋸掉後，再予接管，其後再回復牆壁之原貌，有上開照片可憑，當較費時、費工，其費用當屬較高，被告支出之修復費用18,800元，有陳建龍出具之估價單在卷可按(見本院卷第39頁)，尚屬合理。況原告亦未指出上開費用不合理之處，是原告上開主張，尚不可採。　５、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第495條第1項、第334條第1項前段分別定有明文。原告因施作系爭工程而敲穿牆壁內之鐵製水管，致被告需為修繕而造成修復費用18,800元之損失，依前開規定，自得主張抵銷。則原告得請求之工程費用60,000元，經被告主張抵銷18,800元後，尚得向被告請求41,200元(6 0,000-18,800=41,200)。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告給付之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月4日( 見本院卷第23頁之送達證書，於113年12月3日送達被告，並於同日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。　　（五）原告聲請向竹南國中調閱竹南國中禮堂及工藝教室走廊附近廁所旁之錄影監視器，以證明其有於113年7月1日至同年8月6日在竹南國中施工等情。惟被告就原告在前開期間有在竹南國中施工並不爭執，故本院認無調閱之必要，併予敘明。四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付41,200元，及自113年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-24

MLDV-113-苗建簡-5-20250224-2

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第116號原告張方屏即廣星土木包工業訴訟代理人王唯鳳律師被告優勢國際綠能有限公司法定代理人林紓嫺訴訟代理人張育祺律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣218萬8577元，及自民國113年1月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣73萬元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣218萬8577元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：被告前向訴外人陸軍第六軍團砲兵第二一指揮部承攬「陸軍砲兵第二一指揮部國有公用不動產設置太陽光電發電設備租賃工程」，並將其中風雨球場、空地南軍車鋼棚（下稱軍車鋼棚1、2）、空地北軍車鋼棚（下稱軍車鋼棚3）、民車停車場A區、民車停車場B區部分之工程發包予原告施作，兩造並於民國110年8月5日簽訂「陸軍砲兵第二一指揮部雙連坡營區基礎工程合約」（下稱系爭合約）。原告於施工期間屢因軍方演習及被告其餘協力廠商之施工進度等不可歸責於原告之事由致工期延宕，且大幅影響民車停車場A、B區之工程作業，惟原告仍於系爭合約約定完工日前之 110年10月25日完成風雨球場及軍車鋼棚1至3部分之工程，復於111年10月20日及112年9月20日完成民車停車場A區、民車停車場B區之工程。詎被告屢次藉故拒絕驗收已完成之工程，並拖延工程款項，更要求原告追加系爭合約未約定之柱頭2/3水泥粉光工項及購買植草磚等項目，致原告迄今僅收受民車停車場A之全額工程款項，其餘工程被告均未驗收，亦未給付剩餘工程款，然軍方現已開放上開區域使用，顯見上開工程均已全數完工。爰依系爭合約第6條約定及民法第4 90條第1項、第227條之2第1項、第179條之規定，請求被告給付剩餘工程款新臺幣（下同）218萬8577元及追加工程之工程費用10萬6321元。並聲明：⒈被告應給付原告229萬4898 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：原告因自身人力、材料、機具不足，作輟無常，未按工程進度表施工，屢經被告催促方願意進場復工，致工程進度大幅落後，縱經被告扣除協力廠商進場期間，寬認展延工期，原告仍因可歸責原告之事由，遲延工期320日，依系爭合約第18條約定之逾期違約金1070萬0800元計算扣抵，原告已無工程款項可得請求，遑論原告所造成被告之營業損失約2501萬8804元。又系爭合約原先即有約定原告須完成風雨球場、軍車鋼棚1至3之柱頭水泥粉光工項及民車停車場B區之植草磚回復，此等並非追加工項，原告請求追加工程款即無理由。原告既未完成系爭合約約定之工程內容，不符合完工標準，被告自無從辦理驗收等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告主張：兩造就系爭工程簽有系爭合約，而系爭工程包含：風雨球場、空地南、北軍車鋼棚、及民車停車場A區、B區等工區，其中關於民車停車場B區之工程款被告已全數付清，其餘工區則均剩餘30％工程款未付等情，為被告所不爭執，並有相關合約及雙方往來文件在卷為憑，足信為真。　㈡原告另主張：除民車停車場A、B區以外，其餘工區都在合約預訂之完工期限110.12.3前完工，而民車A、B區嗣分別於11 1.10.2.、112.9.20完工，則係因於施工期間屢因軍方演習及被告其餘協力廠商之施工進度等不可歸責於原告之事由致工期延宕，大幅影響民車A、B區之工程作業，是被告仍應依約給付剩餘之30％工程款，另就追加工項「柱頭2/3水泥粉光工項費用」、「添購植草磚費用」亦應依法支付等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭執，說明本院之判斷如下：　1.關於民車A、B區以外之其餘工區（即風雨球場、空地南、北軍車鋼棚）之剩餘工程款部分（51萬3646元+61萬2226元+29 萬4893元）：　　關於原告主張：除民車A、B區以外，其餘工區都在合約預訂之完工期限110.12.3前完工，並未逾期一節，核與被告所述大致相符，被告雖辯以：原告就上開工區之柱頭水泥粉光工程未於期限內完成等語，惟查，依原告所述：對於以鋼模取代粉刷的工法，被告在該日會議上也有表示沒有錯，被告原先有同意原告以這個工法取代，嗣後係因軍方看過後認為還是要以粉刷的方式，所以被告要求原告再為改善等節，核與兩造於112.3.9檢討會議之陳述內容相符（參本院卷第219、 221頁之當日會議錄音譯文），應屬可信。是本院認原告主張：其就風雨球場、空地南、北軍車鋼棚之工程，已如期完工，被告應依約給付尚欠之30％工程款一節，應屬有據。　2.關於民車B區之剩餘工程款76萬7812元部分（按：民車A區之工程款已全數付清）：　　依卷內資料所示，可知於原告施工期間，確有因軍方演習及被告其餘協力廠商之施工進度等因素致原告無法進場、影響施工進度之情。復參酌兩造於112.3.9檢討會議之陳述內容，亦可知原告人員提及「(民車棚部分)你們(被告)貴公司有跟我們(原告)講說，因為你們要做鉛筆樁，如果我們做的不上不下的時候便會影響你們的鉛筆樁作業，所以叫我們暫緩不要做那個相關的工程」時，被告蘇姓工程師表示：「(指原告)有進場，然後他(原告)就退場等螺栓預埋」「他(指原告)已經完成他可以做的部分」(參本院卷第221頁錄音譯文) ，是足認原告主張其施工進度延遲不可歸責於原告一情，應屬有據，堪予採信。是被告以原告就民車B區遲延完工而拒絕給付剩餘之30％工程款，尚屬無據。　3.關於追加工項費用10萬6321元部分：　　關於原告請求追加工項費用（包含：柱頭2/3水泥粉光費用8 1,016元，及添購植草磚費用25,305元）一節，固據提出原證28、29之報價單及發票為憑（本院卷一第120、122頁）。惟觀諸兩造系爭合約第4條所載「標單內項目及數量係供審查及參考之用，如有遺漏或誤算，均不影響本合約所訂之總價，乙方(指原告)不得藉任何理由要求加價」（本院卷一第 17頁），可知雙方係約定以總價承包，從而，原告所主張追加工項之各個理由，均難認有據，是其此部分之請求尚難准許。　㈢至被告另辯以：原告逾期完工，致被告受有逾期售電金額之損害，請求以逾期違約金、逾期售電之損失等，與原告之工程款抵銷一節。惟查，如前所述，本院認依相關事證尚難認逾期完工係可歸責於原告，則被告所稱得向原告請求逾期違約金、逾期售電損失等節，均難認有據。且查，依系爭合約第18條「扣款罰則」約定：「逾期完工，甲方因延後『導致損失之費用』，乙方須負賠償責任，每遲延1日罰合約金額千分之4。」，據此，若原告逾期完工，被告固可向原告扣款，然其前提為「因原告逾期完工而導致被告受有損失」。經查本件原告於112.12.11起訴後，被告於本院審理中原未曾表示其因原告逾期完工而受有損失之情，迄於本院113.8.16 言辯期日經法官當庭詢問上開事項後，被告於113.9.26始提出答辯五狀說明其所受之損害（略為：以各區發電設備於掛表售電後之1年總收入，回推計算每日之平均售電收入，再乘以原告逾期完工之日數，詳參本院卷二第51頁以下），則被告是否確受有其所述之此部分損害，本院認尚難逕予憑採。況被告之售電利益具體金額究竟為何，本為一不確定之事實，是被告所指之售電損失，亦難認與原告是否逾期具有相當因果關係，自尚難憑採，併此敘明。四、綜上所述，原告基於系爭合約及相關法律關係，請求被告給付原告工程款218萬8577元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年1月17日（送達證書見本院卷一第128頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准　　許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失　　所附麗，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-24

TYDV-112-建-116-20250224-1

簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林雨萱選任辯護人康皓智律師夏家偉律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第397號、112年度偵續字第408號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林雨萱犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第12行「以不詳方式」，應更正為「以電腦修改原估價單上之金額」，另證據部分補充「被告林雨萱於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一所為係犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪、同法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪，犯罪事實欄二、三均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一部分，係以一行為同時觸犯行使變造私文書罪及詐欺得利未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使變造私文書罪論處。被告變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論變造私文書罪。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。查被告已著手於詐欺得利行為，然告訴人因發覺被告變造估價單而未免除被告之債務，因障礙而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，依法減輕其刑，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依行使變造私文書罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一至三部分所犯之3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，未能謹守職務分際，利用執行業務之機會，將業務上持有之款項及證書予以侵占入己及以非法方式變造估價單欲獲取免除償還出資款之利益，所為實屬不該，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並已將侵占之款項新臺幣(下同)76萬7,281元償還春日棋牌社，此有中國信託商業銀行匯款申請書在卷可稽(見他字1856卷第4 5頁)，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之數額、自陳之大學畢業之智識程度、目前從事美容業務，已婚並育有一子等一切情狀，分別量處如主文附表宣告刑欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準以資懲儆。再念及被告並無其他刑事案件尚在偵查或審理中，本案所犯之罪均屬財產犯罪案件，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案起訴書犯罪事實欄三部分被告侵占之當選證書1張，屬其犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，為沒收之宣告，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵之。　㈡另本案起訴書犯罪事實欄一部分如起訴書附表所示「變造之估價單」，雖屬犯罪所生之物，然並未扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該「變造之估價單」沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。　㈢另本案起訴書犯罪事實欄二部分被告本案侵占金額共計76萬 7,281元，為其犯罪所得，然其已償還春日棋牌社，業如前述，此部分應認被告並未保留犯罪所得，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李頎提起公訴、檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一林雨萱犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二林雨萱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三林雨萱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之當選證書壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵續字第397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第408號　　被　　　告　林雨萱　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號10樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雨萱前於民國109年6月間，與周士仁、張瑋哲、蕭定昱、王譯璋、劉峻丞（下稱周士仁等5人）共同合夥出資新臺幣（下同）560萬元（下稱本案出資款）成立春日棋牌社（址設桃園市○○區○○路000號），並將本案出資款全數交由林雨萱管理，再由林雨萱將本案出資款用於支付斌崧工程有限公司林坤賢向春日棋牌社承包之裝潢工程（下稱本案工程）。林雨萱明知林坤賢就本案工程出具之估價單報價總計數額為 252萬6,518元（下稱原估價單），實際費用為250萬元，且該實際費用已含冷氣、監視器、電梯、玻璃等項目。詎為詐取免予返還本案出資款之利益，竟意圖為自己不法所有，基於行使變造私文書、詐欺得利之犯意，於不詳時、地，以不詳方式，將原估價單所載如附表所示單價、金額欄位之數額，變更為如附表所示之數額，並將原估價單所載總計數額，自252萬6,518元變更為361萬6,518元，以此變造原估價單（下稱變造之估價單），足生損害於林坤賢、斌崧工程有限公司及春日棋牌社管理營運成本資料之正確性。後於110年9月 8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人佯稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約 15萬元、玻璃支出約10萬元等語，後持變造之估價單向周士仁等5人行使，以此佯裝本案出資款361萬6,518元部分業已用於本案工程，欲詐取免予返還本案出資款111萬6,518元（即361萬6,518元扣除實際費用250萬元）之利益，惟因周士仁等5人察覺金額有異，未同意該等支出，而詐欺未遂。二、林雨萱另自109年12月起負責管理春日棋牌社之營業收入，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將春日棋牌社109年12月間至110年5月間之營業盈餘76萬7,281元（下稱本案盈餘）侵占入己。三、林雨萱明知春日棋牌社以60萬元向台灣華人麻將競技協會購得之當選證書係屬全體合夥人公同共有，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於110年10月22日晚間7時36 分許，至桃園市○○區○○路000號，取走該證書，並向該協會之時任代表人詹英寬申請變更該證書之營業址，以用於其所欲新設之店址，而以此方式侵占該證書。四、案經周士仁等5人訴由桃園市政府警察局蘆竹分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實欄一、二編號證據名稱待證事實 1 被告林雨萱於警詢及偵訊中之供述 ⑴被告坦承周士仁等5人共同出資560萬元成立春日棋牌社，並由其保管本案出資款，並負責處理本案工程及管理春日棋牌社每日營收、支出之事實。 ⑵坦承於110年9月8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約15萬元、玻璃支出約10萬元之事實。 ⑶被告坦承變造之估價單為其自己製作，原估價單則為林坤賢交付之事實。 ⑷坦承與闕君慈、周士仁等5人核對本案盈餘76萬7,281元之事實。 ⑸坦承匯款交還本案盈餘，均自李貴香取得之事實。 2 證人即同案被告闕君慈（所涉犯行，另為不起訴處分）於警詢及偵訊中之證述 ⑴證明被告負責本案工程，並管理春日棋牌社每日營收、支出之事實。 ⑵證明被告110年9月8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約15萬元、玻璃支出約10萬元之事實。 ⑶證明被告與周士仁等5人核對春日棋牌社109年12月至110年5月盈餘約為70幾萬元之事實。 3 證人即告訴人周士仁、張瑋哲、劉峻丞、王譯璋於偵查中之證述 ⑴證明被告與周士仁等5人共同出資560萬元成立春日棋牌社，並由被告保管本案出資款，及將本案出資款用於本案工程，另由被告管理春日棋牌社每日營收、支出之事實。 ⑵證明被告110年9月8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約15萬元、玻璃支出約10萬元之事實。 ⑶證明被告於110年9月8日股東會開會後，出具變造估價單向股東行使佯裝應自共同出資額扣除本案工程費用共361萬6,518元之事實。 ⑷證明經與被告核對後，經被告表示本案盈餘為76萬7,281元之事實。 4 證人林坤賢於偵查中之證述 ⑴證明原估價單為其製作交付被告，且證人林坤賢並未見過變造之估價單，及本案工程款項總計實為250萬元之事實。 ⑵證明本案工程款250萬元，尚餘追加工程款10萬1,725元未支付之事實。 5 證人孟珊齊於偵查中之證述證明證人孟珊齊於110年9月8日匯款96萬5,000元與被告，係代其友人李貴香轉交款項之事實。 6 證人李貴香於偵查中之證述證明孟珊齊於110年9月8日匯款96萬5,000元與被告之款項，為證人李貴香委由孟珊齊代為轉交與被告，該等款項為被告自大學畢業工作後陸續交由李貴香保管之款項，被告如出國會向李貴香取用該等款項花費之事實。 7 原估價單及變造估價單各1份被告將原估價單所載附表所示品名單價及金額欄位之數額，變更為附表所示之數額，並將原估價單所載總計數額自252萬6,518變更為361萬6,518元，及原估價單報價項目已含冷氣、監視器、玻璃項目之事實。 8 工程承攬簡易契約暨保固書本案工程款項總計為250萬元之事實。 9 110年9月8日股東會開會之支出結算文件證明被告向周士仁等5人佯稱本案工程工程款約250萬元、冷氣支出約80萬元、監視器約15萬元、電梯約15萬元、玻璃約10萬元，該等支出應自本案出資款扣除之事實。 10 被告於110年9月8日匯款76萬7,281元之中國信託商業銀行匯款申請書、被告中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶開戶資料及交易明細被告返還之本案盈餘76萬7,281元，係自孟珊齊取得之事實。　㈡犯罪事實欄三編號證據名稱待證事實 1 被告林雨萱於警詢及偵訊中之供述坦承於犯罪事實欄三所載時、地，拿走春日棋牌社當選證書之事實。 2 證人即同案被告闕君慈於於警詢及偵訊中之證述證明被告於犯罪事實欄三所載時、地，拿走春日棋牌社當選證書之事實。 3 證人詹英寬於偵訊中之證述證明被告曾向證人詹英寬申請變更春日棋牌社當選證書之營業址，以用於被告所欲新設之店址之事實。 4 證人即告訴人周士仁、張瑋哲於偵查中之證述證明春日棋牌社當選證書係全體合夥人公同共有之事實。 5 被告林雨萱與證人詹英寬間之對話紀錄截圖2張證明被告曾向證人詹英寬申請變更春日棋牌社當選證書之營業址，以用於被告所欲新設之店址之事實。 6 現場監視器截圖4張證明被告於犯罪事實欄三所載時、地，拿走春日棋牌社當選證書之事實。二、核被告林雨萱就犯罪事實一所為係犯刑法第210條、216條行使變造私文書、同法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂等罪嫌；就犯罪事實二、三所為均所係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告變造私文書後進而行使，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯罪事實一所為係一行為觸犯變造私文書、詐欺未遂等罪，請從一重以加重詐欺未遂罪處斷。被告就犯罪事實一、二、三所為3罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎本件證明與原本無異告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名原單價及金額（新臺幣）修改後單價及金額（新臺幣） 1 矽酸鈣隔間牆矽酸鈣矮牆 53萬7,444元 73萬7,444元 2 輕鋼架矽天花黑骨架 12萬3,480元 22萬3,480元 3 水冷式冷氣及分離式冷氣 49萬1,880元 64萬1,880元 4 廁所磁磚剔除粉光貼磚 7萬2,000元 12萬2,000元 5 風管 10萬0,800元 22萬0,800元 6 全世塑膠地板 13萬2,000元 23萬2,000元 7 櫃台掃地用具櫃 6萬8,400元 8萬8,400元 8 監視器 7萬9,560元 17萬9,560元 9 全室批土油漆 18萬元 23萬元 10 40W LED平板燈 15萬6,370元 25萬6,370元 11 水電消防配管拉線器具按裝 29萬7,200元 39萬7,200元

2025-02-21

TYDM-114-簡-59-20250221-1

重上

福建高等法院金門分院

給付工程款

福建高等法院金門分院民事判決 110年度重上字第3號上訴人高鼎遊艇股份有限公司（下稱高鼎公司）法定代理人韓碧祥訴訟代理人陳君沛律師複代理人楊鈞任律師訴訟代理人陳立曄律師上訴人連江縣政府法定代理人王忠銘訴訟代理人李書孝律師李宗哲律師參加人新華航運股份有限公司法定代理人馮能砥訴訟代理人黃雅羚律師參加人連江縣馬祖連江航業有限公司（原名馬祖連江航業有限公司）法定代理人朱秀平訴訟代理人劉一徵律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年12 月31日福建連江地方法院106年度重訴字第1號第一審判決，各自提起上訴或一部上訴，高鼎公司並為訴之追加，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造之上訴均駁回。上訴人連江縣政府應給付上訴人高鼎公司新台幣1327萬元及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。高鼎公司其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用，關於上訴部分，由兩造各自負擔；關於追加之訴部分，由連江縣政府負擔1/4，餘由高鼎公司負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。　　事實及理由一、程序事項　㈠本件參加人新華航業股份有限公司（下稱新華公司）為輔助之當事人連江縣政府提起上訴，該當事人未為反對之表示，核無不合，仍應列其為參加人，將其所輔助之一造列為上訴人。　　㈡連江縣政府、參加人連江縣馬祖連江航業有限公司(下稱連江航業公司)之法定代理人於第二審程序分別變更為王忠銘、朱秀平，據其等各檢附中央選舉委員會公告、公司基本資料查詢聲明承受訴訟，經核亦無不合，均應准許。　㈢上訴人高鼎公司就關於請求給付工程款新台幣（下同）4644 萬5000元本息部分，於本院追加依不當得利關係為請求，其追加之訴主張之原因事實核與原訴之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，毋須得對造之同意，其訴之追加，在程序上應予准許。　二、高鼎公司主張：兩造於民國100年7月29日簽訂「建造新臺馬輪1艘」造船統包工程案採購契約(下稱系爭契約)，約定連江縣政府向伊採購新台馬輪1艘（下稱系爭船舶)，總價13億 2700萬元，簽約次日起900個日曆天內完工，其後展延工期共233.5日，履約期限至103年9月8日止。伊於104年7月21日完工，連江縣政府以超過工期316日為由，計算逾期違約金 2億6540萬元，並自工程款中扣除。惟依系爭契約招標需求規範，緊急發電機功率原記載160KW(千瓦)或以上，然因連江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計並增加載客人數，致伊原採購並交貨之功率170KW緊急發電機，不符合SOLAS（即海上人命安全國際公約）關於消防水霧系統的要求，因而於102年1月8日另採購功率300KW緊急發電機。從101年8月10日連江縣政府確定載客人數起，至102年1月8 日另採購緊急發電機止，耗時151日，顯非可歸責於伊，自得展延工期。故伊僅逾期165日，按每日依契約總價金1‰計算，逾期違約金應為2億1895萬5000元，連江縣政府溢扣工程款4644萬5000元。況前開逾期違約金為損害賠償總額預定性質，連江縣政府如無損害，不得請求，且其金額亦過高，依法應酌減。另伊於104年7月31日完成交船，經命名為「臺馬之星」，由參加人連江航業公司受連江縣政府委託負責經營，參加人新華公司負責船務、營運及平日保養維修工作。但營運初期，因新華公司完成訓練之船員更替頻繁，不熟悉操作方式，或人為操作不當或平日保養不足，造成「臺馬之星」頻生故障，致伊支出如附表所示、非屬保固責任範圍之改正費用共587萬0458元，應由連江縣政府負擔等情，以上合計5231萬5458元，爰依系爭契約第3條第2款第6目約定、不當得利(溢扣工程款部分)及系爭契約第17條第3款但書約定、不當得利或無因管理之規定（改正費用部分)，求為命連江縣政府給付5231萬5458元及自106年7月29日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決，並願供擔保請准予宣告假執行(遲延利息逾上開起算日部分，業經原審判決高鼎公司敗訴確定，不予贅述)。三、連江縣政府則以：高鼎公司主張其因另行採購緊急發電機，應展延工期151日乙節，為兩造間履約爭議事件，經行政院公共工程委員會(下稱工程會）103年2月14日調解成立(案號：調0000000）之既判力所及，高鼎公司不得以同一事由再請求展延工期。況高鼎公司係在緊急發電機尚未核算額定輸出容量及經船級協會(法國驗船協會及中國驗船中心）與伊審查通過前，即於101年4月採購容量170KW之緊急發電機，迨法國驗船協會指正其「電力負荷分析」記載與SOLAS所要求緊急發電機須於緊急狀況時供應全船水霧消防系統之緊急電力，恐有不符，應重新計算全船緊急發電容量需求後，始發現緊急發電機容量需大幅增加，故重新採購300KW緊急發電機。顯見乃係因高鼎公司當初之設計即不符合國際安全法規，與系爭船舶旅客人數變動無關。再者，緊急發電機並不在其施工要徑上，高鼎公司重新採購緊急發電機，既不影響進度網圖要徑作業之進行，復逾時申請展延，其請求展延工期亦不符系爭契約第7條之約定。高鼎公司逾期完工達316日，前開逾期違約金並無過高而應予核減情形。另附表所示各事件皆可歸責於高鼎公司，改正費用應由高鼎公司負擔等語，資為抗辯。四、參加人新華公司、連江航業公司均就高鼎公司請求給付改正費用部分為輔助連江縣政府而聲明參加，其陳述除與連江縣政府相同者外，新華公司另辯以：伊就系爭船舶之營運與人員操作並無不當情事，亦無怠於保養船舶情事，高鼎公司主張之各事件均係高鼎公司設計上瑕疵或其隨船工程師指揮不當等情形所造成，皆非可歸責於伊，其改正費用應由高鼎公司負擔等語。五、不爭執之事項(本院卷三第177-178頁)：　㈠兩造於100年7月29日簽訂系爭契約，約定由高鼎公司負責新臺馬輪之設計、採購與建造工作，契約價金13億2700萬元（含稅）。嗣兩造於履約期間合意辦理第1次契約變更及第2次契約變更，第1次契約變更總計追加971萬3000元工程款，核定展延工期233.5日曆天；第2次契約變更總計追加1900萬元之工程款。　㈡系爭工程已申報完工，並於104年7月28日驗收完成，新臺馬輪其後命名為「臺馬之星」，並於同年8月12日正式首航營運。　㈢臺馬之星船東即連江縣政府，將該船委託參加人連江航業公司負責經營管理，連江航業公司復再行委託參加人新華公司經營管理。　㈣高鼎公司曾就系爭契約工期展延部分之爭議，於102年8月9日向工程會提出履約爭議調解之申請(調0000000），經工程會作成：建議連江縣政府展延222天工期，高鼎公司對於101年 8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠償；另基於調解目的，建議高鼎公司捨棄本件調解案之其餘請求之調解建議，兩造均同意該調解建議而調解成立（下稱前案調解)，工程會則於103年2月20日以工程訴字第10300053780號函將調解成立書分別送達予兩造。　㈤系爭工程之履約期限為契約簽約之次日起900日曆天（亦即 1 03年1月14日）內完工，原預定開工日100年12月1日，實際開工日101年7月10日，申報完工日104年7日21日，另連江縣政府依前揭調解建議同意展延222日、追加減工程同意展延6 日，颱風不可抗力因素同意展延9日，同意履約期限完工日延至103年9月8日。乃以高鼎公司逾期316日為由，以每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金，計罰高鼎公司2億6540萬元之違約金，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司。　㈥系爭工程原本招標需求規範書要求緊急發電機之功率為160 K W或以上，高鼎公司本已進行緊急發電機採購作業審查，並已簽署採購合約，採購170KW之緊急發電機，該緊急發電機已交貨，嗣重新採購300KW之緊急發電機並交貨。　㈦臺馬之星係於104年7月31日完成履約交船，進入保固期，依系爭契約第17條第1款約定，自104年8月1日起至105年7月31 日保固1年，但舵機、艏側推器、穩定翼、跳板、主機、減速齒輪裝置及發電機組之保固期為2年。　㈧原審就本件關於展延工期及改正費用等爭議，送請國立海洋大學為鑑定，經該大學作成鑑定報告書1份(下稱海大鑑定報告)。六、本院之判斷： 、溢扣工程款或不當得利4644萬5000元部分　　㈠高鼎公司主張連江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計並增加載客人數，致其須另行採購緊急發電機，高鼎公司得申請展延工期151天，為前案調解之既判力所及。　⒈按政府採購法第85條之1規定：機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得向採購申訴審議委員會申請調解；採購申訴審議委員會辦理調解之程序及其效力，除有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之規定。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力。和解成立者，與確定判決有同一效力，民事訴訟法第416條第1項及第380條第1項各定有明文。　⒉本件高鼎公司曾就系爭契約工期展延爭議，於102年8月9日向工程會申請調解，並經調解成立，為兩造不爭執，並經原審及本院調取該調解卷查明屬實。依高鼎公司提出之調解申請書，其原請求連江縣政府就系爭契約履約期限，應自103年1 月19日起再加計269天，展延工期之契約基礎為系爭契約第7 條第4款第1目約定，理由並提及「…，因他造當事人變更設計導致原定裝備交貨後又重新採購者，如緊急發電機1部…」等語(申請書第3頁)，其附表3、設備採購變更清單之Ａ部分，載明：「因變更設計導致裝備交貨後又重新採購共1項」、「1.緊急發電機」(調解卷第41頁，節印見本院卷三第201 頁)；附表4、展延269天時間表（即JY110工期延誤時間表) 之項次8（同卷第49頁，節印見本院卷三第207頁)，說明第二次採購緊急發電機展延工期154天之理由為：「原本招標需求規範書僅要求緊急發電機功率160kW或以上，敝公司配合建造規範書從100年12月15日起進行採購，至101年3月9日止，為期84日完成資料審核及簽署採購合約。設計部依廠家資料，核算短路電流計算書及電力負載分析耗時45日，並經船東與驗船協會同時開始共25日之審圖作業。後續電機相關圖說設繪時進行核算，若滿足法規需求，則緊急發電機容量應為300kW以上，因此進行緊急發電機第二次採購。前述流程共耗時154日。」等詞(計算式：84＋45＋25＝154日)。而對照其申請書附表4之各項次說明，及申證12之 102年5月10日向監造單位財團法人船舶暨海洋產業研發中心申請工期展延函，關於建造期間因變更設計與追加工程，影響工期延宕26 9天之說明(同卷第43-49、225-226頁，節印見本院卷三第20 2-212頁)，可知其主張展延天數之計算，如有日期重疊者，以較長天數為準，因項次5、6、7、8有重疊之處，為避免重覆計算天數，故以項次6、7之最長天數172天為準，而與項次1「造船統包工程討論會議」(申請延展30天)、項次2「一般佈置圖討論會議」(申請延展10天)、項次3「建造工程會議」(申請延展10天)、項次4「履約督導工程進度會議」(申請延展47天)，合計申請調解展延269天(計算式：30＋10＋10＋ 47＋172＝269天)。其後，高鼎公司於102年10月31日提出調解變更請求事項書(本院卷一第197-207頁)，將請求展延之履約期限變更為自103年1月19日起再加計298天，並說明自100 年12月1日起至101年8月10日止計253個日曆天，加計自101 年8月11日起45天審核時間，共計298天，非可歸責於高鼎公司，連江縣政府依約應辦理展延工期等語，其主張展延工期之原因事實與主要理由，仍為連江縣政府訂約後，一再變更艙間佈置及旅客人數，遲至101年8月10日始告確定，致伊按契約約定完工之工期可能延宕，並無將因變更設計致須重新採購緊急發電機影響工期排除在外，僅係更正展延工期之計算方式而已。由此可見，高鼎公司主張因連江縣政府變更細部設計而須重新採購300KW緊急發電機所影響之工期，確實在該履約期限爭議申請調解之範圍內。　⒊高鼎公司於102年12月10日提出「履約爭議調解變更請求事項暨補充理由㈡書」(原審卷一第67-68頁)，其變更後請求事項第1項記載：「他造當事人(指連江縣政府)就「新建臺馬輪1 艘造船統包工程（契約編號：0000000000）之履約期限，應自民國103年1月19日起再加計298天。」，就如何計算請求展延之工期298天，並無修正；其理由欄「壹、變更請求事項部分」記載：「申請人與他造當事人間已就本案變更設計部分之金額辦理追加、減，並已完成議價程序，申請人爰撤回原請求事項第二項（指關於工程款1816萬2435元部分)，但對於因變更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事項之範圍，申請人仍保留另外依約請求之權利。」等語。工程會作成之調解建議及調解成立書(同上卷第62-66頁)，亦均記載：「兩造對於他造當事人(連江縣政府)多次變更一般佈置圖之設計及乘客人數，致影響艙位、安全、救生器材等設備相關配置及整體結構計算…」、「本件調解即以該102年 12月10日履約爭議調解變更請求事項暨補充理由㈡書之調解請求事項為調解範圍」，並說明高鼎公司主張：依本件主施工進度管制表所載，原訂實體開工日期為100年 12月1日，然因他造當事人不斷變更乘客人數及床位數量，影響整體船艙佈置，進而影響整體結構設計及相關配置，致實體開工日延至101年7月10日，他造當事人並於101年8月10日履約督導工程進度會議中始最終確認變動乘客人數及床位數量，自10 0年7月29日簽約後至101年8月10日，他造當事人針對艙間佈置及乘客人數等變更需求超過10次以上，該等延誤履約期間不得歸責於高鼎公司等語；暨認：本件乘客人數遲至101年8 月10日始確定為380人（指臥鋪人數)，在此之前高鼎公司多次因應他造當事人要求而修改圖說，相關後續期程因而延誤，實體開工日自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計 222天，基於息紛止爭目的，雙方當事人同意接受調解建議，連江縣政府展延上開222天工期予高鼎公司，高鼎公司對於101年8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠償等情。　⒋據此，可知連江縣政府於簽約後，因多次變更乘客人數及床位數量，遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計與載客人數，進而影響整體船艙結構設計及相關佈置，造成相關後續期程延誤，包括須重新採購300KW緊急發電機，致高鼎公司得否申請展延工期之爭議事項，為前案調解之效力所及，高鼎公司自不得再以相同事由，請求任何工期。至於高鼎公司102年12月10日調解變更請求事項書所稱：「但對於因變更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事項之範圍，申請人仍保留另外依約請求之權利」等詞，係接續「申請人與對造當事人間已就本案變更設計部分之金額辦理追加、減，並已完成議價程序，申請人爰撤回原請求事項第二項…」而來，此所稱因變更設計所增加之工期，當指因該議價完成之變更設計，其追加、減項目所造成增加之工期而言。蓋高鼎公司申請調解時，其申請書及附表3、附表4、項次8已經具體表明重新採購300KW緊急發電機，亦為連江縣政府變更設計導致，所需時程參照原採購日數共154天等情，其後提出之書狀並無變更或刪去該展延工期項次，僅更正展延工期之計算方式而已，自無曲解為重新採購緊急發電機所需日數高達154天之項目，不在前案調解範圍之理。況此部分爭議事項，為101年8月10日確定系爭船舶細部設計與乘客人數前所發生及導致，兩造基於息訟止爭目的，於前案調解時均同意接受工程會之調解建議，合意連江縣政府展延實體開工日自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計222天工期予高鼎公司，且高鼎公司對於101年8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠償，不究明高鼎公司主張之各項次展延工期事由，是否合於系爭契約第7條第4款第1目關於影響工程進度網圖要徑之要件與其實際影響天數，暨各該細項是否均非可歸責於高鼎公司，而概略以高鼎公司更正後之展延工期計算方式，合意以實體開工日延期222天作為展延工期之天數，自已將自簽約後至101年8月10日確定乘客人數及床位數量以前，因此項延宕事故所衍生展延工期之任何爭議事項，列入相互讓步範圍，而屬前案調解之範圍，高鼎公司不得再以相同事由請求任何工期展延。高鼎公司主張其102 年10月31日調解變更請求事項書，已變更請求事項及理由，並未再提到重新採購緊急發電機致完工日期延宕之事由，而係主張連江縣政府應於開工前確認乘客人數，其遲至101年8 月10日始確定旅客人數，致伊需重新設繪相關設計圖說，實體開工日期已受延宕等情，故重新採購緊急發電機之展延工期事由，非前案調解效力所及云云，尚難採取。　⒌從而，高鼎公司再以因載客人數多次變更，遲至101年8月10 日始確定，致其前已採購170KW緊急發電機不符SOLAS之消防要求，須另採購300KW緊急發電機，並以101年8月10日確定載客人數起，至102年1月8日另採購緊急發電機止，共151日，主張其得依系爭契約第7條第4款第1目之約定展延工期 15 1日等情，應為前案調解之既判力所及，高鼎公司不得再以相同事由請求展延工期。高鼎公司既不得再以前開事由請求展延工期，兩造關於本件須重新採購緊急發電機，是否非可歸責於高鼎公司，及有無影響於工程進度網圖要徑之進行，即無詳為審究之必要。　㈡連江縣政府自應付工程款中扣抵逾期違約金2億6540萬元，並無溢扣情事，高鼎公司本於工程款請求權，請求連江縣政府給付該部分工程款，為無理由。　⒈系爭船舶高鼎公司於104年7月21日完工，連江縣政府以高鼎公司逾期316日為由，計算逾期違約金2億6540元（下稱系爭違約金)，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司，為兩造不爭執〔不爭執事項㈤〕，核與系爭契約第18條第3款前段：「逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵」之約定相符。高鼎公司就系爭違約金已為非基於自由意思之任意給付，甚為明確。　⒉高鼎公司主張重新採購緊急發電機，得展延工期151日，於法不合，已如前述，連江縣政府從應付工程款扣抵系爭違約金，自無溢扣工程款情事。高鼎公司依系爭契約第3條第2款第 6目之工程款請求權，請求給付工程款4644萬5000元，於法即屬無據。　㈢系爭違約金應酌減1327萬元，高鼎公司追加之訴請求返還不當得利，在此數額及自判決確定翌日起算遲延利息之範圍，為有理由。　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第2 52條所規定。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻擊防禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基礎，非必以提起酌減違約金訴訟為限。又買賣契約約定如有可歸責於買受人之債務不履行，出賣人得沒收買受人已繳價金充為違約金者，買受人所為之給付，除為履行價金給付義務外，並有備供將來違約時，充為違約金之目的。嗣買受人發生違約情事，經出賣人依違約金約款沒收其已給付價金充為違約金時，該價金即變更性質為違約金，且不因法院依法予以酌減，致出賣人應返還之餘額部分回復為價金性質。此時，因出賣人取得或保有該部分給付之法律上原因不復存在，自屬不當得利（參最高法院110年度台上大字第1353號裁定)。兩造不爭執本件高鼎公司應付之系爭違約金，業經連江縣政府依系爭契約之約定，從工程款中扣抵，參照上開最高法院民事大法庭裁判所示法律見解意旨，該經扣抵之工程款即變更性質為違約金，且不因法院嗣後依法酌減至相當數額後，致連江縣政府應返還之金額回復為工程款性質，屆時，因連江縣政府取得或保有該部分給付之法律上原因不復存在，自屬不當得利。　⒉又違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。　⒊系爭違約金為損害賠償預定性違約金性質，此觀系爭契約第1 8條第4款甚明。高鼎公司完工逾期共316日，應計付逾期違約金2億6540萬元，已達契約價金總額之20％之上限。本院審酌系爭船舶為全新打造營運，屬重大交通建設，肩負居民及遊客往返連江地區重任，對於促進連江地區交通便利、安全保障與觀光收益頗鉅。系爭船舶逾期完工316日，造成系爭契約履約期間延長，連江縣政府因此須增加履約管理之人力物力，並迫使繼續延用既有舊船舶輸運旅客，致往返馬祖地區居民與遊客，遲延享受更新穎、舒適及更安全便捷的交通服務，不利於當地觀光收益，進而影響連江縣政府之運輸旅客收益與財政稅收，而遭受相當鉅大之損失。故連江縣政府因系爭船舶逾完工期限達316日，其損害總金額雖無提出具體資料供參，但其確實因此受有相當之損害無誤。暨損害賠償預定性違約金具備損害賠償額預定性質，其債權人本毋庸舉證證明其所受實際損害之數額，依系爭契約約定計算，逾期違約金每日132萬7000元，逾期200日即達最高數額上限等情，本院認系爭違約金略嫌過高，應酌減1327萬元(即酌減至95％、2億5213萬元)，以兼顧兩造利益之平衡。　⒋另當事人約定之違約金過高，經法院為酌減違約金之裁判者，應待該裁判確定後，始發生形成之效力。就該酌減之數額部分，如債務人已先為非出於自由意思之任意給付者，其不當得利返還請求權在法院酌減判決確定時始發生，並於斯時屆清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意。本件高鼎公司就前開酌減之違約金數額1327萬元，已為非出於自由意思之任意給付，其追加之訴，依不當得利之法律關係，請求連江縣政府返還，在1327萬元範圍，即屬正當，應予准許。而就此項請求，連江縣政府於本判決確定翌日起始負其給付遲延責任，高鼎公司得請求之法定遲延利息，應自判決確定之翌日起算，且其性質不適宜宣告假執行。逾上述部分之請求，則為無理由。 、改正費用587萬0458元部分：　㈠附表編號1、艏門及艏門跳板碰撞事件：　①高鼎公司主張其於104年8月19日派員修理「艏門變形」支出費用12萬5168元，海大鑑定報告認為：系爭船舶交船後，於 104年8月12日首航東引碼頭時，艏門無法以電動系統正常開啟之原因，為「電動系統的油路存有雜質，且油壓缸之連接管與固定底座位置不正，無法勾住艏門所造成」，經高鼎公司現場工程師指導以手動方式開啟，但因艏門無法正常平放，而與碼頭升降棧橋上之止滑鋼棒相牴觸，船身向前擠壓碼頭造成艏門跳板變形，導致艏門無法正常開啟，所生費用應由高鼎公司自行吸收保固維修費用(原審卷三第116頁)。高鼎公司主張艏門變形是人為因素造成，其所支出費用非保固約定範圍，但僅以船員更替頻繁，並謂電路系統之油路若有雜質，應係新華公司之人員操作不當所致，缺乏足以證明船員操作失當之具體事證，則此部分請求不應准許。　②104年9月8日艏門開關再次無法正常啟閉，高鼎公司於同年月 9至10日派員修復，計支出費用7萬1480元。海大鑑定報告認為：高鼎公司第1次修理未將變形部位調整好，是造成第2次故障的基因，加上感應器位置設計不當；雖然收門時跳板升太高撞擊工字樑，且跳板未定位就關門導致感應器角鐵變形，造成艏門開關不順，但這些動作是高鼎公司隨船工程師指揮操作，非全屬船員操作不當，修理費用雙方平均分擔等語 (同上卷第116頁)。參酌原證27「臺馬之星（JY-110）艏大門故障檢查報告」(原審卷一第118頁)」內，確有關於艏門f lap（舌片）升過高卡住上方門框工字樑及磁簧感應器位移係因遭撞擊偏移所致的記載，且兩造均不否認「臺馬之星」首航至東引碼頭時，因電動系統無法開啟艏門，改由隨船工程師指示船員改以手動方式開啟，故實際操作艏門啟閉的人員，仍為新華公司船員，其操控船舶靠岸時理應注意船舶與碼頭設備相關位置，小心謹慎，避免發生碰撞。故此項事故高鼎公司與新華公司船員均屬有責，海大鑑定報告認其修復費用由雙方平均分擔，核屬公允可採。又此部分故障屬保固期內發現之瑕疵，船員應分擔一半責任，高鼎公司依系爭契約第17條第3款但書約定，可請求連江縣政府負擔半數即3萬 5740元。　③105年1月9日高鼎公司支出艏門保養及檢測費用3萬1695元，高鼎公司主張係船員未依正常程序潤滑各機械部位，有保養不足情事。惟海大鑑定報告認為：高鼎公司疏漏未裝置牛油嘴於十餘處需要打黃油的地方，屬船舶出廠前設計之瑕疵，況保養檢測費用也是高鼎公司正常維護檢測的售後服務項目，費用應自行吸收等詞(原審卷三第117頁)。高鼎公司雖謂實施鑑定人員游連武之陳述與鑑定意見自相矛盾，且系爭船舶設計圖均經過CR、BV認證，牛油嘴設置數量合法，可因應正常使用狀況云云。惟依新華公司所提參證9「統一發票影本」所載，新華公司在該次艏門保養及檢測後，於105年4月 11日確實自費購入50組牛油嘴，倘高鼎公司原始設計之牛油嘴數量及位置適當無瑕疵，係船員打黃油時保養有所不足，新華公司事後豈有自購牛油嘴的可能與必要？故海大鑑定意見認為十餘處需打牛油的地方未裝牛油嘴，屬出廠前之瑕疵，乃廠方設計疏失在先，堪值採取。高鼎公司此部分改正費用請求，不應准許。　④105年2月4日高鼎公司維修艏門支出5萬8010元部分，海大鑑定報告認為：機械活動部位船員本應打油維護，此次修理費用應由連江縣政府負擔等語(原審卷三第117頁)。新華公司雖抗辯此部分亦同為高鼎公司疏於設置牛油嘴之設計疏失，並非船員保養不足等情。然實施鑑定人員游連武於原審明確證稱：「有加裝（牛油嘴）的部分船員沒有去加油，但也有些地方是根本沒有裝設牛油嘴…沒有裝設(牛油嘴)就沒有洞，沒辦法上油進內部」等語（同上卷第245頁背面）。由其陳述可明確區分那些位置欠缺「牛油嘴」，船員無法上油進去機械內部保養，那些則是船員未上油潤滑維護，保養失當的部分。故海大鑑定意見已將前述兩種情形區別開來，即無混淆之可能。故此部分支出之費用，高鼎公司依系爭契約第 17條第3款但書，請求連江縣政府負擔，洵屬正當。　⑤105年7月11日艏門左大門無法開啟，高鼎公司支出修復費用4 9萬6650元部分，高鼎公司已在同年3月29日年度歲修開工會議，提議艏門碰撞非其保固範圍，並於會中決議不可列入保固工程(原審卷一第124頁背面)。海大鑑定報告認為：本次事件雖係船員非正常操作引起機械變形故障，所有原由不排除首次104年8月12日的事故引起，高鼎公司因此於105年3月 29日年度歲修會議，聲明艏門後續的檢修將不列入保固工程範疇，但仍派員修理，工程費用49萬6650元；本鑑定判斷艏門從首航故障至今一直無法正常啟閉，時有電動系統或油壓系統的問題，高鼎公司無法提出具體原因說明，連江縣政府也一直認為艏門歷來的故障係因為設計上之瑕疵；本鑑定認由雙方分帳承擔，高鼎公司8成，連江縣政府2成等語（原審卷三第117頁)。審酌系爭船舶關於艏門故障情形，自首航（ 104年8月12）事件開始延續不斷而來，或因高鼎公司設計瑕疵，或因船員操作不當，海大鑑定意見亦認本次事件雖係船員非正常操作引起機械變形故障，但不排除首次104年8月12 日的事件引起，足認兩項情形均難排除，海大鑑定意見因認高鼎公司負擔8成，連江縣政府負擔2成，應屬合理分配。高鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，請求此部分改正費用，在2成即9萬9330元（計算式：496,650×0.2＝99,330）範圍，應予准許。　⑥105年8月18日高鼎公司支出艏門檢修費用3萬4257元（艏門信號故障）及105年12月3日支出故障修理費用15萬7290元（艏門故障），發生時點均已不在保固期限內。海大鑑定報告認為：均應由兩造平均分擔(原審卷三第117頁)，並謂：以上7 次艏門檢修費用，事出有因，部分為船員操作不當所致，但廠方之設計瑕疵、材質優劣、耐用程度也必須列入考量；高鼎公司於第1次修理未將變形部位完全調整好，導致後續艏門未能順利運作，屢出故障事端，也是事實；而船員的正常維護不力也是事實等語，作為歷次「艏門及跳板碰撞事件」雙方責任歸屬之總結。審酌艏門故障事故自首航起延續至此，各次故障檢修原因或因設計製造瑕疵或因船員操作不當，海大鑑定意見本於衡平角度，認應由雙方均攤費用，核屬合理可採。新華公司雖謂依原證31，高鼎公司前開艏門信號故障，實際支出之檢修費用應為2萬4870元，且無派人前往勘檢之事證；依原證44，前開艏門故障之委派工單，高鼎公司僅派2名工程師登船維修，檢修費用明細表則記載修前勘估作業人數2人與檢修作業人數5人不符，是否確有此項支出，自屬有疑等語。惟該2項證據(原審卷一第133-135頁、卷二第66-68頁)，前者為維修完畢後之費用總額，後者載明檢修前勘估作業2人與檢修作業5人之車資及材料、費用明細並總額，已足證明高鼎公司因上開2項維修項目而支出之費用額，新華公司上開所辯，尚難採取。而此項事件發生時不在保固期內，連江縣政府其應分擔之半數費用，因高鼎公司墊付而受有不當利益，高鼎公司依不當得利之規定，得請求連江縣政府返還其半數即9萬5774元（計算式：191,547÷2＝95,77 3.5，元以下四捨五入)。　㈡附表編號2、1號主機AMS螢幕無法開啟事件：　　高鼎公司主張其委請全球自動化有限公司於105年1月20日派員登船檢修，發現是電腦關機後，船員未重新啟動，誤以為故障報修，所支出之維修費用1萬0565元，非屬保固責任範圍，應由被告負責。然海大鑑定報告認為：1號主機AMS螢幕系統非一般電腦，操作船員無法重新啟動系統，排除故障，高鼎公司雖依約採購供應設備，但設計上的瑕疵導致時常有當機事件發生，也是造成船員操作上的困擾主因，高鼎公司理應負有修正瑕疵之責任，此部分費用應由其負擔等詞(原審卷卷三第117頁)。參以船員報修時，高鼎公司仍須委請原廠全球自動化有限公司派員檢修，可見負責設計製造系爭船舶之高鼎公司亦不知只要重新開機即可回復AMS，豈能推諉船員不知如何排除障礙為操作不當。況上開螢幕系統並非一般電腦，操作船員無法從新啟動系統，排除障礙，高鼎公司此部分請求，不應准許。　㈢附表編號3、左主機無法啟動事件：　　高鼎公司分別於104年10月28日及同年11月11-18日派員修復，共支出修復費用27萬1743元。前者（右主機無法啟動）原因，海大鑑定報告認為：係因船員操作滑油預潤泵誤置於手動位置，又使用自動程序啟動主機，導致啟動失敗，參加人新華公司不爭執，並同意負擔此部分費用2萬9700元(原審卷四第61頁)，高鼎公司請求此部分金額，應屬有據。另於同年11月11日發生左主機無法啟動事件，高鼎公司請求連江縣政府負擔費用，其中11月12日4萬6800元(原審卷一第140頁背面報價單)，新華公司業提出同額之統一發票1張（同上卷第63頁)，足證此筆費用係新華公司自行支付，高鼎公司請求連江縣政府負擔，非有理由。其餘19萬5243元（23,400＋7 9,443＋92,400＝195,243）部分，海大鑑定報告認係因船員於進出港換油程序不當，造成燃油濾網太髒，差壓過大所致，純屬船員操作疏失，應由連江縣政府負責（原審卷三第118 頁)。連江縣政府及新華公司雖稱依輪機日誌節本記載，在事故前船員就燃油濾網有多次清洗紀錄，並無操作的疏失，且依游連武證述，只要燃油濾網清洗後就可啟動，何以所述與原廠實際檢修的情形不同等詞。然依原證33（原審卷一第 139-143頁)來觀察，經過104年11月12日、15日及18日3次專業人員檢測結果，即便原廠技師認為「燃油壓力無法建立」以致左主機無法啟動，但也查不出無法建立的主要原因究竟為何。故鑑定意見認為「燃油壓力無法建立」，是因為「濾網過髒」所引起，濾網過髒則是船員於進出港換油時疏於清洗所致，合於事理，且無反證足以推翻，況鑑定意見指明船員於「進出港換油時」疏於清洗，亦與參加人所稱船員有「定期」清洗濾網無關。又關於「臺馬之星」營運所生爭議，經監察院對交通部及被告提出糾正，有糾正文在卷可憑，針對本次主機無法啟動事件，糾正案調查結果認為係因新華公司船員進出港換油時間未達標準時數，造成主機燃油入口濾器過髒而壓差大所致，更轉換濾器後即回復正常（原審卷一第110頁)，與前述鑑定意見相同。縱實施鑑定人員於原審言詞辯論時自承曾參考，但亦表示在其等專業判斷下認同監察院之調查結論，其鑑定意見，應堪採取。故此部分費用，高鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，得請求連江縣政府負擔之金額合計為22萬4943元（計算式：29,700＋195,243＝224 ,943）。　㈣附表編號4、左主機離合器故障事件：　　高鼎公司主張其105年6月19日支出原廠檢修費用398萬7278 元及同年11月30日經原廠求償補充費用62萬6322元，以上合計461萬3600元，均應由連江縣政府負擔。惟海大鑑定報告認為：105年6月19日發生左主機離合器故障，係因航行當日左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序停車。經輪機員轉換過濾器後，低壓現象排除，並繼續航行。直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車，此事件經德國MAN公司技師檢修研判，主要原因是左離合器變速箱剎車鎖死，造成來令片燒燬並黏在變速箱上所致。而造成左離合器變速箱剎車鎖死之原因，可能係左主機自動停車，導致離合器脫離，進而造成軸剎車過度負荷終至左主機離合器故障。總括以上，此離合器確實尚在保固期，故障事件高鼎公司確實有設計上之瑕疵，因為發生滑油低壓、主機自動停車是設計上的正常程序，為何沒有考慮到離合器脫離恐將造成軸剎車鎖死與過度負荷問題，而損傷離合器，前述費用應由高鼎公司全部負擔等語(原審卷三第119頁)。高鼎公司雖主張連江縣政府派至其公司接受教育訓練之員工，自船舶104 年8月開航時幾乎均已離職，前述事故泰半是未受教育訓練之船舶操作人員不當操作所致云云。惟未受高鼎公司教育訓練者未必不是合格船員，且此部分實際操作船員究竟何人，所為處置是否適當，尚難僅以當初受訓船員幾乎已離職，而臆測必為現任船員操作不當所致。實施鑑定人員游連武於原審雖陳述：「主機低壓警報時船想走也走不了（意指自動停車)，後來是船員降低程式中的低壓數字設定…原廠技師過來時發現原廠設計是以主機轉速控制，但船廠(高鼎公司)自行改成油壓數字控制，所以原廠才不賠償…船員改設定，不符合行規，那是拚命」等詞（原審卷三第246頁)。但另名實施鑑定人員陳俊盛則補充說明：「主機沒有停車的話，表示其滑油低壓（控制停車）的功能已經失效，故設計問題是主因」，此與游連武總結「所以造船廠要自己負責，不能怪船員」之意旨相符。海大鑑定報告已詳為說明系爭船舶航行當日左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序自動停車，直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車，並於左主機自動停車時，導致離合器脫離，進而造成軸剎車過負荷終至左主機離合器故障，而發生滑油低壓、主機自動停車為設計上的正常程序，應考慮離合器脫離恐將造成軸剎車鎖死與過負荷問題而損傷離合器，此項故障高鼎公司確實有設計上之瑕疵，並無認為船員自行更改程式中低壓數字設定，與該項故障事故有相當因果關係。高鼎公司就此部分修復費用，既不能證明船員不當操作或其他非可歸責於己之事由所致，其請求連江縣政府負擔，即不應准許。　㈤準此，高鼎公司所得請求連江縣政府給付之改正費用，合計為51萬3797元(附表合計欄)。逾此範圍，應予駁回。七、綜上所述，高鼎公司依工程款之法律關係，請求連江縣政府給付溢扣工程款4644萬5000元本息部分，為無理由，應不予准許；依系爭契約第17條第3款但書約定或不當得利法律關係，請求給付改正費用587萬0458元本息部分，在51萬3797 元及自106年7月29日起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍，洵屬正當，逾此範圍，應不予准許。原審就上開應予准許部分，判決高鼎公司勝訴，就上開應不予准許部分，駁回高鼎公司之請求，經核於法並無違誤。兩造上訴或一部上訴意旨，各指摘原判決不利於己部分不當，請求廢棄改判，均無理由。高鼎公司於第二審追加之訴部分，依不當得利之規定，請求連江縣政府返還酌減之違約金4644萬5000元本息，則在1327萬元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍，於法有據，應予准許，逾此範圍及假執行之聲請，則應予駁回。八、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。　　據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，高鼎公司追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第79條、第86條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源附表：各故障事件及改正費用明細表（金額：新台幣/元）編號事件項目發生日期事　　實　　概　　要請求金額准許金額 ⒈ 艏門及艏門跳板碰撞事件 104.8.13 船舶首航停靠東引中柱港，因船員操作失當，致使艏門跳板數次撞擊碼頭或大門上方工字樑等多處，造成艏門變形無法正常啟閉。　 125,168 ＿ 104.9.8 艏門開關無法正常開啟，源自前次碰撞移位事件。　　71,480 　35,740 105.1.9-10 進行艏門保養及檢測時，因船員未依正常程序潤滑各機械部位，高鼎公司派遣工程師加以潤滑並對船員實施創作訓練。　　31,695 　　＿ 105.2.4 經通報維修艏門，係因船員保養不足。　　58,010 　58,010 105.7.11 艏門左大門無法開啟，係因非正常操作導致機械變形。　 496,650 　99,330 105.8.18 艏門檢修，已過保固期。　　34,527 　95,774 105.12.3 艏門左大門故障檢修，已過保固期。　 157,290 ⒉ 1號主機AMS螢幕無法開啟 105.1.20 高鼎公司委請原廠「全球自動化有限公司」派員登船檢查，發現只是電腦正常關機，是船員未重新啟動電源，誤以為故障報修。　　10,565 ＿ ⒊ 左主機無法啟動 104.10.28 經派員維修，係前1日船員啟動主機潤滑油預潤泵後，未擺回自動設定所致。　 271,743 224,943 104.11.11 因船員進出港換油時間未依標準時數，造成燃油口濾器過髒而壓差大，更換濾器後即回復正常。 ⒋ 左主機離合器故障 105.6.19 航行當日左主機離合器滑油低壓，警報器響起，船員在故障原因未排除，疑慮未解消情形下，冒然繼續航行，最終導致左主機當機、離合器燒燬。 4,613,600 ＿合計 5,870,458 513,797

2025-02-21

KMHV-110-重上-3-20250221-2

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1926號原告德安工程顧問有限公司法定代理人葉俶題訴訟代理人邱群傑律師複代理人許卓敏律師江愷元律師被告楓林社區管理委員會法定代理人游逸弦訴訟代理人胡宗典律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟肆佰玖拾肆元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟肆佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣兩造於民國111年11月30日簽立楓林社區管理委員會消防安全設備缺失改善合約書（下稱系爭契約），約定原告應依被告提示之消防缺失限期改善單進行改善，被告則應給付工程款共新臺幣（下同）5,757,857元予原告作為對價。嗣後因被告社區部分住戶不同意施作，致原告實際承作工事有變更，工程款總額減少為5,074,571元，除被告社區部分住戶不同意施作之工程外，原告已於112年12月6日完成，並於112 年12月15日通知被告前往驗收。惟被告超過10日仍未予驗收，原告即於113年1月9日依系爭契約第7條約定，向被告催收款項共2,632,882元，該通知已於113年1月10日送達被告，被告仍未予置理。原告爰扣除被告已給付之款項共3,244,68 9元，依兩造間系爭契約請求被告給付工程款共1,829,882元。　㈡被告雖主張於113年12月25日已就前開工程款1,829,882元清償完畢，惟被告於113年1月10日收受原告催款信函，甚或起訴狀繕本送達被告之時，皆不願完整給付款項，遲至9個月後始給付本金，且尚不願完整填補原告利息債權。自客觀證據以觀，論原告請求本金部分雖無理由，惟被告遲遲不願與原告磋商或直接給付價款，而係以如此方法，徒生兩造訟累，原告歷來之訴訟行為實屬伸張或防衛權利所必要者，懇請鈞院審酌上開情事，命被告給付利息共87,495元，並命被告負擔本件全部之訴訟費用即原告已繳之裁判費19,612元。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,829,882元，及自113年1月11日至清償日止，按年息百分之五計算利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依據系爭契約第一條「竣工驗收尾款一次付清(現金)」，4支樓梯間工程尚未竣工，未能驗收，故被告無付款之義務。且兩造間尚另訂有多份追加工程契約，因均已竣工驗收，故原告均有付款完成。　㈡有關樓梯間工程，被告慮及全體住戶消防安全，盡力依法律途徑處理。有關門號「1、3」此支樓梯間工程，原告112年年中聲請定暫時狀態假處分，雖遭鈞院112年度全字第98號裁定駁回，但近期113年7月間已獲得全部訴之聲明之勝訴判決，即鈞院112年度訴字第1175號判決，該判決中法院判命門號「1、3」之張炳榮等8人對於本案被告管委會設置消防水管、火警綜合盤等設備有不得拒絕之義務。被告確實盡力處理，並已告知原告前開此樓梯間工程訴訟之進展。　㈢就向社區住戶收取工程款等費用乙節，對於遲未繳納之社區內張姓家族成員等住戶，此亦讓被告傷透腦筋，故被告對全部未繳款之住戶一律提起訴訟處理，以保障其其他多數遵期繳款住戶之權益。目前已有鈞院112年度訴字第2446號判決、113年度板簡字第931號判決、112年度板簡字第2528號判決、112年度板小字第2912號判決、112年度板小字第2917號判決等判決陸續作出。被告亦加緊腳步依據前開判決聲請假執行、或正在聲請中。準此，被告之財源亦加緊補足中。　㈣另考量契約第1條約定因完工後才付清的規定駁回原告訴訟。公寓大廈管理條例有關樓梯間實質管理使用權規範，究竟管委會有無實質管理權限會有爭議。而被告也對於相關區權人進行被證2（鈞院112年訴字1175號判決），被告已經盡力進行履約，是法律產生的爭議不可歸責於被告。此法律風險是雙方均可預見，契約當時約定就是完工後付款，就應遵守契約的約定來履約。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷一第133至134頁、卷二第45頁）：　㈠兩造於111年11月30日簽立系爭契約，約定原告應依被告提示之消防缺失限期改善單進行改善，被告則應給付工程款共5, 757,857元予原告作為對價。　㈡門號（1、3）、（5、7）、（6、8）、（10、12）共4支樓梯之樓梯間設備改善工程原屬系爭契約工程範圍內，惟因被告社區部分住戶不同意施作等由，致原告無法施作。　㈢系爭工程中原告已施作工程部分，按系爭契約之計價，被告應給付之數額為5,074,571元，扣除被告已經給付之數額，尚餘1,829,882元。　㈣被告已於113年12月25日匯款給原告1,829,882元。　四、得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。查，兩造間原簽訂系爭契約之工程範圍，原包含門號（1、3）、（5、7）、（6、8）、（10、12）共4支樓梯之樓梯間設備改善工程，因該部分住戶不同意而無法施作，經原告將其餘無爭議之改善工程予以施作，並已完工等情，業據原告提出112年11月8日(112)德安函字第1121108號函暨回執、112年12月15日(112)德安函字第1121215號函暨回執在卷可稽（見本院卷一第35至36頁、第41至49頁），且已完工部分之計價為5,074,571元乙情，亦為兩造所不爭執，業如前述，原告就系爭工程既已部分完工，其就已完工部分自有請求給付報酬之權利，被告抗辯應待全部工程皆完成始得請求給付，惟系爭工程未能全部施作乃因被告部分住戶不同意施作所致，並非可歸責於原告，被告亦未就系爭工程必須一體驗收始為完工乙節舉證以實其說，則其就原告已完工部分拒絕給付工程餘款，實屬無據。　㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項前段及第203條分別定有明文。查，原告本件請求被告給付已完工之工程餘款1,829,882元，雖因被告清償而消滅，惟原告於112年12月6日即已完成該部分工程，並於112年12月1 5日函請被告排定驗收時間，且於113年1月9日發函催告被告給付工程款2,632,882元，有原告提出113年1月9日(113)德安函字第1130109號函附卷可參（見本院卷一第51至53頁），並經被告自認於113年1月10日收受。是本件原告請求被告給付自收受催告函翌日即113年1月11日起至清償日即113年1 2月25日止、共350日之遲延利息87,494元（計算式：1,829, 882×5%×350/366＝87,494，以四捨五入法取至個位數），應屬有據。逾此部分之請求，則無理由。五、綜上所述，原告請求被告給付工程餘款利息87,494元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請求准為假執行或免為假執行之宣告，惟原告勝訴部分，因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告假執行；並依被告聲請准供擔保後，免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，固為民事訴訟法第78條所明定。惟敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，同法第81條第2款另定有法院得酌量情形命其負擔全部或一部訴訟費用之明文。本件原告所請求工程餘款1,829,882元，雖因被告清償而消滅，惟被告於原告完工後始終拒絕驗收或給付工程款，亦未提出拒絕給付之正當理由，且於本件原告起訴後5月餘方履行此部分債務，故原告提起本件訴訟，乃為伸張或防衛其權利所必要，爰依民事訴訟法第81條第2款規定，諭知訴訟費用由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-21

PCDV-113-訴-1926-20250221-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第100號上訴人黃惠真訴訟代理人謝明星被上訴人海森崴室內裝修工程有限公司法定代理人楊寶勝上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國111年12 月30日本院簡易庭110年度中簡字第2377號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：一、兩造於民國108年3月29日簽立室內空間規劃設計委任契約書（下稱系爭甲約），約定由被上訴人承攬上訴人位於門牌號碼臺中市○區○○路000○0號建物之室內裝修工程（下稱系爭英才路工程），規劃設計費為新臺幣（下同）6萬5000元，上訴人依約已給付首期款3萬5000元。嗣經被上訴人於108年5 月2日完成設計圖並通知上訴人領取，上訴人竟拒不回應，並於同年6月26日逕自退出工作群組，再經被上訴人於同年9 月交付設計圖予上訴人後，仍拒不付款，是上訴人尚欠被上訴人尾款3萬元。二、上訴人於108年9月間委託被上訴人承攬門牌號碼臺中市○區○ ○○路○段000號建物室內裝潢工程（下稱系爭五權路工程），並於同年10月7日簽立承攬契約（下稱系爭乙約），工程總價143萬元，施作期間上訴人另追加工程（下稱系爭追加工程）含原一樓廁所裝修為茶水間、一樓樓梯下方辦公室隔間，追加工程款為7萬元，合計為150萬元，嗣被上訴人已於同年12月14日完工，並交付上訴人，然上訴人僅支付105萬元，尚有45萬元工程款未給付。爰依系爭甲、乙約之法律關係，請求上訴人給付報酬共計48萬元等語。貳、上訴人則以：一、系爭甲約部分：上訴人已於108年5月2日通知被上訴人終止系爭甲約，另依照系爭乙約第3條第3、4項，被上訴人依約應提出全圖，含平面圖、立面圖、定稿後交付3D圖，上訴人方支付尾款，而上訴人於同年6月26日退出群組後，兩造仍有以通訊軟體Line聯繫，加以同年7月間上訴人通知被上訴人：放棄英才店時，被上訴人並未表示已有完成圖說，且回稱「好」等語，則兩造就系爭甲約已協議終止，被上訴人亦未交付其他圖說，上訴人自無庸給付尾款。且被上訴人曾以 Line表示免除上訴人3萬元尾款。另原審證人顧莉羚前因侵占糾紛，對上訴人心生嫌隙，於原審證言為虛偽不實，原審逕採其證述為裁判基礎，顯有違誤。二、系爭乙約部分：　㈠上訴人就其於原審主張被上訴人應返還其給付之3D設計圖費用1萬5000元、被上訴人應給付其受有不能營業之租金損失5 萬8667元，並均應為抵銷部分，均不再爭執。　㈡上訴人固於被上訴人所提系爭乙約之工程報價單（下稱系爭報價單）上簽名，然系爭報價單並非上訴人於108年10月7日簽署，另上訴人於簽約時其上並未有被上訴人所舉1至5頁項目、數量、單價、覆價、備註等欄位，又上訴人於「承攬人」欄位而非於定作人欄位簽名，而未在客戶簽認欄簽名，則兩造並未成立書面承攬契約，且兩造對於系爭報價單之數量、單價及尺寸等並未達成合意，故備註欄關於視為已完成總驗收之約款不得拘束上訴人。又上訴人就系爭追加工程僅追加2樓女兒牆，費用為1萬元。　　　㈢被上訴人就系爭五權路工程有未施作、尺寸及報價浮報等諸多瑕疵，上訴人已於108年12月4日催告修繕，然被上訴人並未置理，經上訴人另行雇工完成。且被上訴人至遲於109年6 月22日收受本院109年度中簡字第1225號給付工程款事件（下稱前案）之上訴人答辯狀時，實已知悉瑕疵存在仍未修繕，而系爭乙約對上訴人現已無實益，上訴人確實受有損害58 萬4600元，上訴人自得主張減少報酬並為抵銷抗辯。參、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人40萬元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服上訴，被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服（此部分非本院審理範圍，不予贅述），上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、本院得心證之理由：一、系爭甲約部分：　㈠系爭甲約已為上訴人終止：　　按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。查兩造於1 08年7月間之LINE對話紀錄內容：「（上訴人：英才店已放棄，目前找新址）被上訴人：好」（見原審卷二第47頁）。可知上訴人已向被上訴人表示不再為英才店之經營，並經被上訴人回覆好，被上訴人自無繼續承攬設計系爭英才路工程之必要，是上訴人主張已對被上訴人為終止系爭甲約之意思表示，即屬有據。　㈡上訴人應賠償被上訴人因系爭甲約終止而生之損害1萬元：　⒈按承攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院92年度台上字第738號判決參照）。　⒉證人顧莉玲於原審證稱：有參與系爭英才店的設計規劃，也是LINE群組成員，有仔細看過設計書圖稿件，圖面有尺寸、數字，就是後來設計師在LINE上提供的3D圖，如原證2珠寶旗艦店設計套圖（下稱系爭設計套圖），因一樓大門天花板交界處有展示空間，另外從樓梯的設計，可以確認是原證2 這個圖等語（見原審卷二第278至281頁）。審酌顧莉玲就本件訴訟無直接利害關係，又曾參與系爭英才路工程之過程及兩造之LINE群組，且經本院告知刑法偽證罪處罰，而仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，佐以顧莉玲乃以現場特殊構造對照圖說為證述，是其證詞應屬客觀可信。又上訴人已於108年6月26日退出LINE群組，有LINE影本附卷可查（見原審卷一第33頁），可知顧莉玲所稱看過系爭設計套圖應係在上訴人退該群組之前，是被上訴人既已提出系爭設計套圖供上訴人、顧莉玲查照，則被上訴人主張業已完成設系爭甲約之設計套圖，即屬可採。從而，被上訴人請求上訴人賠償此部分損害，要屬有據。又被上訴人主張其已於108年5月2日完成設計套圖，並於同年9月交付圖說予上訴人等語，固提出系爭甲約、系爭設計套圖為證（見原審卷一第19至31頁），為上訴人所否認。惟查被上訴人所提前開文件均為圖說，尚難遽為已交付之證明，被上訴人復未提出有利證據以實其說，是被上訴人主張業已「交付」圖說予上訴人，並非可採。　⒊另上訴人抗辯被上訴人曾以Line表示免除系爭甲約之3萬元尾款等語，固提出兩造於間之LINE對話紀錄為證（見本院卷二第47頁）。惟觀之上開對話內容「被上訴人：阿姐，如果妳再找到店面跟我說，我再幫你規劃，設計費不再跟妳收取，不過3D彩色透視出圖費就要另收了」。顯見被上訴人應係就新店面之設計費表示不再另外收取，而非同意免除系爭甲約之設計費，是上訴人上開所辯，即不足採。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第2項定有明文。本院考量被上訴人業已完成系爭甲約之設計套圖，雖因英才店未有繼續而未經兩造協議完成最終定案，然被上訴人業已耗費人力及時間，再參酌系爭設計套圖之頁數、項目、說明等項，應認被上訴人主張之損害，應以 1萬元為合理，逾此範圍之請求，尚非有據。　二、系爭乙約部分：　㈠兩造間合意成立系爭乙約：　　⒈按民法第153條規定，當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院111年度台上字第1689號判決參照）。　⒉觀諸被上訴人提出之系爭報價單共6頁，第1至5頁為工項、數量、單價、覆價、備註之說明，另第6頁為主要工項之覆價，及追加條件之記載，並經上訴人簽名於其上，有系爭報價單附卷可查（見原審卷一第35至40頁），且上訴人不爭執上開簽名為其所親簽（見原審卷一第216頁），可見系爭乙約之必要之點即工項及價格等，業經上訴人覆價確認後簽名，則上訴人簽名位置為何處，實不影響契約成立之效力。復將系爭報價單與上訴人另提出之工程報價單（見原審卷一第25 7頁）互核以觀，可知兩造所提之工程報價單報價日期均為1 08年10月7日，印刷字體部分亦均相同，另上訴人所提工程報價單上未有上訴人簽名，然有被上訴人收款及手寫工項之紀錄，又被上訴人所提報價單上則有上訴人簽名，衡情，契約乃一式二份，由兩造分別收執，而被上訴人將其已收款項記載於上訴人所持之報價單以為付款之憑證，亦與常情無違，況工程報價單下方均已載明「第○頁共○頁」，且上訴人並未再舉其他事證以佐其說，則上訴人抗辯兩造間就系爭五權路工程未有訂立書面承攬契約，簽立系爭報價單時未有第1 至5頁等語，顯屬無稽。準此，兩造間就系爭五權路工程成立系爭乙約，且就系爭報價單之內容達成合意等節，應堪認定。　㈡被上訴人就系爭五權路工程均已完工，被上訴人得請求上訴人給付38萬元：　⒈按工程是否完工，與工程瑕疵及工程驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決參照）。　⒉觀諸系爭乙約約定「在工程完工未經驗收前，如甲方（即上訴人）需先行使用時，乙方（即被上訴人）不得拒絕，甲方行使使用權（如：入住、放置任何物品或衣物、開火、盥洗、啟用等）視為該空間之全部或部分項目已完成總驗收」（見原審卷一第40頁），又上訴人不爭執其已於108年12月14 日開幕（見本院卷二第23頁），是系爭五權路工程應視為完成驗收，被上訴人就其完成並已交付使用之工作，自得請求上訴人給付相當價值之報酬。否則，一方面賦予上訴人先行受領工作物之利益，另一方面又允許上訴人以工程品質有瑕疵、或有部分未施作為由，主張工程未完工而拒絕給付報酬，自難謂公允。是上訴人上開所辯，顯不足採，堪認被上訴人就系爭五權路工程均已完工。又系爭乙約工程總價為143 萬元，扣除上訴人已支付之105萬元後，被上訴人得依系爭乙約約定請求上訴人給付38萬元（計算式：143萬元-105萬元＝38萬元）。　㈢上訴人主張被上訴人就系爭五權路工程有瑕疵，並為抵銷抗辯，均為無理由：　⒈上訴人主張被上訴人就系爭五權路工程有未施作、尺寸及報價浮報等諸多瑕疵等情（見原審卷二第117至135頁），業據其提出照片為證（見原審卷一第259至287頁；原審卷二第79 至115、363、423至435頁）。然查上開照片並未明確指出各該具體瑕疵範圍及應施作內容為何，且無從知悉其係於何時、自何處拍攝，亦無法確認其所提照片是否確為被上訴人就系爭五權路工程所為之施工範圍，尚難僅憑上開照片遽認系爭五權路工程有何瑕疵存在。又證人范俊明於原審證稱：我沒有在現場聽到木工師說施作方法不當的問題、我不知道現場是否有尺寸與設計圖不符合的狀況等語（見原審卷二第28 4、285頁）。而上訴人就系爭五權路工程有無瑕疵部分亦於原審撤回鑑定之聲請（見原審卷二第491頁），復未提出有利證據以佐其說，是上訴人主張系爭五權路工程有瑕疵等節，顯屬無據。　⒉又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償還請求權，必以承攬之工作瑕疵，經定作人定相當期間請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害（最高法院107年度台上字第2355號判決參照）。查上訴人固以被上訴人於前案所提準備狀之照片載稱「10 8年1/4下午15：40分在裝潢已完工的富雲珠寶店內與業主黃小姐夫妻夥同珠寶裝飾廠商范先生，依照工程進度第四筆工程完成款25萬元必需付清該款，協商結果不願意付清該款25 萬元，經協調後願付15萬元，需改善工程缺失後，願意再付 15萬元，當晚黃小姐聯絡索要壁櫃外框（貼金箔)畫框，我回應目前最重要…」等語，主張其已對被上訴人為瑕疵之通知。惟該通知項目為何，無從得知，亦未見有何定期催告之情形，實難遽認上訴人業已履行前開瑕疵通知之要件。又證人范俊明於原審證稱：我有明確聽到上訴人向被上訴人通知如照片（原審卷二第87至101頁照片）所示之瑕疵，12月5日簽收單是我拿給被上訴人，請被上訴人改善缺失，但不清楚當天上訴人有無提到其他瑕疵請被上訴人修繕等語（見原審卷二第286、287頁）。然觀之上開簽收單僅記載「工程款壹拾伍萬元整、楊寶勝、12/5、東田展示設計」等語（見原審卷一第161頁），尚難認此乃上訴人為瑕疵通知之舉證。至上訴人另抗辯已於前案將瑕疵通知被上訴人，並經被上訴人於109年6月22日前收受（見前案卷第79頁），應已盡瑕疵通之責任等語，然查上訴人於前案以答辯狀提出瑕疵項目乙節，實為報酬之拒絕，並非催告修補瑕疵之通知，無從認為定期催告之證明。況上訴人迄未提出有利證據以圓其說，自不得認上訴人已為修補瑕疵之通知，則上訴人依民法第493條規定請求被上訴人賠償其損害，並據以主張抵銷，即難認有據。　㈣系爭追加工程之工程款為1萬元：　　被上訴人主張上訴人同意系爭追加工程包含一樓廁所裝修為茶水間、一樓樓梯下方辦公室隔間工項，工程款為7萬元等語，固提出LINE對話紀錄、設計圖為證（見原審卷一第43頁、卷二第441、443頁）等語。惟查上開對話紀錄內容均為被上訴人單方面之通知，並未見上訴人有何回應。另上訴人固於上開設計圖上簽名，然工項、價格為何，則未見被上訴人再舉證以實其說，對照系爭報價單詳列工項、數量、單位、單價、覆價、備註等欄之約定方式以觀，自難認兩造就上開工項已達成合意，則被上訴人此部分主張，尚非可採。另上訴人就系爭追加工程之2樓女兒牆工項、價值1萬元部份，並不爭執（見原審卷一第140頁），則被上訴人得請求上訴人給付系爭追加工程之工程款應為1萬元，逾此範圍之請求，即屬無據。　　㈤基上，被上訴人得請求上訴人給付系爭甲約之報酬1萬元、系爭乙約之報酬38萬元、系爭追加工程之報酬1萬元，共計40 萬元（計算式：1萬元+38萬元+1萬元＝40萬元），逾此範圍之請求，即屬無據。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之報酬請求權債權，核屬無確定期限之給付，自應經被上訴人之催告而未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達上訴人翌日即110年4月8日起（見原審卷一第63頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。伍、綜上所述，被上訴人依系爭甲、乙約之法律關係，請求上訴人給付40萬元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。是原審就此部分判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-21

TCDV-112-簡上-100-20250221-2

建上易

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上易字第5號上訴人光昱能源有限公司法定代理人朱冠諳被上訴人自立國際工程顧問有限公司法定代理人李青枬訴訟代理人李恩喆王宸博上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年7 月5日臺灣高雄地方法院111年度建字第71號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國111年6月8日就臺南市七股區中寮里、龍山里、溪南里等地之整地、抽水工程（下稱系爭工程）簽立工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定由伊施作系爭工程，工程施作範圍涵蓋18塊魚塭、7塊農地（編號：天心16-1、天柱9、天柱10、天柱15、天柱29、天英59、天英65-1；下合稱系爭7塊農地），工程總價為新臺幣（下同）735萬元（含稅），須於111年8月30日前完工。嗣伊於111 年6月21日即進場施作，詎上訴人於111年7月7日以書函終止系爭契約，此屬可歸責於上訴人之事由。因伊已完成系爭工程中系爭7塊農地、面積2.2691公頃之整地工程，依每公頃約定報酬367,500元（含稅）計算，伊所得請求之報酬為833 ,894元。其次，伊前將系爭工程之部分工程轉包予訴外人欣蓉輝企業社施作，迄至111年7月6日止，欣蓉輝企業社已就9 塊漁塭地進行施工及已完成7塊農地之整地工程，伊共已給付欣蓉輝企業社工程款945,000元，扣除已完工之農地工程款145,320元，就未完工之9塊漁塭地，伊已支出799,680元，上訴人自應賠償伊所受損害799,680元。又系爭工程關於漁塭地部分可得之報酬為6,516,106元，而9塊漁塭地完工預估所需成本為2,513,600元，則伊就未完工漁塭地可得之利潤為4,002,506元，扣除上訴人前已給付之工程款1,102,500 元，尚應給付伊4,533,580元。為此，爰依民法第505條、第 511條但書規定及系爭契約，提起本訴，請求擇一為伊有利之判決。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人4,533,580元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭工程因當地有大規模抗爭情形而取消。而被上訴人就已進場施作之農地部分，其中天柱15農地因暫作為其他單元案場所需基樁及鋼構等材料堆置場所，尚未整地，故完工部分僅有其他農地部分。且就農地部分被上訴人並未依約施作至可施打地樁程度，並通知上訴人與業主共同驗收確認。至魚塭部分，則均尚未完工。另因實際施作面積並非係完整地號全部面積，而是依照建置太陽能板需要的位置打樁，故被上訴人已完工之農地面積合計僅0.3368公頃。又依據系爭契約第3條第1項，上訴人有追加減整地數量之權利，20公頃為預先計畫可建置太陽能案場之面積，實際則依據各建置太陽能案場之面積來追加減計算。因計算結果，所有單元案場實際可預期動工面積加總為11.9927公頃。上訴人先前已預付被上訴人1,102,500元，足供上訴人支付其他廠商及管理費用，是被上訴人之訴為無理由等語置辯。　三、原審判命上訴人應給付被上訴人1,182,685元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分為假執行及免為假執行諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（至被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定，爰不再贅）。　　　　四、不爭執事項：　㈠兩造於111年6月8日簽立系爭契約，約定由被上訴人以單價1 公頃350,000元（未稅）施作系爭工程，工程施作範圍涵蓋系爭7塊農地、18塊魚塭，施工面積預計20公頃，工程總價為7,350,000元（含稅），並訂於111年8月30日前完工。　㈡被上訴人將系爭工程轉包予欣榮輝企業社，並於111年6月21 日即進場施作。　㈢上訴人已給付工程款1,102,500元予被上訴人。　㈣111年7月6日被上訴人就系爭7塊農地部分已開始進行整地，另就系爭18塊魚塭之其中9塊魚塭部分已進場施工。被上訴人共已給付欣蓉輝企業社工程款945,000元，其中就系爭7塊農地部分，被上訴人已給付欣蓉輝企業社工程款145,320元；另就魚塭部分，則已給付欣蓉輝企業社其中9塊魚塭工程款799,680元。　㈤上訴人於111年7月7日以書函向被上訴人終止系爭契約。　㈥系爭7塊農地面積為2.2691公頃，倘若系爭7塊農地已完工，被上訴人依據系爭契約可得之報酬共833,894元。　㈦倘若系爭18塊魚塭部分已完工，被上訴人依據系爭契約可得之報酬共6,516,106元（計算式：7,350,000元－833,894元＝6 ,516,106元）。五、本件爭點：　　　㈠被上訴人依民法第505條第1項規定及系爭契約約定，請求上訴人給付系爭7塊農地整地報酬833,894元，有無理由？　㈡被上訴人依民法第511條但書規定，請求已施工但尚未完工之 9塊魚塭已支出施工費用799,680元，及請求系爭18塊魚塭預期可得之利益651,611元，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠被上訴人依民法第505條第1項規定及系爭契約約定，請求上訴人給付系爭7塊農地整地報酬833,894元，有無理由？　　　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第505條第1項定有明文。又系爭契約第3條第1項約定，本專案工程施工面積預計20公頃，整地含抽水中島土方整平(順平方式)，但甲方（即上訴人）保留追加減整地數量之權利。如因追加減整地數量而有變更作業之必要時，悉依變更後之數量辦理。第3條第2項第1款約定，乙方（即被上訴人）整地1公頃35萬（未稅）。第3條第3項約定，本契約總工程款計7,350,000元整（含稅）。除點工抽水追加外，乙方不得以任何理由向甲方主張追加工程總價（見原審審建卷第20頁）。　⒉經查：　　⑴證人即被上訴人委任施作系爭工程之欣蓉輝企業社負責人李進益於原審審理中證述：天柱15是第一次整的，這塊比較平整、路面鬆軟，所以正常的車開得進去，但會卡住，上訴人就請我們把地面的土石壓緊一點，我認為天柱15農地已經施工完畢，但上訴人他們要在這塊土地上面作為堆置場，所以必須把路壓實，方便貨物卡車進出，我們也依照上訴人的要求而施工完畢等語（參見原審卷一第111-112頁）。經核與上訴人於111年6月21日在七股光電整地基樁群群組（下稱系爭群組）傳送之訊息：「業主26號~7月初有一批樁要進，所以看天柱15看還需要如何整地他們能卸樁」，欣榮輝工程有限公司於111年6月22日在該群組傳送之訊息：「就天柱15整平順後用就怪手行走方式實壓，是否」，上訴人則回覆：「是的」等語；及與李進益於111年6月23日在系爭群組傳送：「朱s，目前二組怪手各在天心42-1跟天柱15，明天整地抽水是否可以先開始這兩個位置」，於111年6月24日傳送：天柱15整地等語之對話情境大致相符（參見原審審建卷第28、 43頁、原審卷一第128、130頁）；且證人李進益亦已依上訴人要求而整地完成，有上訴人提出之天柱15農地整地後之現場照片各1份在卷可稽（參見原審卷一第124、128頁）。而觀上開照片所示，天柱15部分已於入口處舖設鐵板，且地面外觀亦已呈現無雜草而平整狀態，其後亦已供上訴人業主堆置基樁，有現場照片可憑（見原審審建卷第43頁），復為上訴人所不爭執（見原審卷一第100頁），審酌證人李進益就系爭工程已與被上訴人以94萬元合意終止，被上訴人並已給付該等金額完畢等情，有被上訴人與欣蓉輝企業社之整地、抽水、基樁工程合意終止協議書1份在卷可考（參見原審卷二第13至18頁），堪認李進益於本件係基於中立第三人立場而為證述，並無刻意為對上訴人不利證述之動機，其證述應為可信。是天柱15農地依上訴人於前揭群組對話，既表明係業主預計作為基樁堆置場，被上訴人並依上訴人指示列為首先整地之農地，且依指示將該農地整地完成，堪認已符合兩造契約約定之本旨而為給付。　⑵至上訴人雖稱因天柱15暫作為儲料廠，並將基樁卸置在此，故僅先將其內之沙堆順平再以怪手行走壓實，以便基樁板車及吊車行走卸樁，仍尚未整地完工，契約整地完成是指需施工至可施打地樁之程度云云。惟此部分業據被上訴人予以否認，而由系爭契約之文字，僅記載：「整地含抽水中島土方整平（順平方式）」等語（見原審審建卷第20頁），未載明整地需施工至可施打地樁之程度等情；佐以上訴人提出之系爭群組對話紀錄及於111年6月21日在七股光電管理群群組傳送之訊息：「今日（6/22）下午13:00環台鄭先生，預計至天柱15查看二期基樁進料動線與場地。請派員參加」，該群組成員李~麥~克則傳送：「好的」、「1-天柱15入口處已有鋪設鐵板2-入口處進入約40cm有一小沙堆需整平」；李進益亦回覆：好。而李進益並於同日就天柱15部分再傳送訊息予上訴人：「就天柱15整平順後就用怪手行走方式實壓，是否？」等語（參見原審卷一第128、130頁）。又上訴人既稱每日均有去監工等情（見原審卷一第72-73頁），苟被上訴人就天柱15整地未完成，自應通知被上訴人或實際施作之證人李進益再為施作或補正。然證人李進益於上開6月22日與上訴人確認天柱15施工方法以及尚需排除及修正之部分，再於 6月24日於群組內針對包括天柱15在內整地之工項及工人數後（原審卷一第124頁），爾後即未再見上訴人有要求被上訴人或證人李進益針對天柱15部分再為整地之訊息。益證證人李進益前所證述天柱15已施作完畢，應屬可信。是在上訴人未為其他舉證，其所稱天柱15僅係暫時部分整地，但嗣仍需再進一步整地，且需至可施打基樁程度云云，即難憑信。　　⑶參以上訴人於原審審理時曾自述天柱15農地本來就是平的，不需要整地等語（參見原審卷一第73頁），顯然天柱15農地所需之整地方式，非如一般農地僅需整平即可，整地內容與一般農地有別，故上訴人尚需特別指示被上訴人應如何整地始可達到該農地之使用需求，且被上訴人亦已依指示而由證人李進益整地完畢，已如前述。是上訴人所辯，並無所據而無可採。是天柱15農地，應已完工可堪認定。　⑷而就其餘6塊農地部分，證人李進益雖於原審曾證述：農地應該還有一塊，最多兩塊尚未完工，其他農地均已完工其他基本都完工了，天英59、65-1農地其中有1塊還沒整地完畢、天柱9、10只達到70％等語（參見原審卷一第112頁）；惟其亦證述：天英59、65-1差不多已經完成，我對天英59、65-1 沒有什麼印象，因為當初進駐3台挖機在施工，我有時候在別的地方，有時候是交給工人做等語（參見原審卷一第111 、113頁）。由證人李進益上開證詞，可知證人李進益對於天英59、65-1農地施作詳情並無特別記憶，惟因證人李進益於先前已回報天英59、65-1、天柱9、10農地完工照片，有被上訴人提出上開農地整地完成照片各1份在卷可考（參見原審審建卷第45、41頁），而上訴人於原審已具狀稱除天柱 15外，其餘已進場施作之農地均施作進度100％等情（見原審卷一第185頁），又依上訴人所稱，天英59、65-1、天柱9、 10農地，均已回報進場（見原審卷一第183頁；其中天英65 ，應為天英65-1之誤，見本院卷第75-76頁），顯見證人李進益認為天英59、65-1農地其中一塊尚未完工、而天柱9、1 0僅完工70％等節，非無可能係記憶錯誤，是其證述上開農地其中一塊尚未完工，部分僅施作70％等節，應與真實狀況不符。參以證人李進益現場回報之天心16-1、天柱9、天柱10 、天柱29農地均已整地完工照片各1份（參見原審審建卷第3 9-45頁），足認被上訴人主張農地部分均已施作完畢，應屬實在可信。至上訴人雖稱天心16農地（應為天心16-1之誤，見本院卷第75-76頁）尚未進場等節（見原審卷一第183頁），惟此與證人李進益現場回報之該農地整地完成照片不符（見原審審建卷第39頁），並無可採，併予敘明。　⑸上訴人雖再辯以農地已施作面積應以建置太陽能板所退縮之農地面積為計，並非以農地全部面積為計算等節，並提出天英能源股份有限公司申請之台南市七股區設置太陽光電設施（天英A2）案-申請書暨開發計畫書1份為證（見原審卷一第 319-341頁）。惟查，該計畫書並非兩造當初商議系爭契約時參考之文件，並不能作為兩造當初約定系爭契約給付義務內容之認定證據。再查，系爭契約並未明文約定施工面積應以太陽能板退縮建置之面積為計，且觀諸兩造上開LINE對話紀錄，兩造約定整地時，亦係就各別農地、魚塭為單位約定整地標的，並未就各別農地、魚塭約定僅就退縮後之特定範圍為施作，且自證人李進益拍攝整地完成之現場照片，亦無就農地、魚塭有標示退縮後之特定施作範圍，上訴人此部分所辯，因無客觀事證可佐，自難為其有利之認定。　　⒊綜上，被上訴人主張系爭7塊農地均已整地完工等情，應為真實。又兩造對於系爭7塊農地面積為2.2691公頃，倘若系爭7 塊農地已完工，被上訴人依據系爭契約可得之報酬共833,89 4元亦不爭執（見不爭執事項㈥），則被上訴人就農地部分，自得向上訴人請求報酬833,894元。　㈡被上訴人依民法第511條但書規定，請求已施工但尚未完工之 9塊魚塭已支出施工費用799,680元，及請求系爭18塊魚塭預期可得之利益651,611元，有無理由？　　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。又按民法第511條但書所規定承攬人得向定作人請求賠償者，乃因契約終止而生之「損害賠償」。該等損害之內容，包含未完成部分之應可取得之利益以及契約未終止之信賴而預先支出之費用。　⒉經查，系爭18塊魚塭之其中9塊魚塭部分已進場施工，被上訴人共已給付欣蓉輝企業社工程款945,000元之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），又上訴人對被上訴人請求魚塭施工費用799,680元並不爭執（參見原審卷一第72頁），故被上訴人請求魚塭施工費用799,680元，為有理由。又因兩造對如系爭18塊魚塭部分已完工，被上訴人依據系爭契約可得之報酬共6,516,106元等情亦不爭執（見不爭執事項㈦）。且上訴人同意被上訴人就系爭工程可得預期利潤為10％（見原審卷一第100頁），明顯大於被上訴人於事發前5年之營業淨利率，有財政部高雄國稅局112年5月30日財高國稅徵資字第1122106166號函暨所附之被上訴人近5年度（106-110）營利事業所得稅結算申報核定通知書1份附卷可稽（參見原審卷一第83-94頁），堪認被上訴人主張魚塭部分預期可得利益為651,611元（計算式：6,516,106×0.1=651,611，小數點後四捨五入），尚屬合理可採。　　㈢綜上，被上訴人可得請求之金額，包括系爭7塊農地整地報酬 833,894元、已施工但尚未完工之9塊魚塭所支出施工費用79 9,680元、系爭18塊魚塭部分預期可得利益651,611元，合計為2,285,185元（計算式：833,894 +799,680+651,611=2,28 5,185），扣除上訴人已給付之1,102,500元工程款後（見不爭執事項㈢），被上訴人就系爭契約得向上訴人請求給付之金額為1,182,685元（計算式：2,285,185-1,102,500=1,182 ,685）。七、綜上所述，被上訴人依民法第505條、第511條但書規定及系爭契約，請求上訴人給付1,182,685元本息，為有理由，應予准許。從而原審於上開範圍內判命上訴人如數給付，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-02-19

KSHV-113-建上易-5-20250219-1

建簡上

臺灣臺北地方法院

給付工程尾款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第8號上訴人即追加被告李甯潔被上訴人即追加原告韋念均訴訟代理人初泓陞律師李德瑋律師複代理人李筱萱律師上列當事人間請求給付工程尾款事件，上訴人對於民國112年9月 22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5860號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於追加之訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人原以上訴人尚有工程總價10%之尾款即新臺幣（下同）147,106元及第三次追加費用863元，合計147,969元未給付，爰擇一依民法第505條之規定及兩造間工程承攬合約書（下稱系爭契約）第8條第4項、第9條第2項、第10條之約定請求上訴人給付伊147,969元及自起訴狀送達翌日即民國1 12年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱147 ,969元本息），原審判決准許後，經上訴人不服提起上訴，被上訴人另主張上開147,969元應加計自111年11月26日起至 112年3月16日止之利息共計2,250元，而依前揭同一請求權基礎，追加請求被上訴人給付2,250元。上訴人對前揭追加，程序上已表示同意（見本院卷第312頁），依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法446條第1項但書、第255條第1項第1款規定，應屬合法，先予敘明。二、被上訴人主張： (一)本訴部分：伊向上訴人承攬門牌號碼臺北市○○區○○路000號1 5樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程，兩造於111年7 月22日簽訂系爭契約，並另以總工程報價單（下稱系爭報價單）約定施作項目（下稱系爭工程），伊已於111年11月20 日完工並通知上訴人驗收，上訴人亦於111年11月26日入住。系爭工程總價為1,471,051元，上訴人尚有工程總價10%之尾款即147, 106元及第三次追加費用863元，共147,969元未給付（計算式：147,106元＋863元＝147,969元），爰擇一依民法第505條之規定及系爭契約第8條第4項、第9條第2項、第10條之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付伊147,969元本息。嗣於本院主張：上開147,969元應加計自 111年11月26日起至112年3月16日止之利息共計2,250元，依前揭相同規定，追加請求被上訴人給付2,250元等語（追加聲明如後四、㈢所示）。 (二)反訴部分：伊並未遲延完工，應上訴人指示修補後已無瑕疵，更無違背監造義務，上訴人之請求無據。三、上訴人則以： (一)本訴部分：伊入住時仍未完工，兩造協議擇期於111年12月2 日再施工，後再發現重大問題，遲至112年1月14日仍有瑕疵無法修補，迄今仍有如附表所示之瑕疵，應依民法第494條第1項扣款共16,200元。又兩造於111年11月13日第一次驗收後仍有需修補之項目，於同年月20日、同年月23日、同年12 月2日、同年月17日、112年1月8日、同年月1月14日多次修補始完工，而被上訴人未指派專業及有經驗之人到場，而雇用剛畢業之助理，未檢查工程品質、反覆欺騙已修補完成而導致有色差、泛黃、磨損、貼皮翹起及未完成基本清潔等諸多瑕疵而造成多次修補、驗收，迄今仍有附表所示瑕疵，且修補時亦未全程在場，僅在一開始及完工後出現，足見被上訴人未盡供應商管理及監工之責，故監工費用應依民法第49 3條、第494條扣款93,151元。 (二)反訴部分：　⒈被上訴人未於約定期限完工且施工品質不良，應賠償自111年 11月26日至112年1月14日之工程遲延損害73,553元（計算式：工程總價1,471,051元×1/1000×50＝73,553元，元以下4捨5 入），爰擇一依民法第502條之規定、系爭契約第11條第1項之約定，請求73,553元之工程延宕罰款。　⒉伊入住後仍須承受工班進出家裡、臥房內，往返監工等承擔心理痛苦及生活不便而得請求精神賠償，爰擇一依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1之規定請求賠償96,471元之慰撫金。　⒊爰依前開規定及約定於原審提起反訴等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人170,024元，及自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱 170,024元本息）。四、原審判決、上訴聲明及追加聲明： (一)原審為被上訴人全部勝訴，並駁回上訴人之反訴請求。 (二)上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分（即147,969元本息）及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢原判決關於駁回上訴人後開第四項之反訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈣上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人170,024元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 (三)被上訴人並為訴之追加，聲明：上訴人應給付被上訴人2,25 0元。上訴人則答辯聲明：駁回追加之訴。五、本件不爭執之事項（見本院卷第280頁，並依本判決用語修正或刪減文句）： (一)兩造於111年7月22日簽訂系爭契約，並就工程內容及報酬於 111年8月16日簽訂系爭報價單，約定由被上訴人向上訴人承攬系爭房屋之系爭工程，嗣又追加工程。 (二)上訴人於111年11月26日入住系爭房屋。 (三)系爭契約總價1,471,051元，其中工程總價10%之尾款為147, 106 元，第三次追加費用為863元，且上訴人均尚未付款。六、被上訴人於原審以本訴請求上訴人應給付尾款及追加費用共 147,969元本息，並於本院追加請求2,250元之利息，上訴人於原審提起反訴請求被上訴人給付工程延宕罰款尾款及慰撫金共170,024元本息，則各為對造所否認，並各以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下： (一)本訴部分：　⒈被上訴人擇一依民法第505條之規定及系爭契約第8條第4 項、第9條第2項、第10條之約定請求尾款及追加費用共147,96 9元，有無理由？　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決參照）。又按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。末按他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第264條第2項定有明文。工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，除雙方另約定定作人得先行使用，嗣後再行驗收程序之情形外，應認承攬人所完成並已交付定做人使用之部分工程，已完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，並得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執未完工或未完成驗收為爭議，而拒絕給付報酬，即有違誠實信用原則。 ⑵經查，上訴人已於111年11月26日入住，惟尚積欠工程尾款14 7,106元及第三次追加費用863元，合計147,969元未給付等情，為兩造所不爭執（見前三㈠、㈡）。又綜以被上訴人交付工作物予上訴人後，兩造於111年12月17日、112年1月8日之工程完工驗收單（見本院卷第221至222頁）之驗收內容及上訴人於附表主張之瑕疵內容，可認被上訴人於111年11月26 日交付工作物時，兩造所約定之工作之外觀形態大致完成，僅因部分項目之施作尚須美化、清潔或兩造就工作項目之認知有異，而繼續由被上訴人進行修補施作，且上訴人復未舉證兩造間有先行使用，嗣後再行驗收之約定，故應認被上訴人已於111年11月26日交付被告使用時完成工作，依前揭說明，被上訴人自得就已完成之工作依民法第505條之規定請求上訴人給付尾款及追加費用共147,969元。 ⑶上訴人雖辯稱：仍有瑕疵而未完成驗收，不得請求給付云云。惟其縱認被上訴人之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部報酬（最高法院76年度台上字第1079號判決意旨參照），故上訴人此部分所辯，自不足採。　2.上訴人另辯稱：尚存有如附表所示瑕疵應依民法第494條第1 項減少工程報酬16,200元，且因未盡供應商管理及監工之責而應依民法第493條、第494條扣款93,151元之監工費用等語，有無理由？　⑴如附表編號1部分：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認門斗鎖頭施作有瑕疵，故上訴人僅泛稱：未完善收尾云云，即難推認有瑕疵之存在。上訴人雖另稱：浴室門非原約定之防水門而應扣款云云，惟為被上訴人否認並辯稱：原已安裝北國雪樹貼皮門，係因些許貼皮翹起，經重新貼皮後上訴人仍不滿意，遂提供型錄供上訴人重新挑選，再於111年12月2日經指示而拆除原安裝之北國雪樹貼皮門而重新安裝實木染白門組等語，此核與111年11月23日之工程驗收單（見本院卷第220頁）之項目5為廁所門組門框之更換乙節相符。再者，上訴人於該次驗收時未為保留之記載，且於歷次驗收中均未見上訴人為異議，僅於111年12月3日向被上訴人表示：關於廁所的門我要跟你討論一下為什麼你不要用防水的呢等語（見本院卷第121頁之LINE訊息紀錄），堪認被上訴人辯稱：係應上訴人要求而更換為現有實木染白門組等語，應屬可採，故上訴人持此主張應予扣款，即不可採。　⑵如附表編號2部分：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認有其所指細孔未平整、黑線及磨損之施作瑕疵，上訴人雖泛稱：最後整體品質不理想云云，仍難推認有瑕疵之存在，故上訴人亦無由主張扣款。　⑶如附表編號3部分：上訴人雖主張：有損傷修補及打錯位置洞口痕跡云云，然被上訴人辯稱：係因安裝完櫃子後，上訴人認為不夠便利而要求變更始有該等痕跡等語。經查，兩造於 111年11月20日驗收紀錄之項目8、111年11月23日驗收紀錄之項目5（見本院卷第217頁）中確有為該等修改之記載，堪認係於施作後，上訴人要求變更而造成痕跡，自難認有瑕疵應予扣款。　⑷如附表編號4、5：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認有所指傷痕、顆粒之施作瑕疵。且上訴人亦未能就所指痕跡、顆粒之情形，已違反契約約定之品質，或達不適於通常或約定使用為舉證，自難認已達瑕疵之程度。　⑸至上訴人雖提出時序表及LINE訊息紀錄（見本院卷第97至128 頁）為佐，惟僅見上訴人曾向被上訴人要求修補施作，而被上訴人覆以：將進行修補、施作等語，證人李侑霖雖證稱：伊於111年11月13日驗收時有在場，仍有照片所示之諸多瑕疵，然就112年1月14日後是否仍有該等情形，則因時間有點久而無法回答等語（見本院卷第323至324頁），則上訴人所指瑕疵是否仍未經修補，亦有不明，自不足據此推認仍有如附表所示之瑕疵存在，故上訴人辯稱：其得依民法第494條第1項減少工程報酬16,200元云云，即不可採。　⑹再者，上訴人未能舉證證明仍有附表所示瑕疵存在乙節，業如前述，至被上訴人主張：上訴人所指之瑕疵均已完成修補乙節，亦提出4次之工程完工驗收單（見本院卷第217至222 頁）為佐。且被上訴人亦自承：施工及修補時上訴人確有派員到場監工等語（見本院卷第85、285至286頁），堪認被上訴人確已履行監工義務，上訴人雖稱：被上訴人未指派專業及有經驗之人、未檢查工程品質、反覆欺騙已修補完成，修補時亦未全程在場云云，然均未提出證據證明兩造曾就監工者之資格、修繕次數、在場時間為約定，則上訴人據以辯稱應依民法第493條、第494條扣款93,151元之監工費用云云，亦屬無據。 (二)反訴部分：　⒈上訴人主張：被上訴人未在約定期限完工且品質不良，依民法第502條、系爭契約第11條第1項之約定請求賠償自111年1 1月26日至112年1月14日之工程遲延損害73,553元云云。惟查，被上訴人已於111年11月26日交付被告使用時完成工作乙節，業如前㈠⒈⑵所述，故上訴人請求111年11月26日至112 年1月14日間之遲延損害，即屬無據。 ⒉上訴人另主張：伊入住後仍須承受工班進出家裡、臥房內，往返監工等承擔心理痛苦及生活不便，請求精神賠償云云。惟查，被上訴人已於上訴人入住時完成工作，後續雖應上訴人之要求進行修補，仍難認屬債務不履行或構成侵權行為，故上訴人擇一依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1請求賠償96,471元之慰撫金，同屬無據。 (三)追加部分：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。又所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務。 ⒉經查，系爭契約第8條第4項、第9條第2項、第10條中段約定：工程完工驗收後，上訴人付清尾款工程總價款10％；增減工程支架款併入原定為（按：應為「未」之誤載）付工程期款中依比例增減之；若上訴人入住視同驗收無誤，始得向上訴人請領尾款等語（見原審卷第11、13頁），則系爭工程全部完竣、正式驗收合格後，被上訴人始得請求向上訴人給付尾款及全數追加款，且均屬無確定期限之債務，仍應經自受催告時起，上訴人方負遲延責任。被上訴人雖主張：其得請求自111年11月26日起至112年3月16日止之利息共計2,250元云云，惟均未就其曾於本件起訴前為催告乙節提出證據，則其此部分之追加請求，自屬無據。七、從而，被上訴人依民法第505條之規定，請求上訴人給付147 ,969元本息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），洵屬正當，應予准許。上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1、第502條之規定及系爭契約第11條第1項之約定請求被上訴人給付170,024 元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至被上訴人於本院依上開規定，追加請求被上訴人給付2,250元，則屬無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，茲不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條、第 463條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：本院卷第79頁之表格。

2025-02-19

TPDV-113-建簡上-8-20250219-2