Know99判決書

搜尋結果：追加被告

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第19號原告姚秋月訴訟代理人陳清進律師王心瑜律師被告台灣文創發展股份有限公司法定代理人王榮文追加被告文化部法定代理人李遠共同訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時，原依損害賠償規定，對被告台灣文創發展股份有限公司（下稱文創公司）提起訴訟，並聲明請求其給付原告新臺幣（下同）653萬8744元及自起訴狀送達之翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行，嗣追加文化部為被告，並變更聲明為㈠被告應連帶給付原告162萬2847元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告台灣文創發展股份有限公司、文化部應各給付原告486萬8541元，及自113年5月24日日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如被告任一人為給付時，另一被告於其給付範圍內免給付義務。㈢願供擔保請准宣告假執行。經查其聲明之變更均係基於因原告所受損害同一原因事實，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被告文創公司係華山創意文化園區ROT案之承攬廠商，負責營運華山創意文化園區，被告文創公司將部分園區出租與黑皮國有限公司於112年5月24日20時舉辦「草東沒有派對2023《人責》巡迴」演唱會，原告配偶曹晉魁購買上開演唱會之預售票，提前於該日下午5時許進入華山創意文化園區，行經附圖中1A建物旁木棧道尾端（下稱系爭木棧道）之斜坡（下稱系爭石子斜坡），滑倒重摔倒地（下稱系爭事故），經送往臺大醫院急診，經診斷右側內外後三踝骨折（下稱系爭傷害），於112年5月25日接受右側內外後三踝復位內固定手術，於112年6月2日出院，醫囑患肢術後三個月避免過度荷重，長時間站立、走動或劇烈運動，待骨折癒合術後滿一年後，可取出體內骨釘骨板，屆時術後宜有他人照顧6週及修養3個月。（二）系爭石子斜坡，前經被告前身即行政院文化建設委員會於 91年規劃為「創意文化園區」後，委託臺北市政府都市發展局代辦華山園區景觀美化工程所設置，被告文化部為系爭石子斜坡之規劃設置者。被告文化部於96年11月6日與被告文創公司簽訂ROT投資契約，由被告文創公司經營華山文創園區，自皆為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2款之企業經營者，其等對消費者民眾提供文化創意服務及地上物之設置、維護時，未確保該服務符合當時科技及專業水準可合理期待之安全性，於下雨時未於系爭石子斜坡放置標示小心地滑，且系爭石子斜坡坡度不符合內政部頒佈之市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則規定，更因疏於更新保養維護，以致光滑無摩擦力，加上設置斜坡時並未考量行動不便者，而未設置扶手，而均違反消保法第7條第1項及第2項規定，致原告受有身體傷害，被告應依同條第3項規定，連帶對原告負損害賠償責任。（三）再系爭石子斜坡之坡度，違反前述內政部頒佈之市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則，而有違反保護他人之法律侵權行為，亦應由被告文創公司負損害賠償責任。（四）請求項目如附表一至八，分別為附表一台大醫院21萬2543 元、附表二朱家庭醫學科門診2萬6900元，附表三台安醫院2250元，附表四延吉中醫8900元，附表五龍門中醫2萬5 270元，附表六雅丰麗緻診所2萬5000元、附表七醫療耗材單據共計2175元，及附表八取消旅遊行程費用、演唱會門票共計11萬9809元。再原告因上述傷害導致一年以上不良於行，受有相當之精神上損害，請求被告賠償120萬元之精神慰撫金，共計請求損害賠償總額162萬2847元。另依消保法51條規定請求被告賠償損害額3倍之懲罰性賠償金即486萬8541元。（五）爰對被告文化部依照消保法第7條3項、消保法第51條。對被告文創公司依照民法第184條第2項、第195條第1項、消保法第7條第3項、消保法第51條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告162萬2847元，及自113年5月 24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告台灣文創發展股份有限公司、文化部應各給付原告486萬8541元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如被告任一人為給付時，另一被告於其給付範圍內免給付義務。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告文創公司則以：（一）系爭石子斜坡並非供消費者用於消費目的使用，該區域乃係對外無償開放，得自由進出之空間，原告未曾支付任何對價與被告文創公司，系爭事故發生時間為下午5時許，與晚上8時之演唱會相差數小時時間，演唱會與系爭事故發生區域亦有相當之距離，時間及空間上均有差距，原告並非因消費關係而直接前往系爭石子斜坡，原告與被告文創公司間本無消費關係存在。（二）縱有消保法之適用，系爭石子斜坡之材質本具有摩擦力，此觀現場監視器影像中，一般民眾通過，均未減速、正常行進即知。一般日常行走發生滑倒或跌倒或因自身疏忽、行走習慣、鞋底不防滑、注意力不足或個人身體狀況導致重心失衡跌倒，本為一般人通常可認識之或預期之危險，應由原告自行承擔。（三）被告於系爭木棧道周邊區域已設置警語，且觀諸案發時監視器畫面，原告及其他民眾均無使用雨傘或避雨之情形，縱有下雨，雨勢亦剛起或甚微，系爭石子斜坡在此情形下應有一定摩擦力，是系爭石子斜坡並無濕滑情形，自無庸放置警語，縱因下雨而有潮濕情形，就正常使用而言不至於造成行走時會有跌倒之危險。系爭木棧道旁有一舞台區域，供遊客行走或坐著觀賞舞台區域演出，並無法設置扶手，且依照ROT契約亦無設置扶手之責任或義務。（四）系爭事故業經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112 年度偵字第28625號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第22號處分書駁回再議，該處分書均已詳細認定被告文創公司，針對系爭跌倒處之空間維持，並無違反注意義務之過失行為，且系爭石子斜坡之設計與建材，亦已符合設置當時具合理期待之安全性，無法將原告跌倒受傷結果歸咎於被告文創公司負擔。系爭石子斜坡並非被告文創公司所設置，被告文創公司僅依循ROT契約內容所訂，將系爭木棧道及系爭石子斜坡維持開放空間供公眾自由出入，並以維持園區整體風貌為原則，保持該處原有之樣貌，難以認定在設計規劃設置斜坡時有疏失。（五）系爭石子斜坡既非道路，亦非無障礙空間，並無受原告主張之建築物無障礙設施設計規範，既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則之適用，被告自無違反保護他人之法律。　　　（六）縱認被告應對原告負損害賠償責任，亦不同意原告主張之損害賠償項目及金額如下：　　1.醫療費用及雜支部分，原告未證明係因原告主張之傷勢所為之支出，否認該費用之必要性及關連性。　　　2.取消旅遊行程費用部分，原告僅有2330機票退票手續費與系爭事故相關，其餘美居坦格朗BSD飯店費用8787元、峇里島阿雅娜賽拉格飯店費用3萬0903元、及峇里島曼達帕利斯卡爾頓隱世精品度假飯店費用7萬1933元，房客姓名均非原告，費用與原告無關；Amnaya Resort Kuta費用26 41元原告應說明為何無法退費。　　3.取消表演觀賞2600元部分，所提單據非記名票券，不一定惟原告本人使用，且原告之配偶未前往演唱會觀看亦與原告主張之侵權行為無關。　　4.原告因自身因素致系爭事故發生，與被告文創公司提供之場所服務無關，精神慰撫金120萬元部分顯然過高；原告並未證明發生事故與系爭石子斜坡設置間之因果關係，依消保法第51條請求被告給付懲罰性賠償金並無理由。（七）並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告文化部則以：（一）被告並非消保法規範之企業經營者，系爭石子斜坡無營利收費，被告文化部與原告間並無消費關係，原告既非以消費目的而為交易、使用商品或接受服務，及非屬消保法規定有關消費之法律關係，非消保法保護之規範範圍，自無消保法之適用。縱有消保法適用，系爭石子斜坡非市區道路，亦非無障礙通路範圍，原告非身心障礙者，其設置係日常生活上一般人通常可認識之風險，此等風險係原告應自行承擔。（二）縱被告應負賠償責任，原告主張所受之損害並未舉證費用之必要性及關聯性，且系爭事故，係因原告穿著、鞋子高度、鞋底材質或當日體況等自身因素所致之行走不穩，原告應負95％以上之與有過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項（見本院卷一第447頁）（一）原告於112年5月24日下午5時27分，於系爭木棧道尾端之系爭石子斜坡跌倒，受有系爭傷害。（二）原告前對被告文創公司法定代理人提起刑事過失傷害告訴，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第28625號案件為不起訴處分，經再議後，由臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第22號駁回再議而確定。（三）系爭木棧道、石子斜坡均為行政院文化建設委員會（後組織改造為文化部，下稱文化部）於92年委託臺北市政府都市發展局規劃設置，文化部於96年與被告文創公司簽署RO T契約，將系爭木棧道、斜坡交由被告文創公司營運管理。　　五、本院之判斷：（一）被告文化部非本件之企業經營者：　　　按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。又按消保法所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，此觀消保法第2條第2款亦自明。消費者保護法雖未明文規定企業經營者之適用對象，惟其所規範對象之消費行為，必須係具有對價性之商業行為，而相對之「企業經營者」之行為，亦必須具有營利性，始足當之，此為該法依文理解釋及論理解釋之所當然。系爭石子斜坡所在之華山文創園區，係被告文化部自92年起，接續執行文化創意產業發展計畫，編列預算，投入該區硬體設施整建修繕工作，同時採取促進民間參與公共建設方式推動該園區發展（見本院卷一第269頁），而被告文化部屬於政府機關，本非提供商品、服務之營業者甚明，其基於推行其前述政策，以編列之預算修繕、整修包含系爭木棧道、石子斜坡之華山文創園區，復以ROT方式交由被告文創公司營運，僅屬於推行政策行為，顯不具營利性質，非消保法規範之企業經營者範圍。原告以被告文化部屬於系爭石子斜坡之設置且以ROT方式交予被告文創公司經營，即認被告文化部屬於消保法規範之企業經營者，並無可採，原告主張依照消保法規定，請求被告文化部負損害賠償責任，均無可採，應予駁回。　　　　　　　　　　（二）被告文創公司屬於消費者保護法之企業經營者：　　　　1.按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通入市場，或提供服務時，應確保該商品服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前開規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條第1項、第3項亦有明文。觀諸上開規定，並參酌消保法第1條所定保護消費者權益，促進國民消費生活安全之意旨，應認以提供服務為營業之企業經營者，應確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護、管理之義務，應提供可合理期待安全性之場地、設施、服務，避免發生危險之義務，俾使進入其營業場所之消費者均可安全從事消費活動。經查，系爭石子斜坡所在之華山文創園區，均屬於被告文創公司營運管理，部分區域並以之營利出租提供服務，原告並因被告提供租借場地辦理演唱會之服務，行經被告文創公司管領之系爭石子斜坡，自有前述規範適用，被告文創公司所辯，並無足採。　　（三）被告文創公司已提供合於當時科技或專業水準可合理期待之安全性之服務。　　1.按消保法第7條所謂「符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」，依消保法施行細則第5條規定，應就下列情事認定之：⒈商品或服務之標示說明。⒉商品或服務可期待之合理使用或接受。⒊商品或服務流通進入市場或提供之時期。另企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第7條之1第 1項亦有明定。可知商品或服務具安全或衛生上之危險存在，固屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。是依前揭規定，受害人請求企業經營者負賠償責任時，固無庸證明商品於流通進入市場，或服務於提供時，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，惟應就商品或服務欠缺安全性與致生損害間具有相當因果關係，負舉證責任（最高法院103年度台上字第2120號判決意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，僅屬偶然之事實，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號、98 年度台上字第673判決意旨參照）。　　2.經查，系爭事故經過，業經本院本院勘驗監視器影片略以：系爭木棧道靠近尾端倒數第五、六片為潮濕的有反光，畫面中看起來沒有下雨。原告配偶行經系爭木棧道及石子斜坡交界處，轉頭看後方原告，並持續往斜坡移動，於影片12至14秒處，原告減緩走路速度，並停於系爭木棧道潮濕反光處，原告左手提起黑裙下襬，低頭查看，原地踏步 4至5下，並向前伸出右手，重心往後、左腳往前踏於系爭木棧道斜坡，原告配偶回頭並走向系爭木棧道伸出右手欲牽住原告，15秒處原告右腳從系爭木棧道進入石子斜坡，原告配偶牽住原告，兩人一起往斜坡下方移動；影片17秒處原告於系爭石子斜坡移動往下時，於第二步左腳踝往外晃動，此時原告配偶轉身，原告順勢放開原告配偶右手，於第四步時左腳滑動致整個人往後仰跌倒躺在地上，所背之側包於背部著地前順勢甩到背後（見本院卷二第249至2 51頁）。以上可知原告配偶行走於系爭木棧道、石子斜坡，均自然跨步，並無步態不穩、重心變換、滑動、挪動，更可於系爭石子斜坡單手協助原告。另觀察影片中原告跌倒後，陸續有包含綠衣藍褲女子（即原告女兒）、黑衣黑褲女子、馬尾女子、紅衣小孩、黃衣小孩行經系爭石子斜坡，均並無腳步滑動情形（見本院卷二第至253至259頁、第281至287頁），可徵被告抗辯系爭石子斜坡供眾人通行，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並非全然無據。另觀原告行走於系爭木棧道、石子斜坡時，有不甚自然之額外平衡動作，包含於系爭木棧道與石子斜坡交界處，重複踏步確認平衡與腳步，重心放於後腳，以前腳試探跨步，並伸手要求他人協助，可認原告已知悉因自身體況不擅平衡或因所著鞋子不易平衡、止滑等情，始為前述動作，已難認系爭事故係因系爭石子斜坡有安全上之危險存在所致。　　2.原告雖主張被告未於下雨時於系爭石子斜坡放置標示小心地滑云云。經查，系爭事故發生前，影片並無下雨跡象，多數行人並未撐傘，迄至系爭事故發生後，始陸續有路人撐傘、躲雨動作等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第249至295頁），已難認原告主張因下雨濕滑，未有警告標示，以致系爭事故發生一節可採。　　3.原告復主張系爭石子斜坡坡度不符合內政部頒佈之市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則之規定，且未按前開準則設置扶手。經查，市區道路及附屬工程設計標準第20條略以：無障礙通行空間設置坡道者，坡道斜度不得大於1比12（見本院卷一第278至279頁）。建築物無障礙設施設計規範第206.2.3略以：坡道坡度不得大於1/12（見本院卷一第298頁）。既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則第11點略以：公共建築物設置無障礙設施確有困難者，得於維持行動不便者自主使用之原則下，依下列改善原則辦理，但改善原則未明列者，仍應依本規範辦理改善。（一）避難層出入口：2.出入口緊鄰騎樓，平台坡度不得大於四十分之一。（二）避難層坡道及扶手：1.坡度：坡道因空間設限，坡度得依下表設置，並標示需由人員協助上下坡道之標誌，且應視需要設置服務鈴。2.中間平臺：坡道兩端高差大於75公分者，因空間受限，且坡道兩端高差不大於120 公分及坡度小於1/12，得不受坡道中間增設平台之限制。 3.坡道為路緣坡道，設置扶手會影響直行通路者，無需設置扶手（見本院卷一第307頁）。前開規定均係針對無障礙設施所為之規範，審酌系爭石子斜坡本非供行動不便者所使用之無障礙通行通道，亦難認前開坡道坡度及設置扶手之規範屬於系爭石子斜坡於當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，原告主張並無可採。　　4.原告主張因系爭石子斜坡疏於更新保養維護，以致摩擦力低於洗石子面磚乾燥或潮溼CSR係數0.750、0.753云云。惟系爭事故發生後，多數人員行經該處均步態自然無滑動跌倒等情形，已如前述，已可佐系爭石子斜坡已具備可供公眾行走，摩擦力已達當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準。復依據內政部建築研究所委託研究報告「各類使用場所騎樓地坪防滑性能之研究」可知，一般室內外常用地坪材料，包含細、粗金剛砂陶磚、馬賽克陶磚、地緣石地磚、石質地磚、瓷質、石英磚、光面花崗石等，其C.S.R值介於0.38至0.810（見本院卷二第373頁），可徵常見一般供公眾行走之地坪防滑係數已有前述差異，而難謂摩擦力之CSR係數應至0.750、0.753，始符於當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，原告主張亦無可採。　　6.再原告固主張系爭事故發生後，在旁協助之紅衣外套男子亦有腳步滑動情形，可認系爭石子斜坡存有濕滑、坡度不符當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準。惟系爭石子斜坡並無不符當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，已如前述。復本院勘驗現場影像略以：31秒處，白衣男子（蹲下）、紅外套男子（蹲下）、黑褲女子、綠衣女子（蹲下）圍繞原告，原告原為躺姿，變成上半身起來成坐姿。31秒處，紅外套男子（蹲下）與其他人圍繞原告，原告原為躺姿，變成上半身起來成坐姿；1分28 至30秒紅衣外套男子站直，欲自石子斜坡側面往畫面左方離開時，有打滑之姿勢。1分31秒處紅色外套男子往左方離開畫面時，疑似打滑後，邊離開邊回頭並以左手指向剛剛經過之處。另一角度之現場影像略以：2分26秒處紅色外套男子起身往後踏二步，從石子斜坡側面左腳打滑，右腳往前跨一步回正（見本院卷二第253頁、第257頁、第26 1至263頁、第287頁）。可見紅衣外套男子係於起身回復站姿後跨步時打滑，則其原先姿勢為蹲姿，起身站直時腳步滑動，再跨步回正，已難謂與系爭石子斜坡存有不符當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準有關，原告主張並無可採。（二）被告文創公司並無違反保護他人之法律。　　　違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項固有明文。原告主張被告文創公司維護系爭石子斜坡違反　　　市區道路及附屬工程設計標準、建築物無障礙設施設計規範、既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則等規定，系爭石子斜坡非無障礙設施，並無適用前述標準、規範、原則，已如前述，則原告主張被告文創公司違反前開規定應負賠償責任，亦無可採。六、綜上所述，原告依照消保法第7條3項、消保法第51條對被告文化部。依照民法第184條第2項、第195條第1項、消保法第 7條第3項、消保法第51條規定對被告文創公司請求被告連帶給付原告162萬2847元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及被告文創公司、文化部應各給付原告486萬8541元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；如被告任一人為給付時，另一被告於其給付範圍內免給付義務，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表一至八

2025-03-21

TPDV-113-消-19-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6712號原告曹鼎被告簡維能訴訟代理人楊昀芯律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經原告提起追加之訴，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，若合於民事訴訟法第255條第1項但書各款規定之情形，或被告於訴之變更或追加無異議，原告固得將原訴變更或追加他訴，惟訴之追加或變更，僅得於言詞辯論終結前為之。於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀諸民事訴訟法第255條、第261條規定即明（最高法院94年度台抗字第125號、101年度台抗字第708號裁定意旨參照）。是於言詞辯論終結後為訴之追加，其起訴為不合法，法院應以裁定駁回。二、經查，兩造間請求給付損害賠償等事件，業經本院於民國11 4年2月14日言詞辯論終結，原告於言詞辯論終結後，始以民事追加被告聲請狀、聲請再開辯論狀、證據補正狀等件，請求追加楊欣慈、蕭名宏、李惠玉為被告，有上開書狀在卷可稽(見本院卷二第7、15、127、132頁)，原告固以前開聲請狀稱已以書狀及於最後一次言詞辯論期日時口頭聲請追加等語，然原告於上開期日口頭陳述其就被告簡維能所提出同年月4日民事準備狀訴之聲明四:「共同侵權行為人負擔連帶賠償責任」等語，及其當庭提出民事言詞辯論意旨狀之聲明事項:「一、若被告(簡維能)願承認其侵權行為，原告同意協商和解…。二、於前項情形…原告願依民事訴訟法第255條規定，聲請追加其他共同侵權行為人為被告…三、承上，若被告堅持否認侵權事實，原告將維持原訴之聲明。…」等語(見本院卷一第115、189頁)，縱不論原告所為上開附有條件之訴訟行為是否為法所容許，然本院業已當庭向原告確認其上開聲明陳述之意，原告表示:其庭呈辯論意旨狀之聲明非訴之聲明，本件訴之聲明為:被告(簡維能)應給付原告新臺幣1 ,882,851元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息;原告願供擔保請准宣告假執行等詞，而於當事人、訴之聲明均無為變更、追加之意，此有言詞辯論筆錄在卷足憑(見本院卷一第185、186頁)。而其追加楊欣慈、蕭名宏、李惠玉為被告，既對於被告防禦權保障影響重大，是其於本件言詞辯論終結後為上開訴之追加，依上說明，其追加之訴為不合法，應予駁回。又民事訴訟法第210條雖定有法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開辯論。然是否再開辯論係屬法院職權裁量範圍，本院認無再開辯論之必要，附此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-03-21

TPDV-113-訴-6712-20250321-2

壢保險簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第105號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳倩玉（兼送達代收人）丁奕文被告邱喜濱泰安交通事業有限公司法定代理人蔡秀麗上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣45萬6,659元，及被告甲○○自民國113年5月15日起，被告泰安交通事業有限公司自民國113年11月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣45萬6,659元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告均經合法通知而無正當理由未於本院民國114年2 月26日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同） 92萬6,678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於本院113年7月22日言詞辯論時，變更聲明為：「被告應連帶給付原告45萬6,659元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第56頁），此係基於起訴主張被告之同一侵權行為事實，追加被告泰安交通事業有限公司（下稱泰安公司）為被告，且對被告泰安公司之防禦權及審級利益無影響，並減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告甲○○於111年4月1日13時53分許駕駛被告泰安公司所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車）行經桃園市○○區○○○街00巷○○○○○街○○○號誌交岔路口，該路口未劃分幹、支道，車道數相同，被告甲○○當時為左方車因未禮讓當時右方由伊承保之訴外人阮氏橋駕駛之所有車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱B車），而過失碰撞該B車並導致B車損壞，經計算折舊及過失比例後，阮氏橋受有B車修繕費用45萬6,659元之損害，伊遂依伊與阮氏橋間之保險契約賠償阮氏橋上開修繕費用，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示之內容。二、被告泰安公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。一、被告甲○○雖未於本院114年2月26日言詞辯論期日到場，然前已辯稱：我從岔路出來時，B車的車速滿快的，我的車也已越過中心線，才會被撞，阮氏橋是越南籍女性駕駛，應考量越南是右駕等語，資為抗辯。二、本院得心證之理由：　㈠本件被告甲○○對阮氏橋應負侵權行為損害賠償責任　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款本文末段亦有明訂。　⒉經查，被告甲○○與阮氏橋於上開時地發生本件交通事故等情，業有桃園市政府警察局交通警察大隊113年4月15日桃警交大安字第1130009874號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3 類道路交通事故調查紀錄表（見本院卷第29至45頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪信為真實。　⒊次查，案發當天天氣陰、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（見本院卷第32頁，道路交通事故調查報告表㈠），並無不能注意之情事，然被告甲○○於案發時間駕駛A車行至案發地點，卻仍未注意依左方車應暫停讓右方車先行之規則，而與B車發生碰撞，致B車受損，此與被告甲○○ 上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告甲○○自應依前揭規定對阮氏橋負損害賠償責任。　㈡B車經計算折舊後，被告甲○○應賠償阮氏橋之修繕費用應為70 萬2,243元　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉經查，原告所承保之B車係於110年8月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第6頁）在卷可查，迄至系爭事故發生之111年 4月1日止，已使用9月，而修復B車所須支付之費用為92萬6, 678元（包含工資費用11萬5,714元，零件費用81萬963元），此有中華賓士汽車股份有限公司估價單、統一發票（見本院卷第7至15頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為58萬6,529元（詳如附表之計算式），另加計工資費用11萬5,714元，B車修復費用應為70萬2, 243元（計算式：58萬6,529＋11萬5,714＝70萬2,243）。　㈢被告泰安公司應與被告甲○○負連帶賠償責任　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項有明定。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全。　⒉經查，被告甲○○所駕駛之A車，其車身外觀載有「泰安」之紅色字樣，有現場照片在卷可查（見本院卷第47頁），客觀上即足認被告甲○○係為被告泰安公司提供勞務而受選任監督之受僱人，且於系爭交通事故發生時係駕駛A車執行職務。從而，依前揭規定及說明，原告主張被告泰安公司應與被告甲 ○○就本件侵權行為連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。經查，本件交通事故之發生，乃因被告甲○○駕駛A車違反上開注意義務所致，業如前述。然依前述本件事發過程之事實可知，阮氏橋駕駛B車，也有未注意車前狀況的情形，此有上開道路交通事故初步分析研判表可查（見本院卷第 30頁），本院衡酌本件事故發生過程、被告甲○○、阮氏橋違反注意義務情節等各端，因認本件事故，被告甲○○對於本件事故之發生應負80％過失責任。從而，阮氏橋得請求之賠償金額為56萬1,794元（計算式：70萬2,243×80％＝56萬1,794）。　㈤上開B車修繕費用，原告得代位阮氏橋向被告請求連帶給付B 車修復費用　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。　⒉經查，本件阮氏橋得向被告請求連帶賠償B車修復費用56萬1, 794元，已如前述，而原告已依伊與阮氏橋間之保險契約關係，逕由原告賠付阮氏橋，有原告任意車險賠案簽結內容表（見本院卷第4至5頁）在卷可稽，且上開修復費用之支出，與本件阮氏橋得向被告請求連帶給付之金額相符，然原告依前揭規定僅向被告請求連帶給付本件B車修復費用45萬6,659 元，為有理由，應予准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年5月14日送達於被告甲○○、於 113年11月15日送達於被告泰安公司（見本院卷第38、72頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告分別請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即同年5月15 日、11月16日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。三、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　810,963×0.369×(9/12)=224,434 第1年折舊後價值　　810,963-224,434=586,529

2025-03-21

CLEV-113-壢保險簡-105-20250321-2

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第435號原告魏重光洪秀月共同訴訟代理人陳建文律師被告匯智事業開發股份有限公司法定代理人邱保琪追加被告謝博隆李進祥李順成郭金耀上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆應連帶給付原告魏重光新臺幣5,364,286元，及被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀自民國113年8月 27日起，被告謝博隆自民國113年6月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆應連帶給付原告洪秀月新臺幣137,143元，及被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀自民國113年8月27 日起，被告謝博隆自民國113年6月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，　　訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決第1項原告魏重光以新臺幣1,788,095元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,364,286元為原告魏重光預供擔保，得免為假執行。本判決第2項原告洪秀月以新臺幣45,714元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣137,143元為原告洪秀月預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚　　礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 　　5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦定有明文。經查：　㈠本件原告於起訴時，原以匯智事業開發股份有限公司（下稱匯智開發公司）為被告，主張分別依不當得利之法律關係及兩造間之投資契約關係，先位及備位聲明：⑴被告應給付原告魏重光新臺幣（下同）751萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應給付原告洪秀月192,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國112年10月3日、112年10月26日以民事追加被告狀分別追加邱保琪、湯涵雲、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆、謝雨岑、蔡凌凱、謝曜駿，及匯智國際休閒育樂有限公司（下稱匯智育樂公司）、匯智資產管理顧問股份有限公司（下稱匯智資產公司）、茂仁國際股份有限公司（下稱茂仁公司）為被告（見本院卷一第255頁，本院卷二第11頁）；後又以113年4月6日民事準備（一）狀、113 年5月21日以民事準備（二）狀、113年6月11日民事陳報（一）狀撤回對被告謝曜駿、匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲之起訴（見本院卷二第309至310頁、第489 至490頁、第505至506頁）；復於113年10月7日準備程序期日撤回對被告蔡凌凱、茂仁公司之起訴（見本院卷三第79至 80頁）；再於113年11月5日以民事準備（三）狀撤回對被告謝雨岑之起訴（見本院卷三第107至108頁），前揭撤回訴訟函、言詞辯論期日筆錄亦分別送達被告匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲、謝雨岑、蔡凌凱，有送達證書在卷為憑（見本院卷二第349至373頁、第473至477頁、第54 3至545頁；本院卷三第143至145頁、第147至148-1頁），且被告匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲、謝雨岑、蔡凌凱等未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回；至被告謝曜駿、茂仁公司因其等尚未曾為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項反面解釋，得不經其等之同意，原告此部分撤回請求，亦應以准許。故本件被告僅餘匯智開發公司、謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀（下合稱被告），合先敘明。　㈡另原告起訴後就訴訟標的之法律關係及訴之聲明之請求迭經其以112年10月3日民事追加被告狀、112年10月26日民事追加被告狀、112年11月14日民事補正狀、113年4月6日民事準備（一）狀變更（見本院卷一第255至257頁；卷二第11至17 頁、第91至97頁、第309至324頁），最後以113年6月21日民事訴之追加狀（見本院卷三第17至21頁）主張先位之訴依侵權行為之法律關係請求，備位之訴則依不當得利之法律關係請求，並變更先位聲明為：⑴被告應連帶給付原告魏重光7,5 10,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明變更為：⑴被告應各給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21 日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑵被告應各給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑶願供擔保，請准宣告假執行。核原告前開所為之追加、變更，係基於同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，堪認請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。二、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠先位之訴：被告匯智開發公司自96年3月間起，對外向不特定投資人宣稱其將於全國15處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立Amigo聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式可區分為「匯智龍城卡」（即全國卡，下稱全國卡）及「優惠專案」（96年9月後改稱在地卡，下稱在地卡)，投資在地卡之會員，於96年9月以前由匯智開發公司核發「匯智事業開發股份有限公司指定用途優惠憑證」（下稱指定用途優惠憑證）予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員間簽訂「匯智龍城人文健身休閒會館會員契約書」（下稱在地卡會員契約書）為憑，經換算參加在地卡之會員約定可獲取之報酬達年利率23.5％。原告魏重光、洪秀月2人為夫妻，自96年起陸續以匯款、轉帳或現金方式交付投資款予匯智開發公司，並取得匯智開發公司所核發之指定用途優惠憑證，及與匯智開發公司簽立之在地卡會員契約書，然匯智開發公司於96年10月起經檢調單位偵查、搜索，並於97年4月間其吸金案情爆發後，即無法再發放約定之利息，匯智開發公司遂於97年7月9日分別開立「資產總額憑證」予原告，證明原告魏重光、洪秀月分別在匯智開發公司尚有751萬元、19萬2,000元之資產總額，並承諾於97年7月底開始，分階段攤還會員於匯智開發公司之資產，並於5年内以分期方式攤還所有會員之資產，同意每年以各會員資產總額10％做為補償，然匯智開發公司迄今仍未依前揭「資產總額憑證」償還原告任何投資款、本金或補償。被告匯智開發公司以上開收受投資或使加入為會員之名義，向不特定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬方式，違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定。被告謝博隆為訴外人匯智育樂公司、匯智資產公司、及被告匯智開發公司（下稱匯智集團）之實際負責人；被告郭金耀則為匯智開發公司之董事，負責「中臺灣互助聯誼會」之策畫、參與集團經營決策會議及統籌、督導公司業務之推行；被告李順成自96年3月間起，擔任匯智開發公司之董事長，負責被告匯智開發公司所推行之「匯智龍城會員卡專案」之策劃及推動，並負責召開、參與公司會議、佈達公司政策及對外招攬業務；被告李進祥擔任匯智集團工程處長。準此，被告李進祥、李順成、謝博隆、郭金耀均有實際參與匯智集團之經營及吸收資金方案之計畫與分工，而該吸金方案已違反銀行法第 29條、第125條之規定，除經刑事確定判決認定為共同正犯外，渠等違法吸金行為並為原告所生損害之共同原因，故原告依公司法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項前段、第2項及第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位之訴：被告匯智開發公司與被告李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆既非依銀行法設立之銀行，依法不得向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，然被告仍以藉詞投資而向原告收取資金，並違法吸金，自屬違法行為，則原告魏重光、洪秀月所分別投資之751萬元，及19萬2,000元款項，對於被告匯智開發公司等而言，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，鈞院若認原告所為侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，原告則依民法第197條第2項、第179條之規定，向被告匯智開發公司等請求返還不當得利，仍屬有據。並聲明：⑴被告應各給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑵被告應各給付原告洪秀月192,000元，以及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告匯智開發公司自96年3月間起，對外向不特定投資人宣稱其將於全國15處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立Amigo聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式可區分為全國卡及在地卡，投資在地卡之會員，於96年9月以前由匯智開發公司核發指定用途優惠憑證予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員間簽訂在地卡會員契約書為憑。原告魏重光、洪秀月自96年起，陸續以匯款、轉帳或現金方式交付投資款予匯智開發公司，並取得匯智開發公司所核發之指定用途優惠憑證及在地卡會員契約書，然匯智開發公司於97年4月間因其吸金案情爆發後，即無法再發放約定之利息，故匯智開發公司遂於97年7月9日分別開立資產總額憑證予原告，證明原告魏重光、洪秀月分別在匯智開發公司尚有7,510,000元、192 ,000元之資產總額，被告等違反銀行法第29條、第29條之1 、第125條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，業經刑事判決確定等情，業據提出指定用途優惠憑證、在地卡會員契約書、資產總額憑證、郵政跨行匯款聲請書、合作金庫銀行存款憑條、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票等在卷可稽（見本院卷一第29至47頁；卷三第159至165頁），又被告李進祥、李順成、郭金耀所涉違反銀行法等案件，經臺灣臺中地方法院檢署檢察官偵查後提起公訴，並經本院98年度金重訴字第3905號判決、臺灣高等法院臺中分院10 0年度金上訴字第2329號判決，及最高法院103年度台上字第 2143號判決認定被告李順成、郭金耀、李進祥共同法人行為負責人違反除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上；郭金耀處有期徒刑8年10月；李順成處有期徒刑8年；李進祥處有期徒刑7 年6月確定在案，亦有上開刑事判決書在卷足憑（見本院卷一第61至128頁、第415至468頁），本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡先位之訴部分：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。又民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指以保護他人為目的之法律，即指任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法律而言，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文。而按銀行法係為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策而制定，此為該法第1條所明示之立法意旨。由此以觀，銀行法之制定目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障，故該法第29條第1項規定，自難僅謂保護金融秩序，並非保護他人之法律（最高法院91年度台上字第1221號判決意旨、臺灣高等法院臺中分院98年度金上易字第1號判決參照）。且非銀行不得經營收受存款業務，78年7月17日修正前之銀行法第29條第1項已定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。至79年7月17日銀行法增訂29條之1規定：以借款、收受投資，使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。不過明定有上開非法吸金行為者，應負違反銀行法第125條第1項之罪責。是違反銀行法第29條規定而有非法吸金行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度臺上字第684號判決、95年度臺上字第2382號判決意旨可資參照）。末按銀行法於93年2月4日修正第125條時，亦認非銀行違法吸金，除侵害人民財產法益外，並對於社會秩序之安定妨礙甚鉅，故加重罰金刑責，此觀諸銀行法第125條之立法理由益明，業如前述。綜此，行為人違反銀行法第29條，即係違反保護他人之法律，因此使被害人受有損害時，即應負侵權行為之損害賠償責任，被害人自得依民法第184條第2項規定請求賠償。　⑵經查，被告謝博隆於91年7月17日設立匯智育樂公司，復於92 年9月3日設立匯智資產公司，再於94年9月5日設立匯智開發公司，並擔任匯智資產公司及匯智開發公司之監察人，實則為匯智集團之實際負責人，負責統籌規劃匯智集團之營運方向、擬定經營策略及投資標的，並負責召開經營決策會議、指導業務招攬及投資所吸收之資金；被告李順成則原係匯智資產公司之董事，自96年3月20日、96年3月13日起，分別擔任匯智資產公司及匯智開發公司之董事長，負責匯智開發公司所推行之「匯智龍城會員卡專案」之策劃及推動，是被告謝博隆、李順成均屬公司法所稱之公司負責人及銀行法所稱之行為負責人。再被告郭金耀則先後擔任匯智資產公司之總經理及顧問等要職，並參與匯智集團經營決策會議及統籌、督導公司業務之推行；另被告李進祥則擔任匯智集團工程處長之職，除負責該集團在全臺渡假村工程之開發、發包及進度之掌控外，亦從事公司業務之招攬，且其名下並有多筆匯智集團所有之不動產，被告郭金耀及李進祥亦均有實際參與匯智集團之營運、決策及業務之執行。被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀均明知匯智開發公司未依法向行政院金融監督管理委員會申請金融機構登記，非屬銀行，且除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬等視同收受存款之業務，竟仍自95年7 月25日起，對外以「中臺灣互助聯誼會」及「匯智龍城會員卡專案」等名義，向不特定大眾招攬投資匯智集團。其中「中臺灣互助聯誼會」係由匯智資產公司指派代表固定參加合會，以標榜固定之標息，且未有會員實際出價競標之程序，而係以抽籤方式決定得標會員，得標者並可取回已事先預繳，而尚未到期之其餘服務費及事先所約定與原投資金額顯不相當之報酬，且得標後即可獲利了結之方式，對外向不特定人吸收資金，經換算參加之會員約定可獲取之報酬年利率高達163.64％至6.55％。另「匯智龍城會員卡專案」則是由匯智開發公司於96年3月間對外向不特定之投資人宣稱將於全國1 5處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立AMIGO聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式區分為全國卡及在地卡，若投資在地卡之會員，每投資1單位需繳交20萬元（含入會費15萬元及管銷費用5萬元），為期2 年，2年內每個月可領取會務諮詢補助費6,000元，2年共可領取144,000元，期滿後，得補足全國卡當時市價經折扣後優惠之差額，選擇轉為全國卡會員，如不願轉換者，則可退回入會費15萬元，於96年9月以前由匯智開發公司核發指定用途優惠憑證予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員簽訂在地卡會員契約書為憑；而若係投資全國卡之會員，每投資1單位則需繳交105萬元（後調漲為 140萬元），使用期限為20年，每年可領取售價7.5％之輔助旅遊金，另全國卡自96年12月間起，亦可以分期付款方式繳交入會費（即所稱全國分期卡），每投資1單位需按月繳交2 萬元，分3年即36期繳交，繳納入會費之3年期間，春、夏、秋3季每季可按累積已繳納之金額獲得1.5％輔助旅遊金，冬季則可按累積已繳納之金額獲得3％之輔助旅遊金，3年共可獲得91,800元，第4年起至第6年止，不必再繳納入會費，但每月可領回本金2萬元及4,000元之旅遊輔助金，此期間共可領得864,000元，第7年起至第13年止，仍不必再繳納入會費，且每月仍可領取4,000元之旅遊輔助金，此期間共可領得3 36,000元，並均由匯智開發公司與參加會員簽訂「匯智龍城人文健身休閒會館入會契約書」為憑；經換算，參加在地卡之會員約定可獲取之報酬達年利率23.5％，參加全國卡、全國分期卡之會員約定可獲取之報酬分別達年利率2.5％、6.11 ％。被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀等以上開收受投資或使加入為會員之名義，向不特定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬等方式，使投資者參與「中臺灣互助聯誼會」或「匯智龍城會員卡專案」，並將其投資款項交付予招攬其等參加之業務員或匯智集團人員，或匯款至訴外人湯涵雲在合作金庫銀行所申設之帳戶、或匯智開發公司在合作金庫銀行西屯分行、大竹分行所申設之帳戶內，合計所吸收資金總額至少達27億餘元，被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀共同參與非銀行不得經營收受存款業務之行為，均違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，且被告李順成、李進祥、郭金耀亦因此受刑事判決罪刑確定等事實，有上開刑事判決在卷可參。據此，匯智開發公司確有以「匯智龍城會員卡專案」名義向不特定多數人收受款項或吸收資金，而被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀均有實際參與匯智集團之經營及上開吸收資金制度之計畫與分工，共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，是原告主張被告有上揭非法經營收受存款業務而違反銀行法之行為，並因此使原告受有投資損害，應屬有據。準此，被告違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，即推定為有過失，被告自應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。　⑶按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年台上字第658 號判決可資參照)。復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，公司法第 23條第2項、民法第28條定有明文。又我國民法之法人採法人實在說，法人代表人代表法人之行為，即係法人之行為，倘其行為構成侵權行為，即屬法人之侵權行為，法人應對被害人負損害賠償責任。經查，匯智開發公司由被告謝博隆擔任監察人，且謝博隆亦為匯智集團之實際負責人，被告李順成則擔任匯智開發公司之董事長，堪認被告謝博隆、李順成，均為公司法第8條所明定之股份有限公司之負責人，且均實際參與匯智開發公司非銀行不得經營收受存款業務之行為，而該行為與原告所受投資損害間有相當因果關係，其等主觀上亦有過失，構成侵權行為，揆諸前開說明，即屬匯智開發公司之侵權行為，匯智開發公司應依民法第184條第2項規定負賠償責任，並應依民法第28條與被告李順成、謝博隆連帶負賠償責任，被告李順成、謝博隆則應依公司法第23條第 2項規定與匯智開發公司負連帶賠償之責。又查，被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀之共同違反保護他人法律之行為，均為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，且被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀就上開犯行成立共同正犯，業據刑事判決認定明確，被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀自成立共同侵權行為，則原告依民法第185條共同侵權行為法律關係，請求被告匯智開發公司、謝博隆、李進祥、李進祥、郭金耀負連帶賠償責任，應予准許。是以，原告主張被告應對原告所生全部損害（即原告魏重光7,510, 000元、原告洪秀月192,000元）連帶負賠償責任，應屬有據。　⑷另按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第125條、第128條前段、第197條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，倘有加害行為且有損害發生，即得起算。民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算(最高法院98年度台上字第1799號、106年度台上字第 1512號判決意旨參照)。審諸謝雨岑、湯涵雲與被告共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯同法第125 條第3項、第1項後段之非銀行經營收受存款業務達一億元以上之犯行，業經臺灣臺中地方法院101年度金重訴緝字第331 號、臺灣高等法院臺中分院102年度金上訴字第811、812號、最高法院102年度台上字第4276號刑事判決、臺灣台中地方法院98年度金重訴字第3905號、臺灣高等法院臺中分院10 0年度金上訴字第2329號、最高法院103年度台上字第2143號刑事判決確定在案，足堪認定謝雨岑、湯涵雲與被告應就原告所受損害連帶負賠償責任，惟謝雨岑及湯涵雲均具狀稱原告主張投資被告之時間係於96年間，原告遲至112年始提起本件訴訟，已罹消滅時效，謝雨岑、湯涵雲就此為時效抗辯，應屬可採。　⑸再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之，民法第276條定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院98年度台上第775 號判決意旨參照）。查謝雨岑、湯涵雲與被告本應依共同侵權行為規定對原告負連帶損害賠償責任，並依民法第280條前段規定平均分擔，然謝雨岑、湯涵雲為時效完成之抗辯為有理由，已如上述，揆諸上開規定，自應扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔部分。是本件原告魏重光得請求之金額7,510,000 元扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔之部分，原告魏重光得請求被告賠償之數額為5,364,286元（計算式：7,510,000×5/7=5,3 64,286，小數點以下四捨五入），原告洪秀月得請求之金額 192,000元扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔之部分，原告洪秀月得請求被告賠償之數額為137,143元（計算式：192,000×5/7 =137,143，小數點以下四捨五入），原告逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。　　⑹按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且113年6月21日民事訴之追加狀繕本已於113年8月26日送達被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀（見本院卷三第53至59頁），於11 3年6月28日公示送達被告謝博隆（見本院卷三第41至45頁），並於同年月29日發生效力，依前揭規定，被告即應於收受 113年6月21日民事訴之追加狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起（即被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27 日起，被告謝博隆自113年6月30日起）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項規定，請求㈠被告應連帶給付原告魏重光 5,364,286元，及被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27日起，被告謝博隆自113年8月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告洪秀月137,143元，及被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27日起，被告謝博隆自113年6 月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度臺上字第11 1號裁判意旨參照）。查本件原告起訴主張聲明有先位、備位之分，本院既認為原告先位聲明請求為有理由，揆諸前揭說明，本院即毋庸就原告備位聲明另為裁判，附此敘明。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-21

TCDV-112-重訴-435-20250321-1

訴

臺中高等行政法院

有關教育事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第13號原告陳淑妍被告臺中市大里區崇光國民小學代表人劉名斐訴訟代理人蔡宜宏律師追加被告郭麗華上列當事人間有關教育事務事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主文一、原告追加之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」分別為行政訴訟法第111條第1項及第3項所明定。二、經查原告係於起訴狀送達被告後，始具狀對被告所屬職員郭麗華追加訴之聲明：人事郭麗華需賠償原告精神慰撫金新臺幣1000元，有原告提出之起訴狀、送達證書及第四準備狀在卷可稽（見本院卷一第17頁、第187頁、第428頁）。三、惟原告所為上開訴之追加業據被告明確表示不同意在卷(見本院卷一第448頁)，且原告係對於被告以民國111年11月17 日崇小人字第1110006188號函所為暫時停聘2個月（自111年 11月18日至112年1月17日），及以111年12月28日111年12月 28日崇小人字第1110006819號函駁回原告提前回復聘任申請之意思表示不服，乃提起本件行政訴訟救濟，有卷附原告提出之行政訴訟起訴狀（見本院卷一第15頁）及本院113年12 月17日準備程序筆錄（見本院卷二第44頁）可稽，足見原告本件訴訟標的為有關原告與被告間自111年11月18日起至112 年1月17日聘任關係有無暫時停止之爭議，則原告對於追加被告郭麗華以請求損害賠償為由而為訴之追加，明顯與行政訴訟法第111條第3項各款規定情形有間，自不具備追加之訴之法定要件，本院無從准許。四、結論：原告追加之訴為不合法，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　詹靜宜

2025-03-21

TCBA-113-訴-13-20250321-2

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第763號原告蔣鈞兼被告陳彥穎訴訟代理人林威成律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　　訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原僅以被告所傳送予原告如附表一所示文字訊息，主張侵害其人格權，請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月11日具狀追加被告如附表一編號9所示行為，主張侵害原告人格權，一併請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告上開追加所據以請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠兩造均為國立臺南藝術大學（下稱臺南藝大）之學生，彼此為同學關係。然被告分別於如下所述日期以Instagram（下稱IG）軟體對原告傳送如下所述文字訊息：　⒈111年6月15日傳「你蠻乖的」。　⒉111年9月28日傳「Fuck u」。　⒊111年10月15日傳「你去拉小妹妹」。　⒋111年11月28日傳「全部都是女人哦」、「寶貝」。　⒌112年1月16日傳「你好乖」、「聊天而已啦幹」。　⒍112年3月5日傳「你一定搭0的」。　⒎112年3月9日傳「尻尻上？」。　⒏112年5月1日傳「想你」。　㈡上開訊息中「你蠻乖的」、「寶貝」、「你好乖」、「想你」意指男女交往或者婚姻關係之親密用語，然兩造間為普通同學關係，並非交往之男女朋友，故應屬性騷擾，對原告人格、貞操造成不法侵害；「Fuck u」為英文Fuck You詞彙簡寫，係性騷擾及侮辱他人用語，也意指被告強姦原告，對原告之貞操、名譽造成不法侵害；「你去拉小妹妹」、「全部都是女人噢」意指被告認為原告喜歡玩女人，且為性別歧視言語，帶有性意味，為加重性騷擾之行為，對原告構成貞操、名譽上人格侵害；「聊天而已啦幹」其中「幹」為台語侮辱他人用語，對原告名譽構成不法侵害；「你一定搭0的」意指被告認為原告為男同志1號，應該搭配男同志0號發生性行為，然原告非男同志，故屬嚴重性別歧視言語，帶有男同志性行為之性意味，為極嚴重性騷擾之行為，對原告貞操、名譽構成嚴重侵害；「尻尻上？」意指被告認為原告有自慰行為，屬性騷擾，對原告造成名譽、貞操之侵害。　㈢又被告於111年10月31日21時22分，在臺南藝術大學鬼屋活動之公開場合，對原告比中指，公然侮辱原告，令原告心生難堪，使原告人格權遭受侵害。　㈣上開被告傳給原告之訊息，及對原告比中指之行為，不僅造成原告人格上名譽、貞操之不法侵害，且因原告係具有身心障礙手冊之自閉症身份，相較一般身心健全之人，更造成身心靈戕害程度上之加倍嚴重，爰依民法第184條、民法第195 條，分別請求如附表一所示精神慰撫金，合計20萬元等語。　㈤並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則答辯以：　㈠被告係馬來西亞籍之僑生，於100年來臺灣就讀臺南藝大，兩造係因為加入學校「動漫社」因而結識成為好友，平日會一同參與動漫社之社團活動，私底下亦會相約見面聊天、玩桌遊、外出購物，更不時會以通訊軟體互為聯繫聊天、關心、互嗆、講幹話，原告所提如附表一等文字訊息，均屬兩造平日私下聊天正常之言談互動，使用之文字、用語亦為時下年輕人聊天時經常使用之慣用語、口頭襌，被告沒有任何性騷擾、歧視、侮辱、損害原告人格尊嚴之言行，更無因此影響原告學習或造成原告心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。　㈡又原告所提如附表一等文字訊息係擷取兩造對話之部分片段，無法還原兩造當時對話之情境以及兩造平日私下互動言談之情形，惟由被告提出之兩造自認識以來全部IG對話紀錄，即可還原兩造平日私下互動之言行狀態，再比對對話之上下文，觀察原告之回應，即可查知原告所指稱性騷擾之言詞，在被告之主觀上及客觀上絕無性騷擾原告或傷害原告名譽、貞操之意思，甚且從原告之回應，可證原告自己毫無遭受冒犯或感受敵意之情境，因此，被告所為之言詞顯無構成性騷擾行為之餘地。　㈢依附表二所示兩造間完整對話紀錄，可知：　⒈依附表二編號1所示對話紀錄，足見被告對原告稱「你蠻乖的」，顯然僅是對原告會自我反省及認錯之態度表示讚許，被告何來原告所稱親密用語或性騷擾。　⒉依附表二編號2所示對話紀錄，因該日係被告於IG發佈一張自拍照片，原告以IG訊息對被告稱「我覺得你該遮的是臉耶」，故意開玩笑嘲笑、揶揄被告的長相，被告遂亦順勢對原告開玩笑回稱「Fuck u」，被告明顯只是為了回應原告之玩笑話，兩人間之對話就如同好朋友間私下互噴髒話、彼此吐槽一樣。故由上下文可知被告並無侮辱原告，更無原告所稱意指強姦原告之意，且由原告之回應觀察，原告當時馬上就回歸正題與被告談論居留證之使用，原告毫無被冒犯之感覺，若進一步對照兩造私下於IG上之互動方式，原告亦不時會在對話中出現「淦」（幹同音字）之髒話，更足徵被告對原告稱「Fuck u」就是兩造私底下閒聊間互噴髒話之慣用語，毫無任何侮辱、冒犯、歧視、騷擾原告之意。　⒊依附表二編號3所示對話紀錄，依當天對話上下文，當晚係原告主動邀請被告外出吃宵夜，被告表示自己怕胖婉拒原告，便對原告稱「你去拉小妹妹」，被告係請原告去邀約其他學妹吃宵夜，根本沒有指涉原告喜歡玩女人之意思，更無冒犯原告之意思，且原告接著追問被告之體重，並與被告討論被告之感情狀態，原告當下根本沒有被冒犯之感受或反應，況「你去拉小妹妹」在一般客觀理性第三人眼裡亦無任何歧視或帶有性意味之意思，原告所稱顯屬無據。　⒋依附表二編號4所示對話紀錄，從對話上下文即可發現兩造對話之文義及語氣不連貫甚為突兀及怪異可知，原告已將被告回應其「全都是女人喔」、「寶貝」等語之前對其不利之訊息收回刪除，此外，單從「全都是女人哦」根本無法看出或感覺被告有指涉原告喜歡玩女人之意思，更看不出被告有性別歧視或帶有性意味之意，從上下文亦看不出被告稱「寶貝」係針對原告所為，被告顯無性騷擾原告之情，甚且，原告還一再邀約被告外出吃宵夜，原告何來遭受騷擾、冒犯之感受，原告稱遭被告性騷擾、性別歧視，明顯無稽。　⒌依附表二編號5所示對話紀錄，由上下文可知被告對原告稱「你好乖」係因原告知悉被告有男友時，開玩笑對被告稱「我拒絕非單身女子」，被告回應原告「你好乖」明顯僅係開玩笑回應原告很乖、很有原則，不會理會非單身之女子而已，被告沒有任何表露親密之意思，甚且「你好乖」根本不帶有任何性別、性意味，何來性騷擾之有。此外，原告稱「幹」為台語侮辱他人之用語，惟依兩造當天對話之上下文，被告稱「聊天而已啦，幹」明顯僅是私下噴髒話之口頭襌，並無侮辱原告之意思，且從原告接著回應被告「噗」（指「噗嗤一笑」、「笑出來」之意思），原告顯無遭到冒犯、侮辱之感受，再者，依兩造私下在IG聊天情形，原告與被告聊天過程中亦會說「淦」，顯見「幹」、「淦」在兩造之間僅是聊天過程中之口頭襌，被告當時明顯不帶有任何性意味、性騷擾之意思，甚或侮辱原告名譽之意。　⒍依附表二編號6所示對話紀錄，從對話上下文即可發現兩造對話之文義及語氣不連貫甚為突兀及怪異，原告明顯已將被告回應其「你一定搭0的」、「呵呵」、「謝謝你的幹話很好聽」等語之前對其不利之訊息收回及刪除，且單純從「你一定搭0的」字面上意見根本無法看出被告有認為原告係為男同志1號，應該要搭配男同志0號發生性行為之意思，此外，原告在聽聞被告所說「你一定搭0的」後，係安慰被告「幹嘛這麼妄自菲薄」，原告明顯沒有感到性別歧視或遭到性騷擾之感覺，原告稱被告以性別歧視言語對其性騷擾及侵害其貞操、名譽，亦屬無據。　⒎依附表二編號7所示對話紀錄，由對話之過程，「尻尻上」明顯是原告自己對被告傳送之訊息，並不是被告主動所提及，然此不利於原告之訊息卻被原告收回刪除，原告明顯企圖蒙蔽、誤導，此外，從被告上下文之回應，被告根本不懂「尻尻上」是什麼意思，原告還要被告自己去查、問男友，被告連「尻尻上」的意思都不知道了，怎麼可能有原告所稱被告認為原告有自慰行為，更遑論以此文字對原告進行性骚擾，原告稱被告以「尻尻上」之文字對其性騷擾、污衊其名譽、貞操，顯然無據。　⒏依附表二編號8所示對話紀錄，係原告先主動關心被告，並對被告傳送愛心貼圖，被告始開玩笑回應原告「想你」，被告隨即對原告稱「開玩笑」，足徵被告對原告稱「想你」僅是聊天過程間之玩笑話，並無任何親密、愛戀之意，被告並無性騷擾原告之意，且由原告尚可正常與被告談論轉學考成績，可見原告根本毫無遭到冒犯之感受，原告稱被告以「想你」等語對其性騷擾，亦屬無稽。　㈣原告亦針對被告在IG上對其傳送之文字訊息，於113年6月12 日向臺南藝大提出校園性侵害、性擾擾或性霸凌事件申訴，經臺南藝大性別平等教育委員會（下稱臺南藝大性平會）組成之調查小組於113年9月4日訪談兩造及檢視雙方提出之對話截圖及聊天紀錄後，認為被告在IG上對原告所傳送文字訊息均與性或性別無關，並不符合性別平等教育法第3條第3項第2款第1目之規定，認定被告不成立性騷擾，足徵原告主張被告以性別歧視言語對其性騷擾及侵害其貞操名譽，實屬無據。　㈤原告曾於112年5月19日在臺南藝術大學演奏廳當著被告友人面前一再以「未婚媽媽」挪输、貶抑、騷擾被告，指稱被告會被男友搞成大學裡面之單親母親，過程中不斷靠近被告，並以身體不當碰觸被告，而遭被告當時之男友檢舉對被告為性騷擾，經國立臺讀南藝術大學性別平等教育委員會調查，於113年1月24日認定原告對被告之言語及行為成立性別平等教育法之性騷擾，並依學生獎懲辦法對原告記小過處分，且要求原告於6個月內需接受8小時之性別教育相關課程及8小時心理輔導。嗣後原告因不甘遭受學校處罰，見被告為馬來西亞僑生，獨自一人在台求學孤立無援，便刻意扭曲事實，以經過其事後收回刪除變造後之部分片段對話紀錄向本院對被告提起本件訴訟，並同時向學校提起性騷擾申訴，向檢警對被告提出刑事告訴，藉以對隻身一人來台求學之被告進行報復與施壓，甚者，被告更曾透過被告之朋友轉達其在法律上不會放過被告，要讓被告坐牢或被驅逐出境，藉以恫嚇被告，足證被告提起本件訴訟具有不當之惡意目的，已經構成權利濫用，而不具有權利保護必要性。　㈥原告所主張被告於111年10月31日在臺南藝大鬼屋活動中對原告比中指，公然侮辱原告，惟原告所述顯屬無稽，111年10 月31日為動漫社舉辦之鬼屋活動，被告當晚係擔任裝扮為女鬼之工作人員，而原告參加活動發現被告扮演女鬼，見被告身穿合身之旗袍，便嬉鬧地、輕蔑地虧被告稱「妳今晚很辣喔、很性感喔」，被告聽聞後便亦嬉鬧地回原告稱「很吵ㄟ、別鬧我」，並開玩笑地對原告「比中指」讓原告拍照，故當晚2人均開心參與鬼屋活動，被告主觀上並無污辱、貶抑原告人格、名譽之意，況且原告當時亦玩得十分盡興、開心地主動幫被告拍照，原告主觀認知上根本沒有人格、名譽遭受貶損之感受，甚者在時下年輕朋友間彼此對他方比中指，亦屬朋友間常見之玩笑嬉鬧互動，在客觀社會評價上亦難將朋友間比中指之行為評價為貶損他人名譽、人格之行為。再者，鬼屋甚為黑暗，且被告扮演女鬼之區段當時僅有被告與原告2人，並無其他人在場，既無第三人目睹知悉，則原告名譽在社會上之評價並無貶損，顯無從認定原告之名譽權受侵害，是被告對原告比中指之行為，主觀上既無貶損原告名譽權及人格權之意思，客觀上復不足使原告在社會上所受之個人評價受有貶損，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬無據。　㈦本件被告並無對原告為性騷擾或侮辱之事實，原告亦未舉證證明其有因被告之行為而致其名譽、貞操等之人格權受有侵害與相當因果關係，是原告請求被告賠償其精神慰撫金20萬元，顯無理由等語。　㈧並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡本件原告主張被告不法侵害原告之名譽權、貞操權，並據以請求被告賠償非財產上損害20萬元，被告則否認侵權行為，依前開說明，自應由原告先負舉證之責，而原告上開主張無非係以被告於IG上有對原告為如附表一編號1至8之文字訊息，被告固不爭執有在IG上傳上開訊息與原告對話，惟否認上開訊息有何侵害原告名譽權、貞操權之意涵，並提出上開訊息之前後全部對話內容（即附表二所示內容）為證，原告亦不爭執兩造間之前後之訊息內容如附表二所示，而以附表編號1至8中兩造間之前後對話內容總體內涵觀之，可認被告在附表一編號1至8所為之言詞內容，有些是口頭禪、有些是對原告語詞之回應或被告自己主觀之感受回應，並無何原告所主張之有性騷擾、侮辱原告名譽或侵害原告貞操權之意思，而原告亦曾以上開相同資料向兩造原就讀之國立臺南藝術大學所提出校園性侵害、性騷擾申訴，經該校依性別平等教育法、校園性別事件防制準則規定通知兩造調查後，亦認定被告如附表一編號1至8之訊息內容並無何以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且與性或性別有關之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴等情，而認定原告所主張之性騷擾事件不成立確定在案，此有被告提出之國立臺南藝術大學調查報告一份在卷可憑（見本院卷第31頁至48頁），亦同此認定，足見原告所提出之附表一編號1至8之IG訊息內容，並未構成原告所主張之不法侵權行為，亦難認原告之名譽權、貞操權有受到何損害。　㈢至原告另提出之被告比中指之照片，固堪認被告有上開對原告比中指之行為，然被告上開姿勢意涵為何，尚無從判斷，原告固稱比中指係公然侮辱原告之意，然被告陳稱上開行為地點係在臺南藝大鬼屋活動中，因原告參加活動發現被告扮演女鬼，見被告身穿合身之旗袍，便嬉鬧地、輕蔑地虧被告稱「妳今晚很辣喔、很性感喔」，被告聽聞後便亦嬉鬧地回原告稱「很吵ㄟ、別鬧我」，並開玩笑地對原告「比中指」讓原告拍照，此與原告所提出之照片中被告係身穿旗袍亦屬相符，且原告亦自陳上開照片確係於鬼屋活動中原告持手機所拍攝，實難逕以上開照片認定被告該行為有污辱、貶抑原告人格、名譽之意，況名譽權之侵害必需以行為人意圖散布於眾為必要，亦惟有如此才有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之可能，而原告所提出之照片顯示被告上開行為僅係與原告在密閉空間之互動，並無其他人見聞或在場，原告亦未舉證有其他人在場見聞，則被告上開行為亦無可能造成原告之社會評價造成貶損，亦難認被告有成立不法侵害原告名譽權之侵權行為。　㈣從而，本件原告所主張被告如附表一編號1至9之行為，均不成立侵權行為，則原告請求被告賠償各項損害，洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表一：編號原告主張被告侵害人格權之文字訊息或行為請求精神慰撫金金額（新臺幣：元） 1 「你蠻乖的」 3,500元 2 「Fuck u」 5,000元 3 「你去拉小妹妹」 20,000元 4 「全部都是女人哦」、「寶貝」 40,000元 5 「你好乖」 3,500元 6 「聊天而已啦幹」 3,000元 7 「你一定搭0的」 50,000元 8 「尻尻上？」 25,000元 9 「想你」 35,000元 10 111年10月31日對原告比中指 15,000元附表二：編號被告提出之兩造間對話紀錄 1 111年6月15日原告：淦錢錢不能亂花了。被告：先說。我23已經有約了。22可能7.30PM才有空。　　　時間很緊。原告：我看看衣服能不能提早拿好了。被告：哈哈，看你拉，慢慢來。原告：淦我最近車被刮。好煩。被告，看得出。原告：的確啦。我有錯在先。造成大家不便。是我對不　　　起。被告：哈哈。你蠻乖的。 2 111年9月28日原告：我覺得你該遮的是臉耶。被告：Fuck u。原告：這個居留證應該就可以當身份證用，很多時候申　　　請東西不會這麼麻煩了。被告：我已經有了。就更新而已。 3 111年10月15日原告：欸妳要出來吃宵夜嗎。被告：是什麼先。原告：關東煮或者府城。被告：不用啦，胖，你去拉小妹妹。原告：妳幾公斤報上先。被告：我不曉得。原告：欸好奇。 4 111年11月28日被告：全部都是女人喔，寶貝，哦哦，LOl。原告：妳要吃宵夜嗎。被告：不用了，謝謝。原告：不出來吃嗎。 5 112年1月16日被告：你又幹嘛。原告：被撞呀哈哈哈。被告：幹。你還活著嗎？原告：（張貼小籠包照片）現在在吃著好吃的小籠包。被告：（流淚貼圖）。原告：怎啦，哭哭就去找男友啊？被告：男友…。原告：阿你不是有嗎。被告：你覺得呢？原告：有阿不是嗎。上次佛學社。被告：恩恩。原告：你離開時我聽那群大嬸講師說妳有啊。被告：啊，哈哈哈。他們都講啊。原告：所以妳是沒有？被告：有。我有。幹嘛啦。喔就無聊，找你而已。原告：我拒絕非單身女子。被告：哈哈哈。你好乖。原告：怎。被告：聊天而已啦，幹。原告：噗。 6 112年3月5日被告：你一定搭0的，呵呵，謝謝！你的幹話很好聽。原告：幹嘛這麼妄自菲薄。 7 112年3月9日被告：加油。原告：啥時瘦？被告：不可能。原告：跟她一樣瘦呀。被告：對呀不可能。原告：不要吃東西啊。被告：很難。原告：不吃東西兩天又不會死。被告：會。尻尻上？原告：就不會有肚子惡的感覺了。被告：尻尻上？是什麼意思？還是不明白。原告：自己去查啊。被告：查不到。原告：那我也辦法了。被告：（哭泣貼圖）我真的聽不懂。原告：去問你男友啊。被告：好的。 8 112年5月1日原告：怎啦（愛心貼圖）。被告：想你，開玩笑，我只是課業累而已，並沒有啦，　　　你的轉學考怎麼樣了啦。原告：沒呀等成績。被告：Ceh，你想進什麼大學啊原告：啊災，看成績。被告：OK，lol。原告：我傷心被告：漂亮，還好，才沒有。

2025-03-21

SYEV-113-營簡-763-20250321-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第194號原告林芳如訴訟代理人曾翔律師被告優潁生技有限公司兼上一人法定代理人尚佳玲共同訴訟代理人陳武璋律師共同複代理人林沛妤律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告優潁生技有限公司應給付原告新臺幣94萬9,230元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告優潁生技有限公司應提繳新臺幣8萬2,091元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告優潁生技有限公司負擔87％，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告優潁生技有限公司如分別以新臺幣94萬9,230元、8萬2,091元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告優潁生技有限公司（下稱優潁公司）於民國112年8月21日經全體股東決議解散，並選任尚佳玲為清算人，經臺中市政府民國112 年8月22日府授經登字第11207523940號函准予解散登記（見本院卷第196之1頁），現尚未清算完結等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第285頁），揆諸前揭說明，被告優潁公司法之人格仍存續，有當事人能力，且以清算人尚佳玲為其法定代理人，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原聲明為：被告優潁公司應給付原告新臺幣（下同）124萬6,561元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告追加尚佳玲為被告，並變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告9 4萬9,230元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告優潁公司應給付原告14萬1,464元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應連帶提繳10 萬1,226元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第233、279至280頁，下稱變更後訴之聲明）。核原告上開所為，其請求之基礎事實同一，於法尚無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告自107年5月14日起至110年12月30日止受僱於被告優潁公司，擔任電話銷售人員，約定工資採業績制。然原告於任職期間，被告優潁公司未將因提供勞務所得之業績獎金、盒數獎金、現金獎金及販售非被告優潁公司產品所獲得之獎金（下合稱系爭獎金）計入工資，而高薪低報其勞工保險（下稱勞保）投保級距，被告優潁公司除每月未足額提繳其勞工退休金，致其受有勞工退休金差額10萬1,226 元之損害外，亦致原告申請勞保老年給付時受有94萬9,230 元差額之損失。另被告優潁公司未經原告同意即擅以「行政獎金」名義，自原告每月工資中違法扣除一定比例之金額共 14萬1,464元，並用於本應由被告優潁公司負擔之支項，被告優潁公司自應返還以行政獎金名義違法扣除之工資。又被告尚佳玲為被告優潁公司之負責人，其未依法定級距為原告投保勞保及提撥勞工退休金，致原告受有上開損害，自應與被告優潁公司負連帶賠償責任。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工保險條例（勞保條例）第72 條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項、公司法第23條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：原告與被告尚佳玲先前曾為同事，被告尚佳玲念在曾為同事情誼，而協助原告進入被告優潁公司工作，並考量原告有隨時就醫及照顧兄長之需求，與原告約定採部分工時制，每日工時6小時，每週工時為30小時。被告優潁公司發放之系爭獎金，均係為鼓勵員工積極提升業績之目的所發放，非勞工提供勞動力之對價，且有關系爭獎金之發放制度，均為原告所知悉且同意，自不應計入工資計算，被告優潁公司並無高薪低報之情形，原告請求被告賠償其勞保老年給付差額及勞工退休金差額之損害，自無理由。又行政獎金均係用於員工福利事項，且行政獎金之扣除均係經原告同意，原告復主張被告優潁公司未給付足額工資，亦無理由。退步言之，縱認系爭獎金屬勞務對價，因系爭獎金之計算均有別於工資之給付，而需具備一定條件始得請領，而應屬承攬報酬，而非屬工資。再者，原告於110年8月27日即申請勞保老年給付，惟其於113年1月10日始提出書狀追加被告尚佳玲，應認原告對被告尚佳玲之請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第427、463頁）　㈠原告於107年5月14日至110年12月30日間受僱於被告，擔任電話銷售人員。　㈡原告曾於109年1月23日簽署切結書，切結每日工時為6小時，每週工時為30小時，約定底薪為2萬元。　㈢「優潁生技出缺勤管理辦法」（下稱系爭管理辦法）訂有業績獎金之計算方式，並載明每月薪資將扣除行政獎金項目，惟未記載前開行政獎金計算方式，系爭管理辦法並經原告簽名確認。　㈣有關原告每月薪資扣減行政獎金之計算，於107年5月至109年 12月間以實領獎金7％計算，於110年1月至110年12月，以實領獎金9％計算，自107年5月起至110年8月止，原告於任職期間遭扣減之行政獎金總額為14萬1,464元。　㈤原告已請領勞保老年給付108萬270元，給付月數為45個月。四、原告請求被告給付勞保老年給付差額及勞工退休金差額，及返還扣除之行政獎金等情，為被告所拒，並以前詞置辯，茲就本件爭點論述如下：　㈠有關系爭獎金之性質：　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付，與固定性給予尚有差異。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質（最高法院109年度台上字第1745 號判決意旨參照）。又勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條定有明文。其立法理由謂明定勞工與雇主間關於工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關係自雇主受領給付之關連性事實時，即推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬，依民事訴訟法第281條無庸再舉證；雇主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對價（例如：恩給性質之給付）或非經常性之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。　⒉查有關系爭獎金之核發制度，系爭管理辦法已明訂：「為增強銷售業務之動力，鼓勵積極向上提升業績，正單與新單一併跳％，業績獎金包含盒數獎金、組數獎金、現金獎，％數計算如下：*120001至160000＝7％；*160001至200000＝9.5％；*2 00001至260000＝12.5％；*260001至320000＝16％；*320001至4 00000＝18.5％；*400001以上＝20％」、「員工請假，不像別家還倒扣％數，業績做多少，以公司公佈的％數結算獎金」、「盒數獎金抽取方式：2500以下抽100元、2800以上抽200元、 3980以上抽300元」等內容（見本院卷第165至167頁），且被告優潁公司會另行公告因銷售特定商品所可獲得之盒數獎金或組數獎金，有被告優潁公司106年至108年公告在卷可參（見本院卷第385至399頁），另現金獎金係以銷售特定商品達一定數量為領取條件，又若員工有成功銷售非被告優潁公司之產品，亦會就該部分銷售額獲得額外5％之獎金（下稱額外獎金）等節，亦經被告優潁公司說明在案（見本院卷第45 4頁），可見業績獎金、盒數獎金、組數獎金、現金獎金或額外獎金之發放標準，均係以員工達成一定之銷售量或銷售特定商品作為核發基準。復參原告之歷年薪資表（見本院卷第171至189、207至209頁），原告任職於被告優潁公司期間之每月薪資結構，除110年6月及7月因未達業績標準而未領取業績獎金外，餘均有領取業績獎金，另偶有發給盒數獎金、現金獎金或額外獎金，足見系爭獎金對擔任電話行銷工作之原告而言，只需銷售特定商品或總業績達一定金額即可領取不等金額之獎金，而金額多寡，則因出售商品及總業績金額不同而有所差異。準此，被告優潁公司發放之系爭獎金，乃員工在一般情形下，只要符合前揭銷售條件即可領取，且在被告優潁公司制度上，顯已形成經常性，而屬經常性取得之報酬，則系爭獎金自屬原告因工作獲得之報酬而具勞務對價性，依前揭勞基法第2條第3款規定可知，系爭獎金即具工資之性質至明。　⒊被告優潁公司雖辯稱：系爭管理辦法已記載「為增強銷售業務之動力，鼓勵積極向上提升業績」等內容，且系爭獎金係因相同工作及業績內容而得，而重複評價發放，是系爭獎金係額外核發之獎勵性、勉勵性獎金而非不具工資之性質云云。惟系爭獎金係因原告提供勞務而取得之對價，且具有制度上經常性等節，業經說明如前，縱被告優潁公司在計算系爭獎金時有將部分業績計入總業績並據以發放業績獎金，再另就相同業績發放其他名目之獎金，此亦僅為被告優潁公司就如何計列應給付獎金之範疇，尚不因部分獎金之計算方式有參考相同銷售業績，即逕認系爭獎金不具勞務對價性或非屬經常性給付。是被告優潁公司上開所辯，自無可取。　⒋被告優潁公司另辯稱：縱認系爭獎金具勞務對價性，原告自始知悉系爭獎金之計算有別於工資之給付，且具一定條件，始會分別予以計列，應可認為系爭獎金具承攬之性質云云，並援引臺灣高等法院高雄分院110年度勞上字第2號判決為據，然查前開判決係兩造當事人間除簽訂有僱傭契約外，另簽訂有招攬保險承攬契約之情形，自與本件情形不同而無從比附援引，遑論如前所述，被告優潁公司已於系爭管理辦法載明系爭獎金之計算方式，更於系爭管理辦法中訂明：「滿2 個月以上員工當月業績未滿8萬不計獎金，底薪領半薪」等規定（見本院卷第167頁），足認員工之銷售業績除與系爭獎金直接相關外，亦與其固定工資相互牽連，是被告優潁公司既未能舉證兩造另有承攬契約之存在，其所辯系爭獎金具承攬之性質云云，自屬無據。準此，系爭獎金既屬經常性給付，且為勞工提供勞務之所得，自具工資之性質，要無疑義。　㈡有關原告請求被告優潁公司返還行政獎金部分：　⒈按在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大受僱人數超過一定比例者，僱主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則。勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部。　⒉原告主張：系爭管理辦法有關扣減行政獎金之約定違反民法第247條之1、勞基法第21條第1項規定而無效云云。經查，系爭管理辦法第㈢、3點：「薪資每月15號發放（底薪＋獎金－行政獎金－刷卡－改單－勞保－健保）」、第㈩點：「公司行政獎金用於不定期舉辦旅遊、下午茶、教育訓練…」等內容，已明訂每月發放之系爭獎金會扣除行政獎金，且經原告於上簽名確認（見本院卷第167至169頁），此情亦為原告所不否認，則參以證人洪志宏於本院審理時結證稱：原告來公司時是我和訴外人陳建發一起面試她的，當初向原告說明薪資時，有向她說明要扣行政獎金，她都知道要扣，行政獎金的用途是每週兩次的下午茶、每年兩次之國外員工旅遊、客戶需要產品試用包、郵費等，當初被告優潁公司法定代理人私下告訴我，行政獎金的錢根本不夠用，還要倒貼，不會有結餘等語（見本院卷第333頁），足見原告任職於被告優潁公司時即知悉且同意於扣除行政獎金後之金額始為其實際可領取之獎金金額，且系爭管理辦法亦已載明行政獎金之用途，復無違反強制或禁止規定之情事，從而，扣除行政獎金之約定自應屬兩造勞動契約之一部。　⒊原告雖主張：被告優潁公司未於系爭管理辦法明訂扣除行政獎金之金額或比例，故兩造未就行政獎金之扣款達成合意，且行政獎金之用途多為雇主本身應負擔之項目，上開約定顯已違反民法第247條之1規定而無效云云。然查，被告優潁公司固未於系爭管理辦法中明訂行政獎金之扣款金額，惟觀諸原告每月之薪資表均清楚載明行政獎金之計算方式及金額（見本院卷第171至189、207至209頁），即自107年5月至109 年12月間以總業績之7％計算，於110年1月至110年12月，以總業績之9％計算，則原告既明知每月依其業績所核算之系爭獎金需先扣除行政獎金後，始為其實際可領取之獎金金額，至行政獎金占總業績之比例，會由被告優潁公司於必要時進行調整並另行公告，而原告於長達3年之任職期間均未就所扣行政獎金表示反對或要求終止契約，且仍繼續為被告優潁公司提供勞務，足認其已默示承認行政獎金之計算方式，且行政獎金之用途亦包括旅遊、下午茶、聚餐等使用於員工之支出項目在內，自難認有何顯失公平之情形，原告於離職後，再否認上開行政獎金之計算方式非其所知悉等情，難認可採。　⒋原告復主張：不論行政獎金應否返還原告，均應計入所得工資計算云云。然查，系爭管理辦法既已明訂每月發放之工資需扣除行政獎金，且原告歷年薪資表之「獎金合計」欄位，亦均係先將所得領取之系爭獎金總額相加後，再減去行政獎金，始為原告當月實際可領取之獎金金額。是雖系爭獎金具工資之性質，業經說明如前，然兩造既已約定原告實際所得領取之系爭獎金需先依系爭管理辦法扣除行政獎金，則應計入工資之獎金金額，自應以原告實際領取之獎金金額為準。原告主張應將被告優潁公司扣除之行政獎金計入工資計算云云，自無可取。　　　　　㈢有關原告請求勞保老年給付差額及勞工退休金提繳差額，有無理由？　⒈勞保老年給付差額部分：　⑴按勞保條例於97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：四、參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。依勞保條例第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45五個月為限。依勞保條例第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，其平均月投保薪資按其退保之當月起前3年之實際月投保薪資平均計算。勞保條例第58條第2項第4款，勞保條例第59條第1項、第1 9條第3項第1款但書分別定有明文。又投保單位違背勞保條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，亦為同條例第72條第3項後段所規定。　⑵次按勞保條例所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。又第14條第1項所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準。勞保條例第14條第1項前段、第2項及同條例施行細則第27條第1項前段定有明文。　⑶原告於00年0月生，於110年9月2日向勞保局申請一次請領勞保老年給付，勞保局據其投保年資30年，及退保當月起前3 年之平均月投保薪資發給一次請領勞保老年給付45個月，共 108萬0,270元，另被告優潁公司於107年5月14日為原告加保勞保後，曾於110年6月9日退保，又於110年8月2日加保，復於110年8月27日退保等節，有勞保職保被保險人投保資料表、老年職保被保險人投保資料表、勞保局110年9月7日保普核字第1100041060031號函、勞保給付明細資料存卷可憑（見本院卷第17至20、21至22、71、421頁），是原告計算平均月薪資之期間應為107年8月至110年8月，其中未投保之11 0年7月應不予計入。　⑷經查，原告每月實際領取獎金應計入工資計算乙節，業經說明如前，則原告每月加計實際領取獎金（不含行政獎金）後之工資如附表「工資總額」欄所示，其每月工資不固定，依如附表「最近三個月平均工資」欄所示金額，被告優潁公司依上開規定及勞工保險投保薪資分級表每月應為原告投保之勞保級距即如附表「依工資總額計算之勞保投保級距」欄所示（見本院卷第469至477頁），據此計算原告於107年8月至 110年8月間之平均月投保薪資應為4萬5,378元（計算式：1, 633,600÷36＝45,378，小數點以下四捨五入）。則原告因被告優潁公司將其投保薪資金額以多報少而罹受損失，致其一次領取勞保老年給付之金額短少96萬1,740元【計算式：（4 5,378×45）-1,080,270＝961,740元】，被告優潁公司依勞保條例第72條第1項後段規定，自負有予以賠償之義務。是原告僅請求被告優潁公司給付勞保老年給付差額之損失94萬9, 230元，洵屬有據。　⒉勞工退休金提繳差額部分：　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞退專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％。勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第15條第2項、勞退條例施行細則第15條第 2項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⑵查原告每月工資加計實際領取獎金後，詳如附表「工資總額」欄所示金額，其每月工資不固定，被告優潁公司自應依上開規定於每年2月、8月以最近3個月工資之平均調整月提繳工資。惟被告優潁公司未依原告實際工資總額為原告提繳勞工退休金，揆諸前開說明，原告自得請求被告優潁公司將勞工退休金差額補提繳至其之勞工退休金個人專戶。則依上開規定計算後，被告優潁公司應依如附表「依工資總額調整後之月提繳工資」所示金額為原告提繳如附表「應提繳勞工退休金」欄所示金額即14萬0,763元，又依被告優潁公司已申報之月提繳工資計算（見本院卷第451頁），被告優潁公司已為原告提繳之勞工退休金金額如附表「被告優潁公司已提繳勞工退休金」欄所示，共5萬8,672元，經扣除後尚有差額 8萬2,091元（計算式：140,763－58,672＝82,091）。則原告請求被告優潁公司提繳因其高薪低報致其受有勞工退休金差額之損失8萬2,091元，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則無理由。　㈣原告依公司法第23條第2項規定，請求被告尚佳玲就原告請求之老年給付差額及勞工退休金差額與被告優潁公司負連帶責任，有無理由？　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。次按民法第197條第1項所定請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，若僅知受有損害，而不知行為人及其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最高法院112年度台上字第1303號判決意旨參照）。又依公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上字第1305號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告尚佳玲應與被告優潁公司負連帶賠償責任云云，為被告尚佳玲所否認，並辯稱原告所為前開主張已罹於逾時效等語。經查，證人洪志宏雖於113年9月3日本院審理時始證稱：被告優潁公司之行政作業都是被告尚佳玲負責等語（見本院卷第333頁），然原告早於113年1月10日即以尚佳玲濫用法人人格規避法律責任，使原告受積欠之工資、勞工退休金、勞保損失為由而追加其為被告（見本院卷第235頁），並於113年2月27日表示被告尚佳玲為被告優潁公司負責人，本應依法定級距為原告足額投保及提繳勞工退休金等語（見本院卷第279頁），再參以原告自107年5月起即受僱於被告優潁公司，並以系爭管理辦法所載方式受領工資及獎金，則其至遲於110年9月7日受領勞保老年給付時，即已知悉其受有勞保老年給付差額及勞工退休金差額之損害，則原告於113年1月10始追加被告尚佳玲為被告，其請求權已逾消滅時效期間，被告尚佳玲為時效抗辯，即有理由。原告雖以其係於證人洪志宏於本院為前開證述後，始知悉被告尚佳玲為實際辦理勞保投保及提繳勞工退休金之人云云，然原告於證人洪志宏為前開證述前即已追加尚佳玲為被告，與其所為前開主張顯相互矛盾，而無可採。　⒊再者，被告優潁公司未為原告足額投保勞保及足額提繳勞工退休金，乃係因系爭獎金性質是否具工資性質之認定差異所致，觀諸系爭管理辦法已將底薪、獎金等項分開論列及說明（見本院卷第165至167頁），且原告任職於被告期間之年度所得亦未將系爭獎金納入申報等情，有原告107年至110年稅務電子閘門所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第85至91頁），是縱認被告尚佳玲即為實際辦理被告優潁公司投保勞保及提繳勞工退休金業務之人，仍難認被告尚佳玲有何侵害原告權益之故意或過失，而應與被告優潁公司負連帶責任。是原告請求被告尚佳玲與被告優潁公司就上開部分負連帶賠償之責，亦無可取。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求之勞保老年給付差額及勞工退休金差額之損害，無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭規定，原告請求被告給付自民事變更聲明二狀送達被告優潁公司之翌日即113年3月6日（見本院卷第277頁）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依勞保條例第72條第1項、勞退條例第31條第1項請求被告優潁公司給付94萬9,230元，及自113年3月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及被告優潁公司應提繳8萬2,091元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告優潁公司供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表】（單位：新臺幣/元）編號年月工資總額依工資總額計算之勞保投保級距最近三個月平均工資依工資總額調整後之月提繳工資應提繳勞工退休金被告優潁公司申報之月提繳工資被告優潁公司已提繳勞工退休金應補提繳勞工退休金差額 1 10705 35,944 - - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 2 10706 41,953 - - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 3 10707 50,955 - - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 4 10708 53,483 43,900 42,951 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 5 10709 39,169 43,900 - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 6 10710 55,769 43,900 - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 7 10711 53,446 43,900 - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 8 10712 55,556 43,900 - 43,900 2,634 22,000 1,320 1,314 9 10801 84,032 43,900 - 43,900 2,634 23,100 1,386 1,248 10 10802 53,742 43,900 64,345 43,900 2,634 23,100 1,386 1,248 11 10803 80,115 45,800 - 66,800 4,008 23,100 1,386 2,622 12 10804 59,683 45,800 - 66,800 4,008 23,100 1,386 2,622 13 10805 54,469 45,800 - 66,800 4,008 23,100 1,386 2,622 14 10806 51,153 45,800 - 66,800 4,008 23,100 1,386 2,622 15 10807 56,667 45,800 - 66,800 4,008 23,100 1,386 2,622 16 10808 80,233 45,800 54,096 66,800 4,008 23,100 1,386 2,622 17 10809 82,801 45,800 - 55,400 3,324 23,100 1,386 1,938 18 10810 80,231 45,800 - 55,400 3,324 23,100 1,386 1,938 19 10811 49,918 45,800 - 55,400 3,324 23,100 1,386 1,938 20 10812 93,131 45,800 - 55,400 3,324 23,100 1,386 1,938 21 10901 66,451 45,800 - 55,400 3,324 23,800 1,428 1,896 22 10902 63,851 45,800 69,833 55,400 3,324 23,800 1,428 1,896 23 10903 83,370 45,800 - 72,800 4,368 23,800 1,428 2,940 24 10904 84,972 45,800 - 72,800 4,368 30,300 1,818 2,550 25 10905 83,343 45,800 - 72,800 4,368 30,300 1,818 2,550 26 10906 83,837 45,800 - 72,800 4,368 30,300 1,818 2,550 27 10907 89,648 45,800 - 72,800 4,368 30,300 1,818 2,550 28 10908 76,540 45,800 85,609 72,800 4,368 30,300 1,818 2,550 29 10909 89,547 45,800 - 87,600 5,256 30,300 1,818 3,438 30 10910 77,069 45,800 - 87,600 5,256 30,300 1,818 3,438 31 10911 53,022 45,800 - 87,600 5,256 30,300 1,818 3,438 32 10912 79,911 45,800 - 87,600 5,256 30,300 1,818 3,438 33 11001 36,871 45,800 - 87,600 5,256 30,300 1,818 3,438 34 11002 52,038 45,800 56,601 87,600 5,256 30,300 1,818 3,438 35 11003 81,707 45,800 - 57,800 3,468 30,300 1,818 1,650 36 11004 78,133 45,800 - 57,800 3,468 30,300 1,818 1,650 37 11005 77,132 45,800 - 57,800 3,468 31,800 1,908 1,560 38 11006 4,200 45,800 - -　 - -　 -　 -　 39 11007 24,000 - - -　 - -　 - -　 40 11008 43,722 43,900 35,111 43,900 2,283 3,1800 1,654 629 總計 1,633,600 140,763 58,672 82,091 備註　　　平均月投保薪資：45,378元（計算式：1,633,600÷36＝45,378，小數點以下四捨五入）。　　原告110年8月之投保期間僅26日，故110年8月之勞工退休金應依比例計算之，即為2,283元（計算式：43,900×0.06÷30×26＝2,282，小數點以下四捨五入）。

2025-03-21

TCDV-112-勞訴-194-20250321-3

簡上

臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第487號上訴人即附帶被上訴人韓翊菲訴訟代理人張志隆律師上訴人即追加被告徐桂森被上訴人即附帶上訴人即追加原告國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場法定代理人羅籯洋訴訟代理人許博堯律師複代理人陳玲君律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月7日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第440號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴、於第二審為訴之追加，本院於 114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判廢棄。三、前項廢棄部分，（一）附帶被上訴人應將坐落臺中市○○區○○ 段0000地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號11 06⑵面積4,511平方公尺其中超過原判決主文第一項後段3,66 4平方公尺之土地返還附帶上訴人；（二）附帶被上訴人自民國112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月給付附帶上訴人新臺幣93元。四、追加被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號如附圖所示符號 1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵面積4,511平方公尺之土地返還追加原告。五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人韓翊菲、徐桂森上訴部分各自負擔，附帶上訴訴訟費用由附帶被上訴人負擔，追加之訴訴訟費用由追加被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41 年台抗字第10號判例要旨參照）。上訴人即附帶被上訴人韓翊菲（下稱韓翊菲）對原審判決命其與曾阿月之其餘繼承人即傅育女、傅明燿、傅銘勝返還3,664平方公尺土地，及按月連帶給付新臺幣（下同）305元部分，基於非個人關係之抗辯（詳後述），提起上訴，業經本院判決確定為無理由。基此，上訴人韓翊菲之上訴效力，不及於傅育女、傅明燿、傅銘勝（從而韓翊菲上訴聲明由本院逕予文字修正），合先敘明。二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人對上訴人韓翊菲為附帶上訴，經核無不合，自非不得為之。另按上訴經撤回或因不合法而被駁回者，附帶上訴失其效力；但附帶上訴備上訴之要件者，視為獨立之上訴，民事訴訟法第461條亦有明文。本件被上訴人於上訴期滿後，對傅育女、傅明燿、傅銘勝為附帶上訴，不備獨立上訴之要件，又最終因上訴人韓翊菲之上訴效力不及於傅育女、傅明燿、傅銘勝，參照上開規定，應解釋為被上訴人對傅育女、傅明燿、傅銘勝之附帶上訴失其效力（從而附帶上訴聲明由本院逕予文字修正），附此敘明。三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2、3款分別定有明文；對於簡易程序之上訴程序，準用以上規定，復為同法第436條之1第3項所明定。本件原告依民法第767條第1項，於原審聲明被告徐桂森應將坐落臺中市 ○○區○○段0000地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵面積4,511平方公尺之菜園移除，卻漏未訴請被告徐桂森返還該土地，於本院再訴請被告徐桂森返還該土地，係本於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，其所為訴之追加，自非不得為之。四、上訴人即追加被告徐桂森（下稱徐桂森）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人即附帶上訴人即追加原告國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場（下稱武陵農場）之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、武陵農場主張：武陵農場所管理國有坐落臺中市○○區○○段00 00地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵ 面積4,511平方公尺土地（合稱系爭土地）為徐桂森直接占有，作為菜園；韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝為間接占有人。徐桂森稱伊係向韓翊菲承租系爭土地；另因韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝為曾阿月之繼承人，武陵農場方將傅育女、傅明燿、傅銘勝列為被告。查曾阿月生前與武陵農場就系爭土地其中3,664平方公尺（但無法指出其實際範圍）成立借貸契約，曾阿月於110年5月4日死亡，武陵農場依該借貸契約第10條第5項之約定，於111年9月5日向曾阿月全體繼承人終止借貸契約。該借貸契約既經終止，曾阿月之繼承人即韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝即不具占有權源，韓翊菲又將其無權占有之系爭土地出租交付徐桂森，亦缺乏權源，爰依民法第767條第1項前中段規定，訴請徐桂森將系爭土地之菜園移除，並訴請徐桂森、韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝將系爭土地返還武陵農場。倘認無權占有關係無法繼承，且將系爭土地出租予徐桂森之人僅有韓翊菲，至傅育女、傅明燿、傅銘勝並未參與出租，而駁回武陵農場就傅育女、傅明燿、傅銘勝返還土地及不當得利之請求，武陵農場對此亦無異議。又依106年4月25日修正前各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第7點第1項規定，土地每年使用費以申報地價乘以5%計算，系爭土地每月不當得利為398元（申報地價20元/㎡×面積合計4,775㎡×5%÷12個月≒398元），爰依民法第179條規定，訴請韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝自112年5月15日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付武陵農場398元等語。並陳明願供擔保請准宣告假執行。經原審判決徐桂森將系爭土地之菜園移除，韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝應將其中3,664平方公尺返還武陵農場，韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月連帶給付武陵農場305元，並依職權宣告假執行。於本院就韓翊菲、徐桂森之上訴均答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回武陵農場後開之訴部分廢棄；（二）前項廢棄部分，韓翊菲應將系爭土地其中超過3,664平方公尺部分返還武陵農場；韓翊菲自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月給付武陵農場93元。並就追加之訴聲明：徐桂森應將系爭土地返還武陵農場。二、韓翊菲則以：曾阿月於106年出租土地予徐桂森，出租土地面積未超過武陵農場所貸與3,664平方公尺部分，系爭土地面積合計4,775平方公尺，大於曾阿月出租範圍，武陵農場請求韓翊菲返還非曾阿月出租範圍土地，顯無理由。至武陵農場主張徐桂森逾上開使用借貸面積部分為韓翊菲無權占有後再出租予徐桂森，請武陵農場舉證。況韓翊菲並非土地之直接占有人，武陵農場不得請求其交還土地。而韓翊菲取得租金係來自於與徐桂森間之合法有效租賃契約，亦非無法律上原因。原審判決並未載明韓翊菲（以及傅育女、傅明燿、傅銘勝）應返還之3,664平方公尺在如附圖所示符號1106⑵面積4,511平方公尺其中何處，致給付之範圍不能明確，自於法有違等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決不利於韓翊菲部分廢棄；（二）上開廢棄部分，武陵農場在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。三、徐桂森於本院準備程序及言詞辯論期日均未到場，依其民事上訴狀則以：系爭土地乃徐桂森於106年1月1日向曾阿月承租，曾阿月於110年5月4日死亡，徐桂森繼續向韓翊菲承租系爭土地，徐桂森並非無據在系爭土地種植農作物，徐桂森若租約屆期或不再種植農作物時，理應依約將系爭土地返還韓翊菲才是，原審判決實令徐桂森不解等語，資為抗辯。並上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）上開廢棄部分，武陵農場在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就追加之訴並未作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事實：（一）武陵農場所管理坐落臺中市○○區○○段0000地號如附圖所示符號1106⑴面積264平方公尺、符號1106⑵面積4,511平方公尺國有土地（合稱系爭土地）合計4,775平方公尺現況為徐桂森直接占有作為菜園。（二）查曾阿月生前與武陵農場就系爭土地其中3,664平方公尺（但無法指出其實際範圍）成立借貸契約，曾阿月於110 年5月4日死亡，武陵農場依該借貸契約第10條第5項之約定，於111年9月5日向曾阿月全體繼承人終止借貸契約，該借貸契約即終止。　　（三）系爭土地之一部或全部乃徐桂森於106年1月1日向曾阿月承租，曾阿月於110年5月4日死亡，徐桂森繼續向韓翊菲承租系爭土地之一部或全部（韓翊菲主張出租土地面積未超過武陵農場所貸與3,664平方公尺部分，徐桂森則主張是全部）。五、得心證之理由：（一）經查，系爭土地係經原審於112年10月20日會同徐桂森、韓翊菲、傅育女、武陵農場之承辦人即訴訟代理人易娪君與臺中市東勢地政事務所之測量人員，就徐桂森占用範圍標繪其位置及面積，在場人均無異議，有勘驗筆錄、報到單、委任狀及現場照片可參（見原審卷第211至222頁）暨複丈成果圖即附圖可憑。並經徐桂森於原審113年2月23日言詞辯論時，到庭表示：「（請庭上詢問被告徐桂森，他目前耕作面積是由韓翊菲提供）韓翊菲交給我時，就是這樣。（被告徐桂森所述的意思，是指本院到現場勘驗時，在場人情況下所指出現場使用狀況，而由地政人員測量的現狀，就是被告徐桂森依照被告韓翊菲出租的情形而實際使用之面積，是否如此？）對啊。」等語明確（見原審卷第262頁）。參以韓翊菲當初對此並未加爭執，乃其後始爭執及此，復未能具體指明其出租土地之邊界與系爭土地究竟有何差異，自難採信韓翊菲就此所辯。按占用國土或出租他人之物者，所在多有，不論韓翊菲或先前曾阿月將土地出租予徐桂森時，實際上出租交付之土地均未必僅限武陵農場所貸與之3,664平方公尺部分。設若韓翊菲出租交付之土地小於系爭土地，自應由韓翊菲於前揭原審會同勘測時，當場指出其出租交付之土地邊界，與系爭土地之範圍有何不同，始符合舉證責任分配之公平原則，韓翊菲捨此不為，事後爭執，無非拖延訴訟，自應承擔其所主張事實真偽不明之不利益。從而系爭土地全部是徐桂森向韓翊菲承租之範圍，即堪認定。至韓翊菲上訴時聲請本院再囑託東勢地政事務所標繪武陵農場配耕3,664平方公尺予曾阿月之位置，然欠缺可行性及關連性，自無准許之理，附此敘明。（二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」「對於妨害其所有權者，得請求除去之。」分別為民法第767條第1項前段、中段所明定。就本件有關於此之爭執事項，茲說明如下：　　　1.按民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直接占有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等（最高法院87年度台上字第946號判決要旨參照）。對於物有事實上管領之力者為占有人；又承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法第940條、第941條之規定自明。出租人係經由承租人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。同法第 767條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內（最高法院82年度台上字第1178號判決要旨參照）。查徐桂森為直接占有人並無爭執。至韓翊菲辯稱其非土地之直接占有人，武陵農場不得請求其交還土地云云，則與上揭見解牴觸，而不可取。既已認韓翊菲為系爭土地之出租人即間接占有人，武陵農場自非不得請求其交還土地。　　　2.次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。徐桂森主張其在系爭土地種植之正當權源為其向韓翊菲承租系爭土地云云，但基於債之相對性，徐桂森執其與韓翊菲間之租賃關係為據，只能對抗韓翊菲，不能對抗武陵農場。換言之，徐桂森對於武陵農場並無占用系爭土地之正當權源，即為無權占有無誤。韓翊菲則未提出任何占用系爭土地之正當權源，亦屬無權占有無疑。　　　3.既認徐桂森、韓翊菲對於武陵農場均為系爭土地之無權占有人，而其上之菜園是徐桂森所種植，是武陵農場依前述物上請求權，訴請徐桂森將系爭土地之菜園移除，並訴請徐桂森、韓翊菲將系爭土地全部返還武陵農場，為有理由。準此，即無給付範圍不明確之問題。（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。就本件有關於此之爭執事項，茲說明如下：　　　1.武陵農場以韓翊菲無權占有系爭土地應返還不當得利為由，請求韓翊菲自112年5月15日起至返還系爭土地之日止，按月給付武陵農場398元（申報地價20元/㎡×面積合計4,775㎡×5%÷12個月≒398元），於法有據，且金額微薄（相較於徐桂森給付韓翊菲之租金為每年35萬元，見原審卷第158頁），自應准許。經原審判決韓翊菲、傅育女、傅明燿、傅銘勝自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月連帶給付武陵農場305元（申報地價20 元/㎡×面積3,664㎡×5%÷12個月≒305元），與上開應准許部分差額為93元，故武陵農場請求韓翊菲就同一期間再按月給付93元，亦有理由。　　　2.韓翊菲辯稱其取得租金係來自於與徐桂森間之合法有效租賃契約，亦非無法律上原因等語，固非無據。但武陵農場並非請求韓翊菲給付其向徐桂森收取之租金，而是請求韓翊菲給付其無權占有系爭土地所受相當於應給付武陵農場租金之不當得利。換言之，韓翊菲應給付武陵農場相當於租金之不當得利，與徐桂森依租賃契約給付韓翊菲之租金，係屬二事，不容張冠李戴。可見韓翊菲上開所辯，乃混淆視聽，實際上無從對抗武陵農場關於返還不當得利之請求，附此敘明。六、綜上所述，武陵農場主張為有理由，韓翊菲、徐桂森所辯均不足採。從而，武陵農場依民法第767條第1項前中段規定，訴請徐桂森將系爭土地之菜園移除，韓翊菲將系爭土地返還武陵農場；又依不當得利之法律關係，訴請韓翊菲自112年5 月15日起至返還上開土地之日止，按月給付武陵農場398元部分，核屬有據，應予准許（關於傅育女、傅明燿、傅銘勝部分非本院審理範圍）。原審判命徐桂森將系爭土地之菜園移除，韓翊菲將系爭土地如附圖所示符號1106⑵面積4,511平方公尺其中3,664平方公尺返還武陵農場及宣告假執行，及韓翊菲自112年5月15日起至返還上開土地之日止，應按月給付武陵農場305元部分，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其上訴。原審就武陵農場請求韓翊菲將系爭土地超過3,664平方公尺部分返還武陵農場，及韓翊菲自112年5月15日起至返還上開土地之日止，按月給付武陵農場93元部分，為武陵農場敗訴之判決，自有未洽，武陵農場就此部分提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第3項所示。另武陵農場依民法第7 67條第1項前段規定，追加請求徐桂森返還系爭土地，為有理由，自應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-21

TCDV-113-簡上-487-20250321-2

原訴

高雄高等行政法院

原住民保留地

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度原訴字第4號民國114年2月27日辯論終結原告吳文樹訴訟代理人陳永群律師被告屏東縣獅子鄉公所代表人朱宏恩訴訟代理人周志凱朱元龍李志杰被告屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人馮珮玲上列當事人間原住民保留地事件，原告不服屏東縣政府中華民國 113年5月30日113年屏府訴字第20號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定撤銷。二、原告就被告屏東縣獅子鄉公所部分之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告屏東縣政府負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項原告起訴後追加被告屏東縣政府及變更聲明為「1、訴願決定、被告屏東縣獅子鄉公所民國112年11月10日獅鄉土字第1 1231662600號函及被告屏東縣政府112年11月1日屏府原經字第11264381901號函）均撤銷。2、被告屏東縣政府應依原告 112年5月23日之申請作成准予將屏東縣獅子鄉外獅段112、1 12-2地號土地租賃予原告之行政處分。」(本院卷第272、29 8頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，且無礙於被告防禦權之行使，且經被告表示並無意見，合於行政訴訟法第 111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告於112年5月23日向被告○○縣○○鄉公所（下稱獅子鄉公所）請求○○縣○○鄉外獅段112、112-1、112-2、112-4地號土地（所有權人為：國有、使用分區：山坡保育區、使用地類別：農牧用地、非都市土地、面積分別為：1,109、2,375、2, 375、61,795平方公尺），依據原住民保留地開發管理辦法（下稱開發管理辦法）第28條第1項規定辦理原住民保留地土地受贈租用申請。經被告獅子鄉公所會勘後，提送該所11 2年度第4次原住民保留地土地權利審查委員會（下稱土審會）審查，其中112-1及112-4地號土地審議「無意見」、112 及112-2地號土地（下稱系爭土地）審查建議：「非申請人自耕使用」。被告獅子鄉公所乃依同辦法第6條第3項規定，報請被告屏東縣政府備查，經被告屏東縣政府112年9月26日屏府原經字第00000000000號函備查在案。被告獅子鄉公所並於同年10月25日將原告上開申請函送被告屏東縣政府核定，被告屏東縣政府則以112年11月1日屏府原經字第00000000 000號函復（下稱112年11月1日函）同意112-1、112-4地號土地換約、系爭土地則依開發管理辦法第29條規定應予終止租約收回土地。被告獅子鄉公所遂以112年11月10日獅鄉土字第00000000000號函（下稱112年11月10日函）將被告屏東縣政府112年11月1日函的內容通知原告。原告對於系爭土地應予中止租約收回土地部分不服，提起訴願，經屏東縣政府於113年5月30日作成113年屏府訴字第20號訴願決定（下稱訴願決定）決定駁回。原告不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、前揭土地於換租前均為原告之父吳振豐所使用，使用方式為種植農作物（現種植芒果樹），因種植數量龐大，且年事漸增，故雇人種植、管理，並無轉租等行為。被告就112-1、1 12-4地號土地同意換約，就系爭土地部分竟以土地非吳振豐使用為由，以112年11月10日函否准原告受贈租用土地之申請。被告無非以系爭土地上芒果樹非吳振豐本人栽植、看顧，111年4月21日辦理「111年1月雨害天然災害會勘」由訴外人王惠雅到場領勘，非吳振豐本人或原告，且112年4月10日會勘時原告未指界系爭土地等由，認定系爭土地非吳振豐所使用。 2、惟開發管理辦法第29條規定所限制之行為，係禁止將土地使用權利轉予他人，而非承租人以外之人踏上土地即違反該條規定，應視土地整體使用情形而定。本件吳振豐係雇用他人即王惠雅、王筱茵，種植及管理土地上芒果樹，有切結書可參，此為吳振豐土地使用之手段，土地孳息均仍由吳振豐取得，並未將土地使用權利轉予他人。 3、又王惠雅等人長年受吳振豐所雇，協助種植、管理土地，因此在吳振豐身體不適而無法親自領勘之狀態下，替其辦理「 111年1月雨害天然災害會勘」領勘任務，當屬正常。系爭土地既均為吳振豐作為栽植芒果樹所用，且有皆有雇用他人種植、管理，被告卻就112-1、112-4地號土地與系爭土地為不同認定，在無其他事由情形下，已違反平等原則，顯有裁量瑕疵無疑。 4、原告為吳振豐之子，雖於112年4月10日會勘日代理吳振豐出席領勘，然實際使用系爭土地之人仍為吳振豐，原告不若吳振豐瞭解系爭土地細節實屬當然，被告以此認定系爭土地非吳振豐所使用，顯屬速斷。況會勘當日，原告就系爭土地均有指明，並帶領承辦人員沿路勘查，然因部分土地道路不甚好走，僅以手指示而無實際繞行過去，並未有缺漏指界之情形，併予敘明。 (二)聲明︰ 1、訴願決定、被告獅子鄉公所112年11月10日函及被告屏東縣政府112年11月1日函均撤銷。 2、被告屏東縣政府應依原告112年5月23日之申請作成准予將系爭土地租賃予原告之行政處分。三、被告獅子鄉公所答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依開發管理辦法第28條第1項及第29條第1項規定，原告本不得受讓系爭土地承租權，惟經原住民族委員會103年8月會議決議，如經該會同意後得將土地承租權及地上改良物轉讓於第三人，並將非原住民租約繼承、轉讓之申請程序、核定權限等相關規定明訂於原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業須知（下稱申請作業須知）。 2、依申請作業須知附件「審查或辦理注意事項」所示，原告申請受贈租用系爭土地應符合「原承租人三親等內親屬且有實際使用事實者」之要件，爰原告於提出受贈租用申請時當充分熟悉其實際使用範圍。惟不論於111年4月21日由王惠雅代為領勘時及原告112年4月10日領勘時，均未以徒步繞行或其他方式主張系爭土地為吳振豐或原告實際使用。又112地號土地係位於南迴鐵路隧道上方山坡地，112-2地號土地則僅以產業道路與原告主張實際使用之土地相隔，並無原告所稱因路不好走而缺漏指界情形。是以，經被告現勘查確認原告就系爭土地無實際使用事實，顯與受贈租用申請人就其申請標的「有實際使用事實者」要件不符，爰被告陳報屏東縣政府核定駁回原告申請受贈租用該等土地之行政處分，並無違誤。 3、另就原告所提申請，被告係依申請作業須知第6點及地方制度法第2條第1項第4款規定受理、審查後陳報屏東縣政府核定作成行政處分，續以112年11月10日函轉知原告，爰被告前開函文應僅係轉知核定結果之觀念通知而非行政處分。被告依訴願法第61條規定以113年3月7日獅鄉土字第000000000 0號函移送相關文件報請原行政處分機關屏東縣政府依規續處，然仍經屏東縣政府113年3月21日屏府民法字第00000000 000號函認定被告為原行政處分機關。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、被告屏東縣政府答辯及聲明︰本案經被告獅子鄉公所112年度第4次土審會審查後，認系爭土地非原告自耕使用，原告主張礙難採憑等語，並聲明︰原告之訴駁回。　　　　五、爭點︰ (一)被告獅子鄉公所是否有准駁原告申請之事務管轄權限？被告獅子鄉公所112年11月10日函是否為行政處分？ (二)本件訴願管轄有無違誤？ (三)原告請求被告應依其申請作成准予系爭土地租賃予原告之行政處分，有無理由？六、本院之判斷︰ (一)前提事實︰如爭訟概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，並有112年5月23日申請書（本院卷第97頁）、107年11 月20日原住民保留地租賃契約（訴願卷第11至13頁）、112 年5月24日會勘紀錄及照片（訴願卷第8至10頁）、112年8月 25日112年度第4次土審會會議紀錄及簽到表（本院卷第107 至113、115至17頁）、被告屏東縣政府112年11月1日函（本院卷第121至122頁）、被告獅子鄉公所112年11月10日函（本院卷第123至124頁）、訴願書（原處分卷第23至27頁）、訴願決定（訴願卷第23至29頁）附卷可證，堪予認定。 (二)應適用之法令︰ 1、山坡地保育利用條例第37條第1、2、6項：「(第1項）山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民取得承租權或無償取得所有權。(第2項）原住民取得原住民保留地所有權，如有移轉，以原住民為限。……(第6項）原住民保留地之所有權取得資格條件與程序、開發利用與出租、出租衍生收益之管理運用及其他輔導管理相關事項之辦法，由中央原住民族主管機關定之。」 2、行為時開發管理辦法（114年1月13日修正前） (1)第2條第1項、第3項：「（第1項）本辦法所稱主管機關：在中央為原住民族委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。……（第3項）本辦法之執行機關為鄉（鎮、市、區）公所。」 (2)第6條第1項第3款：「原住民保留地所在之鄉（鎮、市、區）公所設置原住民保留地土地權利審查委員會，掌理下列事項：……三、申請租用、無償使用原住民保留地之審查事項。」 (3)第28條第1項：「非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。」 (4)第29條：「(第1項)依前條租用之原住民保留地，不得轉租或由他人受讓其權利。（第2項）違反前項規定者，應終止租約收回土地。」 3、申請作業須知 (1)第1點：「原住民族委員會（以下簡稱本會）為辦理原住民保留地各種用地之申請案件及授權，並簡化作業程序，特訂定本須知。」 (2)第5點第1項：「依原住民保留地開發管理辦法第28條第1項規定，非原住民在原住民保留地開發管理辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續租用之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查核定。」 (3)第6點：「非原住民因繼承、贈與而換訂租約之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣（市）政府核定。」 (4)第16點：「（第1項）第2點至第5點規定申請案件之申請作業須知，依原住民保留地相關業務標準作業程序辦理。（第 2項）第6點規定非原住民繼承租用申請案、受贈與租用申請案及第9點規定土地權利拋棄申請案之申請作業須知，詳如附件。」 (三)被告獅子鄉公所112年11月10日函為觀念通知，非行政處分，原告請求撤銷，起訴不合法： 1、按人民依行政法規向主管機關為訂約之申請，若主管機關依相關法規或行使裁量權之結果，認不符合申請要件而為否准之決定，致未能進入訂約程序者，因該主管機關之決定，乃是否與人民訂約前，基於公權力行使職權之行為，仍屬公法性質，此等申請人如有不服，應依法提起行政爭訟（司法院釋字第540、695號解釋意旨參照）。次按行政訴訟法第107 條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益……得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知撤銷訴訟須以行政處分為程序標的，否則，其起訴即不備程序要件，為不合法且無從補正，應以裁定駁回。所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第 1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為通知、轉知、單純事實之敘述或理由之說明，均非對人民之請求另有准駁，既不因該項說明而生法律上效果，即非行政處分。 2、經查，原告係以非原住民暨原承租人吳振豐之子的資格，依開發管理辦法第28條第1項規定，向被告獅子鄉公所申請辦理原住民保留地土地受贈繼續租用。則依上開申請作業須知第6點規定，此類非原住民因繼承、贈與而換訂租約之申請案件，應由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣（市）政府核定。參諸申請作業須知第16點附件「非原住民繼承租用申請案、受贈與租用申請案及土地權利拋棄申請案之申請作業須知」，其中申請種類「二、受贈與租用申請案」，辦理程序欄詳列「一、鄉、（鎮、市、區）公所受理申請，進行書面審查，並會同原承租人及繼受人辦理現場勘查，確認土地位置及使用情形。二、鄉（鎮、市、區）公所自受理申請至審查、實地調查、填造審查清冊等作業限15 天內完成，並於1個月內送請土地權利審查委員會審查；土地權利審查委員會應於1個月內審查完竣，並提供審查意見。三、審查作業完成後，鄉、（鎮、市、區）公所限5天內，檢附土地權利審查委員會審查意見，陳報直轄市、縣（市）政府審查核定，核定未通過者，將未通過原因通知申請人。四、直轄市、（縣）市政府核定後，由鄉（鎮、市、區）公所通知繼受人訂約（非原住民）或賡續辦理權利回復（原住民）相關事宜……」，核定機關欄亦載明「由直轄市、縣（市）政府核定」。由上可知，非原住民因贈與而換訂租約之申請案件，係由鄉（鎮、市、區）公所受理人民申請案，經調查後檢附資料提經土審會審議後擬具審查意見，報請地方主管機關之縣（市）政府核定，再將該核定結果通知申請人。準此，鄉（鎮、市、區）公所僅係處理提經土審會審查合格與否、報請縣（市）政府核定，以及將該核定結果通知申請人之程序執行機關，地方主管機關之縣（市）政府方具有作成最終決定之准駁權限，其核定始為有權機關之行政處分。至於鄉（鎮、市、區）公所在縣（市）政府作成核定處分後所為之通知，乃踐行使該核定處分對外生效之法定程序，並無規制核定處分內容以外之法律效果，自非行政處分甚明。 3、查原告向被告獅子鄉公所提出系爭土地受贈租用之申請，由該所112年度第4次土審會完竣審議並擬具審查意見後，被告獅子鄉公所函請被告屏東縣政府核定，經被告屏東縣政府11 2年11月1日函復核定同意112-1、112-4地號土地換約、系爭土地則依開發管理辦法第29條規定應予終止租約收回土地，並請被告獅子鄉公所通知申請人至該所辦理租約簽訂事宜等情（本院卷第121至122頁），被告獅子鄉公所乃以112年11 月10日函檢附被告屏東縣政府112年11月1日函轉知原告。被告獅子鄉公所112年11月10日函說明欄第1點載明「依屏東縣政府112年11月1日函（附件）辦理及復台端112年5月23日申請書」等語，並於說明欄第2點、第3點記載：「二、……（一）外獅段112-1及112-4地段：1、前揭2筆土地業經屏東縣政府審查同意換租在案……。三、系爭土地……退回該2筆土地受贈租用申請」等語，此有上述函文附卷可稽（本院卷第123 至124頁）。則依上開規定及說明可知，被告獅子鄉公所112 年11月10日函僅係將被告屏東縣政府112年11月1日函之核定處分轉知原告，故被告屏東縣政府始為核定處分之原處分機關。被告獅子鄉公所112年11月10日函僅為觀念通知，非行政處分，原告對上開函文提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備其他要件，依其情形不能補正，依上述規定及說明，應予駁回。 (四)原告已合法提起訴願，本件訴願管轄機關為行政院原住民族委員會（下稱原民會），被告屏東縣政府所為之訴願決定為管轄錯誤，應予撤銷： 1、訴願法第4條第3款規定：「訴願之管轄如左：三、不服縣（市）政府之行政處分者，向中央主管部、會、行、處、局、署提起訴願。」第14條第4項規定：「訴願人誤向原行政處分機關或受理訴願機關以外之機關提起訴願者，以該機關收受之日，視為提起訴願之日。」第58條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。……（第3項）原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。（第2項）前項收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政處分機關，並通知訴願人」。訴願管轄權為法定權限，不具法定管轄權限者所為之訴願決定屬管轄錯誤，原判決如予維持者，最高行政法院應廢棄原判決並撤銷訴願決定，以維護當事人權利（最高行政法院99年6月份庭長法官聯席會議（二）決議意旨參照）。可見訴願管轄有無錯誤，為行政法院依職權應調查之事項及法定權限，故行政法院如認定訴訟事件之訴願決定管轄錯誤，當事人縱未指摘，亦應為撤銷訴願決定之判決（最高行政法院106年度判字第106號判決意旨參照）。 2、承前所述，本件原告不服之原處分應為被告屏東縣政府112 年11月1日函（下稱原處分）。原告於接獲被告獅子鄉公所1 12年11月10日函轉知原處分後，方知悉原處分之內容；因被告獅子鄉公所112年11月10日函未有救濟教示（本院卷第124 頁），原告於113年2月22日繕具訴願書向被告獅子鄉公所提起訴願，自無逾越1年之訴願期間（行政程序法第98條第3項參照）。原告訴願書既表明對系爭土地遭否准受贈租用申請部分有所不服之意（訴願卷第24至27頁），足認原告已於法定期間內對原處分聲明不服，依前揭規定，業已合法提起訴願，被告獅子鄉公所依法將該事件移送於原處分機關即屏東縣政府，並通知原告，且以原告向被告獅子鄉公所提出訴願書時，即視為已合法提起訴願。被告屏東縣政府應依訴願法第58條規定辦理，訴願管轄機關應為原民會。然被告屏東縣政府卻誤認被告獅子鄉公所為原處分機關（本院卷第143至1 44、145頁），並以訴願決定機關自居，逕為訴願決定。則被告屏東縣政府所為之訴願決定，顯有訴願機關管轄錯誤之情事，法院即應為撤銷訴願決定之判決。又原民會因未曾收受原告之訴願書而無從審議，自無於法定期間怠為決定可言。依照前揭說明，應由本院將訴願決定撤銷，被告屏東縣政府應依本院法律見解，將原告訴願書及必要之關係文件，送由有管轄權之原民會另為訴願決定，方為適法。從而，原告訴請撤銷訴願決定，為有理由，應予准許。七、綜上所述，原告請求撤銷被告獅子鄉公所112年11月10日函部分，起訴不合法，應予駁回；請求撤銷被告屏東縣政府所為訴願決定部分，為有理由，應予准許。至於原告訴請撤銷原處分部分，尚待原民會為訴願決定，訴願前置程序尚未完成，本院尚無審酌論究之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論：原告之訴一部不合法，一部有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　李佳芮

2025-03-20

KSBA-113-原訴-4-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1622號原告台新國際商業銀行股份有限公司代表人林淑真訴訟代理人高鈺雯鄭宇辰洪敏智被告劉祈旺王美玉(即劉士正之繼承人) 劉玠和(即劉士正之繼承人) 劉勇巡(即劉士正之繼承人) 劉威東(即劉士正之繼承人) 兼上列五人訴訟代理人劉錦雲被告劉小玉上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告得代位被代位人劉秀生就其與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東繼承之被繼承人劉清步所遺如附表一編號1至5所示之遺產辦理繼承登記。被代位人劉秀生與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東公同共有被繼承人劉清步所遺留如附表一所示之遺產，按如附表一所示「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由原告與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東按如附表三所示之比例負擔。　　　　　　事實及理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一當事人不適格或欠缺權利保護必要。二依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定有明文。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。原告起訴代位其債務人劉秀生請求分割被繼承人劉清步之遺產，雖列劉士正為被告，但劉士正已經於起訴前之民國112年7月21 日死亡(訴字卷第107頁)，原告雖於113年11月21日提出聲請承受訴訟狀，聲明由劉士正之繼承人即被告王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東承受訴訟(訴字卷第75-115頁)，但承受訴訟之謂，係訴訟程序中發生訴訟程序停止事由(例如當事人死亡)，方始有之(民事訴訟法第168條並參)，劉士正在本件原告提起訴之前已經死亡，原告猶列之為被告，應屬當事人能力、當事人適格之問題；是以原告提出之上開書狀，其法律上意義應解為撤回劉士正而補正當事人適格要件，即追加被告王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東之意(同法第255條第 1項第5款並參)，於法可以相符，先予敘明。二、原告起訴主張：被代位人即債務人劉秀生對原告負有債務，迄今尚積欠新臺幣(下同）746,446元及其利息未清償。劉秀生與其他繼承人共同繼承被繼承人劉清步之遺產(如附表一) 。原告為實現債權，原欲聲請執行該共有物，惟因系爭遺產於未分割前屬全體所有權人公同共有，無法進行拍賣，顯然已妨礙債權人對劉秀生財產之執行。原告為實現債權，既各公同共有人迄今無法達成分割之協議，原告乃代位劉秀生請求終止系爭遺產之公同共有關係，故提起分割公同共有物之訴，請求就系爭公同共有不動產分割為分別共有。並聲明如主文所示。三、被告之陳述：存款尚未領出，還在帳戶內。對於原告請求沒有意見。四、得心證之理由： (一)按分割遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第75 9條規定，其繼承人未辦妥繼承登記前，不得為之，且不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項後段及土地登記規則第3 2條第1項規定甚明。次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第 2項定有明文。再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。 (二)查：　⒈原告主張上情，業據其提出臺灣新竹地方法院113年度執字第 25321號債權憑證、劉秀生綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭土地/建物登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書為證，並為被告所未爭執。綜合證據調查之結果，堪信原告主張上情為真實。　⒉系爭遺產為被繼承人劉清步所有，於112年4月1日死亡，其繼承人為被代位人劉秀生與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、劉士正(已死亡，繼承人為被告王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東)，被代位人劉秀生與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東就劉清步所有之系爭遺產尚未辦理繼承登記乙節，有前開土地/建物登記謄本在卷可參。又依卷內證據，系爭遺產並無不能分割之情形或有不分割之約定，被代位人劉秀生怠於辦理繼承登記，原告主張其有代位訴請辦理繼承登記之必要，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　⒊原告主張被代位人劉秀生積欠其金錢債權，因劉秀生怠於行使請求分割系爭遺產之權利，進而主張代位行使劉秀生請求裁判分割劉清步所遺之系爭遺產等情，依前開規定，於法有據。本院審酌劉秀玉怠於清償債務，且其與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東迄今均仍未行使其遺產分割請求權，系爭遺產於性質上、使用上並無不能分割之情事；因原告僅為求得劉秀生就系爭遺產分得之應有部分為強制執行，若採取變價分割系爭遺產，致被告有喪失共有權之虞，顯非適當之分割方法，本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認系爭遺產由被代位人劉秀生與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第2項所示。 (三)綜上所述，原告依民法第242條及第1164條之規定，代位被代位人劉秀生就其與被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東繼承之系爭遺產辦理繼承登記，並代位被代位人劉秀生請求被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東就系爭遺產依附表二所示應繼分比例分割為分別所有，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項分別定有明文。又裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。而本件代位分割系爭遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人劉秀生之遺產分割請求權，是公同共有人之間實互蒙其利，故原告請求代位裁判分割系爭遺產固有理由，然本件訴訟費用應按如附表三所示即原告按所代位之被代位人劉秀生及被告劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東應繼分比例負擔，始為公平，爰判決如主文第3項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類遺產項目權利範圍或金額(新臺幣) 分割方法 1 土地臺南市○區○○段0000地號 1分之1 由劉秀生、劉祈旺、劉小玉、劉錦雲、王美玉、劉玠和、劉巡勇、劉威東依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 土地臺南市○○區○○段000地號 1分之1 3 土地臺南市○○區○○段000地號 8分之1 4 土地臺南市○○區○○段000地號 8分之1 5 房屋臺南市○區○○段0000○號即同區光華街229巷28弄1號 1分之1 6 存款第一銀行竹溪分行(00000000000) 97元 7 存款中華郵政公司臺南東城郵局(0000000000) 46,329元 8 存款臺南第三信用作社東門分社(0000000000000000) 9元附表二：編號劉清步之繼承人應繼分 1 劉秀生（被代位人） 1/5 2 劉祈旺 1/5 3 劉小玉 1/5 4 劉錦雲 1/5 5 王美玉即劉士正之繼承人 1/20 6 劉玠和即劉士正之繼承人 1/20 7 劉勇巡即劉士正之繼承人 1/20 8 劉威東即劉士正之繼承人 1/20 附表三：編號負擔人訴訟費用負擔比例 1 原告 1/5 2 劉祈旺 1/5 3 劉小玉 1/5 4 劉錦雲 1/5 5 王美玉即劉士正之繼承人 1/20 6 劉玠和即劉士正之繼承人 1/20 7 劉勇巡即劉士正之繼承人 1/20 8 劉威東即劉士正之繼承人 1/20

2025-03-20

TNDV-113-訴-1622-20250320-1