Know99判決書

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第266號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃昊麟上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第3783號），本院裁定如下：　　主　　文黃昊麟之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃昊麟因113年度執助字第3534號(臺灣苗栗地方檢察署113年執保字第32號囑託)對未成年人性交案件，經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)以112年度原侵訴字第3號判處有期徒刑3月(14次)，應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並於民國113年2月15日確定。茲因受保護管束人自113年7月8日至113年11月1日均未至受囑託執行保護管束機關之臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)觀護人室報到，且未經檢察機關同意逕自離開保護管束地，顯已違反保安處分執行法第74之2條第4、5款( 聲請書誤載為第4、5條)規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之戶籍地在臺中巿豐原區，屬本院轄區，有戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢單及執行筆錄在卷可稽，依上開規定，本院對本案聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權，先予敘明。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。四、經查： (一)本案受刑人前因妨害性自主案件，經苗栗地院以112年度原侵訴字第3號判處有期徒刑3月(14次)，應執行有期徒刑1年2 月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示和解成立內容支付財產上之損害賠償，於113年2月15日確定在案，緩刑期間自113年2月15日起至116年2月14日止等情，有卷附上開判決書、臺中地檢署檢察官執行保護管束指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可稽。 (二)受刑人於上開判決確定後，經臺中地檢署通知於113年6月24 日報到執行保護管束，當場告知上開判決宣告應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，若屆時未履行完成，將依法向法院聲請撤銷緩刑；且自113年2月15日起至 116年2月14日緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74 條之2規定事項，如在緩刑期內違反保護管束規則情節重大，亦得向法院聲請撤銷緩刑宣告，受刑人均表示沒有意見，此有執行筆錄影本、臺中地檢署受保護管束人應遵守事項暨報告具結書附卷可考。惟受刑人分別於113年7月8日、7月26 日、8月16日、9月6日、10月4日、11月1日，均未遵期向觀護人報到，臺中地檢署於113年7月9日、7月30日、8月20日、9月11日、10月7日、11月4日多次發函告誡受刑人應於下次指定日期及時間向觀護人報到，均未獲受刑人置理。另臺中地檢署發函臺中市政府警察局豐原分局及苗栗縣警察局大湖分局協助查尋受刑人，並通知即至臺中地檢署報到執行保護管束，臺中市○○○○○○○○○於000○0○00○○○○0○○○○○○○○區○○街 00號8樓之2，均無人在家，未遇受刑人；苗栗縣警察局大湖分局員警則於113年8月4日查訪受刑人本人，受刑人告知已接獲通知，定於8月16日前往報到，有臺中地檢署囑託警局協尋受保護管束人回覆表2份在卷可稽，然如前述，受刑人並未遵期向觀護人報到。再者，受刑人雖曾向臺中地檢署觀護人表示因豐原戶籍地已退租，實際是與外祖父母同住在苗栗縣○○鄉○○村0鄰00號，惟經臺中地檢署觀護人於113年8月3 0日電話聯繫受刑人之外祖父，其回覆受刑人已回到士林村與其父親同住，亦有臺中地檢署執行保護管束情況約談報告表、臺中地檢署受保護管束人應遵守事項暨報告具結書、觀護輔導紀要附卷可佐。是受刑人於保護管束期間內之上開日期，未服從檢察官或執行保護管束者之命令遵期報到，且未經執行保護管束者許可，離開受保護管束地，顯已違反保安處分執行法第74條之2第4款、第5款之規定，情節重大，已構成同法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由。 (三)綜核上情，審酌受刑人經通知到案執行期間告誡次數、報到狀況，暨其未經許可離開受保護管束地，認受刑人違反保護管束執行命令及緩刑宣告之負擔情節已屬重大，原宣告之緩刑顯難收矯治及教化之預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過遷善，因而確有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-撤緩-266-20250122-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第268號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳翊安上列聲請人因因受刑人殺害直系血親尊親屬案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2386號），本院裁定如下：　　主　文吳翊安於本院一百一十年度訴字第九七三號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳翊安因犯殺害直系血親尊親屬案件，經本院以110年度訴字第973號判決處有期徒刑2年，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，於民國110年12月29日確定在案，並應於判決確定日起4年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，暨接受法治教育10場次。嗣①受刑人於緩刑期間內即111年7月26日另犯賭博罪，經臺灣桃園地方法院於113年2月16日以113年度桃簡字第210號判決得易科罰金之有期徒刑2月，於113年3月28日確定。②上開義務勞務經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）發交觀護人室執行，受刑人竟置之不理，於113年6月11日止僅履行3小時，尚餘237小時未履行，其違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大。而以上①②等情事已合於刑法第75條之1第1項第2款、第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。③另經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）觀護人通知執行保護管束，屢次無正當理由未報到，其中自113年5月22日起至113年7月間，已連續3月未至該署報到，目前失聯中，其行為違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款之規定且情節重大。爰依刑事訴訟法第476條及保安處分執行法第74條之3等規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、①按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。惟該款係得撤銷緩刑之事由，係採「裁量撤銷主義」，法官尚應就具體個案情形，依比例原則，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合衡酌是否已足使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否予以撤銷。②次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75 條之1第1項第4款分別定有明文。又第74條第2項之立法意旨係增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，供作審認之標準（刑法第75條之1第1項第4款之立法理由參照）。則於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否有履行負擔之可能、若屬可能，究否有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，堪認原緩刑之宣告已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。③再按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款另有明文。而受保護管束人違反保安處分執行法第7 4條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦規定甚明，是受保護管束處分之受刑人有違反前揭保安處分執行法第74條之 2所定在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，經檢察官聲請撤銷緩刑宣告時，法院亦得盱衡個案履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及違反的情節程度等一切情形，作為審認是否撤銷緩刑之標準。三、經查：　㈠受刑人有聲請意旨所載之上開犯罪情形及受緩刑宣告，緩刑期間付保護管束，暨應於緩刑期間內向指定之機構或團體提供240小時之義務勞務及接受法治教育10場次，於110年12月 29日確定等情，有該案刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。　㈡關於聲請意旨①緩刑期間再犯罪部分：　　受刑人雖於緩刑期內再犯賭博罪，然相較受緩刑宣告之殺害直系血親尊親屬罪，兩案犯罪手法及侵害法益均迥然有別，且先後兩案關聯性尚薄弱，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案。故尚無從遽以受刑人在緩刑期內犯賭博案件，經法院判刑確定，而推認其前開殺害直系血親尊親屬罪中所宣告之緩刑，有何難以收預期效果而有執行刑罰必要之情形。此外，依本案所存之卷證資料，亦無其他證據可資認定受刑人賭博罪原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，從而，聲請人據此所為撤銷緩刑宣告之聲請，尚無理由。　㈢關於聲請意旨②違反緩刑宣告所定負擔部分：　　受刑人受前開緩刑宣告後，經桃園地檢署檢察官指定於110 年12月29日至114年12月28日為義務勞務之履行期間，而受刑人於111年8月24日至桃園地檢署報到後，後續屢次未前往執行機構履行義務勞務，迄113年6月11日為止，經桃園地檢署18次發函告誡並督促履行，期間僅於112年7月7日履行1次計3小時之義務勞務，該署以履行未完成結案乙情，業經本院核閱桃園地檢署111年度執護勞助字第39號觀護卷宗全卷，暨卷宗上開告誡函文、該署辦理社區處遇義務勞務工作日誌屬實，足認受刑人毫無履行之意願。是受刑人確已違反刑法第74條第2項第5款所定緩刑負擔之情形，甚為明確。本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之履行期間內完成義務勞務，然受刑人不僅於指定機構報到日後，長期未前往履行義務勞務，於112年7月7日履行1次後，隨即依然故我，在此期間內亦查無在監在押等不能履行義務勞務之正當事由，並考量其履行義務勞務之比例僅1/80，可見其已無視此一緩刑所定負擔之效力，而有無正當事由拒絕履行之情形，其違反情節確屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈣關於聲請意旨③違反保護管束期間內應遵守事項部分：　　受刑人於受保護管束期間，經新北地檢署通知應報到執行保護管束，而於111年9月14日、111年10月34日、111年12月12 日、112年7月12日、112年7月12日、112年11月13日、112年 11月15日、113年1月3日、113年1月15日、113年2月2日、11 3年2月16日、113年3月18日、113年5月1日、113年5月22日、113年6月3日、113年6月17日、113年7月1日均未向新北地檢署報到，並經新北地檢署屢次發函告誡，仍違反上開保護管束期間應遵守之事項等情，有新北地檢署113年度執聲字第2386號執行卷宗，暨卷附新北地檢署執行保護管束情況約談報告表、告誡通知函文等件在卷可參。本院審酌受刑人受前揭緩刑宣告確定後，本應知所警惕，謹慎行事，珍惜自新之機會，竟未能記取教訓，無正當理由不配合檢察官之執行指揮，多次未遵期向觀護人報到，屢經告誡仍置之不理，使檢察官及觀護人無從對其執行保護管束，實難認受刑人有何服從檢察官及執行保護管束者命令之意願甚明，亦足見受刑人漠視法院刑罰處遇之輕率態度，且並未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，自無從再預期受刑人將會遵守相關法令規定，而難收緩刑為鼓勵自新之效果。是受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款等規定，且情節重大，當有執行刑罰之必要。　㈤至本院通知受刑人到庭陳述意見，受刑人於113年9月26日到庭時，雖陳稱：其先前未向觀護人報到，係因112年4月至8 月間服役，後來在113年間祖父住院，需人照顧云云。惟受刑人服役期間實為111年4月27日至111年8月11日乙情，有陸軍常備兵役軍事訓練徵集令在卷可稽，並據受刑人於111年7 月7日在桃園地檢署陳述屬實，且依卷內事證，可知執行機構均已避免指定在上開期間到場履行執行義務勞務及保護管束事項。又與受刑人同住之尊親屬，除祖父外，僅依卷附資料，即仍有祖母、父親、伯父、伯母等人，該等之人均足以照顧受刑人之祖父，受刑人何至於多次違反到場義務，更不論受刑人於本院訊問中亦自承祖父僅住院2個月而已，足見受刑人所述上情，均非其未履行之正當理由。再本件聲請前後，受刑人固於113年7月15日、113年8月5日、113年9月11 日、113年9月16日、113年10月4日、113年10月16日、113年 11月4日、113年11月18日均已至新北地檢署報到執行保護管束，此有該署113年12月3日函文在卷可稽，然期間仍有113 年8月19日、113年9月2日未報到；而在有報到之情況中，11 3年7月15日、113年8月5日、113年9月11日、113年10月4日、113年10月16日、113年11月4日、113年11月18日均未依指示按次書寫生活週記。此外，受刑人自112年5月10日迄113 年11月13日止，尚有長達1年7月以上未依觀護人指示參加法治教育之情形，此亦有前開新北地檢署函文可佐，可知受刑人即使於本件聲請後，甚至在本院陳述意見後，仍有多次違反命令之情形，縱使形式上到場，亦只是虛應故事而已。就此，新北地檢署並於同一函文指出「鑑於該員已耗費相當人力物力資源，且近期歷次報到均由父親全程緊盯陪同，並非自主性報到，於知道法院正在觀察他的期間仍有前述多項違規情形，多次要求其書寫生活週記均付之闕如，而令其持續書寫生活週記以瞭解案主之生活並評估其價值觀念是擬定輔導處遇計畫的重要環節。又已明確指定日期要求其接受法治教育課程，自113年7月迄11月止，仍未曾參加任何一場次，由於法治教育均有年度課程規劃，需持續參加才會發揮影響效果；在報到方面，客觀上呈現報到時人有到心沒到、缺少虛心接受輔導的積極心態，評估輔導的預期效果較差，未來一旦脫離法院監督，故態復萌機率較高。」等節，因認受刑人於本件聲請後，仍無意確實履行保護管束期間內應遵守事項，是受刑人所稱上情，俱屬推託之詞，並不可採。　㈥從而，聲請人向本院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，其中以受刑人在緩刑期內因故意犯他罪一情所為之聲請，雖無理由，惟其餘聲請事由，核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

PCDM-113-撤緩-268-20250122-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第167號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蔣尚霖上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院108年度訴字第864號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第2320號），本院裁定如下：　　主　文蔣尚霖之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人蔣尚霖因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第864號判決（下稱原判決）判處有期徒刑1年11月（共2罪）、1年10月（共5罪），應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應履行原判決所命負擔，該判決業於民國109年5月20日確定。詎受刑人於執行保護管束期間（109年5月20日至114年5月19日），於11 0年8月16日、同年9月11日、111年7月11日、112年7月5日、 113年9月9日，未依規定至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到，且於110年6月16日至同年8月17日，未經聲請即自行出境，經臺北地檢署告誡在案；又於緩刑期間，再犯多件案件，分別經檢察官偵查中或法院審理繫屬中，足認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4、5款規定之情事，且情節重大，爰依同法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第864號判決判處有期徒刑1年11月（共2罪）、1年10月（共 5罪），應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應履行原判決所命負擔，該判決業於109年5月20日確定等情，有原判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開事實，首堪認定。㈡、受刑人於執行保護管束期間（109年5月20日至114年5月19日），於110年8月16日、同年9月11日、111年7月11日、112年 7月5日、113年9月9日，未依規定至臺北地檢署報到，且於1 10年6月16日至同年8月17日，未經聲請即擅自出境、未經檢察官核准即逕自離開受保護管束地，出境逾10日以上，經臺北地檢署告誡在案等情，業經本院核閱臺北地檢署113年度執聲字第2320號卷宗確認無誤，是上情亦堪認定。㈢、受刑人於緩刑期間，因另案犯傷害罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以113年度易字第958號判決判處有期徒刑 4月；復因另案犯家庭暴力罪之傷害案件，經桃園地院以113 年度桃簡字第2072號判決判處拘役30日；又因另案公共危險案件（刑法第185條之3第1項第3款），經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第32405號起訴書向本院提起公訴，現由本院以113年度審交易字第640號案件繫屬審理中，及因另案犯家庭暴力罪之傷害案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113 年度偵字第18713號起訴書向桃園地院提起公訴，現由該院以113年度審易字第3524號案件審理中等情，有被告前案紀錄表附卷足參。㈣、由上各情觀之，受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第 2款、第4款、第5款規定，且經臺北地檢署檢察官於110年、 111年多次發函告誡後，受刑人於112、113年間，仍有未遵期向臺北地檢署報到之情形；又受刑人於緩刑宣告期間，因另案犯傷害罪，分別由桃園地院以113年度易字第958號、11 3年度桃簡字第2072號判決，各判處有期徒刑4月、拘役30日在案，並有多件案件尚在檢察官偵查或法院審理中等情，已如前述，足認受刑人違反保護管束應遵守事項情節重大，核與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，故原判決宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-113-撤緩-167-20250121-1

審訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第606號 113年度審訴字第780號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳偉明上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2433號、113年度偵字第29756號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理，並合併判決如下：　　主　文吳偉明持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑貳年陸月；扣案如附件一之附表編號1、2、3、5所示之物均沒收銷燬之，扣案如附件一之附表編號4所示之物均沒收。又持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑參年；扣案如附件二之附表編號1至20、編號23所示之物均沒收銷燬之，扣案如附件二之附表編號21、22、24至28所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一及附件二）之記載。　㈠就附件一之部分，證據部分補充：被告吳偉明於本院準備程序之自白、員警密錄器錄影畫面擷圖、扣案物品照片、車損照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、扣案毒品送驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月16日刑理字第11360068 25號鑑定書。　㈡就附件二之部分，證據部分補充：被告吳偉明於本院準備程序之自白、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月24 日（報告編號A3323Q）毒品證物檢驗報告。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件一及附件二所為，均係犯毒品危害防制條例第1 1條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪、同條例第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪及同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。另就附件一之部分，公訴意旨固認被告持有第二級毒品四氫大麻酚之行為，另涉犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪，並與他罪構成想像競合犯，然持有第二級毒品大麻罪已在被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪之罪質內，自不應另論以持有第二級毒品罪，公訴意旨就此尚有誤會。　㈡被告就附件一及附件二之部分，均係以一行為同時觸犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪處斷。　㈢被告就附件一及附件二所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。　㈣復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」等語。經查，被告前①因販賣第一級毒品未遂、施用第一級毒品、施用第二級毒品等案件，各經判處罪刑確定後，再由臺灣高等法院以100年度聲字第3 875號裁定應執行有期徒刑9年10月確定，嗣入監執行後，於 105年4月1日假釋並付保護管束出監，又因假釋期間違反保護管束規定，遭撤銷假釋，餘殘刑1年10月又1日。②因施用第二級毒品、持有第二級毒品逾量、施用第一級毒品及肇事逃逸等案件，各經判處罪刑確定後，再由本院以107年度聲字第1085號裁定應執行有期徒刑3年確定。上開①之殘刑與② 之執行刑，經入監後接續執行，甫於110年4月14日假釋並付保護管束出監，迄至110年7月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然附件一之起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院認本件該部分無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科中既有包含與本件相同罪質之施用第一、二級毒品罪、持有第二級毒品逾量罪、販賣第一級毒品未遂罪等罪名，是上開前科自應作為該部分持有逾量第一級、第二級毒品罪之量刑審酌事由，併此指明。再附件二之起訴書對於被告構成累犯之事實已加以敘述，該累犯事實亦於公判庭經本院合法提示予被告及公訴人而合法調查在案，是該部分之持有逾量第一級、第二級毒品罪可認被告確有刑罰反應力薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，該部分應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈤爰審酌被告明知如附件一之附表及附件二之附表所示之物品為毒品，極易成癮且戕害自己及他人身心健康甚鉅，竟仍取得而持有、衡以被告持有如附件一之附表及附件二之附表所示毒品之種類繁多、純質淨重均甚多、被告前已因多次施用第一、二級毒品、持有第二級毒品逾量、販賣第一級毒品未遂等罪而遭判處有罪確定，並經執行完畢之特殊經歷，且於本案犯行時，仍有販賣第二級毒品罪繫屬臺灣高等法院審理中(現經最高法院判決有罪確定)（以上均有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽），仍於本件干犯法律而持有大量之第一、二、三級毒品，可見其並無悔改之意，危害社會治安極為重大，自應承擔相當之罪責等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。三、沒收：　㈠就附件一之部分：　⒈扣案如附件一之附表編號1、2、3所示之物，經送驗結果，確分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及四氫大麻酚成分（見113年度毒偵字第389號卷第193-195頁、第205頁），屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　⒉再扣案如附件一之附表編號5所示之物，經送驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮成分（見113年度毒偵字第389號卷第197-199頁），屬本案扣獲之毒品，且因該毒品已製成錠劑之第二、三、四級之混和毒品，顯難以分離，應整體視為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　⒊再扣案如附件一之附表編號4所示之物，經送驗結果，確檢出第三級毒品愷他命成分（見113年度毒偵字第389號卷第201 頁、第211頁），屬被告持有之違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　⒋至扣案之玻璃球5顆，應在其施用第二級毒品案件中加以處理，本件不得宣告沒收。　㈡就附件二之部分：　⒈扣案如附件二之附表編號1至20所示之物，經送驗結果，確分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及大麻成分（見113年度偵字29756號卷第83頁、第87頁、第107-11 0頁），屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　⒉扣案如附件二之附表編號23所示之物，經送驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命、MDMA、第三級毒品愷他命成分（見113年度偵字29756號卷第111頁），屬本案扣獲之毒品，且因該毒品已製成錠劑之第二、三級之混和毒品，顯難以分離，應整體視為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　⒊再扣案如附件二之附表編號21、22、24至28所示之物，經送驗結果，確檢出第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)成分（見113年度偵字29756號卷第87頁、第110- 112頁），屬被告持有之違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　⒋至扣案之分裝袋1袋、電子磅秤1臺，顯然與本案無關，不得在本案宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第 11條第3項、第4項、第5項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2433號　　被　　　告　吳偉明　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳偉明明知海洛因、甲基安非他命、大麻、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款、第3款明定之第一級、第二級、第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有純質淨重10公克以上第一級毒品、純質淨重20公克以上第二級毒品、持有第二級毒品及純質淨重5公克以上第三級毒品等犯意，於民國112年12月19日夜間10時許，在桃園市○○區○○○ 路00號10樓住處，以新臺幣30萬元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「小劉」之人購買如附表所示之毒品後而持有之。嗣於同年月26日凌晨3時22分許，為警在桃園市中壢區中央西路2段與三光路口查獲，當場扣得如附表所示之毒品，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳偉明於警詢、偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑案現場照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1 月22日調科壹字第11323901270號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等附卷可稽及上開扣案物足資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條2項之持有第二級毒品、同條例同條第4項第3項之持有純質淨重10公克以上第一級毒品、同條例同條第4項之持有純質淨重20公克以上第二級毒品、同條例同條第5項之持有純質淨重5公克以上第三級毒品等罪嫌。而被告係一行為觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重持有純質淨重10公克以上第一級毒品罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱依萍所犯法條　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表編號品名（按扣押物品目錄表記載之名稱）數量檢驗結果 ⒈ 海洛因 12包 ⑴檢出第一級毒品海洛因。 ⑵驗前淨重73.00公克，純質淨重55.22公克。 ⒉ 安非他命 9包 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⑵驗前淨重201.17公克，純質淨重150.87公克。 ⒊ 大麻 2包 ⑴檢出第二級毒品四氫大麻　酚。 ⑵驗前淨重2.526公克。 ⒋ 愷他命 1包 ⑴檢出第三級毒品愷他命。 ⑵驗前淨重48.486公克，純質淨重40.631公克。 ⒌ 卡西酮藥錠 3包 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮(耐妥眠)。 ⑵驗前淨重5.018公克。　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29756號　　被　　　告　吳偉明　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號16樓之6 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳偉明前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第1788號判決判處有期徒刑1年（2次）確定，復經與他案定應執行有期徒刑3年確定，於民國110年 4月14日假釋出監後，於同年7月25日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論。詎仍不知悔改，基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20 公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等犯意，於1 13年4月28日16時16分許前某時，在桃園市中壢區環中東路「麥當勞」，向真實姓名年籍不詳、綽號「小夢」之成年女子，取得如附表所示含第一級毒品海洛因，及第二級毒品甲基安非他命、MDMA、大麻，及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮( α-PiHP)、溴去氯愷他命（Bromodeschloroketamine）等成分物品，並自斯時起持有之。嗣警方於113年4月28日16時16 分許，至吳偉明位於桃園市○鎮區○○路0段00號16樓之6居所執行拘提及搜索，當場查獲，並扣得上揭毒品。二、案經海洋委員會海巡署偵防分署連江查緝隊、新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉明坦承不諱，並有臺灣新竹地方檢察署檢察官拘票、自願受搜索同意書、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物品蒐證照片等在卷可稽。又扣案如附表所示之毒品，經分別送法務部調查局、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司進行鑑定，結果顯示如附表編號1至3所示物品均含有海洛因成分，且總純質淨重逾10公克；如附表編號4至20、23所示物品分別含有大麻、甲基安非他命、MDMA等成分，且總純質淨重逾20公克；如附表編號21至28所示物品分別含有愷他命、4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)、溴去氯愷他命（Bromodeschloroketamine ）等成分，且總純質淨重逾5公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月23日調科壹字第11323919820號及同日調科壹字第11323919810號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月7日毒品證物檢驗報告（報告編號A3323 、A3323Q）等附卷足參，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項、第4項、第5項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上（按：在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算，臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號審查意見參照）、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。被告以1行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪處斷。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案第一、二級毒品，請依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬；另扣案第三級毒品，請依刑法第38條第1項沒收之。三、至報告意旨認被告所為，涉有違反毒品危害防制條例第4條第1、2、3項之販賣第一、二、三級毒品及同條例第5條第1 、2、3項之意圖販賣而持有第一、二、三級毒品罪嫌部分，業據被告堅詞否認。經查，本案被告為警扣得之手機經鑑識，並未發現被告聯繫上游或藥腳而顯示其有販賣意圖之事證，自難僅憑被告持有如附表所示毒品，遽認被告涉有販賣毒品，抑或意圖販賣毒品而持有等罪嫌，故此部分應認被告犯罪嫌疑不足。然此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分之基本事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　　9　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條:毒品危害防制條例第11條第3項、第4項、第5項　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號扣案物鑑定結果 1 米白色粉末12包（扣押物品編號1、2、4、5、6、7）檢出海洛因成分，純質淨重為28.99公克。 2 白色粉末1包（扣押物品編號3）檢出海洛因成分，毒品純度低於1﹪，不提供純質淨重之檢測。 3 淡米黃色粉末1包（扣押物品編號8）檢出海洛因成分，純質淨重為1.32公克。 4 煙草5包（扣押物品編號9至13）檢出大麻成分，淨重為30.97公克（按毒品危害防制條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之謂，最高法院101年度台上字第1771號、107年度台上字第686號判決意旨參照）。 5 白色透明結晶1包（扣押物品編號14）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為1.227公克。 6 白色透明結晶1包（扣押物品編號15）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為1.024公克。 7 白色透明結晶1包（扣押物品編號16）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為0.805公克。 8 白色透明結晶1包（扣押物品編號17）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為1.051公克。 9 白色透明結晶1包（扣押物品編號18）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為0.774公克。 10 白色透明結晶1包（扣押物品編號19）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為0.481公克。 11 白色透明結晶1包（扣押物品編號20）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為3.287公克。 12 白色透明結晶2包（扣押物品編號21）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為3.304公克。 13 白色透明結晶3包（扣押物品編號22）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為1.416公克。 14 白色透明結晶1包（扣押物品編號23）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為0.665公克。 15 白色透明結晶1包（扣押物品編號24）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為14.618公克。 16 白色透明結晶1包（扣押物品編號25）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為1.724公克。 17 白色透明結晶1包（扣押物品編號26）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為9.060公克。 18 白色透明結晶1包（扣押物品編號27）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為14.037公克。 19 白色透明結晶1包（扣押物品編號28）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為29.646公克。 20 白色透明結晶1包（扣押物品編號29）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為30.016公克。 21 白色結晶1包（扣押物品編號30）檢出愷他命、溴去氯愷他命（Bromodeschloroketamine）成分，其中，愷他命純質淨重為27.104公克。 22 白色結晶1包（扣押物品編號31）檢出愷他命、溴去氯愷他命（Bromodeschloroketamine）成分，其中，愷他命純質淨重為10.775公克。 23 綠色圓形藥錠1包（扣押物品編號32）檢出甲基安非他命、MDMA、愷他命成分。 24 黃色粉末14包（扣押物品編號34、35）檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中，4-甲基甲基卡西酮純質淨重為6.776公克。 25 黃色粉末9包（扣押物品編號36）檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中，4-甲基甲基卡西酮純質淨重為7.578公克。 26 煙草1包（扣押物品編號37）檢出α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)成分。 27 米黃色粉末1包（扣押物品編號38）檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重為83.404公克。 28 淡灰色粉末1包（扣押物品編號39）檢出愷他命成分，淨重0.8公克。

2025-01-21

TYDM-113-審訴-606-20250121-1

審訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第606號 113年度審訴字第780號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳偉明上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2433號、113年度偵字第29756號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理，並合併判決如下：　　主　文吳偉明持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑貳年陸月；扣案如附件一之附表編號1、2、3、5所示之物均沒收銷燬之，扣案如附件一之附表編號4所示之物均沒收。又持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑參年；扣案如附件二之附表編號1至20、編號23所示之物均沒收銷燬之，扣案如附件二之附表編號21、22、24至28所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一及附件二）之記載。　㈠就附件一之部分，證據部分補充：被告吳偉明於本院準備程序之自白、員警密錄器錄影畫面擷圖、扣案物品照片、車損照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、扣案毒品送驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月16日刑理字第11360068 25號鑑定書。　㈡就附件二之部分，證據部分補充：被告吳偉明於本院準備程序之自白、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月24 日（報告編號A3323Q）毒品證物檢驗報告。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件一及附件二所為，均係犯毒品危害防制條例第1 1條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪、同條例第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪及同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。另就附件一之部分，公訴意旨固認被告持有第二級毒品四氫大麻酚之行為，另涉犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪，並與他罪構成想像競合犯，然持有第二級毒品大麻罪已在被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪之罪質內，自不應另論以持有第二級毒品罪，公訴意旨就此尚有誤會。　㈡被告就附件一及附件二之部分，均係以一行為同時觸犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪處斷。　㈢被告就附件一及附件二所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。　㈣復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」等語。經查，被告前①因販賣第一級毒品未遂、施用第一級毒品、施用第二級毒品等案件，各經判處罪刑確定後，再由臺灣高等法院以100年度聲字第3 875號裁定應執行有期徒刑9年10月確定，嗣入監執行後，於 105年4月1日假釋並付保護管束出監，又因假釋期間違反保護管束規定，遭撤銷假釋，餘殘刑1年10月又1日。②因施用第二級毒品、持有第二級毒品逾量、施用第一級毒品及肇事逃逸等案件，各經判處罪刑確定後，再由本院以107年度聲字第1085號裁定應執行有期徒刑3年確定。上開①之殘刑與② 之執行刑，經入監後接續執行，甫於110年4月14日假釋並付保護管束出監，迄至110年7月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然附件一之起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院認本件該部分無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科中既有包含與本件相同罪質之施用第一、二級毒品罪、持有第二級毒品逾量罪、販賣第一級毒品未遂罪等罪名，是上開前科自應作為該部分持有逾量第一級、第二級毒品罪之量刑審酌事由，併此指明。再附件二之起訴書對於被告構成累犯之事實已加以敘述，該累犯事實亦於公判庭經本院合法提示予被告及公訴人而合法調查在案，是該部分之持有逾量第一級、第二級毒品罪可認被告確有刑罰反應力薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，該部分應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈤爰審酌被告明知如附件一之附表及附件二之附表所示之物品為毒品，極易成癮且戕害自己及他人身心健康甚鉅，竟仍取得而持有、衡以被告持有如附件一之附表及附件二之附表所示毒品之種類繁多、純質淨重均甚多、被告前已因多次施用第一、二級毒品、持有第二級毒品逾量、販賣第一級毒品未遂等罪而遭判處有罪確定，並經執行完畢之特殊經歷，且於本案犯行時，仍有販賣第二級毒品罪繫屬臺灣高等法院審理中(現經最高法院判決有罪確定)（以上均有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽），仍於本件干犯法律而持有大量之第一、二、三級毒品，可見其並無悔改之意，危害社會治安極為重大，自應承擔相當之罪責等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。三、沒收：　㈠就附件一之部分：　⒈扣案如附件一之附表編號1、2、3所示之物，經送驗結果，確分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及四氫大麻酚成分（見113年度毒偵字第389號卷第193-195頁、第205頁），屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　⒉再扣案如附件一之附表編號5所示之物，經送驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮成分（見113年度毒偵字第389號卷第197-199頁），屬本案扣獲之毒品，且因該毒品已製成錠劑之第二、三、四級之混和毒品，顯難以分離，應整體視為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　⒊再扣案如附件一之附表編號4所示之物，經送驗結果，確檢出第三級毒品愷他命成分（見113年度毒偵字第389號卷第201 頁、第211頁），屬被告持有之違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　⒋至扣案之玻璃球5顆，應在其施用第二級毒品案件中加以處理，本件不得宣告沒收。　㈡就附件二之部分：　⒈扣案如附件二之附表編號1至20所示之物，經送驗結果，確分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及大麻成分（見113年度偵字29756號卷第83頁、第87頁、第107-11 0頁），屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　⒉扣案如附件二之附表編號23所示之物，經送驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命、MDMA、第三級毒品愷他命成分（見113年度偵字29756號卷第111頁），屬本案扣獲之毒品，且因該毒品已製成錠劑之第二、三級之混和毒品，顯難以分離，應整體視為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　⒊再扣案如附件二之附表編號21、22、24至28所示之物，經送驗結果，確檢出第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)成分（見113年度偵字29756號卷第87頁、第110- 112頁），屬被告持有之違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　⒋至扣案之分裝袋1袋、電子磅秤1臺，顯然與本案無關，不得在本案宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第 11條第3項、第4項、第5項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2433號　　被　　　告　吳偉明　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳偉明明知海洛因、甲基安非他命、大麻、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款、第3款明定之第一級、第二級、第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有純質淨重10公克以上第一級毒品、純質淨重20公克以上第二級毒品、持有第二級毒品及純質淨重5公克以上第三級毒品等犯意，於民國112年12月19日夜間10時許，在桃園市○○區○○○ 路00號10樓住處，以新臺幣30萬元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「小劉」之人購買如附表所示之毒品後而持有之。嗣於同年月26日凌晨3時22分許，為警在桃園市中壢區中央西路2段與三光路口查獲，當場扣得如附表所示之毒品，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳偉明於警詢、偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑案現場照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1 月22日調科壹字第11323901270號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等附卷可稽及上開扣案物足資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條2項之持有第二級毒品、同條例同條第4項第3項之持有純質淨重10公克以上第一級毒品、同條例同條第4項之持有純質淨重20公克以上第二級毒品、同條例同條第5項之持有純質淨重5公克以上第三級毒品等罪嫌。而被告係一行為觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重持有純質淨重10公克以上第一級毒品罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱依萍所犯法條　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表編號品名（按扣押物品目錄表記載之名稱）數量檢驗結果 ⒈ 海洛因 12包 ⑴檢出第一級毒品海洛因。 ⑵驗前淨重73.00公克，純質淨重55.22公克。 ⒉ 安非他命 9包 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命。 ⑵驗前淨重201.17公克，純質淨重150.87公克。 ⒊ 大麻 2包 ⑴檢出第二級毒品四氫大麻　酚。 ⑵驗前淨重2.526公克。 ⒋ 愷他命 1包 ⑴檢出第三級毒品愷他命。 ⑵驗前淨重48.486公克，純質淨重40.631公克。 ⒌ 卡西酮藥錠 3包 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮(耐妥眠)。 ⑵驗前淨重5.018公克。　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29756號　　被　　　告　吳偉明　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號16樓之6 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳偉明前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第1788號判決判處有期徒刑1年（2次）確定，復經與他案定應執行有期徒刑3年確定，於民國110年 4月14日假釋出監後，於同年7月25日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論。詎仍不知悔改，基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20 公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等犯意，於1 13年4月28日16時16分許前某時，在桃園市中壢區環中東路「麥當勞」，向真實姓名年籍不詳、綽號「小夢」之成年女子，取得如附表所示含第一級毒品海洛因，及第二級毒品甲基安非他命、MDMA、大麻，及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮( α-PiHP)、溴去氯愷他命（Bromodeschloroketamine）等成分物品，並自斯時起持有之。嗣警方於113年4月28日16時16 分許，至吳偉明位於桃園市○鎮區○○路0段00號16樓之6居所執行拘提及搜索，當場查獲，並扣得上揭毒品。二、案經海洋委員會海巡署偵防分署連江查緝隊、新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉明坦承不諱，並有臺灣新竹地方檢察署檢察官拘票、自願受搜索同意書、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物品蒐證照片等在卷可稽。又扣案如附表所示之毒品，經分別送法務部調查局、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司進行鑑定，結果顯示如附表編號1至3所示物品均含有海洛因成分，且總純質淨重逾10公克；如附表編號4至20、23所示物品分別含有大麻、甲基安非他命、MDMA等成分，且總純質淨重逾20公克；如附表編號21至28所示物品分別含有愷他命、4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)、溴去氯愷他命（Bromodeschloroketamine ）等成分，且總純質淨重逾5公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月23日調科壹字第11323919820號及同日調科壹字第11323919810號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月7日毒品證物檢驗報告（報告編號A3323 、A3323Q）等附卷足參，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項、第4項、第5項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上（按：在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算，臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號審查意見參照）、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌。被告以1行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪處斷。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案第一、二級毒品，請依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬；另扣案第三級毒品，請依刑法第38條第1項沒收之。三、至報告意旨認被告所為，涉有違反毒品危害防制條例第4條第1、2、3項之販賣第一、二、三級毒品及同條例第5條第1 、2、3項之意圖販賣而持有第一、二、三級毒品罪嫌部分，業據被告堅詞否認。經查，本案被告為警扣得之手機經鑑識，並未發現被告聯繫上游或藥腳而顯示其有販賣意圖之事證，自難僅憑被告持有如附表所示毒品，遽認被告涉有販賣毒品，抑或意圖販賣毒品而持有等罪嫌，故此部分應認被告犯罪嫌疑不足。然此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分之基本事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　　9　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條:毒品危害防制條例第11條第3項、第4項、第5項　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號扣案物鑑定結果 1 米白色粉末12包（扣押物品編號1、2、4、5、6、7）檢出海洛因成分，純質淨重為28.99公克。 2 白色粉末1包（扣押物品編號3）檢出海洛因成分，毒品純度低於1﹪，不提供純質淨重之檢測。 3 淡米黃色粉末1包（扣押物品編號8）檢出海洛因成分，純質淨重為1.32公克。 4 煙草5包（扣押物品編號9至13）檢出大麻成分，淨重為30.97公克（按毒品危害防制條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之謂，最高法院101年度台上字第1771號、107年度台上字第686號判決意旨參照）。 5 白色透明結晶1包（扣押物品編號14）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為1.227公克。 6 白色透明結晶1包（扣押物品編號15）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為1.024公克。 7 白色透明結晶1包（扣押物品編號16）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為0.805公克。 8 白色透明結晶1包（扣押物品編號17）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為1.051公克。 9 白色透明結晶1包（扣押物品編號18）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為0.774公克。 10 白色透明結晶1包（扣押物品編號19）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為0.481公克。 11 白色透明結晶1包（扣押物品編號20）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為3.287公克。 12 白色透明結晶2包（扣押物品編號21）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為3.304公克。 13 白色透明結晶3包（扣押物品編號22）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為1.416公克。 14 白色透明結晶1包（扣押物品編號23）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為0.665公克。 15 白色透明結晶1包（扣押物品編號24）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為14.618公克。 16 白色透明結晶1包（扣押物品編號25）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為1.724公克。 17 白色透明結晶1包（扣押物品編號26）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為9.060公克。 18 白色透明結晶1包（扣押物品編號27）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為14.037公克。 19 白色透明結晶1包（扣押物品編號28）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為29.646公克。 20 白色透明結晶1包（扣押物品編號29）檢出甲基安非他命成分，純質淨重為30.016公克。 21 白色結晶1包（扣押物品編號30）檢出愷他命、溴去氯愷他命（Bromodeschloroketamine）成分，其中，愷他命純質淨重為27.104公克。 22 白色結晶1包（扣押物品編號31）檢出愷他命、溴去氯愷他命（Bromodeschloroketamine）成分，其中，愷他命純質淨重為10.775公克。 23 綠色圓形藥錠1包（扣押物品編號32）檢出甲基安非他命、MDMA、愷他命成分。 24 黃色粉末14包（扣押物品編號34、35）檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中，4-甲基甲基卡西酮純質淨重為6.776公克。 25 黃色粉末9包（扣押物品編號36）檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中，4-甲基甲基卡西酮純質淨重為7.578公克。 26 煙草1包（扣押物品編號37）檢出α-吡咯烷基苯異己酮(α-PiHP)成分。 27 米黃色粉末1包（扣押物品編號38）檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重為83.404公克。 28 淡灰色粉末1包（扣押物品編號39）檢出愷他命成分，淨重0.8公克。

2025-01-21

TYDM-113-審訴-780-20250121-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人魏伯逸上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例及妨害秩序案件（臺灣新竹地方法院112年度訴字第557號、112年度原訴字第49號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第30、31號），本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度訴字第五五七號判決對魏伯逸所為緩刑伍年之宣告及本院一一二年度原訴字第四九號對魏伯逸所為緩刑參年之宣告均撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請意旨詳如聲請書所載（如附件），本件受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條及保安處分執行法第74條之3第1項之規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項亦有明文。而檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之1 第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。三、查本案受刑人因販賣第三級毒品未遂罪，經本院於民國113 年3月26日以112年度訴字第557號判決判處有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並於本案判決確定後1年內向公庫支付新臺幣10萬元，及於本案判決確定之日起2年內，接受法治教育課程10場次確定。緩刑期間自113年3月26 日起算至118年3月25日止。又因妨害秩序罪，經本院於民國 113年3月26日以112年度原訴字第49號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務確定。緩刑期間自113 年3月26日起算至116年3月25日止。然受刑人在該二案之保護管束期間內之113年8月20日、113年11月4日、113年11月2 6日、113年12月9日已4度未依規定報到及接受法治教育，又經新竹地檢署觀護人分別多次電話聯繫、訪視、發函告誡及函請警察協尋，並指定受刑人於特定期日至該署報到，然受刑人仍未報到以接受保護管束之執行等情，有新竹地檢署告誡函文、送達證書等件在卷可稽。顯見本案受刑人經前二案宣告緩刑，併付保護管束，旨在藉由保安處分之執行，使受刑人在觀護人之監督及嚴謹規範下，要求其反省自律，以達預防犯罪之目的，惟受刑人並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，仍多次違反觀護人所為遵期至新竹地檢署報到之命令，亦未遵期接受法治教育課程，其連續數月一再違反保護管束期間應遵守之事項，且屢經告誡均屬無效，足認其違反情節確屬重大。四、綜上所述，足見該二案緩刑之宣告顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人該二案緩刑之宣告，於法有據，均予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-01-20

SCDM-114-撤緩-5-20250120-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人魏伯逸上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例及妨害秩序案件（臺灣新竹地方法院112年度訴字第557號、112年度原訴字第49號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第30、31號），本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度訴字第五五七號判決對魏伯逸所為緩刑伍年之宣告及本院一一二年度原訴字第四九號對魏伯逸所為緩刑參年之宣告均撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請意旨詳如聲請書所載（如附件），本件受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條及保安處分執行法第74條之3第1項之規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項亦有明文。而檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之1 第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。三、查本案受刑人因販賣第三級毒品未遂罪，經本院於民國113 年3月26日以112年度訴字第557號判決判處有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並於本案判決確定後1年內向公庫支付新臺幣10萬元，及於本案判決確定之日起2年內，接受法治教育課程10場次確定。緩刑期間自113年3月26 日起算至118年3月25日止。又因妨害秩序罪，經本院於民國 113年3月26日以112年度原訴字第49號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務確定。緩刑期間自113 年3月26日起算至116年3月25日止。然受刑人在該二案之保護管束期間內之113年8月20日、113年11月4日、113年11月2 6日、113年12月9日已4度未依規定報到及接受法治教育，又經新竹地檢署觀護人分別多次電話聯繫、訪視、發函告誡及函請警察協尋，並指定受刑人於特定期日至該署報到，然受刑人仍未報到以接受保護管束之執行等情，有新竹地檢署告誡函文、送達證書等件在卷可稽。顯見本案受刑人經前二案宣告緩刑，併付保護管束，旨在藉由保安處分之執行，使受刑人在觀護人之監督及嚴謹規範下，要求其反省自律，以達預防犯罪之目的，惟受刑人並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，仍多次違反觀護人所為遵期至新竹地檢署報到之命令，亦未遵期接受法治教育課程，其連續數月一再違反保護管束期間應遵守之事項，且屢經告誡均屬無效，足認其違反情節確屬重大。四、綜上所述，足見該二案緩刑之宣告顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人該二案緩刑之宣告，於法有據，均予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-01-20

SCDM-114-撤緩-4-20250120-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2677號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昀佐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3507號），本院判決如下：　　主　文陳昀佐施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。　　事　實一、陳昀佐前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以111年度毒聲字第242號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月4日執行完畢釋放，由臺灣雲林地方檢察署檢察官於111年10月27日以111年度毒偵字第 977號、第978號為不起訴處分確定。又①因施用第一級毒品案件，經本院以107年度審訴字第991號判處有期徒刑10月確定；②因施用第一級毒品案件，經本院以107年度審訴字第11 84號、第2142號分別判處有期徒刑8月、6月確定；③因持有第二級毒品純質淨重二十公克以上、施用第一級毒品等案件，經臺灣花蓮地方法院以107年度訴字第261號判處有期徒刑 6月、6月確定。上開①至③之有期徒刑，經本院以108年度聲字第1872號裁定應執行有期徒刑2年確定(甲刑)。④又因同時施用第一、二級毒品案件，經本院以108年度審訴字第1332 號判處有期徒刑10月(乙刑)，經臺灣高等法院駁回上訴確定。嗣甲刑與乙刑經入監接續執行，於110年2月1日假釋出監，又因假釋期間違反保護管束規定，遭撤銷假釋，餘殘刑10 月26日，殘刑復經入監執行，甫於112年4月15日執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於同時施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於11 3年5月8日晚間某時，在址設桃園市○○區○○路00號麥當勞廁所內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食其煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月9日18時32分許，經警持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液送驗，結果呈安非他命類、鴉片類陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、警方於本件係本於臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，而對被告強制採尿，有該許可書在卷可稽，是警方採尿程序乃屬合法，採得之尿液具有證據能力。二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月20 日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液，經由查獲之桃園市政府警察局八德分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告陳昀佐對於上開事實坦承不諱，並有臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113 年5月24日（檢體編號：0000000U0202）濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局八德分局查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗結果在卷可稽，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪；其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名係包含被告於本件之施用第一、二級毒品罪相同之罪名，被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一、二級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命達113,731ng/ml、嗎啡達138,894ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強，而其本次係同時施用上開二種毒品，其毒品濫用情形嚴重、其於最近一次觀察勒戒完畢後已係第四犯施用第一級毒品罪、第四犯施用第二級毒品罪( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-審易-2677-20250117-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第943號上訴人即被告凃○○（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第996號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。凃○○緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告凃○○於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，而觀諸被告刑事聲明上訴狀未明示就原判決之一部聲明上訴（見本院卷第7至8頁），其上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，被告已明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第34頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第39頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實及罪名部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查，原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思和平理性解決與告訴人間之紛爭，竟為本案恐嚇犯行，所為殊值非議；被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其於原審審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，乃法院裁量職權之適法行使，應予維持。且被告上訴後，雖有意願與告訴人乙○○和解，惟告訴人並無意願，而無法達成和解或調解，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第29、47至 49頁），是量刑基礎並無變動，故被告請求再從輕量刑，尚非可採，其上訴無理由，應予駁回。參、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參照刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查，被告不思和平理性解決與告訴人間之紛爭，訴諸暴力，為本案恐嚇犯行，其行為固有不該，惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行良好。又本案肇因於被告因認其子凃○○（民國000年生，案發時為兒童，現為少年，真實姓名詳卷）於安親班長期遭告訴人排擠及霸凌，多次反應仍未獲改善，案發前日復無視其子訂餐之要求，導致其子直至下課均未用餐，被告心疼其子發展已有遲緩情形，復遭告訴人不公平對待，甚至歧視、排擠、霸凌，長期累積之不滿情緒爆發，一時失控，始為本案犯行，參以，凃○○ 確於106年經彰化基督教兒童醫院兒童發展聯合評估中心綜合評估認符合發展遲緩診斷，建議物理治療、職能治療、語言溝通治療及門診追蹤，此有該中心綜合報告書在卷可佐（見本院卷第41至45頁），凃○○於案發後復有出現害怕、失眠、哭泣等症狀，經彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷為適應障礙症，此有該醫院診斷書在卷可憑（見本院卷第77頁），是被告所供尚非全然無據，堪可採信。從而，被告經其子反應遭告訴人長期歧視、排擠及霸凌，甚至無視其用餐之基本需求，其身為人父，不捨其子因有發展遲緩情形，成長過程已較其他兒童艱辛而不易，復遭受如此對待，影響其身心正常成長，基於父母保護子女乃天職之思維，護子心切，遂至安親班找告訴人理論，一時衝動，為本案恐嚇犯行，確實係因一時失慮而觸犯刑章，本案應屬偶發、初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1 項第1款之規定。又被告於歷次審判中始終坦承犯行，亦有意願與告訴人和解，惟告訴人並無意願，而無法達成和解或調解，前已敘及，足認被告有彌補其行為所造成損害之誠意，犯後態度良好，其正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵，可見其主觀違反法規範之敵對意識輕微，對於社會規範之認知亦無偏離，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足。故本院綜合本案被告犯罪情節、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量後認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 2年，以勵自新。另為強化被告法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其接受2場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反保護管束或上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

TCHM-113-上易-943-20250116-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第21號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人連鈞祐上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第140號），本院裁定如下：　　主　文連鈞祐之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人連鈞祐因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第1463號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於民國110年6月2日確定在案。嗣經臺灣新北地方檢察署觀護人多次通知受刑人至該署報到，竟置之不理，亦未接受採尿檢驗，前經本院2次裁定駁回撤銷緩刑之聲請後，又陸續於113年9月18日、同年11月6 日未至該署報到；同年7月1日、8月5日、11月25日、12月3 日未至該署報到及接受尿液採驗；同年10月21日至該署報到卻未依規定接受尿液採驗。受刑人屢次違反保護管束規定，法院一再給予機會仍未見改善，近期甚至失聯，行蹤不明，顯未正視該署保護管束命令及珍惜法院給予緩刑之機會。核其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之3、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款及第74條之3第1項分別定有明文。參諸保安處分執行法第74條之3規定及立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並需考量「保護管束處分是否已不能收效」。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人因販賣第二級毒品案件，經本院以109年度訴字第1463 號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及應接受6小時之法治教育課程，於110年6月2日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡嗣受刑人於110年10月27日起至113年12月3日間多次未依臺灣新北地方檢察署指定時間報到或接受尿液採驗等情，有臺灣新北地方檢察署114年度執聲字第140號卷附該署執行保護管束情況約談報告表、函文、送達證書及簽呈附卷可稽，是受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定之情事。又受刑人於113年11月間完全未出現且行蹤不明，經該署觀護人於同年12月5日訪視受刑人之居所地後，其家屬表示受刑人已於前幾日搬離該居所地，且其未與受刑人聯繫等語，嗣經該署觀護人撥打受刑人陳報之行動電話門號，然該門號已成為空號等情，有上開卷附該署執行保護管束情況約談報告表在卷可查，足認受刑人顯無心服從檢察官指揮執行保護管束之命令，堪認其違反保安處分執行法第74條之2第2、 4款規定之情節重大，原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要，核與保安處分執行法第74 條之3第1項規定相符。從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

PCDM-114-撤緩-21-20250115-1

搜尋結果：違反保護管束

聲請撤銷緩刑

聲請撤銷緩刑

聲請撤銷緩刑

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲請撤銷緩刑

聲請撤銷緩刑

毒品危害防制條例

妨害自由

聲請撤銷緩刑