Know99判決書

搜尋結果：選任特別代理人

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第129號聲請人陳忠義訴訟代理人李靜怡律師相對人陳許月卿法定代理人陳素珍特別代理人李淑妃律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李淑妃律師於本院113年度雄簡字第2505號清償借款事件，為相對人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與乙○○○因繼承被繼承人陳振英之權利義務，為坐落高雄市○○區○○段○○段000號地號土地及其上同段5 2號建號建物（下稱系爭房屋）之所有權人。因陳振英生前與甲○○就系爭房屋成立借名登記契約，而陳振英已於民國10 7年3月20日死亡，伊多次請求甲○○返還系爭房屋，均未獲置理。爰以起訴狀繕本作為終止借名登記契約之意思表示，是上開借名登記契約既已終止，甲○○即應將系爭房屋返還予伊及乙○○○，惟因乙○○○目前之監護人為甲○○，有利害衝突，是認有為許陳月卿選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任相對人之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。又所謂「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形，且如未經訴訟程序，自應依實體法規定處理（民法1086條96年5月23日修正理由參照）。三、經查，乙○○○前經臺灣高雄少年及家事法院以107年度監宣字第319號裁定宣告為受監護宣告之人，而聲請人現欲以乙○○○ 一同作為原告對乙○○○之監護人甲○○提起本院113年度雄簡字第2505號返還房屋事件之情，業據聲請人提出戶口名簿、台灣高雄少年及家事法院確定證明書、107年7月23日高少家美家雲107監宣319字第1070015598號函文為據（本院113雄簡2 505號卷第31至34頁），並經本院核閱本院113年度雄簡字第 2505號卷無誤，堪認聲請人之前開主張為真實，是聲請人主張甲○○為受監護宣告人之監護人，渠等亦正因上開事件涉訟，即涉及自己代理及利益衝突問題。是聲請人確有為進行訴訟程序之必要為相對人選任特別代理人，應予准許。四、又經本院依職權函詢社團法人高雄律師公會，請該會提供願任特別代理人之名冊，綜合審酌專業能力以及意願後，認為選任李淑妃律師擔任相對人之特別代理人適當，足以維護相對人法律上權益，客觀上與兩造亦無利害衝突之虞，爰裁定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-12

KSEV-113-雄簡聲-129-20250312-1

聲

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第14號聲請人王錦堂代理人楊孟凡律師相對人蔡英雄特別代理人張育瑋律師上列當事人間請求分割共有物事件（本院113年度訴字第196號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任張育瑋律師於本院113年度訴字第196號請求分割共有物事件，為相對人蔡英雄之特別代理人。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：本院113年度訴字第196號請求分割共有物事件（下稱本案），因相對人患有低血糖性昏迷併代謝性腦病變、高血壓、糖尿病，自民國112年2月17日起便定期在長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）神經內科門診就診，相對人因上述疾病目前仍意識不清，現居住在嘉義長庚醫院護理之家，生活功能無法自理，需有專人照顧，此有嘉義長庚醫院114年2月10日診斷證明書為證。相對人為植物人，應為無訴訟能力之人，且未曾經監護宣告，無法定代理人得行使代理權，爰聲請為相對人選任特別代理人，以保障相對人之權益，並利訴訟之進行與終結等語。三、經查，聲請人提起本案訴訟，相對人為本案被告之一，因相對人目前屬無訴訟能力人，聲請人向本院聲請為相對人選任特別代理人，依聲請人提出之嘉義長庚醫院診斷證明書醫囑所載「病人因上述原因（1.低血糖性昏迷併代謝性腦病變2. 高血壓3.糖尿病），於民國112年02月17日後定期於神經內科門診就診，後入住本院護理之家，目前仍持續定期就診，因上述原因，病患仍意識不清，生活功能無法自理需有專人照顧，建議持續門診追蹤」等語，足認相對人目前確實無訴訟能力，又相對人未經法院為監護宣告，此有家事事件（監護輔助宣告事件）公告查詢結果附卷可稽，堪認相對人無法定代理人可為合法之代理，確有選任特別代理人之必要，從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。又聲請人聲請選任張育瑋律師為相對人之特別代理人，並檢附張育瑋律師出具之擔任特別代理人同意書為據，本院審酌張育瑋律師為執業律師，應具有相關專業能力得妥適處理本件訴訟程序之事務，認由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任張育瑋律師於本案訴訟擔任相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-03-12

CYDV-114-聲-14-20250312-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司監宣字第1號聲請人賴榮淇相對人賴王惠美上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王惠滿為受監護宣告人賴王惠美辦理被繼承人賴子平關於附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人賴榮淇為相對人即受監護宣告之人賴王惠美（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）之子，而聲請人之父即受監護宣告之人賴王惠美之配偶賴子平於民國113年1月2日死亡，遺有不動產等之財產，受監護宣告之人賴王惠美欲辦理被繼承人賴子平之遺產分割，然受監護宣告之人賴王惠美之法定代理人即聲請人亦為繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人即受監護宣告之人賴王惠美之妹王惠滿（女、00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人賴王惠美辦理被繼承人賴子平遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明、繼承系統表、遺產稅繳清證明書影本、同意移轉證明書影本及遺產分割協議書等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2 項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，而受監護宣告之人賴王惠美前經本院以111年度監宣字第893 號選定聲請人為受監護宣告之人賴王惠美之監護人，亦有戶籍謄本附卷可稽，堪信為真正。聲請人既為受監護宣告之人賴王惠美之法定代理人，2人亦同為被繼承人賴子平之繼承人，關於被繼承人賴子平之遺產分割事宜，如擔任受監護宣告之人賴王惠美之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理受監護宣告之人賴王惠美，聲請人聲請為該等事宜為受監護宣告之人賴王惠美選任特別代理人，自屬有據。又據聲請人所提出如附件所示之遺產分割協議書，受監護宣告之人賴王惠美所取得被繼承人賴子平之遺產價額為新臺幣9, 904,535元，大於其應繼分9,904,399元(計算式：49,521,99 6×1/5＝9,904,399)，是受監護宣告之人賴王惠美之應繼分獲有保障；而關係人王惠滿亦出具同意書陳明願擔任特別代理人，是本院認由關係人王惠滿擔任受監護宣告之人賴王惠美辦理如附件所示關於被繼承人賴子平遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅如

2025-03-12

TCDV-114-司監宣-1-20250312-1

聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第34號聲請人林美華相對人劉金元法定代理人劉岳峰上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任劉岳峰於本院114年度訴字第236號請求給付租金等事件，為相對人（即該案被告）劉金元之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：案外人王劉玉梅等4人對相對人提起給付租金等訴訟，經本院以114年度訴字第236號請求給付組金等事件受理在案（下稱系爭訴訟），惟相對人於民國110年9月30 日經奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷為重度失智，呈無訴訟能力之狀態，且相對人並無法定代理人，聲請人為相對人之配偶，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出奇美醫院智能評鑑報告、戶籍謄本各1份為證（見本院卷第11至13頁），堪認相對人應無訴訟能力得為訴訟行為，且其尚未經監護宣告或輔助宣告，而無法定代理人，此有其個人戶籍資料查詢結果可稽，聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，自屬有據。又相對人之子劉岳峰具狀同意擔任相對人之特別代理人，有民事陳報狀1份附卷可參（見本院卷第15至17頁），劉岳峰既為劉金元之子，由其於系爭訴訟擔任相對人之特別代理人，應屬適允，爰依法選任之。四、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-12

TNDV-114-聲-34-20250312-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第54號聲請人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列聲請人因與皇家蛋糕有限公司間請求返還借貸款事件（本院 113年度訴字第2272號），聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任顏嘉威律師於聲請人與皇家蛋糕有限公司間請求返還借貸款事件，為皇家蛋糕有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。次按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權3分之2以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長1人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之。董事請假或因故不能行使職權時，指定股東1人代理之；未指定代理人者，由股東間互推1人代理之，公司法第108條第1項、第2項亦分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年8月9日對皇家蛋糕有限公司（下稱皇家公司）提起本院113年度訴字第2272號返還借貸款之訴（下稱本案訴訟），然皇家公司唯一之股東兼董事施承富已於113年6月1日死亡，且其繼承人均聲請拋棄繼承，皇家公司已無法定代理人，爰依民事訴訟法第51條第1 項規定，聲請為皇家公司選任本案訴訟之特別代理人等語。三、經查，聲請人主張皇家公司唯一之股東兼董事施承富已於11 3年6月1日死亡，且其繼承人均聲請拋棄繼承等節，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、皇家公司變更登記表、施承富之繼承系統表及索引卡查詢結果附卷可參（見本案訴訟卷第61至65頁、第139至143頁），堪認皇家公司現已無法定代理人得代為訴訟行為，是聲請人依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為皇家公司選任本案訴訟之特別代理人，經核於法並無不合。爰審酌顏嘉威律師現為執業律師，並列於社團法人臺中律師公會願任特別代理人之會員名冊，且參考其學歷、法學專長及願受任之訴訟類型，堪認其具備相當專業智識及職業倫理，足以維護皇家公司之法律上權益，且與兩造無明顯利害衝突，顏嘉威律師並表明其有意願擔任。是本院認由顏嘉威律師於本案訴訟擔任皇家公司之特別代理人，應屬適當。爰選任顏嘉威律師於本案訴訟為皇家公司之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-03-11

TCDV-114-聲-54-20250311-1

聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第17號聲請人楊少東相對人鍾○○ 鍾○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○於相對人丙○○、乙○○，對李立晨、新竹縣政府警察局所提國家賠償訴訟事件（本院114年度重國字第2號），為相對人丙 ○○、乙○○之特別代理人。　　理　由一、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人之子鍾軍翔，於民國111年12月2 0日，遭任職新竹縣政府警察局之警員李立晨，於執行其警察職務時，夥同訴外人林大維、李元堯、白炳濬、許家豪等人，所施予之故意共同侵權行為，致身體受有頭部外傷合併顱內出血等嚴重之傷勢，已成植物人狀態，並經本院家事法庭裁定聲請人為鍾軍翔之監護人。因鍾軍翔之二名未成年子女即相對人二人，有對李立晨、新竹縣政府警察局提起國家賠償訴訟之必要。現因相對人均為未成年人，無訴訟能力，其等之父鍾軍翔目前又呈植物人狀態且受監護宣告，為無行為能力人，而其等之母章○○則在監受長期徒刑之執行，是其等之法定代理人2人，均屬事實上不能行使未成年子女權利之人，而聲請人為相對人之祖母，目前亦係由聲請人實際照顧相對人2人之生活，爰依法聲請選任聲請人為相對人，對李立晨、新竹縣政府警察局，提起國家賠償訴訟事件之特別代理人等語。三、經查，聲請人上開主張之情，已據其提出鍾軍翔之監護宣告裁定確定證明書、章○○之在監執行證明書、新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊照片黏貼紀錄影本、相對人之全戶戶籍謄本為證，亦經本院依職權調取章○○之法院在監在押簡列表核閱屬實，已非無憑。衡諸相對人丙○○為000年00月0日生、乙 ○○為000年0月0日生，有上開全戶戶籍謄本可憑，迄至其等提起前揭國家賠償訴訟事件（本院114年度重國字第2號）之 113年12月12日時，均屬未成年人，無訴訟能力，而其等之父鍾軍翔現受監護宣告，其等之母章○○現則在監受長期徒刑之執行，業如前述，堪認相對人之父母，均事實上無法行使對相對人之法定代理權，無法代理相對人，對李立晨、新竹縣政府警察局提起國家賠償之訴訟，揆之首揭規定，自有選任相對人之特別代理人，以代理其等提起該國家賠償訴訟事件之必要。本院審酌依前揭戶籍謄本記載，聲請人為相對人之祖母，並與相對人共同生活，為其二人之實際照顧者，其間關係應屬親密，則由聲請人擔任相對人之特別代理人，足以維護相對人訴訟上之權利，核屬適當，爰依其聲請，裁定選任聲請人為相對人對李立晨、新竹縣政府警察局提起國家賠償訴訟事件之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-11

SCDV-114-聲-17-20250311-1

旗簡聲

旗山簡易庭

聲請選任特別代理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗簡聲字第2號聲請人陳林月柑代理人陳昱維相對人全歐汽車股份有限公司特別代理人黃千珉律師上列聲請人因與相對人間請求塗銷抵押權等事件(本院114年度旗簡字第22號)，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃千珉律師於本院一一四年度旗簡字第二二號塗銷抵押權等事件，為相對人之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起五日內，墊付選任特別代理人及特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣貳萬元。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項分別定有明文。而該規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第52條亦有明文。又公司開始營業後自行停止營業6個月以上者，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，復為公司法第10條第2款、第24條、第25條、第322條、第8條第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國114年2月11日對相對人全歐汽車股份有限公司(下稱相對人公司)提起請求塗銷抵押權等之民事訴訟，由本院以114年度旗簡字第22號事件(下稱本案訴訟)受理。惟相對人公司於93年10月8日業經臺北市政府廢止登記，已進入清算程序，應以清算人即董事為相對人公司之法定代理人。而相對人公司章程並未另有規定，股東會未決議另行選任，亦未經法院選任清算人，其董事均已死亡，致相對人公司無法定代理人得以代表進行訴訟，而有選任特別代理人之必要，聲請人恐因相對人公司無法定代理人致訴訟久延，因此依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人公司選任別代理人等語。三、經查，聲請人於114年2月11日對相對人公司提起本案訴訟，業經本院依職權調取本案訴訟事件卷宗核閱屬實。惟起訴前，相對人公司業經臺北市政府於93年10月8日以其自行停業6 個月以上為由，命令解散並廢止登記，相對人公司已進入清算程序，且相對人公司章程就清算人之選任並未另有規定，股東會亦未決議另行選任，復未經法院選派清算人等情，亦經本院依職權調取本院113年度聲字第116號選任特別代理人事件卷宗（相對人同為相對人公司）其中之相對人公司變更登記事項卡(甲)、公司章程等相關相對人公司登記資料附卷可稽，則依前揭公司法規定，自應以相對人公司之董事為清算人即法定代理人。然相對人公司之3位董事林宗貴、劉照南、吳勝國均已死亡，亦有本院依職權查詢之3位董事戶籍資料可參，足認相對人公司已無清算人即法定代理人，無法獨立以法律行為行使權利及負擔義務，為無訴訟能力之人，且現無法定代理人可為合法應訴，而有選任特別代理人之必要。據此，聲請人聲請為相對人公司選任特別代理人，核無不合，應予准許。又因上開案件業已選任黃千珉律師擔任特別代理人，黃千珉律師對相對人公司之財產狀況自較為明瞭，且經本院詢問黃千珉律師後，其同意擔任本件相對人公司之特別代理人，有本院公務電話紀錄在卷可佐，本院並審酌黃千珉律師為執業律師，且有法律專業素養，因認選任黃千珉律師為本案訴訟事件之相對人公司特別代理人，以保障相對人公司訴訟上之權益，應屬適當。另關於選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，經本院審酌本件訴訟繁雜程度、審理可能所需時程等，認暫定以新臺幣20 ,000元為適當，茲併依上開規定命聲請人墊付之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-11

CSEV-114-旗簡聲-2-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第129號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人朱涵憶相對人優多利流通事業有限公司上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李柏葳（身分證統一編號：Z000000000，籍設臺北市○○區○○ 路0000號）為相對人優多利流通事業有限公司於聲請人對相對人優多利流通事業有限公司提起訴訟清償借款之特別代理人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人優多利流通事業有限公司自民國110 年7月27日邀同負責人兼連帶保證人李政憲向聲請人申請借款新臺幣（下同）300萬元、110年10月4日借款100萬元及40 0萬元、112年11月10日借款300萬元，借款共計1,100萬元整。詎料相對人優多利流通事業有限公司自113年10月30日起即未依約繳納本息。查負責人兼連帶保證人李政憲於113年1 1月24日死亡，目前尚積欠本金6,426,525元整及利息、違約金未清償，依其授信約定書第五條之約定，本案借款視為全部到期。聲請人為相對人之債權人，今有6,426,525元整之借款債權已屆清償期，為行使債權，亟待對相對人進行提起訴訟等求償程序。惟相對人之負責人李政憲已死亡，相對人無其他董事，為使伊能順利起訴請求優多利流通事業有限公司返還借款，爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人上列聲請事項，業據其提出授信約定書、借據、變更借據契約、相對人經濟部商工登記公示資料、聲請人放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶授信核准資料查詢單、相對人唯一董事與股東李政憲除戶戶籍謄本為證，並經本院查詢相對人股東同意書、有限公司變更登記表在卷可稽。聲請人若對相對人優多利流通事業有限公司提起訴訟清償借款，相對人確無人得以代表應訴，聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法尚無不合。爰審酌李柏葳為相對人原董事李政憲之長子，其就兩造間借款關係亦應知悉，且尚查無有何不利於當事人之情事，是本院認選任李柏葳為相對人優多利流通事業有限公司於聲請人對相對人優多利流通事業有限公司提起訴訟清償借款之特別代理人，堪以保障相對人之權益，應屬適當，爰依法選任之。四、依民事訴訟法第51條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-11

TPDV-114-聲-129-20250311-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

選任特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家親聲字第21號聲請人丁○○ 相對人甲○ 關係人劉興文律師上列當事人因訴請分割遺產事件，聲請人聲請為該事件原告即相對人甲○選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任劉興文律師於本院113年度家繼訴字第59號分割遺產事件為原告甲○之特別代理人。　　理　由一、本件聲請意旨如下：相對人前經本院以113年度監宣字第27 號裁定為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人。而聲請人之父即相對人之配偶鍾○○於民國（下同）112年4月24日死亡，聲請人與相對人對其他繼承人即第三人戊○○、乙○○、丙○○等人訴請分割鍾○○之遺產，經本院以113年度家繼訴字第59號分割遺產事件審理中，茲因前述分割遺產事件中之原告即聲請人與相對人同為鍾○○之繼承人，於該訴訟事件中有利益相反之情事，故不能行使輔助人同意權限而有選任特別代理人之必要，爰聲請選任關係人劉興文律師於前述分割遺產事件為相對人之特別代理人等語。二、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意，民法第 15條之2第1項第3款定有明文。次按輔助人之行為與受輔助人之利益相反或依法不得代理時，法院得因輔助人、受輔助人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受輔助人選任特別代理人，民法第1113條之1第2項準用同法第1098條第2項定有明文。又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。上述規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明定。三、經查，聲請人主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本、本院 113年度監宣字第27號民事裁定及確定證明書影本等件在卷可供證明，本院也主動調閱前述分割遺產事件案卷查核無誤，堪認其主張屬實。本院審酌前述分割遺產事件之原告即相對人因其主張對被繼承人遺產之分割方案，勢必會影響身為繼承人之原告即聲請人可獲分配之遺產數額，自有利害衝突，故聲請人於前述分割遺產事件確實不能行使相對人代理權而有選任特別代理人之必要。並考量關係人劉興文律師現為執業律師，具有相關專業智識以處理該案訴訟事務，且於前述分割遺產事件中非繼承人或有何利害關係，復據其提出同意書表示同意擔任相對人即受輔助人甲○之特別代理人，有同意書1紙在卷可按，而前述分割遺產事件中被告戊○○、乙○ ○、丙○○之訴訟代理人對於前揭特別代理人之人選亦均表示沒有意見等語，有本院114年3月10日公務電話記錄2紙在卷可佐，故認選任關係人劉興文律師於本院113年度家繼訴字第59號分割遺產事件為原告甲○之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利該事件後續程序之進行，及維護受輔助人甲 ○之權益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-03-11

ULDV-114-家親聲-21-20250311-1

司監宣

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第22號聲請人范Ｏ平關係人張Ｏ琦上列聲請人聲請為受監護宣告之人范Ｏ華選任特別代理人事件，本院於民國114年1月23日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定正本中之附件（遺產分割協議書），應更正如本裁定之附件（遺產分割協議書）。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準　　用之，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項　　規定自明。二、查本院前開之裁定之附件（遺產分割協議書），其中第一點關於新北市○○區○○段000地號之權利範圍記載有誤，應為100 000分之890，第四點「莊Ｏ英」應更正為「范Ｏ英」。此部分為顯然之錯誤，自應依法更正如主文所示。三、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-03-10

TPDV-113-司監宣-22-20250310-2