Know99判決書

搜尋結果：選任臨時管理人

共找到 127 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第191號原告合盛貿易開發股份有限公司原法定代理人曾世澤訴訟代理人謝天仁律師被告曾王美麗曾玲婷顏惠真上三人共同訴訟代理人楊貴森律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告曾王美麗應給付原告新台幣122‚543‚953元，及自民國109年 6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告曾王美麗應給付原告新台幣9,000,000元，及自民國110年2 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告曾王美麗、曾玲婷間就台北市○○區○○路000巷00號30樓建物( 即台北市○○區○○段0000○號全部)及其土地持分於民國110年1月18 日贈與契約及民國110年2月8日之所有權移轉之物權契約，均應予以撤銷。被告曾玲婷就前項房屋及其土地持分於民國110年1月18日以贈與為原因，向台北市中山地政事務所於民國110年2月8日所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記於被告曾王美麗所有。原告其餘之訴駁回。本判決第一項部分於原告以新台幣45,000,000元供擔保後，得假執行；但被告曾王美麗如以新台幣122‚543‚953元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項部分於原告以3,500,000供擔保後，得假執行；但被告曾王美麗如以新台幣9,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170條定有明文。查本件原告合盛貿易開發股份有限公司(下稱合盛公司)之法定代理人原為曾世澤，而合盛公司因董事、監察人任期於111年6月23日屆滿，經主管機關函命限期於111年10月14日前依公司法辦理改選董事監察人董事長，並辦理變更登記，屆期未改選並辦理變更登記，自限期屆滿時，全體董事、監察人已當然解任，因合盛公司無法合法召開股東會，經聲請選任臨時管理人，經本院以111年度司字第184、189號裁定駁回後，三人提起抗告後復經本院以111年度抗字第528、529號裁定駁回抗告，再經三人提起再抗告後，經台灣高等法院以112年度非抗字第101號裁定予以廢棄，現仍在本院以113年度抗更一字第2號審理中，尚未為裁定，為兩造不予爭執，惟原告表明願繼續進行訴訟，被告亦對於本件原告法定代理人曾世澤之前已經委任訴訟代理人進行訴訟不予爭執，並為本案之言詞辯論，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第213-214頁)，是本件即得續行訴訟，無須停止訴訟，堪予確定。二、次按當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消滅；法定代理有變更者亦同，民事訴訟法第173 、73條定有明文，查本件原告之法定代理人固尚未確定，惟法定代理人變更，並不因此致原訴訟代理權消滅，則其訴訟代理人謝天仁律師自仍有訴訟代理之權限，合先敘明。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告曾王美麗、顏惠真為原告公司董事，被告曾玲婷為監察人，而前董事長曾俊義於109年6月2日過世，而在法定代理人尚未完成變更登記之際，顏惠真竟指示原告財務陳雪菊，於109年6月29日蓋原告大章及曾俊義小章，將原告存於台北富邦銀行000000000000帳號存款新台幣(下同)122,543,953 元及226,462,628元(共349,006,581元)，轉入曾王美麗在台北富邦銀行安和分行000000000000帳號，曾玲婷為監察人竟未阻止，以三人住在同棟建物往來密切，顯有相互協商。曾王美麗取得前述款項後，用來償還曾王美麗及曾俊義名下二棟豪宅即台北市○○區○○路000巷00號30樓(下稱系爭30樓建物 )、39樓(下稱系爭39樓建物)之銀行貸款。又曾王美麗為將系爭30樓建物及其土地持分贈與曾玲婷，因需繳納贈與稅，被告三人又於110年2月4日，利用原告當時法定代理人曾世澤人在國外，由顏惠真指示陳雪菊，共謀使用原告大章及法定代理人曾世澤小章，自原告前述帳戶領取900萬元供曾王美麗繳納贈與稅之用，並完成系爭不動產之過戶登記在曾玲婷名下。　㈡曾王美麗挪用原告122,543,953元及226,462,628元，用來償還曾王美麗及配偶曾俊義為購買名下二棟豪宅即系爭30樓、 39樓建物之銀行貸款：　⑴被告訴訟代理人於111年4月26日開庭稱：「原證1兩張交易均是財務長陳雪菊製作，當時公司負責人是曾世澤，曾世澤在新加坡親簽解約文件，此份解約文件存在台灣的富邦銀行」等語，惟查，當時曾世澤剛被選任為公司董事長，人在國外，對於公司運作並未了解，認公司資金調度運作正常目的而辦理定存解約，曾王美麗卻欺瞞財務長陳雪菊，稱法代曾世澤同意將122,543,953元及226,462,628元匯款至曾王美麗銀行帳號至遭原告起訴求償之際，被告又於書狀謊稱「因合盛公司法定代理人曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊，要解約還清，前揭以澳幣向富邦銀行質押貸款債務」等語(被告1 11年4月11日民事答辯狀)，以原證二為台北富邦銀行出具還本繳息憑單，可證曾王美麗與台北富邦銀行間確實有貸款存在，參以曾俊義遺產稅申報書扣除額中「死亡前未償債務」記載417,201,304元，內容說明「台北富邦銀行安和分行購屋貸款$226,149,930+向合盛貿易開發股份有限公司借款$19 1,058,374」，顯徵被告抗辯並無為購屋以定存單供擔保向銀行貸款乙事，與實情相悖，其辯詞顯非可信。　⑵其次，原告公司係由曾俊義所創辦主持之家族企業，至曾世澤接手擔任董事長，希望家族成員對公司事務均依法行事，即公司事務歸公司事務，私人事務歸私人事務，兩者不得混為一談，故曾世澤當時解約定存，確實係為公司資金流動而辦理，絕非同意曾王美麗用以償還其私人向銀行貸款等私人用途，遑論其剛接任，人在國外，曾王美麗並未告知，其不知情。又原告起訴係指曾王美麗於曾俊義過世後領取122,54 3,953元及226,462,628元轉入曾王美麗在台北富邦銀行安和分行000000000000帳號後，用來償還曾王美麗及曾俊義為購買名下二棟豪宅即系爭30樓、39樓建物之銀行貸款，原告未指此處貸款為房屋設定抵押權貸款，被告有所誤解，持建物異動索引，辯稱系爭30樓、39樓建物為買清並無購屋貸款並設定抵押權之情事，原告顯然為誣指等語，與原告起訴狀謹謂銀行貸款，並非抵押貸款，且被告取得原告前述款項，確實償還曾王美麗及曾俊義之銀行貸款，至為清楚。其抗辯自有誤會，併予陳明。　⑶再查，公司財務陳雪菊於刑事案件(台灣台北地方檢察署111 年度偵字第14722號)於111年3月14日偵查庭證稱：「(為何會有這2筆交易？)因為曾王美麗是合盛公司的股東，她說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，她說是要去還植福路兩間房子的貸款，所以我把這2筆款項轉到曾王美麗個人的帳戶，由她自己去還款」、「(你是否知道合盛公司在富邦銀行的澳幣定存2190萬元，於109年6月29日辦理解約？)我知道，因為曾王美麗說她要借錢去付房屋貸款，她說要把這筆澳幣定存解約換成台幣，她要借去付貸款，是由我去辦理」、「(是曾玲婷還是曾王美麗跟你指示要向合盛公司借款去繳納房屋貸款？)是曾王美麗跟我說的，她打電話跟我說的」、「(合盛公司帳目有將這2筆合計3億多台幣借款，記載為曾王美麗與合盛公司的往來帳款嗎？)有，之後會陳報相關公司帳冊」等語，但公司資金不得貸與股東任何他人，公司法第15條定有明文。公司定存解約，為公司資金，依法不得貸與股東，倘若如曾王美麗辯稱，因曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊，要解約澳幣定存，則解約後之定存資金，理應存於公司帳戶，豈可能轉入曾王美麗帳戶；甚者，被告迄今無法提出曾世澤有指示，將定存解約取得款項匯給曾王美麗償還植福路兩間房屋銀行貸款之證據，其僅於刑事案件偵查空言辯稱：「(有證據證明曾世澤請你去轉告陳雪菊？)當時在辦曾俊義的喪事，大家都很傷心、忙亂，也沒有人在意解不解約的事，因為他是用LINE的電話講的，也沒有紀錄」等語(原證10頁5)，準此，被告未舉證以實其說，其辯詞顯非可採，尤其以Line聯絡，豈可能沒有紀錄，益見曾王美麗所述經曾世澤同意，顯不實在。退步言，縱假設為借款(未經法代曾世澤同意)，從原告公司帳上記載，會計認列為公司對曾王美麗之債權資產，如為借款原告依法終止借貸請求時，被告亦應依法返還，否則，曾王美麗以曾俊義名下股票抵繳遺產稅，係以前述款項為公司債權，核算其每股價值，如依被告主張豈非以不實淨值之股票抵繳遺產稅，致使國庫或其他股東受有損害，顯於法不合。　⑷財務長陳雪菊偵查庭亦證稱：「(公司董事長章何時變更為曾世澤？)大約在109年7、8月才變更完成」，以曾王美麗自承「當時在辦曾俊義的喪事，大家都很傷心、忙亂，也沒有人在意解不解約的事」等語，更足證明曾王美麗根本未向曾世澤連絡，否則，豈會沒有人在意解不解約，被告三人顯係趁曾俊義死亡不到一個月，曾王美麗旋即出面指示陳雪菊領取 122,543,953元及226,462,628元，違法取款匯入個人帳號，致使當日提領2筆澳幣定存解約後換成新台幣使用曾俊義的公司小章，領取原告帳戶款項，以曾俊義人格權因死亡而消滅，使用其印鑑領取金額，刑事上構成偽造私文書罪？為何曾王美麗不惜涉犯刑責也要如此匆促行事？益見曾王美麗係因偏愛女婿顏惠真，才謊稱曾世澤同意。至於辯理定存解約雖曾到新加坡與曾世澤對保，惟因曾世澤初接公司董事長不了解公司營運實況，以媽媽曾王美麗、妹婿顏惠真為董事、妹妹又為監察人，誤以為公司有資金需求，才配合對保，對於曾王美麗將解約款指示陳雪菊由原告帳戶匯入其個人帳戶，曾世澤當時並不知情。否則，豈可能同意將公司巨額資金匯入私人帳戶，殆可認定。　㈢曾王美麗將系爭30樓建物及其土地持分贈與曾玲婷，為繳納贈與稅，被告三人又於110年2月4日，利用曾世澤人在國外，由曾王美麗出面指示陳雪菊，共謀使用原告大章及曾世澤小章，自原告前述帳戶領取900萬元供曾王美麗繳納贈與稅之用，並完成系爭不動產過戶登記在曾玲婷名下，此部分曾王美麗並未抗辯曾世澤知情，亦足反推前述領取約3.49億元及領取900萬元，曾世澤確實不知情：　⑴針對被告等自原告帳戶領取900萬元繳納贈與稅，被告僅空言辯稱「被告事先有經陳雪菊告知法定代理人曾世澤，經其同意後，證人陳雪菊始領取900萬元予被告曾王美麗，用以繳納系爭30樓之贈與稅」等語(被告111年4月11日民事答辯狀) ，惟原告否認。且陳雪菊亦未證稱係曾世澤指示同意，而謂係曾王美麗指示，更可證明均為被告趁曾世澤人在國外所為。　⑵矧從原告法代曾世澤於110年間，即以存證信函存證263、285 請求曾玲婷返還公司資金900萬元，斯時曾玲婷僅簡單回覆「經查此筆費用為經現任董事長曾世澤同意自合盛貿易開發股份有限公司借貸予總裁曾王美麗並匯款入戶總裁戶頭」，拒絕返還900萬元，原告已否認同意挪用原告公司資金作為私人用途，並提出上開存證信函為證據，則被告抗辯挪用原告資金900萬元係經同意之變態事實，被告自應負舉證責任，而非空言狡辯。矧公司資金不得貸與股東或任何他人，公司法第15條定有明文，曾王美麗一方面於書狀抗辯原告有同意挪用公司900萬元繳納贈與稅，陳雪菊可作證，另一方面卻又不敢聲請傳喚陳雪菊，以釐清本案爭點，如同曾玲婷於 113年8月13日開庭空言辯稱曾王美麗有簽立10張空白的取款條給陳雪菊，曾王美麗不知情等語，同樣不願聲請傳喚陳雪菊，以釐清本案爭點，且又與公司法規定不符，更顯被告辯詞有所不實。　㈣原告依民法第179條、第184、185條、公司法第23條之不當得利、侵權行為之規定，請求被告返還自原告匯出款項；如為借款，並追加民法第478、480條借款返還請求權，並以113 年9月4日民事準備四狀送達對造為終止兩造消費借貸關係之意思表示，對照原證4原告已有請求返還該款項之請求，被告無法律依據不返還：　⑴被告將原告前述2筆存款轉帳入曾王美麗帳戶，及挪用900萬元繳納贈與稅，顯係被告三人之共同侵權行為，造成原告損害，依前開規定，被告三人應負連帶賠償責任。又依公司法第23條第1項，曾王美麗、顏惠真均為公司董事，曾玲婷為監察人，均為公司負責人，明知曾王美麗挪用資金，尚予共同參與配合，並指示陳雪菊配合領款作業，對原告因此所生之損害，均應負連帶賠償責任。再者，曾王美麗取得前述款項未經董事會決議，亦未經法定代理人同意，難謂成立借貸關係，其欠缺法律上原因，依民法第179條構成不當得利，依法應返還所受之利益及其利息。曾王美麗以該款項償還前述不動產之貸款，而後贈與曾玲婷，使曾玲婷取得該不當得利，此亦經顏惠真共同決定。基此，原告對被告三人本於侵權行為、不當得利，有358,006,581元之債權及其利息請求權。　⑵原告請求被告依法返還從原告匯出款項，如為借款，為請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告防禦及訴訟終結，原告依法追加終止借款關係後之借款返還請求權，請求擇一判決。實際上，依照原證10證人陳雪菊於刑事案件之證述，陳雪菊匯款前自始未曾與原告法代曾世澤聯繫，是在被告曾王美麗指示下(陳雪菊證稱是曾王美麗說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，曾王美麗說是要去還植福路兩間房子貸款)，陳雪菊才將原告金錢匯到其指定帳戶，因未經董事會同意(曾王美麗無法提出董事會的會議紀錄)，故被告取得該等款項，即欠缺法律上原因。如有借款之意思，被告均應依法返還予原告。否則，被告一方面從原告套取金錢，而帳上仍以未出款之財報計算淨值，抵繳遺產稅，亦顯不合理。唯有被告返還該等款項予原告，始符法制。　㈤原告法代曾世澤對曾玲婷、顏惠真提出刑事詐欺取財、行使偽造私文書等自訴案件(111年度自字第46號)，先經裁定駁回(被告111年2月23日民事呈報證據狀被證3)，嗣後自訴人抗告，臺灣高等法院裁定發回，目前認定自訴人無提起自訴之適格(公司負責人非直接被害人)而判決自訴不受理。是曾玲婷113年8月13日開庭辯稱：「這900萬已經有告我背信罪，經自訴後判決無罪」等語並非實情，實際上，原告法代曾世澤以為原告須周轉，需要解約定存，才進行對保。對於解約定存係曾王美麗用作償還及曾俊義名下銀行貸款，陳雪菊並未告知，遑論其後曾王美麗又拿原告900萬元去繳贈與稅，原告法代曾世澤亦不知情，被告所陳與事實不符，特此陳明。　㈥被告無償贈與行為，致其資力無法償還原告前述巨額款項，原告法代發現被告挪用前述資金，曾發函催告曾王美麗請求返還原告358,006,581元。惟曾王美麗資力有限，無力償還前述債務。經查曾王美麗除繳納贈與稅外，卻將前述挪用原告巨額金錢，償還系爭不動產之銀行貸款後，為規避返還前述債務，再將系爭不動產贈與曾玲婷，曾玲婷即向銀行貸款套出現金，30樓設定抵押權予銀行。曾王美麗贈與曾玲婷系爭不動產，致原告向被告追償挪用原告前述資金約3.5億元，曾王美麗處於無資力償還，至為灼然，且無法舉證其有資力可即時償還。依前開規定，原告依法得撤銷曾王美麗贈與曾玲婷系爭不動產之債權及物權之詐害行為。經撤銷後，曾玲婷依第244條第4項應負回復原狀之義務，曾玲婷以系爭不動產向銀行貸款之金額，亦應負責償還。　㈦並聲明：　⑴被告應連帶付原告新台幣358,006,581元，及其中349,006,58 1元自民國109年6月29日起；其中9,000,000元自110年2月5 日起，均至清償日止按年利率百分之五計算之利息。　⑵被告間就台北市○○區○○路000巷00號30樓建物(即台北市○○區○ ○段0000○號全部)及其土地持分於110年1月18日贈與契約及1 10年2月8日之所有權移轉之物權契約，均應撤銷。　⑶被告曾玲婷就前項房屋及其土地持分於110年1月18日以贈與為原因，向台北市中山地政事務所於110年2月8日所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記於被告曾王美麗所有。　⑷就第一項部分請准以現金或台北富邦銀行安和分行無記名可轉讓定期存單供擔保為假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告指訴顏惠真指示財務陳雪菊，於109年6月29日蓋用原告大章及曾俊義小章，將原告存於台北富邦銀行000000000000 帳號之存款122,543,953元及226,462,628元，共349,006,58 1元，轉入曾王美麗在台北富邦銀行安和分行000000000000 帳號，曾王美麗取得前述款項後，用來償還曾王美麗及曾俊義名下二棟豪宅即系爭30樓、39樓建物之銀行貸款部分：　⑴顏惠真否認有指示原告財務陳雪菊為上述行為，且被告三人亦否認有共同侵權行為，造成原告公司損害。　⑵經查，系爭30樓及39樓建物購買時並無房屋貸款，係以現金買賣而無向銀行貸款，故無用來償還銀行貸款之事。茲就購買資金來源說明如下: 　①104年間原告前董事長曾俊義個人決定為自己及配偶曾王美麗分別購買系爭30樓、39樓建物，曾俊義用其本人及曾王美麗之名義共同向富邦銀行借款共7.6億現金購買，將39樓登記曾俊義，30樓登記曾王美麗。　②購買之前曾俊義有一筆450萬元澳幣定期存款，曾王美麗個人有一筆350萬元澳幣定期存款，再加上合盛公司另有一筆約2 ,190萬元澳幣定期存款。　③由於購買當時澳幣定存利率高達年息3%，而向富邦銀行借款利率年息只要1.4%，有利率差，所以曾俊義決定用450萬元澳幣定存和曾王美麗350萬元澳幣定存，再加上原告約2190 萬元澳幣定期存款，向富邦銀行質押借款借得7.6億元，以該貸得之7.6億金購買前揭房屋，此均係曾俊義生前決定主導，因原告乃為曾俊義所創辦之家族企業，一切財物支應，均由曾俊義全權做主。　④以上購買房屋，並非如原告所稱以房屋向銀行貸款，原告之指訴核與事實不符，有建物謄本、建物異動索引可證，因此原告所指訴:「曾王美麗將前開349,006,581元用以繳納30樓及39樓之房屋貸款」等語，核與事實不符。　⑤原告指稱顏惠真指示陳雪菊將上開澳幣定存解約轉入原告台北富邦銀行帳戶後，分二次分別提領122,543,953元及226,4 62,628元共計新台幣349,006,581元用以償還系爭30樓、39 樓建物之房屋貸款亦非事實，經查，顏惠真並無指示陳雪菊為解約澳幣定存及提領存款並轉入曾王美麗帳戶之行為。　⑥原告解約之澳幣定存及將解約所換得之新台幣，分二次提領3 49,006,581元，係原告負責人曾世澤所同意，因曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊要解約還清，前揭以澳幣向富邦銀行質押貸款之債務，此部分業經曾王美麗於另案台灣台北地方檢察署110年度他字第9723號，於111年3月14日證述屬實，又該澳幣解約換匯提領等手續經曾世澤親自簽名，存於富邦銀行安和分行，故為釐清真相，有向富邦銀行安和分行查詢並調取相關資料之必要(此部分更有查明該7.6億借款債務，借款人及連帶保證人係為何人並且清償之情形)。　㈡就109年6月29日由原告帳號分別提領122,543,953元及226,46 2,628元至曾王美麗帳戶內，用以清償向富邦銀行以澳幣質押借款7.6億元部分，提出說明如下：　⑴因原告負責人曾世澤上任後見每月利息上百萬，且澳幣因疫情封城會跌價，所以告知曾王美麗及財務長陳雪菊，要解約還清，前揭以澳幣向富邦銀行質押貸款之債務。　⑵於109年6月29日由陳雪菊辦理提領122,543,953元及226,462, 628元至曾王美麗帳戶內，再分別用以清償曾王美麗及曾俊義尚欠富邦銀行以澳幣質押借款之餘額(因先前已清償大部分之質押借款)。　⑶122,543,953元係用以償還曾王美麗之借款餘額。　⑷226,462,628元本係用以清償曾俊義之借款餘額，但因曾俊義已死亡，無法匯款至曾俊義帳戶內(因一旦匯入曾俊義之帳戶，則變成曾俊義之遺產，在繼承人繼承之前暫時無法提領用以清償，故匯款至曾王美麗帳戶內)。　⑸並非如起訴狀所載，顏惠真示陳雪菊用原告公司大章及曾俊義小章，用以清償系爭30樓、39樓建物之銀行貸款。　㈢就原告指訴被告三人於110年2月4日，由顏惠真指示陳雪菊共謀使用原告大章及曾世澤小章，自原告帳戶領取900萬元供曾王美麗繳納贈與稅之用，並完成系爭不動產之過戶登記在曾玲婷名下部分，被告抗辯如下: 　⑴被告三人否認有由顏惠真指示陳雪菊共謀使用原告公司大小章自原告帳戶領取900萬元，供曾王美麗繳納前揭系爭30樓建物之贈與稅。　⑵經查: 　①曾王美麗固不否認因要贈與系爭30樓建物予曾玲婷，而向原告公司借貸900萬元，用以繳納贈與稅。　②但此係曾王美麗個人向原告借貸、亦經曾世澤同意，此有財務陳雪菊可證，原告公司大小章均由陳雪菊保管，而要領取系爭900萬元，被告事先有經由陳雪菊告知曾世澤，經其同意後，陳雪菊始領取900萬元予曾王美麗，用以繳納系爭30 樓建物之贈與稅。　③從而，並非如原告所稱由顏惠真指示陳雪菊，被告三人共謀，使用公司大小章，而自原告公司帳戶領取900萬元。　④既然非如原告指訴，被告三人並無共謀情事，即無共同侵權行為，而有不當得利之情事。　⑤原告並未舉證證明曾王美麗於110年2月8日將系爭30樓贈與曾玲婷時，原告債權因曾王美麗為贈與時，有受損害，因此原告主張依民法第244條撤銷曾王美麗與曾玲婷贈與契約及所有權之物權契約，暨請求曾玲婷之所有權移轉應予塗銷等語，核無理由，應予駁回。　㈣綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之規定，請求被告三人連帶給付原告358‚006‚581元之請求核無理由。另外，原告於起訴後追加依借貸的法律關係，請求被告連帶給付該35 8‚006‚581元部分，被告三人亦不同意：　⑴上開900萬元、122‚543‚953元，及226‚462‚628元三筆，並無被告三人與原告間簽立借款契約書，亦無約定借款利息或借款償還日期，故原告依借款法律關係作為請求權之基礎，被告除了表示不同意原告為訴之追加外，更表示兩造間並無借款之法律關係存在。　⑵若認為兩造間有借款之法律關係存在，則第三筆226‚462‚628 元款項，係清償曾俊義所欠台北富邦銀行借款債務，有台北富邦銀行還本繳息憑單影本乙紙可證。因此該226‚462‚628 元不應列為被告曾王美麗所應欠原告之債務(尤其與曾玲婷、顏惠真更無涉)。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出109年6月29日台北富邦銀行存款交易存根、台北富邦銀行還本繳息憑單、110年2 月4日華南銀行提存款交易存根、存證信函、系爭30樓建物之土地建物第二類謄本、被繼承人曾俊義遺產稅申報書、另案刑事訊問筆錄、台灣高等法院112年度抗字第120號刑事裁定、台灣台北地方法院112年度自更一字第3號刑事判決等文件為證(卷第15-33、123-141、235-249、279-281頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出系爭30樓建物之建物謄本及建物異動索引、台灣台北地方檢察署111年度偵字第14722號不起訴處分書、台灣高等檢察署111年度上聲議字第5728號再議駁回處分書、台灣台北地方法院111年度自字第46號刑事裁定、台北富邦銀行還本繳息憑單等文件為證(卷第85-101、165-191、339頁)；是本件所應審究者為：原告依民法第179條、第184、185條、公司法第23條等規定，請求被告返還自原告匯出款項122‚543‚953元、226‚462 ‚628元、9,000,000元，有無理由？原告依民法第478、480 條借款返還請求權請求被告返還122‚543‚953元、226‚462‚6 28元、9,000,000元，有無理由？原告依民法第244條第1、4 項規定請求撤銷被告曾王美麗、曾玲婷間就系爭不動產無償贈與之債權及物權詐害行為，並請求將系爭不動產之移轉登記塗銷，回復登記於被告曾王美麗所有，有無理由？被告答辯主張122,543,953元及226,462,628元部分係經原告負責人曾世澤同意，並用以償還曾王美麗、曾俊義之借款餘額，有無理由？就9,000,000元部分被告答辯主張係曾王美麗經原告負責人曾世澤同意向原告借貸，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告請求返還匯出款項122‚543‚953元部分：　⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　⑵經查本件原告以原證2台北富邦銀行出具之還本繳息憑單，可證曾王美麗與台北富邦銀行間確實有貸款乙事，且曾王美麗欺瞞原告公司財務長陳雪菊，稱原告法代曾世澤同意於109 年6月29日將122,543,953元及226,462,628元匯款至曾王美麗銀行帳號，且依陳雪菊證稱是曾王美麗說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，曾王美麗說是要去還植福路兩間房子的貸款等語，並主張兩造間有消費借貸關係；被告則答辯「原證1兩張交易均是合盛公司財務長陳雪菊製作，當時公司的負責人是曾世澤，曾世澤在新加坡親簽解約文件，此份解約文件存在臺灣的富邦銀行」等語，惟為原告所否認，因此，就原告公司於109年6月29日所為匯款122‚543‚953元予曾王美麗部分，原告自應就其主張雙方間存有消費借貸之合意，以及系爭匯款未經曾世澤同意等部分提出證據以為佐據，可以確定。　⑶次查，原告主張合盛公司財務長陳雪菊在另案刑事偵查中證稱略以：「(你是合盛公司的財務長嗎？)是，我沒有股東身分，但我是董事。(109年6月29日從合盛公司的富邦銀行000 000000000號帳戶轉帳2筆台幣金額到曾王美麗000000000000 號帳戶，是你去富邦銀行安和分行辦理的嗎？)是。(為何會有這2筆交易？)因為曾王美麗是合盛公司的股東，她說需要這筆錢，所以向合盛空司借款，她說是要去還植福路兩間房子的貸款，所以我把這2筆款項轉到曾王美麗個人的帳戶，由她自己去還款」、「(你是否知道合盛公司在富邦銀行的澳幣定存2190萬元，於109年6月29日辦理解約的事情？)我知道，因為曾王美麗說她要借錢去付房屋貸款，她說要把這筆澳幣定存解約換成台幣，她要借去付貸款，是由我去辦理」、「(是曾玲婷還是曾王美麗跟你指示要向合盛公司借款去繳納房屋貸款)是曾王美麗跟我說的，她打電話跟我說的。」、「(合盛公司的帳目有將這2筆合計3億多台幣的借款，記載為曾王美麗與合盛公司的往來帳款嗎？)有，之後會陳報相關公司帳冊」等語，有上開訊問筆錄在卷可按(卷第2 37-238頁)。　⑷但是被告曾王美麗於該次刑事偵查中則證稱：「(你是否知道為何有上開交易？)是我兒子曾世澤說澳幣要大跌了，因為疫情澳洲要封城，他要我轉告合盛公司的財務長陳雪莉，叫他去辦理解約，然後還錢給富邦銀行，這是曾世澤用LINE的電話打給我的，所以我就轉告財務長陳雪菊，請他去辦理」、「(當時曾世澤是在何處打LINE電話給妳的?)當他在新加坡打給我的…(有什麼證據可以證明是曾世澤請你去轉告陳雪菊辦理的？)當時在辦曾俊義的喪事，大家都很傷心、忙亂，也沒有人在意解不解約的事，因為他是用LINE的電話講的，也沒有紀錄」、「(妳是用股東個人向合盛公司借款的名義去繳納植福路兩間房子的貸款嗎？)不是我借款的，那是我先生曾俊義向合盛公司借款的」等語，亦有上開訊問筆錄在卷可憑(卷第239頁)。　⑸則就原告於109年6月29日匯款122‚543‚953元予被告曾王美麗部分，雖係由陳雪菊於當日前往富邦銀行安和分行辦理，但是，陳雪菊僅為原告合盛公司財務長，並無權代表合盛公司為法律行為，亦無權決定將公司定存解約，再將解約款項匯款借貸予曾王美麗，且就此部分事實亦為雙方均不予爭執，即無從認為由陳雪菊為原告與曾王美麗成立借貸關係，自堪予確定；況且曾王美麗稱此部分係經曾世澤同意等語，但是，此部分則與陳雪菊所證述內容並不吻合，而且曾世澤亦否認曾同意將122‚543‚953元借貸予曾王美麗等語，就此亦未據原告與曾王美麗提出其他證據以為佐證，自無從以此為兩造間有消費借貸關係之認定，則原告依消費借貸關係請求曾王美麗返還122‚543‚953元，自非有據，可以確定。　⑹另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞，故民法第179條規定之不當得利，當事人間有財產之損益變動，一方受利益，致他方受損害，欠缺法律上原因，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問；不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於(受損人、受益人、第三人)給付以外之行為或法律規定或事件所成立之不當得利；而在非給付型之不當得利中之權益侵害之不當得利，凡因侵害、取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而由法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利；在給付型之不當得利固應由主張不當得利返還請求權人(受損人)，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，惟在非給付型之不當得利中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此無論該財貨損益變動係因受損人給付以外之行為、受益人或第三人之行為或法律規定或事件而生，祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為無法律上之原因，受損人自不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任；所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之(最高法院100年度台上字第899、990號、101年度台上字第1722號、102年度台上字第930號、106年度台上字第2671號)。　⑺就本件原告對於被告曾王美麗受領122‚543‚953元而主張依不當得利規定請求返還之部分，其自應就其間財產之損益變動負擔舉證責任，亦即就其匯款為非有目的及有意識之給付等無法律上原因提出證據以為佐據；經查，曾王美麗於刑事偵查程序先是證稱經曾世澤同意而取得款項，其後於本件訴訟中，其訴訟代理人又以該款項係曾俊義向合盛公司之借款，而係陳雪菊個人去做帳，去銀行還錢，曾王美麗當時並不知情，辦理轉帳之前曾王美麗沒有要陳雪菊做這件事等語(卷第295頁)，曾玲婷亦於本件言詞辯論期日主張：「(就原告主張匯款000000000元、000000000元至被告1帳戶，被告1再以此清償被告1、曾俊義名下房屋銀行貸款有無爭執？)就原告主張匯款000000000元、000000000元至被告1帳戶之事實部分，沒有爭執。但是有爭執的是被告1對此並不知情，是公司財務長陳雪菊作業，我媽媽被告1有簽立10張空白的取款條給陳雪菊」等語，以為答辯，曾王美麗亦引用曾玲婷主張，有言詞辯論筆錄在卷可憑(卷第271頁)；但是，曾王美麗與陳雪菊間證詞已有不符，已如前述，甚至曾王美麗於本件訴訟之主張與其在刑事偵查程序之證詞亦有所間，且未據其提出其他證據相佐據，則曾王美麗受領122‚543‚953元是否經曾世澤同意，並有法律上之原因，自非無疑，自無從據以採信。因此，曾世澤既否認曾就合盛公司財務長陳雪菊將定存解約後之款項122‚543‚953元匯款予曾王美麗為同意之意思表示，且曾王美麗與合盛公司財務長陳雪菊於刑事偵查程序中之證詞，以及曾玲婷之主張亦均互不相符，自無從證明曾世澤確曾為同意之意思表示，則原告主張：曾王美麗受領款項122‚543‚953元為無法律上原因，並依不當得利規定請求曾王美麗返還122‚543‚953元等語，即為有據，可以確定。　⑻至原告依侵權行為規定請求曾王美麗返還122‚543‚953元款項部分，因原告係請求擇一為有利判決，而本院既已就其依不當得利規定請求之部分予以認定為有理由，則就主張侵權行為部分自無庸再為審酌，併予敘明。　㈢就原告請求返還匯出款項226‚462‚628元部分：　⑴原告於109年6月29日匯款226‚462‚628元予曾王美麗，就主張依消費借貸關係請求返還部分，因雙方間是否有消費借貸關係部分，原告並未提出證據以為佐證，無從證明兩造間存在消費借貸關係，已如前述，則原告依消費借貸關係請求曾王美麗返還226‚462‚628元部分，自亦無據，可以確定。　⑵其次，就該筆款項226‚462‚628元移動軌跡暨時間部分，業據曾王美麗於113年11月26日言詞辯論期日陳述：「陳雪菊從富邦銀行解約以後3億5千萬就匯到我的戶頭，之後又馬上匯出去」、「匯款跟還款是同一天完成，我當時不知情，是之後訴訟才得知的」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第345 、348頁)，因此，足見陳雪菊於原告帳戶將226‚462‚628元款項，匯款予曾王美麗後，又立即將該筆款項自曾王美麗帳戶匯款至曾俊義之借款帳戶，並用以清償曾俊義向富邦銀行之借款債務，應可確定；而就該財產之移動軌跡及上開行為觀察，陳雪菊並非要將該筆款項匯給曾王美麗之意思，事實上曾王美麗並未有持有226‚462‚628元或終局取得該款項，而是要將款項利用曾王美麗帳戶作為轉帳至曾俊義之借款帳戶之用，即無從認為曾王美麗取得該款項，應可確定；況且該款項係用以清償曾俊義與富邦銀行間之借款債務，即應認定為曾俊義之繼承人即曾王美麗、曾玲婷、曾世澤所共同負擔，故此部分之法律關係顯與本件訴訟並不相同，亦可確定；而就繼承部分，業據原告陳明並非本件訴訟主張，亦不屬於原告於本件起訴請求之範圍等情，業據原告當庭陳明「如果認為被告主張之2.26億之款項是要陳雪菊直接清償曾俊義之個人貸款債務，則該部分應屬繼承人間共同承擔之債務，此與原告本件請求之法律關係不同。故法院認被告前揭答辯可採時，因原告與曾俊義及繼承人間之法律關係，非屬原告於本案起訴請求之範圍，故就此部分原告於本件未提出該部分法律關係之主張，故法院毋庸就此部分為辯論及裁判。」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第349頁)，則本院自無庸就此部分為審酌，亦可確定。因此，原告依不當得利規定請求被告曾王美麗返還226‚462‚628元等語，自非有據，自堪予確定。　⑶就原告依侵權行為請求曾王美麗賠償226‚462‚628元部分，經查，該226‚462‚628元之匯款行為並非曾王美麗所為，且上開款項係為了要處理曾俊義死亡後與富邦銀行間之借款債務，乃屬繼承人間之繼承債務，則尚無從認為屬於係曾王美麗之侵權行為所為，原告就依侵權行為之規定以為請求，即非有據。　⑷至原告另主張合盛公司帳上記載曾王美麗借款，應先由曾王美麗償還後，曾王美麗再依繼承規定向繼承人求償等語之部分，經查，公司帳目為公司一方所製作，本即無從因為高司自己之記帳內容，作為公司自己主張之證據，更無從以此作為認定之結果，不然，請非強令必須依照公司記帳人員之記載而認定事實，顯非有據，故無從以此為原告主張有據之認定；次查，公司帳目上記載「股東往來」科目之原因多端，或為借貸、未收回之溢付款項，或為償還股東代墊款項等等，不一而足，並無從僅以公司帳目上記載股東往來，即作為公司與股東間存在消費借貸法律關係之佐證，且原告並未提出證據證明其與曾王美麗間確實有消費借貸關係合意之證據，已如前述，故而其上揭主張，亦非可採，自可確定。　㈣就原告請求返還匯出款項9,000,000元部分：　⑴經查，曾王美麗係答辯以：「因為借900萬贈與稅的事情，是我打電話給陳雪菊，我請陳雪菊告訴董事長我戶頭有錢可以付900萬，我還有一個30樓在我名下過戶給我女兒，39樓要比照辦理，因為要贈與稅，我就借900萬來付贈與稅」、「( 照剛才陳述的意思，就900萬元部分你主張你是向公司借款，經陳雪菊詢問後獲得原告公司當時法定代理人即你兒子曾世澤的同意？)是。」、「(主張900萬是借款？同意原告請求將款項返還公司？)主張900萬是借款，如果他跟我請求我同意還，但是請求要分期還，新任負責人上任後再跟他討論如何償還」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第344-347頁 )。　⑵但是，就是否獲得原告法定代理人曾世澤同意部分，業據原告所否認，主張曾世澤事前並不知情事後亦未同意等語，而此未據曾王美麗舉證以為證明，尚無從遽以採據，且縱使其事先有經由原告公司財務長陳雪菊轉告曾世澤，但既未經原告公司董事會做成決議，被告亦未提出經曾世澤同意之證據，自亦無從作為兩造間存在消費借貸關係合意之依據，況由上開刑事偵查程序之訊問筆錄記載，亦未見陳雪菊有關於此部分為任何陳述，自亦無從為有利原告之認定，是故，原告依消費借貸關係請求曾王美麗返還900萬元等語，亦非有據，堪予確定。　⑶然該900萬元既係由原告公司直接匯款予曾王美麗，曾世澤亦否認曾指示合盛公司財務長陳雪菊將900萬元匯款予曾王美麗，則原告主張：曾王美麗受領款項9,000,000元為無法律上原因，並依不當得利規定請求曾王美麗返還9,000,000元等語，即為有據，可以確定。　⑷至就原告依侵權行為規定請求曾王美麗返還9,000,000元款項之部分，因原告係請求擇一為有利判決，而本院既已就其依不當得利規定請求之部分予以認定為有理由，則就主張侵權行為部分自無庸再為審酌，併予敘明。　㈤查本件既經認定原告匯款122‚543‚953元、900萬元予曾王美麗為無法律上原因，原告得依不當得利規定請求曾王美麗返還，為有理由，已如前述，而就122‚543‚953元部分係於109 年6月29日匯款至曾王美麗台北富邦銀行安和分行000000000 000帳號，就900萬元部分則係於110年2月4日匯款至曾王美麗帳戶，則原告分別請求自109年6月29日、110年2月5日起之法定遲延利息，亦非無據，應予准許。　㈥至就原告主張曾玲婷、顏惠真應負擔連帶返還責任之部分，原告起訴狀係以：曾王美麗、顏惠真均為公司董事，曾玲婷為監察人，均為公司負責人，明知曾王美麗挪用資金，尚予共同參與配合，顏惠真並指示陳雪菊，使用原告大小章，自原告帳戶領款900萬元供曾王美麗繳納系爭不動產贈與稅，以及以款項償還系爭不動產之貸款，而後贈將不動產贈與曾玲婷，使曾玲婷取得不當得利，亦經顏惠真共同決定，其等對原告因此所生之損害，均應負連帶賠償責任等語，以為主張(卷第10-11、306-307頁)，但是，原告就此部分主張，並未據其提出證據以為佐證，自無從僅以顏惠真為合盛公司董事，曾玲婷為合盛公司監察人，以及曾玲婷同為曾俊義之繼承人等為由，逕謂二人明知曾王美麗有上揭不當得利行為，而有共同侵權行為，並以此做為其應負擔連帶返還責任之依據，則原告請求被告曾玲婷、顏惠真負擔連帶返還責任，自屬無據，亦可確定。㈦就原告請求撤銷贈與塗銷登記部分，經查，本件既經認定原告匯款122‚543‚953元、900萬元予曾王美麗為無法律上原因，原告得依不當得利規定請求曾王美麗返還，原告公司自為曾王美麗之債權人，且曾王美麗亦於本件訴訟陳稱：「我只是家庭主婦，我嫁給我先生那麼久我去公司不到5次，連先生公司的債務都要我還，我沒有錢還」等語(卷第345頁)，則曾王美麗將系爭不動產贈與曾玲婷，將致原告向曾王美麗追償時，使曾王美麗陷於無資力之狀態，則原告依民法第24 4條第1、4項規定，請求撤銷曾王美麗與曾玲婷間就系爭30 樓不動產無償贈與契約之債權及物權行為，並塗銷雙方間之移轉登記，回復為曾王美麗所有等語，即為有據，自亦可確定。四、綜上所述，原告依不當得利規定請求曾王美麗返還122‚543‚ 953元、900萬元，以及依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷曾王美麗與曾玲婷間就系爭30樓不動產無償贈與契約之之債權及物權行為，並塗銷雙方間之移轉登記，回復為曾王美麗所有，為有理由，應予以准許，逾此範圍，為無理由，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-25

TPDV-111-重訴-191-20241225-1

司

臺灣新竹地方法院

選任臨時管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司字第36號聲請人曾秀英上列聲請人與相對人總督電子股份有限公司間選任臨時管理人事件，未據聲請人繳納裁判費。查本件為非訟事件，依非訟事件法第14條第1項規定，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官彭富榮

2024-12-25

SCDV-113-司-36-20241225-1

非抗

臺灣高等法院高雄分院

選任臨時管理人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第18號再抗告人陳鴻儒代理人陳樹村律師宋瑞政律師相對人綠草地實業有限公司上列再抗告人因與相對人間聲請選任臨時管理人事件，對於中華民113年8月27日臺灣高雄地方法院113年度抗字第34號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、再抗告意旨略以：公司法第108條第2項所定得由股東互推一人代理之規定，須以被代理之本人存在為前提，相對人股東簡秀華、陳淑慧雖於民國110年8月2日召開股東會，由股東推選陳淑慧為董事代理人，然抗告人原為相對人唯一董事，於110年7月9日辭任後，相對人處於無董事之狀態，其股東無從適用公司法第108條第2項規定互推1人為董事代理人，陳淑慧非合法之董事代理人，此亦經另案（本院112年度上字第18號判決、112年度抗字第123號裁定，下稱另案裁判）認定明確，原裁定錯誤適用公司法第108條第2項認定相對人已選任股東陳淑慧為董事代理人，適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告。聲明請求廢棄原裁定，發回原法院更為裁定。二、相對人則以：再抗告人援引之另案裁判，係就陳淑慧以相對人之董事代理人身分起訴或應訴是否適格為判斷，非就相對人之公司經營層面為判斷，與本件聲請選任臨時管理人目的不同，實務上亦有公司法第108條第2項所謂董事因故不能行使職權，係包含董事辭職在內之不同見解，難認原裁定適用法規顯有錯誤。又依公司法第108條第4項準用同法第208條之1第1項規定，須在公司董事因事實因素（如死亡）或法律因素（如辭職或當然解任）致無法召開董事會等影響公司業務運作嚴重之情況下，並致公司業務停頓受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序，始符合選任臨時管理人之要件，再抗告人僅稱陳淑慧擔任董事代理人未就永福化學工業股份有限公司（下稱永福公司）對相對人之債權所發支付命令提出異議，有損害相對人權益之虞，未具體指明相對人有何符合選任臨時管理人要件之情形，且再抗告人已對該支付命令提起異議之訴及聲請停止執行，可由法院調查事實為判斷，與相對人是否受嚴重影響業務運作、業務停頓受損並無關連。縱認有限公司董事辭職，與董事因故不能行使職權有別，於未重選董事前，應類推適用公司法第108條第2項規定，由股東間互推1人代理之，以符合公司自治之法理，兼顧有限公司正常業務之執行。相對人已由陳淑慧擔任董事代理人執行公司業務，維持公司正常營運，並無任何損害發生，無選任臨時管理人之必要。另再抗告人與相對人、訴外人陳鴻生及永福公司間之相關訴訟，於113年6月5日併案調解成立，並行使權利履行義務完畢，兩造均未受有任何損害，再抗告人自無再受權利保護必要，縱原裁定適用公司法第108條第2項有疑義，變更裁定亦不影響原裁判結果，依民事訴訟法第495條之1第2項準用第477條之1規定，不得廢棄原裁定等語，資為抗辯。三、經查：　　　㈠按有限公司之董事請假或因故不能行使職權時，由其指定董事1人代理之；董事未指定代理人者，由董事間互推1人代理之（公司法第108條第4項準用第208條第3項規定參照），倘董事有前開情形不能行使職權，復無其他董事可代理者，則由其指定股東1人代理之；未指定者，由股東間互推1人代理之（公司法第108條第2項及90年該條項之增列理由參照）。依前開規定文義及脈絡，可知有限公司董事請假或不能行使職權，於其未指定代理人之情形，係以有無其他董事可代理，以定由董事或股東互推1人代理之。惟此當以該董事職務仍然存在為前提，倘該董事死亡或辭職，其職務已消滅，即無互推選任其代理人之餘地。又依公司法第108條第4項準用第208條之1第1項規定，有限公司之董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事之職權，但不得為不利於公司之行為。本條項準用規定旨在避免有限公司之董事死亡、辭職或經假處分不能行使職權，將致公司業務有停頓之虞，增列準用第208條之1，以臨時管理人代行董事職權，俾利公司運作（90年增列理由參照），是以符合前開規定之要件者，即有本條項規定之適用。前開增訂理由所載董事死亡、辭職或經假處分不能行使職權，僅係舉例說明不能行使職權之成因，並非限定本條項之適用僅以增訂理由所載之成因為限。準此，倘有限公司之董事因故不能行使職權時，而無法依公司法第108條第4項準用第208條第3項或依同條第2項規定，由其他董事或股東代理，因而有將致公司業務停頓，而致公司受有損害之虞時，即有公司法第108條第4項準用第208條之1規定，選任臨時管理人之適用。　㈡相對人之股東為再抗告人、陳淑慧、簡秀華3人（出資額依序為新臺幣〈下同〉250萬元、100萬元、150萬元），再抗告人原為相對人唯一董事即代表人，因其辭任董事，辦理解任變更登記，致相對人無董事執行業務，而無代表人，有公司變更登記表、高雄市政府110年8月3日函、經濟部商工登記公示資料可參（見司字卷第13、29至41頁），相對人因唯一董事辭任，致相對人無董事存在，並非有董事存在而因請假或他故未及指定股東為代理人之情形，自無從依公司法第108 條第2項後段規定由股東互推1人代理該董事執行業務。相對人曾於110年8月2日召開股東會，決議選任股東陳淑慧為董事代理人，固為原審認定之事實，然相對人因無董事，無從由股東互推1人代理董事，該次股東會選任陳淑慧為董事代理人，依前揭說明，即與上該規定不合。原裁定依公司法第 108條第2項段規定認相對人已選任合法之董事代理人，無董事不能行使職權之情事，即有適用法規顯有錯誤之違法。相對人雖辯稱：於未重選董事前，應類推適用公司法第108條第2項規定；兩造與陳鴻生、永福公司間相關訴訟調解成立、權義履行完畢，縱原裁定適用公司法第108條第2項有疑義，亦不影響原裁判結果等語，並提出原法院113年度移調字第42號調解筆錄、113年9月11日雄院國111司執莊字第10620 8號執行命令為據，惟微論此屬再抗告程序中提出之新證據，非本院所得斟酌，且相對人有3名股東，再抗告人之出資額與陳淑慧加計簡秀華之出資額，各占相對人資本總額50% ，似並分為二派，則能否依公司法第108條第1項規定選舉董事？及訴訟中所選任之特別代理人，僅及於個案訴訟之代理，調解成立亦僅解決該案之爭執，而公司之經營需有執行業務及代表人，始足正常運作，相對人無合法董事執行業務並代表公司，有無致公司難以正常運作而有受損之虞等情，應由原法院使利害關係人陳述其意見及提出事證，依法規範意旨酌定。依前開說明，再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2024-12-24

KSHV-113-非抗-18-20241224-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第47號聲請人李豐裕相對人宏海辦公設備有限公司法定代理人林芷儀上列聲請人聲請選任相對人宏海辦公設備有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為於民國109年9月8日與相對人成立和和解，相對人迄今尚未清償300萬元，違背誠信及消極不作為，妨害公司業務之進行，聲請人基於債權之利害關係人身分，依公司法第208條之1規定，聲請選任金學坪律師為相對人之臨時管理人，代行董事職權等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第108條第4項準用第208條之1第1項前段定有明文。揆諸該條之立法理由謂：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」等語，是公司法增訂選任臨時管理人需在公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，始得為之，同時亦需該董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始有選任臨時管理人代行使董事職權之必要。倘有其他法律上之救濟途徑或處理方式，即應限縮本條規定之適用，尚不能常態性取代董事會之功能，蓋司法介入一方面須避免過度干預公司治理原則與企業自治外，以符合司法介入之補充性，另一方面避免股東或董事間就公司經營權發生紛爭時，捨內部之股東會、董事會等召開及選任程序，而以選任臨時管理人方式干擾公司之營運，此因臨時管理人之選任，亦伴隨有剝奪股東會、董事會循內部多數民主方式選任適任公司代表人之問題，於適用時更應審慎為之。因此，公司法關於選任臨時管理人之制度，應係在各該股東已無從循內部機制保障自己股東權益，或公司因內部人怠於處理，致外部人為保障交易進行及安全時，始有以非常設機關之臨時管理人取代董事會而暫時經營公司之必要，若仍有公司治理與企業自治之空間與可能，即不得以法院之意思取代公司治理原則，此觀諸上開立法意旨自明。三、經查：㈠、聲請人主張與相對人成立和解契約而為相對人之債權人，然相對人迄今尚未依和解契約內容給付聲請人300萬元等情，業據其提出本院109年度板簡字第1811號和解筆錄為證(本院卷第63頁)，堪信為真。是聲請人具備公司法第208條之1第1 項所定利害關係人聲請法院選任臨時管理人之身分要件，自堪予認定。㈡、又聲請人雖主張相對人法定代理人林芷儀消極不處理債務，妨礙公司業務之進行等語。然查，林芷儀於民國113年12月1 1日具狀陳報：宏海公司未能給付和解筆錄所載款項之原因為宏海公司沒有足額現金等語，業據其提出帳戶餘額查詢函文為證(本院卷第153至155頁)，並有財政部北區國稅局板橋分局函文檢附之宏海公司停業前即101年度資產負債表在卷可參(本院卷第117頁)。足證相對人係因資產不足始迄未給付聲請人和解筆錄所載之款項，並非因相對人之法定代理人怠於處理業務致公司債務無法如期清償，故本件自無由本院選任臨時管理人保障公司外部人即聲請人交易進行及安全之必要。其次，相對人於101年3月1日起停業，迄今尚未復業等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料、財政部北區國稅局板橋分局函文附卷可稽(本院卷第29頁、第113 頁)。且相對人宏海公司因沒有資產，也沒有任何業務及店面，公司帳戶內只有少數金錢，沒有能力復業，也沒有復業打算等情，業據相對人法定代理人陳報在卷(本院卷第145頁 )，足徵宏海公司已無繼續經營之計畫，亦無需本院選任臨時管理人繼續維持宏海公司營運之必要。此外，聲請人並未提出宏海公司有何急切需董事處理之具體事項，若因董事不能行使職權，將致公司無法維持正常營運而有受損害；或係公司因內部人怠於處理業務，致外部人為保障交易進行及安全，需選任臨時管理人取代董事會暫時經營公司之相關證據資料。揆諸前揭規定與說明，聲請人為相對人選任臨時管理人，與法不合，應予駁回。四、據上結論，本件聲請為無理由，依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-24

PCDV-113-司-47-20241224-1

補

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2469號聲請人專成照明有限公司法定代理人邵千宥上列聲請人聲請為相對人建泓工業有限公司選任臨時管理人事件，未據繳納聲請費。查本件依非訟事件法第14條規定，應徵聲請費新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳俞瑄

2024-12-24

PCDV-113-補-2469-20241224-1

抗

臺灣桃園地方法院

選任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第160號再抗告人黃崇煌相對人祥皓工業有限公司上列當事人間選任臨時管理人事件，再抗告人對於民國113年11 月18日裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定送達翌日起柒日內，繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦定有明文，又前揭規定依同法第495條之1第2項、非訟事件法第46條之規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、經查：　　再抗告人就民國113年11月18日本院之113年度抗字第160號裁定提起再抗告，未據繳納再抗告費，亦未依上開規定委任律師，或具律師資格之關係人為代理人，並提出委任狀，核與再抗告要件不符。茲命再抗告人於收受本裁定送達翌日起 7日內補繳再抗告裁判費1,000元，及補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-24

TYDV-113-抗-160-20241224-2

司

臺灣橋頭地方法院

選派清算人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司字第13號聲請人吳雅屏相對人弘傑鋼鐵企業股份有限公司關係人林瑞成律師上列聲請人與相對人弘傑鋼鐵企業股份有限公司間選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文選派林瑞成律師(林瑞成律師事務所：址設臺南市○區○○路000號4 樓之5)為相對人弘傑鋼鐵企業股份有限公司（統一編號：○○○○○○ ○○號）之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條規定，亦為公司法第26條之1所明定。次按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人之全體董事、監察人因任期於民國90年11月29日屆滿未改選，且董事長張順吉因死亡解任，經高雄市政府限期改選，仍未為之，而於101年2月24日當然解任，嗣經高雄市政府於108年5月16日發函廢止相對人之公司登記，相對人公司章程、股東會均未另定或另選任清算人，相對人現無清算人。聲請人因在臺灣新北地方法院(下稱新北地院)對相對人起訴請求塗銷抵押權設定登記，爰以利害關係人身分為相對人聲請選派清算人。葉瓊華持有相對人發行股份2,000股，復為相對人前任董事長張順吉之配偶、曾任相對人之監察人，且曾經選任為相對人之臨時管理人，與相對人關係密切，對相對人應無為不利行為之理，當可勝任清算人之職務，爰依公司法第322條第2項規定聲請為相對人選派葉瓊華為清算人等語。三、經查：　　㈠聲請人主張相對人因上開事由經高雄市政府廢止公司登記，現無人可代表相對人公司進行清算事務等情，業據其提出相對人變更登記表及經濟部商工登記公示資料查詢服務之相對人公司基本資料為證(本院卷第23至25、31頁)。經本院依職權調取相對人公司登記案卷核閱後，可認相對人全體董事、監察人因任期於90年11月29日屆滿未予改選，且董事長張順吉於96年10月19日歿，高雄市政府以100年11月10日高市府四維經商公字第10001449551號函告相對人限期改選董監事，如未改選，全體董監事任期自101年2月24日起當然解任，嗣經高雄市政府於108年1月22日以高市府經商公字第10859039600號函命令解散，其後於同年5月16日以高市府經商公字第10859003900號函廢止公司登記，且相對人公司章程、股東會均未另定或另選任清算人，是相對人現無清算人無誤。又聲請人對相對人提起之新北地院113年度訴字第1831號塗銷抵押權登記等事件，經該院通知命聲請人補正清算人為相對人之法定代理人應訴等情，有該院民事庭通知書附卷可稽(本院卷第19頁)。由上足認相對人現無清算人可執行清算事務，為處理相對人之未了結事務，以儘速消滅其法人格，聲請人以利害關係人身分聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。　　㈡至就清算人之人選部分，聲請人雖稱葉瓊華應可勝任清算人之職務等語。惟查，葉瓊華固曾擔任相對人之監察人，然因相對人長年未依法辦理改選董監事，經高雄市政府限期改選仍未為之，致相對人全體董事、監察人當然解任，葉瓊華之監察人任期已於101年2月24日屆滿，另葉瓊華並無擔任相對人臨時管理人之意願，係因臺灣高雄地方法院於101年7月23日以101年度聲字第110號裁定選任其擔任臨時管理人，業經本院調取上開選任臨時管理人事件卷宗核閱無誤，其後因相對人經高雄市政府以108年1月22日命令解散，葉瓊華擔任臨時管理人之職務即已解任，另本院前於113年11月6日發函詢葉瓊華有無擔任清算人之意願，其迄今未回覆，已難認其有擔任相對人公司清算人，清算、管理相對人之公司事務之意願，再考量葉瓊華係34年間出生，已79歲有餘，年紀老邁，其住所位於高雄市，難以南北奔波處理相對人之訴訟，而清算人職務包括了結相對人之現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損，分派賸餘財產等，清算人必完成上揭各項事務，其清算事務始能認為已完結，其任務非僅處理聲請人之單一訴訟，實難冀望葉瓊華能勝任相對人之清算人職務，因認不適宜選派葉瓊華為相對人之清算人。審酌公司清算涉及稅賦、會計、法律等專業事項，宜選派具備前開專業知識之人擔任清算人，而依社團法人高雄律師公會提供之有意願選任清算人之名冊，林瑞成律師現為執業律師，具備多年訴訟經驗、相當專業智識，且依查詢裁判書結果，其亦有擔任他公司清算人之經驗(見本院卷第71至79頁所附裁定)，依其法律專業及經歷，當足以辦理相對人之清算事務，並維護相對人法律上權益，且其無非訟事件法第176條不得選派為清算人之情形，有法務部律師查詢系統之律師基本資料附卷可佐(本院卷第69頁)；林瑞成律師復表明有擔任相對人清算人之意願，有本院公務電話紀錄在卷足憑(本院卷第67頁)，堪認選派林瑞成律師為相對人之清算人，洵屬適當。四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-20

CTDV-113-司-13-20241220-2

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第120號聲請人盛邦國際物流有限公司法定代理人金明徹代理人陳潼彬律師相對人明成國際企業有限公司法定代理人即清算人黃鼎鈞上列聲請人聲請為相對人明成國際企業有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文選派黃鼎鈞（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為相對人明成國際企業有限公司之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人明成國際企業有限公司負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國111年9月及10月委託聲請人以海運方式運送多批貨物，聲請人均完成運送，惟相對人並未依約付款，經聲請人提起民事訴訟請求，經本院113年度海商字第5號判決命相對人應給付聲請人新臺幣（下同）173萬 4033元及自111年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息確定。然相對人唯一負責人與股東黃炳遠於111年1 0月18日死亡，且相對人於113年8月15日經主管機關臺北市政府為廢止登記，依法應進入清算程序，相對人為一人公司，其清算事務應由唯一股東黃炳遠之繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，然黃炳遠之繼承人黃鼎鈞、黃品馨與黃品瑄三人均推諉不了解相對人公司事務，未依法互推1人為清算人，致聲請人無法進行後續取償程序。經查知黃炳遠另為勁賀國際有限公司（下稱勁賀公司）唯一股東，其過世後經本院112年度司字第6號裁定選任繼承人黃鼎鈞為該公司之臨時管理人，黃鼎鈞於該件自承留學歸國後即跟隨黃炳遠學習管理勁賀公司，而勁賀公司與相對人均係經營國際貿易事務，且黃鼎鈞亦曾為相對人產品拍攝影片介紹，對相對人公司營運狀況、業務應為熟稔，並具有處理公司清算事務之專業智識能力，故為保護聲請人在內之債權人權益，爰依公司法第113條準用同法第81條規定，以利害關係人身分，聲請選派黃鼎鈞為相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又（無限）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依上開規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第79條、第80條、第 81條分別亦有明定。倘繼承人無法互推一人，利害關係人得依上開第81條規定聲請選派清算人。上開規定依公司法第11 3條第2項於有限公司亦準用之。三、經查，相對人於113年8月15日經臺北市政府府產業商字第11 336060100號函廢止登記在案，有經濟部商工登記公示資料查詢服務所示相對人公司基本資料及本院依職權調閱之有限公司變更登記表在卷可查，則相對人自應行清算程序。又相對人唯一股東黃炳遠於111年10月18日死亡，其第一順位法定繼承人為黃鼎鈞、黃品馨與黃品瑄三人，亦有戶籍謄本附卷可稽，依上開規定，相對人清算事務應由黃炳遠之繼承人行之，但繼承人有數人時，應由繼承人互推1人行之，黃炳遠之繼承人黃鼎鈞、黃品馨與黃品瑄三人未依規定互推決定，故為處理相對人公司未了結之事務，聲請人基於利害關係人地位，聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。本院審酌黃鼎鈞於為勁賀公司選任臨時管理人事件中，自承跟隨黃炳遠學習處理勁賀公司業務，並曾任勁賀公司副總經理，有管理公司之能力與經驗，而勁賀公司與相對人營業業務均係經營國際貿易事務，且黃鼎鈞亦曾為相對人之產品拍攝影片介紹，對相對人公司事務及營運狀況應有相當程度之瞭解，當有能力足資擔任相對人之清算人，復查無非訟事件法第17 6條所定不得選派為清算人之事由。故聲請人聲請選派黃鼎鈞擔任相對人之清算人，堪認妥適，應予准許。四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-19

TPDV-113-司-120-20241219-1

司

臺灣臺中地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第64號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英上列聲請人聲請選任相對人蓽麗國際有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣1000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人唯一股東兼董事訴外人趙冠智於民國 113年1月12日死亡，其繼承人為陳誼汶、趙芊蓉、趙苙荃，且無聲請拋棄繼承。然查相對人未指定代理人或其他董事、股東及經理人可對外代表公司，致聲請人未能合法送達稅額繳款書，為清理欠稅之必要，爰以利害關係人之身分，依公司法第108條第4項準用第208條之1第1項規定，先位聲請選任相對人之臨時管理人，代行董事職務，俾利稅額繳款書之送達。如認無選任臨時管理人之必要，則依公司法第113條準用第71條第1項第4款規定，備位聲請選派相對人之清算人，以利稅捐稽徵之續行等語。二、按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，公司法第108條第1項前段分別定有明文。又董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，為公司法第208條之1第1項所明定。依公司法第108條第4項，上開規定於有限公司之董事準用之。又公司法第208條之1規定之立法理由謂：公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際等語。故上開選任臨時管理人之規定，在避免公司業務停頓而影響股東權益及國內經濟秩序之情形下，始有適用。三、經查，相對人之唯一董事及股東趙冠智固於113年1月12日死亡而不能行使董事職務，有聲請人提出財政部臺北國稅局死亡登記申請書資料查詢清單在卷可參，惟趙冠智之繼承人陳誼汶、趙芊蓉、趙苙荃（下稱陳誼汶等3人）尚未拋棄繼承，有聲請人提出繼承系統表及家事事件公告查詢頁面可考，是趙冠智遺留之相對人股權非不得由其繼承人陳誼汶、趙芊蓉、趙苙荃繼承並據以行使股東表決權，再由相對人之股東依公司法第108條第1項規定選任董事，或依同法第2項規定，於股東間互推一人代理董事執行業務。且聲請人主張其為合法送達稅額繳款書續行稅捐稽徵而聲請選任相對人之臨時管理人，顯非基於避免相對人業務停頓而影響股東權益及國內經濟秩序，揆諸前揭規定及說明，尚無選任臨時管理人之必要，聲請人聲請選任臨時管理人，為無理由，應予駁回。四、另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。復按除前項規定外，有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依第79 條之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第113條第2項、第79至81條分別定有明文。惟查，相對人仍為核准設立，此有相對人有限公司變更登記表在卷可稽，聲請人復未提出相對人有何解散、經中央主管機關撤銷或廢止登記等情事有關之事證，其聲請為相對人選派清算人，與前揭公司法規範開啟清算程序要件不符。縱相對人有行清算程序之必要，相對人之唯一董事趙冠智死亡後，其法定繼承人陳誼汶等3人並未拋棄繼承，則依公司法第113 條第2項準用80條規定，陳誼汶等3人為相對人之清算人，自無準用同法第81條規定，選派清算人之必要，故聲請人備位聲請選派相對人之清算人部分，於法不合，應併予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-18

TCDV-113-司-64-20241218-2

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第130號聲請人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁上列聲請人聲請為相對人基德實業有限公司選任臨時管理人事件，聲請人未據繳納裁判費，依非訟事件法第14條第1 項規定，應徵聲請費用新臺幣1,000 元，爰依非訟事件法第26條第1 項規定，限聲請人於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請；另因陳稱相對人負責人已死亡，然未附有相關證據，應併於上述期限內一併陳報所稱繼承系統表、負責人除戶謄本與繼承人之戶籍謄本（除死亡、遷出國外、變更姓名、戶籍遷入時間及受監護輔助宣告之記事勿省略外，其餘涉及繼承人、繼承人家人或他人之個人資料請勿提供）；併就臨時管理人之人選表示意見。均特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第三庭法官黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官李心怡

2024-12-18

TPDV-113-司-130-20241218-1