Know99判決書

搜尋結果：邱文彬

共找到 163 筆結果（第 71-80 筆）

履行離婚協議

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第404號聲請人甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃惠群律師陶光星律師相對人乙○○ 上列當事人間履行離婚協議事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣貳佰壹拾貳萬捌仟元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，家事事件法第104條第1項第1款定有明文。經查，本件聲請人依離婚協議之約定請求相對人給付未成年子女扶養費，而兩造所生未成年子女丙○○（下稱系爭子女）住新竹市，屬本院轄區，故本件應由本院專屬管轄，合先敘明。二、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有系爭子女，嗣雙方於民國113年2月6日協議離婚，並約定系爭子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，相對人同意按月給付系爭子女包括生活費新臺幣（下同）28,000元，及實支實付系爭子女之學費或國外學習費用等扶養費用，至系爭子女取得高等教育學位或其他具有同等資格的學歷止，且相對人應於每月5日前給付上開系爭子女之扶養費，若有一期未遵期給付，其後未到期扶養費用視為已到期。詎相對人於簽訂系爭離婚協議書後，自同年3月間起迄今均未依約給付系爭子女扶養費，爰依系爭離婚協議書之約定，請求相對人一次給付系爭子女自11 3年3月起至其大學畢業即119年6月止之扶養費共2,128,000 元（計算式：28,000x76=2,128,000），並聲明：相對人應給付聲請人2,128,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息等語。三、相對人經本院合法通知，並未到庭或提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查： (一)聲請人主張之前開事實，業據其提出離婚協議書、戶籍謄本及兩造LINE對話訊息等件為證，核與本院職權調取兩造離婚登記資料相符，有新竹○○○○○○○○回函暨附件之離婚協議書在卷可佐，而相對人經受合法通知，並未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告前開主張為真實。 (二)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又按私法自治及契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，是有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其協議內容之拘束。查兩造離婚時已約定相對人應按月給付系爭子女扶養費之意旨，業如前述，該離婚協議之約定，係本於當事人意思自主合意所訂立，依契約自由原則，當事人自應受該離婚協議書約定所拘束，應為明確。準此，聲請人依系爭離婚協議書之約定請求相對人給付系爭子女扶養費，即屬於法有據。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件聲請狀繕本於113年8月16日寄存於相對人住所地派出所，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第 67頁），則聲請人請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日即11 3年8月27日（於113年8月16日寄存送達，於113年8月26日發生送達效力)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。 (四)綜上，聲請人依系爭離婚協議書之約定，請求相對人給付聲請人關於系爭子女扶養費2,128,000元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-01-02

SCDV-113-家親聲-404-20250102-1

家聲抗

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第2號抗告人孫原鉦代理人陳佳函律師抗告人孫美英相對人孫陳菊關係人孫志遠郭銘新住○○市○○區○○街00巷0弄0號0樓之0 郭銘亮上一人代理人張嘉哲律師關係人施華生程序監理人彭亭燕律師上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國112年11月28 日本院112年度監宣字第340號裁定關於選定監護人部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定主文第二項變更為：選定孫原鉦（男，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、孫志遠（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人孫陳菊之共同監護人，並依附表所示之方式共同監護。原裁定主文第三項變更為：指定孫美英（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔；程序監理人報酬由受監護宣告人孫陳菊負擔。　　理　由一、關係人孫志遠於原審聲請意旨略以：關係人孫志遠為相對人之次子，相對人因年老失智原因，雖經送醫診治仍不見起色，現已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法請求宣告相對人為監護宣告，並選定關係人孫志遠為相對人之監護人，指定關係人郭銘新為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定認為，相對人疑因罹患失智症及癲癇症，其鑑定時之精神狀態已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之狀態，爰依法對相對人為監護宣告，並選定具擔任監護志願之人即關係人孫志遠為相對人之監護人，指定關係人郭銘新為會同開具財產清冊之人等語。三、抗告意旨略以：抗告人孫原鉦、孫美英分別為相對人之長子與長女。抗告人孫原鉦照顧相對人12年，目前相對人雖入住崇德護理之家，惟相對人之相關事務仍係由抗告人孫原鉦處理，反觀關係人孫志遠、郭銘新對相對人不聞不問10餘年，且關係人孫志遠有精神障礙病史，情緒工作均不穩定，而關係人郭銘新有積欠信用卡債，債信不良，又其等均非住居新竹，若相對人有緊急事件需處理，其等均無法及時處理，是原審選定關係人孫志遠為相對人之監護人，指定關係人郭銘新為會同開具財產清冊之人，顯不符合相對人之最佳利益，爰提起本件抗告，請求選定抗告人孫原鉦為相對人之監護人，指定抗告人孫美英為會同開具財產清冊之人等語。四、關係人則以： (一)孫志遠、郭銘新部分：抗告人孫原鉦所言均已是幾十年前之事，目前闗係人孫志遠已在中壢買房居住，工作收入穩定。至相對人與抗告人孫原鉦同住12年期間，並非抗告人孫原鉦照顧，乃係另請看護照顧，抗告人孫原鉦還要向相對人收取費用，且居住環境不佳、照顧不周，致使相對人染上肺結核、皮膚病等疾患，身體狀況每況愈下，嗣抗告人孫原鉦將相對人送至崇德護理機構，竟還要收取前往探視照顧之費用。又抗告人孫原鉦掌管相對人財產，花錢卻不知節制，且遲不公開帳目明細，致親人們均無法信服，顯然不適合再繼續管理相對人之財務等語，並聲明：抗告駁回。 (二)郭銘亮部分：相對人自108年迄今均是入住崇德護理機構，並非由抗告人孫原鉦照顧，且抗告人孫原鉦夫婦不斷以照顧相對人名義向兄弟們索款，惟抗告人孫原鉦不曾出示相對人銀行帳戶等詳細金流，甚至隱瞞兄弟將相對人之黃金賣掉，且抗告人孫原鉦曾有債信不良問題，並因有債務糾紛導致與前配偶離婚，顯非適任之監護人人選，而抗告人孫美英並非居住新竹，無法即時處理相對人事務，亦不適合擔任會同開具財產清冊之人。至關係人孫志遠經濟狀況穩定，精神病史已是過往，縱非住居在新竹，惟因相對人目前入住崇德護理機構，因機構具專業人員及服務，得以妥適照顧相對人，而關係人孫志遠並表明願意支付崇德護理機構費用，且曾前往新竹探望相對人，並未對相對人不聞不問，顯係適任之監護人人選；另關係人郭銘新雖未出庭，惟前已出具同意書表明願擔任出具財產清冊之人，且債信問題業已清償，是原裁定並無違誤，並聲明：抗告駁回。五、得心證之理由﹕ (一)查相對人疑因罹患失智症及癲癇症，致不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，經原審以112年度監宣字第340號裁定宣告為受監護宣告之人，此未據兩造及關係人聲明不服，是原審裁定對相對人為監護宣告，應屬妥適。又抗告人及關係人就應選定何人擔任相對人之監護人及指定何人為會同開具財產清冊之人互有爭執，是本件僅就相對人之監護人及會同開具財產清冊之人選等為審酌，合先敘明。 (二)按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1111條定有明文。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1定有明文。是以，法院為受監護宣告之人選定監護人之資格，應以受監護宣告之人之最佳利益為要件。 (三)查相對人之配偶已歿，抗告人及關係人均為其子女，關係人郭銘新、郭銘亮自幼出養予第三人郭祥甫，但與相對人即生母及原生家庭手足關係密切，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、全戶戶籍資料及原審訊問筆錄等件在卷可考（見原審卷第29至45頁、第112至113頁）。又抗告人及關係人間就應選任何人擔任相對人之監護人意見不同，本院為相對人之利益，於113年3月28日開庭時經抗告人及關係人孫志遠、郭銘亮同意，依家事事件法第15條之規定為相對人選任彭亭燕律師為程序監理人（下稱程序監理人），經其分別與兩造及關係人訪談後提出程序監理報告在卷（見本院卷第 216至241頁），其意見如下：　1.相對人孫陳菊自108年入住崇德護理之家，起居飲食均需藉由旁人及設備幫助，不適宜居家照護，護理之家費用均正常繳納，探視頻率以抗告人孫原鉦最頻繁，關係人孫志遠及郭銘新次之。相對人之子女均有出錢出力之盡孝行為，抗告人孫美英有夫家需照顧，相對人住台北期間有狀況時，抗告人孫美英會前往照顧；相對人生病前將萬華房產贈與抗告人孫原鉦、關係人孫志遠、郭銘亮，三人均同意將該房產每月收取之租金新臺幣（下同）13,000元用在相對人照護上，抗告人孫原鉦另有相對人本金40萬存入之優惠存款帳戶每月6,00 0元利息，關係人郭銘亮應兄嫂要求分擔安養費用匯款2次共約24萬元，關係人郭銘新則將名下房屋持分出售後，留下40 萬元供相對人養老，綜上資金加上政府補助、敬老年金、照護津貼及相對人壽險還本等，在醫療安養基金方面，若專款專用，目前不虞匱乏。　2.抗告人與關係人間溝通不良之情形，起因於一直以來主照顧者即抗告人孫原鉦雖已盡力照顧母親，惟自身辛苦忙碌又自認問心無愧，於弟弟們責其照顧不周及質問收支明細時，情緒難以自抑，雙方溝通迭增誤解，嗣因黃金歸屬訴訟，加深彼此心結。程序監理人認為，抗告人孫原鉦提出之帳目，除「大嫂看護費」25,000元過高有待商榷外，其餘支出幾乎都是用在相對人照顧上，似無不合理之處，而關係人等在抗告人孫原鉦提出分擔母親費用時，自然會要求了解過去以來支出明細，此乃人之常情，抗告人孫原鉦若能將過去郵局交易明細影印提出，以佐證手寫帳冊的大部分內容，有利釐清雙方認知落差及誤會。並建議：相對人具血緣關係之子女中，關係人郭銘新、郭銘亮二人明確表示無意願擔任監護人及會同開具財產清冊之人，而抗告人孫原鉦、關係人孫志遠二人均具備擔任監護人之能力，其中關係人孫志遠表示若擔任監護人，伊前往處理相對人事宜不須自相對人專戶中支領請假工作損失；另抗告人孫原鉦過去照顧相對人之情形應得肯定，其處理相對人安養事宜駕輕就熟，若將帳務依據合理提出，擔任監護人並非不可。綜上所述，建議相對人之監護人及會同開具財產清冊之人可由抗告人孫原鉦、關係人孫志遠二人中各擇一人擔任之。 (四)本院審酌歷次開庭調查結果及程序監理人之訪視建議，認相對人之子女均有心貢獻己力安養母親終老，亦肯定抗告人孫原鉦前獨立照顧之辛勞及力有未逮等情，惟抗告人與關係人之間無法互信且爭執之重點在於相對人財產之管理部分，經程序監理人與抗告人孫原鉦訪談後知悉，抗告人孫原鉦對於相對人之存款、外幣及黃金變現紀錄，均未隱匿，然抗告人孫原鉦身為兄長又係軍職退伍，無法接受關係人等指責其財務失當及照顧失職，演變成各執立場，手足間喪失信任，該不利益最終由受監護人即相對人承受，於法於情自不允許。本院參酌抗告人及關係人等監護意願及合適性，認應由抗告人孫原鉦與關係人孫志遠共同監護，關於相對人之生活照顧、身體療養、醫療等日常生活事務管理及執行，由抗告人孫原鉦單獨為之，相對人財務管理事務由關係人孫志遠處理，抗告人孫原鉦每月應將相對人存入其18%優存帳戶40萬元，所領得之6,000元利息存入相對人郵局帳戶，孫志遠應將所保管之萬華房地租金及日後租金收益用來支應相對人養護費用不足部分，另指定抗告人孫美英擔任會同開具財產清冊之人，此經抗告人孫原鉦、關係人孫志遠到庭表示同意等語，而抗告人孫美英前已立意願書同意擔任會同開具財產清冊之人職務，有準備程序筆錄、意願書暨承諾書等件在卷可稽（見本院卷第248至250、265至266頁）。至於關係人郭銘亮代理人固反對抗告人孫原鉦共同監護，主張如程序監理報告所述：抗告人孫原鉦處理相對人帳戶部分確實令人難以苟同之處，且所列大嫂看護費25,000元過高，故不宜由抗告人孫原鉦擔任監護人，請求由關係人孫志遠擔任監護人等語，惟本院已酌定關係人孫志遠負責相對人財務管理事務，前開疑慮自不復存在，況且，抗告人孫原鉦之配偶充任相對人之看護工作，索取費用即使過高，並非不得依勞務程度調整費用，此間區別不可不辨。基此，本院認由抗告人孫原鉦及關係人孫志遠共同擔任相對人之監護人，並按上開內容分工照顧相對人及管理相對人財產，應可妥適維護相對人之利益，是原審選定關係人孫志遠為相對人之監護人，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。惟本院審酌相對人由關係人孫志遠與抗告人孫原鉦共同監護並分工照顧相對人，亦使手足間相互理解彼此的付出及難處，更趁母親尚在時修復親情，並兼顧相對人實際照顧需求及有效管理相對人之財產等情，故相對人由抗告人孫原鉦及關係人孫志遠共同監護，應符合相對人之最佳利益，另關係人郭銘新已明確表示不願擔任會同開具財產清冊之人，因此本院另指定抗告人孫美英任之。爰依民法第1111條第1項之規定，增加選定抗告人孫原鉦為受監護宣告之人之監護人，與關係人孫志遠擔任相對人之共同監護人，且該二名監護人就相對人之相關事務有分工情形之必要，則二名監護人執行監護職務之範圍應變更如主文第二項所示；另指定抗告人孫美英擔任會同開具財產清冊之人變更原裁定內容如主文第三項所示。又監護人孫原鉦、孫志遠依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，對於受監護人孫陳菊之財產，應會同孫美英於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。　六、法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院審酌本件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程序監理人相關業務收費標準，並參酌當事人之意見，認本件程序監理人酬金核定為25,000元為適當，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高敏俐　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬附表：　一、受監護宣告之人孫陳菊之生活照顧、身體療養、醫療等日常生活事務管理及執行，由共同監護人孫原鉦單獨為之。二、受監護宣告之人孫陳菊之帳戶、財產管理，由共同監護人孫志遠處理，並保管帳戶存摺及印鑑，孫陳菊之財產僅供其個人生活、照護費用使用。三、孫志遠應將孫陳菊所花費用以實支實付方式給付予養護中心、醫療院所。若有其他重大支出項目，孫原鉦得持據另向孫志遠支領。孫志遠應按月結算照護孫陳菊之費用支出情形，供孫陳菊之子女查閱。

2024-12-31

SCDV-113-家聲抗-2-20241231-2

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第47號原告張裕壎張春嬌張春琴駱文正駱怡均兼上二人訴訟代理人駱彥彧被告張裕堂張春娥上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人張戴桃妹所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二本院認定欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告張裕堂、張春嬌經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人張戴桃妹於民國110年1月29日過世，留有如附表一所示之遺產未予分割，兩造均為其全體繼承人，應繼分如附表二所示。又上開遺產並無因法令限制不許分割情事，亦無因使用目的有不能分割之情形，兩造就如附表一所示之遺產復未訂有不分割之協議，惟就上開遺產無法達成分割共識，爰依法訴請分割遺產。並聲明：被繼承人張戴桃妹所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、被告張裕堂、張春嬌經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第 1141條本文分別定有明文。經查，原告主張被繼承人張戴桃妹於110年1月29日死亡，留有如附表一所示之遺產，兩造為其繼承人與再轉繼承人，渠等應繼分如附表二所示等情，業據提出第一銀行存款餘額證明書、新竹縣關西鎮農會存款歷史交易明細查詢表、富邦人壽保險股份有限公司保單首頁( 保單號碼：0000000000-00)、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人張戴桃妹之除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺灣省新竹縣戶籍登記簿、戶籍謄本等件為證（見本院卷第 15至33頁、第119至125頁），而被告張裕堂、張春嬌經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依此，應堪認原告前開主張為實在。 (二)次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產；但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第 824條第1、2項定有明文。本件兩造既不能協議分割被繼承人張戴桃妹之遺產，且該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則原告請求裁判分割被繼承人張戴桃妹之遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。 (三)第按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。另按被繼承人之喪葬費用，以一百萬元計算，應自遺產總額中扣除，遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦定有明文，衡諸被繼承人之喪葬費用，本為完畢被繼承人之後事所不可或缺者，亦有益於繼承之進行，雖於繼承開始後始產生，而非屬被繼承人之債務，惟與遺產管理、分割及執行遺囑之費用性質相類，均具共益性或為不可或缺者，自應由遺產中支付之。查原告主張被繼承人張戴桃妹死亡後，原告張春嬌自其第一銀行帳戶共領出新臺幣（下同）287,300元、自關西鎮農會帳戶領出200,000元用以支付喪葬費用487,300元，並提出喪葬費用支出明細表、不動產代辦費用明細表及免用統一發票收據等件為證（見本院卷第192至195頁），參酌原告提出之喪葬費用、代辦遺產稅費用等收據總額為447,685元，尚有39,615元無單據可證明確實使用於喪葬事宜，惟審酌原告斯時辦理治喪事務繁多，又事隔多年，相關證據留存本屬不易，而原告張裕壎曾以原告張春嬌在被繼承人張戴桃妹死亡後領出其存款487,30 0元為由，提告原告張春嬌涉犯侵占罪，惟經檢察官偵查終結後，以原告張春嬌提出之喪葬費用收據與其提領的存款數額雖有5萬餘元之差額，然喪葬禮制中非所有儀式或程序均能開立收據，且上開差額占總額之比例未達百分之15，而原告張裕壎亦於偵查中坦認原告張春嬌並無浮報支出等情，故認原告張春嬌侵占犯行之犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，此有臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第1002號檢察官不起訴處分書在卷可憑，而原告等人於本院審理時均就原告張春嬌此部分支出未予爭執，並均同陳同意自遺產中先予扣除等語，暨參被繼承人之喪葬費用扣除額以100萬元計算之規定，已如前述，是原告主張被繼承人張戴桃妹之喪葬費用為48 7,300元，未逾上揭喪葬費用扣除額，容屬目前社會一般合理範圍，自屬民法第1150條之遺產管理必要費用，得由遺產支付之。從而，被繼承人張戴桃妹所遺遺產支付上開喪葬費用後，兩造應以附表一「起訴時餘額欄」所示之遺產為分割，堪以認定。 (四)再按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。第按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等，認附表一所示金融機構之存款餘額及利息，為對金融機關之金錢消費寄託債權；而保單價值準備金，具有類似存款與確定給付的特性，雖保險人給付的時機可能有所變動，但其給付義務在法律上可認為係屬確定（臺灣高等法院108年度保險上更一字第1號判決意旨參照），是上開遺產內容以直接分配方式分割予兩造並無顯然困難，另原告駱彥彧、駱文正、駱怡均（下稱駱彥彧等3人）是被繼承人張戴桃妹之再轉繼承人，共同繼承被繼承人張戴桃妹之女張春蓉之應繼分1/6，而據駱彥彧等3人陳述就本件遺產仍依張春蓉應繼分6分之1維持公同共有等語，有本院言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第176頁）。從而，原告依民法第1164條之規定，請求判決就兩造被繼承人張戴桃妹所遺如附表一所示遺產准依如附表一方割方法欄所述方式予以分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按附表二本院認定欄所示之應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權酌定如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人張戴桃妹所遺之遺產及其分割方法編號遺產內容價值（新臺幣）分割方法被繼承人張戴桃妹死亡時起訴時餘額 1 第一商業銀行關西分行活期儲蓄存款(帳號：00000000000) 287,386元及其利息 86元及利息由兩造就「起訴時餘額」欄所示之遺產依附表二本院認定欄所示應繼分比例分割。原告張裕壎、張春嬌、張春琴及被告張裕堂、張春娥得按附表二本院認定欄所示應繼分比例向各金融機構、保險公司領取，原告駱彥彧、駱文正、駱怡均則按附表二本院認定欄所示應繼分比例維持公同共有。 2 第一商業銀行關西分行定期存款(帳號：00000000000) 1,000,000元及其利息 1,000,000元及利息 3 新竹縣○○鎮○○○○○○0○號：00000000000000) 208,854元及其利息 8,854元及利息 4 富邦人壽金享利利率變動型年金保險保單價值準備金(保單號碼：0000000000-00) 1,000,000元及其利息 1,000,000元及利息附表二：兩造之應繼分編號繼承人應繼分比例本院認定 1 張裕壎 6分之1 6分之1 2 張春嬌 6分之1 6分之1 3 張春琴 6分之1 6分之1 4 駱彥彧 18分之1 公同共有6分之1 5 駱文正 18分之1 6 駱怡均 18分之1 7 張裕堂 6分之1 6分之1 8 張春娥 6分之1 6分之1

2024-12-31

SCDV-113-家繼訴-47-20241231-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第79號原告乙○○ 被告甲○○（NGUYEN·NGOC·MUOI ）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告具中華民國國籍，被告則為越南國人，兩造在越南結婚，婚後在臺共同生活，此經原告陳明在卷，並有戶籍資料、結婚登記資料可憑。兩造婚後之共同住所地為中華民國，則本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於民國98年9月24日於越南結婚，於99 年3月4日在臺灣地區辦理結婚登記。被告來臺後適應尚可，兩造相處亦無不快，詎被告於108年間返越南探親後即未回臺，屢經詢問何時返臺，被告竟回覆不願意再回臺，此後雙方即無任何聯繫迄今已5年有餘，被告顯然已無意與原告共營婚姻生活。是兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第 2項所定難以維持婚姻之重大事由。另民法第1052條第2項但書（下稱系爭規定）之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。　　即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚。 (二)原告主張兩造於98年9月24日在越南結婚，嗣於99年3月4日在臺灣地區辦理結婚登記，現婚姻關係尚存續中之事實，業據提出其戶籍謄本為證，核與本院依職權調取原告個人之戶籍資料相符，並有新竹○○○○○○○○○113年3月13日竹縣豐戶字第1130000466號函暨兩造結婚登記資料在卷可稽，自堪信為真實。又原告主張被告來臺數年後，於108年2月1日出境回越南後迄今未歸，拒絕再返臺同住共同生活，兩造已多年無聯繫等語，核與證人即原告之弟蔡安正到庭所證內容大致相符，並有被告之入出境資訊連結作業查詢結果在卷可考，而被告經合法送達通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，亦堪信原告此部分之主張為實在。 (三)本院審酌兩造於98年間結婚，婚後相處尚可，詎被告於108 年2月1日出境至越南後迄今未返，兩造已5年餘未共同生活，彼此互不關心及聯絡，雙方長期以來徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯與夫妻應共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻。又兩造分居多年，均無意共同生活，足認兩造就上揭婚姻之困境並無任何一方試圖加以改變，則兩造對此均難辭其咎，被告並非唯一可責之一方，至兩造責任輕重程度為何，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，與民法第1052條第 2項但書請求裁判離婚之限制無涉。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-31

SCDV-113-婚-79-20241231-2

金易

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金易字第14號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱文彬上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3999號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意，於民國112 年11月4日15時50分許，在屏東縣東港鎮中正路1段安泰醫院及東港陸橋間之路段，將所申辦之彰化商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000 0號帳戶（下分稱彰銀帳戶、臺企銀帳戶、郵局帳戶，合稱為本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼（下合稱為本案帳戶金融資料），交付予真實姓名、年籍均不詳、暱稱「小旭」之詐欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，本案詐欺集團成員即以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示之金額至附表所示帳戶中，該等款項旋遭本案詐欺集團成員提領，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。二、案經乙○○、丁○○、甲○、戊○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第76、 207頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶金融資料交付予「小旭」之事實，惟否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為了辦貸款才提供本案帳戶金融資料予「小旭」，「小旭」說要先製造金流，會先匯幾筆到本案帳戶，但我不能提領，我有告知「小旭」本案帳戶是要拿來貸款，不是要拿來做人頭帳戶，我沒有幫助詐欺取財、幫助洗錢或犯罪之不確定故意等語（見本院卷第71至76頁、第207 頁），經查：　㈠本案帳戶均為被告申辦，被告於上開時間、地點將本案帳戶資料交付予「小旭」等情，為被告所坦認（見本院卷第76至 77頁、第207頁），並有附表所示帳戶之開戶基本資料、客戶基本資料、交易明細等件在卷可佐（見警卷第315至317頁、第321至323頁、第325至327頁）；又附表所示之人各因附表所示詐術而陷於錯誤，並於附表所示時間，將附表所示之款項匯至附表所示帳戶內，嗣附表所示款項旋遭本案詐欺集團成員提領等情，則據附表所示之人於警詢時指訴明確，復有附表證據欄所示之證據可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第77至78頁、第207頁、第211至212頁），此部分事實，均首堪認定，足見被告所申辦之本案帳戶確均遭本案詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具使用。從而，本案所應審究之爭點為：被告主觀上是否基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶金融資料予「小旭」？　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　⒈按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤其，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，乃一般生活認知所應有之認識。　　⒉經查：　　　⑴被告於本案行為時已年滿49歲，復參酌被告之學歷為高中肄業，曾從事鐵工、豬肉工廠作業員等工作（見警卷第19頁、本院卷第212頁），足認被告於本案行為時，已有相當之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作經驗之人，對於上情實難諉為不知，此情並據被告於警詢時供稱：我跟「小旭」說這4張卡要辦貸款，不要當人頭帳戶等語（見警卷第21頁）、於本案準備程序時供稱：「小旭」說要先製造金流，說拿到帳戶後，會先匯入幾筆款項，但我不能提領，我有跟他說我的帳戶是要拿來貸款的，不是要拿來做人頭帳戶的，我的帳戶我交付帳戶時，就擔心會被拿去當作人頭帳戶，我也不知道會變成這樣，我是怕帳戶被凍結，我不能使用帳戶，我也會擔心他們會進來的錢是不正當的錢等語（見本院卷第73至74頁），於本院審理程序時自承：我在交付本案帳戶前，就知道金融帳戶不可以交給別人使用，我有朋友認識收金融帳戶的人等語甚明（見本院卷第212頁），亦與被告所提出與「小旭」之對話紀錄中曾提及「……當初我就講了不要把我的帳戶拿去當人頭，我的帳戶是要辦貸款……」相符（見警卷第373頁），足見被告對於將金融帳戶交付他人使用、或任由他人將來源不明之款項匯入後再提領現金等行為，存在高度涉及財產相關犯罪行為之可能性等情，知之甚詳。　　　⑵綜觀被告歷次供述，可知被告係在網路上找貸款時留下自己的手機號碼，其後，即接到陌生人來電詢問是否要申辦貸款，方與「小旭」取得聯繫（見警卷第19至21頁、第35頁、偵卷第108頁、本院卷第71頁），然被告對於「小旭」之真實身分並不了解，此觀被告於本院準備程序時供稱：「小旭」說他是代辦，且說銀行那邊他有認識的，但「小旭」沒有給我看證件，也沒有拿相關證明給我看等語亦明（見本院卷第71頁、第74至75頁），可見被告自與「小旭」聯繫、提供本案帳戶金融資料期間，均不知悉「小旭」之真實姓名、年籍、身分，復未見被告親自就「小旭」之真實身分作何查證之舉（見本院卷第74至75頁），難認被告對於「小旭」存在信賴關係。是被告輕率交付本案帳戶金融資料予「小旭」，本無從與提供帳戶予具有一定信賴關係之人使用，而深入了解帳戶、帳戶內款項用途及合理性之情形相比擬，而被告既然知悉上情，猶輕率交付本案帳戶金融資料，顯具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢被告雖以前詞置辯，然被告非無貸款經驗之人，且有能力辨識「小旭」所稱之貸款程序與事理及其自身經驗不合，被告無視及此，空言辯稱信賴「小旭」及其所稱之貸款程序等語，難認可採，反而可徵被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　　　　⒈被告於本院準備程序時供稱：我之前向新光銀行貸款新臺幣（下同）10萬元，當時是提供身分證件、工作證明、薪資所得、勞保年資，寫1張合約書，當時我是託人代辦，合約書是表示我中途不能再找其他人代辦，幫我代辦的人有傳申貸書到我手機，我簽完名有回傳給對方，這些文件是一開始就要求我提供，這次貸款經驗沒有要求我做其他事，也沒有要我交付帳戶提款卡及密碼等語（見本院卷第70至71頁），可見被告有貸款之經驗，對於貸款之流程、所需之文件等均有初步認識，此情核與被告於與「小旭」對話時，尚能質疑「小旭」：「這個當初你找就要教叫我寫的東西拖到現在才給我寫」、「你剛說還沒對保現在怎麼說貸款下來了」、「是對保後貸款才有下來吧」等情相符（見警卷第370至372頁），此情先予敘明。　　⒉依據被告所提出之對話紀錄（見警卷第359至374頁），可知被告與「小旭」自112年11月4日開始聯繫，被告於同日交付本案帳戶金融資料，此情為被告所坦認（見警卷第21、35頁、偵卷第108頁、本院卷第77、207頁），被告並陸續於同年月11日、15日、22日、23日詢問「小旭」「我的貸款一切順利嗎」、「貸款辦得怎樣了，什麼時候會下來，給個時間」、「到底怎樣？什麼時候會照會，電話幾號你都沒有說明天錢怎麼下來」、「從頭到尾都沒有照會今天錢來的及下來嗎」等語（見警卷第361、365、368頁），然「小旭」係於同年月23日方要求被告填寫「姓名：電話：戶籍：現居：職業：薪水：公司名稱：公司地址：公司電話：車牌：聯絡人：」等基本資料（見警卷第370頁），亦即在被告數次詢問「小旭」貸款進度、何時照會、撥款等問題前，「小旭」未曾詢問被告基本資料，或作初步徵信、亦未提供貸款申請書供被告填寫，是「小旭」所稱之貸款程序，顯與被告先前之貸款經驗不合，且為被告所認識，此觀被告於同日回覆「這個當初你找就要教叫我寫的東西拖到現在才給我寫」等語自明（見警卷第370頁），被告既然知悉此等程序與自身經驗及事理常情不符，卻未曾詢問或釐清，只是不斷催促貸款進度，足認被告係因急需用錢，即無視「小旭」此等不合理之說詞，仍交付本案帳戶金融資料，自足徵被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　　⒊又被告既然辯稱係信賴「小旭」所述之貸款程序，方為本案行為等語，則被告理應特重還款利息，然被告於本院準備程序時供稱：「小旭」說利息差不多5％，我說怎麼可能利息這麼少，之前辦的都12％等語（見本院卷第75頁），亦可見被告清楚知悉「小旭」所提之利率，與實務上及被告自身經歷貸款利率相去甚遠，被告顯能察覺「小旭」所述不實，僅因需款孔急而不在意，足徵被告所辯信賴「小旭」所稱之貸款程序等語，無從採信。　　⒋綜上，被告上開所辯，不足採信，被告主觀顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一節，堪可認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因而匯款至附表所示帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯於附表所示之人匯款後之同日、翌日提領等正犯行為完成後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒊經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（下稱新法），業如前述，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本案應適用新法第19條第1項後段規定論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪，然被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而為本案行為，業經本院認定如前，是公訴意旨容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於準備程序及審理時當庭告知（見本院卷第69、206頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　　㈣被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之加重、減輕：　　⒈累犯部分：　　　⑴被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度易字第1303號判決判處有期徒刑8月，被告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第232號判決駁回上訴確定，於111年1月1日縮短刑期執行完畢等情，業於起訴書主張，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，被告對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第213頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　　⑵本院審酌被告構成累犯之罪名、罪質、侵害法益與本案雖不相同，然被告竟於前案執行完畢後未滿2年，復再犯本案，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　⒉被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒊本案有上開1種加重、1種減輕事由，爰依法先加重後減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之人遭詐欺後，受有合計約將近36萬元之財產損害，並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取；另審酌被告否認犯行，且均未與附表所示之人達成和解、調解，以賠償其等所受損害之犯後態度，復參以被告有違反麻醉藥品管理條例案件、多次毒品危害防制條例、竊盜前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第214至215頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡查：　　⒈被告固坦認收受2萬元等語，惟被告主張：一開始「小旭」先借我1萬元，有寫在合約書上表示是公司借款給我的，後來我又開口跟他再借1萬元，「小旭」就在我11月7日交付一銀帳戶之提款卡及密碼時，交付1萬元給我，「小旭」說要還錢給他，因為我當時身上也沒有錢，所以我也沒有還給他等語（見警卷第36頁、本院卷第75頁），且卷內並無證據證明該2萬元即為被告提供本案帳戶所獲報酬或犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　　⒉附表所示之人匯入附表所示帳戶之款項雖係新法第25條第1 項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式左列之人匯款之匯入帳戶證據時間金額（新臺幣） 1 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年10月2日起，以社群軟體臉書（下稱臉書）刊登股票學習資訊（無證據證明被告知悉本案詐欺集團以網際網路對公眾散布而實施詐術），乙○○瀏覽該資訊後與不詳詐欺取財、洗錢正犯取得聯繫，不詳詐欺取財、洗錢正犯向乙○○佯稱：下載APP投資軟體，再加入LINE暱稱「俊貿國際營業員」、「黃怡瑄」，即可向其學習股票投資，並認購新股獲利等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月17日 8時53分許 5萬元彰銀帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（見警卷第43至45頁） ②告訴人乙○○提供之手機轉帳交易結果截圖、通話紀錄、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第83頁、第73至74頁、第105至159頁） ③彰銀帳戶開戶基本資料、交易明細（見警卷第315至317頁） 2 丁○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年10月2日起，分別在臉書、社群軟體INSTGARAM（下稱INSTGARAM）刊登投資股票廣告（無證據證明被告知悉本案詐欺集團以網際網路對公眾散布而實施詐術），丁○○依廣告指示與不詳詐欺取財、洗錢正犯取得聯繫，不詳詐欺取財、洗錢正犯即向丁○○佯稱：下載APP「華準」投資軟體，可買賣股票獲利等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月21日 9時14分許 6萬元臺企銀帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（見警卷第47至51頁） ②告訴人丁○○提供之轉帳交易結果截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第181至191頁） ③臺企銀帳戶開戶基本資料、交易明細（見警卷第321至323頁） 3 甲○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年5月初某日起，在臉書刊登投資股票廣告（無證據證明被告知悉本案詐欺集團以網際網路對公眾散布而實施詐術），甲○依廣告指示與不詳詐欺取財、洗錢正犯取得聯繫，不詳詐欺取財、洗錢正犯即向甲○佯稱：至第一證券網站註冊，可參與股票抽籤等語，接續於同年10月間，向甲○佯稱：有抽到股票，需先補本金，始能提領賺到的錢等語，致甲○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月17日 12時15分許 10萬元臺企銀帳戶 ①證人即告訴人甲○於警詢之指訴（見警卷第53至57頁） ②臺企銀帳戶開戶基本資料、交易明細（見警卷第321至323頁） 112年11月17日 12時18分許 5萬元 4 戊○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年11月2日邀請戊○○加入LINE投資群組【逢股幣漲《攜手共行】（無證據證明被告知悉本案詐欺集團以網際網路對公眾散布而實施詐術），並向戊○○佯稱，下載APP「俊貿國際」，可買賣股票獲利等語，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月16日 8時52分許 10萬元郵局帳戶 ①證人即告訴人戊○○於警詢之指訴（見警卷第59至63頁） ②告訴人戊○○提供之手機轉帳交易結果截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第259頁、第275至284頁） ③郵局帳戶客戶基本資料、交易明細（見警卷第325至327頁）

2024-12-31

PTDM-113-金易-14-20241231-1

除

臺灣彰化地方法院

除權判決

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度除字第221號聲請人邱文彬即杜淑枝之繼承人邱丞禎即杜淑枝之繼承人兼上2人共同代理人杜文閔即杜淑枝之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第153號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭法官　　李莉玲以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　莊何江　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第000221號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號暨負責人（新臺幣） 001 詹茂義竹塘鄉農會 113年7月25日 287,970元 AN0662285

2024-12-30

CHDV-113-除-221-20241230-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第223號聲請人新竹市政府法定代理人丙○○ 代理人甲○○ 相對人乙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○、丁○○對於其等所生未成年子女戊○○（女，民國 000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、己○ ○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）之親權應全部予以停止。二、選定新竹市政府之法定代理人為戊○○、己○○之監護人。三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)相對人乙○○、丁○○（合稱相對人，分稱其名）前為夫妻，未成年人戊○○、己○○為相對人之子女，相對人於民國107年3月 13日經法院裁判離婚，並將未成年子女權利義務之行使或負擔均酌定由乙○○單獨任之。詎乙○○親職功能不彰，未能提供妥適照顧且居家環境極度髒亂，戊○○遭不當管教及因拒學而出現自傷行為，經緊急安置後，獲本院112年度護字第161號、第232號、113年度護字第9號、第93號、第187號及第264 號裁定繼續、延長安置在案；又乙○○長期疏忽確保子女人身安全，致己○○因接觸社群網路，與網友有不當之互動，進而遭通報性剝削立案，亦經予以緊急安置，並經本院112年度護字第176號、第253號、113年度護字第31號、113號及第29 5號裁定繼續、延長安置在案。惟自戊○○、己○○受保護安置迄今，相對人二人雖個別表示欲接返未成年子女照顧之意願，然遲未展現具體照顧計畫，且目前均有積欠債務尚未清償。是以，乙○○親職能力不彰，自身衛生習慣不佳，致居家環境陷入髒亂及惡臭，且缺乏金錢管理觀念致經濟困窘，並習慣以自身弱勢依賴資源協助；丁○○則動輒情緒激動且一意孤行，對於社政重整處遇難以合作，並曾表示自身現況無法協助照顧未成年子女，則聲請人評估相對人顯均未能負起監護養育責任。 (二)又經聲請人分別聯繫相對人之親屬，函請桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心評估親屬資源，另依據本院113年度護字第9號程序監理人報告，評估戊○○及己○○現均無合適替代之親屬照顧資源，且自112年7月18日戊○○、己○○分別受保護安置以來，乙○○無積極改善動力，大多以敷衍應付態度回應，而丁○○則難以合作處遇，綜觀相對人之教養、親職能力及接返作為，經聲請人提供家庭重整處遇仍難以提升至滿足兒少身心健全發展，且其親屬無替代照顧意願或能力，評估家庭重整工作礙難持續，為維護戊○○及己○○兒少權益及身心健全，經聲請人於113年4月29日召開重大決策會議決議，爰依兒童及少年福利與權益保障法規定，向本院聲請停止相對人之全部親權，並選定新竹市政府為戊○○及己○○之監護人，及指定新竹市政府社會處處長擔任會同開立財產清冊之人等語，並聲明：如主文所示。三、相對人則以： (一)相對人乙○○部分：沒有意見，同意聲請人本件聲請等語。 (二)相對人丁○○經本院合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。四、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。查本件未成年子女戊○○為000年00月00日出生、己○○為000年0月00日出生，現分別為未滿12歲之兒童及未滿18歲之少年，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第 1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，亦為同法第71條第1項所明定。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。五、經查： (一)聲請人主張之上揭事實，業據其提出新竹市政府兒童及少年保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第93號、第113號裁定影本、本院程序監理人報告書、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案報告影本、會同開具財產選任人同意書等件為證，且經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料及本院歷來就戊○○、己○○之繼續安置、延長安置案件卷宗核閱無訛，並為相對人乙○○到庭所不爭執，而相對人丁○○經合法通知並未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，是本院綜上事證，認聲請人之前開主張，堪信為真實。 (二)本院為判斷本件停親及定監護人是否符合二名未成年人之最佳利益，囑請家事調查官訪視相對人、未成年人戊○○、己○○ 及其他關係人員等人，所得調查結果略以：二名未成年人受安置後，相對人對於相關處遇措施及與未成年子女維繫親情至配合本件調查程序之態度均非積極，丁○○拒與社政單位合作及本件調查，且僅探視未成年子女一次，而乙○○雖經提醒有配合強制親職教育及探視未成年子女，然其親職能力未有明顯提升，亦未見其有積極與未成年子女維繫情感、準備未成年子女返家之實際作為，且對於本件調查消極以對，家調官調查期間多次聯繫均未獲回應及配合訪視，另經濟方面仍未有改善。綜上，依現況尚難預見相對人得以提供本件未成年子女安全穩定之生活環境及妥適照顧，渠等皆不適宜負擔保護教養未成年子女之責，建議停止丁○○、乙○○之親權等語，有本院家事調查官113年度家查字第33號家事事件調查報告在卷可佐，足認相對人長期疏於保護照顧戊○○、己○○，未善盡親權之情形，應為明確。至丁○○雖於另案爭取未成年子女戊○○、己○○之親權，然接受社工訪視時丁○○主導性高，與社政單位合作意願消極，對於親子關係維繫之議題亦顯逃避，爭取親權之動機未臻明確，此與本件家調官調查結果相符，有本院113年度家親聲字第109號卷宗所附桃園市助人專業促進協會113年8月3日助人字第1130306號函可參，嗣相對人丁○○已於113年11月4日具狀撤回本院113年度家親聲字第109 號聲請事件，亦有撤回狀附於前開卷宗可稽。綜上，本院審酌相對人現時均無法善盡親權之情形，未免此情況懸宕未決，恐不利於未成年子女之生活規劃及身心穩定，故聲請人依前開規定聲請宣告停止相對人對於戊○○、己○○之全部親權，於法並無不合，應予准許。六、再按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。」、「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。」民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。 (一)經查，相對人對未成年人戊○○、己○○之親權，經本院宣告均應予停止等情，業如前述，是本件確有父母均不能行使、負擔對於2名未成年人之權利義務之情形。又未成年人戊○○、己○○之祖母年事已高且健康欠佳，左眼失明行動不便；外祖父母則表示無力照顧未成年人戊○○、己○○，自不適合擔任其監護人。是未成年人戊○○、己○○並無民法第1094條第1項所定適任之法定監護人一情，堪可認定。從而，聲請人依民法第1094條第3項規定，請求選定未成年人戊○○、己○○之監護人，為有理由。 (二)本院衡酌聲請人依法為新竹市兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能對未成年人戊 ○○、己○○之需求提供適當之照顧與安排，故由聲請人之法定代理人擔任其等監護人，應屬適當，且符合其等最佳利益，爰選定聲請人之法定代理人擔任未成年人戊○○、己○○之監護人，並裁定如主文第2項所示。另依民法第1094條第4項規定，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維未成年人戊○○、己○○之權益，爰裁定如主文第3項所示。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-26

SCDV-113-家親聲-223-20241226-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1196號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱文彬選任辯護人劉順寬律師陳長文律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 930號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第681號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱文彬犯使公務員登載不實罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　邱文彬明知苗栗縣○○市○○○段○○○○○段00000地號土地為其胞姊邱慧英所有，苗栗市○○○段○○○○○段000000地號土地為其母邱徐秀蘭與邱慧英所共有，且明知其與邱慧英間就上開土地並無買賣關係，竟基於使公務員登載不實之犯意，於民國99 年2月4日，以買賣為由，將之填載於土地登記申請書及土地所有權買賣移轉契約書上，並前往苗栗地政事務所，將上開邱慧英所有之土地辦理移轉登記於邱文彬名下（土地登記申請書上蓋有邱慧英、邱徐秀蘭之印文，且土地所有權買賣移轉契約書上蓋有邱慧英之印文，此部分無證據證明邱文彬成立行使偽造私文書罪，詳下述說明），使不知情之地政事務所承辦公務員為形式審查後，於99年2月6日，將上開不實之「買賣」事項登載在其職務上所掌土地登記之電磁紀錄上，足以生損害於邱慧英及主管機關對於地政管理之正確性。　　二、程序部分：　　被告邱文彬之辯護人雖陳稱：使公務員登載不實罪所保護乃公共信用法益，並非侵害個人法益，直接被害人不是個人，所以告訴人邱慧英以個人名義向臺灣苗栗地方檢察署對被告提出告訴之性質，屬告發而非告訴等語（見本院易卷第101 頁）。惟查：　㈠按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴。所稱被害人云者，固指因犯罪行為其權益受直接之侵害者而言，不包括因此項犯罪而間接或附帶受害之人在內。然其權益之受害，究係直接受害，抑間接或附帶受害，則應依告訴意旨所指訴之事實，從形式上觀察其權益能否直接受有損害之虞，為判別之準據。至於確否因之而受害，則屬實體審認之範疇（最高法院84年度台上字第3060號判決意旨參照）。次按犯罪同時侵害國家社會及個人法益，其被侵害之個人即得提起自訴，又被害是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接關係為斷，如就同一客體有二以上之法益並存時，苟其法益直接為犯罪行為所侵害，則兩法益所屬之權利主體，均為直接被害人，並不因另有其他之直接被害人而發生影響。又刑法第214條之使公務員登載不實罪，其規範意旨，固在於保護國家公文書製作之正確性，惟如該文書製作不正確，除侵害國家法益外，亦同時侵害個人法益時，則個人顯然亦屬直接被害人（最高法院30年度上字第3416號、98年度台非字第135號等判決意旨參照）。　㈡本案告訴人告訴意旨略為：被告明知其與告訴人間就苗栗縣○ ○市○○○段○○○○○段00000○000000地號土地（下稱本案土地）並無買賣關係，卻以買賣為由，將之填載於土地登記申請書及土地所有權買賣移轉契約書上，並將本案土地辦理移轉登記於被告名下，使地政事務所承辦公務員登載本案土地係以「買賣」為移轉登記原因之不實事項等語，果若此情為真，則被告所涉使公務員登載不實行為除侵害公法益外，復已直接損害告訴人對於本案土地之登記利益，是告訴人仍不失為因本件犯罪而直接受損害之人，自具有告訴權，則告訴人所為提起告訴行為係屬適法，被告辯護人上開所辯，容有誤會，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人於偵查中證述、證人張淑蓮於偵查中證述之情節均大致相符，並有苗栗縣苗栗地政事務所112 年5月29日苗地一字第1120023270號函暨所附土地登記申辦所有權移轉登記原件資料影本、苗栗縣苗栗地政事務所113 年9月12日苗地一字第1130006747號函、本院112年度重訴字第27號民事判決在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡雖起訴書犯罪事實欄一第7至8行記載「…隨後委由不知情之代書張淑蓮持之前往苗栗地政事務所…」等語（見本院易卷第7 頁），然證人張淑蓮於本院112年度重訴字第27號民事案件證稱：99年2月間的土地過戶事宜，我只是協助，就土地過戶到地政事務所辦理，我沒有代辦等語（見本院苗簡卷第18 1至182頁），可知證人張淑蓮並沒有前往苗栗地政事務所辦理本案土地所有權移轉登記事宜，是起訴書上開記載容有誤會，是本院爰以更正起訴事實如上。　㈢至告訴人、邱徐秀蘭雖指稱：參照收件字號苗地資字第9680 號土地登記申請書第2頁申請人欄位內之「義務人邱慧英」及「代理人邱徐秀蘭」之簽章均屬偽造；第6至7頁之土地所有權買賣移轉契約書內關於邱慧英簽章亦屬偽造，而被告竟持前開土地所有權買賣移轉契約書向苗栗地政事務所辦理變更登記，已構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語（見他卷第30至33頁）。然查，被告否認其成立行使偽造私文書罪（見本院苗簡卷第128頁），且卷內僅有告訴人、邱徐秀蘭之單一指述，並無其他積極證據足資補強告訴人、邱徐秀蘭上開指述之真實性，加以本院與公訴檢察官確認後，公訴檢察官表示：行使偽造私文書部分不在起訴範圍內，請依卷内事證認定等語（見本院苗簡卷第128至129頁）　　揆諸前揭說明，即難遽認告訴人告訴人、邱徐秀蘭上開指述為真，自無從率對被告以行使偽造私文書罪責相繩，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠本案被告於行為後，刑法第214條規定雖於108年12月25日修正公布，自108年12月27日起生效施行，惟此次修正係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於修正後條文中，實質上並未變更此一條文犯罪類型之應刑罰性及其法律效果。是以，此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，即未有新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。又現今地政事務所之公務員，係以電腦登記方式，將申請人之土地登記事項登載於職務上所掌電腦設備上之土地登記電子檔案之電磁紀錄上，此觀苗栗縣苗栗地政事務所113年9月12 日苗地一字第1130006747號函自明（見本院易卷第29頁），依刑法第220條第2項，以公文書論，檢察官起訴書就此部分漏未載明，惟本院於準備程序時已補充告知上開條文適用（見本院易卷第100頁），並一併使被告答辯，於程序上，無礙被告訴訟權之保障，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其就本案土地並無買賣真意，卻仍以「買賣」不實事項為登記原因辦理移轉登記，使地政機關公務員登載不實事項於職務上所掌之不動產登記電磁紀錄上，損害地政機關對土地管理之正確性及告訴人，行為實非可取；又考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害，及其於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，患有憂鬱症、失眠症、焦慮症及糖尿病等慢性疾病（見本院易卷第51 至52、61至71、103至104頁）、告訴人表示之意見（見本院苗簡卷第59至60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖請求宣告緩刑，本院審酌被告迄未獲告訴人之原諒，加以告訴代理人稱告訴人不同意給予被告緩刑等節，有本院電話紀錄表及刑事陳述意見狀在卷可參（見本院苗簡卷第41 、59至60頁），本院審酌上情，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是被告請求宣告緩刑，尚難准許。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-26

MLDM-113-苗簡-1196-20241226-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第177號原告邱慧英被告邱文彬訴訟代理人劉順寬律師陳長文律師上列被告因本院113年度苗簡字第1196號偽造文書案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述：如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告則以：本件原告先前已就同一原因事實提起訴訟，目前由本院以112年重訴字第27號案件繫屬中，復於民國113年8 月6日變更聲明為：被告應將苗栗縣○○市○○○段○○○○○段00000 ○000000地號土地於99年2月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，故原告就已繫屬之案件更行起訴，該更行起訴並不合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決意旨參照）。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。四、經查，原告前已依刑事附帶民事起訴狀所述之事實，於112 年4月17日對被告向本院提起民事訴訟而繫屬，經本院以112 年度重訴字第27號案件（下稱前案）受理。嗣原告又於113 年9月23日提起本件刑事附帶民事訴訟，有該起訴狀上所蓋本院收發室收件戳章及收件時間可憑，並經本院核閱前案卷宗屬實，經核前案與本案之當事人、法律關係及請求均相同，是前案與本案係為同一事件無訛，依民事訴訟法第253條規定，原告自不得重行起訴。本件原告對被告就此同一事件再為提起本件刑事附帶民事訴訟，顯屬重複起訴，有違一事不再理之原則，屬不合法。從而，原告提起本件附帶民事訴訟，與法未合，於法即有未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

MLDM-113-簡附民-177-20241226-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第221號原告丙○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人許育齊律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除第14條第3項之情形外，由其監護人代為訴訟行為，並適用第15條及第16 條之規定，家事事件法第55條第1項定有明文。查原告前經本院以112年度監宣字第208號民事裁定宣告為受監護宣告人，選定原告之母乙○○為監護人，是本件原告既為受監護宣告人，其提起本件離婚訴訟，依前揭法律規定，自應由其監護人代為訴訟行為，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國109年2月12日結婚，育有2名未成年子女。詎原告於111年12月20日遭訴外人林大維等人毆打致重傷成為植物人，因被告於該毆打事件發生前即經常失聯不知所蹤，事件發生後對原告亦未加聞問，故由原告之母向本院提出監護宣告之聲請，經本院調查後裁定原告為受監護宣告之人，並選定原告之母為監護人。邇來得知被告因涉犯販賣毒品之案件，經判處有期徒刑4年5月確定，並已於11 3年5月間入監服刑，須至117年9月始期滿出監。考量原告因傷受監護宣告，已無法經營正常之婚姻生活，被告長期離家未歸，亦無與原告繼續共同生活之意，兩造已難相互協力保持共同生活之圓滿幸福，故兩造確有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚。並聲明：如主文所示。二、被告則以：伊於000年0月生下兩造小女兒後未久即偕女離開，未與原告同住，嗣得知原告遭人毆打致重傷，惟斯時伊因案通緝中，原告之母叫伊不要回去，後伊於113年5月入監服刑，刑期必須執行到117年7月16日，伊對於本件離婚無意見等語，並聲明：同意離婚。三、得心證之理由： (一)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第2924號判決要旨可資參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間本應相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 (二)查原告主張兩造於109年2月12日結婚，並育有2名未成年子女，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本等件附卷可稽，核與本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢結果相符（見本院卷第22至25頁、第41至47頁、第53 頁），自堪信原告此部分之主張為真實。 (三)次查，原告又主張其因遭人毆打致重傷，已無行為能力，經本院裁定宣告為受監護宣告之人，被告於其受傷前即離家迄今未歸，嗣因涉犯毒品案件經判刑確定，業於113年5月間入監服刑等情，並提出本院112年度監宣字第208號民事裁定及確定證明書、法務部○○○○○○○○○桃女監受刑人在監執行證明書等件附卷為證（見本院卷第27至33頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調取前揭監護宣告卷宗核閱無訛，亦堪認原告此部分之主張為實在。 (四)綜上，本院審酌原告現因受重傷已呈植物人狀態，完全不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果，預後及回復之可能性極低（見前揭監護宣告案件卷宗第47頁），顯已欠缺與被告相互溝通、扶持，以共同經營和諧美滿婚姻之能力，而被告在原告受傷前即離家未歸，故本院於前揭監護宣告事件中，乃選定原告之母擔任原告之監護人，再被告現因案在監執行，刑期執畢日期至117年7月16日，足認兩造目前徒有婚姻之名而無婚姻之實，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，兩造就婚姻難以維持均具備可歸責之事由。因此，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-26

SCDV-113-婚-221-20241226-1