Know99判決書

搜尋結果：邱瀞慧

共找到 81 筆結果（第 71-80 筆）

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡字第1314號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林可承潘裕薏張育誠李展淵張柏葳上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第18號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文乙○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○各犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。乙○○ 、丙○○、甲○○、丁○○均緩刑貳年。犯罪事實緣陳俊宇（由本院另行審結）與師丞彥因精品買賣，發生金錢糾紛，2人遂相約於民國112年3月2日3時50分前某時，在「金柱KTV 」（下稱本案KTV，址設屏東縣○○鄉○○路0段000號）外協商。陳俊宇遂邀集乙○○、己○○一同赴約，並告知乙○○、己○○再邀集他人到場助勢，而再輾轉邀集丙○○、甲○○、丁○○、羅○愷（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及其他真實姓名身分不詳之成年人士到場（羅○愷所涉非行，業經本院少年法庭審結）；師丞彥則請戊○○ 陪同到場赴約。嗣即由丙○○駕駛車輛搭載陳俊宇、甲○○、丁○○；己○○駕駛車輛搭載乙○○；林政隆駕駛車輛搭載羅○愷分別抵達現場（在場之劉柏辰、陳俊穎、陳俊呈、倪琪棚、林政隆所涉妨害秩序部分，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）。詎陳俊宇、乙○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○、羅○愷等人於112 年3月2日3時50分許，聚集於本案KTV附近之屏東縣○○鄉○○路0段0 00號前之馬路，見師丞彥、戊○○到場時，陳俊宇竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上首謀及下手施強暴、傷害及毀損他人物品之犯意，並與羅○愷及其他不詳成年人士共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴及傷害之犯意聯絡，先經陳俊宇對其他不詳人士、羅 ○愷指示「看到人就打」等語，並手持球棒1支，與其他不詳成年人士一同毆打戊○○，致戊○○受有頭皮6公分撕裂傷、雙小腿2公分撕裂傷及右尺骨骨折等傷勢之傷害，羅○愷則持其拾取木棍1支追逐師丞彥（誤載為「施」承彥，應予更正），師丞彥因逃離至附近之便利商店躲藏，始倖免遭受毆打。陳俊宇復與乙○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴、毀損他人物品之犯意聯絡，由陳俊宇手持上開球棒、乙○○手持現場取得之木棍1支，揮擊戊○○胞姊黃怡璇所管領使用、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之車身、車窗多處，致令本案車輛之前擋風玻璃、玻璃紙、左前門、左前門玻璃紙、左後門、左後門玻璃紙、左後門升降機均遭毀損而不堪使用，足生損害於黃怡璇。丙○○、甲○○、丁○○與己○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，丙○○、甲○○、丁○○分別手持現場取得之球棒、木棍，己○○ 則未手持物品，在場叫囂助勢。陳俊宇等人即以上開方式對公眾或不特定之他人產生危害而妨害社會安寧秩序。理由一、上開犯罪事實，業據被告5人分別於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（出處詳如附表），並有如附表所示供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠論罪部分：　⒈核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第354條之毀損他人物品等罪；被告己○○、丙○○、甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　⒉起訴書雖於罪名雖載有脅迫之部分，依起訴書所敘載之犯罪事實，除強暴手段外，未見被告等人所採取之犯罪手段或所助勢之對象犯行，有何關於條件語句式之惡害告知，為其手段之內容，可見關於脅迫部分之記敘，應屬贅載，自得由本院更正、刪除即可。　㈡共同正犯：　⒈所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。　⒉以下情形，被告5人分別與同案少年、共同被告或在場之其他不詳成年人士間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，分別論以共同正犯：　　⑴被告乙○○與陳俊宇就上開毀損罪之間。　　⑵被告乙○○、陳俊宇、羅○愷及其他不詳成年人士就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之間（陳俊宇首謀施強暴部分除外）。　　⑶被告己○○、丙○○、甲○○、丁○○就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之間。　⒊公訴意旨雖認羅○愷僅係在場助勢等語，惟羅○愷已有持上開木棍在場追逐師丞彥之舉，乃實行加害他人身體之傷害、下手實施強暴之行為分擔，顯係基於與陳俊宇意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之意思聯絡而為之，自難僅以羅○愷事後未有其他追擊或加害行為，即認此部分行為僅提供助益、促進其他正犯下手實施犯行之在場助勢行為，公訴意旨，尚有誤會。　⒋至被告乙○○雖在場實行上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損等犯行；羅○愷亦在場實行上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等犯行，惟並無證據證明被告乙 ○○就傷害部分為其與陳俊宇間之意思聯絡內容，羅○愷部分亦無證據證明就毀損部分為其與陳俊宇間之意思聯絡內容，均併此說明。　㈢另結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），刑法第 150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文記載無加列「共同」之必要，亦應予說明。　㈣被告乙○○以一行為接續毀損告訴人黃怡璇所管領之本案車輛，係對同一財產監督權之侵害，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。被告乙○○於同一時間、地點中，而有上開舉動而犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損犯行，其實行行為局部重合，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤刑之加重事由：　⒈犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪、在場助勢罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2項定有明文。上開既規定「得」加重，而非「應」加重，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查，陳俊宇、被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○等人各持前揭質地堅硬之上開球棒、木棍，陳俊宇、被告乙○○並藉此造成告訴人黃怡璇所管領之本案車輛毀損及告訴人戊○○受傷，該器械在客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，當屬兇器無訛。惟衡酌被告等人所為，係為將所持用之兇器，被告5人實行犯行過程中，尚非直接對人進行攻擊，或僅在旁助勢觀看，與其他參與者有實際加害他人身體情節不同，具體實行犯行之手段危險性自屬有別，本院認被告5人部分所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴或施強暴在場助勢等罪，尚無依刑法第150條第2項第1款規定裁量加重其刑之必要，應予說明。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院102年度台上字第4 853號判決意旨參照）。經查，證人羅○愷於偵查中具結證稱僅認識倪琪棚、林政隆，其餘被告或在場人士均不認識等語（見偵卷第132頁），核與被告5人於偵查中所辯相符，又依卷存證據，並無證據證明被告5人於案發當時對羅○愷之實際年齡為未滿18歲之人且有未滿18歲之人將共同參與，具有不確定故意，是公訴意旨認有依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，自有誤會，併此說明。三、量刑審酌理由：㈠本案犯罪情狀：　⒈審酌被告5人在場下手施強暴行為或在場助勢，繼而造成告訴人黃怡璇之財產損害及在場人士有受到遭波及之危害（甚且有告訴人戊○○受波及之損害），並共同以上述手段，加深暴力、衝突之情境，使對於不特定多數人生命、身體、自由、財產所賴以維基之社會安全秩序，受到威脅，是以，被告所用之犯罪手段、所造成之危害及所生損害，已達相當之程度，應值非難。至於被告5人，就本次犯行參與、分工程度而言不同，與陳俊宇相較，並非居於犯行實行之首要地位，允宜作為被告5人犯罪情狀之調節因子。　⒉被告5人雖供稱係因陳俊宇債務糾紛而被叫去等語（見訴字卷第129頁），均係因個人原因，難認有何罪責可非難性降低因素之存在，自無從作為對被告5人有利之審酌因素。　㈡本案一般情狀：　⒈被告乙○○、己○○、丙○○、甲○○始終坦承犯行，犯後態度良好，可資為其等有利之審酌因素；被告丁○○於本院始坦承犯行，態度尚可，可資為其等有利之審酌因素（惟其本院始坦承犯行之情形，仍可作為認罪折讓評價之參考依據）。　⒉被告乙○○、甲○○、丁○○先前並無任何前案科刑紀錄，均為初犯；被告己○○、丙○○於本案以前並無相同罪質或罪名之前案科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見簡字卷第25至37頁），是被告5人於責任刑方面之折讓、減輕程度較大，均可作為有利量刑審酌依據。　⒊被告5人與告訴人戊○○於本院成立和解共新臺幣（下同）30萬元，且均賠償完畢等情，有本院和解筆錄在卷可憑（見訴字卷第138之1至138之2頁）、本院公務電話紀錄（見訴字卷第 183頁）等資料在卷可稽，告訴人黃怡璇亦在庭陳明如按時賠償其弟則同意從輕量刑（見訴字卷第130頁），考量妨害秩序罪之保護法益，雖係社會安全秩序，然所捍衛者，仍係不特定多數人賴以維繫之生命、身體、自由及財產安全，是以，和解所涉及之損害填補，係就屬於構成要件以外結果，亦即告訴人2人所受身體危險及財產實害為之，此部分既經被告5人和解在案，足認此部分仍有實質修復社會關係及人際衝突之舉措，應作為有利評價因素加以考量。　⒋學經歷、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第129至130頁）：　　⑴被告乙○○具有高中畢業之智識程度、未婚、無未成年子女，需扶養父母親，目前從事超商店員，月收入約2萬初，家庭經濟狀況貧困。　　⑵被告己○○具國中畢業之智識程度，已婚，需扶養2名未成年子女，目前從事理貨人員，月收入約3萬初，家庭經濟狀況勉持。　　⑶被告丙○○具高中畢業之智識程度，未婚，無未成年子女，需扶養父母親，目前待業中，依靠先前存款生活，家庭經濟狀況貧困。　　⑷被告甲○○具高中畢業之智識程度，未婚，無未成年子女，需扶養父母親，目前從事太陽能工作，月收入約3萬初，家庭經濟狀況貧困。　　⑸被告丁○○具高中畢業之智識程度，未婚，無未成年子女，需扶養父母親，目前待業中，家庭經濟狀況貧困。　　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑審酌理由：　　緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果。經查：　㈠被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1 項第1款之法定要件。本院審酌被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○ ○能於犯後坦然面對錯誤，且有前揭關係修復、彌補損害之舉措，綜合評估被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○之社會及家庭生活功能維持及對被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行上開所宣告之刑，被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。　㈡另被告己○○前於112年8月22日因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有前揭前案紀錄表可憑，已不符合緩刑宣告之法定要件，附此說明。五、沒收部分：　　被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○等人雖於案發時手持上開木棍、球棒，雖屬其等本案犯行所用之物，然均為其等自現場所取得，且無其他證據證明係其等所有，應不符合沒收之前提。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日書記官王雅萱附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附表一：證據出處一覽表 ⒈被告乙○○於警詢、偵查、另案少年調查及本院準備程序中之自白（見警卷第69至77頁、偵卷第197至202、473至477頁、訴字卷第112頁）。 ⒉被告己○○於警詢、偵查、另案少年調查及本院準備程序中之自白（見警卷第57至67頁、偵卷第218至222、473至477頁、訴字卷第112頁）。 ⒊被告丙○○於警詢及本院準備程序中之自白（見警卷第25至31頁、訴字卷第112頁）。 ⒋被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之自白（見警卷第49至55頁、偵卷第206至222頁、訴字卷第112頁）。 ⒌被告丁○○於本院準備程序中之自白（見訴字卷第112頁）。 ⒍證人即共同被告陳俊宇於警詢、偵查中具結證述（見警卷第17至23頁、偵卷第349至353頁）。 ⒎證人即同案少年羅○愷於警詢及偵查中具結證述（見警卷第141至145頁、偵卷第131至140頁）。 ⒏證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中具結證述（見警卷第147至153頁、偵卷第125至140頁）。 ⒐證人即告訴人黃怡璇於警詢及偵查中具結證述（見警卷第163至167頁、偵卷第122至140頁）。 ⒑證人師承彥於警詢及偵查中具結證述（見警卷第155至157頁、偵卷第128至140頁）。 ⒒證人陳俊呈於警詢及偵查中具結證述（見警卷第85至89頁、偵卷第407至411頁）。 ⒓證人林政隆於警詢及偵查中之證述（見警卷第103至115頁、偵卷第135至140頁）。 ⒔證人李松杰於警詢及偵查中之證述（見警卷第117至118頁、偵卷第137至140頁）。 ⒕證人張捷昌於警詢及偵查中之證述（見警卷第119至123頁、偵卷第138至140頁）。 ⒖本案車輛之車輛詳細資料報表（見警卷第269頁）。 ⒗告訴人戊○○之國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處112年3月2日診斷證明書（見警卷第301頁）。 ⒘112年3月2日路口監視器影像擷圖、KTV前監視器影像擷圖（見警卷第303至321頁）。 ⒙被告與告訴人戊○○之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖（見警卷第323至325頁）。 ⒚蒐證照片（見警卷第325至329頁）。 ⒛告訴人戊○○傷勢照片（見警卷第329至331頁）。 詠珵車業估價單（見偵卷第143至147頁）。 車損照片（見偵卷第149至161頁）。 本院112年度少護字第125號宣示筆錄（見偵卷第459至464頁）。附表二：編號被告罪名及宣告刑 1 乙○○ 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 己○○ 己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丙○○ 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 甲○○ 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丁○○ 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：卷目略稱 ⒈屏警分偵字第11231099600號卷【簡稱警卷】。 ⒉臺灣屏東地方檢察署112年度少連偵字第18號卷【簡稱偵卷】。 ⒊本院113年度訴字第222號卷【簡稱訴字卷】。 ⒋本院113年度簡字第1314號卷【簡稱簡字卷】。

2024-10-29

PTDM-113-簡-1314-20241029-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第961號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張家愼上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第589號），本院判決如下：主文張家愼犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告張家愼之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告前於民國111年間，因不能安全駕駛案件，經本院判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣1萬元，該緩刑業於113年4月27日期滿，其刑之宣告固失其效力，然仍得作為被告品行證據予以參酌；復於113年間，因不能安全駕駛案件，經本院判處有期徒刑4月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本應知所警惕，詎猶不知悔改而無視政府法令之宣導，再度於酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，不僅漠視自身安危，更顯置其他用路人之生命、身體及財產安全於不顧，所為實無足取，不宜再予以輕縱；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其犯罪動機、情節、患有中度智能障礙之身心狀況、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第589號　　被　　　告　張家愼上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家愼於民國113年7月17日晚間11時許，在其位於屏東縣○○ 市○○路00○0號之住處飲用高粱酒1杯（數量不詳）後，明知酒後不得駕車，仍於翌日（18日）凌晨0時許，自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路，旋於同日凌晨0時 42分許，行經屏東縣○○市○○路000號前時，因騎車抽菸而為警攔查，經警對其施以酒精濃度測試後，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張家愼於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局公館所警員偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱瀞慧

2024-10-25

PTDM-113-交簡-961-20241025-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1119號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告阮文德上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5894號），本院判決如下：主文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、甲○○為乙○○之子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。甲○○前因家庭暴力事件，經本院於民國113年2月 21日，以113年度司暫家護字第96號核發民事暫時保護令(下稱本案保護令)，命甲○○不得對乙○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得以直接或間接之方式騷擾乙○○；詎甲○○於113年2月29日16時10分許經員警訪查告知本案保護令內容，已知悉該保護令禁制其行為之事項，竟仍基於違反保護令之犯意，於000年0月0日下午2時許，在上址內向乙○○謾罵三字經，並手持罐頭朝乙○○丟擲，以此方式恫嚇乙○○而違反本案保護令。二、本案認定被告甲○○犯行之證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一之記載（詳附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。聲請意旨固認被告係犯同法同條第5款之罪，應屬誤載，惟此部分並無涉及罪名之變更，僅行為態樣不同，爰逕予更正。　㈡爰審酌被告明知本案保護令之內容及效力，卻仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，恣意對告訴人為騷擾及脅迫之行為，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪動機、手段、目的、情節、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張明聖附錄本案所犯法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第5894號　　被　　　告　阮○德　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、阮○德為阮○省（真實姓名年籍均詳卷）之子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。緣阮○德前因家庭暴力事件，經臺灣屏東地方法院於民國113年2月21日，以113 年度司暫家護字第96號核發民事暫時保護令【下稱本案保護令】（業於113年5月6日改分通常保護令），命阮○德不得對阮○省實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得以直接或間接之方式騷擾阮○省；且本案保護令經合法送達後，業經警方於000年0月00日下午4時10 分許，在阮○德之居所地，當面向其告知本案保護令內容。詎阮○德仍於000年0月0日下午2時許，在其與阮○省共同位於屏東縣枋寮鄉（詳細地址詳卷）之住處，基於違反本案保護令之犯意，向阮○省謾罵三字經，並手持罐頭作勢朝阮○省丟擲，以此方式恫嚇阮○省而違反保護令。二、案經阮○省訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告阮○德有於前開時、地，對告訴人阮○省謾罵三字經，並手持罐頭作勢朝阮○省丟擲等客觀事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢中之證述相符，並有本案保護令及其送達證書、屏東縣政府警察局枋寮分局家庭暴力加害人113年2月29日約制查訪表、臺灣屏東地方法院113年5月23日屏院昭家慧113家護197字第1139009179號函在卷可參，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱瀞慧

2024-10-21

PTDM-113-簡-1119-20241021-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第808號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝東易上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第2號），本院判決如下：主文謝東易犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機架壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告謝東易之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第3行關於「現場監視器錄影畫面截圖5張」之記載，應更正為「現場暨監視器錄影畫面截圖5張」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之手機架1個，為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵緝字第2號　　被　　　告　謝東易　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝東易於民國112年7月9日凌晨2時56分許，在位於屏東縣○○ 鄉○○路000巷0號之選物販賣機店內，明知堆放在店內角落、選物販賣機旁之盒裝物品均為他人之物，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃文龍所有之盒裝手機架 1只（價值約新臺幣400元，下稱本案手機架），並將該手機架取出，僅留空盒在現場後，逕自騎乘車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車離去現場。二、案經黃文龍訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝東易於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃文龍於警詢及偵查中之證述大致相符，並有現場監視器錄影畫面截圖5張及告訴人提供之現場照片1張在卷可佐，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之本案手機架，為被告本件竊盜所得之物，請依刑法第38條之 1第1項之規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱瀞慧

2024-10-18

PTDM-113-簡-808-20241018-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第807號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告利建昌上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4158號），本院判決如下：主文利建昌犯變造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之變造汽車駕駛執照壹張沒收。事實及理由一、本院認定被告利建昌之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第212條規定業於民國108年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行。修正前刑法第212條原規定為：「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」且依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，該罪罰金刑所定數額應均提高30倍即最高額為9,000元，而修正後刑法第212條直接規定為：「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」無須再提高倍數，可見本次修正僅係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，故本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，對被告尚無有利或不利之情形，自無須比較新舊法，而應逕予適用裁判時法，先予敘明。　㈡按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第50條第1項定有明文，準此，汽車駕照自屬刑法第212條所定汽車駕駛能力證明之特種文書。是核被告所為，係犯刑法第212條之變造特種文書罪。　㈢爰審酌被告任意以自己照片黏貼在沈皇頡之汽車駕駛執照上，以此方式變造駕駛執照，足生損害於沈皇頡，亦影響主管機關審查及管理之正確性，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之變造汽車駕駛執照1張，為被告所有且係供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第4158號　　被　　　告　利建昌　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、利建昌前因遭通緝，竟為躲避檢警追查，於民國107年12月　　13日前某時，在不詳地點，基於變造特種文書之犯意，以不詳方式取得不知情之沈皇頡汽車駕駛執照後，以刀片將該駕照上沈皇頡之照片取下，並黏貼自己之照片，以此方式變造沈皇頡之駕駛執照（下稱本案駕照）。嗣經警於107年12月　　13日，持另案臺灣屏東地方法院所核發之搜索票，依法扣得利建昌所持有之毒品及本案駕照等物，並經利建昌自行坦承本案駕照為其所變造，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告利建昌就上開犯罪事實，於警詢及偵查中均坦承不諱，並有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單各1 份在卷足憑，復有扣案之本案駕照1張可佐，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第212條之變造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱瀞慧

2024-10-18

PTDM-113-簡-807-20241018-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第805號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張丕廷（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3721號），本院判決如下：主文張丕廷犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之竊盜工具釣魚線壹組沒收。事實及理由一、本院認定被告張丕廷之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「並於民國109年10月24 日執行完畢」之記載，應更正為「又因施用毒品案件，經法院分別決判處有期徒刑9月、5月、8月、4月確定，再經法院以105年度聲字第22號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，於1 09年1月16日縮短刑期假釋（接續執行另案拘役20日，於109 年2月4日出監），於109年4月24日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡又被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄及本院上述一更正所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所犯包括竊盜罪，於前案執行完畢後5 年內，再犯本案同一罪質之竊盜罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載（本案）與其前已執行完畢之上開竊盜案件罪質相同等語應有所據，本院亦認如加重本案之罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查扣案之竊盜工具釣魚線1組係被告所有，供被告本件犯行所用，業據被告於警詢及偵訊中均供承在卷，爰依刑法第38 條第2項前段之規定，宣告沒收之。至被告所竊得之佰元鈔票1張，雖屬其犯罪所得，然經被害人領回，有領據在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3721號　　被　　　告　張丕廷　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張丕廷前有多起竊盜前科，其最近1次因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以104年度簡字第1111號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國109年10月24日執行完畢。詎其竟仍不知悔改，復於113年3月16日上午11時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至位於屏東縣○○鎮○○路00號之「文衡殿」後，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，將釣魚線黏綁在螺絲墊面後貼上雙面膠，再將釣魚線伸進上址之香油箱內，黏取新臺幣（下同）佰元鈔票1張（下稱本案贓物），並於得手後騎乘前開機車離去現場。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張丕廷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人古同祐於警詢中之證述相符，復有扣押物品目錄表、扣押物品收據、本案贓物之領據各1份及現場照片3張在卷可佐，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷足按，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且與其前已執行完畢之上開竊盜案件罪質相同，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。三、沒收及不予聲請沒收之部分：㈠另扣案之釣魚線1組，為被告本件供犯罪所用之物，且屬於被告所有，請依刑法第38條第2項之規定沒收之，並依同法第4 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至扣案之佰元鈔票1張，為被告本件犯罪所得之物，屬刑法第 38條之1第1項之犯罪所得，然已於尋獲後，經警依法發還予被害人，有前開領據1份在卷足憑，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予聲請宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱瀞慧

2024-10-18

PTDM-113-簡-805-20241018-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第806號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張金星上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3137號），本院判決如下：主文張金星犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號一至二所示偽造「張金煌」名義之署押均沒收。事實及理由一、本院認定被告張金星之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7至8行關於「基於偽造文書之犯意」之記載，應更正為「基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者之個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。　㈡查被告於如附表編號1所示之文件上冒用「張金煌」之名義，在其上偽造「張金煌」之簽名1枚，僅係表示對該等文書之內容無意見或表示係本人親為之意，尚不能表徵其有製作何種文書或為何項意思表示之意，僅屬單純偽造署名之行為，而該等行為復足以生損害於「張金煌」本人及警察對於刑事案件偵查、監理機關處理交通違規事件之正確性、公信力，是被告上開單純偽造「張金煌」署名之行為，係犯刑法第21 7條第1項之偽造署押罪。聲請意旨認被告於附表編號1所示之現場略圖上偽造之簽名，具有私文書之性質，被告此部分涉犯行使偽造私文書罪，容有誤會。　㈢又被告於如附表編號2所示之文件上冒用「張金煌」之名義，於「當事人簽收」欄內偽造「張金煌」之簽名1枚，係表示以「張金煌之名義收受登記聯單」之特定意思表示，應認係刑法第210條之偽造私文書。是核被告此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告於如附表編號2之私文書上偽造署押（刑法第217條第1項）之行為，係偽造私文書之階段行為，而被告於偽造私文書後，持以交付承辦人員而行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告於如附表1至2所示文件上偽造「張金煌」署押及行使偽造私文書之行為，係因被告該次駕車肇生交通事故，為隱匿真實身分，避免無照駕駛遭裁罰而基於冒名脫免相關責任之單一目的所為，各行為侵害法益亦屬相同，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依一般社會通念，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，從而，被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書及偽造署押罪，為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪處斷。聲請意旨雖稱被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書及使公務員登載不實罪，屬想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪處斷云云，惟聲請意旨就被告所犯法條部分，於證據並所犯法條欄三中係認被告行為不該當刑法第214條之使公務員登載不實罪，是聲請意旨上開部分所載應係誤載，附此敘明。　㈤爰審酌被告為掩飾無照駕駛肇事責任，竟冒用其兄「張金煌」之名義偽造署押並行使偽造私文書，除使張金煌有被論以刑責之危險，更影響警察對於刑事案件偵查、監理機關處理交通違規事件之正確性及公信力，所為實有不該；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、犯罪之危害程度、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告如附表編號1至2所示各文件上偽造「張金煌」之署名（偽造之種類、數目均詳如附表所載），均屬偽造之署押，應依前開規定，予以沒收。至附表編號2所示之私文書，已因被告持以交予承辦員警而行使之，非屬被告所有，自不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑為主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條第1項偽造印章、印文、署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。附表：編號文件名稱偽造處偽造之署押及數量 1 交通事故現場略圖「A：2JZ-552 」字樣下方「張金煌」之簽名1枚 2 屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單當事人簽收欄「張金煌」之簽名1枚【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3137號　　被　　　告　張金星　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張金星於民國112年10月16日上午11時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在屏東縣屏東市漢口街與民生路口，與梁嘉文所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故（下稱本件交通事故）。詎其竟為脫免相關責任，於屏東縣政府警察局交通隊獲報到場處理時，假冒其兄張金煌之身分，向警訛稱其名為「張金煌」，復基於偽造文書之犯意，在交通事故現場略圖及屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單上，偽簽「張金煌」之署名各1枚，並持該偽簽之文件向交通隊行使，足生損害於張金煌及警方依法製作交通事故資料之正確性。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張金星於警詢及偵查中均坦承不諱，並有前開交通事故現場略圖及屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單各1份在卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第210條之偽造私文書及同法第216條之行使偽造私文書罪嫌。其偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告所為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第216條之行使偽造私文書罪嫌。三、至報告意旨雖認本件被告冒用「張金煌」之名義接受員警攔查及取締違規之行為，另涉有刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，惟該條所謂「使公務員登載不實事項於公文書」，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足當之；是倘其所為聲明或申報，尚須公務員就其真實與否為實質之審查後，始得為一定之記載者，即不該當本罪；而本件警方對於被告年籍資料之確認，本具有實質審查義務，自與使公務員登載不實之構成要件有間。然此部分若成立犯罪，因與本案起訴部分具有裁判上一罪之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱瀞慧

2024-10-18

PTDM-113-簡-806-20241018-1

易

臺灣屏東地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第667號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘韋廷上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5735號），本院判決如下：主文甲○○無罪。　　理由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因妨害性自主案件，經本院以11 1年度侵簡字第2號判決共2罪，各處有期徒刑1年8月，應執行有期徒刑2年，緩刑4年，並因被告與檢察官均未上訴而告確定。因被告為性侵害犯罪加害人，主管機關屏東縣政府乃依性侵害犯罪防治法第31條規定，於民國112年12月19日以屏府授衛心字第11234490200號函（下稱A函），命被告至佑青醫療財團法人佑青醫院接受處遇計劃，然因被告未按時出席，屏東縣政府又於113年1月4日以屏府社工字第113002383 00號行政裁處書（下稱B函），對被告科處新臺幣1萬元之罰鍰，並命其於113年1月31日，與屏東縣政府衛生局聯繫安排接受處遇課程，如屆期仍拒未履行，將依法移送地檢署偵辦等旨。詎被告竟基於違反接受身心治療或輔導教育命令之犯意，屆期均未履行或與衛生局人員聯繫，而未於期限內執行本案處遇計畫完畢。因認被告違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療、輔導或教育罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以A、B函及其送達證書各1份、屏東縣性侵害加害人身心治療及輔導處遇個別簽到表、個案匯總報告各1份為主要論據。四、訊據被告固坦承於113年1月31日前，未與屏東縣政府衛生局聯繫，接受處遇課程等情，辯稱：我於113年1月24日入伍，不知道要去上課等語。是本件應審究者即為：㈠被告主觀上是否知悉其有限期履行之義務？㈡被告未依限履行有無正當事由？經查：　㈠被告前因犯妨害性自主案件，經本院判處有期徒刑確定，係性侵害犯罪防治法所規定之加害人。屏東縣政府因而依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，命被告應至佑青醫療財團法人佑青醫院完成處遇計畫，然被告未於113年1月31日前與屏東縣政府衛生局聯繫，接受處遇計畫等情，為被告所不否認（本院卷第47、48頁），並有A、B函及其送達證書各1份、屏東縣性侵害加害人身心治療及輔導處遇個別簽到表、個案匯總報告各1份在卷可考，此部分事實可堪認定，然尚不足以證明上述爭點事項。　㈡無法證明被告主觀上知悉其有限期履行之義務　⒈觀諸B函主旨欄載明：「受處分人因有性侵害犯罪防治法第50 條第1項第1款規定之情事，處以罰鍰新臺幣1萬元整。受處分人應依本法第50條規定，於113年1月31日前與本府衛生局聯繫安排接受處遇課程，屆期仍不履行者，將移送地檢署偵辦」等內容；且B函嗣於113年1月10日由郵務機關分別送達至被告位於屏東縣潮州鎮之住所及居所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，而均寄存至潮州郵局，有B函及送達證書在卷可參（他卷第8-10頁）。B函經寄存10日後發生送達效力，是可認屏東縣政府曾以B函令被告限期接受處遇課程，且上開通知於113 年1月20日客觀上已合法送達予被告。　⒉然被告於113年1月24日入伍服役，有戶役政資料網站查詢-個人兵籍資料在卷可佐（本院卷第37頁），足見被告客觀上無法於113年1月31日前聯繫屏東縣政府。又被告自陳當時忙著工作，不知道要去上課等語（本院卷第47頁），亦無領取通知之證據，且屏東縣衛生局承辦人於113年1月18日、同年月 24日致電被告，電話均轉語音信箱無人回應，有個案匯總報告在卷可參（他卷第16頁），可知主管機關未能於113年1月 31日前成功聯繫被告，則被告是否確實知悉B函具體內容，顯屬有疑，尚難遽認被告主觀上知悉其有限期履行之義務。　㈢被告未依限履行有正當事由　⒈依性侵害犯罪防治法第50條第3項規定之文義解釋即知，若加害人有該當第21條第1項所定不履行之情事，遭主管機關罰鍰並限期履行後，而仍拒不履行時，即該當第2項之情形；惟如果加害人有正當事由而無法履行，因主觀上欠缺屆期拒不履行之故意，自不得成立該項之犯罪。　⒉經查，被告於限期履行前之113年1月24日入伍服役，若無休假或其他得請公假之情事，不得擅自離營，故被告屆期未依限履行，具有正當事由。屏東縣政府明知被告已入伍服役（他卷第16頁），竟未再次定期，並以公文請求被告所在之軍事機關或長官協助准予被告外出接受身心治療或輔導教育命令，遽認被告拒不履行，自有未洽。五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均不足使所指被告涉犯違反性侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，故無法使本院形成有罪心證，依上說明，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官楊孟穎法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　林孟蓁　　　卷別對照表：簡稱卷別他卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第496號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5735號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度易字第667號卷

2024-10-16

PTDM-113-易-667-20241016-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第943號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳佾婷選任辯護人何曜任律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5894號），本院判決如下：　　主　文陳佾婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除更正、補充如下外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第5行所載「Linder」更正為「Lindor」。　㈡證據名稱「證人即告訴人邱瀞慧」更正為「證人即被害人邱瀞慧」。　㈢證據補充「被告陳佾婷於本院訊問中之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於本件竊取日本進口伯爵冷泡茶1包、Lindor夾餡牛奶巧克力4條等多項物品，係於密接時間，於同一地點所為，並侵害同一被害人邱瀞慧之財產法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以單一之竊盜罪。　㈢辯護人請求依刑法第59條減輕其刑部分，本院審酌被告雖坦承犯行，然本案犯罪尚非屬另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重之情形，縱被告所竊之物價值非鉅，仍無法定最低度刑期尤嫌過重之情，自無上開規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害被害人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告行竊之手段、竊取之財物價值，其犯後坦承犯行之態度，且業與被害人達成和解、賠償損害並取得宥恕，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐等情，堪認被告確實知所悔悟，被害人本案所生損害已獲填補。兼衡被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、領有中華民國中度身心障礙證明（第1類），及其自述高職畢業之智識程度、目前在塑膠工廠工作、需要照顧母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，符合刑法第74條第1項第1款之規定，且被告於偵查、本院訊問中均坦認犯行，反省己錯，並與被害人達成和解，並彌補被害人所受損失，堪認其係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。又為深植被告法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告。而被告固曾因竊盜案件經本院以113年度易字第273號（下稱另案）宣告緩刑2 年，並應接受法治教育2場次，惟另案係被告於民國113年2 月18日即本案發生前所為，無從憑此遽認被告暫不執行本案刑之宣告有所未合。三、沒收部分　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。次按若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。查被告所竊得之日本進口伯爵冷泡茶1包、Lindor夾餡牛奶巧克力4條，價值共計新臺幣435元乙節，業據被害人於警詢陳述明確，並有相關照片在卷可佐，因被告業已賠付500元予被害人乙情，亦有和解書存卷可查，足見被害人所受損害已依原有財產秩序獲得填補，並堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人而未有留存，是揆諸前揭說明，本院自無庸就被告上開犯罪所得為沒收或追徵之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5894號　　被　　　告　陳佾婷　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮鎮○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何曜任律師（法律扶助基金會律師）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佾婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月30日14時28分許起至同日14時29分許止，在苗栗縣○○ 鎮○○路00○0號之全家便利商店新信義門市，徒手竊取置於店內貨架上所陳列之日本進口伯爵冷泡茶1包、Linder夾餡牛奶巧克力4條【價值共計新臺幣（下同）435元】，得手後隨即逃離現場。嗣門市負責人邱瀞慧發現遭竊，調閱監視器影像報警處理而循線查獲。二、案經邱瀞慧訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳佾婷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人邱瀞慧於警詢時證述之情節大致相符，並有監視錄影器畫面截圖及遭竊商品照片等附卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實所載之竊盜犯行，係於密接之時間，在同一地點，竊取同一被害人之財物，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。至被告竊得之上開商品為被告犯罪所得之財物，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2024-10-15

MLDM-113-苗簡-943-20241015-1

原簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第43號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉宏澔上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第342號），本院判決如下：主文劉宏澔共同犯偽造印文罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠本案之疫苗接種紀錄卡(下稱小黃卡)，係行政院衛生福利部疾病管制署為因應COVID-19疫情，委請各醫事機構於施打疫苗後，登載該次施打疫苗之種類、劑次、醫事人員姓名、醫事機構名稱等事項於小黃卡上，上開疫苗接種資訊均由醫事人員登載，並由施打疫苗之醫事人員簽名，倘若一般人閱讀小黃卡之記載，即會確信持卡人於該卡所載之時、地，曾由該卡所載之醫事人員施打疫苗；且隨疫情發展，政府或私人事業亦有要求民眾提出小黃卡作為接種疫苗之證明，並視其接種疫苗狀況，決定是否准許其從事特定活動或提供其特定服務，足認小黃卡係屬具有證明某能力或資格之文書，核屬刑法第212條之特種文書。　㈡按刑法第217條第1項所謂偽造印文，係指擅自虛偽製作他人之印文而言。而同條第2項所謂盜用印文，則係指擅自擷取他人在紙上或物品上真正之印文而加以使用者而言。「偽造印文」與「盜用印文」，其區分標準，應以該印文是否為他人真正之印文為斷。若擅自利用他人在紙上或物品上真正之印文，以照相、影印、描摹套繪或其他方式，製作他人之印文，因該印文已非真正，而係擅自製作而產生，足以使人誤信為真，應屬偽造之印文。反之，若擅自將他人在紙上或物品上之真正印文，直接以剪貼或其他方法移置於其他紙上或物品上，以虛偽表示他人在該紙上或物品上蓋印者，因該印文係真正，則屬盜用（最高法院107年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，同案被告蔡岳峰、詹翊汎將載有真實記錄之小黃卡紙本掃描為電子圖檔後，使用繪圖軟體消除該圖檔所顯示受接種者之姓名年籍，再以通訊軟體將該圖檔傳送予同案被告黃鈺汝等情，業已認定如前，是其等所為係以電腦程式複製另一完全相同之印文供偽造之小黃卡使用，實與以照相、影印或描摹套繪等方式重新製作他人印文之行為無殊，依上開所述，自屬偽造印文無訛。　㈢又按錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明，依刑法第220條第2項規定，以文書論；所謂電磁紀錄，以電子、磁性、光學或其相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10 條第6項亦有規定。現今社會因拍照、影像掃描、繪圖軟體，及影像傳遞技術均極為發達，以電腦程式偽造電子檔再透過網際網路及通訊軟體予以傳送後行使，實與紙本影印後交付行使之情況相同，應屬行使偽造特種準文書之行為。查，同案被告蔡岳峰、詹翊汎、黃鈺汝、余佩珊、陳彤恩及被告劉宏澔共同基於偽造特種準文書之犯意，以檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一①、②、③所示之分工方式，以電腦程式偽造本案小黃卡之電磁紀錄圖檔後，再以通訊軟體LINE 傳送予被告，嗣由被告委託不知情之證人司安娜將該圖檔列印成紙本，供被告向桃園國際機場之出境查驗人員行使，自應構成行使偽造特種準文書之行為。至於刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述學理上所謂準文書之定義，故於偽造或變造準文書時，仍依其文書性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）。　㈣核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造印文罪、同法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪。又偽造印文，刑法第217條第1項既有獨立處罰規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之特種文書同時偽造印文者，即難僅論以偽造特種文書罪，而置刑法第217條第1項處刑較重之罪於不問。被告以一行為同時觸犯偽造印文罪、偽造特種文書罪及行使偽造特種文書罪，為異種想像競合犯，且其偽造印文之犯行，足生損害於不詳醫事人員及醫事機構，係以一行為侵害2不同主體之法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條第1項前段，應從一種論以偽造印文罪。聲請意旨認此部分應論以行使偽造特種文書罪，容有誤會。　㈤被告與同案被告蔡岳峰、詹翊汎、黃鈺汝、余佩珊、陳彤恩就上開犯行，有犯意聯絡及如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一①、②、③所示之行為分擔，為共同正犯。　㈥爰審酌被告為求順利入境柬埔寨尋找工作，即與同案被告共同偽造小黃卡，並持之在臺灣桃園國際機場查驗出境，足生損害於我國衛生福利部管理COVID-19疫苗接種紀錄之正確性，亦減損我國在國際間之信譽，所為實屬不該；惟念其犯罪後尚知坦承犯行，態度良好，且此前無犯罪前科之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨其犯罪動機、目的、手段、情節及自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告偽造之印文，未據扣案，且無證據證明已滅失，本應予以沒收，惟此部分印文經本院11 2年度訴字第5號刑事確定判決諭知沒收在案(見卷附112年度他字第2047號偵卷第5頁至第43頁)，為避免重複執行沒收之風險，爰不予宣告沒收。　㈡又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次查，被告共同偽造之小黃卡電子圖檔及小黃卡，固均屬本案偽造特種文書犯行所生、供本案行使偽造特種文書所用之物，且均未扣案，然該電子圖檔已遭被告刪除、該小黃卡已遭被告丟棄在柬埔寨等情，業經被告供陳在卷(見卷附屏警刑科偵00000000000卷二第225頁、113年度偵緝字第342號卷第 45頁)，復無證據證明上開物品現為被告所有或由其事實上支配中，自不得於被告所犯罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第七庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張明聖附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第212條、第216條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第342號　　被　　　告　劉宏澔　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉宏皓與蔡岳峰、詹翊汎、黃鈺汝、余佩珊、陳彤恩等人原均不相識【蔡岳峰、詹翊汎所涉偽造特種文書部分，業經臺灣桃園地方法院以111年原矚訴字2號判決判處有罪，並經上訴至臺灣高等法院以112年度原上訴字第289號判決審理中；黃鈺汝所涉偽造特種文書等部分，業經本署以111偵字第139 39號、15075號另案通緝中；余佩珊所涉偽造特種文書部分，業經臺灣屏東地方法院以112年度訴字第5號判決判處有罪，並經上訴至臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第796 號判決審理中；陳彤恩所涉偽造特種文書部分，業經臺灣屏東地方法院以111年度原訴字第67號判決判處有罪，並經上訴至臺灣高等法院高雄分院以112年度原上訴字第8號判決審理中】。緣陳彤恩前於民國111年7月10日至同月29日間某時，佯以高薪、高福利之就職機會，致劉宏皓陷於錯誤，而同意前往柬埔寨園區（下稱「本案園區」）工作。詎劉宏澔明知其並未施打嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫苗，竟為於疫情期間出境至柬埔寨，而與前開等人共同基於偽造印文、偽造特種文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡：①先由蔡岳峰、詹翊汎於111年6月至同年0月00日間某時，在我國不詳地點，將詹翊汎或其家屬所有之真實疫苗紀錄卡紙本1張（其上蓋有不詳醫事人員、醫事機構之印文各2枚），掃描為電子圖檔，並使用繪圖軟體「小畫家」，消除該圖檔所顯示受接種者之姓名年籍後，使用通訊軟體將該圖檔傳送予黃鈺汝，②由黃鈺汝於111年7月25日至同月29日間某時，在本案園區，將該圖檔列印為紙本1張，再於該紙本填寫劉宏澔之姓名年籍，復由余佩珊將該紙本掃描為JPG格式圖檔後轉換為PDF格式圖檔，再使用通訊軟體TELEGRAM將該圖檔傳送予陳彤恩，③再由陳彤恩於某時在本案園區，以LINE將該圖檔傳送予劉宏澔，並由劉宏澔委託不知情之司安娜於某時、地，將該圖檔列印為紙本，以此方式偽造印有劉宏澔姓名之「COVID-19疫苗接種紀錄卡」1張（下稱本案小黃卡），並由劉宏澔於111年7月29日某時，在臺灣桃園國際機場內，持之供航空公司人員查驗而出境，足生損害於我國衛生福利部管理COVID-19疫苗接種紀錄之正確性。二、案經臺灣屏東地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉宏皓於偵查中坦承不諱，核與共同被告蔡岳峰、詹翊汎、余佩珊、陳彤恩於警詢、偵查及審理中之證述、證人司安娜於警詢及偵查中之證述相符，並有同案被告陳彤恩於Instagram及Facebook所發布之就職資訊貼文截圖、被告之入出境資訊連結作業查詢結果、本案小黃卡、外交部中部辦事處111年8月30日中辦字第1110002240號函暨被告之中華民國普通護照申請書各1份，及臺灣桃園地方法院111年原矚訴字2號及臺灣屏東地方法院112年度訴字第5號、111年度原訴字第67號判決在卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係與同案被告蔡岳峰、詹翊汎、黃鈺汝、余佩珊、陳彤恩等人共同犯刑法第217條第1項之偽造印文、第21 2條之偽造特種文書及第216條之行使偽造特種文書罪嫌。其所犯偽造印文之低度行為，應為偽造特種文書之高度行為所吸收；另其偽造特種文書之低度行為，亦應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。其與前開同案被告共同涉有本件犯行，請依刑法第28條規定，以共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官錢鴻明　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱瀞慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日書　記　官張誠展

2024-10-11

PTDM-113-原簡-43-20241011-1