Know99判決書

搜尋結果：郭世顏

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

公然侮辱

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第798號上訴人即被告呂坤豐上列上訴人即被告因公然侮辱案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度易字第207號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12390號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除上訴範圍及理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，雖陳明係全案上訴（見本院卷第54、76頁），然被告就原判決不另為無罪諭知部分並無上訴利益，而檢察官則未上訴，故本件審理範圍應僅限於原判決關於被告有罪部分。三、被告於本院並未提出其他有利之證據，惟仍否認有何犯行，　　辯稱（含上訴意旨）略以：　㈠案發當時確實為被告私人講電話時，對方無權竊聽私人對話內容，被告亦絕無辱罵之意，被告報案逕行舉發職業聯結車違規，警方卻遲遲不進行開罰，已失職在先，本案實在有違言論自由。　㈡憲法法庭113年憲判字第3號、第5號判決宣告刑法「侮辱職務罪」違憲失效，其判決意旨中固提及「惟侮辱職務罪雖經本判決宣告違憲失效，然個案中侮辱職務行為，若兼有針對特定或可得特定之公務員為其攻撃、辱罵之對象，足以影響公務員執行公務或致受指涉之公務員社會名譽或名譽人格因此受到減損，則可能另構成系爭規定所定侮辱公務員罪或刑法第309條公然侮辱罪」等語。然查：　1.依原審調查結果，案發時被告原係行駛在苗栗縣○○鎮台1線欲左轉苗128線，嗣被告車輛左轉至苗128線時，原本行駛在外側車道，突然變換至苗128線內側車道時，此時後方大貨車剛好左轉至苗128線內側車道，隨即被告將車輛停放在苗1 28線與苗38線路口。被告雖有擋住後方大貨車行駛，但被告於主觀上自認並非無故在車道中暫停而妨害該大貨車司機丁 ○○所駕駛之車輛行駛，雙方對於違規情節仍有爭議，被告認為對方有逼車嫌疑，因而報警，請警方前來協調處理。　2.告訴人即本案到場處理之警員丙○○前來，被告係在「撥打報案電話」，於電話中刻意向接聽報案電話之員警指稱告訴人「態度不佳」，明顯偏頗他方，而以「一副流氓」向該接聽之員警訴苦或抱怨。　㈢原審雖認定被告係有意直接針對他人名譽予以恣意攻撃，故意發表公然貶損他人社會名譽之言論。然查：　1.揆諸113年憲判笫3號判決理由：對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人「社會名譽中之虛名」，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰等語（詳憲判理由第40段）。本案被告僅抽象性描述告訴人「身為警員並未秉公執法偏信他方」之態度，並非對於告訴人「一人之侮辱性言論」，兒戲對「警方偏聽他人片面陳述」之抱怨，似非已足以對吿訴人之「真實社會名譽」造成損害，而僅係對於「警察執法態度」之意見。　2.次就該憲判3號判決理由闡明：名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。是系爭規定立法目的所保障之名譽權内涵應不包括名譽感情等語（詳憲判理由第42段）。本案被告並非對於告訴人之個人特質為羞辱，更非對其外貌為「流氓」之評價，而係對於其「強制力之公權力」似乎有「權威性」，而出於「調侃」、「批評」之評論。　3.再就憲判3號理由之意旨：對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害等語（詳憲判理由第 45段）。被告所批評、諷刺之對象為具有公權力之「警方人員」，絕非屬於「社會之弱勢團體」，被告所為批評並無刻意貶抑「弱勢」之可言。　4.另就憲判3號理由之評價基準，依其理由以：「先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪（第56段）。故具體言之，被告之言論文義，應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量被告基於表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價等語（第56段）。被告係因感受遭「逼車」，明顯為對方之「違規」，但卻無法感受公權力之善意對待，而反遭對方報警而有遭罰款之虞，故乃基於感嘆「公權力不彰」或對於他方「報警」威嚇之不滿，而有此言論。是就故意公然貶損他人名譽而言，被告並非有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，可認僅是與他方「逼車」、「違停」之爭執，對於警方介入雙方衝突過程中，因失言或衝動，以致「附帶、偶然傷及」對方之名譽（憲判理由第57段意旨參照）。　㈣本案是否就「對告訴人社會名譽或名譽人格之影響，已逾一般人可合理忍受之範圍」乙節，經查：　1.上開憲法法庭判決理由昭示：「按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍等語（詳憲判理由第58段）。本件被告對於告訴人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，雖有對告訴人造成精神上痛苦之可能，但以社會上對於「警方」批評「有公權力卻常有不近人情」、「穿著（警察）制服之流氓」等語，並非少見。　2.被告並非對於個別警員加以傷害，而對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，反係指摘「警方不能像流氓一樣武斷」，似非已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。　㈤就負面評價言論之可能價值而言，上述憲法法庭判決理由更表明「一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相闢人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辨之輿論功能」等語（憲判理由第59段）。被告縱有貶抑他人之表意成分，並因針對他人在「警察職業」上之言行，發表負面評價，評價他人表現，但並非全然無價值之言論。是就此等言論，本件係對「警察執法態度」之表意脈絡，考量其仍屬於公共事務之批評，亦不宜逕以公然侮辱罪相繩。　㈥本件被告應係就「警員值勤態度」加以評價，如依本案之表意脈絡，雖有「公然侮辱言論」之嫌，但被告係對於「接聽報案電話之警員」指摘告訴人之態度，對於「警方執法公正性」之社會名譽或名譽人格之影響，應非明顯逾越一般人可合理忍受之範圍：　1.本案被告並非直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，尚非貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。　2.被告並非單純損害他人之個人感情或私益，亦非具有反社會性。立法者以「刑法處罰」此等言論，惟系爭規定就公然侮辱行為處以拘役部分，縱得依法易科罰金，基於憲法「罪刑相當原則」之精神，單以「言論入罪」即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。　3.原審處以「拘役刑」，應依前述憲法法庭判決理由之意旨，宜限於侵害名譽權「情節嚴重」之公然侮辱行為（例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者），始得於個案衡酌後處以拘役刑，此為該憲判第3號判決理由第64 段明示之原則。被告對於苗栗縣警察局舉發違反「道路交通管理事件」，未經陳述意見，即斷認被告有「無故在車道中暫停而妨害證人丁○○所駕駛之車輛行駛」之違法，深感不平，故因對方報警，被告亦特意報警以維持平衡。嗣後於本案到場處理之警員丙○○面前，確實更再次撥打報案電話，於電話中偶然陳述「警員一副流氓」之態度，並非原審事後所認「無事生非」，被吿確實主觀上有「報案指稱遭逼車」之情形，仍與散佈無關公共事務議题之言論不可比擬，縱令告訴人有精神痛苦之反感，但並非已逾一般人可合理忍受之範圍，核與公然侮辱之構成要件並不相符。　4.請鈞院權衡「言論自由」與「公權力行使之警方」社會評價之公益性，於被告自認為遭他人惡意逼車之下，報案請警方處理爭議，縱有辱駡到場處理之警員即告訴人，但主要係針對警方執法態度之社會評價。　㈦為此，請撤銷改判，並揆諸前揭規定及判決意旨，認不能證　　明被告犯罪，而為被告無罪之諭知。四、然查：　㈠原審於判決理由欄已詳述認定犯罪事實之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當之可言。　㈡被告確係刻意針對告訴人丙○○（下稱告訴人）指稱「一副流氓的樣子」等語：　1.經臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗當時執勤員警即告訴人之密錄器影像結果如下（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12390號卷【下稱偵卷】第61-63頁）：　　　　　　2.依上開勘驗結果可知，被告雖係在電話中陳稱「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語，然細繹被告表意之脈絡，被告係先對告訴人之應對態度有所意見，雙方爭執態度問題後，被告隨即拿起手機撥打，撥打電話過程一直面對著告訴人，且撥通後第一句即直接說出「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語，並未先就報警緣由、來龍去脈予以交代，乃逕直持手機對著告訴人說出上開言詞，係刻意針對告訴人而為陳述至為明顯。況當時在場之證人丁○○亦結證稱：我有聽到被告說上開言語。警員到的時候，被告一直說吃案，說警察維護我，當時被告與告訴人面對面，我站在中間，被告指的流氓是告訴人，因為當時面對面，氣沖沖的講等語（見偵卷第70-71頁），適足見被告當時雖持手機通話，然所述「一副流氓的樣子」等語實則係刻意針對告訴人而來。被告此部分辯稱：不過係向接聽報案電話之員警抱怨告訴人態度，並非針對告訴人等語，殊不足採。至被告辯稱上開言詞為其與對方之通話內容，告訴人有竊聽其通話之情形等語，然被告之上開通話內容不僅聲量大到在場之告訴人得以密錄器收錄到聲音，連在場之證人丁○○亦得以清晰聽聞，可見被告當時通話音量使在場眾人均得以聽聞，告訴人自無所謂竊聽之嫌；且被告故意放大聲量對手機通話，此舉更得以佐證被告撥打電話報案並非意在申訴，而係大聲出言指責告訴人「一副流氓的樣子」外，益見被告當時通話乃故意使在場眾人均得聽聞，故被告此部分所辯，亦無足憑採。　㈢上開言論已致告訴人社會地位及名譽人格受到嚴重減損　1.被告對據報前來處理其與證人丁○○糾紛之告訴人，竟在不特定多數人得共見聞之路旁（該處地點有證人丁○○證述及現場照片可徵【見偵卷第70、38頁】），針對告訴人口出「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」一語。而「流氓」一詞，依社會通念均認屬負面之意，係指破壞社會秩序或組織幫派、非法橫行之徒之謂，被告對執行國家公權力之告訴人以上開詞語指摘，顯然意指告訴人行事恣意妄為，形同非法橫行之徒。一般人面對此「流氓」之指責，已然覺得名譽人格遭污損，遑論執行國家公權力之告訴人，身為維持社會秩序之警員，竟被以破壞社會秩序之「流氓」稱之，對告訴人所造成名譽及社會地位之人格貶損至為嚴重，該等用語客觀上已損及告訴人之社會上所保持之人格與地位之評價，足使告訴人感到屈辱，自屬貶抑性之言詞，堪認被告主觀上確有以上開言詞侮辱告訴人之故意甚明。被告雖辯稱：指訴警員「一副流氓的樣子」係對公共事務之批評等語，然告訴人係前往支援已在現場處理員警之第2批警力，並非第一線處理之警員，此情有上開勘驗結果及證人丁○○於偵查中之證述可稽（見偵卷第61、70頁）；又被告早對於現場處理員警遲遲不對證人丁○○開罰單心生不滿，認為員警偏袒證人丁○○，更認為警方吃案，因而告訴人只不過問被告「有問題嗎？」，被告即爆發不滿情緒，一再質疑告訴人態度不佳，亦為上開勘驗筆錄及證人丁○○證述在卷甚詳（見偵卷第70-71頁），被告進而藉打電話之名以上開言詞指責告訴人，已如前認定，而告訴人前往現場協助處理，在遭到被告以上開言語指責前，未曾對被告為任何行為、動作，有被告陳述在卷（見偵卷第72-73頁），並有證人丁○○及證人即告訴人之證述可據（見偵卷第71、72頁）。由上可知，告訴人尚未在現場為任何處理或執法行為，被告何能對於告訴人尚未進行之執法行為作評價，是以被告上開言詞自難認係對於公共事務之批評、諷刺、調侃而已，或所謂對於警員執法之社會評價，而是針對告訴人人身加以攻擊，故被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信。　2.又被告上述所說之「一副流氓的樣子」等語，係屬貶抑性之言詞，業如前述，且以被告在道路旁之不特定人均得共見聞之場域，對告訴人大聲指責，在旁之聽聞者即可感受到被告所說言詞，帶有不滿之攻擊性，此由證人丁○○證稱被告係氣沖沖的講等語即可見一斑（見偵卷第70頁），並非平常口頭禪可比擬，參以被告辱罵之用詞，意指身為警員之告訴人係利用警員身分恣意妄為之不法人士，當足以貶損告訴人名譽、人格及社會評價，而已屬不可容忍之程度，是被告所為已逾越一般人可合理忍受之範圍。被告辯稱：應仍在合理忍受範圍內等語，顯然漠視言語暴力造成之影響，自不為本院所採。　㈣言論自由並非漫無限制，在行使自己言論自由之同時亦應尊重他人之自由，若以言論恣意指摘他人，不過係以言論自由為包裝，實則暗藏攻訐他人之惡意，此種言語自不在言論自由保障之內。被告一再指稱所為係言論自由等語，實則濫行指摘他人，此舉無關乎公益、亦對公共事務思辨無所助益，自非言論自由保障之範圍，被告此部分所辯，顯係濫用言論自由概念，委不足取。　㈤又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。原審審酌被告前有傷害之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難稱良好，僅因自認為遭他人逼車，竟率爾報案，並以前開言詞辱罵到場之警員即告訴人，而貶損他人之人格及社會評價，所為有所不該，復衡酌被告犯後否認犯行（此雖為被告防禦權之正當行使，不得做為加重量刑之因子，然與其他案件自始坦承之被告相較，仍應於量刑時予以考量，如此方符平等原則），暨被告於原審審理中自陳無業、智識程度國中畢業、有心臟病及重度憂鬱症、母親有腦栓塞、高血壓之家庭狀況等一切情狀量處拘役10日。經核原判決就被告之犯罪情節及科刑基礎，已於理由欄內具體詳細說明，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，就被告犯後態度、家庭生活經濟狀況等詳加斟酌，雖對被告判處拘役之刑，然被告對告訴人所為「流氓」之侮辱性言語，對身為奉公執法警務人員之告訴人而言，遭指涉為非法份子，所造成之社會名譽傷害甚深，情節並非輕微，自屬嚴重，故原審量處拘役刑仍在合理量刑框架之內，且被告迄今尚未獲得告訴人諒解，復無其他量刑減輕事由，堪認本案之量刑因子較之原審並未有何足以影響量刑之變動。原審已詳述審酌之量刑情狀，並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，本院自當予以尊重。被告上訴以本案並非情節嚴重，原審竟量處拘役刑，違反憲法法庭判決意旨一節，尚屬無據，難為本院所採。　㈥至被告其餘辯詞，業經原審判決詳予論述其不可採用之理由，被告於本院審理時亦未再提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞指摘原判決不當，自難認有據。　㈦綜上所述，本件被告上訴，並無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主　　文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第207號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街000 　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○街00號上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 12390號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月21日12時33分許，在不特定人得共見共聞之苗栗縣○○鎮○○路00號對面，基於公然侮辱之犯意，當場以「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語侮辱警員丙○○，足以損害丙○○之社會名譽。二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人丁○○、丙○○於偵查中向檢察官所為之證述，係其等基於親身經歷所為陳述，雖屬被告甲○○(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，然上開證人在偵查中之證述並無「顯有不可信之情況」存在，揆諸上開規定，自有證據能力。　㈡勘驗為法定證據方法之一種，依刑事訴訟法第212條規定檢察官與法官同有行勘驗之權，然案件審判中實施之勘驗與偵查中勘驗仍有不同，後者因尚在檢察官蒐集證據階段，且本於偵查不公開原則，依同法第214條第2項規定，如非必要，得不通知當事人、代理人或辯護人到場（最高法院98年度台上字第6313號判決意旨參照）。檢察官之勘驗筆錄為被告以外之人在審判外所作之書面陳述，固屬於傳聞證據，然係檢察官針對具體個案所製作，不具備例行性之要件，依同法第15 9條之4立法理由解釋，該筆錄並非經常處於可受公開檢查狀態之文書，自非同條第1款規定由公務員職務上製作之紀錄文書，亦非屬同條第3款規定在類型上與前述公文書同具有高度信用性及必要性之其他可信文書，惟係同法第159條第1 項所稱「法律有規定」之例外情形而得為證據，應有證據能力（最高法院96年度台上字第5224號判決意旨可資參酌）。卷附被告與警員之對話內容所製成之對話譯文，固為傳聞證據，惟經檢察官勘驗後製成勘驗筆錄，應屬刑事訴訟法第15 9條第1項所稱「法律有規定」之例外情形而得為證據，揆諸前開說明，應有證據能力。　㈢至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地，口出「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子，態度也更不好」，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是在打電話報警，沒有指員警，沒有指名道姓，警察本來就是有牌流氓云云(見本院卷第104、105頁)。經查：　㈠被告於上開時、地，口出「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語，業據被告於本院準備程序及審理中坦認不諱（見本院卷第104、138頁），復經證人即告訴人丙○○、證人丁○○於偵訊中及本院審理中證述明確詳（見偵卷第70、71頁，本院卷第126至129、134頁），並有臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可參(見偵卷第61 至63頁)，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人丁○○於偵訊中證稱：當天我有聽到被告說你看你們現場派來的員警，一副流氓的樣子，我覺得被告指的流氓是告訴人，因為當時面對面等語（見偵卷第70頁）；於本院審理中證稱：被告當時罵警察流氓，是在講電話時針對員警說員警是流氓，而且是針對年輕的員警，就我的認定，被告是在講員警等語(見本院卷第134頁)。證人丙○○於偵訊中證稱：被告說一副流氓的樣子時，現場有2位警察，一個是先到比較資深的學長，另一個是我，我跟學長年紀是有很明顯的差別等語（偵卷第71頁）；於本院審理中證稱：被告講一副流氓的樣子時，只有兩位員警到場，我是比較年輕的一位，當時還有另外一個大車司機在場等語(見本院卷第127、128頁)，由告訴人、上開證人證述可知被告顯係針對告訴人所為，是被告所辯不足採信。　㈢按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利，系爭公然侮辱規定所保護之名譽權保障範圍，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公眾利益。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭公然侮辱規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。又系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨參照）。次按系爭公然侮辱規定係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309 條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照）。　㈣被告原係行駛在苗栗縣○○鎮台1線欲左轉苗128線，嗣被告車輛左轉至苗128線時，原本行駛在外側車道，突然變換至苗1 28線內側車道時，此時後方大貨車剛好左轉至苗128線內側車道，隨即被告將車輛停放在苗128線與苗38線路口，無故擋住後方大貨車行駛等情，有本院勘驗筆錄1份、監視器翻拍截圖8張、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可參(見偵卷第35至39頁，本院卷第107頁)，可知被告確實係無故在車道中暫停而妨害證人丁○○所駕駛之車輛行駛無訛。被告嗣後於本案到場處理之警員張方瑜前面，再次撥打報案電話，於電話中刻意說出警員丙○○「一副流氓」，被告竟基於可歸責於己之因素而無故於車道中停車，反而無事生非，報案指稱遭證人丁○○逼車，嗣又於員警無任何不當之發言情況下(見偵卷第61、63頁)，出言譏罵告訴人丙○○ ，有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，故意發表公然貶損他人社會名譽之言論。參諸上開侮辱性言論之含義，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯，亦非以文學或藝術形式表現之言論，依社會共同生活之一般通念，確會對告訴人丙○○造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，已逾一般人可合理忍受之範圍，足以對告訴人丙○○之真實社會名譽造成損害，核與公然侮辱之構成要件相符。經本院權衡其言論對告訴人之影響，及審酌被告之表意脈絡顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值，認上開言論已逾越常人可忍受之範圍，核與公然侮辱之構成要件相符。　㈤按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者，二、與待證事實無重要關係者，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2 定有明文。被告雖聲請調閱其向110報案之資料(見本院卷第 137頁)，惟本案相關事證已臻明瞭，爰依上開規定，駁回此部分調查證據之聲請。　㈥綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告公然侮辱犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難稱良好，僅因自認為遭他人逼車，然實際上並無遭逼車之事實，竟率爾報案，並以前開言詞辱罵到場處理之警員即告訴人丙○○，而貶損他人之人格及社會評價，所為有所不該，復衡酌被告犯後否認犯行，暨被告於本院審理中自陳無業、智識程度國中畢業、有心臟病及重度憂鬱症、母親有腦栓塞、高血壓之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨略以：被告前揭言語，亦構成侮辱公務員罪。因認被告另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。　㈡經查：　1.按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足該當上開犯罪(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　2.被告固於員警即告訴人丙○○執勤時，當場對告訴人丙○○稱「來你們來看一下你們派來這個年輕員警，一副流氓的樣子」等語，惟被告僅係偶發性為之，並非持續性辱罵，未明顯足以干擾告訴人丙○○之指揮、聯繫及遂行公務，尚不致因此妨害公務之後續執行，揆諸上開判決意旨，難認已達「足以影響公務員執行公務」程度或係基於妨害公務之主觀目的為之，而難以刑法第140條侮辱公務員罪相繩。　㈢綜上所述，本件公訴意旨此部分認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。惟上開部分如為有罪，與前述經本院論罪部分，屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官呂宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

TCHM-113-上易-798-20250227-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第217號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第218號原告胡美蓉盧曉鶯被告康君宇上列被告因本院113年度苗金簡字第335號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳信全

2025-02-27

MLDM-113-簡附民-217-20250227-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交易字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇裕翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2226號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄一第5列關於「飲用啤酒後，」後應補充「其吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，」、第7列關於「撞繫」之記載應更正為「撞擊」，另補充「被告乙○○於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度苗交簡字第257號判決判處有期徒刑4月確定，於112年9月14日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775號解釋文意旨，考量本案與前案罪責相同，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告前已有多次酒後駕車之犯罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），此有前揭法院前案紀錄表1份在卷可佐，猶未能從前例中記取教訓，再次犯同一罪質之公共危險案件，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制與刑罰處遇，又其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後之吐氣酒精濃度高達每公升0.7毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎車行駛於公眾往來之道路上，致不慎撞擊停放路邊之普通重型機車而肇事，已對行車安全造成危害，本不宜寬恕，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院審理中自陳在醫院工作，月收入新臺幣4萬元、智識程度二專畢業、自身之肝、肺、膽囊有切除、需扶養退休父母及育有1名未成年子女之家庭生活狀況及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附記論罪之法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12226號　　被　　　告　乙○○　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以 112年度苗交簡字第257號判處有期徒刑4月確定，於民國112 年9月14日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年12 月7日10時許起至同日12時許止，在苗栗縣○○鎮○○街00號前飲用啤酒後，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時3分許，行經苗栗縣○○鎮○○街00號前，不慎撞繫甲○○已熄火並停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車（無人受傷），經警據報到場處理，並對乙○○施以吐氣酒精濃度試測，於同日13時10分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人甲○○於警詢之證述相符，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查駕駛資料及查車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑

2025-02-27

MLDM-114-交易-13-20250227-1

原金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金訴字第22號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹婷玉指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3223號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文詹婷玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告詹婷玉於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告詹婷玉(下稱被告)行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，因其本案所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名係刑法第346條第1項恐嚇取財罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑、得併科3萬元以下罰金。」，是該前置特定犯罪法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，又被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告本案所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「Torin」之成年人及所屬犯罪集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就本案犯行於偵審中自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會恐嚇、洗錢等犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，仍提供其帳戶並供犯罪集團驅使為本案犯行，致使告訴人無端受害，被告所為紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，並衡酌被告於本案擔任之角色，兼衡被告於本院審理中自陳從事農業工作、月收入不一定、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因本案本案詐騙贓款均由犯罪份子收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人成立和解，賠償告訴人之損失，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑＿年，以勵自新。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附記論罪之法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3223號　　被　　　告　詹婷玉　　　選任辯護人　葉芷彤律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹婷玉知悉提供金融帳戶予不詳之人供匯入來源不明之款項並協助轉帳或購買虛擬貨幣加以移轉者，常係供他人作為遂行財產上犯罪之工具，以便利收受並取得贓款，俾於取得贓款後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施犯罪，亦不違背其本意之恐嚇取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月9日20時1 分前某時許，透過LINE通訊軟體將其申辦之中華郵政000-00 000000000000之帳號(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「Torin」之成年人充作被害人匯款之人頭帳戶。嗣「Torin」取得本案帳戶後，即與詹婷玉及所屬犯罪集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於112年8月29日某時許，透過In stagram社群軟體結識佘怡慧，藉故取得佘怡慧之私密照後，即向其恫稱如不匯款即發布私密照，使佘怡慧心生畏懼，依指示於112年9月9日20時1分匯款新臺幣(下同)5萬元至本案帳戶內。嗣詹婷玉依「Torin」之指示，於同日20時9分將款項轉匯至其申辦之凱基銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內，用以購買同額之USDT加密貨幣後，隨即轉存至「To rin」指定之電子錢包，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣經佘怡慧報警處理，始悉上情。二、案經佘怡慧訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 1 被告詹婷玉於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 ①證人即告訴人佘怡慧於警詢中之證述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人佘怡慧遭不詳之人恫嚇散布私密照，因而依指示匯款5萬元至本案帳戶之事實。 3 中華郵政帳戶往來明細證明告訴人匯款5萬元至本案帳戶內，旋遭轉匯至凱基銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內之事實。 4 ACE王牌加密貨幣交易所用戶基本資料、入金紀錄、交易紀錄、通聯調閱查詢單　　　　證明被告所申辦之ACE王牌加密貨幣交易所帳號於112年9月9日20時9分入金5萬元後，被告隨即購買同額之USDT加密貨幣，並提幣打入其他電子錢包等事實。 5 告訴人提供之對話紀錄截圖證明告訴人遭不詳之人恫嚇散布私密照，因而依指示匯款之事實。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；新修正洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、是核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「T orin」及所屬犯罪集團不詳成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘

2025-02-27

MLDM-113-原金訴-22-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第191號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱仕源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1662號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4列、第7至8列關於「44分」之記載均應更正為「55分」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○（下稱被告）前於民國110年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第160號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於111年9月1日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1633 號、111年度毒偵字第438號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官聲請以簡易判決處刑，自應依法論處。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令之禁止，於經觀察勒戒及強制戒治後，猶不思戒除毒癮，再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢中自陳從事建築業、經濟狀況小康、智識程度高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告施用第二級毒品所用之玻璃球，雖為被告供本案犯罪所用之物，然並未扣案，無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1662號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年9月1日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月7日7時44分許，為警採尿時起回溯96小時內某時，在苗栗縣造橋鄉某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃頭燒烤後，再以口、鼻吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年8月7日7時44分許，甲○○因另案經緝獲後，員警徵其同意採集尿液送檢驗，檢驗結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中均坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及員警職務報告各1份卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢

2025-02-27

MLDM-114-苗簡-191-20250227-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第215號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第216號原告鄭佩怡馬來寬上一人訴訟代理人蕭雯娟律師（法律扶助）被告曾旭棠上列被告因本院113年度苗金簡字第334號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳信全不得抗告

2025-02-27

MLDM-113-簡附民-215-20250227-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第86號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李崑維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第161號），本院判決如下：　　主　文李崑維駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3列關於「仍，駕駛」之記載應更正為「仍駕駛」，證據並所犯法條欄一、㈡關於「溫婕茹」之記載應更正為「温婕茹」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李崑維（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、爰審酌被告前無酒後駕車之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，致不慎與温婕茹所駕駛之自用小客車發生碰撞而肇事，已對行車安全造成危害，本不宜寬恕，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳從事服務業、經濟狀況小康、智識程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第161號　　被　　　告　李崑維　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李崑維於民國113年12月30日0時30分許，在苗栗縣○○市○○○ 路00號大都會KTV飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0 .25毫克以上，仍，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、搭載配偶湯曼平上路。嗣途經苗栗縣頭份市銀河路與東興路口時，不慎與温婕茹所駕駛、搭載乘客彭俊毓之車牌號碼00 0-0000號自用小客車發生碰撞，致湯曼平、彭俊毓成傷(均未據告訴)。經警據報前往處理，於同日1時4分許，施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李崑維之自白。　㈡證人湯曼平、溫婕茹、彭俊毓於警詢中之證述。　㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超

2025-02-26

MLDM-114-苗交簡-86-20250226-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第83號上訴人即被告彭智良上列被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月28日113年度苗簡字第704號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第12922號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、本院審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案檢察官明示僅就原判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第23至24 頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。二、上訴意旨略以：請求從輕量刑，改服社會勞動等語（本院簡上卷第21頁）。惟查：　㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審　　理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據　　個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該　　法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又　　刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法　　定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（　　最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑　　罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法　　第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非　　漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕　　之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形　　，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重　　（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決審酌被告於警詢時自陳職業為粗工、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況；高中肄業之教育程度，於本案犯行前有因竊盜等案件經法院論罪科刑，於民國110年2月1日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄112年2月4日縮刑期滿未經撤銷假釋之紀錄；被告犯行對於告訴人陳嘉豪（下稱告訴人）財產法益侵害之程度；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑4月，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，原審於量刑時，核已審酌刑法第57條各款所列情狀在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，本件量刑之基礎事實既無變更，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，非有理由，應予駁回。原判決所宣告之有期徒刑，除得易科罰金外，亦得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，至於執行時得否易科罰金或易服社會勞動或能否分期易科罰金，乃執行檢察官之職權，附此敘明。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於準備程序及審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述而逕行判決，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-02-26

MLDM-113-簡上-83-20250226-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第433號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳品融選任辯護人楊昀芯律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6525號），本院裁定如下：　　主　文本件移送於臺灣桃園地方法院，與該院113年度審金訴字第2701 號刑事案件合併審判。　　理　由一、按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判，刑事訴訟法第6條第1 項、第2項前段分別定有明文。二、經查，本案被告陳品融所犯偽造文書等罪嫌，與臺灣桃園地方法院113年度審金審訴字第2701號其所犯違反組織犯罪防制條例等案件（下稱另案，偵查案號：臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第3939號、113年度偵字第20268號），屬刑事訴訟法第7條第1款所定一人犯數罪之相牽連案件，分別繫屬於本院及臺灣桃園地方法院，有本案與另案之起訴書在卷可參。被告及辯護人表示希望本案與另案由同一法院合併審判，茲已徵得臺灣桃園地方法院之同意，有本院電話紀錄表在卷為憑，爰依前揭規定，將本件移送於臺灣桃園地方法院，與另案合併審判。三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

MLDM-113-訴-433-20250226-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第17號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉瀚璟上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第159號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重貳點柒肆公克）、含微量第二級毒品甲基安非他命成分之梅片壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重壹零壹點貳柒公克）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉瀚璟因違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定，扣案之第一級毒品海洛因1 包（毛重3.2公克）、含微量第二級毒品甲基安非他命成分之梅片1包（毛重104.38公克，純度未達1%），均係違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬之。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。次按其未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，又得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（司法院 18年院字第67號、30年院字第2169號解釋，及最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經聲請人以11 3年度戒毒偵字第34號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書各1份附卷可稽，並有海洛因1包（驗餘淨重2.74公克）、含微量甲基安非他命成分之梅片1包（驗餘淨重101.27公克）扣案可佐。查扣之海洛因1包、含微量甲基安非他命成分之梅片1包，經鑑驗、送驗後，分別檢出第一級毒品海洛因陽性反應、第二級毒品甲基安非他命陽性反應（純度未達1%），有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323916510號鑑定書、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136103090號鑑定書各1份在卷可參（見113年度毒偵字第495號卷第119、122頁），是上開扣案物品分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之，另包裝上開海洛因、甲基安非他命所用之包裝袋，因內含極微量之海洛因、甲基安非他命殘留而無法析離，均應併依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，核與前揭規定尚無不合，自應准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

MLDM-114-單禁沒-17-20250226-1