Know99判決書

搜尋結果：郭季青

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第987號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官詹于槿被告王姿茹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9731號），本院判決如下：　　主　文王姿茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣王姿茹透過交友軟體結識來路不明之網友「陳曉興」後，「陳曉興」以其公司需要金融帳戶購買虛擬貨幣，賺取價差為由，向王姿茹借用帳戶，而王姿茹依其智識經驗，應可得推知如隨意提供帳戶給「陳曉興」，有遭該人將帳戶濫用於詐欺、洗錢等犯罪之虞，如代「陳曉興」處理帳戶內之不明款項，更有直接涉入前開犯罪，成為共犯之虞，竟仍基於不確定故意，與「陳曉興」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112 年6 月初某日，將其父親王金亭申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶的帳號資料，透過網路傳送，提供給「陳曉興」使用（王金亭所涉詐欺罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）。二、「陳曉興」在取得王姿茹提供之上揭帳戶資料後，即與其背後所屬之詐欺集團其他成員，共同於附表所示之時間，以附表所示之詐術詐騙蔡可慧、魏如婕等兩名被害人，致蔡可慧 2 人均陷於錯誤，遂分別於附表所示之時間，接續將附表所示之款項，匯至王金亭的上揭郵局帳戶內；「陳曉興」並即於蔡可慧等被害人匯款後，通知王姿茹提領前開詐騙而來之不法所得，並以之購買USDT（泰達幣）等虛擬貨幣，再將購得之USDT匯入「陳曉興」指定之錢包地址，而以前開方式掩飾、隱匿上開不法所得之來源及去向，並藉以逃避刑事追訴　　。三、案經蔡可慧、魏如婕分別訴請新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠下引蔡可慧、魏如婕於警詢中所為之陳述，雖均係被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告同意引用為證據（本院卷第26頁），本院審酌上開筆錄作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，上開筆錄應均有證據能力；　㈡至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅　　。　　二、訊據被告王姿茹固坦承將其父王金亭之郵局帳號000-000000 00000000號帳戶的帳號資料交給網友「陳曉興」使用，並代為提領該帳戶內的匯款，幫忙「陳曉興」購買USDT等虛擬貨幣等事實，惟否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊沒有拿到報酬，只是基於朋友關係幫忙處理，也沒有跟「陳曉興」共謀去騙錢云云（審訴卷第46頁、第36頁）。經查：　㈠蔡可慧於112 年6 月間受網友「輝哥」所騙，加入「台灣大眾商品交易市場」投資平台後，接續於附表編號1 所示之時間，將附表編號1 所示之款項匯入王金亭之郵局帳號000-00 000000000000號帳戶內，同時間魏如婕則遭網友「陳曉興」所騙，加入某投資網站後，接續於附表編號2 所示之時間，將附表編號2 所示之款項匯入王金亭上開郵局帳戶，惟2 人事後均發覺無法出金，始知受騙等事實，業經蔡可慧、魏如婕分別於警詢中指述在卷，並有其2 人分別提出與詐欺集團之對話紀錄、交易明細，及王金亭前開郵局帳戶之開戶資料與交易明細各1 份在卷可稽，可堪信實。　㈡被告在偵查中僅泛稱：我在網路上認識一個男生，約認識4　個月，對方說他要去越南工作，問我有無銀行帳戶可以使用　　，我說我沒有，但可以用我爸爸的帳戶，對方說款項是公司的錢，請我把款項臨櫃領出來後去買虛擬貨幣USTD，我換成 USTD再匯到對方指定帳戶，他的名字是陳曉興，我們有視訊見過面…對方說公司的利潤是賺價差，我不知道公司名稱，對方說公司是做電子產業，IC相關的云云（偵查卷第103 頁　　），然查，「陳曉興」既稱其公司從事電子產業，卻要求被告提款代購虛擬貨幣，憑投資價差獲利，前後顯然矛盾，僅此即有可疑，再者，果若「陳曉興」或其公司需要收款，則為免增加無謂風險或爭議，大可使用自己帳戶，或由公司遣人為之，殊無必要拜託被告提供帳戶，甚至代為購買虛擬貨幣，此亦啟人疑竇，再觀諸被告上開供述，可知其僅視訊過「陳曉興」，對該人之具體住址、聯絡方式均不清楚，甚至連「陳曉興」的公司名稱及所在，也一概不知，亦即「陳曉興」與其公司對被告而言，均可謂來路不明，衡諸為陌生人　　提供帳戶或代為取款，本即為俗稱的車手工作，往往涉及詐欺、洗錢等犯罪，且因此類犯罪在臺灣甚為猖獗，經警政機關、報章媒體多方宣導、傳述之故，已係眾所周知，甚至郵局、銀行等金融機關或附設的自動櫃員機，也多有張貼類似警語，至此，以一般人而言，應已可推知如貿然將帳戶提供給「陳曉興」，並代為處理帳戶內來路不明之款項，即有遭該人利用，甚至自己無端涉入詐欺、洗錢等犯罪之虞，對照被告係民國64年生，案發時約48歲，高職肄業，從事過理貨員、餐飲業（偵查卷第105 頁），依其年齡智識、社會經驗等生活背景，對上情似難諉為不知，然被告對此均未生疑，即貿然將本案帳戶提供給「陳曉興」，並代為提款或購買虛擬貨幣，堪認對被告而言，前開危險縱使成真，也不違背其本意，故被告有與「陳曉興」共同從事本案之洗錢、詐欺犯罪的不確定故意，應堪認定。　㈢刑法上所稱之故意，也包括行為人「對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意」，即所謂的不確定故意（刑法第13條第2 項規定參照），本件被告雖非直接認知並有意參與本案之詐欺、洗錢犯罪，然綜合相關事證，足認被告應可預見其或已涉入相關犯罪，而仍執意為之，則已見前述，畢竟提供帳戶給不明網友，甚至代為提款購買虛擬貨幣，已經超出單純的朋友互動或個人帳戶使用的常規，被告既未能對此提出合理解釋，也未提出如LINE對話紀錄等事證供本院參酌，實難僅憑其片面供述，即逕行執為有利於其之認定，故被告所辯：伊沒有拿到報酬，只是基於朋友關係幫忙處理，也沒有跟「陳曉興」共謀去騙錢等語，均不足採為有利於其之認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科　　。　三、新舊法比較：　　被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，另增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於民國113 年7 月31日公布，並均自公布日起施行（被告本案所犯之詐欺取財罪，並非詐欺犯罪危害防制條例第2 條規定之罪名，故無該條例之適用），準此　　，被告提供帳戶給「陳曉興」使用，並代為提款，購買USTD 等虛擬貨幣，與該人共同從事詐欺與洗錢犯罪，在處罰之法律適用方面：　㈠如適用行為時法，被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項的洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，依刑法第55條規定論以較重之洗錢罪　　，該罪之法定刑雖為：「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，然因同條第3 項復規定：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」，而所謂的特定犯罪即本案中之詐欺取財罪，其法定刑僅為：「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，有期徒刑下限部分並應適用刑法第33條第3 項規定以資補充，為2 月以上，故本案最重即僅能量處「2 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 50萬元以下罰金」；　㈡如適用裁判時法，被告所為，則係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段的洗錢罪，此時因本案的洗錢數額未逾新臺幣（下同）1 億元之故　　，上述洗錢罪之法定刑應為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，兩罪依前引之想像競合犯規定論罪結果，仍應論以前開洗錢罪；　　綜上，本案被告之洗錢犯行經通盤比較結果（最高法院113 　年度台上字第2303號判決意旨參照），當以舊法規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用舊法即行為時法處罰。四、刑法對詐欺共犯的人數達3 人以上者，特設有加重處罰之規定（刑法第339 條之4 規定參照），且本案詐欺蔡可慧、魏如婕的詐欺集團成員，也可能有3 人以上，然被告在主觀上僅能認知其係代「陳曉興」提款，依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告也無相類的詐欺、洗錢前科，卷內又無事證證明被告係該詐欺集團的成員，或熟諳此類詐騙運作的手法，而可得推知本案詐欺犯罪之共犯人數，則被告對前述加重條件既無預見，自不應以前開加重罪責相繩。核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。該詐欺集團詐騙蔡可慧，使蔡女數次受騙匯款，係以1 個詐欺、洗錢犯意，於密接時間內反覆為之，結果並均侵害同一人之財產法益，為接續犯，僅論以1 個詐欺取財罪與1 個洗錢罪，即為已足；同理，該詐欺集團詐騙魏如婕數次匯款部分，也僅分別論以1 個詐欺取財罪與1 個洗錢罪。被告與「陳曉興」就本案兩次詐欺、洗錢犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。「陳曉興」等詐欺集團成員在詐騙蔡可慧匯款後，指示被告將款項領出，購買虛擬貨幣，此時被告係以1 個提款行為，同時犯前述之詐欺取財及洗錢兩罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從一重之洗錢罪處斷；同理，被告受「陳曉興」指示，提領該詐欺集團詐騙魏如婕之匯款，該次所犯之詐欺取財罪與洗錢罪，也僅能依前引之想像競合犯規定，從一重論以洗錢罪。按此計算，被告共犯兩個洗錢罪，該兩罪之被害人不同，客觀上可以依其行為外觀，分開評價，故應分論併罰。五、爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，此次貿然將帳戶借給「陳曉興」使用　　，並代為提款、購買虛擬貨幣，本身雖非貪於不法報酬，自願投身犯罪之不法詐欺集團成員可比，部分原因且係受「陳曉興」所愚，然經手提領蔡可慧、魏如婕受害之匯款，則分別高達136 萬5 千元、200 萬元，不僅對蔡可慧2 人造成鉅額之財物損失，也使檢警人員難以透過帳戶金流追查「陳曉興」等幕後之詐欺集團成員，平添破案困難，犯後亦未能與蔡可慧、魏如婕達成和解，綜觀全情，仍不宜輕縱，兼衡其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀　　，分別量處如主文所示之刑，再就所處之有期徒刑與罰金分別定其執行刑，並就罰金部分諭知其易服勞役之折算標準，以示懲儆。被告在本院審查中陳稱其並未獲有報酬（審訴卷第46頁），依現有事證，亦難認其有因本案而從中獲取何種不法利益，故無需諭知沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，修正前洗錢防制法第14條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第 11條、第28條、第339 條第1 項、第55條前段、第42條第3 項前段、第51條第5 款、第7 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號犯罪事實匯款時間、金額（新臺幣） 1 該詐欺集團成員「輝哥」於112 年6 月4　日以投資獲利為名，誘使蔡可慧加入「台灣大眾商品交易市場」投資平台後，接續於右列時間，將右列款項匯入王金亭之郵局帳號000-00000000000000號帳戶內，嗣蔡可慧欲出金時發覺無法出金，始知受騙。 1.112年6月5日14時1分許，匯款4萬元 2.112年6月6日15時4分許，匯款10萬元 3.112年6月6日15時7分許，匯款3萬元 4.112年6月7日9時5分許，匯款5萬元 5.112年6月8日11時8分許，匯款10萬元 6.112年6月8日11時9分許，匯款10萬元 7.112年6月8日11時13分許，匯款5萬元 8.112年6月8日11時18分許，匯款5萬元 9.112年6月9日9時7分許，匯款8萬元 10.112年6月9日12時8分許，匯款3萬5000元 11.112年6月12日16時20分許，匯款50萬元 12.112年6月13日18時32分許，匯款3萬元 13.112年6月26日13時4分許，匯款10萬元 14.112年6月26日13時4分許，匯款10萬元 2 該詐欺集團成員「陳曉興」於112 年6 月1 日以投資獲利為名，誘使魏如婕加入某投資網站後，接續於右列時間，將右列款項匯入王金亭之郵局帳號000-00000000000000號帳戶內，惟事後魏如婕發覺無法出金，始知受騙。 1.112年6月28日19時28分許，匯款10萬元 2.112年6月28日19時31分許，匯款10萬元 3.112年6月28日21時54分許，匯款10萬元 4.112年6月28日21時54分許，匯款10萬元 5.112年6月29日9時44分許，匯款160萬元

2025-02-10

SLDM-113-訴-987-20250210-1

易

臺灣士林地方法院

竊佔

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第708號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳國中選任辯護人黃義偉律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21442 號），本院判決如下：　　主　文吳國中無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳國中明知其與臺北市政府警察局簽立「臺北市市有公用房地使用行政契約」，承租坐落臺北市○○ 區○○路○000○000○000○000○000○000號建物及151號建旁空屋（建物所在土地地號為臺北市○○區○○段○○段000地號，下稱系爭房地），使用期間自民國111年4月24日起至112年4月23 日止，使用費用為每月新臺幣(下同)8萬14元。租約期滿後，被告仍匯款予臺北市政府警察局，經臺北市政府警察局於 112年5月8日，以北市警後字第1123053981號函通知被告上開契約業已終止，且不再續約，並請其領回所匯款項等情，詎被告意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，以臺北市政府警察局未歸還保證金20萬元為由，於113年5月8日，仍未歸還系爭房地予臺北市政府警察局而繼續佔有使用。嗣本院於113年5月28日前往系爭房地勘查，被告始返還部分系爭房地予臺北市政府警察局，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴代理人游儒倡律師於警詢及偵查中之指訴、本院11 3年5月28日勘驗筆錄、113年6月15日、18日現勘照片4紙、臺北市市有公用房地使用行政契約、臺北市政府警察局112 年3月21日北市警後字第1123044644號書函等為其主要論據。四、訊據被告固坦承公訴意旨所指其承租系爭房地使用，嗣經告訴人通知終止契約後仍未返還佔有之客觀事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有竊佔之犯意及行為等語；其辯護人並以：竊佔罪係以破壞他人對於動產之占有為要件，然被告係基於租賃而取得系爭房地之占有，且其占有狀態未曾中斷直至返還前，此期間告訴人既未曾取得系爭房地之占有，縱其提前終止契約，被告因有契約爭執，且欲主張同時履行抗辯權而未返還系爭房地予告訴人，亦僅單純屬於民事糾紛，尚難認被告有何竊佔犯行等語（見本院卷第26、33至40 、68至69頁）。經查： (一)被告與告訴人間就系爭房地簽立契約，由被告承租系爭房地並取得佔有，嗣告訴人通知被告終止契約後，被告未返還系爭房地予告訴人，經告訴人提起民事訴訟，被告始於113年5 月28日返還部分房地等情，固為被告所坦承，且經告訴代理人於警詢及偵訊指陳明確，並有本院民事庭另案（113年度訴字第206號遷讓房屋事件）113年5月28日勘驗筆錄（偵卷第155至157頁）、系爭房地113年6月15日、18日現勘照片4 紙（偵卷第163至165頁）、臺北市市有公用房地使用行政契約（他卷第11至16頁）、告訴人112年3月21日北市警後字第 1123044644號書函（他卷第32頁）等在卷可稽，此部分事實固堪認定。 (二)惟按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，始克相當。若該不動產原即在其合法佔有使用中，縱因嗣後產權為他人所取得而喪失繼續佔用之權源，苟非其於點交他人以後，復乘他人不知之際，擅自佔據該不動產，尚不能僅以其嗣後已無權使用而拒不遷讓，即遽依竊佔罪論擬（最高法院91年度台上字第1334 號判決意旨參照）。本件依告訴人刑事告訴狀及告訴代理之指訴，可見系爭房地係因租賃而由告訴人交付被告佔用，則被告之取得佔有，自非乘他人不知而擅自佔用，縱因嗣後告訴人終止契約，但系爭房地既係始終在被告佔有中，並未另有乘他人不知而擅自佔有他人不動產之行為，與竊佔罪之構成要件不合，縱被告知悉告訴人解除契約，且知悉後仍繼續佔有而未返還系爭房地，所為雖有可議，惟被告尚未點交系爭房地予告訴人前，既非乘告訴人不知之際，擅自佔據系爭房地，檢察官亦未舉證被告有何曾中斷佔有後復為另一新竊佔之行為，依上說明，自難僅以其嗣後無權使用系爭房地而仍不返還，即遽依竊佔罪予以相繩。　四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青、陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-113-易-708-20250210-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1000號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官吳建蕙被告陳囿余上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第67 49號、第7412號、第11751 號、113 年度少連偵字第42號、第43 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文陳囿余犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案之一百一十二年八月三十一日「現儲憑證收據」上偽造之「匯豐證券投資管理有限公司」印文壹枚、「林清益」印文貳枚，均沒收。　　事　實一、陳囿余為詐欺集團擔任車手，與真實年籍不詳自稱「陳凱原　　」、「佩雯」及另1 名不詳詐欺集團成員，4 人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由「佩雯」利用先前在網路上結識黎美宜之機會　　，向黎美宜佯稱：如出錢儲值參與渠等投資，獲利可期云云　　，使黎美宜陷於錯誤，遂與「佩雯」約定於民國112 年8 月 31日上午，在臺北市○○區○○○路0 段00號0 樓之摩斯漢堡北投捷運站店，交付投資款新臺幣（下同）35萬元，隨後「佩雯」即透過「陳凱原」指示陳囿余，持渠等冒用「匯豐證券投資管理有限公司」、「外務經理林清益」名義製作之偽造現儲憑證收據1 份，以「匯豐證券投資管理有限公司」投資專員的身分，出面於112 年8 月31日上午11時39分許，至上址約定摩斯漢堡店內，向黎美宜收取約定之35萬元，同時交付上開偽造收據給黎美宜，予以行使，足以生損害於黎美宜、「匯豐證券投資管理有限公司」與「林清益」；陳囿余得手後，再將所得之贓款攜至北投捷運站附近之廁所內，　　交給前來接應之不詳詐欺集團成員，憑以隱匿前開犯罪所得之去向，並藉此逃避檢警追訴。嗣因黎美宜發覺受騙，報警處理，始為警循線查獲上情（本案之共同被告何孟哲、葉峻愷、彭明展均另行審結）。二、案經黎美宜訴請臺北市政府警察局北投分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告陳囿余坦承上揭行使偽造私文書、詐欺取財及洗錢等犯行不諱，核與黎美宜於警詢中指述之被害情節相符，此外，並有黎美宜與「佩雯」的對話紀錄1 份附卷，及被告交給黎美宜之偽造「現儲憑證收據」1 份扣案可資佐證，足認被告之自白實在，可以採信，又上揭偽造收據經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確實在收據上採得被告指紋，有該局112 年12月14日刑紋字第1126063550號鑑定書在卷可查（　　113 年度偵字第7412號卷一第16頁），此並可佐證被告前開自白不虛，綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　按，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯　　、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用」，最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨可供參照，經查，被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於113 年7 月31日公布，並均自公布日起施行，本案被告擔任車手，實施詐欺與洗錢犯罪，在犯罪所得未逾新臺幣（下同）500 萬元之前提下（詐欺犯罪危害防制條例第43條規定參照），所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條規定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金）　　，此時，修正前洗錢防制法第16條第2 項雖設有偵審中自白減刑等規定，然因最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財罪處罰之故，無從適用前開減刑規定，即無減刑機會可言，而若適用前述新法，則被告所為，應適用刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論以三人以上共同詐欺取財罪，並適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論以洗錢罪（因本案洗錢數額未逾1 億元之故，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金），兩罪再依想像競合犯規定論罪結果，仍應論以三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理由，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條規定，因自首或自白減輕或免除其刑之餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕或免除其刑，比較結果，當以修正後之新法，對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，本件被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定處罰。四、論罪科刑：　㈠按，「刑法第210 條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用　　，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立」，最高法院著有95年度台上字第3583號判決可供參照，茲查，被告在112 年8 月31日交給黎美宜的「現儲憑證收據　　」上，有「匯豐證券投資管理有限公司」與「林清益」之偽造印文（113 年度偵字第7412號卷一第187 頁），故應認係以私人名義製作，表彰已經收款用意之私文書（刑法第210 條規定參照），被告復自承該收據係偽造之物（同上偵查卷一第317 頁），此顯係配合該詐欺集團先前詐騙黎美宜之投資話術，所捏造製作而成之物，依上開判例見解，不論匯豐證券投資管理有限公司或林清益是否真實存在，被告均仍應成立行使偽造私文書罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告交給黎美宜之「現儲憑證收據」係該詐欺集團所偽造之物，其上並有「匯豐證券投資管理有限公司」與「林清益」的偽造印文，已見前述，偽造前述印文乃偽造整個收據之部分行為，偽造前開私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　㈢被告與「佩雯」、「陳凱原」及接手贓款之不詳詐欺集團成員，4 人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至於該詐欺集團在被告得手後，固然再指揮共同被告葉峻愷於112 年9 月22日，以相同手法向黎美宜詐收50萬元，另指揮共同被告何孟哲、彭明展於112 年10月17日，接續以相同手法向黎美宜詐得70萬元（見起訴書），惟並無證據證明被告也有參與該兩次詐欺、洗錢犯行，衡諸共犯以彼此間有意思聯絡與行為分擔為其要件（最高法院18年上字第673 號判例要旨參照），被告就該兩次犯行，自不需以共犯論；同理，前述共同被告葉峻愷、何孟哲、彭明展3 人，就被告此次犯行，也無須論以共犯，附此敘明。　㈣被告在交付偽造之「現儲憑證收據」給黎美宜時，既係在行使前開偽造的私文書，亦係在實施詐騙黎美宜之行為，而其向黎美宜詐得35萬元投資款後將贓款上繳，一方面在完成該次詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也著手於開始移轉犯罪所得之洗錢行為，其所犯上開行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪3 罪，在行為階段間彼此有部分重疊，係以1 行為同時觸犯上開3 罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告在警詢、偵查中均坦承詐欺犯行（113 年度偵字第7412 號卷一第37頁、第317 頁），在本院審理時也認罪，依現有證據，又尚難認被告有對應的犯罪所得可供繳回（詳下述）　　，故應認其所為，已符合詐欺犯罪防制條例第47條前段規定　　，爰適用前開規定減輕其刑。　　　㈥爰審酌被告所從事之車手工作，較諸隱身幕後指揮規劃之核心成員而言，雖屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，涉案情節較輕，犯後且坦承犯行，在偵審中並均自白其洗錢犯罪（修正後洗錢防制法第23條第3 項規定參照），然現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾　　，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告在112 年加入本案之詐欺集團後，屢犯多起相類之詐欺、洗錢案件，部分並已經法院分別判處罪刑確定在案，此據被告於警詢中陳明在卷（同上偵查卷一第39頁），並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，應非初犯或偶發，其犯罪之動機與目的，衡情不外缺錢花用，亦無特別可憫，本次經手向黎美宜詐得之款項達35萬元，金額不低，事後雖已與黎美宜達成和解，有調解紀錄表附於本院卷可查（本院卷第110 頁），惟尚未實際給付分文，綜觀全情，應不宜輕縱，另斟酌被告之年齡智識、社會經驗、家庭生活與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　五、沒收：　㈠扣案之偽造112 年8 月31日「現儲憑證收據」係被告交給黎美宜之物，已非被告或該詐欺集團所有，不能沒收，惟其上偽造之「匯豐證券投資管理有限公司」印文1 枚、「林清益　　」印文2 枚（113 年度偵字第7412號卷一第187 頁），則應依刑法第219 條規定宣告沒收。　㈡被告在偵查中供稱約定的報酬是取款金額之1%，但並未拿到等語（同上偵查卷一第317 頁），衡諸其手機中確有向「趙玉正」抱怨被拖欠報酬一類的對話（同上偵查卷一第181 頁　　），似難逕認其在本案中有何犯罪所得，故不再諭知沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 　、第299 條第1 項前段，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，詐欺犯罪防制條例第47條前段，刑法第2 條第1 項但書、第11 條、第28條、第216 條、第210 條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日論罪法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

SLDM-113-訴-1000-20250210-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第623號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官吳建蕙被告張樹花選任辯護人廖庭尉律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 1656號），本院判決如下：　　主　文張樹花犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張樹花係臺北市○○區○○○路○段000 巷0 號「富春居」社區住戶，於民國112 年11月6 日下午1 時40分許，因是否更換社區總幹事的問題，在上址社區大廳內，與住戶林怡慧發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，於上掲時間、地點，在不特定人得以共見共聞之狀況下，公然辱罵林怡慧：「老巫婆」，足以貶損林怡慧之人格尊嚴與社會評價。二、案經林怡慧訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠後引證據依法原則上均有證據能力，被告與辯護人亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，其證據能力之法律依據，即不再贅。　㈡本件事證已明，且被告提出之有利事證如何不可採信，亦已經本院詳敘理由如後，是故，檢察官提出之其他證據，既未經本院加以引用，且此部分證據亦非對被告有利，自不需再論述其證據能力，併此敘明。　二、訊據被告張樹花否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊沒有罵林怡慧云云，辯護人另為被告辯稱：縱然被告有出言指責林怡慧，結果也僅止於侵害林怡慧個人的名譽感情，並未逾越一般人可以合理忍受的範圍，尚難以公然侮辱罪相繩云云。經查：　㈠林怡慧到庭證稱：當天是我們管委會有一些問題，主委還有我請物業來討論，被告當時非委員會成員，可是來社區無緣無故一直罵我，叫我可以退休了，不要管社區的事…罵到最後就說我老巫婆等語（本院卷第81頁、第82頁），目擊證人王聖中亦到庭證稱：當天社區委員找我們物業，即我跟高樹威過去討論事情，但不是管委會，過去以後我們看到雙方人馬有些意見不合，彼此有爭吵，我聽到被告用比較激烈的口吻說不要讓告訴人說話…我聽起來覺得林怡慧不想讓被告說話，所以不斷用話堵被告，被告罵林怡慧老巫婆，還說「拜託妳行行好，放過我們社區吧」這些話等語（本院卷第91頁　　），彼此互核相符，參酌王聖中僅係「富春居」社區委請之物業人員，與被告及林怡慧除業務外並無其他往來（本院卷第97頁），立場較為中立，所稱林怡慧用話堵被告，不讓被告說話等情節，也未見偏袒，所述較為可信，故被告確有以「老巫婆」一詞稱呼林怡慧一節，堪予認定。　㈡綜合林怡慧、王聖中前開證詞，並參酌目擊證人王煥森在本院審理時略稱：伊是主委，伊發現總幹事有些事沒做好，要請北之都更換總幹事，但隔天公司主管王聖中、高樹威就過來，後來還有林怡慧，他們不想換總幹事，當時是在社區大廳，有很多住戶會經過…伊知道社區住戶私下會用老巫婆稱呼林怡慧等語（本院卷第98頁至第99頁），不難得知本案情節之表意脈絡，源於被告因「富春居」社區是否需更換總幹事的問題，與林怡慧發生爭執，雙方彼此互不相讓，被告遂引用社區內的流言蜚語，直指林怡慧為「老巫婆」，而老巫婆一詞小至西方童話，大到宗教信仰，往往寓有邪惡、孤僻　　、危害等意，乃眾所周知，是被告以之形容林怡慧，以當時情境而言，自係藉以貶損林怡慧之人格尊嚴與社會評價，參酌被告出言指林怡慧為老巫婆，雖然為時甚短，轉瞬即過，然現場乃社區大廳，來往住戶皆可能聽聞，常人若遭此公然的惡意評價，難以期待可以合理忍受，另佐以老巫婆一詞於本件案發前，在住戶間早已傳開，且二人結怨由來已久，並非一時偶發，此有林怡慧提出與被告及其他住戶間之對話紀錄2 份在卷為證（本院卷第109 頁、第117 頁），而本案雖緣起於「富春居」社區是否應更換總幹事之討論，然並非如住戶大會等一類有權討論、處理之時機與場合，爾後雙方爭執也已擦槍走火，演變成個人意氣之爭，與該社區公共事務的關聯性其實甚低，此觀王聖中所稱：後來兩方都在吵架，我覺得我們在那邊也沒甚麼意義，中間有離開讓他們吵架等語（本院卷第92頁），以及王煥森所稱：印象中被告講話比較大聲，兩個講話都大聲等語（本院卷第100 頁），至為明白，故應認被告所為，已達侮辱之程度無訛（憲法法庭113 年度憲判字第3 號判決要旨參照）。　㈢辯護人雖為被告辯稱略以：林怡慧稱現場只有伊與王聖中及被告在場，王聖中則證稱伊全程在場旁觀，然根據林怡慧提出的光碟內容顯示，被告與林怡慧爭執時，王聖中並未在旁圍觀，而係在一段距離外與王煥森對話（翻拍照片見本院卷第129 頁），其2 人之證詞與前開翻拍照片並不吻合，應不足採，此外，縱認被告有出言指林怡慧為老巫婆，結果也僅止於侵害林怡慧個人的名譽感情，並未逾越一般人可以合理忍受的範圍，憲法法庭113 年憲判字第3 號判決並指出特別於衝突當場之短暫言語攻擊，若非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格　　，故如對本案被告處以公然侮辱罪，依上開判決見解，實有過苛云云，雖非無見，惟查：　1.前開照片僅屬瞬間畫面，能否以之推論王聖中不可能聽聞被告與林怡慧之爭吵內容，進而肯認王聖中之指述不實？並非無疑，而「老巫婆」一詞在客觀上有其貶意，乃一般人所共知，應不能單純當作林怡慧的個人感受，至於王煥森雖到庭證稱：伊全程在場，但是當時蠻混亂的，伊看到被告與林怡慧在討論事情，不覺得雙方是在吵架，就是大家比較大聲，伊印象中被告沒有罵林怡慧，有印象的是伊被林怡慧罵等語（本院卷第100 頁、第101 頁），然觀其言語可知，王煥森僅在強調自身受害，對其他情節則避而不談，此對照其所稱　　：我跟林怡慧、張小姐都有一些爭議…我現在已經搬離富春居，因為我覺得整個社區蠻不和諧，彼此互相不信任的社區等語（本院卷第101 頁），顯然有意置身事外，是其所述避重就輕，應甚明白，此均不足採為有利於被告之認定；　2.刑法第309 條規定的「公然侮辱」一詞，字義清楚明白，實無須另行尋找其他字詞代替，重點在於行為人是否刻意藉其言行舉止，以公眾可得接收之方式，對外傳達個人貶抑對方的人格尊嚴或社會評價之意，而達到高度侵害對方名譽權之效果，所以方需探究個案之表意脈絡，並在個案之言論自由與名譽保障間權衡輕重，其方式雖常見於恣意謾罵，然訴諸低俗舉止甚至冷嘲熱諷，也無不可，據此論之，侵害時間的長短，侵害行為是否反覆持續，至多也不過做為個案中認事用法之一環，並非法律規定的絕對性構成要件，而本院綜合本案之前因後果與現場狀況，認定被告所為已達侮辱程度，其詳則已如前述；　3.是辯護人上開所辯，均不足取。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科　　。三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰審酌被告此前並無前科，查無不良素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，尚查無不良素行，其係碩士畢業，林怡慧亦為大學畢業（偵查卷第11頁、第33頁），然2 人長久以來相處仍然不睦，彼此結怨已久，本次爭端雖或可認係源於「　　富春居」社區的公共事務，然最後早已演變成雙方無謂的意氣之爭，此觀王聖中、王煥森前述證詞，均以吵架、大聲形容現場情狀，即不難得知，被告犯後雖未能與林怡慧達成和解，惟林怡慧既能與被告爭持不下，顯然受害程度也有限，本案犯罪情節尚屬輕微，另斟酌被告之年齡智識、家庭生活與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日論罪法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-10

SLDM-113-易-623-20250210-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 114年度審簡字第93號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告梁進忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25971 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2498號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文梁進忠犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另增列被告梁進忠於本院民國114年1月22日準備程序中之自白為證據（見本院審易字卷第24頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告梁進忠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可，其不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告所為誠屬不該；惟念被告犯後尚能坦認犯行，已見悔意，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、告訴人僅受擦傷之傷勢程度，然迄未與告訴人達成和解或賠償，暨自陳高中肄業之智識程度、未婚、無業之家庭經濟狀況（見本院審易卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案剪刀1把，係被告所有用以攻擊告訴人所使用之工具，核屬供本案犯罪所用之物，自應依上開規定沒收。四、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條之依據中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25971號　　被　　　告　梁進忠　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁進忠(恐嚇部分另為不起訴處分)於民國113年11月17日凌晨6時45分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺鐵南港車站地下2樓與吳旺河因細故發生爭執，梁進忠乃基於傷害之犯意，手持剪刀攻擊吳旺河，致吳旺河受有頭部、前胸擦傷等傷害。二、案經吳旺河訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人吳旺河於警詢中之陳述全部之犯罪事實。　2 被告梁進忠偵訊中之供述於上開時、地持剪刀攻擊告訴人。 3 臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。　4 扣案物品目錄表被告持有剪刀1把之事實二、核被告梁進忠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。扣案物品請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-07

SLDM-114-審簡-93-20250207-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審簡字第92號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宥誠上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2071號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2488號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳宥誠施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，另增列被告陳宥誠於本院民國114年1 月22日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第48頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告有起訴書犯罪事實欄一所載之觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年之事由等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內之民國113年5月18日再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。　㈡核被告陳宥誠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告為警緝獲時，在偵查機關未發現其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，即主動向警方自白其犯行並配合調查等情，此有警新北市政府警淡水分局刑事案件報告書及被告警詢筆錄各1份附卷可按（見毒偵卷第4、11 、13頁），符合對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依上開規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、竊盜、藥事法及麻藥等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其經觀察、勒戒，嗣經以無繼續施用傾向釋放出所後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，且被告明知甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟仍違反國家禁令而施用，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪後坦承犯行之態度、施用第二級毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未對他人造成危害，暨其自陳高職畢業之智識程度、未婚、職業為園藝業，月入約新臺幣（下同）3萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表所示之玻璃球吸食器1組，經送檢驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年7月19日北榮毒鑑字第AA620號毒品成分鑑定書1份附卷可參（見毒偵卷第19頁），因該等物品附著其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2071號　　被　　　告　陳宥誠　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　（現在在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥誠前因施用毒品案件，經依臺灣基隆地方法院111年度毒聲字第127號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年12月2日釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2 69、986號、111年度毒偵緝字第576號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5 月18日23時許，在其前址設新北市○○區○○○00○0號居處，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤加熱吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因通緝身份，經警於於113年5月19日4時32分，在新北市三芝區淡金路上19K旁小木屋內查獲，經陳宥誠主動交付玻璃球吸食器1組，復經陳宥誠同意接受尿液採驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。三、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宥誠於警詢及偵查中均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0101)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：0000000U010 1)等資料附卷足憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告陳宥誠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。而被告所犯施用第二級毒品行為後，於偵查機關未發現前，主動向警方自白其犯行並配合調查，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。前開扣案物為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：扣案物品編號物品名稱、數量鑑定報告 1 玻璃球吸吸食器1組臺北榮民總醫院113年7月19日北榮毒鑑字第AA620號毒品成分鑑定書：毛重9.5656公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見毒偵卷第19頁）

2025-02-07

SLDM-114-審簡-92-20250207-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 114年度審交簡字第39號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳德峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 473號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第1010 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳德峰犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告陳德峰於本院民國114年1月22日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第24頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告陳德峰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第41頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告雖有意願與告訴人和解，然因告訴人未到庭致雙方無法達成和解，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、已婚、職業為打零工，月入約新臺幣（下同）3萬元之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4473號　　被　　　告　陳德峰　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德峰於民國112年9月6日6時13分許，駕駛車牌號碼000-00 0號大貨車，沿新北市汐止區新江北路由西往東方向行駛，行經新北市汐止區新江北路與大同路2段交岔路口，本應注意行駛於同一車道，應注意車前狀況，且後車與前車應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明未開啟、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適有呂姿慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛於陳德峰車輛前方，陳德峰所駕駛車輛車頭追撞呂姿慧機車之車尾，致呂姿慧人車倒地，並受有左側肩膀及腰部挫傷、左側膝部擦挫傷、左側大腿挫傷之初期照護、左側肩膀挫傷之初期照護等傷害。嗣陳德峰於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經呂姿慧訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳德峰於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上開時地，駕駛上開車輛，因行駛於同一車道，疏於注意車前狀況，後車與前車疏於保持隨時可以煞停之距離，致與告訴人騎乘之機車發生車禍，致告訴人受有上開傷害之事實。 2 告訴人呂姿慧於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局汐止分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、監視器畫面翻拍照片4張、現場、行車及車損照片共20張佐證被告於上開時地，駕駛上開車輛，因行駛於同一車道，疏於注意車前狀況，後車與前車疏於保持隨時可以煞停之距離，致與告訴人騎乘之機車發生車禍，致告訴人受有上開傷害之事實。 4 汐止國泰綜合醫院112年9月6日診斷證明書、健榮中醫診所112年10月26日診斷證明書各1紙佐證告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告陳德峰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷可參，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　　2　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-07

SLDM-114-審交簡-39-20250207-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第40號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告魯瓊崗選任辯護人許仲勛律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22954號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第 113號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文魯瓊崗犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告魯瓊崗於本院民國114年1月22日準備程度序中之自白為證據（見本院審訴卷第50頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足認被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院104年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告為報復遭告訴人挑釁，以加速驟然變換車道及在明知後方有車輛行進之情況下多次急停煞車等危險駕駛行為，嚴重威脅告訴人及其他用路人之通行安全，客觀上顯已致生道路交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。核被告魯瓊崗所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生行車糾紛，竟為報復遭告訴人挑釁，以加速驟然變換車道及在明知後方有車輛行進之情況下多次急停煞車等危險駕駛行為，嚴重威脅告訴人及其他用路人之通行安全，危及告訴人及其他用路人往來之安全甚鉅，並造成告訴人受有起訴書所載之傷害，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解或賠償，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨自陳高工畢業之智識程度、已婚、職業為工程，月入約新臺幣（下同）4萬5 ,000元之家庭經濟狀（見本院審訴卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宣告緩刑之說明：　　查被告於5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟本案被告為報復遭告訴人挑釁，以加速驟然變換車道及在明知後方有車輛行進之情況下多次急停煞車等危險駕駛行為，嚴重威脅其他用路人之通行安全，並故意造成告訴人林育德受有如起訴書所載之傷害，情節非輕，雖被告於本院表示願與告訴人和解，同意賠償新臺幣（下同）3萬6,000元等語（見本院審交訴卷第36頁），然告訴人當庭表示不願意和解，且請求法院從重量刑等語（見本院審交訴卷第39頁），是被告並未與告訴人達成和解或賠償，告訴人所受之損害尚未能獲得彌補，告訴人亦不同意原諒被告或給予被告緩刑之機會，故本院審酌上情，認被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情形，是被告及辯護人請求給予被告緩刑之機會，本院認有未宜，故不准許，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條第1項、第277條第1項、第55條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22954號　　被　　　告　魯瓊崗　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魯瓊崗於民國113年8月23日17時54分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市士林區天母東路由西往東方向行駛，行經該路段與中山北路交岔路口前，自內側車道往外側車道向右變換車道，適林育德騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向外側車道行經該處，因魯瓊崗駕車變換車道未禮讓林育德之直行車先行而逕行變換車道，林育德因而鳴按喇叭示警，隨後林育德騎車通過上開交岔路口後超越魯瓊崗而行駛在其前方車道，魯瓊崗因認遭林育德挑釁而心生不滿，明知故意加速變換車道及加速後貿然煞停等方式行駛車輛，將危害其他用路人行車安全並致生公眾往來之危險，且可預見以上開方式駕駛車輛，將導致後方車輛閃避不及或駕駛失控而致他人受傷，竟基於縱傷害他人身體亦不違背其本意之不確定傷害故意及妨害公眾往來安全之犯意，於直行通過上開路口後，見林育德騎乘機車行駛在其前方內側車道，先變換至外側車道加速超越林育德後，以迫近之方式向左驟然變換至內側車道再多次急停煞車，以此等方式致林育德及參與道路交通公眾往來之危險，林育德並因魯瓊崗之危險駕駛行為而失控人車倒地，造成林育德受有左側上下肢擦挫傷之傷害（魯瓊崗涉嫌肇事逃逸部分另為不起訴處分）。二、案經林育德告訴及臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魯瓊崗於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林育德警詢及偵查中之指訴及證述證明被告上開危險駕駛行為及告訴人因而受有如犯罪事實欄所載傷害等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一)（二）、被告與告訴人車輛照片證明被告上開危險駕駛行為及被告肇事後即離開現場之事實。 4 路口監視錄影畫面檔案及告訴人提供之行車紀錄器檔案光碟、路口監視器畫面翻拍照片及本署檢察官勘驗筆錄、告訴人之行車紀錄器畫面截圖證明被告上開危險駕駛行為及告訴人因而人車倒地等事實。 5 臺北榮民總醫院診斷證明書證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾往來交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者為要件；所謂陸路，係指可供公眾往來之陸路（即道路）而言。該罪採具體危險說，祇須所使用之損壞、壅塞行為或其他方法，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院103年度台上字第2885號、104年度台上字第3952號判決參照）。本案被告為報復遭告訴人挑釁，以加速驟然變換車道及在明知後方有車輛行進之情況下多次急停煞車等危險駕駛行為，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已致生道路交通往來之危險，自係刑法第185條第1 項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪。三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之傷害罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-07

SLDM-114-審交簡-40-20250207-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審簡字第91號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖順益上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1354號、113年度毒偵字第1376號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2125號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖順益施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告廖順益於本院民國114年1月22日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第50頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告有起訴書犯罪事實欄一所載之觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年之事由等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內之民國113年4月10日、同年5月13日分別再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。　㈡核被告廖順益就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其2次施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2次施用毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、傷害、詐欺等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其經觀察、勒戒，嗣經以無繼續施用傾向釋放出所後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，且被告明知甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟仍違反國家禁令而施用，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪後坦承犯行之態度、施用第二級毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未對他人造成危害，暨其自陳高中畢業之智識程度、未婚、職業為物流司機，月入約新臺幣（下同）5萬5,000元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第51頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另考量被告所犯2罪之罪質相同，且犯罪時間尚屬接近，責任非難重複程度較高等節，定其應執行刑如主文所示，並再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第51條第5 款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1354號第1376號　　被　　　告　廖順益　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖順益前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以111年度毒聲字第294號裁定送觀察勒戒，因無繼續施用傾向，於民國112年6月2日釋放出監。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內為下列犯行：　㈠於113年4月10日晚上8時許，在其位於臺北市○○區○○街00巷00 0弄00號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年4月13日下午5時20分許，經警盤查並發現廖順益為毒品列管人口，並經廖順益同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡又於113年5月13日晚上8時許，在其上址住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月14日清晨5時許，經警盤查並發現廖順益為毒品列管人口，並經廖順益同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局、臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖順益於警詢中之自白坦承於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之時間、地點，以犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之方式施用第二級毒品甲基安非他命各1次之事實。 2 刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0542號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月26日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0542號）證明被告如犯罪事實欄一、㈠所示之犯行。 3 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：172342號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月28日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：172342號）各1份證明被告如犯罪事實欄一、㈡所示之犯行。 4 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用第二級毒品罪。二、被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於112年6月2日釋放出所，並經本署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第33號為不起訴處分確定乙情，有該案不起訴處分書、全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷足憑，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪嫌，自應依法追訴。三、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用第二級毒品時持有第二級毒品之低度行為，均為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯2次施用第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-07

SLDM-114-審簡-91-20250207-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度簡上字第334號上訴人即被告邱鈞奕上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月1日1 13年度審簡字第740號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第396號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院合議庭審理之結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）邱鈞奕犯刑法第277條第1項傷害罪，量處拘役30 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）外，並就證據部分補充被告於本院審理時之自白（本院卷第61頁、第 63頁）。二、上訴意旨略以：對方都沒有來開庭，說我沒有和解意願，我覺得對我不公平，我想要和被害人和解等語。三、駁回上訴之理由 (一)被告於民國112年6月24日22時31分，在臺北市士林區○○○路0 段0巷00號，因故與告訴人陳○典發生爭執，而毆打、腳踹告訴人，告訴人因此受有頭部鈍挫傷、右上肢與右下肢多處擦挫傷、左上肢擦傷等傷害等節，業據證人即告訴人於警詢、偵查中指述明確（偵卷第13頁至第17頁、第75頁至第77頁），並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年6月25日診斷證明書、告訴人傷勢照片在卷可查（偵卷第19頁、第25 頁至第27頁），且經被告坦承與告訴人互打等語（偵卷第39 頁），而觀前開照片確可見告訴人頭頂部有紅腫之情況，足認告訴人指述於上開時地，因被告之傷害行為同時受有頭部鈍挫傷之傷害等語，應屬可採，是被告於本院審理時方辯稱未攻擊告訴人頭部、告訴人頭部挫傷不是事實等語，難認有據。 (二)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案既經原審審酌被告與告訴人因乘車糾紛起爭執，不思循理性方式化解衝突及溝通，竟恣意動手毆打、腳踹告訴人，致告訴人受有頭部鈍挫傷、右上肢與右下肢多處擦挫傷、左上肢擦傷之傷勢，其法治觀念及情緒控管能力顯有不足，實屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其素行尚可、本案犯罪之動機、手段、情節、造成之危害，及自陳國中畢業之教育智識程度、入監前從事服務業、月收入約3萬6,000 元、未婚、需扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，而就被告所犯傷害罪量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準，是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。至被告上訴陳稱有和解意願，係因告訴人於原審未到庭而未果等情，雖非無據，然告訴人於本院審理時到庭表示無和解意願，則被告確實未能與之和解或賠償損害，難認原審所量定之刑有何失之過重。 (三)從而，被告指摘原審量刑不當，並稱未傷害告訴人頭部，均非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　4 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第740號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告邱鈞奕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第396 號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審易字第625號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文邱鈞奕犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行關於「頭部挫傷」之記載更正為「頭部鈍挫傷」；暨證據部分應補充「被告邱鈞奕於本院民國113年6月26日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人陳○典因乘車糾紛起爭執，不思循理性方式化解衝突及溝通，竟恣意動手毆打、腳踹告訴人，致告訴人受有頭部鈍挫傷、右上肢與右下肢多處擦挫傷、左上肢擦傷之傷勢，其法治觀念及情緒控管能力顯有不足，實屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其素行尚可（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、造成之危害，及自陳國中畢業之教育智識程度、入監前從事服務業、月收入約新臺幣3萬6,000元、未婚、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審易字第625 號卷113年6月26日準備程序筆錄第2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官江玟萱提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧　　　　　　　　　【原審附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第396號　　被　　　告　邱鈞奕　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱鈞奕於民國112年6月24日晚間10時31分許，在臺北市○○區 ○○○路0段0巷00號，預約陳○典駕駛之營業小客車，陳○典抵達後發送通知，邱鈞奕因未收到通知而於上車時與陳○典發生口角爭執，詎邱鈞奕竟基於傷害之犯意，於上開時、地，徒手毆打陳○典頭部，並以腳踹陳○典四肢，致陳○典因而受有頭部挫傷、右上肢與右下肢多處擦挫傷、左上肢擦傷等傷害。二、案經陳○典訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱鈞奕於警詢及偵查中之自白坦承於上開時地為傷害之犯行。 2 證人即告訴人陳○典於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 1.新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書1份 2.現場告訴人陳○典傷勢照片證明告訴人受有頭部挫傷、右上肢與右下肢多處擦挫傷、左上肢擦傷等傷害之事實。二、核被告邱鈞奕所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、告訴意旨雖認被告前揭毆打告訴人之行為，造成告訴人手錶1 只損壞，且被告出言：「要讓你好看」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於其安全，而認被告另涉犯刑法第354條毀損罪嫌及同法第305條恐嚇罪嫌。惟按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法上毀損罪之成立，以行為人故意毀損他人之物為犯罪構成要件，並無處罰過失毀損之行為，刑法第12條第2項、第354條分別定有明文。經查，被告堅詞否認有何毀損之犯行，辯稱：是告訴人摔我的時候自己弄壞的，也沒有恐嚇告訴人等語，而質諸告訴人於偵查中陳稱：手錶是被告掐我脖子時我用手抵擋的時候卡住拉扯時斷掉等語，可知被告之犯意應係傷害告訴人身體，尚難認被告對於告訴人之手錶存有故意毀損之犯意；至恐嚇部分，除告訴人指訴外，並無其他證據可佐，亦難遽入被告於罪，惟上開二部分如成立犯罪，因與前揭起訴之傷害犯行，分屬裁判上一罪、實質上一罪關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江玟萱

2025-02-04

SLDM-113-簡上-334-20250204-1