Know99判決書

搜尋結果：鄧德倩

共找到 99 筆結果（第 71-80 筆）

森林法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第401號原告邱英男被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人許家瑋上列當事人間森林法事件，原告不服農業部中華民國113年1月26 日農訴字第1120726314號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款、第2項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。」同法第24 條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」二、原告因繳交山坡地開發利用回饋金事件，不服新北市政府民國112年7月31日新北府農林字第0000000000號函（下稱原處分）命其繳交山坡地開發利用回饋金計新臺幣（下同）498 萬7,238元，提起訴願，經訴願機關農業部以原告逾期提起訴願而決定不受理，原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、查原告係不服新北市政府所為原處分而提起訴願，經訴願機關農業部113年1月26日農訴字第0000000000號訴願決定書不受理，故提起本件行政訴訟，請求判決：訴願決定及原處分均撤銷（見本院卷第9頁）。依前開說明，自應以駁回訴願時之原處分機關即新北市政府為被告。惟原告起訴狀所載被告為訴願機關即農業部，非原處分機關，原告於訴狀顯有誤列被告機關之情，經本院於113年8月7日裁定命原告於收受送達後7日內具狀補正，該裁定已於同年月14日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第45頁），原告迄113年11 月20日本院行準備程序時，皆未提出補正狀，其訴為不合法，揆諸首開規定，應以裁定駁回之。四、依行政訴訟法第107條第1項、第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 22 　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 22 　日書記官黃品蓉

2024-11-22

TPBA-113-訴-401-20241122-1

訴

臺北高等行政法院

有關土地事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第1013號原告羅政平上列原告與被告苗栗縣通霄地政事務所間有關土地事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」二、原告申請苗栗縣苑裡鎮南山段498地號土地擬由特定農業區農牧用地更正編定為同區甲種建築用地，向苗栗縣通霄地政事務(下稱通霄地政)所提出非都市土地更正編定申請書，於通霄地政以民國113年4月26日通地三字第1130001357號函通知原告申辦分割測量，並於113年8月9日就同段498、498-1 地號土地為複丈後，以通霄地政為被告，提起本件行政訴訟。查被告機關所在地位於苗栗縣通霄鎮中正路12-2號，應由該機關轄區之臺中高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依首揭規定，依職權移送於其管轄法院。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官黃品蓉

2024-11-20

TPBA-113-訴-1013-20241120-1

訴

臺北高等行政法院

自助選物販賣事業管理

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第315號 113年10月23日辯論終結原告宋美娟即鑫家傳商行訴訟代理人林國漳律師被告新北市政府經濟發展局代表人盛筱蓉訴訟代理人陳漫瑄李珮菱李晏嬋上列當事人間自助選物販賣事業管理事件，原告不服新北市政府中華民國113年1月18日案號1124031314號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　原告起訴後，被告代表人由何怡明變更為盛筱蓉，茲據其聲明承受訴訟(見本院卷第237頁)，核無不合，應予准許。　二、本件經過：　　原告於民國112年9月26日擬具「新北市自助選物販賣事業場所於住宅區夜間管理維護計畫書」(下稱夜間維管計畫書)向被告申請核准夜間營業。被告審查結果認為，原告的營業場所地址係○○市○○區○○路0段00號，該營業場所之位置，其100 公尺範圍內有新北市立新北高級工職業學校(下稱新北高工) ，不符合新北市自助選物販賣事業管理自治條例(下稱管理自治條例)第5條自助選物販賣事業營業場所應距離國民中小學、高級中等學校100公尺以上之規定，乃以112年10月2日新北經商字第1121941898號函否准(下稱原處分)。原告不服，循序提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、原告之營業場所距離新北高工163.22公尺，距離新北市土城區樂利國民小學144.51公尺，並無不足100公尺之情形，符合管理自治條例第5條規定。另關於自助選物販賣事業的管理，六都之中只有新北市規定要距離100公尺以上，比其他直轄市之距離50公尺以上規定更為嚴格，更包含高級中等學校，且測量方式無法預測，原處分恣意認定，自屬違法。況經濟部113年10月14日經授商字第11303415261號令(下稱113 年10月14日令)訂定發布之自助選物販賣事業管理規範，對於自助選物販賣事業的營業場所距離限制，於第6條規定應距離國民中小學50公尺以上，依此管理規範，原告之本件申請，亦屬合法。㈡、退步言，原告初始申請商業登記，業經被告核准，原告並已於日間經營事業，本件申請夜間營業，被告以違反管理自治條例第5條距離限制規定為由否准，亦違信賴保護原則等情。並聲明求為判決①訴願決定及原處分均撤銷。②被告就原告 112年9月26日擬具夜間維管計畫書申請核准於夜間營業之申請案，應作成准許之行政處分。③訴訟費用由被告負擔。四、被告則略以：㈠、原告在○○市○○區○○路0段00號所經營之自助選物販賣機營業場所，核屬新北市政府所制定自112年9月1日施行之管理自治條例適用對象，該案址基地地界線距離新北高工體育場地界線不足100公尺，不符合該自治條例第5條規定。至原告所提供之測量圖，係以案址主要出入口作為量測起點，　　不符規定的測量起點，測量終點復未量測至新北高工學校體育場地界線，亦不符管理自治條例第5條第2項規定。而經濟部113年10月14日訂定發布之自助選物販賣事業管理規範，係作為對自助選物販賣事業尚未制定管理規定之縣市政府的參考，且新北市政府於111年11月30日即制定公布管理自治條例，並於112年9月1日施行，原告早已知悉。㈡、商業登記與管理採分離原則，關於商業登記，現行尚無「自助選物販賣事業」之營業代碼，常見登記為文教、樂器、育樂用品零售業(代碼F209060)，另依現行商業登記法令規定，除許可業務應予登記外，其餘法規非禁止限制之業務，均得以經營等語。並聲明求為判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。五、本院查：㈠、按新北市為管理自助選物販賣事業，制定管理自治條例，該條例第3條規定：「(第1項)本自治條例用詞定義如下：自助選物販賣機：指提供消費者利用電氣及機械手臂或其他相當方式，依保證取物及對價原則取得商品之遊樂機具。自助選物販賣事業：指專以設置自助選物販賣機供消費者支付對價消費及娛樂之營利事業。(第2項)前項之自助選物販賣機，應符合經濟部電子遊戲機評鑑委員會評鑑為非屬電子遊戲機。」第5條規定：「(第1項)自助選物販賣事業營業場所之位置，其主要出入口應臨接寬度6公尺以上道路，並應距離國民中小學、高級中等學校1百公尺以上。(第2項)前項之距離，係指營業場所之基地地界線至學校所在地地界線最近二點之直線距離。(第3項)違反第1項規定者，不得經營自助選物販賣業務。」第7條第7款規定：「經營自助選物販賣事業應遵守下列規定：……營業場所位於住宅區者，應擬具夜間管理維護計畫報本局核准並依計畫執行，始得於下午10時至翌日上午8時間營業。」可知，在新北市經營自助選物販賣事業，營業場所的位置與國民中小學或高級中等學校，必須距離100公尺以上，為得以經營的要件之一。且為維護社區安寧，營業場所位於住宅區者，必須擬具夜間維管計畫報請核准並依計畫執行，始得於下午10時至翌日上午8時間營業。又依地方制度法第18條第7款第3目規定，直轄市工商輔導及管理，為直轄市自治事項，同法第28條第2款並規定：「下列事項以自治條例定之：……創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。……」茲本件所涉自助選物販賣事業營業場所之規範，屬工商輔導及管理之事項，係新北市之自治範圍，新北市政府為避免學生經常性聚集該場所，影響學生身心健康發展，自112年9月1日起採取自助選物販賣事業之營業場所應與特定學校保持規定距離(100公尺以上)之手段，規範目的正當，核屬必要之手段，無違法律保留原則，應有法之拘束力。至於之後經濟部以113年10月14日令頒之自助選物販賣事業管理規範，係為解決地方政府在稽查與管理存在的困難(包括違規行為人的難以確認)，所提供的一致性管理標準供參(見該管理規範總說明)，原告以該規範就距離限制係規定距離國民中小學50公尺以上，質疑原處分之合法性，自無可取。㈡、查原告以其在○○市○○區○○路0段00號經營自助選物販賣事業，於112年9月26日擬具夜間維管計畫書向被告申請核准於下午 10時至翌日上午8時營業等情，有夜間維管計畫書、照片、商業登記抄本等附於原處分卷可稽。而該營業場所位置距離新北高工在100公尺範圍內乙節，經被告就內政部國土測繪圖資服務雲及google地圖查核確認，分別有該等查詢畫面附於原處分卷第4頁、訴願決定卷第30、31頁(即本院卷第105 、106頁)可佐，以及被告於本院113年8月5日準備程序時提出之查詢畫面附於本院卷第127、129頁為憑。衡酌管理自治條例在第5條第2項明定距離的測量方式，規範第5條第1項所稱的距離是指「營業場所之基地地界線至學校所在地地界線最近二點之直線距離」，則被告以此測量方式認定原告之自助選物販賣事業營業場位置與新北高中之距離在100公尺範圍內，洵然有據，當無原告所指被告就距離的測量方式無法預測並恣意認定之情節，其所稱二點距離為163.22公尺，符合管理自治條例第5條第1項規定之100公尺以上，核無可採。從而，被告審認原告的營業場所位置違反管理自治條例第 5條第1項規定，依同條第3項規定不得經營自助選物販賣事業，進而針對原告就其所營事業檢具夜間維管計畫申請核准於下午10時至翌日上午8時營業，以原處分作成否准決定，自無違誤。另我國對於商業活動的管制，採行商業設立登記與營業活動管理分離的制度，亦即對人民營業活動所為的公權力管制，分為營利事業設立初始的商業登記或公司登記，及後續對於營業活動的管制，包括設立後對於營業活動及營業場所的管制。因此，原告以其業已辦理商業登記為由，指摘被告基於對營業場所管制所為的原處分違誤，亦無可取。㈢、綜上，原告所訴各節，均無可採。原處分認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　黃明和

2024-11-20

TPBA-113-訴-315-20241120-1

訴

臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第1041號原告謝佑昀上列原告因與被告臺北市政府警察局交通警察大隊間有關交通事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……。」行政訴訟法第98條第2項、第107條第1項第10款分別定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費新臺幣4,000元，經本院以民國113年9月11日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年9月23日送達原告，有送達證書在卷可稽(本院卷第35頁)。原告迄未補繳裁判費，有本院答詢表、案件繳費狀況查詢、繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單及多元化案件繳費狀況查詢作業（本院卷第49－57頁）在卷足憑　　，其訴自非合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-11-18

TPBA-113-訴-1041-20241118-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第92號聲請人姜智文上列聲請人聲請停止執行事件，依行政訴訟法第98條之5但書第3 款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林俞文

2024-11-18

TPBA-113-停-92-20241118-1

訴

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第865號原告黃柏凱被告臺北市政府代表人蔣萬安上列當事人間其他請求事件，經中華民國113年6月21日臺灣臺北地方法院113年度訴字第3409號民事裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段、第107條第1項第10款分別規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。……」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」。二、查原告起訴未據繳納裁判費新臺幣（下同）4千元，經本院於民國113年9月18日裁定命其於收受裁定送達之日起7日內補正，該裁定業於同年月25日合法送達原告，有送達證書在卷可按（見本院卷第23頁），原告迄今未補正前開事項，有繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表及收文明細表在卷可憑(見本院卷第31至49頁)，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官黃品蓉

2024-11-15

TPBA-113-訴-865-20241115-1

簡抗

臺北高等行政法院

老人福利法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡抗字第15號抗告人洪白梅相對人宜蘭縣政府代表人林姿妙上列當事人間老人福利法事件，抗告人對於中華民國113年10月9 日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第105號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。二、原裁定略以：抗告人提起行政訴訟，未據繳納裁判費，經原審於民國113年8月20日以裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已合法送達抗告人之住所，抗告人逾期未補繳裁判費，其起訴程式於法不合，應予駁回。三、抗告意旨略以：抗告人申請112年度中低收入老人生活津貼案，因抗告人之子投資公司金額達新臺幣（下同）400萬元等節，經相對人審認不符合請領資格，惟該投資款係向銀行借貸，抗告人實則入不敷出，現今物價高漲實難生存，期盼有中低收入戶身分，能讓抗告人改善生活條件，爰廢棄原裁定等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣二千元。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」準此，提起行政訴訟未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。　㈡抗告人提起行政訴訟，未據繳納裁判費新臺幣（下同）2,000 元，經原審於113年8月20日以裁定命抗告人於裁定送達後7 日內補正（見原審卷第33頁），該裁定於同年月22日送達抗告人之住所，由其同居人簽收，有送達證書附卷可稽（見原審卷第37頁）。抗告人迄原審於113年10月9日以原裁定駁回其訴前，未補正繳納裁判費且未聲請訟救助，有答詢表、案件繳費狀況查詢、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等附卷可憑（見原審卷第85至93頁）。揆諸前揭規定及說明，抗告人於原審之起訴不合程式，原審依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第 4項、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官黃品蓉

2024-11-15

TPBA-113-簡抗-15-20241115-1

簡上

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度簡上字第48號 113年10月17日辯論終結上訴人衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人洪瑞璨律師被上訴人謝虢錚即冠亞牙醫診所上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國112年4月 20日臺灣臺北地方法院111年度簡更一字第11號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。理由一、被上訴人與上訴人簽有全民健康保險特約醫事服務機構合約（下稱健保合約），為上訴人之特約醫事服務機構，辦理全民健康保險（下稱健保）醫療業務，其分別於民國108年8月 1日、9月2日向上訴人申請108年7月份、8月份之醫療費用，其中被上訴人於108年7月11日就病患何○瑄治療牙位#48以「複雜齒切除術」申報點數，申請保險對象（流水號452）108 年7月份「複雜齒切除術（92016C）」牙科門診診療費用給付；於108年8月間就病患辜○禎治療牙位#48、陳○廷治療牙位#38、李○哲治療牙位#38，均以「手術拔除深部阻生齒」申報點數，申請保險對象（流水號3623、3877、3876）108 年8月份「手術拔除深部阻生齒（92063C）」牙科門診診療費用給付。經上訴人專業審查意見，關於病患何○瑄治療牙位#48以「複雜齒切除術」申報點數部分，認為不符全民健康保險法（下稱健保法）及全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準(下稱支付標準)規定，適用於軟組織阻生齒，或阻生齒骨頭覆蓋牙冠未及3分之2者，改以「單純齒切除術（ 92015C）」項目支付點數，核減點數1,570點；關於病患辜○ 禎治療牙位#48、陳○廷治療牙位#38、李○哲治療牙位#38，均以「手術拔除深部阻生齒」申報點數部分，認為X光所見不符「手術拔除深部阻生齒」之申報標準，改以「複雜齒切除術（92016C）」項目支付點數，而分別核減點數3,71 　　0點，共計核減11,130點不予支付。被上訴人不服，提起申復，經上訴人維持原核定結果，被上訴人仍不服，申請爭議審議，經決定駁回後，提起行政訴訟。經臺灣臺北地方法院 (下稱原審)以109年度簡字第135號行政訴訟判決（下稱前判決）駁回被上訴人之訴。被上訴人不服前判決，提起上訴，經本院以110年度簡上字第26號判決廢棄前判決，發回原審更為審理。經原審以111年度簡更一字第11號行政訴訟判決( 下稱原判決)命上訴人應給付被上訴人核減點數12,700點所計算之健保給付金額。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明　　，均引用原判決書所載。三、原判決命上訴人應給付被上訴人核減點數12,700點所計算之健保給付金額，係以：　㈠觀諸臨床治療指引所載可知，單純齒切除術與複雜性齒切除術之適應症仍有區分。再參以臨床治療指引附件Fig.B-1與　　Fig.B-4有關「軟組織埋伏齒」與「橫位埋伏齒，並無牙冠部遭3分之2以上骨包埋者」圖示可知，上開兩種情形雖均屬單純齒切除術，惟此兩種單純齒切除術所呈現牙位之差異性甚大，審查意見認何○瑄之治療牙位#48應屬單純齒切除術之「軟組織阻生齒或阻生齒骨頭覆蓋牙冠未及3分之2」，此意見有相互齟齬情形，尚難採認。另被上訴人於原審開庭時陳稱：何○瑄之牙齒長斜，經常會發炎，其將牙冠切開後才能將牙齒拔出來，此屬Pell & Gregory Class ⅡA情形，自得依複雜齒切除術(92016C)申報等語。再經細繹何○瑄之X光片所示，何○瑄之牙冠寬度為3.8個單位，第二大臼齒遠心到骨頭的距離為3個單位，何○瑄牙冠的寬度大於第二大臼齒遠心到骨頭的距離，核屬Pell & Gregory Class ⅡA之情形，是被上訴人主張何○瑄治療牙位#48屬「複雜齒切除術(92016C) 」等語，尚屬有據，堪以採認。故上訴人以審查意見認何○ 瑄之治療牙位#48為「並無牙冠部遭3分之2以上骨包埋者」，僅屬「單純齒切除術(92015C)」之申報給付項目，而核減點數1,570點，該審查意見自有「基於錯誤之事實」之違誤情形，原審自得不受該專業認定之拘束，故被上訴人請求上訴人給付核減點數1,570點所計算之健保給付金　　額，為有理由，應予准許。　㈡參酌被上訴人於原審開庭時陳稱：依X光片所示，辜○禎與陳○ 廷之情形相同，渠等之阻生牙完全被包覆在骨頭內，而李○ 哲之牙齒則露在骨頭外面的部分小於3分之1，其對該3位病患手術手法均相同，都是切開牙肉，修掉骨頭，將牙齒切碎取出，再作縫合，即所謂「翻瓣手術」，符合臨床治療指引所規範之手術拔除深部阻生齒(92063C)適應症之第三種情形；符合該第三種情形之條件有二：⒈阻生牙低於第二大臼齒、⒉阻生牙從第二大臼齒後緣到上顎的距離小於阻生牙牙冠的3分之1，表示牙冠露在骨頭外面小於3分之1，即可申報92 063C，上訴人亦認該3位病患包覆骨頭部分超過3分之2 　　，即露出來部分小於3分之1等語。再經原審細繹辜○禎、陳○ 廷及李○哲之X光片所示，核與臨床治療指引「手術拔除深部阻生齒」適應症所列⒊所示情形相符，是被上訴人主張辜○禎、陳○廷及李○哲治療牙位#48、#38、#38屬於「手術拔除深部阻生齒(92063C)」等語，尚屬有據，堪以採認。故上訴人以審查意見認渠等治療牙位均不符合臨床治療指引所表列之四種情形，而核減點數11,130點等情，該審查意見自有「基於錯誤之事實」之違誤情形，原審自得不受該專業認定之拘束，故被上訴人請求上訴人給付核減點數11,130點所計算之健保給付金額，亦有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。　　四、上訴意旨略以：　　　㈠原判決以「本院細繹」何○瑄、辜○禎、陳○廷與李○哲之X光片所示，認定何○瑄之牙冠寬度為3.8個單位，第二大臼齒遠心到骨頭的距離為3個單位，何○瑄牙冠之寬度大於第二大臼齒遠心到骨頭的距離，核屬Pell & Gregory Class ⅡA之情形；辜○禎、陳○廷與李○哲之阻生齒核與臨床治療指引『手術拔除深部阻生齒』適應症所列3.所示情形相符　　，是被上訴人主張何○瑄治療牙位#48屬『複雜齒切除術（9 　　2016C)』、辜○禎、陳○廷與李○哲治療牙位#48、#38、# 　　38屬於『手術拔除深部阻生齒（92063C）』，均屬有據，堪以採認。上訴人以審查意見認何○瑄之治療牙位#48為『並無牙冠部遭3分之2以上骨包埋者』，僅屬『單純齒切除術（　　92015C）」之申報給付項目，而核減點數1,570點；及審查意見認辜○禎、陳○廷與李○哲等治療牙位均不符合臨床治療指引所表列之4種情形，而核減點數11,130點，該等審查意見均有「基於錯誤之事實』之違誤情形，原審自得不受該專業認定之拘束云云，然此均僅係原審自己之判斷，根本無證據證明專業審查意見屬於「基於錯誤之事實」，何況所謂「基於錯誤之事實」，應指專業審查係基於錯誤之證據資料　　，進而推導出錯誤之結論而言，而本件並無此種情形，故原判決有不備理由之違法甚明。　㈡上訴人再送請審查醫師表示意見如下「1.Pell & Gregory 　　ClassⅡ之定義雖為第二大臼齒遠心到上升枝前緣距離小於第三大臼齒牙冠近遠心距，但因X光片拍攝角度及放大倍率誤差，不易判讀，所以另有一決定要素，即第三大臼齒牙冠遠心部是否有被骨頭覆蓋，就X光片所見，並無此現象，所以此牙位置應屬Pell & Gregory Class IA。」、「2.此類牙根發育未完成之牙齒拔除和臨床治療指引圖示完全不同，僅同於92016之臨床治療指引圖示C-3。」顯見原審認定確有不當。　㈢原判決認為依臨床治療指引附件Fig.B-1與Fig.B-4有關「軟組織埋伏齒」與「橫位埋伏齒，並無牙冠部遭3分之2以上骨包埋者」圖示可知，上開兩種情形雖均屬單純齒切除術，惟此兩種單純齒切除術所呈現牙位之差異性甚大，審查意見認何○瑄之治療牙位#48應屬單純齒切除術之「軟組織阻生齒或阻生齒骨頭覆蓋牙冠未及3分之2」之情形，此意見有相互齟齬情形，尚難採認等情，但臨床治療指引附件Fig.B-1至　　Fig.B-4，係圖示各種單純齒切除術（92015C）之情形，故仍受支付標準「軟組織阻生齒或阻生齒骨頭覆蓋牙冠未及3 分之2」之限制。因此，只要「覆蓋牙冠未及3分之2」之阻生齒，即屬「單純齒切除術（92015C）」之申報給付項目；且支付標準為法規命令，臨床治療指引為其細則性規定，原判決豈能以子法推翻母法之規定。顯見原判決除違反「專業認定自應受法院之尊重」之見解外，亦明顯有判決理由矛盾之違誤。　㈣被上訴人在原審開庭時陳稱：依X光片所示，病患辜○禎與病患陳○廷之情形相同，渠等之阻生牙完全被包覆在骨頭內　　，而病患李○哲的牙齒則露在骨頭外面的部分小於3分之1，其對該3位病患手術手法均相同，都是切開牙肉，修掉骨頭　　，將牙齒切碎取出，再作縫合，即所謂『翻瓣手術』，符合臨床治療指引所規範之手術拔除深部阻生齒（92063C）適應症之第三種情形云云。惟此僅係被上訴人一己之主張，且申報「手術拔除深部阻生齒（92063C）」必須符合支付標準所定之四個狀況之一，始得申報，如僅是「牙冠部分超過3分之2 被骨質包埋者」，仍屬「複雜齒切除術（92016C）」。被上訴人表示其申報之病患辜○禎等3位保險對象均符合支付標準所定之第三種狀況，但經初審、復審及爭審會所委任之審查醫師均認為辜○禎、陳○廷與李○哲不符合92063C，且事實上被上訴人所稱之主治過程，僅係一翻瓣手術而已，其所提出之證據無法證明可申請92063C。顯見本件原判決除違反證據法則外，亦明顯有判決理由矛盾之違誤等語。五、本院查：　　　㈠應適用之法令：　⒈行為時健保法：　⑴第40條第1項規定：「保險對象發生疾病、傷害事故或生育時，保險醫事服務機構提供保險醫療服務，應依第2項訂定之醫療辦法、第41條第1項、第2項訂定之醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準之規定辦理。」　⑵第41條規定：「（第1項）醫療服務給付項目及支付標準，由保險人與相關機關、專家學者、被保險人、雇主及保險醫事服務提供者等代表共同擬訂，報主管機關核定發布。（第2 項）藥物給付項目及支付標準，由保險人與相關機關、專家學者、被保險人、雇主、保險醫事服務提供者等代表共同擬訂，並得邀請藥物提供者及相關專家、病友等團體代表表示意見，報主管機關核定發布。（第3項）前2項標準之擬訂　　，應依被保險人之醫療需求及醫療給付品質為之；其會議內容實錄及代表利益之自我揭露等相關資訊應予公開。於保險人辦理醫療科技評估時，其結果並應於擬訂前公開。（第4 項）第1項及第2項共同擬訂之程序與代表名額、產生方式、任期、利益之揭露及資訊公開等相關事項之辦法，由主管機關定之。」　⑶第63條規定：「（第1項）保險人對於保險醫事服務機構辦理本保險之醫療服務項目、數量及品質，應遴聘具有臨床或相關經驗之醫藥專家進行審查，並據以核付費用；審查業務得委託相關專業機構、團體辦理之。（第2項）前項醫療服務之審查得採事前、事後及實地審查方式辦理，並得以抽樣或檔案分析方式為之。（第3項）醫療費用申報、核付程序與時程及醫療服務審查之辦法，由主管機關定之。（第4項　　）第1項得委託之項目、受委託機構、團體之資格條件、甄選與變更程序、監督及權利義務等有關事項之辦法，由保險人擬訂，報主管機關核定發布。」　⒉健保法第41條第1項授權訂定之支付標準第三部牙醫編號920 　　15C、診療項目「單純齒切除術」規定「1.依牙醫門診總額支付制度臨床指引申報。2.包括牙瓣修整術，需檢附Ⅹ光片( flap repair)。3.本項目Ⅹ光片及局部麻醉費用已內含。　　4.適用於軟組織阻生齒或阻生齒骨頭覆蓋牙冠未及3分之2者　　。5.阻生齒含智齒、臼齒、小臼齒、犬齒、門齒、側門齒及贅生齒等」；編號92016C、診療項目「複雜齒切除術」規定「1.依臨床治療指引相關條文申報。2.包括牙瓣修整術，需檢附Ⅹ光片(flap repair)。3.本項目Ⅹ光片及局部麻醉費用已內含」；編號92063C、診療項目「手術拔除深部阻生齒　　」規定「1.符合以下四者狀況之一者，得申報此項。⑴上、下顎阻生齒牙冠最低處低於鄰牙之根尖。⑵上、下顎骨骨性阻生齒最深處距下顎骨邊緣垂直高度小於2分之1或低於齒槽骨脊下1.5公分者。⑶下顎骨骨性阻生齒處之上升枝前緣距離第二大臼齒後緣小於阻生齒牙冠3分之1，且阻生齒牙冠最上緣低於鄰牙咬合平面者。⑷下顎骨骨性阻生齒處之上升枝前緣距離第二大臼齒後緣小於阻生齒牙冠3分之1，且阻生齒牙冠3分之2位居上升枝內者。2.須檢附Ⅹ光片及手術記錄於病歷上以為審核(Ⅹ光片及局部麻醉費用已內含)。」　⒊「全民健保牙醫門診總額臨床治療指引」中有關單純齒切除術（92015C）之適應症有：⒈軟組織阻生齒。⒉牙根彎曲須齒切除方能拔除者。⒊翻瓣手術。⒋Pell & Gregory class IA ，IB之阻生齒。有關複雜性齒切除術（92016C）之適應症有：⒈Pell & Gregory class ⅡA，ⅡB，ⅢA，ⅢB。⒉水平阻生齒。⒊骨性埋伏齒。⒋骨覆蓋牙冠2/3或以上。有關手術拔除深部阻生齒（92063C)之適應症有：⒈上、下顎阻生齒牙冠最低處低於鄰牙之根尖。⒉上、下顎骨骨性阻生齒最深處距下顎骨邊緣垂直高度小於2分之1或低於齒槽骨脊下1.5公分。⒊下顎骨骨性阻生齒處之上升枝前緣距離第二大臼齒後緣小於阻生齒牙冠3分之1，且阻生齒牙冠最上緣低於鄰牙咬合平面。 ⒋下顎骨骨性阻生齒處之上升枝前緣距離第二大臼齒後緣小於阻生齒牙冠3分之1，且阻生齒牙冠3分之2位居上升枝內。　　⒋醫療法第67條規定：「（第1項）醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷。（第2項）前項所稱病歷，應包括下列各款之資料：一、醫師依醫師法執行業務所製作之病歷。二、各項檢查、檢驗報告資料。三、其他各類醫事人員執行業務所製作之紀錄。」第68條規定：「（第1項）醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀錄　　，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。（第2項）前項病歷或紀錄如有增刪，應於增刪處簽名或蓋章及註明年、月、日；刪改部分，應以畫線去除，不得塗燬。（第3項）醫囑應於病歷載明或以書面為之。但情況急迫時，得先以口頭方式為之，並於24小時內完成書面紀錄。」　⒌兩造健保合約第1條第1項約定：「甲（即被上訴人，下同）乙（即上訴人，下同）雙方應依照全民健康保險法、全民健康保險法施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法、全民健康保險保險憑證製發及存取資料管理辦法、行政程序法、行政罰法、其他相關法令及本合約規定辦理全民健康保險醫療業務。」第5條約定：「乙方辦理本保險醫療給付事宜，應依據中央衛生主管機關核定之醫療費用支付制度、醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準等規定辦理。對於已實施總額支付制度之部門，甲乙雙方應遵守中央衛生主管機關核定之各該年度本保險醫療給付費用協定及分配。」　㈡又全民健康保險屬於強制性社會保險，以增進全體國民健康為目的，而提供醫療服務，其財源除被保險人負擔部分保費外，主要仍係全民稅收支應，是非為維持生理、心理機能正常狀態之必要診療服務，即不應予保險給付。是以，保險醫事服務機構對被保險人所為之醫療行為，必須是必要且非無效或過度治療者，方可認係符合健保合約本旨之給付行為，始得據以請求上訴人給付相對之醫療服務費用。因此，上訴人委託社團法人中華民國牙醫師公會聯合會所屬牙醫門診醫療服務台北區審查分會（下稱台北區審查分會）審查保險醫事服務機構之醫療服務是否應得對待給付，其標準並非診療結果是否正確或醫術高下，而在確認其醫療服務在現有資源下為必要，且非無效或過度。惟上訴人專業審查所憑基礎，無非是保險醫事服務機構所提出之保險對象病歷資料，與醫師係對個別病患觀察、問診並參酌先前診療經驗綜合判斷之程序，有所不同。故而，醫師僅須依醫師法第12條第2項之規定製作病歷，即屬符合醫師法之規定，但苟保險醫事服務機構與上訴人簽訂健保合約，則就醫療費用之申請核付，除必須履行必要、有效且非過度醫療服務之主義務外，並有提出足供評價其醫療服務是否符合上開債務本旨之病歷資料予上訴人審核之附隨義務。是保險醫事服務機構申報醫療服務案件，苟其病歷記載不完整無法支持其診斷與治療內容者，即難認係合於債務本旨之醫療服務，上訴人應拒絕給付醫療費用，資以順暢保險管理流程及調控醫療資源，終極達到增進全體國民健康之目的。復依前開規定可知，支付標準係由保險醫事服務機構代表及保險人，依健保法第41條第1項規定協議產生，協議雙方自應受該協議拘束，且協議結果已作為特約約款，故醫事服務機構與上訴人簽訂特約，同意健保給付事宜，由上訴人依據中央衛生主管機關核定之醫療費用支付制度、支付標準及藥價基準等規定辦理健保，即無不合　　。又上訴人就被上訴人醫療服務點數之申報案件，本須實質審查其正確性、合理性與必要性，如經專業審查有治療與病情診斷不符、非必要之連續就診、治療材料之使用與病情不符、治療內容與申報項目或其規定不符、非必要之檢查或檢驗、病歷記載不完整，致無法支持其診斷與治療內容、用藥種類與病情不符或有重複、用藥份量與病情不符、其他違反相關法令或醫療品質不符專業認定之情形之一者，應不予支付不當部分之服務。　㈢另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，依行政訴訟法第136條之規定，上開規定為行政訴訟程序所準用。又一般商業保險制度之給付程序，係於保險事故發生時，先由保險人認定約定之保險事故是否發生，並依個別保險契約決定是否及如何理賠，因而保險人在事故認定及給付決定上，縱令受到保險契約之限制，仍處於優勢或主導之地位。然健保制度因屬社會保險，其制度設計雖亦從保險觀點出發，但在制度上其保險事故給付，實際上由被保險人自行認定，並由於實際提供給付者係保險醫事服務機構，因而不待保險人核定，即由保險醫事服務機構先行提供醫療及藥品之給付，保險人無法掌控保險給付之過程，且負擔甚高之風險與責任。因此，健保制度須「透過對保險醫事服務機構之嚴格監督」，以強化保險人角色功能。易言之，在人數眾多、需求各異社會保險特質下，健保制度之被保險人既然在理論上及實務上，均難於受領保險給付時受到保險人之掌控，則為求健全經營，乃被轉化成保險人對保險醫事服務機構之掌控，即保險人透過數量較為有限之保險醫事服務機構的管理，以回復前開保險法律關係現實不對等性，並進而抑制保險給付之不法與不當的需求，從而對於直接提供健保給付之醫事服務機構，必須以首揭規定之標準予以審查是否為不當之費用，並就「醫療行為確有必要」、「並非無效或過度治療」、「醫療品質符專業認定」、「確有足夠病歷資料得以支持」等認定該申請費用是否確符給付要件，苟經專業醫師審查足認該費用不應予以支付，並載明其理由有據，醫事服務機構即應就其主張有利之事實負舉證責任。　㈣經查，被上訴人與上訴人簽有健保合約，為上訴人之特約醫事服務機構，辦理健保醫療業務。被上訴人分別於108年8月 1日、9月2日向上訴人申報108年7月份、8月份之醫療費用，其中被上訴人於108年7月11日就病患何○瑄治療牙位#48以「複雜齒切除術」申報點數，申報保險對象（流水號452）108 年7月份「複雜齒切除術（92016C）」牙科門診診療費用給付；於108年8月間就病患辜○禎治療牙位#48、陳○廷治療牙位#38、李○哲治療牙位#38，均以「手術拔除深部阻生齒」申報點數，申報保險對象（流水號3623、3877、3876）108 年8月份「手術拔除深部阻生齒（92063C）」牙科門診診療費用給付。經上訴人專業審查意見，關於病患何○瑄治療牙位#48以「複雜齒切除術」申報點數部分，認為不符支付標準，改以「單純齒切除術（92015C）」項目支付點數，而核減點數1,570點；關於病患辜○禎治療牙位#48、陳○廷治療牙位#38、李○哲治療牙位#38以「手術拔除深部阻生齒」申報點數部分，認為X光所見不符「手術拔除深部阻生齒」之申報標準，改以「複雜齒切除術（92016C）」項目支付點數，而分別核減點數3,710點，共計核減11,130點不予支付　　，上訴人不服原核定，循序提起申復、申請爭議審議，均遭駁回等情，為原審所確認之事實，核與卷內健保合約（原審 111年度簡更一字第11號卷79-91頁）、特約醫事服務機構門診醫療服務點數及醫令清單（原審109年度簡字第135號卷，下稱原審135號卷，第45、47、57、65、67、69、73、75、7 7頁）、醫療給付門診診療費用申復清單（原審135號卷第55 、71頁）及爭議審定書（原審135號卷第43、61頁）等資料相符，自得採為判決之基礎。　㈤次查，本件上訴人核減點數理由、爭審會審查意見暨行政訴訟專審意見就被上訴人主張之保險病患不予補付之理由，經本院審查結果，認於法並無違誤：　⒈有關108年7月保險病患何○瑄部分：被上訴人就病患何○瑄治療牙位#48以「複雜齒切除術（92016C）」申請牙科門診診療費用給付，經上訴人初核審查認為「0103D（即所附X光片或照片與病歷記載內容不符，原審135號卷第79頁），不符支付標準，適用於軟組織阻生齒，或阻生齒骨頭覆蓋牙冠未及3分之2者」，而改以「單純齒切除術（92015C）」項目給付，核給2,730點數（原審135號卷第57頁）、複核審查不予補付理由：「同原審意見，不符支付標準，適用於軟組織阻生齒，或阻生齒骨頭覆蓋牙冠未及3分之2者」（原審135號卷第55頁）、爭議審定理由認為「系爭『複雜齒切除術（920 16C）』項目，申報治療牙位為#48，健保署初、複核意見為『 0103D，不符支付標準：適用於軟組織阻生齒，或阻生齒骨頭覆蓋牙冠未及3分之2者』，改以『單純齒切除術（92015C）』項目給付，依所附X光影像顯示，同意健保署意見，系爭牙位#48施行系爭手術不符前揭規定，無法顯示需給付所請費用之正當理由，原核定並無不合，應予維持。　　」（原審135號卷第43頁）。嗣被上訴人提起本件行政訴訟後，上訴人復提出專業審查意見，認為保險病患何○瑄改支單純齒切除術(92015C) ，係因①符合之適應症為適用於支付標準備註4、5之規定：阻生齒骨頭覆蓋牙冠未及3分之2者；阻生齒含智齒、臼齒、小臼齒、犬齒、門齒、側門齒及贅生齒等。②符合「全民健保牙醫門診總額臨床治療指引」之適應症：近心角度埋伏齒，部分牙冠被骨包埋之埋伏齒（Mesi oangular impaction,partial bony embedded 　　impaction，Fig.B-2、Fig.B-3，本院110年度簡上字第26號卷第264頁); Pell & Gregory Class IA IB之阻生齒。另上訴人之輔佐人即牙醫門診醫療服務台北區審查分會審查醫師召集人黃紀勳醫師於本院113年8月30日準備程序到庭陳述，其等審查院所醫師申報之資料，原則上是以病歷為準，X光片是舉證之資料。而X光片會隨著拍攝角度不同，所呈現出來之拍攝內容，導致有不同之判讀結果。有關保險病患何○ 瑄之光片，其下顎骨之前緣究係在何處並不清楚，所以審查醫師如以該X光片下顎骨之前緣是在B點或C點(原審135號卷第27頁)，此時何○瑄之情形即會是CLASS IA之情形，亦即是單純齒切除術。如以X光片下顎骨之前緣是在A點，此時何○ 瑄之情形即會是CLASS ⅡA之情形，亦即是被上訴人所主張之複雜齒切除術。而何○瑄之病歷資料上記載(原審135號　　卷第23頁)，無CC(主述)，並記載Horizontal impaction（　　水平阻生齒，亦即是阻生齒與第二大臼齒心呈90度）（bone coverage，骨覆蓋，亦即是牙冠被骨頭覆蓋，詳原審135號卷第99頁FigD1、D2，FigE2)，然何○瑄之X光片無法確認其智齒是否為水平阻生齒，亦無法確認是否有骨覆蓋。另外，何○瑄病歷上其他手術治療之記載是單純齒切除術，如果病歷上有記載手術時發現下顎骨與第二大臼齒遠心之距離小於智齒牙冠等類似的紀錄，我們就會核定為複雜齒切除術等語（本院112年度簡上字第48號卷，下稱本院48號卷，第89-90 頁）。而被上訴人則陳稱何○瑄病歷資料上記載Horizontal impaction是多餘之字，因為此係一制式病歷，確實會有一些多餘之字，而其未將之刪除。至於病歷上所載之手術內容其實是無法判斷是92015C還是92016C。雖然黃醫師說如病歷上有記載手術時發現下顎骨與第二大臼齒遠心之距離小於智齒牙冠等類似的紀錄，他們就會核定為複雜齒切除術，但因此為一制式病歷，故無法寫上開等類似之紀錄等語（本院48 號卷第90頁）。由是可知，何○瑄治療牙位#48係屬於複雜齒切除術既未見於其病歷記載，而被上訴人所提供之何○瑄之X 光片亦無法判斷究係92015C抑係92016C，被上訴人就病患何 ○瑄之病歷有記載不完整，無法支持其診斷與治療內容之情形，則上訴人以被上訴人關於病患何○瑄治療牙位#48以「複雜齒切除術」申報點數部分，認為不符支付標準，改以「單純齒切除術（92015C）」項目支付點數，而核減點數　　1,570點，並無違誤。　⒉有關108年8月保險病患辜○禎、陳○廷及李○哲部分：被上訴人就病患辜○禎治療牙位#48、陳○廷治療牙位#38、李○哲治療牙位#38，均以「手術拔除深部阻生齒」申報牙科門診診療費用給付，經上訴人初核審查認為上開3位病患均係「0103D X光片所見不符 92063C之申報標準」（原審135號卷第65、 67、69頁），改以「複雜齒切除術（92016C）」項目支付點數，而分別核減點數3,710點，共計核減11,130點不予支付、複核審查不予補付理由：「同原審意見，X光片所見不符 92063C之規定。」（原審135號卷第71頁）、爭議審定理由認為「系爭項目均為『手術拔除深部阻生齒(92063 　　C)』，申報治療牙位為48(辜案)、38(李案、陳案），健保署初、複核意見為『0103D，X光所見不符手術拔除深部阻生齒( 92063C)之申報標準』，改支『複雜齒切除術（92016C) 　　』項目，依病歷紀錄及所附X光影像顯示，同意健保署意見　　，健保署原給付項目及數量，已足敷治療所需，均無法顯示需給付所請費用之正當理由，原核定並無不合，應予維持。　　」（原審135號卷第61-63頁）。嗣被上訴人提起本件行政訴訟後，上訴人復提出專業審查意見，認為①保險病患辜〇禎等 3位申報手術拔除深部阻生齒(92063C)改支複雜齒切除術（9 2016C)Complicated odontectomy各符合之適應症如下：病患李〇哲(流水號3876)：⑴水平阻生齒、骨性埋伏齒、骨覆蓋牙冠2/3或以上。⑵Pell& Gregory Class ⅢB(符合 3B)之阻生齒。⑶橫位埋伏齒。Horizontal impaction（Fig 　　.C-1-C-4)(符合C1)。病患辜〇禎(流水號3623)：⑴骨性埋伏齒，骨覆蓋牙冠2/3或以上。⑵Pell & Gregory Class ⅢA、Ⅲ B(符合3B或3A)之阻生齒。⑶牙冠部份超過2/3被骨　　質包埋者。Crownportion bony embedded more than 2/3（　 Fig.E-1-E-5)(符合E2)。病患陳〇廷(流水號3877)：⑴骨性埋伏齒，骨覆蓋牙冠2/3或以上。⑵Pell & Gregory 　　Class ⅢA、ⅢB(符合3A或3B)之阻生齒。⑶牙冠部份超過2/3被骨質包埋者。Crownportion bony embedded more than 2/3 (Fig.E-1-E-5)(符合E2)。②有關病患辜〇禎、病患陳〇廷、病患李〇哲拔牙難度除需考慮阻生空間位置（角度+深度）外，牙根狀況亦為重要因素（如彎曲角度、牙根是否接近重要生理組織）。上開3位病患依X光片雖為位置骨性阻生（骨内），但牙根明顯發育尚未完成，其中病患辜〇禎、病患陳〇廷連1/3都不到，依臨床處置經驗，此類牙根發育未完成之牙齒拔除和臨床治療指引圖示（牙根皆已發育完全且或有不同狀況之牙根位置）之牙齒拔除，有完全不同程度之處理風險及拔除難度。因此各層級審查專家審酌狀況後，均認定此案上開3位病患牙根連1/3都未達到之發育骨性阻生牙，核付92 016C費用並無不合。另上訴人之輔佐人於本院113年8月30日準備程序到庭亦陳述，健保之主要精神是在於疾病治療及預防。病患辜〇禎、陳〇廷很明顯牙根還沒有發育到3分之2，此可從該2人之X光片看出(原審135號卷第31、35頁)，該2人智齒之牙根根本未發育到3分之2。在醫學上確實有討論到如智齒牙根沒有發育完成就予以拔除，確實會影響到下顎骨之發育。該2人牙根尚未發育完成，且病歷並未記載有任何之病症(如囊腫)，是否有予以拔除之必要，是有疑義的，亦即是否有治療之必要有疑義，如無治療之必要，上訴人係全部核刪。如今，僅降等改支，已經是寬鬆處理。病患李〇哲部分，其牙位38之情形是水平阻生齒之情形，當時審查醫師召集人認為該病患智齒之牙根未達3分之2，召集人認為如牙根發育完整未必是目前牙齒之狀況，所以認定沒有治療之必要，而予以降等改支等語（本院48號卷第91頁）。惟被上訴人僅陳稱其不認為智齒牙根發育未完成就不能拔除，只要它符合完全骨性埋伏，就可以申報92063C云云（本　　院48號卷第92頁），卻對於上開3位病患於智齒牙根未發育完成之情形下，何以有予以拔除之治療必要，未舉證說明。　　而如前所述，全民健康保險屬於強制性社會保險，以增進全體國民健康為目的，而提供醫療服務，其財源主要係由全民稅收支應，是非為維持生理、心理機能正常狀態之診療服務，即不應予保險給付。從而，保險醫事服務機構對被保險人所為之醫療行為，必須是必要且非無效或過度治療者，方可認係符合健保合約本旨之給付行為，始得據以請求上訴人給付相對之醫療服務費用。被上訴人既未能舉證證明其拔除病患辜〇禎、陳〇廷及李〇哲牙根發育未完成之智齒有治療之必要，則上訴人以病患辜〇禎等3人智齒牙根發育未完成，且病歷並未記載有任何之病症(如囊腫)，而認為尚無治療之必要，乃核減被上訴人關於該3位病患均以「手術拔除深部阻生齒」申報點數部分，認為不符支付標準，改以「複雜齒切除術（92016C）」項目支付點數，而分別核減點數3, 　　710點，共計核減11,130點，於法亦難謂有誤。　㈥原判決以上訴人之審查意見有「基於錯誤之事實」之違誤情形，原審自得不受該專業認定之拘束，故上訴人應給付上訴人核減點數12,700點所計算之健保給付金額云云，依上開之說明，自有不適用法規之違法。六、綜上所述，原判決既有如上所述之違法，且違法情事復足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，即有理由。爰依本院行言詞辯論所調查確認之事實為判決基礎，將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法施行法第22條第2項，舊法第236條之2第3項、第256條第1項、第259條第1 款、第98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-11-14

TPBA-112-簡上-48-20241114-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第73號聲請人臧幼俠訴訟代理人李漢中律師蘇家玄律師葉曉宜律師相對人國防部代表人顧立雄訴訟代理人蔡智翔徐克銘律師陳惟中律師相對人國軍退除役官兵輔導委員會代表人嚴德發上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：聲請人經相對人國防部以其於民國113年8月20日參加「中國和平統一促進會」在香港舉辦之「全球華僑華人促進中國和平統一大會」（下稱系爭大會），有起立聆聽中國國歌等行為，違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第9條之3：「曾任國防、外交、大陸事務或與國家安全相關機關之政務副首長或少將以上人員，或情報機關首長，不得參與大陸地區黨務、軍事、行政或具政治性機關（構）、團體所舉辦之慶典或活動，而有妨害國家尊嚴之行為。」「前項妨害國家尊嚴之行為，指向象徵大陸地區政權之旗、徽、歌等行禮、唱頌或其他類似之行為。」規定，於113年10月14日以國人管理字第0000000000號函處以五年停止領受月退休給與百分之七十五，並追繳註銷19 項獎章及其執照（見本院卷第33頁至第35頁，下稱原處分），且溯自000年0月00日生效。二、聲請意旨略以：聲請人確未參加系爭大會，國防部僅憑媒體未經查證不實報導率予處分，顯有違誤，本件訴訟勝訴可能性較高。原處分導致聲請人依法所得領取月退休給與大幅減少，多年辛苦付出具有高度榮譽代表之獎章及執照，亦將遭註銷與追繳，若不停止執行，將使聲請人所受財產上及非財產上勳獎榮譽及人格尊嚴無以回復，且停止執行對公益亦無重大影響，相對人國軍退除役官兵輔導委員會(下稱退輔會) 在國防部為原處分後具有執行之地位，若不併同列為停止執行之相對人，恐難收效等語。為此，聲請准予原處分及退輔會對原處分後續執行，於本件行政爭訟確定前應停止執行。三、本院查：　㈠訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」由上可知，必須原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟者，行政法院始可裁定停止執行，否則尚難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護之必要。而所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬於該條所指難於回復之損害。　㈡聲請人不服113年10月14日之原處分，依法得向訴願機關提起訴願並依訴願法第93條第2項規定申請停止執行，其迄未見向訴願機關申請停止執行，依卷內資料，復查無因訴願機關尚未對停止執行之申請為准駁，或不能期待訴願機關給予救濟，造成非即時聲請由行政法院處理即難以救濟之緊急必要情形，尚難認有提起暫時權利保護必要。況原處分已說明聲請人違反兩岸人民關係條例第9條之3，依同條例第91條第6 項及第8項規定處罰，復敘明關於違反行政法上義務之構成要件事實（見本院卷第33頁至第34頁），依原處分形式觀之，難認有明顯且不待調查或一望即知之違法，則原處分究是否適法，猶待進一步查明始得審認，尚難遽認有合法顯有疑義之情。且原處分如予執行，無論聲請人係名譽權受損或所致財產額之減少，依一般社會通念，衡酌其損害性質及態樣等情狀，並不致達到回復困難，以及不能以相當金錢賠償回復損害之程度，聲請人主張如何發生難於回復之損害，並未提出可供即時調查之證據以為釋明，難認原處分之執行將發生難於回復之損害。是以，聲請人在未釋明有何情況緊急，非即時由行政法院予以處理，難以救濟之情事，則其未向訴願機關申請停止原處分之執行，逕向本院聲請停止執行，即難認有保護之必要。復聲請人以其主觀上認知之損害，主張原處分之執行將對其造成損害不能回復原狀或回復困難之程度，或有急迫情事，亦難採據，本件自難認有停止執行之必要性。聲請人之聲請，於法自屬不合，應予駁回。　㈢聲請人雖稱本件停止執行對公益並無重大影響等語（見本院卷第22頁至第24頁）；惟依行政訴訟法第116條第3項規定，須已合致於該項前段之停止執行要件者，始須再考量是否於公益有重大影響，而不應准予停止執行，本件既不符停止執行之要件，則有關聲請人主張不因原處分停止執行而對公益有重大影響之主張，核與本件之認定無影響，自無再予論斷之必要。又關於聲請人請求傳喚證人吳成典先生、吳榮元先生及張亞中先生，命國防部檢送113年10月9日會議記錄、錄音錄影內容，以及國防部召開審查會議之人員名冊資歷、發言紀錄、相關部會提供之參考資料，並傳喚國防部113年10 月9日召開會議之全體到會審查人員等節（見本院卷第24頁至第26頁）；無非對於原處分合法性之爭執，此等爭執仍待受理本案之法院審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，尚非本件聲請停止執行應審認範圍，核無調查之必要，附此敘明。　㈣聲請人另以退輔會為相對人聲請停止，惟停止執行制度係為行政處分之受處分人，因行政救濟所得請求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設，原處分係由國防部作成，並非退輔會所作成，聲請人未釋明退輔會所為行政處分內容為何，自不合聲請停止執行要件。況依聲請人所言，退輔會執行原處分內容為「將依法扣月退俸」（見本院卷第13頁），所欲執行者為金錢，因而所受損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復，與停止執行之要件亦有未合，應予駁回。四、綜上，聲請人主張事項，不符停止執行之要件，復未提出詳實證據釋明，揆諸首開說明，聲請人本件聲請，難認有理由，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條及第78條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官黃品蓉

2024-11-12

TPBA-113-停-73-20241112-1

他

臺北高等行政法院

依職權確定訴訟費用

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度他字第26號原告王育騏簡荷雅上列原告因與被告國防部陸軍司令部間有關兵役事務事件(本院1 12年度訴字第673號)，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主文原告王育騏、簡荷雅應各向本院繳納訴訟費用新臺幣3000元。　　理由一、依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第114條第1項規定，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。二、原告因有關兵役事務提起行政訴訟，經臺灣橋頭地方法院民國112年5月3日111年度橋簡字第641號民事裁定移送本院，嗣112年6月30日本院112年度救字第142號裁定准予訴訟救助。上開訴訟於本院高等行政訴訟庭113年6月19日112年度訴字第673號判決原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔後，原告不服提起上訴，茲未提出委任律師或依行政訴訟法第49條之1第3、4項規定得為訴訟代理人者之委任狀，經本院113年 7月30日裁定命於裁定送達後10日內補正而逾期未為補正，本院113年8月28日裁定上訴駁回，該上訴駁回裁定113年9月 5日合法送達原告，因原告未於法定抗告期間內提出抗告而確定，此經調取本院112年度救字第142號、112年度訴字第6 73號等事件卷查明屬實。三、經調卷審查後，原告應負擔之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣(下同)4000元、第二審裁判費6000元，因原告曾於111年7 月18日向臺灣橋頭地方法院繳納裁判費1000元、於112年6月 30日向本院繳納裁判費3000元，有各該自行收納款項收據附於各事件卷可參，因此原告應向本院繳納提起行政訴訟所暫免繳納訴訟費用計裁判費6000元，該裁判費由原告王育騏、簡荷雅2人平均分擔結果，每人應向本院繳納3000元，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官　黃明和

2024-11-12

TPBA-113-他-26-20241112-1