Know99判決書

搜尋結果：鄧雅心

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第38號抗告人飛翎科技有限公司兼法定代理人張琴芳抗告人張文棻相對人王國安上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年1月17 日本院114年度司票字第181號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院 84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。　　二、本件相對人主張：相對人執有抗告人簽發如原裁定主文所示之本票，經提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，揆諸前揭說明，本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告意旨雖以：相對人所執有之系爭本票仍需實際為付款之提示行為，經拒絕付款後，始得據以聲請准予強制執行之裁定，然抗告人與相對人並不相識，相對人無從向抗告人為付款之提示，是相對人行使追索權之形式要件未備，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。惟揆諸前揭說明，系爭本票載有「本票免除作成拒絕證書」之字樣，此有該本票1紙可佐，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人未提示系爭本票負舉證之責，而本件抗告人就相對人未為付款之提示乙節，並未提出具體事證以實其說，自難信為真實。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-04

PCDV-114-抗-38-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1113號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人廖克修謝翰儀劉佩聰江雅鳳陳天翔被告蔡真鈴蔡柏鍇江春枝蔡淑娟蔡玉姿上四人共同訴訟代理人郭展瑋律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國114 年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查，原告起訴時，係以「蔡真鈴、蔡××、蔡來之全體繼承人」為被告，而未特定其中被告蔡 ××、蔡來之全體繼承人之姓名，並聲明：「㈠被告蔡真鈴、『蔡××等』就附表編號1至52所示之不動產所為之遺產分割協議意思表示及被告蔡××就該不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告『蔡××』應將附表編號1至52所示之不動產，登記日期民國111年10月12日之繼承登記予以塗銷。」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第9頁），嗣於本院審理時具狀補正被告蔡××、蔡來之全體繼承人姓名為蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿（原告誤繕為蔡玉枝），且更正聲明為：「㈠被告蔡真鈴、蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿就蔡來所遺如附表所示之遺產所為之分割遺產協議之債權行為及被告蔡柏鍇就該不動產於111年10月12日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告蔡柏鍇應將蔡來所遺如附表編號1至52所示之不動產，於登記日期111年10月12 日之分割繼承登記予以塗銷。」等情，有原告之民事起訴狀（更正被告）可佐（見本院卷第249至259頁）；復又撤回前開附表編號52所示之不動產部分，是原告上開被告姓名及聲明之補正、更正，核係特定被告姓名，並就撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記之不動產減縮附表編號52所示之不動產，為訴之減縮，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。二、本件被告蔡真鈴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，此部分由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告蔡真鈴積欠原告信用卡債款及信用貸款，迄 113年4月17日止，共積欠新臺幣（下同）578,060元及利息，原告並已取得債權憑證。又被告為被繼承人蔡來之全體繼承人，且均未拋棄繼承，蔡來所遺如附表所示之遺產應由被告共同繼承，而被告蔡真鈴恐其繼承蔡來遺產後為原告追索，與其餘繼承人即被告蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿等人協議遺產分割，將如附表所示之遺產均由被告蔡柏鍇繼承，並將附表編號1至51所示之不動產（下稱系爭不動產）以協議分割為由移轉登記予被告蔡柏鍇，顯係將被告蔡真鈴應繼承之財產權利無償移轉予被告蔡柏鍇，自有害原告之債權。為此，爰依民法第244條第1、4項提起本件訴訟，並聲明：㈠被告就蔡來所遺如附表所示之遺產所為之分割遺產協議之債權行為及被告蔡柏鍇就該不動產於111年10月12日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告蔡柏鍇應將蔡來所遺如附表編號1至51所示之不動產，於登記日期111 年10月12日之分割繼承登記予以塗銷。二、被告部分：　㈠被告蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿則以：蔡來生前好賭，積欠數百萬元賭債，係由被告蔡柏鍇以名下房屋貸款代為清償父親蔡來之債務，另被告蔡柏鍇尚一同父異母之弟弟劉寶文，其母親劉淑卿於蔡來死後，向蔡來之全體繼承人請求返還為蔡來支付劉寶文之扶養費，而由被告蔡柏鍇於111年7 月13日代為清償300萬元，且蔡來之遺產稅2,450,185元、喪葬費逾57萬元及辦理相關繼承事宜之代書費、地政規費151, 035元均係由被告蔡柏鍇支付，而被告蔡柏鍇為蔡來清償債務，又代墊劉寶文之扶養費、蔡來遺產之遺產稅、喪葬費、辦理繼承事宜之代書費及地政規費，而對其他繼承人取得對蔡來債權，因而與其他繼承人合議為系爭分割遺產協議，由被告蔡柏鍇單獨取得蔡來之全部遺產，以用抵償前揭繼承人對被告蔡柏鍇之代墊債務，被告蔡柏鍇亦同意由被告蔡真鈴、蔡淑娟、蔡玉姿移轉遺產應繼分予被告蔡柏鍇為代價，換取其等免於扶養母親即被告江春枝，而由被告蔡柏鍇蔡承，並同意其餘繼承人即被告蔡真鈴等人居住於被告蔡柏鍇名下位於新北市○○區○○○街00號房屋至終，是被告蔡柏鍇取得系爭遺產屬有償行為，並非無償行為等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴。　㈡被告蔡真鈴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、法院之判斷：　　原告主張：其為被告蔡真鈴之債權人，而被告蔡真鈴之父蔡來於111年1月13日死亡，遺有如附表所示之遺產，而被告江春枝為蔡來之配偶、被告蔡真鈴、蔡柏鍇、蔡淑娟、蔡玉姿及訴外人劉寶文為蔡來之子女，劉寶文已拋棄繼承並經本院以111年度司繼字第2509號准予備查，是蔡來之繼承人為被告全體，而被告於111年9月26日協議分割全部遺產予被告蔡柏，並於111年10月12日辦理遺產分割登記，被告蔡真鈴並未拋棄繼承，卻將其應得繼承之財產權利無償移轉予被告蔡柏鍇，自有害原告之債權，原告自得依民法第244條第1、4 項規定請求撤銷系爭遺產之分割協議債權及就不動產部分之所有權移轉登記之物權行為，並塗銷上開分割繼承登記；另附表編號52所示之土地於前開辦理分割繼承登記後，於111 年10月12日因共有物分割，現被告蔡柏鍇已經該筆土地所有人等情，業據原告提出本院108年2月21日新北院輝108司執金字第17615號債權憑證、本院110年度司促字第36029號支付命令暨確定證明書、蔡真鈴之111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地電傳資訊、土地登記第二類謄本、地政電傳查詢表、財政府北區國稅局遺產稅核定通知書、本院111年9月13日新北院賢家試11 1年度司繼字第2509號公告、繼承系統表、戶籍謄本、新北市地籍異動索引、土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷第21至157、261至271、363至473頁），且有新北市新莊地政事務所113年5月9日新北莊地籍字第1136049526號函暨附件登記申請書、財政部北區國稅局新莊稽徵所113年5月9日北區國稅新莊營字第1132446167號函暨附件遺產稅核定通知書等件可佐（見本院卷第193至227、229至235頁），而被告蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿就其等與被告蔡真鈴共同繼承蔡來之遺產，並就系爭遺產為協議分割由被告蔡柏鍇繼承並就不動產部分辦理遺產分割登記等情固不爭執，惟否認系爭遺產分割協議為無償行為之情，並以前詞置辯。是本件之爭點應為：原告主張被告就系爭遺產分割協議屬無償行為侵害其債權，爰依民法第244條請求撤銷就系爭遺產所為之債權及物權行為，有無理由？本件茲論述如下：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1、4項、第245條分別定有明文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人「未拋棄繼承」，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權「已失其人格法益性質」，而為財產上之權利。即「繼承權之拋棄」，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而「拋棄因繼承所取得之財產」，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別；是「繼承權之拋棄」，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如「拋棄因繼承所取得之財產」，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號、69年度台上字第847號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案第6、7號審查意見可資參照）。次按除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號裁判意旨參照）。　㈡經查，依原告所提系爭不動產土地電傳資訊記載為「列印時間：113年4月13日」、「查詢時間：113年4月11日」等情，有前開資料佐卷可考（見本院卷第35、37、55至153頁），而原告係於113年4月23日向本院提起本件訴訟，亦有本院收狀戳在卷可查（見本院卷第9頁），從而，原告本件起訴，未逾民法第245條規定之1年除斥期間。　㈢被告被告蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿辯稱：蔡來生前積欠賭債數百萬元，由被告蔡柏鍇於101年1月20日以名下房屋向新莊區農會貸款500萬元為蔡來清償賭債，又於101年11 月日貸款150萬元，以其中120萬元給付蔡來之債權人，又於 108年11月25日貸款200萬元，以其中150萬元給付蔡來之債權人；蔡柏鍇並代墊蔡來積欠劉淑卿有關扶養劉寶文之扶養費300萬元，並提供蔡柏鍇名下房屋供被告江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿等人居住終老，且代墊遺產稅、喪葬費及相關繼承規費、代書費等情，雖為原告所否認，然被告江春枝於本院審理時行當事人訊問而具結陳稱：（問：請庭上提示鈞院卷第299頁（提示並告以要旨）這張財政部北區國稅局111 年度遺產稅繳款書，你有看過嗎？）有看過。（問：請庭上提示鈞院卷第299頁（提示並告以要旨）上面記載應繳金額合計254萬185元，是誰繳的？）錢是蔡伯鍇繳納的。（問：請庭上提示鈞院卷第299頁（提示並告以要旨）上面記載納稅義務人江春枝、蔡柏鍇、蔡淑娟、蔡真鈴、蔡玉姿，為什麼是蔡柏鍇一人繳254萬185元？）因為蔡淑娟、蔡真鈴、蔡玉姿還有我一起商量，大家都說沒有錢，乾脆就讓蔡伯鍇去繳錢，其他的人都沒有出錢。（問：請庭上提示鈞院卷第305 頁（提示並告以要旨）這張估價單是蔡來的身後事辦理費用嗎？）有看過，是蔡來的喪葬費用。（問：請庭上提示鈞院卷第305頁（提示並告以要旨）這筆錢是誰支付？是蔡伯鍇繳納的。（問：為什麼是蔡柏鍇一人支付蔡來的喪葬費？）因為其他繼承人包含我都說沒有錢。（問：你知道蔡來生前有賭博的習慣？）知道，他有賭博習慣。（問：蔡來有欠過他人賭債嗎？金額你知道嗎？）有，常常欠賭債，一欠就是好幾百萬，有欠過1、2百萬、3百萬、5百萬，都到家裡來要錢，有時候有拿刀、拿槍來嚇我們還錢。（問：你為什麼會知道有上開要債、欠債的事情？）因為蔡來是我先生，他們都到家裡來，就跟在家裡的人包含我、小孩要我們幫蔡來還錢。（問：蔡來的賭債是誰去清償？）蔡伯鍇。（問：上開情形，是多久前的事情？）很多年前，不記得了。（問：蔡來名下是不是有很多不動產，為什麼當時他不賣土地去清償賭債，卻需要蔡伯鍇還錢？）因為土地都是祖產，而且都是持份不好變價，有些持份很小，蔡伯鍇有房子所以拿房子去農會借錢，幫爸爸蔡來處理賭債的事情，當時有開過家庭會議，蔡伯鍇有說他會把爸爸欠的債務承擔起來，不會跟其他的兄弟姐妹要錢。（問：你剛才所述，當時有開家庭會議，蔡伯鍇有說他會把爸爸欠的債務承擔起來，不會跟其他的兄弟姐妹要錢，這個是什麼時候討論的？）蔡來過世後，因為需要用到錢有喪葬費還有之前幫蔡來還的賭債，這些都要處理。（問：你現在住在新北市○○區○○○街00號嗎？）有。（問：蔡來生前住在新北市○○區○○○街00號？）有。（問：你跟蔡來是誰在扶養？）都是蔡伯鍇扶養我們夫妻二人。（問：蔡柏鍇有無說過除了你以外，還有誰可以住在這間房屋( 新北市○○區○○○街00號)？）當時蔡伯鍇說，如果其他姊妹在外面無法生存下去，可以回家住。（問：你知道蔡真鈴有欠台新銀行錢的事情嗎？）不知道。等語（見本院卷第523至5 34頁），且有被告蔡柏鍇提出之帳戶交易明表、存款歷史交易明細查詢、匯款申請書、遺產稅繳款書、新北市新莊區公所公立骨灰（骸）存放設施使用許可證、估價單（包套）、收據等件為證（見本院卷第355至359、295至307頁），足證被告前揭所辯，尚非無稽。從而，本件分割遺產協議，自難謂係原告所指被告陳重成為損害規避原告債權所為之無償行為。再者，其餘繼承人之被告江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿均非原告之債務人，若系爭遺產分割協議係有意損害被告蔡玉鈴之債權人債權，被告江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿殊無一併放棄繼承所得系爭不動產之權利之理，益徵被告所為遺產分割協議，並非以無償方式詐害原告對被告蔡真鈴之債權為目的。是原告仍執陳詞，主張被告就系爭遺產所為協議，確有將被告蔡真鈴因繼承取得系爭遺產之公同共有權，無償讓與被告蔡柏鍇等語，尚無可取。四、從而，本件原告依民法第244條第1、4項規定，請求被告就系爭遺產所為系爭分割協議之債權行為，及被告蔡柏鍇就該不動產於111年10月12日所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷；及被告蔡柏鍇應塗銷蔡來所遺如附表號1至51號所示不動產於111年10月12日之分割繼承登記，為無理由，應予駁回　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-04

PCDV-113-訴-1113-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2539號原告廖翊婷訴訟代理人陳榮哲律師複代理人高紫棠律師被告彭柏祥曹政邦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告彭柏祥自民國112 年11月28日、被告曹政邦自民國112年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第7款定有明文。查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,501,900元整，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可佐（見本院112年度附民字第2373號卷〈下稱附民卷〉第5頁）。嗣於本院審理時變更聲明請求之金額為：被告應連帶給付原告20萬元及利息之情，有本院民國114年2月11日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第69頁），是原告上開聲明之變更僅係減縮應受判決事項之聲明，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前述規定，核無不合，應予准許。二、本件被告曹政邦經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，此部分由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體方面一、原告起訴主張：被告彭柏祥於111年4月8日某時許，經由被告曹政邦之介紹，在不詳地點，將其所申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）之存摺、提款卡及密碼，提供予他人使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並約定使用3 日12萬元之報酬。而原告自111年2月間，受詐騙集團不詳姓名年籍之成員以LINE詐稱可於網站投資獲利等語，陷於錯誤，依指示於111年4月11日匯款10萬元、10萬元至詐騙集團取得之被告彭柏祥之前開帳戶，旋遭詐騙集團成員以網路銀行轉至其他帳戶，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之來源及去向。嗣原告發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。為此，爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告彭柏祥則以：就刑事判決之事實沒有意見，同意給付，但沒有辦法一次給付等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告曹政邦未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行轉帳交易通知為證（見附民卷第113、115頁），且為被告彭柏祥所不爭執（見本院卷第69頁），而被告彭柏祥上開提供帳戶犯行業經本院刑事庭以112年度金訴字第1759號刑事判決認定被告彭柏祥幫助犯洗錢防法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第3944號刑事判決駁回上訴確定在案，業經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，且有本院112年度金訴字第1759號刑事判決、臺灣高等法院以113 年度上訴字第3944號刑事判決佐卷可考（見本院卷第17至25 、73至75頁），再被告曹政邦上開幫助詐騙集團取得被告彭柏祥前揭帳戶之行為，亦經臺灣士林地方法院以113年度訴字第81號刑事判決認定被告曹政邦幫助犯修正前洗防法第14 條第1項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，復經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，並有臺灣士林地方法院以113年度訴字第8 1號刑事判決附卷足參（附於本院限閱卷）。而被告曹政邦經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照）。金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人任意使用，是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。是被告主觀上應可預見若將帳戶之提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼提供他人，恐遭作為詐欺取款工具或其他非法用途，並供不明款項轉匯之用。則被告之幫助洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，而請求被告連帶給付20萬元，即屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年11月27日送達被告彭柏祥、於1 12年12月1日送達被告曹政邦等情，有被告彭柏祥簽收本案訴訟狀繕本一件之簽名及本院送達證書在卷可佐（見附民卷第5、141頁），是本件原告得向被告彭柏祥、曹政邦請求遲延利息之起算日分別為112年11月28日、112年12月2日，亦堪認定。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條之規定，請求被告連帶給付20萬元，及被告彭柏祥自112年1 1月28日起至清償日止、被告曹政邦自112年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-27

PCDV-113-訴-2539-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2269號原告葉千瑩被告楊雯訴訟代理人鄧凱文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人方信又係夫妻關係，被告因買衣服而結識方信又，即頻繁打電話予方信又，且曾有「愛你」、「你不接電話，我心都慌了」等話語，並不停邀約方信泡溫泉、住飯店及吃美食，又被告與方信又於民國113年4月8日至113年4月15日同遊大陸，入住同一房間，被告上開行為侵害原告之配偶權甚鉅，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：方信又係從事成衣買賣之業者，被告向其購買衣服而結識，因方信表示被告身形及容貌頗佳，要求被告擔任銷售衣物之模特兒加以拍照，以為宣傳其商品之用，兩人逐漸熟稔並成為朋友。而原告所提出之訊息、照片及吃飯等情，並無任何曖昧言語，被告照片亦係衣著完整端裝，且穿著向方信又購買之衣物所拍攝，僅係一般朋友間關懷之正常社交行為，尚難認已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達到破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自與侵害配偶權無涉。另被告與方信又共同前往大陸，係因方信又欲前往大陸銷售衣物，而被告因長年前往大陸而有通路可提供，又為便於訂購機票及住宿，乃以報名旅行團之方式一同前往，雖然旅行社安排兩人一房，但被告與方信又並不同床，洗澡也是先後分別進行等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　三、本院之判斷：　　原告主張：其與方信又於107年間結婚，現婚姻關係仍存續，而被告知悉方信又為有配偶之人等情，有方信又之戶役政資料網站查詢-個人戶籍資料可佐（附於本院限閱卷），且為被告所不爭執，堪信為真正。原告復主張：被告明知方信又為有配偶之人，仍與之有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，不法侵害其為配偶之身分權情節重大，爰請求被告賠償非財產上之損害300萬元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠被告與方信又間是否有不正常男女交往關係，而侵害原告之配偶身分法益且情節重大？㈡被告所為如構成侵權行為，原告得請求被告給付之慰撫金數額為何？茲析論如下：　㈠關於被告與方信又間是否有不正常男女交往關係，而侵害原告之配偶身分法益且情節重大之爭議：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號民事判決意旨可資參照）。準此。侵害配偶權之行為，並不以通相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間之行為業已超越社會一般通念所能容忍之範圍，且足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號民事判決意資參照）。本件原告主張被告知悉方信又為有配偶之人，仍與之有逾越男女交往行為，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等情，既為被告所否認，原告自應就其主張之事實，負舉證責任。　⒉原告主張：被告明知方信又為有配偶之人，仍於113年4月8日起至同年月15日共同至大陸並同住一房等情，為被告所不爭執（見本院卷第124頁），且經證人方信又證述在卷（見本院卷第234頁），業據其提出美麗心展業有限公司（汽車旅館）收銀機統一發票、被告與朱苡瑄間之話之Line對話紀錄及光碟、朱苡瑄手機Line對話翻拍照片、被告與朱苡瑄間之合照照片為證（見本院卷第25至31、113至137、149至235、 147、139至143頁），被告雖辯稱：係因方信又表示要至大陸開發市場，被告有大陸通路可提供，由旅行社安排機票及住宿，雖同房但未同床等語，然衡諸一般常情，男女至國外出遊共住同一房間之情形，已逾越一般普通朋友交往之分際，而屬男女交往之親暱互動，已逾越社會通念所能容忍範圍，是被告明知方信又為有配偶之人，竟與方信又共同前往大陸，並入住同一房間之交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與方信又之間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎之程度，顯非身為配偶之原告可得忍受，則被告辯稱：被告與方信又的床是分開的，洗澡也是個人洗澡，且會等另一人洗好澡才進房間，故未侵害原告配偶權等語，並無可採。至原告主張：被告傳送示愛言語，且不斷邀約方信又泡溫泉、住飯店及吃美食等密切與方信又往來等語，然依原告提出之對話內容截圖，並無任何被告與方信又間之親密對話，照片內容亦均係被告個人照片，並無被告與方信又親密互動合照，且經證人陳素華於本院審理時證述明確，此部分並無從遽為不利被告之認定，併此敘明。　⒊綜上，被告明知方信又為有配偶之人，仍與之逾越通常社交往來程度而親密交往為共同前往大陸旅遊並同住一房之行為，被告上開所為，顯已逾越通常社交禮節範疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於配偶之一方忠誠義務之要求者，被告不法侵害原告配偶權身分法益，悖於善良風俗，而屬情節重大，致原告受有精神上痛苦，原告依民法第184條第1項、第195條第3項、第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。　　㈡關於被告所為如構成侵權行為，原告得請求被告給付之慰撫金數額為何之爭議：　　按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情3形及其他一切狀況為之（最高法院51 年度臺上字第223號民事判決意旨參照）。查被告所為侵害原告配偶權之行為，係不法侵害原告身分法益而情節重大，致生原告精神上相當之痛苦等情，業經認定如前，從而，原告主張請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。茲審酌兩造之學經歷、工作所得等情狀，此分據兩造陳述在卷（見本院卷第41、47頁），並兼衡兩造名下所得、財產狀況（見本院限閱卷所附之稅務電子閘門資料），以及被告侵害原告配偶權之情節及方式等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害應以8萬元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告應負法定遲延責任，即屬有據。又本件起訴狀繕本係於113年8月26日送達被告之情，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第33頁），是本件原告得向被告請求遲延利息之起算日為113年8月27日，亦堪認定。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告8萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額後准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-27

PCDV-113-訴-2269-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

確認袋地通行權等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1327號原告陳俐嘩訴訟代理人余昇峯律師被告黃勝家黃正榮黃文祥黃國仁黃國明洪金鐘陳軍凱陳紀帆共同訴訟代理人陳明欽律師王秋滿律師備位被告夏奕剛訴訟代理人連一鴻律師上列當事人間因確認袋地通行權等事件，經本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，就被告黃勝家、黃正榮、黃文祥、黃國仁、黃國明所共有坐落新北市○○區○○段 000地號土地如附圖編號501⑴（面積31.51平方公尺）及被告洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆所共有坐落新北市○○區○○段000○000地號土地如附圖編號502⑴（面積76.92平方公尺）、503⑴（面積154.30 平方公尺）所示土地有通行權。被告黃勝家、黃正榮、黃文祥、黃國仁、黃國明、洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行被告所有之上開土地之行為。被告黃勝家、黃正榮、黃文祥、黃國仁、黃國明應容忍原告在上開第一項附圖編號501⑴所示及被告洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆應容忍原告在上開第一項附圖編號502⑴、503⑴所示之通行區域之土地鋪設道路。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院44年度台上字第1039號判決、101年度台聲字第1367號裁定意旨參照）。查，坐落新北市○○區○○段000○000地號土地於原告起訴時之共有人均為「洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆」等3人，然於本院訴訟繫屬中之民國113年2月2日，洪金鐘將其上開2 筆土地之應有部分2/3，移轉1/3予鄭文昭、1/3予柯伊真等情，有土地登記公務用謄本在卷可佐（見本院卷一第521至5 27頁），然依上開規定，對於本件訴訟並無影響，仍應以上開2筆土地於起訴時之原所有權人即洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆為該部分之本件被告。又本院已將本件訴訟繫屬之事實依民事訴訟法第254條第4項規定以書面通知上開土地現所有權人鄭文昭、陳柯伊真等人（見本院卷二第20、21頁），併此指明。　二、復按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚非法所不許。查原告先、備位之訴之訴訟標的均屬相同，惟因認原告所有之坐落新北市○○區○○段000地號土地與被告等人所分別共有之坐落新北市○○區○○段000○000○000地號土地（下分稱501、502、5 03土地）係自同一土地分割而形成袋地，是以501、502、50 3地之共有人為先位被告，提起確認袋地通行權等訴訟，惟慮及如認系爭土地非與系爭501、502、503土地分割而形成袋地，則系爭土地以通行坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱509土地）為最適宜，將致先位之訴無理由，故以509 土地之所有人夏奕剛為備位被告，提起備位聲明確認袋地通行權等訴訟，揆諸前開說明，原告所為主觀預備合併之訴，既符合辯論主義，兼收訴訟經濟之效，程序上尚無不合。　　三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條復定有明文。查：原告起訴時，係以「黃＊＊等5人、洪＊＊、陳＊＊、陳＊＊等3 人」為被告，而未特定被告之姓名，聲明亦為：「㈠確認原告就被告黃＊＊等5人所有501土地如起訴狀地籍圖謄本（見本院112年度重調字第6號卷〈下稱重調卷〉第23頁）所示紅色框線A部分有通行權存在；被告黃＊＊等5人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。㈡確認原告就被告洪＊＊、陳＊＊、陳＊＊等3人所有502土地如同聲明㈠地籍圖謄本所示紅色框線B部分有通行權存在；被告洪＊＊、陳＊＊、陳＊＊等3人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。㈢確認原告就被告洪＊＊、陳＊＊、陳＊＊等3人所有503土地如聲明㈠地籍圖謄本所示紅色框線C部分有通行權存在；被告洪＊＊、陳＊＊、陳＊＊等3人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。㈣被告就第一、二、三項所示原告有通行權土地，應容忍原告於上開土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線，並不得有妨害原告設置上開設施及管線之行為。」等語，有民事起訴狀在卷可佐（見重調卷第11至13 頁）。嗣於本院審理時具狀補正被告姓名為黃勝家、黃正榮、黃文祥、黃國仁、黃國明、洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆等人，並追加夏奕剛為備位被告，且經多次變更及追加聲明為：「先位訴之聲明部分：㈠確認原告就被告黃勝家、黃正榮、黃文祥、黃國仁、黃國明（下稱黃勝家等5人）所有501土地如附圖地號501⑴所示部分（面積31.51平方公尺）有通行權存在；被告黃勝家等5人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。㈡確認原告就被告洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆（下稱洪金鐘等3人）所有502土地如附圖地號502⑴所示部分（面積76.92平方公尺）有通行權存在；被告洪金鐘等3人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。㈢確認原告就被告洪金鐘等3人所有503土地如附圖地號5 03⑴所示部分（面積154.3平方公尺）有通行權存在；被告洪金鐘等3人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。㈣被告黃勝家等5人就聲明㈠所示原告有通行權土地，應容忍原告於上開土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線，並不得有妨害原告設置上開設施及管線之行為；被告洪金鐘等3人就聲明㈡、㈢所示原告有通行權土地，應容忍原告於上開土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線，並不得有妨害原告設置上開設施及管線之行為。備位訴之聲明部分：㈠確認原告就備位被告夏奕剛所有509土地（下稱509地號土地）如鈞院卷一第377頁複丈成果圖之備位方案地號（暫編）509⑴所示部分（面積303.62平方公尺）有通行權存在；備位被告夏奕剛應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。㈡備位被告夏奕剛就聲明㈠所示原告有通行權土地，應容忍原告於上開土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線，並不得有妨害原告設置上開設施及管線之行為。」等語，有原告之113年3月25日民事變更訴之聲明狀及114年1月8日民事變更訴之聲明狀可佐（見本院卷一第413至418頁、本院卷二第106至109頁）。原告上開被告姓名及聲明之補正、更正，核係特定被告姓名，並依地政事務所函覆之測量結果更正聲明確認通行權、容忍通行禁止妨害通行之範圍，原告此項更正並未變更訴訟標的，僅屬補充聲明使之完足、明確，於法尚無不符，亦應准許。　　四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號裁判意參照）。原告等人主張對於被告分別所共有之土地或對備位被告夏奕剛所有之土地有袋地通行權存在，為被告及備位被告所否認，則兩造對於原告得否對被告主張意定或袋地通行權有所爭執，原告私法上地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以其對於被告之確認判決除去，參照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之法律上利益。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，故有通行鄰地即被告所分別共有之501、502、503土地或備位被告夏奕剛所有之509土地之必要，而黃勝家等5人為501土地之全部共有人，應有部分各為5分之1；被告洪金鐘等3人為502、503地號土地之全部共有人，就該2筆土地之應有部分均各為3分之2、3000分之567、3000分之433；備位被告夏奕剛為509土地之所有人，權利範圍全部。亦即原告所有之系爭土地屬袋地，須經由501、502、503地號土地或509號土地，方能連接對外通行道路，否則無法接通對外通行道路及向新北市政府申請建造設施及建築物，自有確認通行權存在之利益與必要。又原告既有上開通行權存在，則通行地所有人即被告應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行被告土地之行為。再者，原告將於500地號土地上設置農莊及其他必要建築設施，為滿足該設施使用之需求並發揮500地號土地之通常使用功能，請求容許原告於被告土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線。　㈡系爭土地及501、502、503地號土地於重測前係菁埔段菁埔小段79、79-1、79-2、79-3地號土地（下分稱重測前79、79-1 、79-2、79-3土地），而重測前79土地，又係自日據時期大正9年8月16日同一筆土地分割為重測前79、79-1、79-2、79 -3地號土地後而來，故系爭土地實係因同一筆土地分割而形成袋地。而依實務見解本件土地分割事實雖發生於大正9年8 月16日分割，仍有民法第789條第1項前段規定之適用。退言之，如認原告請求通行同筆分割土地部分為無理由，則原告所有之系爭土地以通行備位被告之509土地為最適宜之通行路段。　㈢為此，就先位被告部分，依民法第787條第1項、第789條第1 項前段、第788條第1項本文、第786條第1項本文規定，為先位聲明：⒈確認原告就被告黃勝家、黃正榮、黃文祥、黃國仁、黃國明（下稱黃勝家等5人）所有501土地如附圖地號50 1⑴所示部分（面積31.51平方公尺）有通行權存在；被告黃勝家等5人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。⒉確認原告就被告洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆（下稱洪金鐘等3人）所有502土地如附圖地號502⑴所示部分（面積76.92平方公尺）有通行權存在；被告洪金鐘等3人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。⒊確認原告就被告洪金鐘等3人所有503土地如附圖地號503⑴所示部分（面積154.3平方公尺）有通行權存在；被告洪金鐘等3人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。⒋被告黃勝家等5人就聲明⒈所示原告有通行權土地，應容忍原告於上開土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線，並不得有妨害原告設置上開設施及管線之行為；被告洪金鐘等3人就聲明⒉、⒊所示原告有通行權土地，應容忍原告於上開土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線，並不得有妨害原告設置上開設施及管線之行為。⒌願供擔保，請准宣告假執行；就備位被告部分，依民法第787條第1項、第788條第1項本文、第786條第1 項本文規定，為備位聲明：⒈確認原告就備位被告夏奕剛所有509土地如鈞院卷一第377頁複丈成果圖之備位方案地號（暫編）509⑴所示部分（面積303.62平方公尺）有通行權存在；備位被告夏奕剛應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。⒉備位被告夏奕剛就備位聲明⒈所示原告有通行權土地，應容忍原告於上開土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線，並不得有妨害原告設置上開設施及管線之行為。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：重測前79土地於大正9年8月16日分割出重測前79 -1、79-2、79-3土地（重測後分別為501、502、503土地），惟日據時代之農耕方式係以人力輔以牛隻，故出入通行只需行走田埂即可，則當時是否有所謂與公路無適宜聯絡而生袋地之問題，不無疑問，原告應就其所有之系爭土地於大正 9年8月16日分割時即成為袋地之事實負舉證責任。又現行民法為民國18年制定公布，而上開土地分割事實發生於大正9 年（即民國9年），當時所適用之法令為臺灣民事令非現行民法，是原告以現行民法第787條第1項、第789條第1項前段規定提起本件訴訟，是否有據，恐有疑義。若因現代化、農業機械化之發展，將原本無袋地之狀況變成袋地，此事實上之變更而致原告無法通行之不利益，非可歸責於被告。另原告係於97年9月15日經由拍賣取得系土地，其於拍定前顯已知悉該土地無法通行，此不利益，亦不應由被告承擔。原告欲通行至公路，主張通行501、502、503土地，此並非損害最少之方法，應以通行鄰地509土地，始可謂侵害最小之手段。按權利者在相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使權利，而權利人再為行使時，應認為有違誠信原則，得因義務人之抗辯，使其權利歸於消滅。故自大正9年8月16日進行土地分割後，重測前79土地所有人未曾主張通行重測前79 -1、79-2、79-3地號土地，原告主張通行重測前79-1、79-2 、79-3土地，有違誠信原則，應認其無償通行權已歸消滅不得再行主張。退萬步言，縱認系爭土地為袋地且可適用民法之規定，惟周遭地區之土地仍作農業用途，並以種植茶葉為大宗，而茶葉之採收僅需寬約1.8公尺之小型機具即已足，故通行道路之路寬亦應以1.8公尺為基準。並聲明：原告之訴駁回。三、備位被告則以：經查閱日據時期土地登記謄本，501、502、 503土地（即重測前79-1、79-2、79-3土地）係於大正9年（民國9年）8月16日由原告所有系爭土地(即重測前79土地)分割而形成，系爭土地因此成為袋地。依民法第789條第1項前段之規定，原告僅能通行他分割人之所有地，即501、502、 503地號土地。蓋此種不通公路之情形，既由於土地所有人之任意行為而生，固不能因謀自己利益而須鄰地負擔義務。備位被告所有509土地（即重測前82地號）並非分割自系爭土地，原告對509土地應無通行權。依民法787條第2項之規定，需請原告重新評估設施之設置以符周圍地損害最少之處所及方法之規定，並應依此支付償金。並聲明：原告備位之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項亦有明文。又袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路（最高法院99年度台上字第1151號、96年度台上字第1413號判決意旨參照）。　㈡查，系爭土地現為原告所有，且無適當通路可到達公路（即新北市〇〇區〇〇路），係屬袋地；而系爭土地及鄰地501、502 、503土地之重測前地號為重測前79、79-1、79-2、79-3土地，上開4筆土地為同1筆土地，且並非袋地，可直接通行道路，係於日據時期大正9年8月16日分割為重測前79（即系爭土地）、79-1、79-2、79-3土地，系爭土地因前開分割而形成袋地。而501土地之共有人為被告黃勝家等5人、502、503 土地之共有人於本件起訴時為被告洪金鐘等3人，再系爭土地及501、502、503土地現況為樹林、雜草偏布，其上並無任何建物等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第103頁），復據原告提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、空照圖、土地登記簿等件為證（見重調卷第31至33、47至70頁、本院卷一第67至73頁），並有新北市新莊地政事務112年6月26日新北莊地測字第1125860620號函、112年8月2日新北莊地測字第1125862689號函附件日據時間土地登記簿謄本、地籍圖等件附卷可參（見本院卷一第33、135至183頁），且經本院會同地政事務所履勘現場屬實，並就兩造主張之通行範圍繪有複丈成果圖，有本院履勘筆錄及現場照片可佐（見本院卷一第357至368頁），及新北市新莊地政事務所113年1月31日新北莊地測字第1136042092號函暨附件複丈成果圖（即附圖二）、113年11月21日新北莊地測字第1136064477號函暨附件複丈成果圖（即附圖）可佐（見本院卷一第375至377頁、本院卷二第77至79頁），堪認系爭土地係於日據時期大正9 年與鄰地501、502、503土地分割後成為袋地無疑。是系爭土地與501、502、503土地原為同一筆土地，嗣系爭土地因分割形成袋地，業如前述，則原告主張依民法第789條第1項規定，主張其有權通行501、502、503土地，合於法律規定，自屬有據。至被告雖辯稱：系爭土地係於日據時期分割，不得適用現行民法，惟按民法物權編所定之物權，在施行前發生者，其效力自施行之日起，依民法物權編之規定，民法物權編施行法第2條定有明文，則關於民法物權編施行前取得之物權，其效力自施行之日起，自應依民法物權編之規定（最高法院22年上字第3944號判例意旨參照）。民法第789 條關於無償通行權之規定，所涉及者非為物權本身，而係物權之效力，自民法物權編施行之日起，對於施行前發生之物權，自有其適用。又民法第789 條所謂因土地分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，並不以分割前之土地非屬袋地為限，蓋分割前之土地縱屬袋地，仍得因袋地通行權而通行圍圍地以至公路，若謂分割前之土地為袋地即無民法第789條之規定，則將無法藉由通行分割後之土地再通行周圍地以至公路，顯非妥當。是被告上開所辯，自無可採。　㈢按民法第787條第2項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，依誠信原則，於民法第789條第1項所定袋地通行權之情形，亦有其適用（最高法院69年度台上字第2418號及82年度台上字第1078 號判決意旨參照）。查，系爭土地與501、502、503土地之使用地類別及使用分區均為空白等情，有土地登記第一類謄本可稽（見重調卷第31頁、本院卷一第6773頁），惟系爭土地現依新北市政府都市計畫為農業區之情，有原告提出之新北市政府都市計畫土地使用分區證明書存卷可考（重調卷第 71頁），再參酌系爭土地所欲通行之新北市林口區菁埔路段道路之路最短處為3尺之情，為兩造所不爭執（見本院卷二第23、29至32、41頁），及現場照片可佐（見本院卷二第25 、27、33、35頁），堪認附圖所示以路寬3公尺測量之通行方案即附圖地號501⑴、502⑴、503⑴所示（面積分別別為31.5 1、76.92、154.30平方公尺）為具備通常使用之通行方法中損害最少者，依前揭說明，原告自得通行附圖複丈結果地號 501⑴、502⑴、503⑴通行範圍所示土地以至公路以至公路，被告自應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。　㈣按有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1項本文定有明文。查原告得通行附圖複丈結果地號501⑴、502⑴、 503⑴通行範圍所示土地以至公路，已如前述，而前開通行範圍所示土地現況為樹林、雜草偏布之情，亦經本院履勘現場屬實，審酌現代生活因應人車往來需求，多以鋪設道路供通行之用，是原告為通行之需，自有鋪設道路之必要，可認原告請求被告應容許其於前述通行權範圍內鋪設道路，為有理由，應予准許。　　㈤再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有人之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，非謂袋地通行權人即有前述管線安設權限（最高法院110年度台上字第1300號及110年度上字第2771號判決意旨參照）。則原告應就是否非通過他人之土地，不能施設排水溝、設置管線或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證之責。本件原告並未舉證證明有施設排水溝之必要，且已申請電線、水管、瓦斯管或其他管線，而相關水電瓦斯設備、管線須待原告提出規劃、申請始可確認位置，則原告將來所需電線、水管、瓦斯管或其他管線之設置方式及路徑不明，無從逕為認定非通過被告土地不能設置，或雖能設置而需費過鉅，原告就此復未舉證，則原告請求被告容忍其於上訴人土地設置管線，即屬無據。　　　㈥本件原告先位之訴為有理由，是原告就備位被告所提備位聲明之訴，即無審酌之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第786條、第788條第1項前段、第789 條之規定，確認原告所有系爭土地，就被告黃勝家等5人所共有501土地如附圖編號501⑴（面積31.51平方公尺）、被告洪金鐘等3人所共有502、503土地如附圖編號502⑴（面積76. 92平方公尺）、503⑴（面積154.30平方公尺）所示土地有通行權。被告不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行被告所有之上開土地之行為；並請求被告黃勝家等5人應容忍原告在附圖編號501⑴所示、被告洪金鐘等3人應容忍原告在附圖編號502⑴、503⑴所示之通行區域之土地鋪設道路，為有理由，應予准許，逾此所為請求，則無理由，應予駁回。又原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行，故就主文第一項確認通行權之範圍即不得為假執行之宣告。惟本件原告勝訴之主文第一項部分係以通行被告所共有之土地為目的，應以確認原告就要被告所共有之土地有通行權存在確定為前提要件，倘確認通行權部分尚未確定，原告即不得通行被告所共有之土地，及被告其他不作為義務之目的顯無從達成，而確認通行權既不得假執行，命被告其他不作為義務，性質上應認亦不得假執行，故原告就本件假執行之聲請不應准許，此部分應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附圖

2025-02-27

PCDV-112-訴-1327-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2283號原告游朝元游喬然游博熙張哲嘉共同訴訟代理人賴俊睿律師被告曾珊珊上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖暫編地號458 ⑴所示門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號建物A部分（面積11 .99平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣貳萬零貳拾貳元，及自民國113年8月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟陸佰零貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。二、查本件原告起訴時原記載被告姓名為「曾姍姍」之情，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第9頁），然被告姓名應為「曾珊珊」之情，有被告之戶籍謄本可佐（見本院卷第61頁），且經本院依職權查明無誤，復經原告請求更正被告姓名為「曾珊珊」（見本院卷第47頁），核此就被告之主體並無變更，是原告更正被告姓名，自無不合，應予准許。次查，原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段0 00地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）33,450元，並自民國113年8月l日起至返還上開土地之日止，按月給付原告2,672元等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第9頁）。嗣於本院審理時變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上如附圖暫編地號458⑴所示地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告33,422元，並自113年8月l日起至返還上開土地之日止，按月給付原告2,670元等語，有原告之民事準備狀可佐（見本院卷第115頁），經核原告上開第1 項聲明之變更，係就請求拆除地上物及返還之土地面積及位置予以特定而更正，乃係更正事實上之陳述；第2項聲明之變更則係就不當得利請求金額部分為減縮，揆諸前揭法律規定，均核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：緣原告於112年6月17日，經鈞院民事執行處強制執行拍賣程序，拍定取得系爭土地之所有權，近日為鑑界測量時，發現被告所有之鄰地即同段457號土地（下稱457 地號土地）上所興建之門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00 號未辦保存登記之建物（下稱系爭建物）A部分竟越界無權占有系爭土地如附圖暫編地號458⑴所示部分（面積11.99平方公尺），經原告請求被告拆除該部分建物，並返還無權占有之土地，被告仍拒不返還。又因被告係無權占有原告所有之土地，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利，而被告無權占有之土地面積為11.99平方公尺，被告所受之不當得利數額，應以系爭土地112年間申報地價每平方公尺22, 720元（即112年公告地價之8成）、113年1月起申報地價每平方公尺26,720元（即113年公告地價之8成）為基準，並參酌土地法第105條準用同法第97條之規定，以申報總價年息百分之10計算：㈠自112年6月17日起（即原告取得系爭土地所有權之日）至112年12月31日止計198日、自113年1月1日起至113年7月31日止計213日，被告所獲得相當於租金之不當得利金額為33,422元（計算式：①22,720元/㎡×11.99㎡×10% ×198/365日＋②26,720元/㎡×11.99㎡×10%×213/366日＝14,777元＋18,645元＝33,422元，元以下四捨五入）。㈡自113年8月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利 2,670元（計算式：26,720元/㎡11.99㎡×10%÷12月＝2,670元。爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖暫編地號458⑴所示地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告33,42 2元，並自113年8月l日起至返還上開土地之日止，按月給付原告2,670元。二、被告則以：系爭土地之鄰地即457地號土地係被告配偶遺留之土地，系爭建物係興建坐落457地號土地上，不知有無占用系爭土地，如果有占用，請依法判決。另原告請求之租金過高等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠原告主張：原告於112年6月17日取得系爭土地之所有權，而被告係457號土地所有人及系爭建物之事實上處分權人等情，業據原告提出本院112年6月17日新北院英109司執蘭15268 1字第20084號不動產權利移轉證書、土地所有權狀、土地登記第二類謄本等件為證（見本院卷第13至21頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。原告復主張：被告所有之系爭建物A部分，未經原告同意，越界占有系爭土地如附圖暫編地號458⑴所示部分（面積11.99平方公尺）等情，亦為被告所不爭執（見本院卷第184頁），且系爭建物A部分占有原告所共有之系爭土地，其位置、面積，經本院至現場履勘，並經本院囑託地政事務所測量在案，有本院履勘筆錄、現場照片及新北市中和地政事務所113年11月29日新北中地測字第113 6206202號函暨附件土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第7 9至85、89至95頁），是原告主張被告所有之系爭建物A部分占用原告所共有之系爭土地之事實，亦堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段有明文規定。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。經查，被告所有之系爭建物A部分占有系爭土地如附圖暫編地號458⑴所示部分（面積11.99平方公尺）等情，已如前述，而被告未就系爭土地之使用、收益，有何占有之合法正當權源提出任何事證供本院審酌，自應認其為無權占有。從而，被告既無權以系爭建物占有系爭土地，而侵害系爭土地所有權人之權利，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物A部分，並將該部分土地騰空返還原告，應屬有據。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事判決意旨參照）。查，原告為系爭土地之全部共有人，被告以系爭建物A部分無權占有系爭土地，已如前述。是被告因而獲有占有系爭土地相當於租金之利益，致原告受有無法使用收益系爭土地之損害，被告之占有欠缺法律上原因。又原告係於112年6月17日取得系爭土地之情，有前開本院不動產權利移轉證書、土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第13至17、51至53頁）。從而，原告依民法第179條規定，請求被告應自112年6月17日起至返還所占有之土地之日止，給付相當於租金之不當得利乙節，洵屬有據，應予准許。　㈣再按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息10%為限。所謂土地之總價額，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價，而公有土地則以公告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年臺上字第3071號民事判決意旨參照）。本院就被告所獲得不當得利數額，審酌系爭土地位於新北市永和區，附近為住家及工商業繁榮程度、生活機能程度、被告利用土地之經濟價值、所受利益等因素，認原告主張被告所獲得相當於租金之利益，以申報地價年息百分之10計算，尚屬過高，應以申報地價年息百分之6計算，較為適當。而系爭土地112年間之申報地價為每平方公尺22,720元（即112公告地價28,400元之8成）、113年1月之申報地價為每平方公尺2 6,720元（即113公告地價33,400元之8成）等情，有原告提出之土地登記第一類謄本、公告地價查詢表在卷可查（見本院卷第51至53頁、附於本院卷），是以前揭申報地價為計算基礎，乘以年息百分之6，並按被告無權占有系爭土地之面積即11.99平方公尺及原告為系爭土地之全部共有人，可知原告得請求被告給付之相當於租金之不當得利為：　⒈自112年6月17日起至112年12月31日止合計6月又14日相當於租金之不當得利為8,808元（計算式：申報地價22,720元×11 .99㎡×6%÷12月＝1,362元，1,362元×6月＋1,362元×14/30＝8,17 2元＋636元＝8,808元）。　⒉自113年1月1日起至113年7月31日止合計7月相當於租金之不當得利為11,214元（計算式：申報地價26,720元×11.99㎡×6% ÷12月＝1,602元，1,602元×7月＝11,214元）。　⒊自113年8月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利為1,602元（計算式：申報地價26,720元×11.9 9㎡×年息6%÷12月＝1,602元）。　⒋是原告得請求之相當於租金之不當得利為20,022元（計算式：8,808元＋11,214元＝20,022元），及自113年8月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付1,602元，於法有據。逾此範圍所為請求，即無理由，應予駁回。四、綜上所述，被告所有之系爭建物A部分既無權占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖暫編地號4588⑴所示之系爭建物A部分（面積11.99平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告；並給付原告20,022元，並應自113年8月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告1,602元，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附圖：

2025-02-27

PCDV-113-訴-2283-20250227-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第26號聲請人沈張蔭訴訟代理人沈秉新送達處：臺北市文山武功○○○00○000 ○○○ 上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、附表所示證券經本院以113年度司催字第718號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國114年1月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號　發　行　公　司　股票號碼張數股數備考 001 遠東百貨股份有限公司 82NX000000 0 360 002 遠東百貨股份有限公司 83NX000000 0 21

2025-02-27

PCDV-114-除-26-20250227-1

原簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第4號原告張燕新被告吳淑真上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以裁定移送前來（刑事案號：112年原簡上字第21號；附民案號：113年度原簡上附民字第4號），於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬元。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　民事訴訟法第385條第1項前段規定「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。」，本件定於民國114年2月12日下午2時45分行言詞辯論程序，被告並未到場，有民事報到明細、言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第133、135頁），被告於上開言詞辯論終結後，固具狀陳稱其因言詞辯論期日當天搭乘之火車誤點，致錯過開庭時間，聲請本院再開辯論等語，惟依民事訴訟法第386條第2款規定，僅於當事人因天災或其他正當理由致無法到場時，法院始應以裁定駁回一造辯論之聲請，並延展辯論期日，至於被告稱其因搭乘火車誤點以致錯過開庭時間乙情，並未提出相關證據為憑，況因火車誤點致未能準時到庭，實乃被告於時間安排上未預留寬裕時間之誤，難認屬正當理由無法到庭。是被告乃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)被告明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之名義虛設公司，藉以虛設公司之名義詐騙他人，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之身分證件及虛設公司之帳戶與他人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺或其他犯罪之目的，竟基於縱有人以其名義所申辦之公司行號施行詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年間，受訴外人余家騰（下逕稱其名）之託，無償配合訴外人王澄智（下逕稱其名）以其名義承租新北市○○區○○街000巷0號之9作為丰盛儲物管理顧問有限公司（下稱丰盛公司）之倉庫；再於109 年5月20日，與王澄智一同前往台新國際商業銀行股份有限公司，開立戶名為「丰盛儲物管理顧問有限公司」，帳號00 000000000000號之帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶），並以其名義申辦門號0000000000號市內電話供丰盛公司使用，復於 109年6月10日，以其名義向臺北市政府申請設立丰盛公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號6樓）獲准，並將丰盛公司之大小章、相關資料及前開帳戶交由王澄智保管使用。嗣王澄智及訴外人童曉婷、梁周龍、張中正、劉孟憲、許靖瑜、吳誌偉、藍繼正、余家駿等人所屬之詐欺集團成員（下稱本件詐欺集團），即共同意圖為自己不法之所有，以丰盛公司、棋笧國際行銷有限公司作為對外行騙之招牌，由劉孟憲向原告佯稱收購塔位、骨灰罐等殯葬商品，致原告陷於錯誤，因而依指示交付約新臺幣（下同）7萬6,800元。 (二)爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告1萬元。」。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷： (一)民法第184條第1項前段、第2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。 (二)原告主張之上開事實，業經本院調取本院112年原簡上字第2 1號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實，並將卷內之原告警詢筆錄、新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書、被告之警詢及偵訊筆錄、系爭台新銀行帳戶開戶資料、市內電話資料查詢結果、丰盛公司之經濟部商工登記公示資料、設立登記表、章程、臺北市政府核准設立函等證據列印後附卷為憑（見本院卷第38至54、79至131頁）；又被告對原告所為上開行為之刑事責任部分，已經本院以112年度原簡字第160號刑事簡易判決認原告係幫助犯詐欺取財罪，處拘役3 0日，嗣經本院以112年度原簡上字第21號刑事判決駁回上訴而確定在案等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至16、21至23頁；限閱卷）；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。被告上開幫助犯詐欺取財之行為，係違反刑法第339條詐欺取財罪之保護他人法律，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，堪以認定，則原告依上規定，請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告應給付原告1萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、末依民事訴訟法第210條固規定「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論。」，惟命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權。且查，被告於本件言詞辯論終結後，固具狀表明其言詞辯論期日當天搭乘之火車誤點，致錯過開庭時間，聲請本院再開辯論等語，惟被告所稱因火車誤點導致未能準時到庭，難認屬正當理由無法到庭，本院爰依法依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，業如前述，且被告並未提出足資影響本院前揭認定之防禦方法及證據，故顯無再開辯論之必要，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　 26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-26

PCDV-113-原簡上附民移簡-4-20250226-1

建

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度建字第39號原告宏達昌營造有限公司法定代理人張瑞原訴訟代理人郭以廷律師被告英格室內裝修設計有限公司法定代理人魏琮恩訴訟代理人溫藝玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,890,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁），於本院審理時變更請求金額為180萬元及利息等情，有原告之民國113年9月25日民事訴之聲明變更狀可佐（見本院卷第191頁），核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，並無不合，應予准許貳、實體方面　　一、原告起訴主張：　㈠兩造於109年7月2日簽訂新北市汐止區自強市民活動中心新建工程（下稱系爭新建工程）之泥作工程（下稱系爭工程）承攬合約（下稱系爭合約），工程費用總計90萬元，依系爭合約第5條第5.1項約定，被告應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程，故系爭工程之完工日為109年8月19日。惟被告自簽約翌日起（即109年7月3日）以各種理由拖延施工，或僅派遣1位泥作師傅到現場作業，導致系爭工程進度嚴重落後，原告催促被告應儘快進場施作，否則會有違約之虞時，被告不予理會。原告即於109年8月19日以存證信函催告被告應於109年8月26日前進場施作，完成系爭工程，否則會有違約責任。惟被告於109年8月26日以存證信函稱：其因本案建築物結構堪虞，拒絕進場施工等語，原告告知被告：本案結構體完全依法施作，施工階段由主辦機關及監造單位進行查驗及混凝土強度等試驗，相關報告結果皆符合標準，各樓層完工後亦依規定向新北市政府建管處施工管理科申報樓層勘驗，結構安全並無疑慮，但被告仍不予理會。嗣因被告違約事實明確，且被告亦無意願繼續履約，原告於109 年9月20日通知被告解除系爭合約，並要求被告退還原告先前已支付部分工程款項即20萬元及承擔損害賠償責任。然被告非但不願負責，竟訴請原告給付剩餘工程款，經法院判決被告敗訴。　㈡原告前催告被告履約及終止契約之通知，誤將「終止契約」及「解除契約」二者概念互相混淆，惟原告於通知時已援引民法第250條規定，告知被告若未履約，將索討違約金，可知原告之真意係終止系爭合約，而非解除契約，僅因不懂「終止契約」及「解除契約」兩者之差異而誤用。且由被告回覆之存證信函內容：「4.應先釐清本案結構系統的安全性，再繼續後續泥水裝修工程」等語，足見被告當時也不認為原告真正之意圖為解除系爭合約，否則不會要求原告應先釐清本案結構系統之安全性，再來談後續泥水裝修工程。基此，原告先後寄發原證3及原證5存證信函當下之真正原意乃終止系爭合約。　㈢系爭工程之完工日應為109年8月19日，然系爭工程進度嚴重落後，原告百般催促伊進場施工，並於約定完工日當天寄發存證信函，再次指定期日要求被告依約完成系爭工程，被告依舊不予理會。被告上開行為已符合系爭合約第17條第17.1 項第17.1.2款約定「乙方（即被告）不能依預定工期完工，或開工進度緩慢、無故停工，或延遲工程進度，或機具設備不足，甲方確認其不能依約完工時」之要件，原告自得依同條第17.1項約定終止系爭合約並向被告請求給付懲罰性違約金。依系爭合約第第17條第17.1項及第17.1項第17.1.2款等約定，若乙方（即被告）不能依預定工期完工，其所衍生之費用，甲方（即原告）得以2倍合約價款向乙方求償。該條款係以強制債務之履行為目的，確保債權效力之強制罰，否則不可能直接約定以兩倍合約價款作為違約金數額，應屬懲罰性違約金條款。本件乃可歸責被告之事由導致系爭合約無法繼續履行，系爭合約終止後所衍生之相關損害賠償請求権，雖因民法第514條第l項短期時效規定而消滅，因違約金請求權乃獨立請求權，不受民法第514條第1項限制，原告仍可向被告請求依系爭合約第17條第17.1項約定給付懲罰性違約金180萬元（即2倍合約價款，計算式：90萬元×2＝180萬元）。　㈣爰依系爭合約第17條第17.1項約定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告180萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告則以：　㈠緣原告於108年7月5日標得系爭新建工程，並於109年3月間，就系爭新建工程中有關泥作工程（即系爭工程）部分交由被告承攬，兩造簽訂系爭合約，合約中固記載工程期間為109 年7月1日起50日曆天（即完工日為109年8月19日）；然雙方實際並未依系爭合約約定之時程履行，被告自109年5月起即應原告要求開始進行泥作工程，開工後經被告實地拉水線，發現系爭新建工程現場牆面有傾斜誤差過大等情形，建築物恐有結構安全之疑慮，隨即向原告反應，然原告遲未處理。嗣於109年6月1日，被告就系爭工程於5月間已施作部分向發票請款未果；迄109年6月底，因被告反應之前述施作上問題皆未獲處理，且原告未給付任何被告已完成之工程款，被告遂向原告表達雙方合意終止系爭合約，並同意將原工班之泥作師傅轉由原告直接聘用等情，經雙方於109年7月上旬合意終止合約後，原告於109年7月16日就被告5月份已施作部分開立2張支票（發票日期分別為同年月1日及30日）交予被告，總金額為198,110元。詎原告竟於109年8月19日以存證信函要求被告履行已終止之系爭合約，被告於109年8月26日以存證信函重申系爭工程存有結構安全性疑慮，原告又於109 年9月20日以存證信函要求被告履行已終止之系爭合約；被告於109年9月25日以存證信函表示，針對系爭工程結構現況，建議請結構技師到場一同現勘。　㈡原告固於109年7月16日支付被告20萬元工程款，然就系爭工程已完成部分仍有未給付之工程款，被告曾向原告催討未果，因而於110年12月30日向鈞院訴請原告給付工程款（案號：111年度重建簡第25號，下稱前案），惟經鈞院以未能舉證已有施作，但尚未請款之事實而為敗訴之判決。　㈢系爭合約係經兩造於119年7月間合意終止，改由原告直接聘僱原由被告聘用之泥作師傅，並非如原告所稱係因被告未履約而由其單方終止契約，亦無原告所稱之遲延給付之情。系爭合約係經兩造合意終止，雙方合意終止合約者，就合約終止後所生費用或損害，不得要求他方給付或賠償。原告雖依系爭工程合約第17條17.1主張系爭合約經其終止，並主張被告須賠償相當於2倍合約價款之違約。惟系爭合約既經雙方合意終止，雙方除約定原由被告僱用之泥作師傅改由原告直接聘僱外，並無相關違約金之約定，原告自不得再向被告主張違約金之賠償。且原告稱其係已「解除」本合約而非終止本合約，顯不符合系爭合約第17條規定「終止」本合約之約定，原告之主張顯無理由。縱認本件應適用系爭工程合約第 17條17.1規定，原告對被告之180萬元之賠償請求權，為「契約終止後」所衍生之費用，此費用係指契約因本條所列情事之一終止後，所衍生之定作人損害，此賠償既是針對契約終止後所衍生之費用而設，性質上則與以強制債務履行為目的之懲罰性違約金並不相同，應屬賠償性違約金，此一違約金之時效，自應適用民法第514條第1項規定，自契約終止後起算1年。縱認原告得依系爭合約第17.1.2向被告請求給付2 倍合約價款，惟自109年9月20日原告向被告寄發存證信函起至原告提起本件訴訟（113年4月）為止，已逾3年8個月，依民法第514條第1項規定，此請求權已罹於消滅時效，被告拒絕給付之。　㈣縱被告因故拒絕完成系爭工程，致原告終止系爭合約，須自行聘僱泥作師傅以完成系爭工程，然系爭合約經終止後，雙方已互不負給付義務，原告固有另外支出聘僱費用，但亦未再支付被告承攬報酬，縱原告支付泥作師傅費用890,300元為真，此與被告若有履約，完工後依合約可請領之剩餘工程款70萬元相較，差距不到20萬元；另原告已支付被告之20萬元，乃被告完成既有工程之對價，而原告亦係在被告已施作完成部分之基礎上繼續施作，因此，綜觀原告所受之損害，系爭合約就違約金之約定，實屬過高，應依民法第252條規定，酌減至20萬元以下。　㈤聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(見本院卷第213頁) 　㈠兩造有簽訂新北市汐止區自強市民活動中心新建工程之泥作工程承攬合約（下稱系爭合約），合約上所載的日期是109 年7月2日，工程費用總計為90萬元。　㈡依系爭合約第5條第5.1項約定，被告應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程，系爭工程之完工日為109年8 月19日。　㈢原告已給付被告之工程款為20萬元。四、爭執事項：(見本院卷第214頁) 　㈠兩造間之承攬契約是否係經兩造合意終止？或由原告以可歸責被告之事由終止？　㈡系爭合約第17條第17.1項所約定之違約金性質為何？原告請求被告給付懲罰性違約金180萬元，是否有理？五、本院之判斷：　㈠關於兩造間之承攬契約是否係經兩造合意終止或由原告以可歸責被告之事由終止之爭議：　⒈按法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂立契約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響。次按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年度台上字第818號判決意旨參照）。　⒉次按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院 96年度台上字第2569號判決意旨參照）。　⒊經查，系爭合約第5條施工期限第5.1項約定：「乙方（即被告）應於109年7月2日起50日曆天內完成本合約全部工程。」、第17條解約第17.1項第17.1.2款：「本合約及其附件等，自簽約之日起至本合約承攬作業完竣，驗收合格且保固期終止日止為本合約有效期間，惟如有下列情事之，甲方（即原告）得將本合約終止，乙方不可異議。其所衍生之費用甲方得以二倍合約價款向乙方求償。……。17.1.2.乙方不能依預定工期完工，或開工後進度緩慢、無故停工，或延遲工程進度，或機具設備不足，甲方確認其不能依約完工時。」等節，有系爭合約佐卷可考（見本院卷第31頁），可知兩造約定被告應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程，倘若被告不能依預定工期完工，或開工後進度緩慢、無故停工，或延遲工程進度時，原告得終止系爭合約。再就被告應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程，系爭工程之完工日為109年8月19日之情，為兩造所不爭執（詳見前開兩造不爭執事項第㈡點）。　⒋次查，本件被告就系爭合約之工程款，向本件原告提起給付工程訴訟，經本院三重簡易庭以111年度重建簡字第25號判決原告之訴駁回確定（下稱前案確定判決）等情，有本院三重簡易庭111年度重建簡字第25號民事判決在卷可考（見本院卷第61至66頁），復經本院調卷前案卷宗核閱無誤，依依前案確定判決之事實及理由欄三、本院之判斷部分之㈡、⒋認定：「再者，依據系爭工程合約第5條第5.1項約定：『乙方應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程。』是原告（即本件被告）完成系爭工程之期限為109年8月19日，然迄至109年8月29日，原告（即本件被告）仍以新莊新泰路郵局158號存證信函稱結構堪憂、目前支付工程款太少、圖說不符無法按圖施工等云云（本院卷第117頁），足認原告（即本件被告）並未於約定之期限內完工，且原告（即本件被告）辯稱系爭工程非限於特定期限內完成等云云，亦非可採。至原告（即本件被告）就此雖另主張被告（即本件原告）施作的結構體有問題、本件承攬契約非以工作於特定期限完成或交付，否則不能達契約目的之期限利益承攬契約等云云，惟新北市汐止區自強市民活動中心新建工程之結構體業經監造建築師勘驗竣工，此有被告（即本件原告）提出之勘驗紀錄表可證（本院卷第129頁），則原告（即本件被告）辯稱結構體有問題無法施作等云云，顯屬推諉之詞。」等情（見本院卷第64頁），可知前案確定判決認定系爭工程之期限為109年8月19日，然迄至109年8月29日前案原告（即本件被告）並未於約定之期限內完工，且前案原告（即本件被告）所稱結構體有問題無法施作之情，並無可採。從而，系爭工程既經兩造間之前案確定判決認定迄至109年8月29日本件被告並未於約定之期限內即109年8月19日完工，足認本件被告確實有不能依預定工期完工之情形。此外，被告雖又辯稱：系爭新建工程之結構體有問題無法施作等語，惟系爭新建工程經之結構體業經監造建築師勘驗竣工，難認有何結構體之問題而無法施作。另外，被告另辯稱：系爭工程樓梯位置結構牆與拉線間縫隙過大、結構牆灌漿不完全導致須大量抹牆泥作填補空隙，足見系爭工程有結構體問題等語，並提出照片2張為證（見本院卷第183、184頁），惟系爭工程是否確實有縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之情形，或大部分範圍均有此情形，亦或僅係小部分範圍有此情形，尚難僅由被告所提出之前開照片2張而得確認。且倘若系爭工程確實有發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之情形，被告於施作過程中理應向被告反應。惟依兩造間通訊軟體LINE 之對話內容，均未見有針對於發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之情形進行相關之討論，此有兩造間之LINE之對話內容截圖可佐（見本院卷第185、186頁）。又被告向原告提出發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之時間，係於原告以109年8月19日汐止龍安郵局第000749號存證信函催告被告於109年8月26日以前進場趕工後，被告於109年8月 26日以新莊新泰路郵局第000158號存證信函回覆時，於該存證信函才有提出系爭工程發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之情形，有前開存證信函可參（見本院卷第43、47 頁）。則系爭合約所約定之完工日期為109年8月19日，被告係於約定完工日期後，且經原告以存證信函催告後，被告始以存證信函回覆原告系爭工程有發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題，而非於施作期間反應相關問題，在在顯與一般工程施作常情不符。是被告抗辯系爭工程有發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題而無法施作等語，顯非實在，殊無可採。　⒌又原告主張：撰寫109年8月19日汐止龍安郵局第000749號存證信函，與109年9月20日汐止龍安郵局第000780號存證信函時，誤將「終止契約」及「解除契約」二者概念互相混淆，原告存證信函當下之真正原意乃終止系爭合約。系爭工程之完工日應為同年8月19日，然系爭工程進度嚴重落後，被告上開行為已符合系爭合約第17條第17.1項第17.1.2款約定之要件，原告自得依同條第17.1項約定終止系爭合約並向被告請求給付懲罰性違約金等語。因系爭工程之完工日為109年8 月19日，被告並未於約定之期限內完工；，且系爭工程並無被告所稱有發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題而無法施作等，均如前述，從而，本件原告依系爭合約第17條第 17.1項第17.1.2款終止系爭合約，應屬有理。　⒍被告復辯稱：109年6月1日，被告就系爭工程於5月間已施作部分，開立發票向原告要求請款未果；109年6月底，因被告反應之前述施作上問題皆未獲處理，且原告未給付任何被告已完成之工程款，被告遂向原告表達雙方合意終止系爭合約，並同意將原工班之泥作師傅轉由原告直接聘用等情，經雙方於109年7月上旬合意終止合約等語。然此為原告所否認，而被告就此並未提出相關事實供本院審酌，所辯自無可採。　⒎綜上，兩造間之承攬契約係經原告依系爭合約第17條第17.1 項第17.1.2款之約定終止。　㈡關於系爭合約第17條第17.1項所約定之違約金性質為何？原告請求被告給付懲罰性違約金180萬元，是否有理之爭議：　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第 250條第2項定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院86年度台上字第2620號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭合約第17條解約第17.1項約定：「本合約及其附件等，自簽約之日起至本合約承攬作業完竣，驗收合格且保固期終止日止為本合約有效期間，惟如有下列情事之，甲方（即原告）得將本合約終止，乙方（即被告）不可異議。其所衍生之費用甲方得以2倍合約價款向乙方求償。」等語，有系爭合約佐卷可考（見本院卷第31頁），是依前開條項約定，系爭合約如有第17條第17.1項情事，經原告依約終止時，原告就所衍生之費用得以2倍合約價款向被告求償。則因系爭合約約定原告得以2倍合約價款向被告求償，係指終止合約後「其所衍生之費用」，即係指終止合約後所衍生之相關費用，足認該2倍合約價款應屬於債務不履行所生損害之賠償總額。從而，系爭合約第17條解約第17.1項所約定「二倍合約價款」，應係為賠償性違約金。　⒊另按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，民法第514條第1項定有明文。再系爭合約第17條解約第17.1項所約定之「2倍合約價款」之性質為賠償性違約金，業如前述，是前開違約金之約定應屬民法第514條第1項定作人之損害賠償請求權，而有該條短期1 年時效之適用。原告主張：以109年8月19日汐止龍安郵局第 000749號存證信函，與109年9月20日汐止龍安郵局第000780 號存證信函終止系爭合約，迄原告於113年4月10日以民事起訴狀依系爭合約第17條第17.1項約定請求被告給付違約金18 0萬元為止，足見原告之違約金請求權已罹民法第514條第1 項所規定之1年短期時效，是被告辯稱：原告之違約金請求權已罹於時效，並拒絕給付等語，即堪採信。準此，原告請求被告給付違約金180萬元，於法無據。　　六、綜上所述，原告依系爭合約第17條第17.1項之約定，請求被告給付180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-25

PCDV-113-建-39-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2096號原告壹鈞室內裝修設計有限公司法定代理人李珮螓訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師被告瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義訴訟代理人張菀萱律師複代理人黃筱涵律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬肆仟參佰玖拾伍元，及自民國11 2年9月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬肆仟參佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造約定由原告承作被告旗下位於臺中市○區○○路0段000號3 樓之時時香臺中新時代店面之拆除工程，原告已施作完畢，工程款為新臺幣（下同）319,358元，然被告迄未給付。又上開工程並未包含在兩造就時時香臺中新時代店面原所簽立之被證1本工程範圍內，故本件並無被證1裝修工程合約書之適用。被告由工程部統籌旗下店面之裝修、維修工程，工程發包、議價、撥款等也均由被告工程部負責並對外聯繫，而訴外人黃富承為被告工程部最高主管，其稱職為協理，為公司負責人。且被告工程部副理李啟榆於另案亦證稱被告店面裝修工程之簽約也等均是由黃富承處理，足證黃富承就被告工程相關事務（包含議價及同意付款等）實質上卻屬被告負責人，有代表被告為意思表示之權利。身為被告負責人之黃富承於111年10月11日代表被告同意支付原證24未收款明細表所列款項，此觀原證24下方證人黃富承手寫「以上工程款無誤並同意」等字並簽名，應認被告已拋棄時效利益。　㈡兩造約定由原告以10,395元承作被告旗下位於新北市○○區○○ 路0段000號B2之大心中和環球店面之馬達工程，前揭工程已施作完畢，被告迄未給付工程款。承前㈠所述，被告之負責人之黃富承於111年10月11日代表被告同意支付原證24未收款明細表所列款項，此觀原證24下方證人黃富承手寫「以上工程款無誤並同意」等字並簽名，應認被告已拋棄時效利益。　㈢兩造約定由原告以53,735元承作被告旗下位於臺北市○○區○○ 路00號6樓之瓦城微風南山店面之防焰窗簾及燈具工程，前揭工程已施作完畢，被告未給付工程款。而無限廚房店面展店及維修工程之申請、找廠商、請款、付款均係由被告對外辦理，有被告工程部副理李啟榆及工程師趙弘棋於他案之證述可證，原告與被告就無限廚房店面工程亦存在利益第三人契約性質，契約當事人仍為原告與被告。　㈣兩造約定由原告以80,265元承作被告旗下位於臺北市○○區○○ 路00號6樓之時時香微風南山店面之防焰窗簾工程，工程已施作完畢，被告未給付工程款。　㈤兩造約定由原告以68萬元承作被告旗下位於新北市○○區○○路0 00號1樓之「無限廚房中和安平店室內裝修工程」，施作場所包含新北市○○區○○路○000號、第136之l號、第138號及第1 40之l號。被告工程部副理李啟榆以原證21電子郵件說明議價，原證5-1為該電子郵件之附件。且被告於新北市○○區○○ 路○000號曾設有無限廚房營業所，被告否認該址有店面存在，顯然不實。而工程已施作完畢，被告未給付工程款。　㈥原告以7,071,209元投標被告旗下位於高雄市○○區○○路000號9 樓時時香高雄左營新光店面之室內裝修工程，經兩造議價合意由原告以550萬元承作，工程已施作完畢，詎被告僅給付工程款4,708,380元，除保固款25萬元未返還外，尚有工程款50萬元未給付，爰請求被告給付工程款50萬元。又兩造長期合作，依慣例，被告製成合約書面後郵寄給原告，交由原告先用印。原告於合約書面用印後寄交被告，被告再於合約書面用印後寄給原告，原告收到被告寄回之合約書面，始屬完成合約書面之簽立。被告雖提出被證2合約辯稱此項工程總價為500萬元，惟原告於被證2合約書面用印寄交被告後，被告並未用印寄回，是被證2合約書面並未完成簽立，不生效力，且依原證24第25項所載「高雄新光三越時時香（應補款）銷貨金額50000 」，即知被告確實尚餘50萬元之工程款未付。　㈦兩造約定由原告承作被告前開時時香高雄左營新光店面之室內裝修工程外，被告另有追加工程，經原告報價36,007元、 827,340元，就原告前述36,007元之報價部分，經兩造議價為35,000元，而827,340元報價部分，則經被告要求拆分為3 張報價單，第1張報價金額723,240元，原告同意減價為540, 959元，第2張報價金額21,150元，議價為2萬元，第3張報價金額82,950元，議價為8萬元）。是兩造最後約定之金額合計為675,959元。原告均已施作完成，被告迄未給付前述追加工程款。被告此部分雖未辦理驗收，然應類推適用民法第 101條之規定，應視為時時香高雄新光店追加工程已完成驗收，原告並無放棄請領追加款項之意。　㈧就時效抗辯部分，依兩造合作慣例，需由被告通知原告請款，原告方得開立發票請款，請求權時效應自被告通知原告日起算，被告迄今未通知原告請款，是本件請求之工程款時效均尚未起算。又本件不得依被證1及被證2工程合約書為抵銷，因原證1拆除工程與被證1工程屬不同工程，且被證2合約書未完成簽立，不生效力；況被告亦未提出被告有要求原告提出施工日誌之證明，是被告所為抵銷抗辯，並無理由。另原告否認有被告所指之侵權行為及不當得利情事，被告依侵權行為及不當得利法律關係主張抵銷，應由被告就抵銷權利存在舉證。爰依民法第490條第1項、第505條規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告2,319,712元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠時時香臺中新時代店拆除工程：原告僅提出報價單，並未舉證證明已完成時時香臺中新時代店拆除工程之施作。縱認原告完成原證1報價單之工作，此亦為兩造原約定之被證1契約範圍內之工項，原告不得另外請款。原告提出之原證18電子郵件內容均為「瓦城台中新時代店」，並非原告主張之「時時香台中新時代店」。原證1之原告單方製作拆除報價單日期為「2019年12月23日」，原證18電子郵件日期為「2022年 3月13日」，兩者顯然不相關。原證1報價單為原告單方製作之電子檔，用印為「電腦圖片輪入」，該檔案並無「證據原本」，為原告隨時可以自行製作之電子檔案，顯然無法證明被告應給付款項。原告於108年12月10日以總價515萬承攬「時時香台中新時代」之裝修工程(即被證l之裝修工程合約書 )，依據被證1之估價單內容，包含假設工程（臨時水電）、拆除工程、清潔工程等10項內容，顯然「時時香台中新時代」之契約範圍涵蓋原證l之臨時水電、拆除、清運、保護等工項，被證1之工程已完成付款，原告不得逾越契約請求額外付款。原證1項目1之「臨時水電施作」，為被證1估價單A .3項之「臨時水電施作」，兩者並無任何區別。原證1項目2 之「外場地坪打除見底(約5~8公分)含清運」，為被證1估價單B項之「拆除工程」(註：1.原有消防管線保留、2.原有空調管線、幹管、風管保留、3.原有壁面拆除至複牆，保留金屬骨料，依現況重新面封9mm矽酸鈣板)」與估價單J項之「清潔工程」，屬原契約範圍。另依據被證1契約第3條「工程範圍」與第5條第2項「總工程價款」之總價承攬責任施工約定，原告依約施工範圍包含空白估價單所列項目，原告依約已經自行依圖說詳細估算數量，不得再額外請求。原證1項目3之「垃圾清運路線地坪保護工程(櫃位至貨梯口)」，為被證1估價單J項之「清潔工程」，內容包含施工中粗清、完工後粗清、完工後細清與垃圾清運，均為「乙式」工項，依據前開契約之總價承攬責任施工約定，原告主張項目即包含於原契約範圍內。又依原告主張原證1報價單應為108年12月 10日前之工作，或至遲於該店109年1月11日開幕營業前之工作，原告於112年8月22日起訴請求，已罹於民法第127條承攬人報酬之2年短期時效。　㈡大心中和環球馬達工程：被告不爭執有此工程，就原告主張之施作事實亦不爭執，但無論以原證2之報價單日期「109年 11月26日」或原證19之LINE對話日期「109年12月7日」為基準，原告於112年8月22日起訴請求，顯然已經罹於民法第12 7條承攬人報酬之2年短期時效。再黃富承前為被告公司工程部主管，陳芊蓉前為被告公司工程部主任，兩人曾為上下部屬關係，被告發現前員工黃富承與陳芊蓉，涉嫌偽造文書、夥同廠商以不實名目向被告公司請款、要求廠商與同仁墊付不明款項後再以不實名目向被告公司請款等，嚴重違法與違反工作規則，該2人與廠商為共犯結構，被告係於111年8 月間發覺上情，並於同年月展開內部調查，展開調查後被告前員工李啟榆自請離職，被告並於111年10月18日停止黃富承與陳芊蓉之職務，最終於111年12月22日核定解雇。假設原證24為真(被告否認)，即為黃富承係於遭受調查且部分相關人員自請離職後，擅自簽署之內容，恐為其意圖虛捏不實債權以合理化其自身夥同廠商不實請款之惡意行為。黃富承從未就原證24之內容對被告提出何說明或取得任何同意，原證24並非被告與原告間承認債務之契約，不生民法第144條第2項之效力。黃富承與陳芊蓉對被告提出之確認僱傭關係存在訴訟，由鈞院112年度重勞訴字第10 號判決內容可知，黃富承與陳芊蓉以不實單據或拆單方式幫助廠商請款，黃富承甚至就被告未核准施作之項目，擅自以被告名義，要求廠商或下屬代墊款項，已經對被告造成重大損害。　㈢瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程：被告不爭執有此工程，然為後述抵銷之抗辯。　㈣時時間微風南山防焰窗簾工程：被告不爭執有此工程，然為後述抵銷之抗辯。　㈤無限廚房中和安平店室內裝修工程：原告提出之電子郵件及手寫日期有日期不相符之疑義，且原告亦未舉證完成此項工程之施作，縱原告有提出施工照片，但該照片是否均為原告之施工成果並未見原告舉證，且此項工程之契約當事人應為無限廚房股份有限公司（下稱無限廚房公司），而非被告。不同公司間縱屬關係企業或關係人，各自具有獨立之法人格，無限廚房公司就店鋪工程雖委由被告提供勞務協議，然各該店舖工程之締約與付款對象仍為無限廚房公司，原告主張施作無限廚房公司之相關工程，自應向無限廚房公司請求，而非向被告請求。　㈥時時香高雄新光店室內裝修工程及追加工程：原告於111年5 月23日以總價500萬元承攬時時香高雄新光店室內裝修工程，契約已約定總價為500萬元，原告主張總價為550萬元，與事證不符。就追加工程部分，原告並未舉證證明已施作追加工程，被告亦無原告所稱追加工程之驗收紀錄與原告依約取得被告同意辦理追加之相關文件，證人李啟榆亦證稱就追加工程部分無印象。再者，縱認原告有完成原告所稱之追加工程，然依原證10之追加減說明，本件應係追減，而非追加，經計算後應追減34,827元。況兩造於驗收時，係以500萬元之合約標單作為驗收基準，且原告實際負責人李振東於驗收過程親自書寫放棄追加報價單，最終辦理結案請款，自不得再請求額外款項。　㈦訴外人黃富承、陳芊蓉夥同原告在內之其他廠商，向被告請領諸多不實款項，並與外部廠商存有不正常之金流往來，違約違法並立場偏頗，現已遭被告解雇，且原告明知黃富承任職被告工程部時之核決金額為10萬元，無權簽認原證24之工程後項，遑論原告主張黃富承簽認之時間111年110月11日時，黃富承自承為遭調查架空時，益證原證24內容有疑，無從拘束被告。　㈧又原告未依約提供施工日誌，應依約扣罰，被告並以之為抵銷抗辯，依被證1之時時香臺中新時代店裝修工程合約書，原告依約應於施工期間每日提供施工日誌，然被告完全查無原告提送施工日誌之任何紀錄，依約應扣罰721,000元，並與原告於本件主張之全部工程款為抵銷，依被證1契約第4條第1項約定，整體工期為108年12月10日至109年l月7日，共2 8日。再依被證1契約第12條第6項「乙方（即原告）應於每日早上9時前準時按甲方（即被告）要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之5計罰，乙方絕無異議」，然被告完全查無原告依約提供施工日誌之任何紀錄，依據前開契約條款，應扣罰721,000元(計算式：28日×0.05（千分之5）×515萬元（契約價金）＝721,000) 。依被證2時時香高雄新光店室內裝修工程之裝修工程合約書，原告依約應於施工期間每日提供施工日誌，然被告完全查無原告提送施工日誌之任何紀錄，依約應扣罰1,075,000 元，被告並為抵銷之抗辯，依被證2契約第4條第1項約定，整體工期為111年5月23日至111年7月5日，共43日。再依被證2契約第12條第6項「乙方應於每日早上9時前準時按甲方要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之五計罰，乙方絕無異議」，然被告完全查無原告依約提供施工日誌之任何紀錄，依據前開契約條款，應予以扣罰1,075,000元(計算式：43日×0.05(千分之五）×500 萬元（契約價金）＝1,075,000)。　㈨聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第33、34頁) 　㈠「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元(原證2)，且已經完工(見本院卷一第31、586頁)。　㈡「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」之工程款為53,735元( 原證3)，且已經完工(見本院卷一第27、33、225、214、586 頁)。　㈢「時時香微風南山防焰窗簾工程」之工程款為80,265元(原證 4)，且已經完工(見本院卷一第27、35、225、214、586頁) 。　㈣原證1至4、13-1、15-1、16-1、24、26之形式上為真正( 見本院卷一第218、546、584、586頁) 。　㈤被證1至7之形式上為真正。四、爭執事項：(見本院卷二第34頁) 　㈠原告請求被告給付「時時香台中新時代店拆除工程」工程款3 19,358元，是否有據？　㈡原告就「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元之承攬報酬請求權，是否已罹於時效消滅？或已清償而債權消滅？　㈢原告就「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53,735 元之承攬報酬請求權，是否有據？　㈣原告就「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265元之承攬報酬請求權，是否有據？　㈤原告請求被告給付「無限廚房中和安平店室內裝修工程」工程款680,000元，是否有據？　㈥原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修工程」工程款500,000元，是否有據？　㈦原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工程」追加工程款675,959元，是否有據？　㈧被告抗辯以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,075,00 0元，與原告於本件所主張之全部工程款抵銷，是否有據？五、本院之判斷：　㈠關於原告請求被告給付「時時香臺中新時代店拆除工程」工程款319,358元，是否有據之爭議：　⒈原告固主張：「時時香臺中新時代店拆除工程」拆除報價單( 原證1)係在被證1之裝修工程合約書簽立及施作前成立並施作，故該拆除工程並無適用被證1裝修工程合約書等語，然此為被告所否認。查，被告提出之被證1裝修工程合約書之簽立日期為108年12月10日，而原告提出之原證1拆除報價單所載日期為108年12月23日等情，有被證1裝修工程合約書、原證1拆除報價單在卷可佐(見本院卷一第239、29頁)，可知原告提出之原證1之拆除報價單係在被證1裝修工程合約書簽立後後所製作，並非兩造於簽立裝修工程合約書(被證1)之前，是原告主張就拆除工程係先報價並先施工之情，既為被告所否認，則原告主張是否屬實，即非無疑。　⒉又原告雖主張：原證1之拆除報價單所載「臨時水電施作」並未包含於被證1之裝修工程合約書之施工範圍內，該合約書所載係正式水電配置工程，二者並不相同等語。然查，觀諸被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目A「假設工程」，其細項3為「臨時水電施作」之情，有該估價單在卷可佐（見本院卷一第242頁)，則施工中暫時所設置之工程(即假設工程)包含「臨時水電施作」在內，足見「臨時水電施作」非屬追加工程，原告自不得另行請求「臨時水電施作」工程款。　⒊原告復主張：被證1裝修工程合約書所附估價單項目B「拆除工程」之單價及總價欄位均以「－」標示，即知該合約書所約定施工範圍並未包含原證1拆除報價單所載「外場地坪打除見底(約5~8公分)含清運」等語。惟查：　⑴依被證1裝修工程合約書所附估價單之內容，載有：「註……17 .因循責任施工原則，圖說及標單皆為發包之依據，不得就圖說"或"標單已載明之項目申請追加。……」、「二、工程補充說明：……19.設計圖說或標單其一者中有標示或列出項目，皆需認列施作項目內容，不得辦理追加，未施作者本公司得辦理追減。……」等語，有該估價單可佐(見本院卷一第242 、248頁），再觀諸該估價單所載項目G「燈具工程」以括弧註記：「燈具數量圖和標單其一有就不屬追加」等語，其細項7「辦公室 LED平板燈」僅標示數量為22盞，其單價及總價（複價）欄位均以「－」標示，上開合約書所附施工圖則有標示LED平板燈之位置及數量為22盞等情(見本院卷一第24 6、261頁)；又上開估價單所載項目I「雜項工程」之細項13 「鞋櫃」僅標示數量為2座，其單價欄位為空白，總價（複價）欄位以「－」標示，上開合約書所附施工圖則有標示活動式鞋櫃之詳圖及數量為2座（見本院卷一第247、314頁）。由上觀之，可知被證1裝修工程合約書所附估價單上，有未標示單價或複價之工項，亦不表示該工項無庸施作或可另行計價，該工項雖未載明單價或複價，然其所需費用既不得追加且為應施作工項，應認其所需費用已包含於工程總價內。　⑵佐以兩造就「時時香高雄新光店室內裝修工程」所簽立之被證2裝修工程合約書所附估價單載有項目F「燈具工程」，並以括弧註記：「燈具數量圖和標單其一有就不屬追加」等語，其細項僅標示數量，單價欄位為空白或以「－」標示，總價(複價)欄位則以「－」標示，其施工圖則有標示燈具之位置及數量等情，亦有所附估價單等件存卷可稽（見本院卷一第355、348、362頁），益徵兩造所簽立之裝修工程合約書所附估價單，縱有未標示單價或複價之工項，亦不表示該工項無庸施作或可另行計價。　⑶再者，依被證1裝修工程合約書所附估價單之項目B「拆除工程」雖僅標示數量為1式，其單價及總價(複價)欄位均以「－」標示，然估價單之註記欄記載有應如何拆除即「1.原有消防管線保留2.原有空調管線、幹管、風管保留3.原有壁面拆除至複牆，保留金屬骨料，依現況重新面封9mm矽酸鈣板)」等語，且另有註記：「1.本標單不含廚房設備及消防、空調設備工程、音響、監視器、活動單椅、活動桌等未估價之項目。」，該註記並未將拆除工程列入尚未估價項目內等情（見本院卷一第242、243頁），復有前述「註17」及「二、工程補充說明19」載明圖說「或」標單上項目即屬應施作工項而不得追加工程款，應認上開項目B「拆除工程」縱未標示單價或複價，亦不表示其無庸施作或可另行計價，其所需費用已包含於工程總價內，原告尚不得另行請求。　⑷再者，原告所提原證1之拆除報價單上亦將臨時水電、清運及地坪保護列入另行請求項目，然上開3項目均已包含被證1裝修工程合約書內，而不應重複計價（清運費用及地坪保護部分，詳後述），設若在施作被證1裝修工程合約書所列項目之前，原告就原證1拆除報價單所列工項係先報價並先施工而應另行計價，則兩造嗣後簽訂被證1裝修工程合約書時，理應將臨時水電、清運、地坪保護及拆除工程之已施作及已計價範圍，在其單價及複價欄位均以「－」標示或另行標註不包含在內，卻僅有「拆除工程」以「－」標示，其他3項目均未標示，顯非合理。至證人李啟榆即前被告公司人員雖於本院審理時證稱：「…243頁的B項拆除工程沒有單位數量、單價，表示沒有拆除工程…。」等語（見本院卷二第106頁），然未能說明為何原證1拆除報價單所載臨時水電、清運及地坪保護，在被證1裝修工程合約書上仍有單位、數量及單價，是其此部分所證尚難遽採。　⑸至就清運部分，依被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目 J「清潔工程」，其細項為「施工中粗清」、「完工後粗清」、「完工後細清」及「垃圾清運」之情，有該估價單存卷可考（見本院卷一第247頁），足見清運費用已包含於工程總價內，原告尚不得另行請求清運工程款。　⒋原告又主張：被告應另行給付原證1拆除報價單所載「垃圾清運路線地坪保護工程(櫃位至貨梯口)」之工程款等語。然查被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目A「假設工程」，其細項2為「全室保護工程(地坪、門片、人造石、雜項)」之情（見本院卷一第242頁），則假設工程包含「保護工程」在內，足見「保護工程」非屬追加工程，原告尚不得另行請求此部分工程款。　⒌據上，原告依承攬法律關係請求被告給付「時時香臺中新時代店拆除工程」工程款319,358元，核屬無據。至被告所為抵銷之抗辯，自無審酌之必要。　㈡關於原告就「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元之承攬報酬請求權，是否已罹於時效消滅？或已清償而債權消滅之爭議：　⒈按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第127條第7款、第128條、第129條第1項第2款、第137 條第1項分別定有明文。　⒉被告就原告有施作本項工程之事實不爭執，惟辯稱：原告本項工程款請求權，無論以原證2之報價單日期「109年11月26 日」或原證19之LINE對話日期「109年12月7日」為基準，以本件起訴日112年8月22日而言，已罹於民法第127條承攬人報酬之2年短期時效；至黃富承從未就原證24之未收款明細內容對被告提出何說明或取得任何同意，原證24並非被告與原告間承認債務之契約，不生民法第144條第2項之效力等語。查，本項「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元，且已經完工之情，為兩造所不爭執，自堪認為真正。原告主張：該工程係於109年11月26日夜間進行施工，並於當日完工驗收等語，是本項工程之承攬報酬請求權時效期間應自 109年11月27日起至111年11月26日。次查，證人李啟榆即被告前工程部副理於本院審理時具結證稱：「（問：你在瓦城公司的核決權限為多少額度?）1萬元。」、「(問：超過你核決權限1萬元的事項，要如何辦理?) 向上呈報。」、「( 問：你在瓦城公司工程部主管的核決權限為多少額度?) 印象中是10萬元。」等語（見本院卷二第111頁）；佐以被告所提被告於其前工程部協理黃富承之懲處單記載：「黃員為工程部最高主管」等語，有瓦城泰統集團懲處單佐卷可考（見本院卷一第413頁），可知被告前工程部協理黃富承為當時被告工程部最高主管，其工程款核決權限自會高於證人李啟榆之1萬元權限，本項「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元，被告是否承認應給付該工程款，應屬黃富承有權決定之範圍，應堪認定。　⒊再查，原證24之未收款明細包含「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元，黃富承於111年10月11日簽名同意給付該工程款之情，有該紙未收款明細在卷可參（見本院卷一第52 5頁），可知黃富承係於「111年10月11日」以被告工程部最高主管身分同意被告給付本項工程款。至被告所提被告對於其前工程部協理黃富承之懲處單記載：「懲處結果：經查證免職事由屬實……核定解僱」、「懲處生效日：民國111年1 2月22日」等情，有前開懲處單可佐（見本院卷一第413、41 4頁)，則黃富承於111年10月11日尚具被告工程部最高主管身分時承認上開工程款10,395元，係在被告停止黃富承職務日111年10月18日及上開免職解僱生效日111年12月22日之前，黃富承仍有權決定被告公司是否承認應給付該工程款。是以，被告公司前工程部協理黃富承於111年10月11日即時效完成前，簽名同意給付工程款10,395元，自堪認已生民法第 129條第1項第2款承認之效力，2年短期時效應重行起算，原告於112年8月22日起訴請求上開工程款10,395元，尚未罹於時效消滅，被告為時效抗辯拒絕給付，並無所據。　㈢關於原告就「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53, 735元之承攬報酬請求權，是否有據之爭議：　　查，本項「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」之工程款為 53,735元，且已經完工等情，兩造所不爭執，此部分事實堪認屬實。次查，原告主張：該工程係於111年7月間完工之情，業據原告提出報價單、兩造間通訊軟體對話內容截圖為證(見本院卷一第33、199、187至193頁），堪予憑採。則自 111年7月間起算，原告即可本於承攬契約關係向被告請求給付此部分工程款，原告於112年8月22日起訴請求被告給付「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53,735元，尚未罹於2年時效期間，被告為時效抗辯拒絕給付，即無所據。　㈣關於原告就「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265 元之承攬報酬請求權，是否有據之爭議：　　查，本項「時時香微風南山防焰窗簾工程」之工程款為80,2 65元，且已經完工之情節，為兩造所不爭執，並有原證4時時香南山微風施工報價單可佐（見本院卷一第34頁），此部事實堪認屬實。次查，該工程係於111年7月間完工之情節，亦據原告提出報價單、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為證(見本院卷一第35、199、187至193頁)，觀諸前開LINE對話內容：「東哥您好　微風南山以下工項再煩您7/22前完成 1.瓦城包廂區3顆崁燈瓦數換小一點的試試看。2.瓦城包廂立柱協助安裝。3.兩間店的拉簾麻煩請廠商用蒸氣熨斗將摺痕燙開一點。謝謝您」、「2022年7月20日三　南山瓦城換6 w30度。……師傅2點50到都整燙過了。（對方回稱）感恩，我今天下班再過去看一下」等情，有前開LINE對話內容截圖可佐（見本院卷一第189至193頁），堪認本項工程係於111 年7月22日完工並經驗收完成。是以自111年7月23日起算，原告即可本於承攬契約關係向被告請求給付此部分工程款，原告於112年8月22日起訴請求被告給付「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265元，尚未罹於2年時效期間，被告為時效抗辯拒絕給付，即無所據。　㈤關於原告請求被告給付「無限廚房中和安平店室內裝修工程」工程款68萬元，是否有據之爭議：　⒈原告主張：原告確有向被告承攬無限廚房中和安平店室內裝修工程，工程款為68萬元等語，並提出前被告人員李啟榆簽認之工程報價單為憑（見本院卷一第181至185頁）。被告則辯稱：被告與無限廚房公司分屬不同法人，無限廚房之設立、經營與相關工程，均為無限廚房公司之業務，並非由被告負責，原告應向無限廚房公司請求工程款，而非向被告請求等語。　⒉查，被告於本院審理時陳稱：李啟榆為被告當時工程部員工之情(見本院卷一第586頁)，再參以證人李啟榆於辭院審理時具結證稱：「(問：你在職期間，瓦城公司工程部有無辦理無限廚房店面的展店及維修?) 有。」、「(問：你有無參與111年間位於新北市○○區○○路000號1樓之無限廚房店裝修工程?參與部分為何?) 有參與過，工程的裝潢從一開始到結束都有參與。」、「(問：無限廚房店裝修工程是由何人辦理發包?) 瓦城公司工程部的主管。」、「（問：是所有無限廚房的裝修工程都是由瓦城公司的工程部負責嗎 ?）是。」、「（問：請庭上提示原證15-1（提示本院卷一第443～ 452頁）是否為無限廚房中和安平店裝修工程之施工照片？）是。（問：請庭上提示原證5-1第1頁及第3頁（提示本院卷一第181頁）下方文字「議680000（含稅）李啟榆5/16」是誰寫的？）看起來是我簽的，我有印象看過這份報價單。」、「（問：請提示原證15-1（提示本院卷一第443 ～452 頁）與原證5-1（本院卷一第181～185頁）核對）經核對後，原證5-1 報價單應該都有施作，與照片是有對應的。」、「（問：無限廚房有無自己的工程部門?）就是我們，就是由瓦城負責，無限廚房的工程都是由我們部門負責。」、「（問：無限廚房工程裝修後，之後的維修工程也是你們部門負責嗎 ?）是。」等語（見本院卷二第106、107、119頁），已明確證稱本項「無限廚房中和安平店室內裝修工程」之定作人為被告，且已施作完成等情，堪認兩造間確有就無限廚房中和安平店室內裝修工程」訂立承攬契約，並約定承攬報酬為68萬元，且原告確有施作該工程，並已完工無誤，是被告上開所辯，核與事證不符，自無可採。則原告依承攬契約關係，請求被告給付此項工程款68萬元，應屬有據。　㈥關於原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修工程」工程款50萬元，是否有據之爭議：　⒈原告主張：「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價為550萬元，被告尚有50萬元未給付等語，雖提出111年5月1 8日估價單、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為證（見本院卷一第41至52、203至207頁），然前開估價單合計之工程總價並非550萬元，且上揭LINE對話內容亦無工程總價之對話，是原告主張本項裝修工程之工程總價為550萬元之情，尚難遽信為真。而被告辯稱：「時時香高雄新光店室內裝修工程」之被證2裝修工程合約書所載工程總價為500萬元，並非550萬元，且兩造均係以該合約書所附估價單為基礎進行驗收，如今原告於訴訟中突然改稱工程總價為550萬，並佯稱其尚有50萬元未領取等語，業據被告提出被證2裝修工程合約書、該合約書所附估價單上單價及複價欄位留白所製作之驗收紀錄表為證（見本院卷一第340、348至356、399至40 9頁)，經核屬實，自堪認「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價應為500萬元。　⒉原告雖主張：被告未於被證2裝修工程合約書上用印，故該合約書並未簽立完成，即無適用該合約書可言等語。然查，承攬契約不以簽訂書面契約為必要，被告雖未在記載簽立日期為111年5月23日之上開合約書之「立約人」處用印，有該合約書佐卷可考（見本院卷一第347頁)，惟原告之員工李振東在前述將該合約書所附估價單上單價及複價欄位留白，所製作之驗收紀錄表上逐項核對已施作數量，並簽名確認及註記：「壹鈞室內裝修設計公司李振東於111年5月24日進行承包瓦城泰統股份有限公司室內裝修工程事項……，於112年1月11 日會同瓦城泰統公司(徐家豪先生)至現場完成本案室內裝修工程事項內容驗查簽認完成」等情，有該估價單存卷可參（見本院卷一第399頁)；再參以證人即被告工程部副理徐家豪於本院審理時具結證稱：伊係於112年1月11日到現場做驗收確認，且係依照原告簽訂的500萬元裝修合約進行逐項逐量的驗收，結案文件除被證4整份外，還有連同500萬元的合約標單，即鈞院卷一第348至356頁，結算後原告並未表示還有 50萬元款項未付等語(見本院卷二第79、81、83頁)，可見原告係依被證2裝修工程合約書施作各工程項目，原告既未提出其他事證證明兩造於簽立該合約書後有何變更工程總價為 550萬元之情事，自應認工程總價為該合約書所載500萬元。　⒊基上，原告主張本項「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價為550萬元，並非被證2裝修工程合約書(被證2)所載500萬元，而請求被告給付差額50萬元，尚乏所據，不應准許。　　㈦關於原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工程」追加工程款675,959元，是否有據之爭議：　⒈原告主張：「時時香高雄新光店室內裝修工程」有追加工程，追加工程款合計為675,959元等語，雖提出追加報價單為證（見本院卷一第53至63頁)，然觀諸前開追加報價單中經被告人員簽認部分，僅為135,000元(計算式：35,000+20,00 0+80,000＝135,000)，有前開追加報價單可佐(見本院卷一第 53、61、63頁)，尚難遽認追加工程款總額為675,959元。　⒉被告抗辯：原告實際負責人李振東於驗收紀錄表，親自書寫確認原告於驗收階段已經全數放棄請求追加項目等語，並提出驗收紀錄表為證（見本院卷一第399至409頁)，此為原告所否認，並主張：該驗收紀錄表乃李振東與被告員工徐家豪至現場進行驗收簽認時，二人合意若被告於農曆年前（即於 112年1月22日前）付清「時時香高雄新光店室內裝修工程」工程款，則原告同意不請求追加工程款，然被告尚有工程款 50萬元未給付，原告自得請求追加工程款等語。經查，觀諸原告員工李振東於112年1月12日在驗收紀錄表所書寫內容：「……因配合新光三越規定，原廚房區域防火區劃隔間牆，未能依照原設計圖輕隔間矽酸鈣板牆施作，改為砌磚隔間牆如副件追加報價單內容等事項，基於配合公司查審進度，願意放棄上述追加報價單申請款項內容，以利順利於舊曆年前收到室內裝修工程款項」等語，有前開驗收紀錄表可佐(見本院卷一第399頁)；再參以證人徐家豪即被告當時工程部副理於本院審理時具結證稱：「……112年1月11日進行驗收時，我是依照原告簽訂的500萬的裝修合約進行逐項逐量的驗收，但李振東突然提出一份82萬的追加報價單(按：即被證3)，這份82萬追加報價單的項目，與500萬裝修合約的項目部分相同，所以我當天就跟李振東講如果要辦理這82萬的追加減，要再進行核對，就沒有辦法這麼快進行結算，我跟李振東講了這些內容後，當天晚上李振東就寫了這些內容用LINE拍照給我……。」等語(見本院卷二第81、83頁)，足認原告於斯時同意不請求追加工程款，並非以被告須於農曆年前再給付原工程款50萬元為先決條件，是原告上開主張，即難信取。況且，「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價應為裝修工程合約書(被證2)所載500萬元，並非550萬元，已如前述，原告不得以被告尚有原工程款50萬元未給付為由，主張其同意不請求追加工程款之條件未成就。　⒊據上，原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工程」追加工程款675,959元，核屬無據。　　㈧關於被告抗辯以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,07 5,000元，與原告於本件所主張之全部工程款抵銷，是否有據之爭議：　　　　被告抗辯：被證1之時時香臺中新時代店裝修工程合約書及被證2之時時香高雄新光店室內裝修工程裝修工程合約書第1 2條第6項約定：「乙方(即原告)應於每日早上9時前準時按甲方(即被告)要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之5計罰……。」，原告未提送施工日誌，依約應分別扣罰721,000元及1,075,000元，並與原告於本案所主張之全部工程款抵銷等語。然此為原告所否認。經查，證人李啟榆即被告前工程部副理證稱：「(問：壹鈞公司有無於時時香臺中新時代店裝修期間，每日早上9點前提供施工日誌?) 沒有印象，但是因為開店的速度很快都會省略這個環節，通常施工期間沒有要求準時提供施工日誌，因為開店的時間很短要趕快完工，是因為那段時間很集中開新店，所以才會這樣緊急，不然是有制度的。」等語(見本院卷二第112頁)，可見上開合約書雖約定原告應按被告要求提供施工日誌，惟實際上為加速施工進度，已省略施工日誌提送程序，被告並未要求原告提供，被告亦自承其查無要求及催告原告應每日提供施工日誌之紀錄等語(見本院卷二第35頁)，自不得以原告未提送為由計罰違約金。是被告辯稱：以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,075,000元，與原告於本案所主張之全部工程款抵銷，即乏所據。　㈨至被告固於本院審理最後辯稱：請求增加2個爭點，第1個爭點是時時香臺中新時代店亦要抗辯時效消滅，第2個爭點係被告發現原告溢領YABI微風南山店裝修工程款2,974,196元，就溢領之款項為抵銷抗辯等語。然按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第267條、第196條第1項、第2項前段分別設有規定。查本院前於113年6月27日行集中審理程序，整理兩造不爭執事項及爭點整理，經兩造當庭確認無誤，且就爭點部分，並經兩造當庭表明聲請調查之證據等情，有本院113年6 月27日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第33至36頁），本院即據此為證據之調查，僅證人黃富承經傳喚後未到庭，本院再問兩造有無其他主張或舉證，經兩造當庭陳稱無其他主張或舉證等，有本院113年11月26日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第120頁），被告始於114年1月21日言詞辯論時當庭提出之民事綜合言詞辯論意旨狀提出前開2抗辯（本院卷二第199至411頁），其中增加之時效消滅抗辯係就原告請求之第1項時時香臺中新時代店工程款為之，然因原告此部分工程款請求為無理由（詳如前述），是本院自無審酌時效消滅之必要。再就被告前開所增加之溢領YABI微風南山店裝修工程款2,974,196元為抵銷抗辯部分，係與本件原告請求事實全然不同之工程事實，且原告就YABI微風南山店之工程款部分，係另案於臺灣臺北地方法院對被告提出給付工程款訴訟，經該院以112年度建字第285號受理在案，而被告復陳稱：亦於該案同時就上開溢領款項為抵銷抗辯等語（見本院卷二第232頁），是有關原告是否有溢領款之工程及抵銷抗辯之糾紛，業由另案審理中，本院復考量本件已於113年6月27日為集中審理程序，經兩造確認不爭執事項、爭點整理及證據調查之聲請，而被告自收受起訴狀繕本後即於112年9月即委任律師為訴訟代理人（本院卷一第85頁），非無能力適時提出上開抗辯，卻遲於本院行集中審理，並為證據調查後為之，應認屬因重大過失而逾時提出該防禦方法，有礙訴訟終結，爰依民事訴訟法上引規定駁回之。　㈩綜上所述，本件原告得請求被告給付之項目與金額，分別為大心中和環球馬達工程之工程款10,395元、瓦城微風南山防焰窗簾燈具工程之工程款53,735元、時時香微南南山防焰窗簾工程之工程款80,265元、無限廚房中和安平店室內裝修工程款68萬元，共計824,395元（計算式：①10,395元＋②53,735 元＋③80,265元＋④68萬元＝824,395元）。　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，本件起訴狀繕本係於112年9月7日送達被告之情，有本院送達證書可佐（見本院卷一第71頁），則原告請求自112年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、從而，原告依民法第490條第1項規定，請求被告給付824,39 5元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，不應准許。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，被告雖請求再次傳喚證人黃富承，並請求依民事訴訟法第303條規定為裁罰等語（見本院卷二第120頁），然此部分事證已明，證人徐家豪、李啟榆就此已為明確證述，且有相關報價單、懲處單為證，爰認並無傳喚證人黃富承之必要。至兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-25

PCDV-112-訴-2096-20250225-1