Know99判決書

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1878號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳智鑫上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第82號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原判決以被告陳智鑫被訴肇事逃逸罪嫌，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）二、檢察官上訴意旨略以：㈠觀之警卷第65頁之被告所駕駛自小客車左後車燈燈殼破裂照片，該自小客車左後車燈並非僅有輕微之裂痕，而係因遭撞擊而碎裂且碎片掉落於路面上，可知告訴人黃君彬所騎乘之機車右把手，與被告駕駛之自小客車發生碰撞時，兩車碰撞之力道非微；再依路口監視器錄影畫面及錄影畫面截圖（警卷第69頁編號4照片）所示告訴人騎乘機車先與被告駕駛之自小客車左側發生碰撞，再左偏與證人李俊賢所駕駛之自小客車右側碰撞，旋即往右側傾倒，告訴人身體並碰撞到被告駕駛之自小客車左側，衡情被告當能感知其所駕駛之自小客車，遭告訴人身體及機車把手碰撞時所產生的震動。㈡證人李俊賢於警詢時證稱：「我認為該駛離現場之黑色賓士駕駛人（按指被告）應該知道有發生交通事故，因為當我聽見碰撞聲響，往右看右後照鏡時，有看到該黑色賓士車駕駛人有看左後視鏡。」等語；復於偵查中證稱：「（你當時聽到的碰撞聲，除了該機車碰你的汽車外，機車碰賓士時，你有無聽到聲響？）有聽到。我也有聽到類似壓破掉塑膠片的聲音。」等語；又觀之監視器錄影畫面，告訴人機車與證人李俊賢駕駛自小客車之右側發生碰撞時，被告所駕駛之自小客車，係在證人李俊賢駕駛之自小客車右側，兩自小客車之間距甚近（僅較告訴人機車車身稍寬），證人李俊賢既然可以聽見碰撞聲及塑膠片遭壓破的聲音，堪認被告當亦可聽見上開聲音，是被告辯稱其不知其駕駛之自小客車曾與告訴人之機車發生碰撞云云，顯與上開監視器錄影畫面、截圖，及證人李俊賢所述不符。綜上，原判決認事用法違誤，請撤銷改判等語。三、經查：㈠、檢察官提起上訴，並未提出其他證據，僅就原審業已調查之證據重為不同之解釋，其中關於被告A車左後車燈破裂部分，原判決業已說明，依檢察官所提A車損相片(警卷第63-65 頁)，僅見左後車燈燈殼輕微破裂之損傷，佐以告訴人證稱：我不確定該A車駕駛人是否知道與我發生交通事故，也無法確定對方是不是故意要離開事故現場（警卷第28頁）等情，足見碰撞當時力道不大，告訴人為第一當事人，甚且無法確定被告是否因此知悉發生碰撞，檢察官上訴僅以其中1張車損照片（警卷第69頁編號4）據以推論被告「當能感知A車遭B車碰撞而產生震動」，難認有據。㈡、原判決就被告駕駛A車、告訴人騎乘B車、證人李俊賢駕駛D車，於事故路段發生碰撞之情況，業依現場監視紀錄翻拍照片（警卷第67-71頁）及勘驗錄影結果（原審卷第56-57頁），詳予說明事發經過，本件告訴人騎乘機車穿梭於A車、D車之間，因行車不穩先撞擊D車，失去重心後再倒向A車，是告訴人首次碰撞係D車並非A車，其僅是因為重心不穩而倒向A車，則告訴人B車與D車發生碰撞之力道與聲響，當然不能與B 車倒向A車相比，因而證人即D車駕駛雖證稱，其有聽到碰撞聲、有聽到類似壓破掉塑膠片的聲音等語，究竟是B車擦撞D 車或倒向A車時所發生，顯非無疑，更何況依現場照片，並無任何塑膠片掉落地面，何來塑膠片被壓破掉的聲音，再者，證人李俊賢證稱：我認為駛離現場的黑色賓士駕駛人應該知道她有發生交通事故，因為當我聽到碰撞聲響，往右看右後照鏡時，我有看到黑色賓士駕駛人看後照鏡，如果我沒看錯，駕駛應該是女性，該女生應為短髮，年約50歲以上女性，駕駛人性別是女性、短髮，我很確定（警卷第34頁，偵卷第46頁），然本件被告為年近70歲之男性，與其證述顯然不符，則其上開證稱有看到駕駛看後照鏡、有聽到壓破塑膠片的聲音等情，可信度亦顯有疑問，檢察官上訴又引用證人李俊賢顯有疑問之證述，據以為對被告不利之推論，即無可採。㈢、綜上，本件依檢察官所舉之證據，無從認定被告有起訴意旨所指之肇事逃逸犯行，原判決諭知被告無罪，核無違誤，檢察官上訴後，亦未能提出足以證明被告犯行之積極證據，未能使本院就被告被訴犯行達於毫無合理懷疑之心證程度，則檢察官上訴指摘原判決認事用法違誤，請求改為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1878-20241231-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1794號上訴人即被告陳清根選任辯護人羅瑞昌律師上列上訴人即被告因強制猥褻等案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度侵訴字第4號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3555號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告陳清根犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，事證明確，予以論罪科刑，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠本案僅憑單一證人A女之證述，再加上其他證人聽來的傳聞證據為判決事實認定的依據，然告訴人兼證人A女之單一指證述，是否尚需跟其他證人做對質？其他四位證人都是聽來的，可否當補強證據？請求傳喚4位證人與告訴人A女相互對質並詰問，以釐清事實真假。㈡原審僅憑告訴人A女的單一指述，加上傳聞證據作為補強證據，原審證據取捨及對證人可信度的判斷顯尚存有疑義，基於刑事訴訟法罪疑唯輕原則，請予被告無罪的諭知等語。三、經查：　　㈠、原判決認被告犯性騷擾罪，係依告訴人A女於偵查及審理中，就被告有趁其不備之際，以手抓捏其胸部之構成要件事實，證述明確且前後一致，輔以證人即雲林縣政府社工員楊○○就告訴人A女被害後，關於被害過程之描述，及其心理狀態，證述與告訴人A女之指訴相符，又依證人即○○村前村長甲○○ 於偵查及原審經交互詰問之證述，同樣證稱告訴人A女於被害後前往其住處，訴說其遭被告摸胸部之過程與情節，亦與告訴人A女之指訴並無矛盾之處，且所呈現之心理狀態，亦符合受害人之表現，並有當日告訴人A女前往甲○○住處之照片可憑。又被告於對告訴人A女性騷擾後，自知理虧，嗣後帶一顆西瓜返回告訴人A女住處，但因告訴人A女已將受害之事告知其子（即BL000-A112024A），其子因而不讓被告進門，被告悻然離去等情，亦經BL000-A112024A證述在卷，綜合上開告訴人A女指訴、證人之證述及其他客觀證據，足認被告確有對告訴人A女性騷擾之事實，而被告辯稱，係告訴人A 女故意陷害敲詐云云，何以不可採信，亦經原審詳予指駁，原判決就證據之採擇並無何違反經驗或論理法則之處。㈡、刑事訴訟法第159條至第159條之5設有傳聞法則及其例外等規定，所謂之傳聞證據，有其證明用途之限制，亦即攸關人類口語之某項證據是否屬傳聞，取決於其與待證事實間之關係，倘僅係以該口語之存在本身為證者（即「有如此口語」，而非「口語所指內容為真」），則無傳聞法則之適用，至證明某項口語存否之素材（即資料），則得透過各種不同之證據方法加以獲取，而其種類有可能呈現為物證、書證或證言等不同型態之證據。又透過被害人「陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾覈被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院108年度台上字第3241 號、3388號判決意旨參照）。上訴意旨稱證人楊○○、甲○○、丙○○、BL000-A112024A之證述均屬傳聞證據，然被告於原審準備程序明示同意上開證據之證據能力（原審卷第55頁），且原判決引用上開證人證述，係用以佐證告訴人A女被害後陳述被害經過之反應，本得作為告訴人A女指訴之補強證據，又其中楊○○、甲○○、BL000-A112024A均經原審法院傳喚到庭進行交互詰問，其等於偵查及原審審理時之證述，自無何證據能力之瑕疵，原判決採為認定犯罪事實之依據，即無何違誤之可言。另證人丙○○於上訴後經被告及辯護人傳喚到庭接受交互詰問，其證稱：「（提示丙○○警詢筆錄，依照你警詢筆錄，你說你直接去A女家問她，是不是真的有這件事？）有。我記得A女說被告把他摸奶，被告約她出去玩。」、「A女跟我說被告摸她奶，A女都沒有說要錢」、「我在警局製作的警詢筆錄與今日所述都一樣，我去A女家，A女說是摸奶，A女有說被告約她去老人會的旅遊」（本院卷第91-93頁），是證人丙○○經交互詰問後，其證述亦與警詢中之陳述相同，則原判決採用其警詢中之證述，亦無何瑕疵可指。至於證人丙○○於本院審理中證稱告訴人A女疑似發生仙人跳等情（本院卷第89頁），與本案並無關聯，且僅屬其聽聞他人之轉述，亦為其證述在卷（本院卷第90頁），此部分之證述無從採信，併予敘明。㈢、認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。又所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院106年度台上字第3741號判決意旨參照）。本件直接證據固只有告訴人A女之指訴，然性侵害、性騷擾犯罪本有其隱密之特性，除被害人之指訴外，通常就犯罪過程之證明難有其他直接證據，然並非因此即應判決被告無罪，透過間接證據之補強，並由事實審法院依客觀之經驗或論理法則判斷被害人之指訴是否為真，本屬法之所許。本件告訴人A女之指訴，另有上開間接證據可以補強，已如上述，被告雖辯稱是告訴人A女惡意栽贓，然被告如確實遭告訴人A女惡意栽贓，理當對告訴人A女避之唯恐不及，然被告竟然事發後，又拿一顆西瓜前往告訴人A女住處，因此遭BL0 00-A112024A驅趕而悻然離去，如被告遭告訴人A女惡意栽贓，豈可能有如此舉動，被告辯解顯然悖於常理。至於辯護人為被告辯護稱：被告已經快75歲，A女已經快70歲，是否有需求做這樣的動作等語（本院卷第94頁），更顯貧乏無據，本件被告縱使年屆75歲，亦不表示被告無對告訴人A女性騷擾之可能，且告訴人A女縱使70歲，亦不表示A女不可能被性騷擾，辯護人如此論據，實無解於本件犯罪事實之認定。㈣、至於上訴意旨稱應由證人楊○○、甲○○、丙○○、BL000-A112024 A彼此對質詰問，然證人對質詰問權本屬被告交互詰問權之一環，上開證人既分別經法院傳喚到庭進行交互詰問（其中丙○○於上訴後行交互詰問），即已保障其訴訟防禦權，而被告於原審交互詰問程序，均未曾請求證人對質，其上訴後以證人未經對質為由指摘原判決審理程序違誤，本無所據，況證人之對質詰問，係於數證人間就同一情節證述歧異而有透過彼此對質確認釐清何者證述可採時方有必要，本件證人楊 ○○、甲○○、丙○○、BL000-A112024A就告訴人A女所述之被害情節、情緒反應之證述均屬一致，且其等是「分別」聽聞告訴人A女就被害情節之轉述與情緒反應，並非於同一時間、同一地點一起聽聞，其等所證述之事實乃發生於不同時空之個人經驗，本無何對質詰問之必要，又被告及辯護人於本院審理程序調查證據完畢後，經審判長詢問：尚有何證據提出或請求調查？均答稱：無等語（本院卷第98-99頁），本院自無庸為無益之調查，併予敘明。四、綜上，原判決並無違法或不當之處，被告上訴核無理由，應予駁回。　　五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　本案經檢察官柯木聯提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-侵上訴-1794-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1917號上訴人即被告郭瑞周選任辯護人蘇泓達律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度交訴字第145號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9245號、第9582號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第62頁、83頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告對本身犯行自首並均坦承認罪，亦感到後悔，有向被害人家屬道歉，對於本件事故雖有肇責且僅為次因，案發後有前往喪家祭拜，足見犯後深具悔意，犯後態度良好，並請考量被告無重大前科，學歷○○畢業，現年已達60歲，罹患○○○及○○與○○○傷勢等疾病，且有時需對於在台北生活的女兒協助支付生活費，及因被告乃從事工地交通管制基層工作，工作並非固定且縱使有工作但薪資也不高，所以家庭經濟狀況勉持，加上被告本身亦因車禍有受傷及車輛部分受損，而沒對被害人家屬主張民事賠償等情，量處較輕刑度及給予緩刑宣告等語。四、經查：㈠、原判決以被告犯行事證明確，論以刑法第276條之過失致人於死罪，並依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑後，審酌被告駕車在市區道路○○○○號誌交岔路口時，疏未注意車前狀況及未減速慢行，而貿然前行，致生本件事故，使被害人受有死亡之嚴重結果，其過失行為使被害人之家庭一夕破碎，天人永隔，被害人家屬之身心受到極大痛苦，實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，因與被害人家屬就賠償金額無共識，迄未達成和解或賠償損害。參以被告之品行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、過失情節（肇事原因為次因，偵卷第26頁），兼衡被告自陳○○畢業，○婚，有○名成年子女，現在擔任○○○○○○，無人需其扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。核其量刑部分之認事用法並無違誤，裁量權行使之依據，俱與卷內事證相符，尚無何裁量瑕疵可指。㈡、上訴意旨以被告符合自首要件又坦承犯行，且被告身體狀況不佳，年事已高，僅為肇事次因等情，指摘原判決量刑過重，然原判決既已依自首規定減輕其刑，其量刑部分之適用法律即無違誤，而被告之家庭生活狀況及肇事責任程度，本為原審量刑時所斟酌考量，並非漏未斟酌有利於被告量刑因素之情況，上訴意旨再以原審業已審酌之事項提起上訴，指摘量刑過重，已難認有理由。又刑法第276條於民國108年5月2 9日修正公布，其修正理由指出：「過失致死罪與殺人罪，雖行為人主觀犯意不同，但同樣造成被害人死亡之結果，惟原關於過失致死罪之法定刑為二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金，與殺人罪法定刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑落差過大，在部分個案上，顯有不合理，而有提高過失致死罪法定刑之必要。爰修正第一項法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金，使法官依個案情形審酌違反注意義務之情節而妥適之量刑，列為本條文」等語，其修正意旨在於保障人民之生命法益，蓋生命法益一旦因犯罪行為遭剝奪，即無回覆之可能，屬侵害人身法益犯罪之最嚴重後果，為賦予法官於個案中衡酌裁量之空間，將法定最高刑度提高為5年有期徒刑，本件依原審調查證據之結果，依自首規定減刑後，量處被告有期徒刑8月，本難謂畸重。至於被告上訴後雖提出診斷證明書、對被害人家屬之道歉信及訊息、被告為女兒繳納罰金之收據、被告女兒之書信（本院卷第11頁、95-105頁），主張其身體、經濟狀況均不佳，且已對被害人家屬道歉，然此部分之量刑資料與被告犯罪之情節、所生危害無關，縱使考量被告上訴後所提出之上開事證，亦難認原審所量處之刑有何違法不當之處。㈢、至於被告上訴後雖請求與被害人家屬調解，並願給付新臺幣3 0萬元作為損害賠償之先行給付，然經本院與被害人家屬確認結果，仍為被害人家屬所未能接受，是被告上訴後既仍無法取得被害人家屬諒解，並未實際賠償被害人家屬損失，原判決量刑基礎即未變更。另被害人家屬於本院審理程序陳述意見略稱：被告於第一時間宣稱是被害人去撞他，說謊的行為讓我們很難過，被告於事發後，一直打電話要我們去申請強制險，強制險下來就簽和解，我們家屬不能接受這樣的事情，被告有酒駕的前科，既然酒駕的前科沒辦法矯正被告危險駕駛行為，請加重被告刑責等語（本院卷第87-88頁），本院審酌被告確實有4次酒後駕車之公共危險紀錄，於108年 5月28日執行完畢，距離本件過失致死犯行之犯罪時間不長，而被告多次忽視交通安全之重要性，本次雖屬過失犯罪，然已造成被害人死亡之結果，被告未能因前開刑罰之執行養成確實遵守交通法規之駕駛習慣，則基於刑罰防衛社會功能之考量，本件實無從再予以輕縱，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，即無理由。五、綜上，原判決所處之刑並無違法或不當之處，被告上訴核無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1917-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1989號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1990號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1906號上訴人即被告林育德上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第230號中華民國113年7月5日（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8618號、第11789號、第11790號、第119 25號、第15079號）；臺灣臺南地方法院113年度金訴字第482號、第484號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1776號、偵字第35804號），提起上訴，本院合併判決如下：　　主　　　文原判決關於附表編號１至所處之刑、編號所示沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，林育德各處如附表編號１至所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號至所處之刑部分）。林育德所犯如附表編號１至所示各罪，應執行有期徒刑貳年捌月。扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑、編號所示沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院金上訴字第1906號卷第312-313頁，金上訴字第1989號卷第72- 73頁，金上訴字第1990號卷第60-61頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於撤銷部分之量刑、沒收理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠被告雖參與関宇志與其他人組成之詐騙集團，並擔任車手，但因為被告亦為白牌車司機，所以本案中每次只向関宇志等人收取新臺幣（下同）400元到800元之車費，上情已由原審判決認定在案，可見被告並非如一般詐騙集團車手，依據該次領取的金額，再按比例獲得不法報酬，則被告既然僅擔任該集團中最末端的角色，且獲得之金額只是該次載運的車費而非暴利，所以被告在本案的犯罪情節實難認惡性重大，則原判決之量刑，仍顯過重，應有刑法第59條規定適用，得酌量再減輕其刑。㈡原判決認被告在民國107年時定應執行刑確定，並於106年12月19日入監執行，嗣於109年4月29日獲得假釋後，再於110年3月2日保護管束期滿未經撤銷假釋而已執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，而為累犯，應加重其刑，然被告之前案為違反毒品危害防制條例案件，與本案之犯三⼈以上共同詐欺取財罪，其罪質及惡性顯不相同，且被告在本件雖擔任車手，但僅收取每次載運車費400至800元，且被告又與被害人達成和解，賠償損害，難認惡性重大，依司法院釋字第775號解釋意旨，應無累犯規定之適用等語。四、經查：㈠、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定，於113年8月2日修正生效，關於減刑要件部分，依本件行為時法規定（107 年11月7日修正公布第16條第2項），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間時法規定（112年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均屬不利於行為人之修正，而以107年11月7日修正公布之規定，最有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。㈡、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第8618號、第11789 號、第11790號、第11925號、第15079號起訴意旨雖認為（即附表編號１至部分），被告本件屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，然查，起訴意旨所指被告構成累犯之前科，係被告因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，經本院以106年度上訴字第368號、原審法院以105年度嘉交簡字第419號分別判刑確定，由本院以107年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑4年確定，於109年4月29日縮短刑期假釋出監，110年3月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。本院審酌上開前科與本案詐欺取財犯行之犯罪性質不同，侵害法益亦有差異，難認有何客觀上之關聯性，就刑罰之矯正必要性而言，亦難認被告係因刑罰反應力薄弱而犯本件犯行，此外，檢察官亦未說明本件有何再依刑法第47條第1項累犯規定加重法定最低刑度之必要，則被告上開前科素行，仍得於量刑時予以充分之評價，臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第8618號、第11789號、第11790號、第11925號、第15079號起訴意旨認應依累犯規定加重其刑，尚無理由。㈢、附表編號１至部分之犯行，被告於偵查及審理中均坦承犯行，附表編號至部分，被告於偵查中否認犯行，然於原審審理時自白，合於行為時洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，應於量刑時一併審酌。㈣、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬有利於被告之修正，應予適用。查：　⒈被告附表編號１至部分之犯行，犯罪所得依其供稱：擔任載運車手提款司機工作，每日收取400至800元之報酬（原審23 0卷第169頁），則其此部分參與4日之犯為所得應為1,600元至3,200元之間，因被告於原審業與附表編號４、７、８、、 、、所示被害人調解成立，所履行之調解條件已超過其犯罪所得，有調解筆錄及轉帳明細在卷可參（原審230卷第139 -143頁、203-207頁、217-219頁、221頁），被告另於上訴後另與附表編號５之被害人調解成立，已給付第1期賠償金2, 000元，且被告陸續履行原審之調解條件，有本院調解筆錄及被告上訴後提出匯款資料可參（本院金上訴字第1906號卷第179-221頁、303頁），其已返還被害人之犯罪所得，亦應併予計算。　⒉為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照）。是以，詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，且犯罪所得係源自於被害人所受之損害，則刑法沒收犯罪所得之公權力即與被害人損害賠償請求權競合，且依刑事訴訟法第473條之規定，被告犯罪所得之沒收，亦得由權利人於判決確定後向執行檢察官聲請發還，則不論被告於審判中因和解、調解成立而賠償被害人，或由被告於審判中自動繳交犯罪所得由法院扣案並宣告沒收，最終均應將犯罪所得發還與被害人，此乃因犯罪所得之沒收具有補充性地位，應以發還被害人為優先所致。是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「自動繳交其犯罪所得」者，自應包含於審判中由被告實際賠償與被害人之情況，如將之解釋為僅限於偵查或審判中自動繳交由檢察機關或法院扣案，而排除賠償被害人之情況，則將造成上開判決意旨所指，就被告造成重複剝奪之情況，對被害人則產生國家與民爭利之弊，應非立法之本旨。是以，附表編號１至部分，被告因履行調解條件，實際賠償被害人之數額已超過其犯罪所得，且在偵查及歷次審判中均自白，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，應依法減輕其刑。　⒊附表編號至部分，被告於偵查中均否認犯行（營偵1766卷第67-68頁，偵35804卷第67-69頁），核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件不符，不予減輕其刑。　　㈤、被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然本件被告擔任車手司機，又實際從事提領犯罪所得之車手工作，此與偶然因不確定故意而短暫參與詐騙犯罪之情況不同，且被告犯行因此造成如附表所示被害人之損害，其犯罪情節並無特別輕微而情堪憫恕之情況，其請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。五、撤銷原判決之理由（即附表編號１至所處之刑及編號沒收部分）：㈠、附表編號１至部分：⒈原判決未適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，容有未洽。⒉本件並無依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要，原判決依累犯規定加重其刑，亦有未合。⒊被告於上訴後，另與附表編號５之被害人調解成立，為原判決所未及審酌。是以，被告就附表編號１至部分上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決關於附表編號１至 部分所處之刑，應予撤銷。㈡、附表編號部分：被告於上訴後，已繳回犯罪所得3仟元（本院金上訴字第1989號卷第93-94頁），原判決諭知就未扣案之犯罪所得諭知追徵價額部分，即無必要，應予撤銷。㈢、爰審酌被告參與本件詐欺犯罪，負責擔任車手司機並實際提領犯罪所得，並因此導致附表編號１至部分所示被害人受有損害，而集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大。而在此社會氛圍之下，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再加入或參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，縱使所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕。並斟酌被告與被害人和解及履行之情況（詳上㈣⒈部分所載），○○畢業之教育程度，○婚，現從事○○○○，收入不豐，與父母等家人同住之家庭生活狀況，其前因違反毒品危害防制條例、公共危險案件經判刑確定並執行完畢後，5年內又犯本件犯行之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如附表編號１至所示之刑。㈣、被告附表編號至部分之犯罪所得，依其於偵查及原審審理中供稱，每日車資約3仟元等情（警卷第21頁、64頁，原審金訴484卷第43頁），其此部分參與2日犯行，犯罪所得應為 6,000元。被告上訴後，業已自動繳回犯罪所得3仟元（本院金上訴字第1989號卷第93-94頁），應依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收之。其餘犯罪所得因被告於原審審理程序業已與附表編號、所示之被害人調解成立，並履行調解條件合計超過6,000元，有調解筆錄、存款證明（原審482卷第 115-116頁、147頁、148頁）在卷可參，被告另於上訴後提出後續匯款資料（本院金上訴字第1989號卷第179-221頁），是其餘犯罪所得依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至於臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第35804號起訴意旨雖認為，被告犯罪所得應以每日3萬元計算，然並未提出相關證據足證被告確實獲有上開報酬，尚無從為對被告不利之認定。此外，本件並無事實足以證明被告所得支配之其他財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收，併予敘明。六、駁回上訴之理由（即附表編號至所處之刑部分）：㈠、原判決以被告附表編號至部分之犯行事證明確，審酌刑法第57條所定各款事由後，量處如附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑2年，已依卷內事證及量刑調查與辯論之結果，說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈡、被告雖以上開情詞指摘原判決量刑過重，然被告本件構成累犯之事實，原判決僅於量刑事由中予以審酌，並未依刑法第 47條第1項規定加重其刑，上訴意旨已有誤解，而被告於原審與附表編號、所示之被害人調解成立，並履行調解條件部分（原審482卷第115-116頁、147頁、148頁），本為原判決於量刑時所斟酌，並無漏未斟酌對被告有利事項之瑕疵，被告上訴後亦未另與其他被害人達成和解，原判決量刑基礎即無變更。又原判決就被告此部分犯行，僅於法定最低刑度上酌加數月，部分犯行更僅量處法定最低刑度，要無何量刑過重之可言甚明，至於被告上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，何以無理由，業經敘明如上。綜上，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。㈢、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，乃為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、罪數部分，則不在上訴審審判範圍內（最高法院113 年度台上字第4116號判決意旨參照）。本件被告已明示僅就量刑上訴，是原判決關於附表編號至洗錢犯行之論罪部分，比較新舊法結果認應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之罪，而與最高法院113年度台上字第2303號判決意旨有違，然此部分並非上訴審理範圍，至於量刑部分，原判決已載明本件被告於審理中自白，合於107年11月7日修正公布洗錢防制法第第16條第2項之減刑規定，應於量刑時併予斟酌等旨（原判決第5頁⒋、第8頁部分），是原判決就量刑部分並無違誤，併予敘明。　　　　七、定應執行刑之理由：本院審酌被告所犯附表編號１至所示各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，然侵害法益各異，斟酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。八、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官王輝興、許友容提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表、宣告刑表編號被害人本院宣告刑原審法院113年度金訴字第230號判決附表二１陳姿穎處有期徒刑壹年。２曾慈芬處有期徒刑壹年貳月。３張立泓處有期徒刑壹年壹月。４王芃宣處有期徒刑壹年。５徐美華處有期徒刑壹年壹月。６陳彥伶處有期徒刑壹年壹月。７陳生祥處有期徒刑壹年。原審法院113年度金訴字第230號判決附表三８曾宜榛處有期徒刑壹年。９林怡廷處有期徒刑壹年。  徐立凡處有期徒刑壹年壹月。  鄭婕瀅處有期徒刑壹年壹月。  李柏勳處有期徒刑壹年。  彭慧連處有期徒刑壹年。  洪慧慈處有期徒刑壹年。原審法院113年度金訴字第482號、484號判決  張雅筑上訴駁回。  王俐蘋上訴駁回。  廖峰愷上訴駁回。  黃雅芳上訴駁回。  黃義修上訴駁回。  吳家名上訴駁回。  王中良上訴駁回。  蘇菀琳上訴駁回。  未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1990-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1989號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1990號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1906號上訴人即被告林育德上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第230號中華民國113年7月5日（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8618號、第11789號、第11790號、第119 25號、第15079號）；臺灣臺南地方法院113年度金訴字第482號、第484號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1776號、偵字第35804號），提起上訴，本院合併判決如下：　　主　　　文原判決關於附表編號１至所處之刑、編號所示沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，林育德各處如附表編號１至所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號至所處之刑部分）。林育德所犯如附表編號１至所示各罪，應執行有期徒刑貳年捌月。扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑、編號所示沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院金上訴字第1906號卷第312-313頁，金上訴字第1989號卷第72- 73頁，金上訴字第1990號卷第60-61頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於撤銷部分之量刑、沒收理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠被告雖參與関宇志與其他人組成之詐騙集團，並擔任車手，但因為被告亦為白牌車司機，所以本案中每次只向関宇志等人收取新臺幣（下同）400元到800元之車費，上情已由原審判決認定在案，可見被告並非如一般詐騙集團車手，依據該次領取的金額，再按比例獲得不法報酬，則被告既然僅擔任該集團中最末端的角色，且獲得之金額只是該次載運的車費而非暴利，所以被告在本案的犯罪情節實難認惡性重大，則原判決之量刑，仍顯過重，應有刑法第59條規定適用，得酌量再減輕其刑。㈡原判決認被告在民國107年時定應執行刑確定，並於106年12月19日入監執行，嗣於109年4月29日獲得假釋後，再於110年3月2日保護管束期滿未經撤銷假釋而已執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，而為累犯，應加重其刑，然被告之前案為違反毒品危害防制條例案件，與本案之犯三⼈以上共同詐欺取財罪，其罪質及惡性顯不相同，且被告在本件雖擔任車手，但僅收取每次載運車費400至800元，且被告又與被害人達成和解，賠償損害，難認惡性重大，依司法院釋字第775號解釋意旨，應無累犯規定之適用等語。四、經查：㈠、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定，於113年8月2日修正生效，關於減刑要件部分，依本件行為時法規定（107 年11月7日修正公布第16條第2項），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間時法規定（112年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均屬不利於行為人之修正，而以107年11月7日修正公布之規定，最有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。㈡、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第8618號、第11789 號、第11790號、第11925號、第15079號起訴意旨雖認為（即附表編號１至部分），被告本件屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，然查，起訴意旨所指被告構成累犯之前科，係被告因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，經本院以106年度上訴字第368號、原審法院以105年度嘉交簡字第419號分別判刑確定，由本院以107年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑4年確定，於109年4月29日縮短刑期假釋出監，110年3月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。本院審酌上開前科與本案詐欺取財犯行之犯罪性質不同，侵害法益亦有差異，難認有何客觀上之關聯性，就刑罰之矯正必要性而言，亦難認被告係因刑罰反應力薄弱而犯本件犯行，此外，檢察官亦未說明本件有何再依刑法第47條第1項累犯規定加重法定最低刑度之必要，則被告上開前科素行，仍得於量刑時予以充分之評價，臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第8618號、第11789號、第11790號、第11925號、第15079號起訴意旨認應依累犯規定加重其刑，尚無理由。㈢、附表編號１至部分之犯行，被告於偵查及審理中均坦承犯行，附表編號至部分，被告於偵查中否認犯行，然於原審審理時自白，合於行為時洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，應於量刑時一併審酌。㈣、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬有利於被告之修正，應予適用。查：　⒈被告附表編號１至部分之犯行，犯罪所得依其供稱：擔任載運車手提款司機工作，每日收取400至800元之報酬（原審23 0卷第169頁），則其此部分參與4日之犯為所得應為1,600元至3,200元之間，因被告於原審業與附表編號４、７、８、、 、、所示被害人調解成立，所履行之調解條件已超過其犯罪所得，有調解筆錄及轉帳明細在卷可參（原審230卷第139 -143頁、203-207頁、217-219頁、221頁），被告另於上訴後另與附表編號５之被害人調解成立，已給付第1期賠償金2, 000元，且被告陸續履行原審之調解條件，有本院調解筆錄及被告上訴後提出匯款資料可參（本院金上訴字第1906號卷第179-221頁、303頁），其已返還被害人之犯罪所得，亦應併予計算。　⒉為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照）。是以，詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，且犯罪所得係源自於被害人所受之損害，則刑法沒收犯罪所得之公權力即與被害人損害賠償請求權競合，且依刑事訴訟法第473條之規定，被告犯罪所得之沒收，亦得由權利人於判決確定後向執行檢察官聲請發還，則不論被告於審判中因和解、調解成立而賠償被害人，或由被告於審判中自動繳交犯罪所得由法院扣案並宣告沒收，最終均應將犯罪所得發還與被害人，此乃因犯罪所得之沒收具有補充性地位，應以發還被害人為優先所致。是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「自動繳交其犯罪所得」者，自應包含於審判中由被告實際賠償與被害人之情況，如將之解釋為僅限於偵查或審判中自動繳交由檢察機關或法院扣案，而排除賠償被害人之情況，則將造成上開判決意旨所指，就被告造成重複剝奪之情況，對被害人則產生國家與民爭利之弊，應非立法之本旨。是以，附表編號１至部分，被告因履行調解條件，實際賠償被害人之數額已超過其犯罪所得，且在偵查及歷次審判中均自白，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，應依法減輕其刑。　⒊附表編號至部分，被告於偵查中均否認犯行（營偵1766卷第67-68頁，偵35804卷第67-69頁），核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件不符，不予減輕其刑。　　㈤、被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然本件被告擔任車手司機，又實際從事提領犯罪所得之車手工作，此與偶然因不確定故意而短暫參與詐騙犯罪之情況不同，且被告犯行因此造成如附表所示被害人之損害，其犯罪情節並無特別輕微而情堪憫恕之情況，其請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。五、撤銷原判決之理由（即附表編號１至所處之刑及編號沒收部分）：㈠、附表編號１至部分：⒈原判決未適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，容有未洽。⒉本件並無依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要，原判決依累犯規定加重其刑，亦有未合。⒊被告於上訴後，另與附表編號５之被害人調解成立，為原判決所未及審酌。是以，被告就附表編號１至部分上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決關於附表編號１至 部分所處之刑，應予撤銷。㈡、附表編號部分：被告於上訴後，已繳回犯罪所得3仟元（本院金上訴字第1989號卷第93-94頁），原判決諭知就未扣案之犯罪所得諭知追徵價額部分，即無必要，應予撤銷。㈢、爰審酌被告參與本件詐欺犯罪，負責擔任車手司機並實際提領犯罪所得，並因此導致附表編號１至部分所示被害人受有損害，而集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大。而在此社會氛圍之下，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再加入或參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，縱使所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕。並斟酌被告與被害人和解及履行之情況（詳上㈣⒈部分所載），○○畢業之教育程度，○婚，現從事○○○○，收入不豐，與父母等家人同住之家庭生活狀況，其前因違反毒品危害防制條例、公共危險案件經判刑確定並執行完畢後，5年內又犯本件犯行之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如附表編號１至所示之刑。㈣、被告附表編號至部分之犯罪所得，依其於偵查及原審審理中供稱，每日車資約3仟元等情（警卷第21頁、64頁，原審金訴484卷第43頁），其此部分參與2日犯行，犯罪所得應為 6,000元。被告上訴後，業已自動繳回犯罪所得3仟元（本院金上訴字第1989號卷第93-94頁），應依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收之。其餘犯罪所得因被告於原審審理程序業已與附表編號、所示之被害人調解成立，並履行調解條件合計超過6,000元，有調解筆錄、存款證明（原審482卷第 115-116頁、147頁、148頁）在卷可參，被告另於上訴後提出後續匯款資料（本院金上訴字第1989號卷第179-221頁），是其餘犯罪所得依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至於臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第35804號起訴意旨雖認為，被告犯罪所得應以每日3萬元計算，然並未提出相關證據足證被告確實獲有上開報酬，尚無從為對被告不利之認定。此外，本件並無事實足以證明被告所得支配之其他財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收，併予敘明。六、駁回上訴之理由（即附表編號至所處之刑部分）：㈠、原判決以被告附表編號至部分之犯行事證明確，審酌刑法第57條所定各款事由後，量處如附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑2年，已依卷內事證及量刑調查與辯論之結果，說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈡、被告雖以上開情詞指摘原判決量刑過重，然被告本件構成累犯之事實，原判決僅於量刑事由中予以審酌，並未依刑法第 47條第1項規定加重其刑，上訴意旨已有誤解，而被告於原審與附表編號、所示之被害人調解成立，並履行調解條件部分（原審482卷第115-116頁、147頁、148頁），本為原判決於量刑時所斟酌，並無漏未斟酌對被告有利事項之瑕疵，被告上訴後亦未另與其他被害人達成和解，原判決量刑基礎即無變更。又原判決就被告此部分犯行，僅於法定最低刑度上酌加數月，部分犯行更僅量處法定最低刑度，要無何量刑過重之可言甚明，至於被告上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，何以無理由，業經敘明如上。綜上，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。㈢、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，乃為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、罪數部分，則不在上訴審審判範圍內（最高法院113 年度台上字第4116號判決意旨參照）。本件被告已明示僅就量刑上訴，是原判決關於附表編號至洗錢犯行之論罪部分，比較新舊法結果認應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之罪，而與最高法院113年度台上字第2303號判決意旨有違，然此部分並非上訴審理範圍，至於量刑部分，原判決已載明本件被告於審理中自白，合於107年11月7日修正公布洗錢防制法第第16條第2項之減刑規定，應於量刑時併予斟酌等旨（原判決第5頁⒋、第8頁部分），是原判決就量刑部分並無違誤，併予敘明。　　　　七、定應執行刑之理由：本院審酌被告所犯附表編號１至所示各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，然侵害法益各異，斟酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。八、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官王輝興、許友容提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表、宣告刑表編號被害人本院宣告刑原審法院113年度金訴字第230號判決附表二１陳姿穎處有期徒刑壹年。２曾慈芬處有期徒刑壹年貳月。３張立泓處有期徒刑壹年壹月。４王芃宣處有期徒刑壹年。５徐美華處有期徒刑壹年壹月。６陳彥伶處有期徒刑壹年壹月。７陳生祥處有期徒刑壹年。原審法院113年度金訴字第230號判決附表三８曾宜榛處有期徒刑壹年。９林怡廷處有期徒刑壹年。  徐立凡處有期徒刑壹年壹月。  鄭婕瀅處有期徒刑壹年壹月。  李柏勳處有期徒刑壹年。  彭慧連處有期徒刑壹年。  洪慧慈處有期徒刑壹年。原審法院113年度金訴字第482號、484號判決  張雅筑上訴駁回。  王俐蘋上訴駁回。  廖峰愷上訴駁回。  黃雅芳上訴駁回。  黃義修上訴駁回。  吳家名上訴駁回。  王中良上訴駁回。  蘇菀琳上訴駁回。  未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1906-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第588號抗告人即受刑人盧君星上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月19日113年度聲字第2114號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠對於臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度執字第6539號妨害秘密案件一案，於民國113年11月7日（聲明異議狀誤載為113年10月28日）南檢和午113執聲他1172字第 1139082273號函覆抗告人不准易服社會勞動之指揮不服，依刑事訴訟法第484條聲明異議。㈡抗告人於113年10月28日寄信給執行檢察官，保證會改過，113年11月1日偵查檢察官傳訊出庭，告知所有檔案備份雲端都已經看過，確實無任何相關存取，並表明不會延押，出去也不要再犯，答應會好好做人，案件執行結束後不會接押。113年11月8日執行檢察官即來函不准易服社會勞動。知悉檢察官是為了給予警惕，以限制人身自由方式警惕，不論是否密碼解鎖，只告知因尚未看檔案並向法院表示密碼尚未解鎖而延押，此期間也曾向法院聲明並無勾串、滅證，密碼已解鎖，距離羈押有一段時間，手機已扣案，相關證據調查完畢，無理由認有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人、共犯之虞，聲請交保，詢問檢察官為何需要這麼長的時間，均回覆需要與社會隔絕一段時間，此並非單純偵查而限制手段，卻於113年10月14日臨時通知執行，也無開庭或釋放通知，且指揮書註記是否接押，實質上並未給予陳述意見機會，致使蒙受重大不利益，影響家庭、工作收入、清償帳款。㈢深知行為不當而影響他人，深刻反省，請審酌在所羈押深感悔過，並願意在能力範圍內賠償，願意接受持續輔導、追蹤，請准予易服社會勞動、定期報到等侵害較小之方式，確保程序進行，達到矯正效果，提早融入社會，抗告人犯後態度良好，是改過遷善的基本開始，瞭解檢察官是為了給予警惕，在法律程序上加以延期，然也需要給予陳述意見機會，不是以單一前科紀錄為不利評價等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又檢察官對於得易科罰金、易服社會勞動案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。三、經查：㈠、抗告人因妨害秘密案件，經原審法院判處2罪有期徒刑各4月，應執行有期徒刑6月，抗告人不服提起上訴，由本院以113 年度上易字第302號判決駁回上訴確定，案經移送臺灣臺南地方檢察署執行，由該署以113年度執字第6539號案件分案執行，執行檢察官以113年執午字第6539號執行指揮書指揮抗告人於113年10月11日起入監執行，抗告人於入監執行後之113年11月1日具狀聲請易服社會勞動，經臺灣臺南地方檢察署以113年11月7日（聲明異議狀誤載為113年10月28日）南檢和午113執聲他1172字第1139082273號函覆否准其聲請，抗告人係針對臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年11月7日南檢和午113執聲他1172字第1139082273號否准其聲請，向原審法院聲明異議，此有其於原審提出之刑事答辯暨陳報狀及向本院提出之抗告狀可參，核先敘明。㈡、檢察官於准否受刑人易科罰金、易服勞動之聲請前，或以執行指揮書指揮受刑人入監執行前，固應給予其陳述意見之機會，以使檢察官裁量權之行使符合正當法律程序，然所稱陳述意見之機會並非等同於刑事訴訟審理程序採直接審理主義，必由檢察官傳訊受刑人到庭訊問，如檢察官於做成具體執行指揮之決定前，給予受刑人以書面陳述意見之機會，亦無不可，此觀刑事訴訟法第477條第3項關於聲請定應執行刑之程序，亦准許由受刑人以書面陳述意見之規定即明。是如受刑人已具狀陳明其聲請易科罰金或易服社會勞動之理由，而其聲請意旨並無不明之處，則檢察官據聲請意旨所為准駁之裁量，已保障受刑人陳述意見之權，自非法所不許，此與檢察官未經傳喚即於執行指揮書上載明不得易科罰金之情況究有不同。查，本件執行檢察官於否准抗告人聲請易服社會勞動前，曾給予抗告人（因另案在押）聲請易科罰金調查表，由抗告人填載後繳回，抗告人又於113年11月1日具狀向執行檢察官聲請易服社會勞動，並於聲請狀載明其聲請之理由，執行檢察官於收受後，認為抗告人數次犯妨害秘密犯行，嗣後再犯同質之罪遭法院羈押，顯有反覆實施同一犯罪之虞，若易服社會勞動，顯難維持法秩序，有事由足認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，乃否准其聲請，以上經本院調閱執行卷宗核閱無誤，是抗告意旨認檢察官並未給予陳述意見之機會，尚屬誤解。　　㈢、且查，抗告人除本件妨害秘密案件經判刑確定外，前因他案妨害秘密案件經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第341號判決判刑確定，於112年12月5日執行完畢，本件係於112年6月 9日再犯，而抗告人又另案於112年7月31日再犯妨害秘密案件，經原審法院以113年度易字第154號判決判處有期徒刑7 月，則檢察官以抗告人有反覆實施同一犯罪之虞，若易服社會勞動，顯難維持法秩序為由，否准其聲請，自非無據。至於抗告人抗告意旨所指另案羈押等事由，則與本件聲明異議無關，併予敘明。四、綜上，原裁定駁回抗告人之聲明異議，核無違法或不當之處，抗告人執以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-抗-588-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1168號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人吳蕙馨上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第686號），本院裁定如下：　　主　文吳蕙馨犯附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因如附表所示數罪，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查：受刑人因附表所示案件，先後經判決如附表所示之刑，並均確定在案，檢察官以本院為最後事實審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本與受刑人，並給予其書面陳述意見之機會，合先敘明。至於附表編號1最後事實審法院案號應為113年度簡字第2092 號，聲請書誤載為113年度交簡字第2092號，因不影響聲請之合法性，爰逕予更正。三、依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。考量受刑人附表所犯2罪，分別為偽造文書、過失傷害罪，犯罪情節與性質均不相同，侵害法益各異，然為同一日經查獲之犯行，審酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，並給予受刑人陳述意見之機會後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-聲-1168-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1211號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王紀維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第719號），本院裁定如下：　　主　文王紀維犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因如附表所示數罪，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查：受刑人因附表所示案件，先後經判決如附表所示之刑，並均確定在案，檢察官以本院為最後事實審法院聲請定其應執行之刑，核屬正當。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本與受刑人，並給予其言詞陳述意見之機會（本院卷第57 -58頁），合先敘明。三、依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。考量受刑人附表所示案件，分別為毒品、肇事逃逸案件，犯罪情節及時間並無客觀上之關聯性，亦無何犯罪之同質性，審酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，並給予受刑人陳述意見之機會後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法律：刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-聲-1211-20241230-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第723號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王翊丞上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第499號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24782號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361 條、第362條前段及第367條前段之規定自明。所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。二、檢察官上訴意旨略以：被告並未賠償告訴人損害，犯後態度難謂良好，原審量刑是否妥適，容有再行斟酌之餘地。告訴人具狀請求上訴，亦同上認定，請撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、經查：㈠、原判決認被告無駕駛執照駕車過失致人傷害，係以被告於偵查中之供述、告訴人之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現場照片、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、郭綜合醫院診斷證明書、公路監理資訊查詢結果等證據，因認被告本件犯行事證明確，而論以道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之罪，經核原判決認事用法並無違誤。㈡、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決就量刑部分依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。　　㈢、檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，僅以被告未賠償告訴人而犯後態度不佳為據，然被告之犯後態度本為原判決於量刑時所審酌，檢察官並未指明原判決量刑之事由有何與卷內證據不相符合之處，原判決既已依刑法第57條規定，審酌卷內各項量刑資料，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，自無何違法可言，檢察官提起上訴，並未指明原裁定有何量刑違誤之具體理由，難認合於刑事訴訟法第361條第2項之規定。又檢察官上訴意旨稱，依告訴人請求提起上訴，告訴人同樣認為原判決量刑過輕，然告訴人請求上訴狀之理由係載稱：被告因未領有駕駛執照駕車，於民國111年12月27日上午10時33分與告訴人發生車禍，告訴人要求被告賠償財損、精神損失、醫療費用、護送費用共新臺幣00,000元整等語，均未提及原判決量刑過輕之相關內容，核其意旨似要求被告負擔民事賠償責任，此與原審所量處之刑度並無關聯，檢察官以此為由提起上訴，亦難謂有據。四、綜上，上訴意旨並未指明原判決有何量刑違法或不當之處，而足以影響原審判決之結果，其上訴無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。　　本案經黃彥翔提起公訴、檢察官蔡宜玲提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

TNHM-113-交上易-723-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1421號上訴人即被告陳毅恩選任辯護人陳姿勻律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第32號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15840號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳毅恩無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳毅恩為少年陳○勳（少年部分真實姓名均詳卷）母親之友人，方宗裕、少年陳○鑫、朱○杰則為陳 ○勳之友人。緣方宗裕自陳○勳處得知被告處有第二級毒品甲基安非他命，即透過陳○勳向其探詢是否可出售；被告雖知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年10月18日22時許，透過陳○鑫與方宗裕連絡後，即以新臺幣（下同）0,000 元之價格，販賣甲基安非他命1小包（重量不詳）予方宗裕，並請陳○勳、陳○鑫（所涉違反毒品危害防制條例，另由檢察官偵辦中）將該包甲基安非他命拿至臺南市○○區○○街之巷口交付方宗裕；朱○杰隨後到場，亦目睹該交易過程；陳○勳、陳○鑫等人於交易完成後即向方宗裕收取500元並轉交被告。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2之販賣第二級毒品罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人陳○鑫、陳○勳、朱○杰、方宗裕之證述等證據為憑。被告則堅詞否認犯罪，辯稱：是陳○勳、陳○鑫賣給方宗裕，與我無關，我沒有共同販賣等語。參、經查：一、公訴意旨認為，被告透過證人陳○勳、陳○鑫販賣毒品與方宗裕，主要係依證人陳○勳偵查中證稱：「我沒有販賣安非他命給方宗裕，是綽號宏宏之男子（即被告）賣給方宗裕，被告叫我跟陳○鑫一起拿安非他命去跟方宗裕交易，安非他命是陳○鑫拿給方宗裕，交易毒品的000元是方宗裕拿給我的」（警卷第39頁）等語，及陳○鑫證稱：「方宗裕當天是要跟宏宏（即被告）買安非他命，但沒有被告的聯絡方式，所以透過我跟陳○勳拿安非他命給方宗裕交易，安非他命是我交付給方宗裕的，方宗裕給的000元是陳○勳收的」（警卷第25 頁）等語，然就上開交易毒品與收取價金之過程，證人方宗裕卻於偵查及審理中均證稱：毒品是陳○勳拿給我的，他說是他叔叔叫他拿過來的（偵卷第74頁）、當天陳○勳、陳○鑫都有到現場，陳○勳拿毒品給我，我把錢交給陳○勳等語（原審1卷第318頁），其等證述之交易過程已顯有歧異。再就當天方宗裕如何聯繫購買毒品之事，證人方宗裕於偵查及審理中均證稱：是陳○勳告訴我他叔叔有毒品，我不記得陳○勳有無說他叔叔有在賣，但我就想說可以跟他叔叔買買看。我當時是透過臉書跟陳○勳說要買安非他命（偵卷第73頁）、當天是用臉書跟陳○勳聯繫，打電話、傳訊息，是用Messenger 軟體跟陳○勳聯絡，陳○勳跟我說他叔叔那裡有毒品，問我要不要買，一開始他們在他叔叔那邊，我打給他們問他們在哪裡，他們跟我講說他叔叔那邊有東西看我要不要買，我打電話給陳○勳的時候，陳○勳說他在他叔叔那裡（原審卷1第314 -315頁）、我當天是用電話直接跟陳○勳講買0,000元（同卷第317頁）等語，依其上開證述，其當天只有跟陳○勳透過行動電話聯繫購買毒品之事，而方宗裕與陳○勳、陳○鑫均為工地同事，彼此均認識，方宗裕甚至坦承曾轉讓毒品供陳○鑫施用（警卷第60-61頁），顯有相當之交情，自無可能混淆陳○勳、陳○鑫何人與其通話約定交易毒品，然陳○鑫就聯繫交易之過程卻證稱：110年10月18日晚上方宗裕用臉書傳訊息給我，要我問被告有無安非他命，我就問被告，被告說有，並問我要拿多少，我就回他說方宗裕要拿0,000，被告就說好，可以現在過來拿（偵卷第135-136頁）、我聯繫方宗裕是用我自己的臉書帳號（偵卷第136頁）、安非他命是我拿給方宗裕的，錢是陳○勳收的，聯絡方宗裕的是我，我將手機拿給被告，被告打字與方宗裕聯絡（原審卷1第267頁）、當時方宗裕是透過臉書Messenger跟被告聯絡要購買毒品，問說有沒有，是用訊息講的，方宗裕先傳給我，問我在哪裡，有沒有他要的毒品，他是直接問我有沒有，我說我這邊有，但要找別人拿，我們沒有語音通話，全部都是訊息。方宗裕跟我說他要買000元，我就跟被告說有人要拿000元（原審卷1第302-304頁）等語，證人陳○勳亦證稱：是陳○鑫聯絡方宗裕等語（原審卷2第21頁），其等就實際與方宗裕聯絡交易毒品之人及聯絡方式證述均與方宗裕不同，而方宗裕於本案僅屬購毒者，對於與其聯繫交易毒品之人究為陳○勳、陳○鑫，實無虛偽證述之必要，且方宗裕與陳○勳、陳○鑫均為工地同事，又有提供毒品給陳○鑫施用之事實，亦無將通話對象由陳○勳誤為陳○鑫之可能，綜上可見，陳○勳、陳○鑫就交易過程之證述，實有證述不實之嫌。二、再就購毒價金之收取部分，證人方宗裕於偵查及原審中均證稱：我以0,000元向陳○勳的叔叔購買1小包安非他命，當時是陳○勳、朱○杰（朱○杰部分後改稱為陳○鑫，警卷第104頁）拿給我的，安非他命以透明夾鏈袋包裝，我先拿000元給他們，過一個禮拜後，陳○勳、朱○杰、陳○鑫3人搭計程車到 ○○大樓的工地找我拿剩下的000元（警卷第64頁）、我記得隔幾天陳○勳坐計程車來○○大樓的工地找我拿（偵卷第73頁）、我跟陳○勳拿0,000元的毒品，當天只交500元，剩下500 元是隔兩三天陳○勳、陳○鑫來工地跟我拿（原審卷1第319-3 20頁）等語，其於偵查及審理中，就上開過程證述明確且一致，然陳○勳就此卻證稱：事後的500元我們並沒有搭計程車去找方宗裕收取（警卷第43頁），陳○鑫則證稱：我沒有去收後面的錢（偵卷第136頁）、方宗裕到之後我就拿東西出去給他，然後他說身上沒帶錢，能不能隔一天再去找他拿錢，隔一天我就沒有去，是陳○勳去的。當天方宗裕來到巷口之後才跟我說他沒有帶錢，當天沒有跟方宗裕拿錢。至少我拿給方宗裕，我沒有拿到錢，錢是陳○勳收的，是隔天陳○勳收走的，方宗裕是隔天給的（原審卷1第305-307頁），證人陳○鑫於原審審理時證稱，當天並未收受方宗裕交付之價金，已與陳○勳之證述矛盾，其又證稱隔天由陳○勳另外向方宗裕收取價金，亦與陳○勳證述不一，其上開證述更與偵查中證稱：安非他命是我交付給方宗裕的，方宗裕給的000元是陳○勳收的等情（警卷第25頁）自相矛盾，而陳○鑫又於偵查中證稱：當天000元我收了之後拿給被告（偵卷第137頁），其就同一情節證述數度反覆，可見證人陳○鑫之證述本身即有嚴重瑕疵，更無從與證人陳○勳互為補強。三、陳○勳、陳○鑫除就販賣毒品之過程與收取價金之證述自相矛盾又互不相符外，另就毒品來源乙節，證人陳○勳於原審審理時另又證稱：陳○鑫交給方宗裕的毒品是晚上被告拿陳○鑫的手機去換安非他命，跟我不認識的人換，被告打電話給我，問我陳○鑫的手機能不能拿去賣，然後換安非他命，我不知道陳○鑫為何答應（原審卷2第21-22頁）、是交易當天晚上用手機換安非他命，我、陳○鑫跟方宗裕交易毒品前是8、 9點到家，家裡有阿公、阿祖，這時候被告出現了，被告是在我家附近廟那邊用手機換安非他命，再用走的回家，被告打電話給我說，可不可以用陳○鑫的手機換安非他命，因為陳○鑫有兩支手機，他身上沒有錢不方便，問陳○鑫能不能幫忙先賣，要換安非他命來賣錢，陳○鑫是當天6、7點把手機交給被告，忘記在哪裡交給被告，被告、陳○鑫有搭計程車去市區，說要賣手機換成錢，就是換不到錢，才去換毒品（同卷第24-26頁）等語，此部分證述為其偵查中所未曾提及，而所稱以陳○鑫手機換取毒品之事，證人陳○鑫亦未曾為此等證述，如當日交易毒品是以陳○鑫之手機換得，何以陳○鑫竟於偵查及原審中均未置一詞，顯不合理，況且，證人陳○ 鑫就所交付毒品來源已於偵查中證稱：110年10月18日晚上方宗裕用臉書傳訊息給我，要我問被告有無安非他命，我就問被告，被告說有，並問我要拿多少，我就回他說方宗裕要拿0,000，被告就說好，可以現在過來拿（偵卷第135-136頁）、當天安非他命是被告提供的，我收了000元以後交給被告（偵卷第137頁）等語在卷，依其證述，交付與方宗裕之毒品是直接來自被告，並無何以其手機換取毒品之情況，再者，如本案毒品係以陳○鑫之手機所換得，則本件販賣毒品所得理應歸陳○鑫所有，何以陳○鑫竟稱沒有收到任何販毒價金，是證人陳○勳上開於原審審理中之證述，不僅與其先前證述不一致，亦與證人陳○鑫之證述不符，實難採信。四、起訴意旨雖另引用證人朱○杰之證述，認證人朱○杰在場親見陳○勳、陳○鑫與方宗裕之交易過程，足以補強陳○鑫、陳○勳之證述，然證人陳○鑫於原審審理時證稱：去跟方宗裕在巷口碰面的人，只有我跟陳○勳。方宗裕來交易時，朱○杰一直在家中，從頭到尾都沒有離開（原審卷1第305-306頁），證人陳○勳則於偵查及審理中均證稱：我跟方宗裕交易時，只有我跟陳○鑫在場，朱○杰是交易完才到場的（警卷第41頁）、跟方宗裕交易當下只有我、陳○鑫、方宗裕3個人（原審卷 2第20-21頁），核與證人方宗裕證稱：我到現場時看到陳○ 鑫、陳○勳，朱○杰後面才來找我們，他來的時候我們已經交易完了，他沒有看到我們在交易毒品（原審卷1第319頁）等語相符，依上開3位證人之證述，均明確證稱交易當時朱○杰並不在場，而其等本無何動機刻意就朱○杰此部分之情節虛偽證述，則其等一致證稱當時朱○杰並不在場，本屬可信，是以，證人朱○杰於偵查中證稱：方宗裕打電話給陳○鑫說要買安非他命，約在陳○勳住處巷口交易，當時我在○○大樓洗澡，方宗裕說他要先過去，叫我洗完再過去找他，我到達陳 ○勳住處巷口時，親眼看到陳○鑫、陳○勳、方宗裕站在巷口，陳○鑫拿安非他命交給方宗裕，之後就騎車離開，我就跟陳○鑫、陳○勳回去陳○勳住處，在陳○勳住處內我有看到被告也在，被告說下次不要再跟方宗裕交易了等語（警卷第110- 111頁），與上開證人之證述均不相符，本難以遽以採信，又朱○杰嗣於少年事件調查程序經法官訊問後供稱：我不認識被告，我是去找陳○鑫等語（原審卷1第240頁），則其上開證述，即無從作為對被告不利之認定甚明。五、是以，本件證人陳○勳、陳○鑫之指述本身已有自我矛盾而不可採信之瑕疵，而其等證述更與證人方宗裕、朱○杰之證述多所出入，彼此無法互為補強，此外，本件並未經檢察官提出其他任何客觀證據，其中就陳○勳或陳○鑫與方宗裕聯繫購買毒品之通話記錄或訊息，依證人方宗裕證稱：（你的對話紀錄有無留存？）我那支手機不知道到哪裡去了，陳○鑫有一天晚上找人來找我，好像說我讓他們吃藥，他們走了之後我手機就不見了（偵卷第74頁），陳○鑫則證稱：（你還有無留當時方宗裕與你的通話紀錄？）沒有了（偵卷第136頁）等語，亦無從為對被告不利之調查或認定，則檢察官所舉上開證人證述，既有諸多無法合致之瑕疵，當無從就被告本件被訴犯行證明至毫無合理懷疑之心證程度，依法應為被告無罪之諭知。肆、撤銷原判決之理由一、原判決以被告被訴犯行事證明確，論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之成年人與少年共同販賣第二級毒品罪，並量處被告有期徒刑11年，其所依據之證據主要為證人方宗裕之證述、陳○勳、陳○鑫之證述，並稱上開證人之證述雖有不一致，然補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之，又「證人陳○勳、陳○鑫就本案交易過程供述之細節差異，恰可作為證人陳○勳、陳○鑫非故意編撰一特定故事陷害被告之明證，況人之記憶受限於自身之理解能力，往往在記憶之同時會扭曲部分真實，記憶與他人不一致，而本案證人陳○勳、陳○鑫就同一問題於歷次證述時遭多次質詢，其因而心生疑慮而更易回答亦與人情相符，是證人陳○勳、陳○鑫之證述縱有此微疵，亦無傷於其證述整體之憑信性」（原判決第5-6頁㈢）。然具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156 條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院109年度台上字第5122號判決意旨參照）。本件證人陳○鑫、陳○勳就交易過程之證述，本身即有前後供述不一之矛盾，已如上述，而陳○勳、陳○鑫就聯繫交易之方式、對象、交易之金額、毒品來源等與販賣毒品重要相關之構成要件事實，證述均與方宗裕不能符合，並非原判決上開所稱，僅部分枝微末節之事實記憶不清。更有甚者，證人陳○勳未曾在偵查中提及，被告以陳○鑫之手機換取毒品後販賣給方宗裕之事實，竟於原審審理時證述上開情節，核以陳 ○鑫歷次於偵查、原審審理中之證述，亦未曾證稱被告有向其拿手機換取毒品之事，乃原判決竟依陳○勳單方之說詞，於犯罪事實欄認定被告有向陳○鑫拿手機換毒品等情，此部分犯罪事實顯與卷內陳○鑫之證述不相符合，原判決之認事用法顯有不當。二、販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者，係屬對向犯罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，雙方所為自己行為之自白及關於對方行為之供述，分屬各自供述本身以外之別一證據，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，雖非不能互為補強證據，然購毒者陳述向他人購毒部分，容有供出來源以求減刑寬典而為不實陳述之可能，故其該部分陳述之憑信性本不及於一般人，則其所證向他人購買毒品之陳述，須有補強證據以擔保其陳述之真實性，倘購毒者之陳述有疑，即難以其陳述補強被告自白之真實性。而關於購毒者陳述之補強證據，係指購毒者之指證外，尚有其他足以證明其關於毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院109年度台上字第5122號判決意旨參照）。本件購毒者方宗裕之證述如何無法與陳○勳、陳○鑫之供述互為補強，業經詳述如上，而證人方宗裕指證被告販賣毒品之證述，亦非毫無可疑之處，其於偵查中就實際販賣毒品之人究係被告或陳○鑫、陳○勳，證稱：是陳○勳跟我說他叔叔有毒品，我當時透過臉書跟陳○勳說要買安非他命，我記得交易當下沒有給錢，且陳○勳的叔叔沒有親自來交易，是陳○勳拿給我，說是他叔叔叫他拿過來，我完全沒看過陳○勳的叔叔，我當下有跟陳○勳說想見他叔叔，他說不方便（偵卷第73-74頁）等語，依其指述，所謂毒品來自於被告乙情，均是聽聞陳○勳所述，其根本無法確定毒品是否確實為被告交付與陳○勳，其上開證述充其量僅屬傳聞性質甚明，則證人方宗裕於偵查中依檢察官之訊問證稱：（就你認知，你交易對象是陳○勳還是陳○勳叔叔？）陳○勳說是他叔叔，所以我認為交易對象是他叔叔，而且陳○勳年紀那麼小，應該沒辦法弄到毒品等語（同卷第74 頁），亦均只是推測之詞，其證明力尚且低於實際與上游毒販見面交易之購毒者，本須有更完整之補強證據。而證人方宗裕經原審法院傳喚到庭作證，其就販賣毒品之對象更明確證稱：我沒有看過被告，我是向陳○勳買安非他命，不是向陳○勳的叔叔買，因為那時候是陳○勳他拿出來給我，說那個毒品是他叔叔的，因為我也沒看過他叔叔長怎樣，所以我也不知道他叔叔是誰（原審卷1第313頁）等語，顯然證人方宗裕之證述不足以證明被告有本件被訴販賣毒品之犯行，乃原判決就上開證據均棄之不論，徒稱證人方宗裕之證述得與陳 ○鑫、陳○勳互相補強，顯有未洽。實則，本件陳○勳、陳○鑫為直接與方宗裕交易之人，其等涉犯販賣第二級毒品罪之嫌疑當屬重大，其等對被告不利之供述，亦應有客觀證據佐證方足以為對被告不利之認定，本件依證人陳○勳於原審證稱：110年10月18日晚上在我家巷口交付安非他命給方宗裕，是陳○鑫要跟方宗裕交易（原審卷2第22頁）、當天方宗裕拿 000元給我，本來要買0,000元。當天方宗裕給的000元是我收的，後來我自己收著，我有跟被告說，被告說不用拿給他（同卷第27頁、29頁）等情，則實際與方宗裕交易之人是否確為被告，顯有可疑，如本件毒品來源為被告，陳○勳僅是幫忙完成交易，何以約定交易0,000元，在未取得被告同意之下，陳○勳僅向方宗裕收取000元即交付毒品，又何以陳○ 勳收取販毒價金後，並非轉交被告而是自己留存，是陳○勳、陳○鑫證稱，本件毒品係由被告交付後販賣給方宗裕等情，實無從採為對被告不利之證據。三、綜上，原判決未詳予勾稽上開卷證，遽為被告有罪之認定，認事用法均有違誤，被告上訴否認犯罪，非無理由，應予撤銷原判決，改為被告無罪之諭知。　　伍、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項。　　本案經檢察官黃彥翔提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-113-上訴-1421-20241224-1

搜尋結果：鄭信邦

公共危險

強制猥褻等

過失致死

詐欺等

加重詐欺等

聲明異議

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

過失傷害

毒品危害防制條例