Know99判決書

搜尋結果：鄭淑英

共找到 129 筆結果（第 71-80 筆）

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第609號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳正義邱玉坤上列上訴人因被告等加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度易字第615號中華民國113年6月17日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6613號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳正義、邱玉坤共同意圖為自己不法之所有，基於毀損門扇竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月15日 23時前某時，由被告邱玉坤駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載被告陳正義，前往告訴人蔡耀昇所有苗栗縣○○鎮○○ 里00鄰○○000號房屋(下稱本案房屋)，以不詳方式破壞本案房屋之門板玻璃後開啟門鎖侵入屋內，竊取告訴人所有放置屋內之原木1塊、木椅3張、發電機1台、排風扇1台(下稱本案物品)。嗣被告2人駕駛小貨車欲離開現場時，前輪受困水溝，遂將本案物品棄置一旁草叢，適有福興里里長黃其水行經該處，發覺被告2人形跡可疑報警處理，經警於本案房屋內採得被告陳正義鞋印，始查悉上情。因認被告2人均涉犯刑法第321條第1項第2款之毀損門扇竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人蔡耀昇於警詢時之證述、證人黃其水於警詢、偵訊及原審審理時之證述、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、現場照片等，為其論據。被告2人於本院審理時均未到庭，依其2人於原審審理時之供述，雖承認有於案發時間駕乘車牌號碼000-0000號自用小貨車行經本案房屋附近、該車前輪受困水溝、被告陳正義有進入本案房屋等事實　　，但其2人皆否認有竊盜犯行，被告陳正義辯稱：那時候我們車子前輪卡住了，本案房屋鐵門沒有關，我進去屋內想找找看有沒有繩子什麼的，可以把車子弄起來，結果沒有找到繩子，我沒有偷拿任何東西，我的左大腿以下截肢，沒有辦法搬那麼重的東西，當天邱玉坤本來是要載我去找朋友，但因為我喝了酒，邱玉坤叫我不要去了，要載我回家，我印象中有一條路可以繞回銅鑼，可是經過太久記不清楚就走錯路了等語；被告邱玉坤辯稱：當晚是陳正義要我載他去找朋友　　，但陳正義有喝酒，報的路有問題，我在那邊迴轉，車輪就卡在水溝，陳正義有說要去找繩子，但我不知道他去哪裡找　　，他後來也沒拿繩子回來，我們至少停留1小時，如果要丟那些東西，就會丟去旁邊的水溝，怎麼會丟在草叢，現場也沒有採到我的鞋印、指紋，車上也沒有油漆或載木頭的痕跡等語。四、經查：　㈠被告2人有於案發時間駕乘自用小貨車行經本案房屋附近、該車前輪受困水溝、被告陳正義有進入本案房屋、員警到場後在一旁草叢內發現本案物品及在本案房屋內採集到被告陳正義鞋印、本案物品已由告訴人領回等事實，有苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、現場照片、贓物認領保管單在卷可參，且為被告2人所承認或不爭執，以上事實堪認為真正。　㈡依①證人即告訴人蔡耀昇於警詢時證稱：我是因警方通知，才發現本案房屋內物品遭竊等語(偵卷第130頁)。②證人即苗栗縣通霄鎮福興里里長黃其水於偵訊時證稱：當日晚上9 　　、10點左右，當地10鄰的鄰長陳光欽打電話給我，說有一部車子在那邊卡住，拔不起來，要我開車過去幫忙拉，因為被告他們卡住催油門的聲音很大，當時晚上9點多，吵到人，所以陳光欽出來查看，並打電話給我，我平常會在那邊附近走動，偶爾會去巡一巡沒有人居住的房屋，我開車過去後，我有帶手電筒，之前本案房屋在111年有失竊過，那個岔路平日不會有車子經過，我拿手電筒周邊看一下，發現旁邊有發電機跟凳子丟在地上，被告2人車輛卡住的地方離本案房屋30公尺左右，發電機跟凳子離被告2人車輛的距離不到10 公尺等語(偵卷第273至274頁)。③證人即福興里10鄰鄰長陳光欽(業經檢察官捨棄傳喚，見本院卷第208頁)致電本院陳稱：我有收到高院的作證通知，我年紀大了，走路不方便，沒有辦法出庭作證，我先說明當天的情形：半夜不知道幾點　　，我聽到外面車子輪胎空轉的聲音，因為路邊有洞，輪胎卡住，走不掉，車子裡面有2個我不認識的人，我就打電話給里長，之後我就去睡覺了等語(本院卷第199頁公務電話查詢紀錄表)。是上開證人均未親眼目睹被告2人有竊取、棄置本案物品之行為。且證人黃其水於原審審理時證稱：當時地上的東西是放在竹子下面，沒有淋濕得很嚴重，因為沒有下很大的雨，那個地方之前有遭竊過，我有時候經過會去看一下　　，那個地方沒有人住，地上有雜草，住家門口前面右邊雜草有車輪輾過的痕跡，跟車輛卡住的地方距離差不多10幾公尺　　，案發當天前一次去大概是半個月左右，去的時候地上沒有看到本案物品，玻璃也沒有破掉等語。告訴人亦於警詢時表示：本案房屋平常無人居住，我1年只有回去2次，該房屋在 111年9月也有遭竊，連我裝設的監視器都被偷走，損失約新臺幣100萬元等語(偵卷第131頁)。可見本案房屋因地處偏僻無人居住，之前曾遭人竊取財物得逞未經查獲，且里長黃其水係於本件案發前半個月左右巡視過該處；從而自無法排除於黃其水巡視之後、被告2人車輛經過該處之前，本案房屋已遭其他人破壞門板玻璃侵入竊取本案物品，並因故(例如先行藏匿待日後再來搬運)將竊得物品置於附近草叢內之可能，尚不能以被告2人車輛停放之位置距離本案物品所在之草叢甚近，遽認被告2人有以不詳方式破壞本案房屋門板玻璃並竊取本案物品之犯行。　㈢承辦員警據報到場後，雖有在本案房屋內採得被告陳正義之鞋印，被告陳正義亦承認當日有進入本案房屋之事實，然員警並未在屋內一併採得被告邱玉坤之鞋印。如謂被告2人係以被告陳正義入內行竊、被告邱玉坤在外把風之方式共同竊取本案物品，惟以被告陳正義為左大腿以下截肢、須拄枴杖方能行走之身心障礙者，實難想像其有能力獨自在屋內拿取及搬運具有相當體積及重量之原木1塊、木椅3張、發電機1 台、排風扇1台至屋外交給被告邱玉坤。且卷內亦未見本案物品或門窗玻璃留有被告2人之指紋，或房屋門前留有被告2 人之車輛輪胎痕等跡證，即乏積極證據證明被告2人之車輛有駛至本案房屋前，且被告2人有破壞門板玻璃及竊取本案物品後搬運至車上，嗣因車輪受困水溝而將本案物品棄置於草叢等事實。五、綜上，本件公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚難遽為被告2人有罪之認定，原審因此以不能證明被告2人犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告2人無罪之判決。經核原判決對於不能證明被告2人有檢察官所指加重竊盜犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定所憑之理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍認應諭知被告2 人有罪之判決，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。六、被告2人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其2人陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上易-609-20241225-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第327號原告簡池秋被告洪建鋐上列被告因本院113年度金上訴字第761、775、776、777號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結審判，故依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭淑英中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCHM-113-附民-327-20241225-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第184號上訴人即被告蕭慶煌上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第1280號中華民國113年8月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第2498號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告蕭慶煌提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決量刑部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實　　、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第57頁)，故本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，先予指明。二、被告上訴意旨略以：　　被告酒後駕車之行為固有不該，但於偵查及原審均坦承犯行　　，且無肇事情形，吐氣酒精測試結果為每公升0.30毫克，僅略高於刑法第185條之3第1項第1款規定之每公升0.25毫克，影響其他用路人安全之情形應較為輕微。又被告因患有膀胱惡性腫瘤，前後共已開刀4次及化療6次，目前病況仍不穩定　　，醫師囑言需長期追蹤治療，入監服刑將對被告生命或身體健康產生重大及不可回復之危害，請求從輕量處6個月以下有期徒刑。三、本院之判斷：　　原判決科刑理由係以：㈠被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第982號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年11月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因犯不能安全駕駛致交通危險案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.30毫克之情形下，仍貿然無照騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取，復衡酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告前曾因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺中地方法院以92年度中交簡字第 696號判決判處拘役59日確定、以101年度中交簡字第217號判決判處有期徒刑3月確定，並甫於本件犯行20餘日前之　　113年5月16日，經同法院以113年度交易字第300號判決判處有期徒刑8月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本件已係第5次違犯酒駕案件，顯見其法治觀念薄弱，漠視公眾往來之交通安全，自不宜輕縱，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其患有膀胱惡性腫瘤(原審卷第41頁診斷證明書)，及自述學歷為國小畢業、目前從事房地產仲介、收入不一定、經濟情形不好，靠其妻上班維持、無須撫養親屬 (原審卷第38頁)等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決依刑法第47條第1項累犯規定對被告加重其刑之認事用法並無違誤或失當，且原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨所陳各情，原判決於量刑時皆已有所審酌，被告請求本院量處更輕之刑　　，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-交上易-184-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第748號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李姝榆上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第201號中華民國113年8月6日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54863號)，就竊盜無罪部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李姝榆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月11日9時30分許，在臺中市○區○○ 街000號前，見告訴人阮氏弦所有之桌子1張、椅子2張(下稱本案桌椅)置放於上址騎樓無人看管，即徒手竊取本案桌椅( 均已返還告訴人)，得手後將本案桌椅放置於上址斜對面之臺中市○區○○街00○00號前，欲加以清理、使用。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按竊盜罪之成立以行為人有竊取他人動產之不法意圖為必要，苟行為人誤他人之動產為他人拋棄之物而予先占，因行為人欠缺竊盜之故意，自難以竊盜罪論擬(最高法院82年度台上字第2607號判決要旨)。三、公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，係以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢及偵訊時之證述、現場照片　　、告訴人手機錄影畫面截圖及錄音譯文，為其論據。被告雖坦承有於112年9月11日9時30分許，在臺中市○區○○街000號前，將置放於該處騎樓之桌子1張及椅子1張拿走，但否認主觀上有竊盜犯意，辯稱：我只有拿1張桌子和1張椅子；現場是1張桌子和2張椅子放在騎樓，其中1張椅子扶手壞掉、1張椅子腳壞掉，我把扶手壞掉那張椅子拖到我居家照護的地址 00○00號門口，打算洗一洗讓洪彩禎的哥哥，也就是我居家照護的個案使用；我每天上班會經過○○街000號前，我看桌子、椅子放在那邊好多天了，我經過的時候鐵門都是拉下來的，桌椅放在鐵門外，我認為是沒有人要的東西，但因為我不住那邊，我不知道桌椅是誰的，我問洪彩禎，洪彩禎說原來的房客已經搬走了，她說應該沒有人要，我沒有竊盜的意思等語。四、經查：　㈠被告有於112年9月11日9時30分許，在臺中市○區○○街000號前，將前任房客贈與告訴人而置放於該處騎樓之桌、椅拿走之事實，為被告於警詢、原審及本院審理時所自承，核與證人即告訴人阮氏弦於警詢、偵訊及原審審理時、證人洪彩禎於原審審理時證述之情節大致相符，並有現場照片(偵卷第31 頁)、錄音譯文(見偵卷第33頁)、臺中市政府警察局第二分局113年7月1日中市警二分偵字第1130032479號函檢送職務報告(原審卷第79至83頁)可參，此部分事實堪認為真正　　。又被告雖辯稱其僅有拿走桌子及椅子各1張等語，惟依證人洪彩禎於原審審理時證稱：「(審判長問：當時總共拿了哪些東西？)兩張椅子、桌子是…拖到我家的前面」(原審卷第61至62頁)、證人即告訴人阮氏弦於原審審理時證稱：「( 　　檢察官問：妳是否記得被拿走的桌椅數量？)一張桌子跟兩張椅子」(原審卷第102頁)，是本院認定被告拿走桌、椅之確切數量，應係桌子1張及椅子2張，當予指明。　㈡證人洪彩禎於原審審理時證稱：前任房客已經搬走一、兩個月了，本案桌椅都是壞的、很髒，而且丟棄在那邊很亂，我以為是前任房客覺得東西壞了就沒有搬走，我之前也沒有看過告訴人去幫忙搬東西，我也不知道前任房客有請告訴人去清搬遷的東西等語(原審卷第58至66頁)，此與被告於警詢及原審審理時供稱：原本住在那裡的房客已經搬走很久了，壞掉的椅子也放在那邊一、兩個禮拜了，我以為是原房客不要的東西，上面也沒有貼任何標籤，我認為那是無主物才拿取使用的等語，互核相符，足見原本居住於○○街000號之房客確已搬走一段時日，且將本案桌椅留置於其租屋處前，並未一併搬離。觀諸本件案發時之客觀情境，被告所拿取之本案桌椅已放置該處騎樓至少一、兩星期，桌椅本身皆有污損毀壞情形，原所有人即前任房客業已搬走，該段期間亦無他人就本案桌椅加以修繕或整理，衡情一般人皆有可能認為，該等放置在騎樓無人聞問、原所有人已遷居他處、本身有毀壞髒污之桌椅，係遭原所有人棄置不要之物品。是被告辯稱其因誤認本案桌椅為無主物，才會拿走欲清理後使用等語，與社會通念尚無不符，應可採信。　㈢依證人即告訴人阮氏弦於原審審理時證稱：我不是臺中市○區 ○○街000號的屋主，是前任房客搬走後，將不要的東西贈送給我，但因為那幾天是下雨天，所以本案桌椅就放在騎樓那裡好幾天，我都沒有過去處理等語(原審卷第97至99頁) 　　。依告訴人上開證詞可知，其並非本案桌椅之原所有人，而是由原所有人即前任房客之贈與而取得本案桌椅所有權，又依證人洪彩禎前開證詞可知，前任房客並未將本案桌椅贈送告訴人一事公告週知，則被告誤以為本案桌椅係前任房客搬走時遺留之廢棄物，應屬情有可原。再者，告訴人亦證稱其受贈本案桌椅後，仍任由本案桌椅置放於○○街000號屋前騎樓處，未作任何處置；而依一般常情，堪用之桌椅多係擺放於室內供人使用，縱有因特定用途而擺放在室外，亦少有隨意放置於房屋鐵捲門外多日、持續暴露於可任人隨意拿取之環境中者，導致包含被告在內之其他人，皆認為本案桌椅係前任房客不要之廢棄物，此觀警方根據告訴人所提供錄影檔製作之譯文顯示，告訴人與被告於112年9月11日因本案桌椅發生言語爭執時，旁邊另有店家出言對告訴人表示：「我們以為是他們搬家不要的(指○○街000號)」、「如果是這樣的話你應該貼個紙條」、「如果是這樣的話你應該寫個紙條，勿拿走，請勿拿走」即明(偵卷第33頁)。堪認被告確實係將本案桌椅誤認為無主物始予拿取，其主觀上並無不法所有之竊盜意圖。五、綜上，被告辯稱其拿取本案桌椅時以為係無主物，故無竊盜犯意等情，應屬可採。被告既無不法所有意圖，非基於竊盜之犯意而拿取本案桌椅，自不能以竊盜罪之刑責相繩。公訴人所舉前揭各項證據方法，不足以使法院形成被告有公訴意旨所指竊盜犯行之確信心證，原審因此以不能證明被告犯罪　　，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告被訴竊盜部分無罪之判決。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指竊盜犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定無罪所憑之理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍認應就竊盜部分諭知被告有罪之判決，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-748-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1159號上訴人即被告連庭葦上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第889號中華民國113年8月1日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第27號)，針對科刑及沒收部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○科刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○各處如附表所示之刑；扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告丙○○提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決科刑及沒收部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第64至6 5、109頁)，故本院審理範圍僅限於原判決科刑及沒收部分，先予指明。二、被告上訴意旨略以：　　被告本案犯行之危害非鉅，犯罪所得甚微，且僅係聽從詐欺集團指示為本案犯行，屬犯罪之外圍角色，又被告素行尚可　　，自始即坦承犯罪，有心改過，已於第二審繳回犯罪所得新臺幣(下同)6000元，犯後態度良好，衡酌本案犯罪情狀，如科以法定最輕本刑猶嫌過重，應依刑法第59條予以酌減，以調和情輕法重之問題。為此提起上訴，請求鈞院從輕量刑，並就沒收部分另為適法之處理。三、本院之判斷：　㈠科刑之新舊法比較適用：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持　　、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪　　：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪　　」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令( 即特別刑法)之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4202號判決要旨)。本件被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行　　，且已自動繳交其犯罪所得(詳後述)，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8 月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查及歷次審判中均自白一般洗錢犯行　　，並已自動繳交全部所得財物(詳後述)，無論依修正前、後洗錢防制法之規定，均符合自白減刑要件，應依一般法律適用原則，就被告所犯一般洗錢罪之減輕事由(想像競合犯輕罪之量刑因子)，逕行適用裁判時法即修正後同法第23條第3 項規定。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，係以年齡作為加重刑罰之要件，自應以行為人知悉或可得而知兒童或少年之年齡為必要。經查，本案共犯庚○○為00年00月生，於被告行為時係12歲以上未滿18歲之少年，雖有其戶籍資料在卷可參 (偵卷第153頁)，惟被告供稱：我不認識庚○○，也只跟庚○○ 見過2次，我不知道庚○○未成年等語(原審卷第53至54頁)，且卷內亦無積極證據足認被告於本案行為時知悉或可得而知庚○○為未滿18歲之少年，基於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告主觀上已認識有少年參與本案犯行，故本件自無從依上開規定對被告加重其刑。　⒉被告於偵查、原審及本院審判中均自白加重詐欺犯行，且已於113年11月20日來院繳交其犯罪所得6000元(本院卷第101 頁本院113年贓證保字第65號收據)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑　　，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 　　。被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢犯行，並已自動繳交全部所得財物，業如前述，符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌該項自白減輕事由。　⒋刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告所犯加重詐欺4罪，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑後，各罪最低本刑已均可減至有期徒刑6月，依被告於本案詐欺集團中擔任「二線車手」角色，負責將人頭帳戶提款卡及密碼交給「提款車手」庚○○前往提領詐欺贓款後，交由被告層轉繳回詐欺集團，侵害附表所示4名被害人財產法益及危害社會經濟秩序之犯罪情狀，難認有何顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可言，被告上訴意旨請求適用刑法第59條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈢撤銷原判決之理由：　　原判決未及審酌被告已於第二審繳回犯罪所得及詐欺犯罪危害防制條例公布施行之情形，以致未及適用該條例第47條前段規定對被告減輕其刑，尚有未合；且未及審酌於被告繳回犯罪所得後，該犯罪所得即已扣案而非「未扣案」，原判決諭知沒收「未扣案」之犯罪所得，亦有未洽。被告就原判決科刑及沒收部分提起上訴，請求量處較輕之刑並就沒收部分另為適法處理，其上訴有理由，應由本院將原判決關於科刑及沒收部分予以撤銷改判。又本件係由檢察官提起公訴(並非聲請簡易判決處刑)，原審因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序(並非依簡易程序而以簡易判決處刑)；原判決首頁第1行標題記載為：臺灣臺中地方法院刑事「簡易」判決，即顯屬誤寫，併此敘明。　㈣刑之酌科：　　本院審酌被告正值青壯，不循正當途徑獲取財物，為圖一己私利，竟於詐欺集團中擔任「二線車手」，將人頭帳戶提款卡及密碼交給「提款車手」庚○○前往提領詐欺贓款後，交由被告層轉繳回詐欺集團，造成附表所示4名被害人受有財產損失，迄未與任何被害人成立和解及賠償損害，犯後就加重詐欺及一般洗錢犯行始終自白認罪，且於上訴後繳交全部犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件，前者應依法減輕其刑，後者得作為有利之量刑因子，兼衡被告之前科素行(本院卷第3 7至50頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，於本院審理時自陳教育程度為國中畢業，目前從事白牌計程車司機及清潔工作，每月收入共3萬多元，未婚，無子女，經濟狀況勉持(本院卷第111至112頁)等一切情狀，就所犯加重詐欺4罪各量處如附表所示之刑。復衡酌被告並非家境優渥資力豐厚之人，其因本案犯行所得報酬為6000元，尚非鉅額收入，復已全數繳回扣案，就其所犯4罪各論處如附表所示刑度，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。又依卷內前案紀錄表所載，被告另涉多起詐欺案件仍在法院審理中，本院認為宜待被告所犯各罪均判決確定後，於執行時再由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告權益，並減少不必要之重複裁判，故本院就本案撤銷改判部分所處之刑，不予定其應執行刑。　㈤沒收部分：　⒈刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」被告自承因本案犯行取得報酬6000元(原審卷第53頁)，此為其犯罪所得，業據繳回扣案，應依上開規定宣告沒收。　⒉刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。依原判決所引用起訴書附表之「提領金額」欄所示，本案車手庚○○提領4名被害人遭詐騙所匯款項共29萬9000元　　，均交由被告層轉繳回詐欺集團，此即為被告洗錢之財物，雖未經實際合法發還各該被害人，然本院考量被告是以擔任二線車手之方式犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，其從中獲取之犯罪所得為6000元，尚非鉅額，且已全數繳回扣案，若再對其宣告沒收洗錢財物，未免過苛，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號犯罪事實被害人宣告刑(本院撤銷改判) 1 起訴書附表編號1 己○○ 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表編號2 丁○○ 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 戊○○ 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表編號4 乙○○ 丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1159-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1237號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李雋強上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第561號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57030號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李雋強洗錢之財物新臺幣肆萬捌仟玖佰捌拾伍元不予沒收、追徵部分撤銷。李雋強未扣案洗錢之財物新臺幣肆萬捌仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由檢察官提起上訴，被告李雋強並未上訴，檢察官於上訴書及本院審理中表明僅針對原判決就被告洗錢之財物新臺幣(下同) 4萬8985元不予沒收、追徵部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、量刑部分均不爭執。則依上開規定，本院應於檢察官所表明之上訴範圍內予以審理，先此敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否　　，沒收之。」立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」，上開條文所指之沒收對象，即為用來洗錢、屬於犯罪構成要件不可或缺之犯罪客體，與FATF (防制洗錢金融行動工作組織)40項建議中要求各國制定法律和措施，以便能夠有效地沒收與洗錢有關的犯罪財產(包含　　：a.已被洗錢的財產，b.來自洗錢或上游犯罪的收益，或用於或意圖用於洗錢或上游犯罪的工具，c.用於或意圖用於或分配用於資助恐怖主義、恐怖分子行動或恐怖組織之財產或其所得，d.具有相應價值的財產)之原則相符。簡言之，沒收與洗錢有關的財產，在國際間被視為打擊洗錢犯罪的關鍵手段。　㈡刑法第38條之2第2項規定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」(下稱過苛調節條款)，其立法理由指出係為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，參考德國刑法73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定而增訂，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。我國最高法院110年度台上字第6048、6049號刑事判決則指出：過苛事由應審酌被沒收人之經濟情況、社會地位、身心健康、生活條件等具體之人道因素，及應考量該犯罪所得與系爭犯罪關聯性強弱、或與再投入犯罪可能性之高低等情節。　㈢原審法院既已認定被告於原判決附表二所示時間，提領原判決附表二所示款項後，前往臺中市北屯區某公園，將領得款項交由「陳麟印」轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿各次犯罪所得之去向及所在，本應扣除被告「為了犯罪」之報酬後，就4萬8985元之洗錢犯罪客體，依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定，宣告沒收、追徵。根據我國最高法院及德國聯邦最高法院之見解　　，適用過苛調節條款應非常謹慎，除非有證據認定宣告沒收會危及被告基本生存權，否則不應適用。再者，被告將本案洗錢犯罪客體上繳給本案詐欺集團其他成員，本來就是隱匿特定犯罪所得之環節，亦即本案洗錢犯罪客體與洗錢罪之構成要件密不可分；又宣告洗錢犯罪客體沒收之目的在於有效打擊洗錢犯罪，維護金融秩序及社會正義，依照被告於警方調查筆錄之記載，其家庭經濟狀況為「勉持」，即便對其宣告沒收、追徵4萬8985元，亦不會危害到其維持人性尊嚴所需的物質條件。從而，原審法院認為被告對於本案洗錢犯罪客體無事實上管領處分權限，如宣告沒收即屬過苛，此一裁量顯然未充分考慮修正後洗錢防制法第25條第1項之立法目的，亦未權衡洗錢犯罪客體與洗錢犯罪的強烈關連性及比例原則，使特定犯罪所得層轉交付給他人之洗錢犯罪類型，幾無適用修正後洗錢防制法第25條第1項之餘地，自有裁量不當之違法。為此提起上訴，請將上訴標的部分撤銷，另為適當合法之判決。三、本院之判斷：　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應適用裁判時之法律。查被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依原審判決認定之事實，本件被害人楊雅竹、葉聰慧遭詐騙匯款金額各為2萬9985元、2萬元，均由被告提領後交由「陳麟印」轉交本案詐欺集團其他成員。上開金額合計4萬9985元，即為被告洗錢之財物，扣除其中1000元係被告取得之報酬即犯罪所得，業經原審判決依法宣告沒收外，其餘4萬8985元並非鉅額款項，依被告自陳入監前從事營造工作，每月收入約3萬5000元至4萬元(本院卷第135頁)之工作能力及收入情形，客觀上非無能力承擔沒收、追徵洗錢財物4萬8985元之責，且被告於本院審理時明白表示：我同意檢察官上訴書請求就洗錢財物4萬8985元宣告沒收及追徵，這筆金額我願意慢慢分期償還等語(本院卷第133、135頁)，可見被告主觀上亦有意願承擔此項責任　　，並不認為將影響其基本生活條件而屬苛求，足認對被告宣告沒收、追徵洗錢財物4萬8985元，尚無過苛之虞，故不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。原判決未詳細審酌上情　　，逕以被告已將領得之款項上繳本案詐欺集團成員，無證據證明被告就洗錢財物有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收有過苛之虞，而未宣告沒收及追徵洗錢財物4萬8985元，容有未洽。檢察官執此上訴指摘原判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告未扣案洗錢之財物4萬8985 元不予沒收、追徵部分撤銷，並改判如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，刑法第2條第2項、第11條前段、第38條之1第3項，修正後洗錢防制法第25條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1237-20241218-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1629號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳正乾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：113年度執聲字第1163號)，本院裁定如下：　　主　文陳正乾因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳正乾因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年11月8日是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50 條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條規定：「(第1項)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。(第2項)前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣新竹地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯附表編號1部分，為得易科罰金且得易服社會勞動之罪，所犯附表編號2部分，為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪；本件自屬刑法第50條第1項但書規定之情形。茲據受刑人於113 年11月8日請求檢察官就附表所示數罪聲請合併定應執行刑　　，有「臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」在卷為憑，合於刑法第50條第2項規定，本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及臺灣彰化地方檢察署於 113年11月8日詢問受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定　　，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編號 1 2 罪名公共危險詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑1年2月犯罪日期 111年12月26日 110年4月間偵查機關年度案號新竹地檢112年度速偵字第1號彰化地檢111年度偵字第1936號最後事實審法　　院臺灣新竹地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度竹東交簡字第18號 113年度金上訴字第124號判決日期 112/02/06 113/03/06 確定判決法院臺灣新竹地方法院最高法院案號 112年度竹東交簡字第18號 113年度台上字第2332號判決確定日期 112/03/13 113/07/11 是否得易科罰金、易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註新竹地檢112年度執字第1385號(已執畢) 彰化地檢113年度執字第3700號

2024-12-13

TCHM-113-聲-1629-20241213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第436號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪瑋德選任辯護人王志中律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第62號中華民國113年2月29日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16975號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳之人(下稱不詳詐欺正犯或本案詐欺正犯，無證據證明為未滿18歲之少年)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺正犯於民國111年12月間，在社群網站臉書上刊登投資廣告(無證據證明乙○○知悉不詳詐欺正犯係以網際網路對公眾散布之手法為之)，吸引丁○○與其聯繫後，指示丁○○將通訊軟體LINE暱稱「趙柄驊」、「張佳麗」、「華南金控-陸雨」之人加為好友，再由「華南金控-陸雨」向丁○○佯稱可儲值資金購買虛擬貨幣獲利，並提供虛擬貨幣電子錢包地址TL RiweewqtlsSHuMQKzMsL9F68q8z6jaVb(下稱C錢包地址)給丁○ ○，致丁○○陷於錯誤，而依「華南金控-陸雨」指示，於112 年4月14日上午11時許，在彰化縣○○鄉○○○路000號統一超商斗苑門市，將現金新臺幣(下同)80萬元交給前來取款之乙○○ ，乙○○則自其虛擬貨幣電子錢包地址TASblndpnPYcwC7yZut1 RnUoH72f8vephF(下稱A錢包地址)轉出泰達幣(USDT)25,806 顆至C錢包地址以取信丁○○(因C錢包地址係由不詳詐欺正犯所提供及掌控，並非由丁○○所管領，丁○○實際上根本未取得任何虛擬貨幣，且上開泰達幣25,806顆，旋於同日遭人由C 錢包地址轉至虛擬貨幣電子錢包地址TYDo4Du7VRTje8XabwwH BBMFsfAYzXJtA5<下稱H錢包地址>)，乙○○取得丁○○交付之80 萬元後，隨即將款項交給不詳詐欺正犯或持以購買虛擬貨幣後轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因丁○○察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本院依檢察官聲請，函請彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊於113年6月12日製作之虛擬幣流分析說明(本院卷第159至173頁)，經被告乙○○及辯護人爭執其證據能力(本院卷第236頁)。而虛擬貨幣之流向分析，具有相當之專業性　　，上開警方製作之虛擬幣流分析說明，本質上屬鑑定報告，且經實施鑑定之人即彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊偵查佐丙○○，於本院審理時以鑑定人及證人身分具結　　，並說明鑑定人之專業能力(具有專業證照<當庭提出內政部警政署第五屆犯罪情資分析課程結業證書、司法聯盟鏈人員合格證書、精進科技偵查人才教育訓練中階、高階課程合格證書、睿科金融科技有限公司虛擬貨幣幣流分析課程合格證書、財團法人台灣金融研訓院區塊鏈技術理論與實作研習班　　-初階課程修畢證書、Chainalysis Reactor Certification 　　，見本院卷第375至386頁>及多次就刑事案件進行幣流分析之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案虛擬貨幣交易之錢包地址，參酌檢察官所提供被告涉犯其他案件虛擬貨幣交易之錢包地址，分析相關幣流)、鑑定之原理及方法(比對上開虛擬貨幣錢包地址及交易紀錄，搭配使用幣流分析軟體 Chainalysis)、該原理及方法於本案鑑定具有可靠性(Chain alysis為現今國際上幣流分析之主流軟體，最早係美國FBI 　　、CIA等機構所採用，使用該軟體工具分析所得資料通常具有參考性)等事項(本院卷第355至356頁)。是上開虛擬幣流分析說明，既屬受託機關以書面提出之鑑定報告，並經實施鑑定之人於審判中到庭以言詞說明，應具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之4第2款規定：除顯有不可信之情況外　　，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。本件檢察官上訴理由書提出之附件1至7所示資料(本院卷第145至157頁)，業經被告及辯護人於本院審理時表示對其證據能力沒有意見(本院卷第236頁　　)，而該等資料均為自OKLINK(https://www.oklink.com/zh- hant)網站查詢所下載之資料，虛偽記載之可能性甚低，自外部情狀以觀，並無顯不可信之情況，且無個人之主觀判斷或意見，內容僅係例行性紀錄各該虛擬貨幣之交易時間、來源錢包地址、流向錢包地址、轉帳數額等資料，屬於刑事訴訟法第159條之4第2款之特信性文書，依法自有證據能力。　㈢刑事訴訟法第159條之5第1項規定：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。除前述㈠㈡部分外，本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，業經被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第101頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈣本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖承認有於犯罪事實欄所示時、地向告訴人丁○○收取現金80萬元，並有自其A錢包地址轉出泰達幣25,806顆至C錢包地址之事實，但否認有詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱　　：我是買賣虛擬貨幣賺取差價的個人幣商，不是詐欺集團成員，「趙柄驊」等人我都不認識，當時是「U客」問我有沒有虛擬貨幣可以賣，「U客」認為我開的匯率比較低，所以媒合我和告訴人交易，我在買賣當下確實有將虛擬貨幣從我的A錢包地址轉到告訴人提供的C錢包地址等語。經查：　㈠本案詐欺正犯於111年12月間，在社群網站臉書上刊登投資廣告，吸引告訴人與其聯繫後，指示告訴人將LINE暱稱「趙柄驊」、「張佳麗」、「華南金控-陸雨」之人加為好友，再由「華南金控-陸雨」向告訴人佯稱可儲值資金購買虛擬貨幣獲利，並提供C錢包地址給告訴人，致告訴人陷於錯誤　　，而依「華南金控-陸雨」指示，於112年4月14日上午11時許，在彰化縣○○鄉○○○路000號統一超商斗苑門市，將現金80 萬元交給前來取款之被告，被告則自其A錢包地址轉出泰達幣25,806顆至C錢包地址等事實，業據告訴人於警詢及本院審理時證述在卷，並有彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、虛擬貨幣買賣合約書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人銀行存簿封面及內頁交易明細、告訴人與暱稱「U客專業幣商」LINE對話紀錄、超商監視器影像畫面截圖、USDT幣交易明細截圖附卷可參，且為被告所承認或不爭執，此部分事實堪認為真正。觀諸告訴人於本院審理時證述：其完全不懂虛擬貨幣買賣為何物，本案係因遭到投資詐騙，才會依照「華南金控-陸雨」指示　　，前往統一超商斗苑門市面交80萬元給被告，並與被告簽立虛擬貨幣買賣合約書，其當時只是想投資買股票而已，以為這樣就是買股票，其沒有在虛擬貨幣交易平台開立帳戶，也沒有電子錢包可供交易，「華南金控-陸雨」提供的C錢包地址，並非由其所持有及使用，其實際上沒有拿到任何虛擬貨幣等情(本院卷第255至282頁)，足見告訴人確係遭到投資詐騙，因而將80萬元交給前來取款之被告，應可認定。　㈡被告雖辯稱自己是從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，而非奉派前往向告訴人收取詐欺贓款之面交車手，其於案發時地確實係與告訴人進行虛擬貨幣買賣云云。惟查，被告對於自己從事個人幣商業務之相關紀錄及交易資料，於偵、審中始終未能提出；且就本件與告訴人交易部分，被告稱「只有儲存交易明細截圖，沒有辦法提出原件或電子錢包」；就其經營個人幣商購入虛擬貨幣之資金來源，被告稱「我錢很少放銀行　　，我沒有辦法舉證」；就居間介紹本件交易之「U客」相關資訊，被告稱「『U客』跟我交易後就將Telegram聊天紀錄刪除，所以我也沒辦法提出，我的Telegram帳號被盜，我也沒有辦法開啟Telegram軟體」(本院卷第238至240頁)，則其所為空言陳辯能否信為真實，已甚有可疑。　㈢被告固提出其出售泰達幣給告訴人之交易明細截圖為證(偵卷第117頁)，惟經檢察官依該截圖所示付款地址，即被告稱為其所有存放虛擬貨幣之A錢包地址，於OKLINK網站(https: 　　//www.oklink.com/zh-hant)進行網路公開帳本查驗結果，發現泰達幣25,806顆於112年4月14日11時21分許，自A錢包地址打入本案詐欺正犯提供給告訴人之C錢包地址，其後於同日21時29分許，自C錢包地址轉入H錢包地址，而H錢包地址即為A錢包地址往上追查第6層幣流之錢包地址，亦即本案幣流在24小時內從H錢包地址轉了6層至A錢包地址後，匯入C 錢包地址，又再回流至H錢包地址(詳細幣流路徑見本院卷第 143至157頁，檢察官上訴理由書所列本案幣流表及其附件1 至7)。由此可證，被告自其A錢包地址轉入虛擬貨幣之C錢包地址，並非告訴人所實際使用，告訴人對C錢包全無支配可能，且C錢包地址已將A錢包地址轉入之泰達幣25,806顆，再轉入被告A錢包虛擬貨幣來源之H錢包地址，形成金流回圈。從而，被告顯係以面交收取現金之方式製造金流斷點，其表面上以進行虛擬貨幣交易賺取買賣差價為掩護手段，實際上則是擔任投資詐騙之面交取款車手無誤。辯護人另提出自行製作之被告使用A錢包地址交易流向圖(本院卷第207頁)，辯稱本案並未產生被告交易之A錢包地址幣流回流至同一上游電子錢包之情形云云，本院認為與客觀事證不符，無可憑採　　。　㈣本院審理時依檢察官聲請，函請彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊進行本案虛擬貨幣交易之幣流分析，經彰化縣警察局以113年6月14日彰警刑字第1130040078號函，檢送該局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊113年6月12日製作之虛擬幣流分析說明(本院卷第159至173頁)。上開虛擬幣流分析說明中，與本案有關之幣流分析結果為：「…五、㈠被告稱因買賣虛擬幣於112年4月14日，使用其A錢包地址發送25,806顆泰達幣給告訴人指定之C錢包地址，而C錢包地址於112年4月 14日3時21分收到上述泰達幣後，隨即於112年4月14日13時2 9分發送到H錢包地址。C、H錢包地址除上述25,806顆泰達幣紀錄外，另有於112年4月14日13時27分由H錢包地址發送100 顆TRX幣給C錢包地址，研判為供C錢包地址轉移泰達幣燃料費使用之紀錄，疑C、H錢包地址皆為詐團所使用之可能　　。㈡經查詢被告A錢包地址泰達幣最大來源，為TUi4UuorH8LR Tctx8SHXtAew4Zg3DHF2n6錢包地址於112年4月13日及14日分 3次(9萬、1萬及21萬8,766)共發送約31萬9,000顆泰達幣給被告A錢包地址。要取得如此大量泰達幣(約近新臺幣900萬元)勢必需相當財力，如無相當財力而又可莫名運用大量不知名泰達幣，疑有異常。…㈤分析相關錢包地址部分虛擬幣流向脈絡，大致為被告A錢包地址曾分多筆發送泰達幣到層轉地址，再由層轉地址發送彙整到詐團H錢包地址，詐團H錢包地址再彙整共發送734萬顆泰達幣至頂端幣流匯集地址　　，且頂端幣流匯集地址另與被告A錢包地址及其他錢包地址間接相關。…六、結論：上述幣流分析內容並非本案所有相關聯之全部紀錄，研判被告所發送之泰達幣有一定數量流向最頂層幣流匯集地址，又被告A錢包地址、詐團C錢包地址及其他錢包地址幣流相互交錯，與一般公開刊登廣告幣商之客戶廣泛、互不相關特性疑有不同。」鑑定人兼證人丙○○亦於本院審理時說明及證稱：「(辯護人問：所以你是根據檢察官提供的資料，就把這些錢包地址都一併加入分析嗎？)對，就是整份卷宗，反正只要卷宗有的，當然我們做分析不是說我一定是要站在哪一個立場，並不是，反正我就是把我所有的資料放進去，讓軟體去顯現出來是什麼樣子，我們再就這個樣態去檢視，當然如果他今天是一個比較合理的狀況　　，他說他身分是幣商，我們看起來也是屬於比較放射性的，因為照道理講是不會再回來，就是不會再有任何關係，照道理是這樣，所以如果今天顯現出來的圖是屬於放射性的，這些幣流都完全沒關係，我當然也只會寫說他描述的這個跟我圖的顯示是這樣，我也不會非得要描述說他不合理，只不過剛好乙○○的案子的資料在這個圖裡面，我相信不是只有我看覺得不合理，我相信如果是對幣流有認知的，也會覺得有一些特別的地方，有一些很特別的地方，跟一般人不太一樣的地方」等語(本院卷第367至368頁)。上述鑑定結果與前述檢察官上訴理由書所列本案幣流表及其附件1至7互相參佐，足見被告所出售之虛擬貨幣來源為詐欺正犯提供其運用，創造形式上移轉虛擬貨幣予告訴人之表象，實際上虛擬貨幣始終在詐欺正犯可掌控之不同錢包內回流。被告辯稱自己是個人幣商、案發當天是與告訴人進行虛擬貨幣交易云云，為卸責之詞，不值採信。　㈤再者，本案詐欺正犯利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀包裝向告訴人詐取財物之目的，即係取得告訴人交付之現金、避免告訴人察覺異常，詐欺正犯介紹之虛擬貨幣交易對象、派遣前往收款之人，均攸關能否順利達成上開犯罪目的，且因遭員警現場查獲或遭告訴人舉報之風險甚高，如參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在發覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交易或向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，若果真如此，詐欺正犯即無法取得費心計畫之詐欺所得，是以衡諸常情，詐欺正犯不可能派遣對其行為可能涉及犯罪一事毫無所悉者，擔任前往與告訴人交易、收款之重要工作，或使用不知情者之帳戶、電子錢包。被告於告訴人與其聯絡之前，與本案詐欺正犯應有密切聯繫，知悉詐欺正犯之犯罪計畫及自己分工角色，雙方並有相當程度之信賴關係，方使詐欺正犯確定被告會完全配合，得以安心指派被告出面與告訴人進行虛偽虛擬貨幣交易，被告亦得以假冒幣商身分，完成向告訴人收款之流程。是被告與本案詐欺正犯之間，具有犯意聯絡及行為分擔，灼然甚明。　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列於第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本件被告洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪，為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，是以修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且無任何法定減輕或免除其刑事由，不論依上開修正前、後洗錢防制法規定，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年，然修正後之法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，並未較有利於被告　　，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項予以論科。　㈡所犯罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告與不詳詐欺正犯之間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉檢察官起訴書就詐欺取財部分，雖認被告係基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，而與LINE暱稱「趙柄驊」、「張佳麗」　　、「華南金控-陸雨」及其等所屬詐欺集團不詳成員共同犯罪，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。然查，本案並無證據證明「趙柄驊」、「張佳麗」、「華南金控-陸雨」事實上各為不同之人、且均曾與被告有所聯繫　　，是以本院僅認定被告係與不詳詐欺正犯共同為本案犯行；縱依一般實務經驗，本案詐騙告訴人之犯行甚有可能係由3 人以上之詐欺集團為之，然仍乏積極證據足證被告行為時對於包括自己在內之共犯人數達3人以上已有所悉或可得知悉　　，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得令被告擔負刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪責　　，是以本院就詐欺取財部分，僅認定被告係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。公訴意旨就詐欺取財部分，認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，並經本院審理時對被告告知刑法第339條第1項之罪名，爰依法變更起訴法條。　㈢撤銷理由及刑之酌科：　　原審未詳細勾稽上情，以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，認事用法有所違誤，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。本院審酌被告無犯罪前科，可認素行良好(本院卷第47至49頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，竟與不詳詐欺正犯共同為本案詐欺取財及一般洗錢犯行，造成告訴人之財產損失及精神痛苦，且破壞人際互信基礎，危害經濟秩序及交易安全，應受刑罰非難，考量被告參與犯罪之程度，告訴人遭詐騙金額為80萬元，無證據證明被告業已獲得報酬，被告犯後否認犯行，全未賠償告訴人所受損失，欠缺具體悔過表現，於原審及本院審理時自陳教育程度為大學肄業，未婚，無子女，目前早上做水電工、晚上有開計程車，如兩者都有做每日收入約3500至3800元，尚有銀行貸款40多萬元未償還等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案尚乏積極證據足以證明被告有因前開犯行獲得報酬或其他不法利益，故無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡洗錢財物部分：　　被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益　　，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收洗錢財物部分，應逕行適用裁判時之法律。查被告向告訴人所收取之贓款80萬元，即為被告洗錢之財物，本院衡酌被告犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對其宣告沒收上開洗錢財物80萬元　　，尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告洗錢之財物80萬元，依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-436-20241211-2

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原上訴字第23號第三人即參與人新銓交通有限公司代表人劉正中第三人即參與人新宏交通事業有限公司代表人黃錦珍本院113年度原上訴字第23號被告黃逸豪等人違反廢棄物清理法案件，裁定如下：　　主　文新銓交通有限公司、新宏交通事業有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。二、經查：　㈠被告黃逸豪因違反廢棄物清理法案件，經原審判決判處有期徒刑1年4月及為相關沒收之諭知，檢察官及被告黃逸豪均不服提起上訴，現由本院以113年度原上訴字第23號審理中。而扣案如附表編號1、2所示車輛，經原審判決認定為被告黃逸豪所有，且係供犯罪所用之物，並經檢察官於上訴理由書中請求依刑法第38條第2項規定宣告沒收。惟依卷內車輛詳細資料報表所載，上開車輛分別登記於第三人新銓交通有限公司(下稱新銓公司)、新宏交通事業有限公司(下稱新宏公司)名下，是本案宣告沒收之對象及範圍可能包含新銓公司　　、新宏公司，而新銓公司、新宏公司迄未向本院具狀聲請參與本案沒收程序，亦未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其名下車輛不提出異議。為保障可能被沒收財產之第三人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認新銓公司、新宏公司均有參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命其等參與沒收程序。　㈡本院113年度原上訴字第23號違反廢棄物清理法案件，定於民國114年2月12日上午10時，在本院第18法庭進行審理程序　　，第三人即參與人新銓公司、新宏公司應遵期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其名下車輛之事項，準用被告訴訟上權利之規定，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定，得不待其陳述逕行判決。惟新銓公司、新宏公司如以書面向本院陳明對沒收附表所示車輛不提出異議，即可免除到庭參與沒收之程序，由本院逕行依法處理，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號原審判決之附表編號車牌號碼車輛種類登記車主 1 附表四編號18 839-X7 曳引車新銓交通有限公司 2 附表四編號19 6T-13 半拖車新宏交通事業有限公司

2024-12-09

TCHM-113-原上訴-23-20241209-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第948號上訴人即被告林雅萱選任辯護人吳明儀律師常照倫律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第36號中華民國113年6月19日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29813號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林雅萱處有期徒刑壹年壹月；緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告林雅萱提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、不予沒收部分均不爭執(本院卷第113頁) 　　，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、被告上訴意旨略以：　　被告就本案犯罪事實願為認罪自白之表示，應可依民國112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。請審酌被告犯罪情節甚屬輕微，受騙被害人僅1人、受騙金額非高、被告詐欺不法所得僅新臺幣(下同)1000元，且被告已與被害人達成和解，就賠償金已全數支付完畢，顯見確有悔悟之心，犯後態度良好等情，依刑法第57條規定從輕量刑。被告無犯罪前科紀錄，符合刑法第74條第1項第1款規定，懇請宣告緩刑，以啟自新。三、本院之判斷：　㈠科刑之新舊法比較適用：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增訂之規定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規定)，因被告僅就量刑部分提起上訴，依原審判決認定之事實，被告於偵查及原審審判中均否認加重詐欺犯行，迄於本院審判中始為自白，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生行為後法律變更之比較適用問題。　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月 16日施行；嗣又於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行　　。被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及原審審判中均否認犯行，嗣於本院審判中始自白認罪，符合行為時法所定自白減刑要件，得作為想像競合犯輕罪之量刑審酌事由，但不符合中間時法或裁判時法所定自白減刑要件，經比較結果，應適用對被告較有利之行為時法。　㈡刑之減輕事由：　　想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑　　，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 　　。準此：　⒈參與犯罪組織情節輕微者，依組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖得減輕或免除其刑，惟依原審判決認定之事實，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責提供金融帳戶供被害人匯入受騙款項，並依指示將帳戶內詐欺贓款用以購買虛擬貨幣再轉匯至指定之電子錢包，使本件告訴人蘇玟禎受有財產上損害；難認被告參與犯罪組織之情節輕微，自不符合上開得減輕或免除其刑規定，無從作為想像競合所犯輕罪之量刑審酌事由。　⒉被告於本院審判中自白一般洗錢犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌該項自白減輕事由。　㈢撤銷原判決之理由：　　原判決未及審酌被告於第二審程序中始自白，致未將被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑要件之情形，作為量刑審酌事項，容有未洽。被告上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其上訴有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈣刑之酌科：　　本院審酌被告不循正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，提供其郵局帳戶作為收受詐欺贓款之人頭帳戶，並將告訴人蘇玟禎遭詐騙匯入該帳戶之款項購買虛擬貨幣後，轉匯至詐欺集團指定之電子錢包內，造成告訴人之財產損失，且危害社會經濟秩序，考量被告參與犯罪程度，告訴人遭詐騙匯款金額為4萬9985元，被告於偵查及原審審判中雖否認犯行，但於本院審理時自白認罪，就想像競合所犯輕罪部分(一般洗錢罪)符合自白減刑要件，經原審移付調解結果，已與告訴人以3萬5000元調解成立並給付完畢(原審卷第61至62頁調解筆錄、第75頁電話紀錄表)，於本院審理時自陳教育程度為大學畢業，目前從事發傳單工作，每月收入約1萬5000元，未婚，無子女(本院卷第115頁)等一切情狀　　，量處有期徒刑1年1月；復衡酌被告並非家境優渥資力豐厚之人，其因本案犯行所得報酬僅1000元，而以3萬5000元與告訴人調解成立並給付完畢，顯已盡力填補告訴人所受損害　　，本院認為本案量處上開徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。　㈤緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷第33頁)，此次初犯刑典，已於第一審與告訴人調解成立及給付完畢，並於第二審自白認罪，堪信被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本案所受上開宣告刑，本院認以暫不執行為適當，故諭知緩刑3 年以啟自新，另為確保被告能記取教訓、戒慎警惕、尊重法治、避免再犯，併依刑法第74條第2項第8款規定，命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-金上訴-948-20241204-1