Know99判決書

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1910號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林秋騰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18087號），本院判決如下：　　主　文林秋騰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理電子閘門系統-證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢車籍資料」，另補充不採信被告林秋騰辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告於警詢中固坦認其於如附件犯罪事實欄所示時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車與告訴人林鴻珠發生交通事故乙情，惟矢口否認涉有何過失傷害犯行，並辯稱：我沒有過失，我剛出去時是綠燈，到路口中才變紅燈云云（偵卷第3頁）。惟查：　㈠本件被告固以前詞置辯，然觀之卷附事發當時之監視器錄影畫面翻拍照片，可知被告所騎乘之普通重型機車欲通過路口時，其行向之該路口號誌已顯示為紅燈，被告仍逕行闖越紅燈，至騎行至過半路口時，該路口綠燈時相之右側來車駛至後，被告即與告訴人發生碰撞等情，此有該監視器錄影翻拍照片存卷可查（偵卷第61至63頁），是被告所辯顯與卷內事證不符，無從採信。　㈡再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐（見偵卷第9頁），自應知悉前揭規定，且當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片附卷可稽（見偵卷第43、69至73頁），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前揭規定，貿然闖越紅燈行駛，致生本件交通事故，應有過失甚明。而告訴人確因本件車禍而受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書（見偵卷第29頁）在卷可參，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見偵卷第55頁），爰參酌本件整體犯罪情節，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，所為實有不該；復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告違反注意義務之輕率情節、告訴人本件所受傷勢程度，以及被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18087號　　被　　　告　林秋騰　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秋騰考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國113年2月19 日10時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市新興區六合路由西向東方向行駛，行經六合路與民族二路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自闖越紅燈通過該路口，適有林鴻珠騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿民族二路由南向北方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，林鴻珠當場人車倒地，並受有左側鎖骨、左側第7肋骨骨折、左膝鈍挫傷、左側腰部鈍傷等傷害。林秋騰則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經林鴻珠訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠被告林秋騰於警詢中矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有過失，我出去時是綠燈，到路口中才變紅燈等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人林鴻珠於警詢及偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市立大同醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片26張、監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片等為證。㈡按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第 102條第1項第1款前段定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，闖越紅燈以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-05

KSDM-113-交簡-1910-20250205-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第486號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴姿穎上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第35776號），本院判決如下：　　主　文賴姿穎犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：賴姿穎考領有普通小型車駕駛執照，於民國111 年12月27日0時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區德旺街由南向北方向行駛，行經德旺街與遼寧三街口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有周宥駿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自右後側行駛至該路口，欲通過該路口，因閃避不及，致二車發生碰撞，周宥駿因而人車倒地，並受有左手橈骨骨折、左手頭狀骨、鉤狀骨骨折、左手舟月韌帶斷裂、右手尺骨突骨折、左膝擦挫傷，以及左手橈神經創傷後損傷、左手正中神經病變等傷害，而致左手神經損傷達重傷害。嗣賴姿穎於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，除關於告訴人周宥駿所受傷勢已達重傷程度乙節外，業據被告賴姿穎於偵查中坦承不諱（見偵卷第9頁背面），核與告訴人於警詢及偵查中之指訴大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書影本各1份、談話紀錄表2份、現場照片18張、行車紀錄器錄影翻拍照片2張及影片光碟等證據資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡另按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查，被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可考（見本院卷末），依其領有適當駕照之智識及相當之駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並應於駕車時確實遵守。而依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及行車紀錄器錄影翻拍照片（見他卷第15至21頁、第45頁），可知案發當時天候陰、夜間有照明、案發地即高雄市三民區德旺街與遼寧三街路口，道路筆直、視線寬闊且無遮蔽物，依現場客觀狀況，被告於右轉前尚無不能注意到右後方告訴人騎乘機車正欲直行之理。復參以本件送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議鑑定結果亦認：「⒈賴姿穎：岔路口未依規定轉彎，為肇事主因。」，有高雄市政府交通局114年1月14日高市府交交工字第11430605800號函暨該鑑定覆議會覆議意見書1份在卷可參（見本院卷第171至173頁背面），核與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。再者，告訴人確因本件車禍而受有前揭犯罪事實所示之傷害，亦有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第27頁），則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係甚為灼然。至告訴人就本件車禍事故固有「未注意車前狀況」之過失（為肇事次因），此亦觀之上開鑑定覆議會覆議意見書自明，然此僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償過失相抵之問題，並不因此而解免被告刑事責任之成立，附此敘明。　　　㈢按稱重傷者，謂其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。所謂「其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害」，係指除去同項第1款至第5 款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。查，告訴人因本件車禍受有上開傷害，且觀諸上開診斷證明書之醫囑記載：「病患於0000-00-00發生車禍意外，因而造成上述診斷。……經神經傳導檢測運動、感覺神經病變已無反應、正中神經病變導致左手指掌內完全麻痺。經神經症狀固定，再行治療仍不能期待治療之效果。……左手神經損傷達重傷害。」等語，揆諸上揭說明，足認告訴人左手神經系統機能遺存顯著障害，誠屬刑法第10條第4項第6款之其他於身體或健康有重大難治之重傷害無疑，且係因被告之過失行為所致無訛。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪　　　㈠核本件被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。至本件聲請簡易判決處刑意旨固認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，雖稍嫌未洽，惟因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已於114年1月13日以雄院國刑京113交簡486字第1141001169號函，告知被告上開罪名，並經被告於114年1月16日以書狀表示告訴人所受傷害未達重傷害程度等情，此有上開函文、送達證書及被告出具之刑事答辯狀各 1紙在卷可憑（見本院卷第159至165頁），顯無礙被告訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。　㈡被告於肇事後、偵查犯罪機關知悉犯人前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者，而自首接受裁判，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第73頁），核與自首要件相符，被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因未遵守道路交通安全規則，竟在轉彎前未讓直行車先行，即貿然右轉而肇致本件道路交通事故，造成告訴人受有上開非輕傷勢及精神上之痛苦，所為實有不該；兼衡被告有意與告訴人調解，惟雙方當事人意見不一致，致未能成立調解等情，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可佐（見本院卷第77頁）；再斟酌被告坦承過失傷害犯行、否認告訴人受有重傷害之犯後態度、違反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度及與有過失，暨其於警詢中自陳之智識程度、生活經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-05

KSDM-113-交簡-486-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4472號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡金鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28456號），本院判決如下：　　主　　　文蔡金鳳犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「診斷證明書」補充為「高雄市立大同醫院診斷證明書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決意旨參照）。而保證人地位其一即係法律規定而取得，依據民法第190條之規定，動物之占有人應依據動物之種類及性質為相當注意之管束，又依動物保護法第 7條規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。本件飼主對於其所飼養之犬類，除應善盡照護看管之義務外，鑒於犬類可能突發之反應，自應注意防止而避免造成人員之受傷，應將所豢養之犬隻以狗繩、鍊條繫住或加戴口罩牽引並妥適控制其犬隻之行向動作，以防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，此亦為飼主須履行之注意義務，被告蔡金鳳飼養動物自應注意上述規定以保護他人權益，而依當時情況及被告之智識程度，又無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，未將狗繩、鍊條繫好繫緊或加戴口罩並對其所飼養之犬隻善加看管，以致告訴人穆怡甄遭咬傷，而受有上開傷勢，則被告之過失行為與告訴人所受傷勢間，具有相當因果關係甚明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為犬隻飼主，負有防止犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，竟疏未注意將犬隻拴綁妥當、戴上嘴套或以其他防護措施管束犬隻行動，致其所飼養之犬隻咬傷告訴人，致告訴人受有如附件所示之傷害，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因雙方就賠償金額無共識致調解不成立（見偵卷第47頁）；兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28456號　　被　　　告　蔡金鳳　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡金鳳與穆怡甄前為同居之婆媳，2人有家庭暴力防治法第3 條第2款規定之家庭成員關係。蔡金鳳是劉基安之母親，與劉基安、劉○恩(即劉基安與穆怡甄之子)同住在高雄市○鎮區 ○○○路000○0號住處(下稱上址住處)。蔡金鳳明知劉○恩之權利義務是由劉基安擔任主要照顧者，也明知穆怡甄雖然已搬離上址住處，但穆怡甄時常會至上址住處接送劉○恩至其他處所予以照顧，蔡金鳳本應注意所飼養之犬隻有攻擊、咬傷他人之可能，若有其他人進入上址住處，應以圍欄、犬籠、鎖鍊、戴上口罩或其他物品加以適當之管束，以避免犬隻傷及他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意採取必要之管束或適當之防護措施，使穆怡甄於112年12月2 日17時許將劉○恩帶回上址住處後要離去之際，遭到蔡金鳳飼養之柯基狗咬傷右大腿，使穆怡甄受有右大腿傷口之傷害。二、案經穆怡甄訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人穆怡甄之證述情節相符，復有診斷證明書、告訴人受傷照片附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-04

KSDM-113-簡-4472-20250204-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第951號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡松延現另案於法務部○○○○○○○○附設高雄第二監獄燕巢分監執行中上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5399號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告蔡松延因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第28 4條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪，依同法第2 87條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人沈伯翰、周定詮於本院審理中，聲請撤回其告訴，有其等聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15399號　　被　　　告　蔡松延　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡松延之自用小客車駕駛執照業經吊銷，未再考領自用小客車駕駛執照。詎其仍於民國112年9月28日18時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市大寮區民興街由北向南方向行駛，行經民興街與鳳屏一路口，欲右轉鳳屏一路行駛時，適有沈伯翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載周定詮，沿鳳屏一路由東向西方向行駛至該路口。蔡松延本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應遵守其行駛路段所設「停」標字之指示停車再開，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自駛入路口，致其所駕駛之車輛左側車身與沈伯翰騎乘之機車前車頭發生碰撞，沈伯翰、周定詮當場人車倒地，沈伯翰並受有右手挫傷、左膝挫擦傷6*1公分等傷害，周定詮則受有上內唇挫擦傷1*1公分、右膝挫擦傷1*1公分、右臉、下背挫傷等傷害。蔡松延則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經沈伯翰、周定詮訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　待證事實㈠被告蔡松延於警詢中之供述被告固坦承於上開時地與告訴人沈伯翰、周定詮發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我到路口有看左邊，等到其他車輛都停下要讓我過時我才右轉，我被撞的，我沒有過失云云。㈡證人即告訴人沈伯翰於警詢及偵查中、告訴人周定詮於警詢中之證述全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、公路監理電子閘門系統查詢畫面各1份、談話紀錄表2份、現場照片24張 1、被告與告訴人2人於上開時地發生車禍之事實。 2、被告無駕駛執照行駛自用小客車之事實。㈣大東醫院診斷證明書2紙告訴人2人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌。被告一行為侵害告訴人2人之身體法益，為想像競合犯，請從一重處斷。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-04

KSDM-113-審交易-951-20250204-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第242號上訴人即被告吳東照上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9 月10日113年度交簡字第983號所為刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10354號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳東照緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　理　由一、程序事項　　依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證，踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人即被告吳東照明示只對原判決科刑事項（含緩刑）提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。二、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人吳沛庭調解成立，請從輕量刑並給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：原判決認被告符合自首而依刑法第62條減輕其刑，並審酌被告過失情節、所生危害、犯後坦承犯行、未與告訴人達成和解及素行、智識程度、家庭經濟等個人事由等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，尚屬允當。至被告於原審判決後之民國113年12月5日與告訴人達成和解，固有雙方簽立和解書在卷可稽，然此距案發之112年11月4日已時隔1年餘，且被告於本院第二審審理時經合法傳喚未到庭而經通緝，故被告於本案耗費大量偵審資源，難認犯後態度良好，是此部分和解事由，並不影響原審量刑之整體審酌結果。被告執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，被告就量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑之說明：按有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑。查被告前因犯毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑 3月、3年10月、4年6月、4年、4年確定，經定應執行刑有期徒刑7年1月，於108年1月24日因縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於108年9月25日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74 條第1項第2款宣告緩刑之要件。茲念被告因一時疏忽致罹刑章，且案發後以附表所示之調解內容與告訴人達成調解，並已賠償5萬元予告訴人，有前述調解筆錄存卷可徵，可見被告確有以實際行動修補其肇生之損害，頗見悔意，堪信被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞。本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟為督使被告遵期履行調解之條件，是依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行其與告訴人成立如附表所示之調解筆錄內容，以保障告訴人之權益。倘其未履行前開緩刑之條件，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：調解內容(參考本院113年度雄司附民移調字第918號調解筆錄) 相對人(即被告)願給付聲請人(即告訴人吳沛庭)新臺幣（下同）12萬元。給付方式：㈠調解當場給付現金5萬元（已履行）；㈡餘款7萬元，自114年1月15日起至全部清償完畢為止，共分為14期，每月為一期，按月於每月15日前給付伍仟元。㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2025-01-24

KSDM-113-交簡上-242-20250124-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第42號 113年度金訴緝字第43號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方士維上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第165 25號、111年度偵字第21327號、111年度偵字第22894號、111年度偵字第25254號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文方士維犯如附表四編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、方士維（暱稱「俊哲」）明知葉家銓、葉家瑀、黃立洲（葉家銓、葉家瑀涉嫌詐欺等部分均經另案判決）、黃驛捷（另行通緝）及真實姓名年籍不詳暱稱「三哥」等成年人所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）為3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，仍基於參與犯罪組織之犯意，自民國110年6月16日前某不詳時間起，加入系爭詐欺集團，並由葉家銓、葉家瑀及黃立洲分別提供如附表一所示之帳戶資料予系爭詐欺集團成員作為收款帳戶。二、系爭詐欺集團成員取得如附表一所示之帳戶資料後，即與方士維、葉家銓、葉家瑀及黃立洲共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於附表二各編號所示時間，以附表二各編號所示詐術，詐騙附表二各編號被害人欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表二各編號所示時間匯款至該編號所示之人頭帳戶。葉家銓、葉家瑀及黃立洲再分別於附表二各編號所示時、地，前往不同之自動櫃員機提領被害人匯入之款項，並轉交予方士維，或由方士維親自提領現金，連同其他車手交付之款項轉交予上游車手「小葵」，而以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向（各次提領之車手、時間、地點、金額詳如附表二）。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關於被告方士維參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　　二、至其餘證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明，先予敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附表三「證據及出處」欄所載證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、新舊法比較：　　 (一)加重詐欺部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國 113年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財產上利益並未達至上開金額，自無該條提高刑責規定之適用。又上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　 (二)洗錢防制法部分：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，最低為2月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高度刑為有期徒刑5年，最低為6月，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　⒉又關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定業於11 2年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，2次修正後之減刑規定，分別增加需「歷次審判中均自白」及「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用11 2年6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。　　 ⒊查被告本案特定犯罪（即三人以上共同詐欺取財罪）之最重本刑為有期徒刑7年，洗錢之財物未逾新臺幣1億元，雖於偵查及本院審理時均自白犯行，然未繳交犯罪所得（詳後述），經為新舊法比較，認修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利（刑法第35條第2項參照），而應一體適用修正後規定加以論處。 (三)又被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業經修正，於 112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，現行組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，對於減輕其刑之要求較修正前嚴格，影響被告實質之刑罰，是前揭規定之修正，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而經比較新舊法規定後，舊法之規定較新法為寬鬆，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。　　二、所犯法條：　　 (一)核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告就附表二編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)被告對附表二編號2所示被害人，係基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人多次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　　 (三)被告就附表二編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號2至4之犯行，則均係以一行為同時觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)又詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告就附表二各編號所示之4次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (五)被告就本案犯行，與本案詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)至被告於本院審理時雖供稱：我本案參與的犯罪組織與之前因為加重詐欺被判刑的案件係參與同一犯罪組織云云。然查，被告前案參與犯罪組織之時間為109年12月下旬，且係參加由蘇義傑、童孟學所組成之詐欺集團（參本院113年度訴緝字第54號、臺灣臺南地方法院111年度金訴字第820號判決），其參與前案詐欺集團之時間與本案犯行已相距約半年，且前案詐欺集團成員無從認定與本案詐欺集團有相同之成員，而難認係同一犯罪組織。故認被告參與本案詐欺集團之犯罪組織未有經檢察官起訴或法院判刑之紀錄，仍應就被告於本案中第1次之加重詐欺、洗錢犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪、洗錢罪之想像競合犯，併此敘明。三、刑之減輕事由之說明：被告於偵查及本院審理時就參與犯罪組織犯行均坦承不諱，應認被告就上開參與犯罪組織犯行，於偵查及審判中均有自白，而有修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之適用。惟被告所犯參與犯罪組織罪係想像競合犯其中之輕罪，就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。四、量刑審酌： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，加入詐欺集團從事詐騙，除擔任提款車手外，並負責擔任俗稱「收水」及「回水」之工作，除造成被害人辛苦累積之財產瞬間喪失外，更使詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易遂行其犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安，且因系爭詐欺集團實施詐騙而造成本案被害人損害非輕。惟念及被告於系爭詐欺集團中之地位尚非高階，所獲不法利益亦非鉅，且犯罪後坦承犯行（其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分合於前述減刑事由），犯罪後態度尚非惡劣，然犯後並未與任何被害人成立調解或為任何賠償，而未能填補渠等造成之損害；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (二)按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，另涉有其他詐欺等案件經法院判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。上述案件與被告本件犯行，顯有可合併定執行刑之情，依前開說明，應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，故不予定應執行刑，併此說明。五、沒收： (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財物，業經被告交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「小葵」，業據檢察官於起訴書中認明在案。依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1 項規定於本案對被告宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。被告供稱其本案犯罪所得若為自己提領款項，為詐騙金額之0.01；若係他人提領後轉交者，則詐騙金額以10萬元為一單位，以詐騙金額之0.005計算等語（4 2金訴緝卷第35頁）。以此計算，其本案犯罪所得為16740元【計算式：10740(被告提領之款項總和107萬4000元X0.01)+ 6000(他人提領並轉交被告之款項總和125萬X0.005)=16740 元】。該犯罪所得未發還予各該告訴人，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法修正後，已將沒收列為主刑、從刑以外之獨立法律效果，自無再適用「主刑從刑不可分」原則之餘地，是被告上開各次犯行之犯罪所得，無庸再於各次犯行主文項下一一宣告沒收、追徵，得由本院獨立諭知宣告沒收、追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　　　　　　　附表一編號帳戶提供者提供之帳戶資料 1 葉家銓葉家銓申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 2 葉家瑀葉家瑀申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 3 黃立洲黃立洲申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號被害人詐騙方式詐騙款項之移轉過程及提領車手提款時間及金額（新臺幣）提款地點 1 王存檉(原名王興鈺) (提告) 詐欺集團成員於110年6月26日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「欣雅」向王存檉佯稱：可投資股票獲利云云，致王存檉陷於錯誤，依指示於110年7月29日10時35分許匯款160萬元至金升鑫公司申設之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱金升鑫公司帳戶）。金升鑫公司帳戶於110年7月29日15時4分許分別轉帳30萬4000元、40萬元至黃亭禎申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日15時10分許轉帳30萬1000元至葉家銓申設之國泰世華銀行000000000000號帳戶，復由葉家銓於右列時、地提領右列款項後轉交方士維。 110年7月29日15時16分許提領10萬元高雄市○○區○○○路00號1樓全家便利商店高雄美麗綻店 110年7月29日15時17分許提領10萬元 110年7月29日15時19分許提領10萬元高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店六合夜市店 110年7月29日15時21分許提領1000元金升鑫公司帳戶於110年7月29日15時5、6分許先後轉帳45萬元、44萬6000元至李湘梅申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日15時11分許先後轉帳28萬9000元、10萬元至葉家瑀申設之國泰世華銀行000000000000號帳戶，復由葉家瑀於右列時、地提領右列款項後轉交方士維。 110年7月29日15時31分許提領10萬元高雄市○鎮區○○路00號萊爾富便利商店高市福鑽店 110年7月29日15時32分許提領10萬元 110年7月29日15時34分許提領10萬元 110年7月29日15時35分許提領8萬9000元金升鑫公司帳戶於110年7月29日15時4分許分別轉帳30萬4000元、40萬元至黃亭禎申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日15時12、13分許先後轉帳20萬3000元、20萬元至滕奕翔申設之國泰世華銀行000000000000號帳戶，復由方士維於右列時、地提領右列款項。 110年7月29日16時6分許提領10萬元高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店三民長明店 110年7月29日16時7分許提領10萬元 110年7月29日16時21分許提領10萬元高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄武聖店 110年7月29日16時22分許提領10萬元 110年7月30日11時31分許提領10萬元高雄市○○區○○○路000號全家便利商店高雄如順店金升鑫公司帳戶於110年7月29日15時5、6分許先後轉帳45萬元、44萬6000元至永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日15時6分許轉帳10萬元至黃立洲申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，復由黃立洲於右列時、地提領右列款項後轉交方士維。 110年7月29日17時37分許提領10萬元高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄新裕店 2 沈娜麗詐欺集團成員於110年7月7日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「丁佳慧」向沈娜麗佯稱：可下載MetaTrader4投資軟體，投資外匯交易獲利云云，致沈娜麗陷於錯誤，於110年8月2日11時18、20分許先後匯款10萬元、10萬元(其中20分許匯款10萬元之部分，追加起訴書漏未記載，應予補充)至潘麗玲申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶。潘麗玲左列帳戶於110年8月2日11時20、21分許先後轉帳10萬元、10萬元至李湘梅申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日11時25分許轉帳14萬9000元至葉家瑀申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，復由葉家瑀於右列時、地提領右列款項後轉交方士維。 110年8月2日11時48分許提領10萬元高雄市○○區○○路00號全家便利商店高雄港福店 110年8月2日11時49分許提領10萬元 110年8月2日11時50分許提領10萬元 110年8月2日11時51分許提領10萬元 110年8月2日11時53分許提領6萬3000元 3 蔡青秀 (提告) 詐欺集團成員於110年7月7日某時許，陸續以投資股票獲利之詐騙手法，致蔡青秀陷於錯誤，於110年7月27日9時3分許，匯款100萬元至金升鑫公司帳戶。金升鑫公司帳戶於110年7月27日9時10分、11分許，先後轉帳40萬元、40萬元、20萬元至李湘梅申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日9時12分許，轉帳27萬1000元、20萬元至滕奕翔申設之國泰世華銀行000000000000號帳戶，復由方士維於右列時、地提領右列款項。 110年7月27日11時5分許提領10萬元高雄市○○區○○路00號全家便利商店如逢門市 110年7月27日11時6分許提領10萬元 110年7月27日11時15分許提領10萬元高雄市○○區○○○路0000號全家便利商店內惟門市 110年7月27日11時17分許提領10萬元 110年7月27日11時18分許提領7萬4000元 4 林孟幼 (提告) 詐欺集團成員於110年7月7日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「﹤滑﹥宅經濟簡單收入」與林孟幼互加好友，對方即向林孟幼佯稱：可使用AI投資云云，致林孟幼陷於錯誤，於110年7月7日14時25分許轉帳5000元至張善崴申設之中國信託帳戶000000000000號帳戶。張善崴左列帳戶於110年7月7日14時26分許轉帳5000元至蔡旻州申設之永豐銀行000-0000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日14時28分許轉帳9萬6000元至郭府璋申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復由方士維於右列時、地提領右列款項。 110年7月7日14時33分許提領10萬元高雄市○○區○○路0000號全家便利商店高雄裕民店附表三(證據出處) 編號事實證據及出處 1 附表二編號1 ①證人王存檉警詢筆錄（42警卷第146至148頁） ②葉家銓警詢、偵訊筆錄（42警卷第111至123頁、42警卷第124至128頁、42偵一卷第131至139頁） ③葉家瑀警詢、偵訊、準備程序筆錄（517警二卷第13至33頁、42警卷第20至22頁、42警卷第23至38頁、517偵三卷第93至97頁、第99頁、42偵一卷第141至144頁、517院一卷第117至125頁） ④滕奕翔警詢、偵訊、準備程序筆錄（517警八卷第3至9頁、517警一卷第1至3反頁、42警卷第58至60頁、42警卷第63至75頁、517偵一卷第135至140頁、第125頁、42警卷第78至82頁、42警卷第85至88頁、42偵一卷第145至153頁、第159頁、517院一卷第117至125頁） ⑤黃立洲警詢、偵訊、準備程序筆錄（42警卷第91至102頁、42警卷第103至109頁、517偵四卷第76至79頁、517院一卷第117至125頁） ⑥方士維警詢、偵訊筆錄、準備程序筆錄（43偵卷第19至22頁、42警卷第1至14頁、42警卷第15至19頁、42偵一卷第105至113頁、42聲羈卷第21至27頁、42偵一卷第149至153頁、42警卷第19之1至19之6頁、42偵一卷第177至179頁、42偵一卷第183至189頁、第193頁、42審金訴卷第69至75頁、42金訴緝卷第5至12頁） ⑦高雄銀行帳號000000000000客戶基本資料（517警一卷第14至15反頁） ⑧高雄銀行帳號000000000000交易查詢清單（42警卷第219至220頁） ⑨高雄銀行帳號000000000000自動化交易明細表（42警卷第221至222頁） ⑩臺灣銀行帳號000000000000交易明細（42警卷第223至225頁） ⑪國泰世華銀行帳號000000000000客戶基本資料查詢（517警五卷第77頁） ⑫國泰世華銀行帳號000000000000交易明細（517警五卷第79至81頁） ⑬永豐銀行帳號00000000000000客戶基本資料表（517警一卷第23頁） ⑭永豐銀行帳號00000000000000交易明細（517警一卷第24至31反頁） ⑮國泰世華銀行帳號000000000000客戶基本資料查詢（517警四卷第71至73頁） ⑯國泰世華銀行帳號000000000000交易明細（517警二卷第195至199頁） ⑰國泰世華銀行帳號000000000000客戶基本資料（517警六卷第97至99頁） ⑱國泰世華銀行帳號000000000000帳戶交易明細（517警六卷第101至107頁、42警卷第226至227頁） ⑲國泰世華銀行帳號000000000000對帳單（517警一卷第35至38反頁） ⑳國泰世華銀行帳號000000000000客戶基本資料查詢（517警七卷第71頁）㉑國泰世華銀行帳號000000000000交易明細（517警七卷第73至74頁）㉒葉家銓110年7月29日提領監視器畫面（517警五卷第83頁）㉓葉家瑀110年7月29日提領監視器畫面（517警四卷第81頁）㉔方士維110年7月29、30日提款之監視器指認畫面（指認人：方士維）（42警卷第228至229頁）㉕方士維110年7月29、30日提領監視器指認畫面（指認人：滕奕翔）（517警六卷第109至110頁）㉖黃立洲110年7月29日提領監視器畫面（517警七卷第75頁） 2 附表二編號2 ①證人沈娜麗警詢筆錄（517警二卷第37至43頁） ②葉家瑀警詢、偵訊、準備程序筆錄（517警二卷第13至33頁、42警卷第20至22頁、42警卷第23至38頁、517偵三卷第93至97頁、第99頁、42偵一卷第141至144頁、517院一卷第117至125頁） ③方士維警詢、偵訊筆錄、準備程序筆錄（43偵卷第19至22頁、42警卷第1至14頁、42警卷第15至19頁、42偵一卷第105至113頁、42聲羈卷第21至27頁、42偵一卷第149至153頁、42警卷第19之1至19之6頁、42偵一卷第177至179頁、42偵一卷第183至189頁、第193頁、42審金訴卷第69至75頁、42金訴緝卷第5至12頁） ④LINE對話紀錄翻拍照片（517警二卷第129頁） ⑤投資績效翻拍照片（517警二卷第127頁） ⑥MetaTrader4投資軟體翻拍照片（517警二卷第99至105頁） ⑦glenber管理系統網頁翻拍照片（517警二卷第107至115頁） ⑧跟單社區平台網頁翻拍照片（517警二卷第117至125頁） ⑨沈娜麗匯款清冊（517警二卷第47頁） ⑩轉帳明細（517警二卷第61至63頁） ⑪台北富邦銀行帳號00000000000000存摺存戶內容（517警二卷第141頁） ⑫台北富邦銀行帳號00000000000000對帳單（517警二卷第143至150頁） ⑬永豐銀行帳號00000000000000客戶基本資料表（517警一卷第23頁） ⑭永豐銀行帳號00000000000000交易明細（517警一卷第24至31反頁） ⑮國泰世華銀行帳號000000000000客戶基本資料查詢（517警四卷第71至73頁） ⑯國泰世華銀行帳號000000000000交易明細（517警二卷第195至199頁） ⑰全家超商高雄港福店編號0VCH5提款機資料（517偵八卷第13頁） ⑱國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月4日國世存匯作業字第1100178781號函：提款機編號0VCH5監視錄影畫面毀損（517警二卷第191頁） 3 附表二編號3 ①證人蔡青秀警詢筆錄（517警一卷第7至8頁、517警一卷第9至9反頁） ②滕奕翔警詢、偵訊、準備程序筆錄（517警八卷第3至9頁、517警一卷第1至3反頁、42警卷第58至60頁、42警卷第63至75頁、517偵一卷第135至140頁、第125頁、42警卷第78至82頁、42警卷第85至88頁、42偵一卷第145至153頁、第159頁、517院一卷第117至125頁） ③方士維警詢、偵訊筆錄、準備程序筆錄（43偵卷第19至22頁、42警卷第1至14頁、42警卷第15至19頁、42偵一卷第105至113頁、42聲羈卷第21至27頁、42偵一卷第149至153頁、42警卷第19之1至19之6頁、42偵一卷第177至179頁、42偵一卷第183至189頁、第193頁、42審金訴卷第69至75頁、42金訴緝卷第5至12頁） ④蔡青秀之中華郵政帳號00000000000000號存簿封面及內頁（517警一卷第41至44頁、第49頁） ⑤蔡青秀之郵政金融卡網路郵局及e動郵局電話語音約定轉帳申請書（517警一卷第45至48頁） ⑥高雄銀行帳號000000000000客戶基本資料（517警一卷第14至15反頁） ⑦高雄銀行帳號000000000000交易查詢清單（42警卷第219至220頁） ⑧高雄銀行帳號000000000000自動化交易明細表（42警卷第221至222頁）　 ⑨永豐銀行帳號00000000000000客戶基本資料表（517警一卷第23頁） ⑩永豐銀行帳號00000000000000交易明細（517警一卷第24至31反頁） ⑪國泰世華銀行帳號000000000000客戶基本資料（517警六卷第97至99頁） ⑫國泰世華銀行帳號000000000000交易明細（517警六卷第101至107頁、42警卷第226至227頁） ⑬國泰世華銀行帳號000000000000對帳單（517警一卷第35至38反頁） 4 附表二編號4 ①證人林孟幼警詢筆錄（43偵卷第123至125頁） ②郭府璋警詢筆錄（43偵卷第9至13頁） ③方士維警詢、偵訊筆錄、準備程序筆錄（43偵卷第19至22頁、42警卷第1至14頁、42警卷第15至19頁、42偵一卷第105至113頁、42聲羈卷第21至27頁、42偵一卷第149至153頁、42警卷第19之1至19之6頁、42偵一卷第177至179頁、42偵一卷第183至189頁、第193頁、42審金訴卷第69至75頁、42金訴緝卷第5至12頁） ④林孟幼提出之詐騙集團LINE對話紀錄（43偵卷第130至131頁） ⑤林孟幼提出之郵政自動櫃員機交易明細表（43偵卷第128頁） ⑥郭府璋提出與方士維之對話錄音譯文、錄音光碟（43偵卷第15至17頁、43偵卷末證物袋） ⑦張善崴之中國信託銀行客戶開戶資料、存款交易明細（帳號：000000000000）（43偵卷第39至51頁） ⑧蔡旻州之永豐銀行客戶基本資料表、帳戶交易明細、IP登入紀錄（帳號：00000000000000）（43偵卷第53至75頁） ⑨郭府璋之國泰世華銀行客戶開戶資料、存款交易明細（帳號：000000000000）（43偵卷第77至83頁） ⑩110年7月7日車手提款之監視器畫面（43偵卷第27至29頁）附表四　　　　　　　　　　　　　　　編號事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1 方士維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 附表二編號2 方士維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表二編號3 方士維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號4 方士維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-24

KSDM-113-金訴緝-43-20250124-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第42號 113年度金訴緝字第43號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方士維上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第165 25號、111年度偵字第21327號、111年度偵字第22894號、111年度偵字第25254號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文方士維犯如附表四編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、方士維（暱稱「俊哲」）明知葉家銓、葉家瑀、黃立洲（葉家銓、葉家瑀涉嫌詐欺等部分均經另案判決）、黃驛捷（另行通緝）及真實姓名年籍不詳暱稱「三哥」等成年人所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）為3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，仍基於參與犯罪組織之犯意，自民國110年6月16日前某不詳時間起，加入系爭詐欺集團，並由葉家銓、葉家瑀及黃立洲分別提供如附表一所示之帳戶資料予系爭詐欺集團成員作為收款帳戶。二、系爭詐欺集團成員取得如附表一所示之帳戶資料後，即與方士維、葉家銓、葉家瑀及黃立洲共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於附表二各編號所示時間，以附表二各編號所示詐術，詐騙附表二各編號被害人欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表二各編號所示時間匯款至該編號所示之人頭帳戶。葉家銓、葉家瑀及黃立洲再分別於附表二各編號所示時、地，前往不同之自動櫃員機提領被害人匯入之款項，並轉交予方士維，或由方士維親自提領現金，連同其他車手交付之款項轉交予上游車手「小葵」，而以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向（各次提領之車手、時間、地點、金額詳如附表二）。　　理　由壹、證據能力之判斷：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關於被告方士維參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　　二、至其餘證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明，先予敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附表三「證據及出處」欄所載證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、新舊法比較：　　 (一)加重詐欺部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國 113年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財產上利益並未達至上開金額，自無該條提高刑責規定之適用。又上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　 (二)洗錢防制法部分：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，最低為2月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高度刑為有期徒刑5年，最低為6月，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　⒉又關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定業於11 2年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定復於113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，2次修正後之減刑規定，分別增加需「歷次審判中均自白」及「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用11 2年6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。　　 ⒊查被告本案特定犯罪（即三人以上共同詐欺取財罪）之最重本刑為有期徒刑7年，洗錢之財物未逾新臺幣1億元，雖於偵查及本院審理時均自白犯行，然未繳交犯罪所得（詳後述），經為新舊法比較，認修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利（刑法第35條第2項參照），而應一體適用修正後規定加以論處。 (三)又被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業經修正，於 112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，現行組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，對於減輕其刑之要求較修正前嚴格，影響被告實質之刑罰，是前揭規定之修正，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而經比較新舊法規定後，舊法之規定較新法為寬鬆，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。　　二、所犯法條：　　 (一)核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告就附表二編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)被告對附表二編號2所示被害人，係基於詐欺取財之單一目的，接續詐使同一被害人多次匯款之行為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　　 (三)被告就附表二編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號2至4之犯行，則均係以一行為同時觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)又詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告就附表二各編號所示之4次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (五)被告就本案犯行，與本案詐欺集團之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)至被告於本院審理時雖供稱：我本案參與的犯罪組織與之前因為加重詐欺被判刑的案件係參與同一犯罪組織云云。然查，被告前案參與犯罪組織之時間為109年12月下旬，且係參加由蘇義傑、童孟學所組成之詐欺集團（參本院113年度訴緝字第54號、臺灣臺南地方法院111年度金訴字第820號判決），其參與前案詐欺集團之時間與本案犯行已相距約半年，且前案詐欺集團成員無從認定與本案詐欺集團有相同之成員，而難認係同一犯罪組織。故認被告參與本案詐欺集團之犯罪組織未有經檢察官起訴或法院判刑之紀錄，仍應就被告於本案中第1次之加重詐欺、洗錢犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪、洗錢罪之想像競合犯，併此敘明。三、刑之減輕事由之說明：被告於偵查及本院審理時就參與犯罪組織犯行均坦承不諱，應認被告就上開參與犯罪組織犯行，於偵查及審判中均有自白，而有修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之適用。惟被告所犯參與犯罪組織罪係想像競合犯其中之輕罪，就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。四、量刑審酌： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，加入詐欺集團從事詐騙，除擔任提款車手外，並負責擔任俗稱「收水」及「回水」之工作，除造成被害人辛苦累積之財產瞬間喪失外，更使詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易遂行其犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安，且因系爭詐欺集團實施詐騙而造成本案被害人損害非輕。惟念及被告於系爭詐欺集團中之地位尚非高階，所獲不法利益亦非鉅，且犯罪後坦承犯行（其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分合於前述減刑事由），犯罪後態度尚非惡劣，然犯後並未與任何被害人成立調解或為任何賠償，而未能填補渠等造成之損害；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (二)按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，另涉有其他詐欺等案件經法院判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。上述案件與被告本件犯行，顯有可合併定執行刑之情，依前開說明，應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，故不予定應執行刑，併此說明。五、沒收： (一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財物，業經被告交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「小葵」，業據檢察官於起訴書中認明在案。依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1 項規定於本案對被告宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。被告供稱其本案犯罪所得若為自己提領款項，為詐騙金額之0.01；若係他人提領後轉交者，則詐騙金額以10萬元為一單位，以詐騙金額之0.005計算等語（4 2金訴緝卷第35頁）。以此計算，其本案犯罪所得為16740元【計算式：10740(被告提領之款項總和107萬4000元X0.01)+ 6000(他人提領並轉交被告之款項總和125萬X0.005)=16740 元】。該犯罪所得未發還予各該告訴人，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法修正後，已將沒收列為主刑、從刑以外之獨立法律效果，自無再適用「主刑從刑不可分」原則之餘地，是被告上開各次犯行之犯罪所得，無庸再於各次犯行主文項下一一宣告沒收、追徵，得由本院獨立諭知宣告沒收、追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　　　　　　　附表一編號帳戶提供者提供之帳戶資料 1 葉家銓葉家銓申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 2 葉家瑀葉家瑀申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 3 黃立洲黃立洲申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號被害人詐騙方式詐騙款項之移轉過程及提領車手提款時間及金額（新臺幣）提款地點 1 王存檉(原名王興鈺) (提告) 詐欺集團成員於110年6月26日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「欣雅」向王存檉佯稱：可投資股票獲利云云，致王存檉陷於錯誤，依指示於110年7月29日10時35分許匯款160萬元至金升鑫公司申設之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱金升鑫公司帳戶）。金升鑫公司帳戶於110年7月29日15時4分許分別轉帳30萬4000元、40萬元至黃亭禎申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日15時10分許轉帳30萬1000元至葉家銓申設之國泰世華銀行000000000000號帳戶，復由葉家銓於右列時、地提領右列款項後轉交方士維。 110年7月29日15時16分許提領10萬元高雄市○○區○○○路00號1樓全家便利商店高雄美麗綻店 110年7月29日15時17分許提領10萬元 110年7月29日15時19分許提領10萬元高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店六合夜市店 110年7月29日15時21分許提領1000元金升鑫公司帳戶於110年7月29日15時5、6分許先後轉帳45萬元、44萬6000元至李湘梅申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日15時11分許先後轉帳28萬9000元、10萬元至葉家瑀申設之國泰世華銀行000000000000號帳戶，復由葉家瑀於右列時、地提領右列款項後轉交方士維。 110年7月29日15時31分許提領10萬元高雄市○鎮區○○路00號萊爾富便利商店高市福鑽店 110年7月29日15時32分許提領10萬元 110年7月29日15時34分許提領10萬元 110年7月29日15時35分許提領8萬9000元金升鑫公司帳戶於110年7月29日15時4分許分別轉帳30萬4000元、40萬元至黃亭禎申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日15時12、13分許先後轉帳20萬3000元、20萬元至滕奕翔申設之國泰世華銀行000000000000號帳戶，復由方士維於右列時、地提領右列款項。 110年7月29日16時6分許提領10萬元高雄市○○區○○○路00號萊爾富便利商店三民長明店 110年7月29日16時7分許提領10萬元 110年7月29日16時21分許提領10萬元高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄武聖店 110年7月29日16時22分許提領10萬元 110年7月30日11時31分許提領10萬元高雄市○○區○○○路000號全家便利商店高雄如順店金升鑫公司帳戶於110年7月29日15時5、6分許先後轉帳45萬元、44萬6000元至永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日15時6分許轉帳10萬元至黃立洲申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，復由黃立洲於右列時、地提領右列款項後轉交方士維。 110年7月29日17時37分許提領10萬元高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄新裕店 2 沈娜麗詐欺集團成員於110年7月7日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「丁佳慧」向沈娜麗佯稱：可下載MetaTrader4投資軟體，投資外匯交易獲利云云，致沈娜麗陷於錯誤，於110年8月2日11時18、20分許先後匯款10萬元、10萬元(其中20分許匯款10萬元之部分，追加起訴書漏未記載，應予補充)至潘麗玲申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶。潘麗玲左列帳戶於110年8月2日11時20、21分許先後轉帳10萬元、10萬元至李湘梅申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日11時25分許轉帳14萬9000元至葉家瑀申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，復由葉家瑀於右列時、地提領右列款項後轉交方士維。 110年8月2日11時48分許提領10萬元高雄市○○區○○路00號全家便利商店高雄港福店 110年8月2日11時49分許提領10萬元 110年8月2日11時50分許提領10萬元 110年8月2日11時51分許提領10萬元 110年8月2日11時53分許提領6萬3000元 3 蔡青秀 (提告) 詐欺集團成員於110年7月7日某時許，陸續以投資股票獲利之詐騙手法，致蔡青秀陷於錯誤，於110年7月27日9時3分許，匯款100萬元至金升鑫公司帳戶。金升鑫公司帳戶於110年7月27日9時10分、11分許，先後轉帳40萬元、40萬元、20萬元至李湘梅申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日9時12分許，轉帳27萬1000元、20萬元至滕奕翔申設之國泰世華銀行000000000000號帳戶，復由方士維於右列時、地提領右列款項。 110年7月27日11時5分許提領10萬元高雄市○○區○○路00號全家便利商店如逢門市 110年7月27日11時6分許提領10萬元 110年7月27日11時15分許提領10萬元高雄市○○區○○○路0000號全家便利商店內惟門市 110年7月27日11時17分許提領10萬元 110年7月27日11時18分許提領7萬4000元 4 林孟幼 (提告) 詐欺集團成員於110年7月7日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「﹤滑﹥宅經濟簡單收入」與林孟幼互加好友，對方即向林孟幼佯稱：可使用AI投資云云，致林孟幼陷於錯誤，於110年7月7日14時25分許轉帳5000元至張善崴申設之中國信託帳戶000000000000號帳戶。張善崴左列帳戶於110年7月7日14時26分許轉帳5000元至蔡旻州申設之永豐銀行000-0000000000000號帳戶，前述帳戶再於同日14時28分許轉帳9萬6000元至郭府璋申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復由方士維於右列時、地提領右列款項。 110年7月7日14時33分許提領10萬元高雄市○○區○○路0000號全家便利商店高雄裕民店附表三(證據出處) 編號事實證據及出處 1 附表二編號1 ①證人王存檉警詢筆錄（42警卷第146至148頁） ②葉家銓警詢、偵訊筆錄（42警卷第111至123頁、42警卷第124至128頁、42偵一卷第131至139頁） ③葉家瑀警詢、偵訊、準備程序筆錄（517警二卷第13至33頁、42警卷第20至22頁、42警卷第23至38頁、517偵三卷第93至97頁、第99頁、42偵一卷第141至144頁、517院一卷第117至125頁） ④滕奕翔警詢、偵訊、準備程序筆錄（517警八卷第3至9頁、517警一卷第1至3反頁、42警卷第58至60頁、42警卷第63至75頁、517偵一卷第135至140頁、第125頁、42警卷第78至82頁、42警卷第85至88頁、42偵一卷第145至153頁、第159頁、517院一卷第117至125頁） ⑤黃立洲警詢、偵訊、準備程序筆錄（42警卷第91至102頁、42警卷第103至109頁、517偵四卷第76至79頁、517院一卷第117至125頁） ⑥方士維警詢、偵訊筆錄、準備程序筆錄（43偵卷第19至22頁、42警卷第1至14頁、42警卷第15至19頁、42偵一卷第105至113頁、42聲羈卷第21至27頁、42偵一卷第149至153頁、42警卷第19之1至19之6頁、42偵一卷第177至179頁、42偵一卷第183至189頁、第193頁、42審金訴卷第69至75頁、42金訴緝卷第5至12頁） ⑦高雄銀行帳號000000000000客戶基本資料（517警一卷第14至15反頁） ⑧高雄銀行帳號000000000000交易查詢清單（42警卷第219至220頁） ⑨高雄銀行帳號000000000000自動化交易明細表（42警卷第221至222頁） ⑩臺灣銀行帳號000000000000交易明細（42警卷第223至225頁） ⑪國泰世華銀行帳號000000000000客戶基本資料查詢（517警五卷第77頁） ⑫國泰世華銀行帳號000000000000交易明細（517警五卷第79至81頁） ⑬永豐銀行帳號00000000000000客戶基本資料表（517警一卷第23頁） ⑭永豐銀行帳號00000000000000交易明細（517警一卷第24至31反頁） ⑮國泰世華銀行帳號000000000000客戶基本資料查詢（517警四卷第71至73頁） ⑯國泰世華銀行帳號000000000000交易明細（517警二卷第195至199頁） ⑰國泰世華銀行帳號000000000000客戶基本資料（517警六卷第97至99頁） ⑱國泰世華銀行帳號000000000000帳戶交易明細（517警六卷第101至107頁、42警卷第226至227頁） ⑲國泰世華銀行帳號000000000000對帳單（517警一卷第35至38反頁） ⑳國泰世華銀行帳號000000000000客戶基本資料查詢（517警七卷第71頁）㉑國泰世華銀行帳號000000000000交易明細（517警七卷第73至74頁）㉒葉家銓110年7月29日提領監視器畫面（517警五卷第83頁）㉓葉家瑀110年7月29日提領監視器畫面（517警四卷第81頁）㉔方士維110年7月29、30日提款之監視器指認畫面（指認人：方士維）（42警卷第228至229頁）㉕方士維110年7月29、30日提領監視器指認畫面（指認人：滕奕翔）（517警六卷第109至110頁）㉖黃立洲110年7月29日提領監視器畫面（517警七卷第75頁） 2 附表二編號2 ①證人沈娜麗警詢筆錄（517警二卷第37至43頁） ②葉家瑀警詢、偵訊、準備程序筆錄（517警二卷第13至33頁、42警卷第20至22頁、42警卷第23至38頁、517偵三卷第93至97頁、第99頁、42偵一卷第141至144頁、517院一卷第117至125頁） ③方士維警詢、偵訊筆錄、準備程序筆錄（43偵卷第19至22頁、42警卷第1至14頁、42警卷第15至19頁、42偵一卷第105至113頁、42聲羈卷第21至27頁、42偵一卷第149至153頁、42警卷第19之1至19之6頁、42偵一卷第177至179頁、42偵一卷第183至189頁、第193頁、42審金訴卷第69至75頁、42金訴緝卷第5至12頁） ④LINE對話紀錄翻拍照片（517警二卷第129頁） ⑤投資績效翻拍照片（517警二卷第127頁） ⑥MetaTrader4投資軟體翻拍照片（517警二卷第99至105頁） ⑦glenber管理系統網頁翻拍照片（517警二卷第107至115頁） ⑧跟單社區平台網頁翻拍照片（517警二卷第117至125頁） ⑨沈娜麗匯款清冊（517警二卷第47頁） ⑩轉帳明細（517警二卷第61至63頁） ⑪台北富邦銀行帳號00000000000000存摺存戶內容（517警二卷第141頁） ⑫台北富邦銀行帳號00000000000000對帳單（517警二卷第143至150頁） ⑬永豐銀行帳號00000000000000客戶基本資料表（517警一卷第23頁） ⑭永豐銀行帳號00000000000000交易明細（517警一卷第24至31反頁） ⑮國泰世華銀行帳號000000000000客戶基本資料查詢（517警四卷第71至73頁） ⑯國泰世華銀行帳號000000000000交易明細（517警二卷第195至199頁） ⑰全家超商高雄港福店編號0VCH5提款機資料（517偵八卷第13頁） ⑱國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月4日國世存匯作業字第1100178781號函：提款機編號0VCH5監視錄影畫面毀損（517警二卷第191頁） 3 附表二編號3 ①證人蔡青秀警詢筆錄（517警一卷第7至8頁、517警一卷第9至9反頁） ②滕奕翔警詢、偵訊、準備程序筆錄（517警八卷第3至9頁、517警一卷第1至3反頁、42警卷第58至60頁、42警卷第63至75頁、517偵一卷第135至140頁、第125頁、42警卷第78至82頁、42警卷第85至88頁、42偵一卷第145至153頁、第159頁、517院一卷第117至125頁） ③方士維警詢、偵訊筆錄、準備程序筆錄（43偵卷第19至22頁、42警卷第1至14頁、42警卷第15至19頁、42偵一卷第105至113頁、42聲羈卷第21至27頁、42偵一卷第149至153頁、42警卷第19之1至19之6頁、42偵一卷第177至179頁、42偵一卷第183至189頁、第193頁、42審金訴卷第69至75頁、42金訴緝卷第5至12頁） ④蔡青秀之中華郵政帳號00000000000000號存簿封面及內頁（517警一卷第41至44頁、第49頁） ⑤蔡青秀之郵政金融卡網路郵局及e動郵局電話語音約定轉帳申請書（517警一卷第45至48頁） ⑥高雄銀行帳號000000000000客戶基本資料（517警一卷第14至15反頁） ⑦高雄銀行帳號000000000000交易查詢清單（42警卷第219至220頁） ⑧高雄銀行帳號000000000000自動化交易明細表（42警卷第221至222頁）　 ⑨永豐銀行帳號00000000000000客戶基本資料表（517警一卷第23頁） ⑩永豐銀行帳號00000000000000交易明細（517警一卷第24至31反頁） ⑪國泰世華銀行帳號000000000000客戶基本資料（517警六卷第97至99頁） ⑫國泰世華銀行帳號000000000000交易明細（517警六卷第101至107頁、42警卷第226至227頁） ⑬國泰世華銀行帳號000000000000對帳單（517警一卷第35至38反頁） 4 附表二編號4 ①證人林孟幼警詢筆錄（43偵卷第123至125頁） ②郭府璋警詢筆錄（43偵卷第9至13頁） ③方士維警詢、偵訊筆錄、準備程序筆錄（43偵卷第19至22頁、42警卷第1至14頁、42警卷第15至19頁、42偵一卷第105至113頁、42聲羈卷第21至27頁、42偵一卷第149至153頁、42警卷第19之1至19之6頁、42偵一卷第177至179頁、42偵一卷第183至189頁、第193頁、42審金訴卷第69至75頁、42金訴緝卷第5至12頁） ④林孟幼提出之詐騙集團LINE對話紀錄（43偵卷第130至131頁） ⑤林孟幼提出之郵政自動櫃員機交易明細表（43偵卷第128頁） ⑥郭府璋提出與方士維之對話錄音譯文、錄音光碟（43偵卷第15至17頁、43偵卷末證物袋） ⑦張善崴之中國信託銀行客戶開戶資料、存款交易明細（帳號：000000000000）（43偵卷第39至51頁） ⑧蔡旻州之永豐銀行客戶基本資料表、帳戶交易明細、IP登入紀錄（帳號：00000000000000）（43偵卷第53至75頁） ⑨郭府璋之國泰世華銀行客戶開戶資料、存款交易明細（帳號：000000000000）（43偵卷第77至83頁） ⑩110年7月7日車手提款之監視器畫面（43偵卷第27至29頁）附表四　　　　　　　　　　　　　　　編號事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1 方士維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 附表二編號2 方士維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表二編號3 方士維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號4 方士維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-24

KSDM-113-金訴緝-42-20250124-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4875號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃健翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15768 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1537號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃健翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃健翔於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之加重：　　被告前因㈠毒品、竊盜案件，經本院以106年度聲字第1122號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，於民國107年4月27日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑10月6日；㈡又因毒品、詐欺案件，經本院以110年度聲字第1019號裁定應執行有期徒刑1年10月確定；上述各罪另與拘役案件接續執行，其中有期徒刑部分於112年2月21日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而查檢察官起訴意旨已指明被告上開前科情形構成累犯，並敘明應加重其刑之理由，被告亦於本院審理時對於構成累犯乙節表示沒有意見，參酌最高法院111年度台上字第3143號判決意旨，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告本案犯行非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」之情形，且被告於上開案件執行完畢後，再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行（構成累犯部分不重複評價），兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之安全帽1頂（含裝置在安全帽左側之藍芽耳機1 個），已發還由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15768號　　被　　　告　黃健翔　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃健翔前因㈠毒品、竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度聲字第1122號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，於民國107年4 月27日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑10 月6日；㈡又因毒品、詐欺案件，經同法院以110年度聲字第101 9號裁定應執行有期徒刑1年10月；㈢再因詐欺、竊盜、過失傷害案件，經同法院以110年度聲字第1020號裁定應執行拘役120 日確定，上述各罪接續執行，於112年3月3日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於112年11月27日1時39分許，在高雄市○○區○○○○ 000號「家樂福鼎山店」1樓機車停車場，見吳軒豪所有之安全帽1 頂(含裝置在安全帽左側之藍芽耳機1個，合計價值約新臺幣4 ,000元)懸掛在機車後照鏡上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣吳軒豪發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知全情，並扣得上開遭竊安全帽(含藍芽耳機，已發還吳軒豪)。二、案經吳軒豪訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告黃健翔於警詢、偵訊之供述被告固坦承拿取上開安全帽(含藍芽耳機)之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是在地上撿起安全帽的，我知道安全帽不是沒有人要的，但旁邊有很多機車，我不知道安全帽是誰的云云。被告復坦承有竊盜行為，足認被告未經所有人同意，擅自拿取該頂安全帽，是其上開所辯，係事後推諉卸責之詞，顯不可採。㈡告訴人吳軒豪於警詢之指述上開安全帽(含藍芽耳機)1頂遭竊之事實。㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片3張、監視器錄影畫面截圖共11張及影片光碟全部客觀犯罪事實。㈣贓物認領保管單1張上開遭竊物已發還告訴人領回之事實。二、㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。㈡被告受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-23

KSDM-113-簡-4875-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4873號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳玉山上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14290 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1501號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳玉山犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳玉山於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第1055號判處有期徒刑4月確定，並於民國112年2月28日徒刑執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。而公訴意旨，已指明被告上開前科情形構成累犯，並提出該案判決書、執行指揮書電子檔紀錄、被告之臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表等件可佐，另敘明應加重其刑之理由，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，固與本案犯行不同，惟被告於前案執行完畢未及1年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，竟恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實可非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之蜜蜂布偶(價值約新臺幣200元)1個業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告為本案犯行之手段、目的、所竊財物種類與價值；暨考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（經論處累犯部分不重複評價），及其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、不予沒收說明：　　被告所竊得之蜜蜂布偶1個，業經發還予告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14290號　　被　　　告　陳玉山　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玉山前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第1055號判決處有期徒刑4月併科罰金新臺幣（下同）1萬5,000元確定，於民國112年2月13日徒刑執行完畢，接續執行罰金易服勞役。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月11日3時許，在高雄市○○區○○路000號之選物販賣機店內，徒手竊取張簡益承所有且放置在店內機台上方之蜜蜂布偶1個（價值約200 元）得手，隨即逃離現場。嗣張簡益承發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該布偶(已發還張簡益承)。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳玉山於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡被害人張簡益承於警詢中之指述全部犯罪事實。㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片8張、扣案物照片2張、錄影光碟1片佐證被告為上開竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(112年2月13日)5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-23

KSDM-113-簡-4873-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4013號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王基明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17262 號、第20102號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1763號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王基明犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡第2至 3行「電纜線（價值約2,402元）」補充更正為「電纜線30米（價值約2,402元）」；證據部分增列「被告王基明於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡被告前因竊盜案件，分別經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第2804號判決、108年度簡字第56號判決、108年度簡字第13 86號判決判處有期徒刑4月、5月、3月(共5罪)、4月(共2罪) 、3月(共5罪)確定。上開各罪嗣經同法院以109年度聲字第4 87號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於109年8月26日縮短刑期假釋付保護管束，於110年4月5日保護管束期滿，假釋未經撤銷，徒刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。起訴書已記載被告有前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構成累犯之前案，與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，又未能賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分：　　　　本件被告之犯罪所得，即各次犯行竊得之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，雖被告於警詢供稱就附件犯罪事實欄一㈠竊得之物已變賣得款新臺幣（下同）30元云云，然卷內尚乏其他證據以實其說，且其所陳變賣價額更與告訴人所述價值（即9,000元）差距甚大，為澈底剝奪被告犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所示王基明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線陸捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所示王基明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線參拾米沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17262號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20102號　　被　　　告　王基明　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王基明前因竊盜案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第487號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；因竊盜案件，經同法院以108年度簡字第6 號判決處拘役40日確定；另因過失傷害案件，經同法院以10 8年度交簡字第2117號判決處拘役45日確定。經接續執行，於109年8月26日縮短刑期假釋，於109年11月18日拘役執行完畢出監，於110年4月5日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：　㈠113年4月21日3時50分許，行經高雄市○○區○○街000號前，見陳邦安所有之電線6捆放置在車牌號碼000-0000號自用小貨車上且無人看管，遂徒手竊取前揭電線6捆【價值約新臺幣（下同）9,000元】得手，隨即逃離現場，並將前揭電線6捆以30元變賣予不詳之人。嗣陳邦安發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈡113年5月17日1時5分許復行經上址前，見陳邦安所有之電纜線放置在上開小貨車上且無人看管，遂徒手竊取前揭電纜線（價值約2,402元）得手，隨即逃離現場，並將前揭電纜線以不詳價格變賣予不詳之人。嗣陳邦安發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經陳邦安訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告王基明於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡告訴人陳邦安於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片7張、被告查獲照片1張、錄影光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈠。㈢告訴人陳邦安於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片6張、發票影本1張、錄影光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈡。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-22

KSDM-113-簡-4013-20250122-1

搜尋結果：鄭舒倪

過失傷害

過失傷害

過失傷害

過失傷害

過失傷害

詐欺等

詐欺等

竊盜

竊盜

竊盜