Know99判決書

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第51號民國114年3月6日辯論終結原告棨泰健康科技股份有限公司代表人鄒劍寒訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師（兼送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人盧耀民參加人富士大飯店股份有限公司代表人施皇吉訴訟代理人楊延壽律師複代理人李冠衡律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年6 月20日經法字第11317302900號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由告負擔。　　事實及理由一、事實概要：參加人於民國111年4月14日以「FUJI GRAND」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第43類之「旅館；賓館；汽車旅館；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃；觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓；酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租；會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿」服務，向被告申請註冊。經被告審查，准列為註冊第2274071號商標（下稱系爭商標，圖樣如本判決附圖1所示）。嗣原告以系爭商標之註冊有違商標法第3 0條第1項第11款規定，檢具註冊第1339498號、第1430617號商標（下稱據以異議商標，圖樣如本判決附圖2所示），對之提起異議。經被告審查，以113年1月31日中台異字第1120 006號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求訴願決定及原處分均予撤銷，上開撤銷部分，被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第43類之服務部分，應為異議成立並撤銷註冊之處分，並主張：原告公司經營專業運動器材及按摩器材知名品牌「FUJI，自 82年創立迄今，銷售服務超過180萬以上的台灣家庭，至今全國已有多達超過90家據以異議商標直營門市及專櫃行銷「 FUJI」系列商標之商品及服務，長年除致力於實體直營門市、專櫃行銷外，更透過官方及網購網站等通路販售全台，行銷金額多達數十億元，使據以異議商標成為市面上廣大消費者耳熟能詳之品牌，而其中據以異議商標，被認定為著名商標，具有相當識別性，更為相關消費者較為熟悉之商標，且原告已將具以異議商標跨足飯店、餐飲業等服務之多角化經營。而兩商標相較，二者均係以「FUJI」作為起首字及主要識別部分，僅字體設計及有無結合外文「GRAND」之差別，整體外觀、觀念及讀音均有相近之處，兩商標近似度極高，將使相關消費者誤認二商標為同一來源或與原告存有關係企業、授權關係、加盟關係之同業關係而產生混淆誤認之情事，倘允許系爭商標之註冊，進而造成其他業者爭相模仿，將喪失據以異議商標強烈指示來源之效果，進而淡化據以異議商商標之識別性，實應予以撤銷等語。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：據以異議商標於系爭商標申請日前雖於電動按摩椅商品及其零售服務已為相關事業或消費者所普遍認知而為著名商標，且於該領域具相當識別性，而兩商標均以外文「FUJI」作為起首文字或主要識別部分，僅字體設計及字尾「GRAND」有無之別，整體外觀、讀音或觀念上相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品或服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，近似程度不低，然考量系爭商標指定使用於第043類之旅館及餐飲等相關服務，與據以異議商標著名之前述商品或服務不具關聯性，且未見據以異議商標於系爭商標服務領域有多角化經營之情形，自難認為相關公眾有可能誤認二商標為同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事。再者，外文「FUJI」為既有詞彙，第三人以其作為商標或其一部而獲准註冊者高達500件以上，自不會有逐漸減弱或分散據以異議商標曾經強烈指示單一來源的特徵及吸引力之情形。又系爭商標指定使用之服務，並無危害一般人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議商標之信譽產生負面印象的情形。系爭商標之註冊，尚難認有以不公平方式或不正利用著名據以異議商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞。是以系爭商標之註冊，自無商標法第30條第1項第11款本文規定之適用。四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張：由原告檢附之使用事證資料，據以異議商標已在電動按摩椅相關商品為消費者所普遍認知之商標，惟其著名應僅及於電動按摩椅商品及其零售服務。至於其他類別之商品或服務，依原告所提事證，尚未達一般消費者均熟知之著名程度。且兩商標相較，系爭商標係經由稍加設計之外文「FUJIGRAND 」所組成，據以異議商標則為純文字「FUJI」，兩商標讀音、整體外觀字形、設計方式，並不相同，兩者近似程度非高。再就原告實際上所提供之商品／服務，仍以電動按摩器材商品及其零售服務領域為主，原告於文宣廣告之使用上常將「FUJI富士按摩椅」文字結合一起行銷，原告主要經營及較廣為相關消費者所熟知者亦僅為電動按摩椅，其他多件指定之商品及服務類別並無大量使用之客觀事實，在一般交易市場原則及經驗法則，難謂有多角化經營之事業。雖參加人所營飯店之規模非五星級之大飯店，但亦屬中規中矩之合法正當旅店，參加人原承租地點租約於113年10月底屆期，113年 11月起由福泰國際旅館管理顧問股份有限公司承租，並更名為「汐止福泰大飯店」，原告所稱參加人實際名為福泰大飯店（FORTEHOTELXIZHI），但網站上又不乏使用系爭商標云云，實屬重大誤會。另原告復未舉證參加人使用系爭商標有何減損其信譽之事證，且參加人之公司名稱即為富士大飯店股份有限公司，申請並使用系爭商標乃合理正當，絕非攀附，故原告主張系爭商標有違商標法第30條第1項第11款之情事顯非可採。五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄一、事實概要所示。㈡本件爭點：系爭商標之註冊是否違反商標法第30條第1項第11款規定? 六、得心證之理由：　　　㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞者，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第11款本文規定。而所稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者而言，復為同法施行細則第31條所明定。依前揭法條規定，商標近似及據以異議商標為著名商標二項為必須具備要件。前揭規定依被告公告之「混淆誤認之虞審查基準」、「商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準」，分別列有各項相關參考因素。本案存在相關因素審酌如後：　　　⒈據以異議商標為著名商標：　　經查，原告於82年創立，早於97年12月1日即獲准註冊據以異議之第1339498號「FUJI」商標，指定使用於電動按摩椅、電動按摩椅墊等商品，且據原告所提出之乙證1-4申證2-1 至乙證2申證2-8（乙證１卷第22至60頁，其餘證據外放於被告證物袋，又原證3門市資料同申證2-1，見本院卷第83至14 2頁）之門市據點、據以異議商標電動按摩椅專櫃照片、西元2011年至2019年間官網行銷網頁、商品包裝照片、按摩椅銷售台數及金額統計表、銷貨單、發票、海報、宣傳單及DM 、原告之官方網站資料、按摩椅媒體廣告製作費、廣告費金額統計表及請款單、發票、電視廣告及賣場行銷資料、網路搜尋及評價查詢資料、中台評字第H01070068(107年12月28 日)、H01070069(107年12月27日)、H01070070(107年11月14 日)、H01070071號(107年12月17日)商標評定書及中台異字第G01070243、G01070244、G01070245、G01070246號(以上4 份日期均為107年10月16日)商標異議審定書（商標異議審定書乙證2申證2-4、4，外放於被告證物袋，另查，其中中台評字第H01100012、H01100013號商標評定書、中台異字第、 G01090666、G01100353號商標異議審定書發文日期分別為11 1年8月30日、同年7月26日、同年6月29日、同年7月26日均在系爭商標申請日之後【同原證6，見本院卷第199至216頁】，不得採為據以異議商標是否為著名商標之證據）等證據資料，可知原告成立迄今已於全省北、中、南及東部地區設置數十家門市及專櫃，販售包括據以異議商標，或搭配使用「愛沙發」、「iSofa」等商標之電動按摩椅等商品，其電動按摩椅商品銷售數量及銷售金額累計超過新臺幣上億元，原告除製作海報、宣傳單及 DM 等推廣行銷外，並藉由邀請知名藝人代言、百貨公司周年慶、母親節及父親節等特殊節慶加強促銷，透過電視媒體宣傳行銷，網路上亦可見據以異議商標電動按摩椅商品相關訊息，據此，堪認於系爭商標11 1年4月14日申請註冊時，據以異議商標經原告長期使用已為國內相關事業或消費者所普遍認知而達著名商標之程度。　⒉兩商標近似，且近似之程度不低：　　本件系爭商標係由字體略經設計之外文「FUJI GRAND」所組　　成，與原告主張實際使用之據以異議商標由單純之外文「FU 　　JI」所組成相較，二者均以外文「FUJI」作為起首文字或主　　要識別部分，僅字體設計及字尾「GRAND」有無之別，整體　　外觀、讀音或觀念上相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者　　，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品或服務來自　　同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標　　，且近似程度不低。　　⒊商標識別性之強弱：　　本件據以異議商標之外文「FUJI」中譯經常為「富士」之意　　，為一既有詞彙，獨創性雖不高，然未直接傳達與其使用商　　品/服務本身或與其內容有關的相關資訊，消費者自得將其　　視為指示及區別來源之標識，復經原告長期使用與廣泛宣傳　　，已為電動按摩椅商品及其零售服務之相關事業或消費者所　　普遍認知之著名商標，已如前述，據以異議商標應具有相當　　之識別性。　　⒋先權利人多角化經營之情形： ⑴按「先權利人如有多角化經營，而將其商標使用或註冊在多類商品/服務者，在考量與系爭商標間有無混淆誤認之虞時，不應僅就各類商品/服務分別比對，而應將該多角化經營情形總括的納入考量。尤其如有事證顯示可能跨入同一商品/服務市場經營者，更應予以考量。反之，若先權利人長期以來僅經營特定商品/服務，無任何跨越其他行業之跡象者，則其保護範圍應可較為限縮。於判斷先權利人多角化經營可能性或多角化經營範圍時，非僅依註冊指定商品/服務內容或類別為論斷，而應就先權利人據以主張商標之實際使用或可能跨足經營之領域等相關使用事證加以認定。」（被告公告之「混淆誤認之虞審查基準」 5.4 參照） ⑵本件依原告提出乙證2申證3-1之據以異議商標註冊資料 (外放被告證物袋內)，固可知其以「FUJI」商標獲准註冊於第 6、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18、20、 22、24、25、26、27、28、34、35、37、44類商品/服務，且原告之據以異議商標係著名於電動按摩椅商品及其零售服務，已如前述，又依其提出乙證2申證3-2之據以異議商標實際行銷網路查詢資料(外放被告證物袋內)，據以異　　　商標亦有實際使用於背包、太陽眼鏡、水氧機、運動器材等商品，然其不論註冊或實際使用之商品/服務，均未見　　　有跨入系爭商標指定之第043 類「旅館；賓館；汽車旅館　　　；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃；　　　觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供　　　膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓；　　　酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；　　　臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；　　　飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住　　　所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；　　　茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊　　　和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲　　　料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房　　　屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租；　　　會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租；　　　動物膳宿」服務之情形，於該服務領域之保護範圍自應較　　　為限縮。　　　⑶被告雖主張由本院105年民商上字第8號民事事件(原證10，見本院卷第473至525頁)來看，香奈兒公司主要經營珠寶、服飾品及皮包等零售服務，並未跨足到旅宿業等相關服務，但最終法院仍認定該香奈兒飯店會造成消費者產生聯想而有減損商標指示性及減損商譽之可能，換言之，商標究竟有無減損指示性或商譽本就不以是否已實際上跨足飯店業之多角化經營為必要，況且原告著名商標所憑之電動按摩椅產品已在各大飯店業、汽車旅館均有擺設及合作關係，藉以提升在該領域之著名性等語。但查，由原證7(原證7，見本院卷第329至386頁)可見到所謂的旅宿相關業者於介紹提供相關服務時常會把各種品牌商品一併介紹給相關消費者，如果因為其中一項商品有介紹到即可認為有多角化經營，進而認定所有其他品牌的相關商品服務都可以認定是有多角化經營的狀況，並非合理。況查，香奈兒商標的著名程度與本件據以異議商標顯然無法相提並論，且香奈兒商標是具獨創性，其商標之使用及行銷經年累月在消費者中已產生一定程度的印象，反觀原告之據以異議商標雖有在多類商品註冊，但「FUJI」本來就是傳統上有多人使用的一個普通名詞，故被告歷來也核准第三人甚多相同或者類似的商標在其他各類商品，原告雖主張已經有多角化經營的準備，惟並未實際使用在電動按摩椅以外之商品，所以原告據此主張所有使用據以異議商標之「FUJI」之他人都有故意攀附、貶損據以異議商標之意圖，顯不可採。　　⑷承上，系爭商標指定使用之「旅館；賓館；汽車旅館；…；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；…；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿」服務，係提供消費者休憩、飲食及出租展場、會議室等相關服務，而據以異議商標著名之電動按摩椅及其零售服務與多角化經營之背包、太陽眼鏡、水氧機、運動器材等商品，則屬於使消費者身體肌肉放鬆、運動或保持空氣濕度等之商品，或供人穿戴保護眼睛，或供裝置物品使用，具有反覆使用之特性，均無供人休憩、飲食或提供場地之功能，二者於性質、功能、產製者或提供者、滿足消費者需求等因素上均有相當差異，市場區隔明顯，商品/服務之行銷管道、販售場所亦多不具重疊性，依一般社會通念及市場交易情形，應不具關聯性。原告僅以據以異議商標已臻著名，其銷售據點所在之百貨公司等通常另有結合餐飲或住宿之經營模式，即謂其多角化經營已擴及旅宿業服務，並主張兩商標商品/ 服務具關聯性，尚無足採。　　⒌綜上，據以異議商標於系爭商標申請日前雖於電動按摩椅商品及其零售服務已為相關事業或消費者所普遍認知而為著名商標，且於該領域具相當識別性，兩商標近似程度亦不低，然考量系爭商標指定使用於第043類之旅館及餐飲等相關服務，與據以異議商標著名之前述商品或服務不具關聯性，且未見據以異議商標於系爭商標服務領域有多角化經營之情形，自難認為相關公眾有可能誤認兩商標為同一來源，或者誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係　　或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，自無商標法第30條第1項第11款前段規定之適用。再者，外文「FUJI」為既有詞彙，第三人以其作為商標或其一部而獲准註冊者高達500 件以上（詳卷附乙證1-10被告商標檢索資料），自不會有逐漸減弱或分散據以異議商標曾經強烈指示單一來源的特徵及吸引力之情形。又系爭商標指定使用之服務，並無危害一般人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議商標之信譽產生負面印象的情形，原告復未提出參加人以有害或毀損信譽之方式使用系爭商標，而有使一般消費者對據以異議商標之信譽產生負面聯想之相關事證，是以，系爭商標之註冊，尚難認有以不公平方式或不正利用著名據以異議商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞，自亦無同款後段規定之適用。揆諸前開說明，系爭商標之註冊，自無商標法第30條第1項第11款本文規定之適用。　　㈡原告雖主張參加人原名為富士大飯店(英文：FUJI DRAND HOT EL)實際上名為福泰大飯店（FORTE HOTEL XIZHI），惟官網上仍不乏使用系爭商標，參加人所經營之FUJI DRAND HOTEL 既名為FORTE HOTEL XIZHI，理應將自身官方網站設置為「F ORTE HOTEL XIZHI」，而非一方面使用系爭商標，另一方面又稱自身為「FORTE HOTEL XIZHI」（原證9，本院卷411至4 21頁），試圖以這種包牌式盡量讓消費者產生誤認之方式經營網站，顯見參加人明知據以異議商標之高度著名性後，刻意註冊近似度極高之系爭商標，嚴重影響據以異議商標在大眾心中留下深刻單一聯想或獨特性印象，一提到「FUJI」一詞即會聯想到原告公司，具有強烈指定單一來源之商標，進而淡化據以異議諸商標之識別性及指向性，顯已違反商標法第30條第1項第11款後段商標淡化之規定等語。然查，系爭商標之註冊及使用並無商標法第30條第1項第11款之情事，已如前述，且參加人陳稱因參加人原係向第三人承租○○市○○ 區○○路○段000號建物經營富士大飯店，但租約已於113年10 月底屆期，未再續租，同年11月起業由福泰國際旅館管理顧問股份有限公司承租，並更名為「汐止福泰大飯店」，至於網站上之系爭商標內容訊息，應係參加人與新承租人點交期間尚不及變更修改，參加人業通知新承租人儘速將系爭商標自網站上移除等語，足認原告所稱富士大飯店更名為福泰大飯店，係經營者變更，與本件爭點無關，附此敘明。七、綜上所述，系爭商標無商標法第30條第1項第11款本文前段、後段規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請訴願決定及原處分均予撤銷，上開撤銷部分，被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19 條第43類之服務部分，應為異議成立並撤銷註冊之處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本院判決結果　　無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀　　　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附圖1 系爭商標註冊第2274071號申請日：民國111年4月14日註冊日：民國112年1月1日註冊公告日：民國112年1月1日指定使用類別： (第043類)旅館；賓館；汽車旅館；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃；觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓；酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租；會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿。附圖2 據以異議商標註冊第1339498號申請日：民國97年1月28日註冊日：民國97年12月1日註冊公告日：民國97年12月1日指定使用類別： (第010類) 按摩器、電氣美容儀器、美容用按摩器、增高器、隆乳器、帶式按摩器、人體用護膚器、皮膚檢查器、超音波洗顏器、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、美腰器、搖擺機、按摩棒、氣血循環機、揉捏機、電動按摩器、電動按摩床。註冊第1430617號申請日：民國98年2月17日註冊日：民國99年9月16日註冊公告日：民國99年9月16日指定使用類別： (第035類) 電器用品零售、電子材料零售；醫療器材零售；按摩、減肥、電氣美容儀器零售；農產品零售；畜產品零售；水產品零售；食品零售；便利商店；購物中心；郵購；電視購物；網路購物（電子購物）。

2025-03-20

IPCA-113-行商訴-51-20250320-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第3609號聲請人即債權人愛留彼此有限公司法定代理人吳蕙宜上列聲請人與相對人雀客國際酒店股份有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、陳報運費新臺幣16000元之計算方式，並提出釋明文件。二、陳報違約金新臺幣777600元之計算方式。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-03-20

TPDV-114-司促-3609-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1435號上訴人即被告劉柏廷選任辯護人謝尚修律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴緝字第47號中華民國113年9月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉柏廷(臉書暱稱「劉汶諺」；通訊軟體Telegram暱稱「金古意」、「隨意風」)於民國110年間參與真實姓名年籍不詳　　、綽號「立凡」所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任將人頭帳戶之提款卡交給提款車手以提領詐欺贓款，及收取、轉交提款車手所提領之詐欺贓款等工作，並於110年5月底招募劉家宏(業經原審判處罪刑確定)加入上開犯罪組織擔任提款車手　　，交付工作手機及人頭帳戶之提款卡給劉家宏，以供劉家宏依詐欺集團成員指示提領贓款(劉柏廷被訴指揮犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行，業經原審不另諭知免訴確定，不在本院審理範圍)，另指示不知情之林政儒至廖継正經營之太原興汽車商行(公司名稱為太原興業股份有限公司，位於臺中市○○區○○路000○0號)，租用車牌號碼000-0000號自小客車供劉家宏提領贓款代步使用。劉柏廷即與劉家宏　　、「立凡」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於附表所示詐騙時間、以附表所示方法詐騙乙○○、丁○○○、丙○○(下稱告訴人3人)，致告訴人3人陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示金額至賴姵錡申設之雲林古坑郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱賴姵錡郵局帳戶，賴姵錡所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分)，再由劉家宏持劉柏廷交付之賴姵錡郵局帳戶提款卡，於附表所示提領時間及地點，提領如附表所示金額，隨即將得手款項及提款卡交給劉柏廷再轉交本案詐欺集團核心成員，致無從追查詐欺贓款之去向、所在，而掩飾、隱匿犯罪所得，劉家宏因此獲有提領金額2%之報酬。嗣為警循線查悉上情。二、案經乙○○、丁○○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」其立法理由載明：「本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」本案檢察官並未提起上訴，被告劉柏廷則僅就原判決有罪部分提起上訴，是原判決關於不另諭知免訴部分(即被告被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌部分)，已經確定，不在本院審理範圍內，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分即加重詐欺及一般洗錢部分，先予指明。二、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」本案證人劉家宏於警詢時之陳述，為審判外之陳述而屬傳聞證據，且經被告及辯護人爭執其證據能力，又無其他傳聞法則例外之情形，應不具證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除證人劉家宏之警詢陳述不具證據能力，已如前述外，其餘部分經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第135頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告否認有參與本案加重詐欺及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有劉家宏說的交付提款卡給他、要他當提款車手或向他拿詐欺贓款，我只有介紹工作給他，他請我找人幫他租車，我找了林政儒幫他租車而已，我並不知道劉家宏當提款車手，我也沒有參與「立凡」這個詐騙集團；劉家宏另案於110年5月 22日及27日就已參與所屬詐騙集團擔任車手，我如果真的是詐騙集團成員，早該於此二案發生之前就請林政儒代為租車　　，何必等到劉家宏開始擔任車手後一段時間，才請林政儒幫他租車；劉家宏時常會來我住處找我，或找我女友戊○○聊天，代租的車子就算停在我住處附近停車格，也有離開的紀錄，車是有人在使用的，且劉家宏說他有提領贓款就會來我當時住處交付贓款給我，也會來我的住處還提款卡，但不會無故來我的家裡，然而110年6月1、2、3、5、7日車有停在我的住處，卻無劉家宏當提款車手之犯罪事實，而劉家宏於另案有當提款車手的110年6月10日當天，代租車輛均無停在我當時住處之紀錄等語。辯護人辯護意旨略稱：林政儒是出名租車的人，因為沒有犯意聯絡，就被判無罪且已經確定了　　，本案亦需要證明被告確實有犯意聯絡；被告是因為劉家宏是被告當時女友戊○○的朋友，且當時在開白牌車，所以在劉家宏說他駕照遭吊銷，需要找人幫忙租車時，才找林政儒來幫忙，而從租賃汽車的停放紀錄的數據可以看出來，租賃車輛停放日期、時間、長短及當天到底有沒有作案、有沒有詐欺犯罪，其實是沒有任何高度相關可言的；依戊○○所說　　，劉家宏在案發當年的5、6月因為失戀得到嚴重的憂鬱症，所以常到被告住處去找戊○○訴苦，這也是為什麼犯罪車輛會出現在被告住處留下停車紀錄；另劉家宏指述被告是「立凡」的頭、或說被告是「立凡」的其餘案件，都因劉家宏有反覆、矛盾，且不停劣化被告之情況，被告都被判無罪，劉家宏於本案之證述亦有相同情形，且劉家宏因與被告間不管金錢、債務、介紹工作等等，對被告心懷怨恨，所以其證詞應有更強烈、高階的補強證據，請為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表所示詐騙時間、以附表所示方法詐騙告訴人3人，致告訴人3人陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示金額至賴姵錡郵局帳戶，再由劉家宏持賴姵錡郵局帳戶之提款卡，於附表所示提領時間及地點，提領如附表所示金額之事實，有證人即告訴人乙○○、丁○○○、丙○○於警詢時、證人劉家宏於偵訊及原審審理時之證述、告訴人3人報案資料(偵卷第109、117、125頁)、賴姵錡郵局帳戶歷史交易明細表(偵卷第101頁)、告訴人乙○○之郵局無摺存款收執聯(偵卷第111頁)、110年6月4日路口及自動櫃員機監視器影像截圖(偵卷第127至131頁)、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表(偵卷第133頁)、林政儒租車時簽立之使用貸款契約書(偵卷第135頁)、員警偵辦刑案職務報告書(偵卷第185 頁)可稽，此部分事實堪認為真正。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟關於被告如何參與本案犯行之情節，業據證人劉家宏於偵訊及原審審理時供證如下：　⒈於111年1月18日偵訊時供稱：110年6月4日我在下午2點59分在○○路000號郵局領錢，之後又到北區超商領錢，領完錢我到上手劉柏廷家中交錢。我在郵局共領款12萬元，在超商領 1萬元。我跟劉柏廷的女朋友有熟識，是好友。我去劉柏廷家是找劉柏廷，不是找他女友，我僅記得她姓賴，本名我不清楚。當時他還沒有跟劉柏廷在一起，我當時在酒店當經紀人，她當時是傳播妹。我提領贓款時所駕駛之000-0000號小客車是劉柏廷交給我的。我領款後抽成2%，劉柏廷抽多少我不清楚。領款時，當下不知道這是詐騙款項，劉柏廷跟我說是博弈的款項，他自己也在領款。他說同時有很多款項，他自己有在領，需要更多人領。我確實有拿卡片去領款，當下劉柏廷有跟我說這可能涉及洗錢罪。我知道這錢應該是不義之財等語(偵卷第173至175頁)。　⒉於112年5月22日原審審理時具結證稱：我之前坦承每次提領起訴書附表所示款項後，把錢交給在庭被告劉柏廷，是事實。我都去他的租屋處臺中市○○區○○○路0段000號0樓之00，進到屋內親手把錢交給被告的，被告扣除2%給我的酬勞，其他的由被告收下來。我直接收受我的酬勞後，有些會直接抵扣我之前欠被告的債務，有的我自己留著。我之前工作不穩定有跟被告借錢。我去提領款項時，所使用的交通工具是被告提供租賃車輛給我使用。被告叫我去指定地點取車　　，我開那台車去提領款項。我先找被告拿鑰匙，再去指定地點領車，之後這台車都是由我在使用。這台車是由林政儒承租的，我陪林政儒去租的，租完車之後就把鑰匙交給被告。 110年6月4日我去提領起訴書附表所示贓款的提款卡是被告在他家裡交給我的。我之前一直以為被告的名字就是他臉書上的名字「劉汶諺」，我當時是拿臉書給警察看，當時被告跟我聯繫，有時候就是用這個臉書，我到警察局做筆錄時，都還一直以為被告的本名叫「劉汶諺」。本案我會擔任車手的原因是缺錢，這個工作是被告介紹給我的，他當初是說錢先借我，工作他會幫我找，他就介紹這份工作給我，一開始他是跟我說這份工作是領博弈的款項，不會涉及到嚴重的違法。我是透過戊○○認識在庭被告，我最早之前已經認識戊○○ 2、3年，當時我透過聊天軟件跟戊○○透露，我本身做經紀及白牌車的工作並不穩定，問戊○○是否有辦法透過她的人脈幫我介紹工作，戊○○因此介紹被告跟我認識。在我認識被告的這段期間，我有透過戊○○向被告借錢很多次，斷斷續續，幾千、幾千的借，累積金額大概接近3萬元。被告有向我催討債務，那時候被告是說他介紹我工作，等我工作有賺到錢後再還給他。他介紹我做詐欺車手。當初一開始我不知道我做的是詐欺車手，他一開始是說領博弈的錢。我直接對被告，「立凡」只是在Telegram群組上發號施令，這個群組內成員有我、「金古意」、「隨意風」、「立凡」，還有1個人我已經忘記。暱稱「金古意」、「隨意風」都是被告，他打電話過來時我聽到的聲音都是被告，他有兩個帳號，兩個帳號的聲音都是被告。是被告指示我去潭子火車站接林政儒去租車，租完車後，我有跟林政儒去提領贓款。之前我在另案說一開始是林政儒駕駛000-0000號小客車當車手提領贓款，我坐在副駕駛座，「劉汶諺」叫我在旁邊學習，是回答錯誤，因為我被抓後頭一個禮拜，要跟2、3個分局進行筆錄，可能因為官司、心情等等問題，案情被問了太多次　　，當時有點混亂，才回答錯誤，我會認識林政儒，是因為被告指使我去請林政儒租賃車輛，我才會認識林政儒這個人。我總共使用過2台租賃車，1台是白色YARIS(按：即車牌號碼 000-0000號小客車)，1台是銀色的日系車(按：即車牌號碼　　0000-00號小客車)，是從被告家取得鑰匙，白色YARIS有停過被告家附近的停車格，也有被收費，我有提領贓款就會去被告家，也會去拿提款卡，我不會無緣無故去被告家。最後 1次我是在6月底去臺中市○○區○○○路0段000號0樓之00的房內找被告，去移交工作機、銀行提款卡、車鑰匙給被告　　，是因為我沒有要繼續做這份工作，因為我已經知道這份工作是嚴重違法的事情，車鑰匙我交給被告，工作機及幾張提款卡，被告指示我交給另外1個車手，但因為有1張提款卡有出狀況，被告叫我拿過去他家。白色的車輛是被告指示我去租車行還車，還完之後，馬上拿取另外1台銀色日產的車輛　　。是先租白色，再租銀色的車。租車的錢不是我出的，我車輛使用完後必須停在被告家附近，而且我自己本身就有車輛，用不到那台車。我欠被告的錢還沒有還完，我後面還有再借，到目前為止是部分沒有還完，有部分已還，但被告也沒有跟我催討過，到我結束離開這個集團，我們沒有因為這件事發生什麼糾紛。戊○○當時有在臉書PO文，因為戊○○有標記「劉汶諺」，所以我才會透過戊○○的帳號知道「劉汶諺」的帳號就是被告等語(原審金訴緝卷二第19至36、41頁)。　⒊於113年1月22日原審審理時具結證稱：車牌號碼000-0000、0 000-00號小客車的停車繳費紀錄，只要是停在○○○路的　　，就是停在被告住處畢卡索大樓附近河堤旁的停車格，停在 ○○路的是在我家附近停車格。白色YARIS這台000-0000號小客車是我開去還的，還車的當天馬上再開另外1台銀色日產0 000-00號小客車，我記得好像是白色那台車輛故障還是怎樣，我有跟被告說，被告請我去原本的車行換另外1台銀色的繼續使用。白色YARIS這台車是用林政儒的名義租的，因為當天是我開我的車去載林政儒一起去租那輛白色YARIS的，我有親眼看到林政儒在寫租車的文件，我當車手並不是24小時作業，就我其他的判決紀錄，我有時是晚上作業，有時是早上作業，有時我也會向被告請假。因為當時被告就是叫我不要再使用自己的車輛，以免被警方追查到，因為前面110 年5月間作案時我都是使用自己的車輛，被告避免我被偵查到，所以說用租來的車子去作案。有時候我比較懶，提領完我就直接開回我住處附近的○○路停車格，停在我那邊，就不會開回○○○路，那時有跟被告報備。一開始有時我會透過LIN E請白牌車司機載我去提領款項，有時會開我的車輛去，租用的車輛停在○○○路是因為離被告家蠻近的。因為車手依指示領錢的時間沒有固定，就是上面通知我準備要匯錢了，我就出門，後來我貪圖便利，將這台租賃的車停在我家附近的停車格，不然我有時早上、有時晚上，要一直換車　　，我當時會覺得很煩。不管如何，這台車確實有出現在被告住家附近，這是被告無法辯解的等語(原審金訴緝卷二第148 至155頁)。　㈢綜觀證人劉家宏就伊如何經由被告當時之女友戊○○而認識被告，嗣為償還積欠被告之債務，由被告介紹而加入本案詐欺集團擔任提款車手工作，當時被告臉書暱稱為「劉汶諺」　　，並由被告交付工作手機及人頭帳戶提款卡給伊，供伊依詐欺集團成員指示提領贓款，Telegram詐欺群組內有伊、被告 (即「金古意」、「隨意風」)、「立凡」等人，被告另為避免伊遭警查緝，乃委由林政儒租用白色YARIS即車牌號碼000 -0000號自小客車供伊作為提領贓款之交通工具等情，互核前後一致，並有下列證據可資補強：　⒈證人戊○○於112年5月22日原審審理時具結證稱：我在110年時與被告一同住在臺中市○○區○○○路0段000號畢卡索社區0樓之 00，我與被告當時是男女朋友。我知道被告與劉家宏之前有借款，是用我的帳戶，主要是因為劉家宏是我的朋友，避免劉家宏日後可能沒有還錢，要我從中負責。劉家宏是因為我的關係才與被告有聊天與借貸關係。我有問被告　　，被告表示劉家宏沒有償還借款。我有標記過被告的臉書暱稱「劉汶諺」的這個帳戶等語(原審金訴緝卷二第37至42頁) 　　。　⒉證人林政儒於臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1278號案件中，①於111年11月20日訊問時供稱：被告跟租車行老闆廖継正是認識的，我實際上只有租1次，是1台白色的車子等語(1 11金訴1278卷第122頁)。②於111年11月28日準備程序時供稱：我只有租1台車給詐騙集團的車手去提款使用，那台車的車牌號碼是000-0000號白色車輛。案發當時我認識被告約半年，是朋友介紹認識的，沒有恩怨，交情很好，我不認識車行老闆廖継正等語(111金訴1278卷第151至153頁)。③於112 年5月3日審理時供稱：000-0000號YARIS車子是我去太原興車行租的，是被告要我去租的，被告說租這部車子的用途是要借給他朋友劉家宏使用，卷內車行所提供我的身分證正反面、駕照影本，是我去租車所留的資料等語(111金訴1278卷第341至342頁)。　⒊證人廖継正於臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1278號案件中，於112年5月3日審理時具結證稱：我是太原興租車行的老闆，林政儒我記得這個名字，人僅見過1次，印象不是很深。110年5月31日租000-0000號這部車子是我們公司的車子，是林政儒租用的，但是到底是他來牽的，還是與朋友一起來的，時間過太久了。他有留身分證與駕照的影本等語( 　　111金訴1278卷第315至318頁)。　⒋被告於①臺灣臺中地方法院111年度金訴字第212號案件110年8 月6日警詢時供稱：我與劉家宏有認識，是因我女朋友戊○○ 而認識劉家宏。劉家宏大概欠我新臺幣3萬元左右。當時因劉家宏要找工作，我有認識1位姊姊暱稱「立凡」在做大陸線上博弈網站，需要臺灣的業務人員，我就介紹劉家宏用紙飛機(即Telegram)通訊軟體與暱稱「立凡」姐連繫。劉家宏到我現住地共約10幾次。我與劉家宏沒有仇隙等語(111金訴 212影卷第68、70頁)。②臺灣臺中地方法院111年度金訴字第 1278號案件112年3月8日審理時，以證人身分具結證稱：我認識在庭被告林政儒，我們在110年3月左右，在工地工作時認識的。我認識太原興汽車商行的老板廖継正，他是我朋友介紹租車的車行。我知道林政儒有向廖継正租用車子的事情，因為是劉家宏麻煩我幫他找1位有駕照的人去幫他租車的，大約110年5、6月的事情，我是找林政儒幫忙跟廖継正租車給劉家宏開，車行是我認識的，我介紹林政儒給劉家宏認識，我有跟林政儒說明為何介紹他跟劉家宏認識，我跟林政儒說明完之後，林政儒覺得0K，他就跟劉家宏一起去租車，因為我跟林政儒交情很好，所以林政儒才會幫我這個忙。我很久以前臉書暱稱有用過「劉汶諺」，110年4月至10月我住在臺中市○區○○○路0段000號0樓之00畢卡索社區　　。我是搬到梅川東路後才認識劉家宏。暱稱「立凡」的女生是我朋友的姊姊。介紹租車時我有先跟廖継正聯繫，問他那邊有沒有車可以租等語(111金訴1278影卷第26至36頁)。衡以詐欺集團經常尋找人頭出面代為租車供作集團內車手提領贓款之交通工具，以避免其成員遭警查緝，此乃詐欺集團成員之慣用手法，被告不僅積極介紹劉家宏與「立凡」以Tele gram聯繫工作事宜，甚且委請林政儒充當人頭出名代為承租 000-0000號小客車供劉家宏使用；被告雖辯稱該車係劉家宏請託被告找尋人頭代租、作為劉家宏開白牌車之用，此不僅與劉家宏前揭證稱自己本身就有車輛、除提領詐欺贓款外無需使用租來的車輛等情相違背，且觀卷內臺中市停車管理處 112年9月21日中市停管字第1120031767號函檢送000-0000號小客車之停車繳費紀錄，該車於110年6月1日至5日及同年月 7日有多次停放在被告當時住處附近之○○○路收費停車格　　、於同年6月8日至10日則有停放在劉家宏住處附近之○○路收費停車格(原審金訴緝卷二第93頁)，其中於110年6月4日即劉家宏依詐欺集團成員指示而提領本案告訴人3人遭詐騙所匯款項當日，劉家宏係於當日14時49分及50分許在臺中市○ 區○○路0段000號臺中○○路郵局提款、14時57分許在臺中市○ 區○○街000號OK便利商店提款，而該車於當日劉家宏出發提領前及提領完成後，均係停放在被告住處附近之○○○路收費停車格(出發提領前：當日8時4分起停放，停車時數為7小時 <不滿1小時以1小時計算>，亦即於14時5分以後駛離；提領完成後：當日16時11分起停放，停車時數為2小時)，此與劉家宏前揭證稱其是從被告家取得車鑰匙，如有提領贓款就會去被告家，也會去拿提款卡，每次提領款項後就去臺中市○○ 區○○○路0段000號0樓之00被告租屋處，親手把錢交給被告等情，時間點完全吻合，自堪補強及佐證劉家宏所述被告參與本案犯罪之情節非屬虛構，足見被告委請林政儒充當人頭承租車輛之目的，即係供劉家宏提領贓款代步使用以免遭查獲。被告雖辯稱如自己確有參與本案犯行　　，何以不於110年5月間劉家宏初擔任車手提領另案贓款前，即承租車輛供劉家宏使用云云，然此業經劉家宏於前揭證述中提及：一開始有時伊會透過LINE請白牌車司機載伊去提領款項，有時會開伊自己的車輛去，被告為避免伊被警方追查到，叫伊不要再使用自己的車輛、用租來的車子去作案等語　　；經核劉家宏所述狀況與常情相符，自無從以被告片面主張有疑，即推翻前述各項積極證據，逕為對被告有利之認定。至於被告另質疑代租車輛為何尚有於本案以外之其他時段停放被告住處附近、於劉家宏另案提領贓款當日卻未停放被告住處附近云云，經核與本案並無直接必然之關聯，亦不足作為本案有利於被告之認定依據。　㈣綜合上開證據資料相互參佐，已足使一般人確信劉家宏係經由被告介紹而加入本案詐欺集團擔任提款車手，由被告交付工作手機、人頭帳戶提款卡給劉家宏，並由被告指示林政儒至廖継正經營之太原興汽車車行，租用車牌號碼000-0000號自小客車供劉家宏提領贓款代步使用，劉家宏依「立凡」之指示提領告訴人3人遭詐騙所匯款項後，係將款項交給被告再層轉上繳，並由被告發放報酬給劉家宏。被告以上開方式實際參與本案詐欺集團對告訴人3人實施之詐欺取財犯行，而與劉家宏、「立凡」及其他不詳成員間就該等詐欺取財犯行，以及透過層層遞轉之方式掩飾、隱匿犯罪所得之一般洗錢犯行，確具有犯意聯絡及行為分擔無訛。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年 8 月 2 日施行，然依其增訂之規定 ( 如同條例第 4 3 條高額詐欺罪、第 4 4 條第 1 項、第 2 項複合型詐欺罪、第 4 6 條、第 4 7 條自首、自白減輕或免除其刑等規定 ) ，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案各次洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　㈡核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；且均係以一行為觸犯上開二罪名　　，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與劉家宏、「立凡」及參與各該次詐欺取財犯行之其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表編號1至3所犯3次3人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為可分、被害人不同，應分論併罰。　㈢被告前因詐欺案件(共2罪)，經臺灣臺中地方法院以103年度易字第1390號判決判處應執行有期徒刑8月，並經本院以103 年上易字1279號判決上訴駁回確定；復與其另因恐嚇取財、營利姦淫猥褻、妨害自由、詐欺、侵占、毒品、偽造文書等案件所處罪刑，經臺灣臺中地方法院以106年度聲字第4812 號裁定合併定應執行有期徒刑9年7月確定，入監服刑後，於 110年2月9日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑2年6月又26日，現正執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書認被告本案構成累犯，容有誤會，附此敘明。　㈣原審以被告加重詐欺等犯行明確，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢、滿足一己物慾而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，並利用共犯間層層遞轉詐欺所得款項等方式，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿本案詐欺所得款項之去向、所在，復始終否認犯行，亦未賠償告訴人3人所受損害，以及考量被告之素行、於本案犯行之角色分工，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，就所犯3罪各量處如附表所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年；另就不予沒收犯罪所得部分敘明：被告否認本案犯行，復無其他積極證據證明其有因本案犯行獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。原判決對於被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由　　，經核無違於證據法則，且其科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處各罪刑度及所定應執行刑皆符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，而原判決未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑部分，衡情應係基於不過度評價之考量使然，本院認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，應予維持。原判決就犯罪所得不予沒收之認事用法亦無違誤。至於洗錢財物是否沒收部分，按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人3人遭詐騙匯款而由車手劉家宏予以提領、交由被告層轉繳回詐欺集團之款項(附表編號1、2、3各為2萬元、6萬元、1萬元)，即為被告共同洗錢之財物，雖未經實際合法發還各該告訴人，然本院考量被告分擔實施犯行之情形，雖曾短暫管領洗錢財物，但業已上繳詐欺集團，目前另案在監執行(前案紀錄表所載縮刑期滿日期為121年6月30日)，及其於本院審理時所述入監前職業及收入情況，認為若對其宣告沒收洗錢財物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原判決就此部分未敘明理由，雖有些微瑕疵，然不沒收洗錢財物之結果相同，不影響判決結論，本院認不構成撤銷改判之事由。被告上訴意旨仍持陳詞否認犯行，所為辯解無可憑採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：　　編號告訴人詐騙時間及方法告訴人匯款至人頭帳戶情形車手劉家宏提領情形原判決論處之罪名及宣告刑(本院均維持) 1 乙○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月3日15時許，假冒為乙○○之姪子，撥打電話向乙○○表示要加 LINE帳號聯絡云云，復於翌日13時許以LINE佯稱：跟朋友合作生意急需用錢云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月4日13時55分許，在板橋國慶郵局，臨櫃以無摺存款方式存入2萬元至賴姵錡郵局帳戶。 110年6月4日14時49分、50分許，在臺中市○區○○路0段000號臺中○○路郵局，以自動櫃員機各提領6萬元、6萬元。劉柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 丁○○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月3日10時許，假冒為丁○○○之乾兒子，撥打電話向丁○○○表示要重新加LINE帳號聯絡云云，復以LINE佯稱：缺錢需借款云云，致丁○○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月4日14時12分許、在國泰世華銀行北三重分行，臨櫃匯款6萬元至賴姵錡郵局帳戶。劉柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 丙○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月4日，假冒為丙○○妻子之表弟「阿川」，以電話聯絡丙○○佯稱：有困難能不能幫忙云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月4日14時49分許，在第一銀行古亭分行，臨櫃匯款5萬元至賴姵錡郵局帳戶。 110年6月4日14時57分許，在臺中市○區○○街000號OK便利商店，以自動櫃員機提領1萬元。劉柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-03-19

TCHM-113-金上訴-1435-20250319-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第78號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張君豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5374號），本院判決如下：　　主　文張君豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由　一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張君豪不思以合法正當途徑取得財物，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳待業，有身心障礙，家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第9、71頁），及被告戶役政資料所示大學肄業之智識程度等情（見本院卷第7頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第11至12頁），犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之現金新臺幣3,115元，已合法發還，有贓物歸還收據影本在卷可查（見偵卷第39頁），爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官柯博齡、林鈺棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5374號　　被　　　告　張君豪　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00巷00號之00 　　　　　　　　　　　　0號房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　高啟霈律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張君豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月26日22時57分許，在址設臺東縣○○市○○路0段00號之夏威夷度假酒店松夏二館（下稱松夏二館），徒手竊取松夏二館1樓櫃檯抽屜內之現金新臺幣（下同）3,115元，得手後離去。嗣經邱思婷即松夏二館櫃檯人員發覺遭竊，報警處理，為警循線查悉上情。　　二、案經邱思婷訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張君豪於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人邱思婷於警詢時之指訴相符，並有洪顯彰即松夏二館負責人委託書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場測繪圖、刑案現場照片4張、被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張、監視器錄影光碟1片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌足堪認定。二、核被告張君豪所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之現金3,115元雖屬被告犯罪所得，然業已歸還與告訴人，有告訴人113年11月15日10時9分警詢筆錄1份及被告歸還竊得物品收據照片2張附卷可佐，爰依刑法第38條之1第 5項規定，不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-19

TTDM-114-東簡-78-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4879號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告束宙紘上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第958 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1457號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文束宙紘犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告束宙紘於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後傳訊恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。　　㈡至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方法解決與告訴人間之債務糾紛，即率爾以傳送訊息之手段恫嚇告訴人，使其心生恐懼，所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、恐嚇言語之嚴重性，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第958號　　被　　　告　束宙紘　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 束宙紘(所涉其他毀損及誹謗等犯行，另為不起訴處分)前係張妤綺之酒店經紀人，雙方因有債務糾紛。未料，束宙紘基於恐嚇危害安全之犯意，於112年9月12日凌晨某時許在不詳地點發送內容有「當我跑路不敢到你家」、「現在車子給你處理好，錢什麼時候處理，這二天給我滿意答覆，沒答覆我撞妳家看妳爸媽怎麼處理」、「真的是把我逼急了阿健會知道你外面所有事情你家人你鄰居都會知道的」、「你很清楚我的怎麼處理外面事情別搞到我要對付你」等文字，以此危害張妤綺生命、身體及名譽之方式令其心生畏懼。 案經張妤綺訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告束宙紘警詢偵訊中之供述被告固坦承於上揭時間發送前開文字訊息予告訴人張妤綺，然否認有何恐嚇犯行，辯稱：當初告訴人要錢向我求助時，我沒有收利息就借新臺幣10萬給告訴人，但告訴人一直不處理，我才發送這些訊息，另我說會「撞」你家，我的意思是到告訴人住處找告訴人，不是真的要去撞云云。 2 告訴人張妤綺警詢及偵訊中之陳述上開犯罪事實。 3 被告與告訴人之對話文字記錄同上 核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 至告訴及報告意旨另認：被告於112年9月12日凌晨某時許在不詳地點尚發送內容有「想去你家拿大聲公幫你宣傳」等文字，而令告訴人張妤綺心生畏懼云云。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判例意旨參照）；而所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始屬相當。查被告與告訴人既有債務糾紛，而觀諸該等文字內容充其量僅提及被告欲至告訴人住處外持大聲公宣傳，依其文意無非係藉此索討債務爾，尚難謂已達致具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，然此部分若成立犯罪，與上開業經起訴之部分有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-03-19

KSDM-113-簡-4879-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第992號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王貴玉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9431 號），因被告於警詢時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1497號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文王貴玉犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就犯罪事實更正如下：（一）附件附表一編號1之商品名稱原記載「彩色指甲油-GA03煙燻星沙」更正為「彩色指甲油-GA03煙燻星莎」。（二）附件附表三編號1之商品名稱原記載「Odai森林除噴霧300m l」更正為「Odai森林除臭噴霧300ml」。二、論罪科刑：（一）罪名：核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）至（四）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：　　被告所竊之物，已部分扣案發還被害人，其餘未扣案發還之物，價值均非甚鉅，沒收欠缺刑法上之重要性，科以被告刑責已足對被告之行為加以非難，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 附件犯罪事實欄一(一)部分王貴玉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一(二)部分王貴玉犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄一(三)部分王貴玉犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件犯罪事實欄一(四)部分王貴玉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9431號　　被　　　告　王貴玉　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王貴玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年11月18日0時48分許，進入址設高雄市○○區○○○路 000號3樓「誠品生活EXPO」內，徒手竊取貨架上如附表一所示商品（價值共計新臺幣【下同】1萬155元），得手後隨即離開現場。嗣該店銷售人員潘嘉苓發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉全情，並扣得如附表一編號2、3、8、11、14、1 5、17號所示之商品（已發還）。　㈡於112年11月25日22時5分許，進入址設高雄市○○區○○○路000 號「高雄萬豪酒店」內，徒手竊取外場服務人員黑色制服3 套、餐飲部廚師白色制服1套（價值共計5730元），得手後隨即離開現場。嗣該酒店安全部經理呂明決發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉全情，並扣得白色制服上衣2件、紅色制服上衣1件、黑色制服上衣1件、黑色制服長褲1件（已發還）。　㈢於112年11月25日22時30分許，進入址設高雄市○○區○○○路000 號3樓邱若蕎經營之「蒾蒲工作室」內，徒手竊取貨架上如附表二所示商品（價值共計2208元），得手後隨即離開現場。嗣邱若蕎發覺遭竊報警處理，經警循線查悉全情，並扣得義享天地大紙袋-白色1個（已發還）。　㈣於112年11月25日23時35分許，進入址設高雄市○○區○○○路000 號3樓「誠品書店義享店」內，徒手竊取貨架上如附表三所示商品（價值共計1萬1234元），得手後隨即離開現場。嗣該店店長蔡秀玉發覺遭竊報警處理，經警循線查悉全情，並扣得如附表三編號4至17號、26至55號所示之商品（已發還）。二、案經誠品生活股份有限公司委任潘嘉苓，以及呂明決、邱若蕎、蔡秀玉分別訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王貴玉於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人潘嘉苓於警詢之指訴犯罪事實一、㈠之犯罪事實。 3 告訴人呂明決於警詢之指述犯罪事實一、㈡之犯罪事實。 4 告訴人邱若蕎於警詢之指訴犯罪事實一、㈢之犯罪事實。 5 告訴人蔡秀玉於警詢之指訴犯罪事實一、㈣之犯罪事實。 6 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、扣押物具領保管單4份、誠品生活EXPO遭竊商品清單1張、高雄萬豪酒店失竊制服清單1張、誠品書店義享店失竊物品清單1張、遭竊商品照片58張、監視器影像翻拍照片25張佐證全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告先後4次犯行，犯意各別，行為互殊，請予數罪併罰。至被告所竊得而未返還被害人之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附表一：編號商品名稱數量金額備註 1 彩色指甲油-GA03煙燻星沙 1 150 2 彩色指甲油-MA07日式抹茶歐蕾 1 150 業經扣案並發還潘嘉苓 3 彩色指甲油-GA02秘光釀桃 1 150 4 保濕護手霜-橙花之露3301 1 280 5 活萃三日修護精華 1 1380 6 澄澈眼部雙精華-配方升級15ml 1 1980 7 檸檬紅茶膏隨身盒（8入） 1 290 8 琉璃漢方藥香盤香（48片） 1 358 業經扣案並發還潘嘉苓 9 金沙系列貼耳水泥耳環 1 750 10 沙丘系列水泥耳環 1 900 11 無尾熊灰色擦頭巾 1 500 業經扣案並發還潘嘉苓 12 超微型積木/電聯車/EMU900 1 350 13 最美刮痧刀/雙享配件掛繩+收納袋 1 450 14 中筒襪子/成功補習班字樣F 1 149 業經扣案並發還潘嘉苓 15 蠶絲蛋白香氛沐浴乳-純淨湖泊 1 588 16 雙面刺繡吊飾/賓士貓 1 380 17 錦葵豐盈洗髮露V01 1 700 業經扣案並發還（原瓶丟棄，內容物置入新草本家族洗髮乳空瓶） 18 肖楠葉平衡沐浴露V01 1 650 附表二：編號商品名稱數量金額備註 1 大豆香氛蠟燭（H）-L號 1 580 2 大豆香氛蠟燭（N.D）-S號 2 398 3 耳環飾品 2 780 4 訊息蠟燭（C.H.B） 3 450 附表三：編號商品名稱數量金額備註 1 Odai森林除噴霧300ml 1 820 2 Dimanche Step by Step 一年計畫v.6-冬日 1 420 3 NICI乳牛裝小猪威比鑰匙圈 1 380 4 義大利TASSOTTI 包裝提袋 L'Albero della Vita/Large 1 360 業經扣案並發還蔡秀玉 5 義大利TASSOTTI 包裝提袋 Ecucalipto/Large 1 360 6 義大利TASSOTTI 包裝提袋Musica/Large 1 360 7 NICI超人小猪威比鑰匙圈 1 340 8 bamford鈴蘭香氛蠟燭300g 1 2700 9 DURANCE朵昂思花漾護手霜75ml-玫瑰花瓣 1 880 10 英國ART LIFE 聖誕提袋/Meerry&Bright/Large 1 290 11 日本TSUTSUMU禮物包裝提袋/S 1 160 12 英國LAGOM DESIGN 包裝紙/Animals Black 1 120 13 義大利TASSOTTI 包裝紙/Cementine Azzurre 1 90 14 義大利TASSOTTI 包裝紙/Ecucalipto 1 90 15 義大利TASSOTTI包裝紙/Primula Sinensis 1 90 16 義大利TASSOTTI 包裝紙/Rose Rosse 1 90 17 義大利TASSOTTI 包裝紙/Tarassaco 1 90 18 英國ART LIFE 聖誕包裝提袋/Kraft Reindeer /Bottle 1 215 19 書本-火箭老媽，烏龜老爸：我家，或許也是你家的故事 1 410 20 書本-離開前，媽媽還有好話想說：一個哈佛律師罹癌後，寫給女兒的人生感悟 1 399 21 書本-那些學霸教會我的事：20位建中、北一女學霸的Z世代青春哲學，陪你在制度裡、校園外無懼前行 1 400 22 書本-九型人格聖經：認識自己、理解他人、找到轉化的力量（第2版） 1 650 23 書本-靜．京都 1 420 24 書本-向晚的飛行 1 420 25 書本-我在等你的時候讀了這東西 1 320 26 書本-三千圓的用法：你的人生取決於你怎麼用這筆小錢 1 360 業經扣案並發還蔡秀玉 27 時尚雜誌 1 28 書本-臺南散步觀察日記 1 29 書本-給大人的童話心理學 1 30 書本-不便利的便利店 1 31 書本-成熟大人的生氣技術 1 32 書本-沒人看見的時侯，就要過得舒舒服服 1 33 書本-我受傷，故而我存在 1 34 書本-你不可不知的，關於金錢的那些事 1 35 書本-停止內耗 1 36 書本-放下執念，找到通往幸福的道路 1 37 書本-圖解壓力紓解大全 1 38 書本-底層邏輯 1 39 書本-自律神經超圖解 1 40 書本-蛤蟆先生去看心理師 1 41 書本-實用住宅改造全書 1 42 書本-做一個敢說出需求的人 1 43 書本-低熱量X高滿足 1 44 書本-中年的意義，一個生物學家的觀點 1 45 書本-被討厭的勇氣 1 46 未知品牌包裝紙 1 47 VanCandle仲夏之夢香氛蠟燭 1 48 宇治抹茶 1 49 蔥油雞汁拌麵 1 50 斑馬鑰匙圈 1 51 AMATLLER巧克力 1 52 幕夏黑巧克力片 1 53 法鉑無花果橄欖草本皂 1 54 鈴蘭香氛蠟燭140g 1 55 花豹鑰匙圈 1

2025-03-19

KSDM-114-簡-992-20250319-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第886號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇奕慈胡嘉琪上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 728號），本院判決如下︰　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍壹支，沒收之。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、甲○○因其與丁○○前有債務糾紛而心生不滿，遂於民國113年3 月26日22時許偕同丙○○，與丁○○、乙○○相約在新竹市○區○○ 路○段000號全家便利商店漁港店前碰面，因丁○○、乙○○未能清償債務，甲○○與丙○○竟共同基於強制、傷害、恐嚇危害安全之單一犯意聯絡，丙○○先出手毆打乙○○頭部、腳踹乙○○之小腿，致乙○○受有頭部挫傷併輕微腦震盪、左小腿挫傷之傷害，甲○○、丙○○復於同日22時47分許，喝令丁○○、乙○○乘坐丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、撥打電話向親友籌錢還款，經丁○○、乙○○要求下車，甲○○仍以：「不行，若不還錢，就要將2人載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，恫嚇丁○○、乙○○，致其等心生畏懼，足生損害於丁○○、乙○○之生命、身體安全，妨害其等自由離去之權利，並使其等行無義務之事；甲○○、丙○○復將丁○○、乙 ○○載至新竹市○○區○○路○段000號大湖國小，甲○○持甩棍毆打丁○○之右手臂及左手臂，致丁○○受有左肘挫傷之傷害，嗣因乙○○向家人求援，經其胞姊劉家利與甲○○、丙○○相約在新竹市○區○○路○段000號南寮國小後，並報警在南寮國小查獲甲○ ○、丙○○，並扣得甲○○所有之甩棍1支，始循線查知上情。二、案經丁○○、乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告甲○○、丙○○以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告甲○○、丙○○於準備程序中均表示同意有證據能力（本院卷第105頁），且檢察官、被告甲○○、丙○○以就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　　　訊據被告甲○○、丙○○就所涉傷害罪部分，於本院準備及審理程序時均坦承不諱，惟被告2人矢口否認有何強制、恐嚇危害安全犯行，辯稱：我們沒有押告訴人2人，是她們自己上車的，我們也沒有恐嚇她們，只有叫告訴人丁○○說一定要還錢，不然去酒店賺錢等語（5728號偵卷第71頁至第73頁）。惟查：　㈠被告甲○○、丙○○所涉傷害罪部分，業據被告甲○○、丙○○於本院準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷第103頁至第104頁、第177頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中（572 8號偵卷第15頁至第16頁、第93頁至第94頁）、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（5728號偵卷第17頁至第19頁、第93 頁至第94頁）之證述情節大致相符，並有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、告訴人之受傷照片、扣押物相片數張、新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單2份、受理案件紀錄表1份、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書2份在卷可稽（5 728號偵卷第25頁至第26頁、第27頁、第40頁至第43頁、第5 8頁、第59頁、第60頁、第88頁至第89頁），復有甩棍1支扣案可證，足認被告甲○○、丙○○上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告甲○○因其與告訴人丁○○與間之債務糾紛，遂於上開時、地，要告訴人丁○○、乙○○乘坐被告丙○○所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，被告甲○○復對告訴人2人稱：「若不還錢，就要將2人載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，要告訴人2人向親友籌錢還款等情，除有上揭證據外，並據證人即告訴人乙○○之男友曾子信（5728號偵卷第20頁至第21頁）、證人即告訴人乙○○之胞姊劉美君（5728 號偵卷第22頁至第23頁）、證人即告訴人乙○○之胞姊劉家利（5728號偵卷第24頁）於警詢中證述詳實，另有通訊軟體之對話紀錄截圖、監視器畫面影像截圖數張、車輛詳細資料報表1份在卷可查（5728號偵卷第29頁至第32頁、第33頁至第3 9頁、第57頁），且為被告2人所不爭執（本院卷第106頁），是此部分事實堪認屬實。　㈢被告甲○○、丙○○於前開時、地要求告訴人丁○○、乙○○上車商討債務，被告甲○○並向告訴人2人恫稱上開言詞，強迫告訴人2人不得自由離去乙情，亦有下列證據可資認定：　⒈被告丙○○於警詢及偵查中供稱：被告甲○○確實有講「若不還錢，就要帶去桃園的酒店賺錢來還」類似的話，主要是要她們至少去工作想辦法還錢，我也有說她們賣酒店賣不出去等語（5728號偵卷第13頁、第72頁），自承其等向告訴人2人追討債務時，確實有提及要告訴人2人去酒店賺錢還債，而證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中均證稱：當時被告2人問我欠錢要怎麼處理，稱今天一定要還，但是我與乙○○身上都沒錢，被告甲○○就很兇大聲叫我們上車，之後再打電話去籌錢，雖然她們沒有要求我們一定要上車，但是因為我錢已經欠了1年多，如果不處理怕還有其他情況，我也不敢拒絕，所以我與乙○○就硬著頭皮上車，我們有說要下車，但被告甲 ○○說不行，下車後被告甲○○就拿甩棍打我的左手臂及右手臂，稱若籌不到錢就把我們載到桃園的酒店賣去賺錢等語（57 28號偵卷第15頁至第16頁、第93頁至第94頁）、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中亦均證稱：當時我跟丁○○遇到被告2 人，被告丙○○看到我後就動手打我跟我討債，稱錢一定要今天還，但我沒有錢所以被告2人就叫我們上車，因為我害怕她們所以我沒有反抗，就與丁○○一同上車，被告2人要我們去籌錢，向我們稱如果沒籌到錢就要打我們，並把我們載到桃園酒店去賺錢，過程中被告甲○○有持甩棍打丁○○，我們都有要求要離開，但被告2人向我們稱要籌到錢才可以離開等語（5728號偵卷第17頁至第19頁、第93頁至第94頁），其等除就斯時被告甲○○有向其等恫稱要告訴人2人去酒店賺錢等情，所述核與被告丙○○前開自承相符外，告訴人2人就案發當時係因債務糾紛，而遭受被告2人毆打、追討債務，告訴人2人於過程中欲離去，卻遭恫嚇不可離開等節，所述前後一致，案發經過亦得以相互呼應。　⒉況且，證人曾子信於警詢中證稱：當時告訴人丁○○、乙○○因債務問題，被叫上被告2人的車，而我在113年3月27日0時2 分收到女友乙○○傳LINE稱「快點、我們要死了」等內容跟我求救，所以我就來派出所報案等語（5728號偵卷第20頁至第 21頁）、證人劉美君於警詢中證稱：我妹妹乙○○在113年3月 26日23時45分打電話給我，稱她與丁○○在南寮被抓住，要我幫忙還欠款新臺幣（下同）3,000元，之後電話就被1個女生接走，說要我幫忙我妹還錢，若幫忙還1,500可以先放我妹妹離開，之後就換「寶咖咖」（即被告甲○○）稱請我匯款1, 500給她，就可以載我妹回家等語（5728號偵卷第22頁至第2 3頁）、證人劉家利於警詢中證稱：我妹妹乙○○在113年3月2 7日0時13分有打電話給我，稱她欠「寶咖咖」（即被告甲○○ ）3,000元，若不幫忙還錢我妹妹及丁○○就沒辦法離開，電話中說不給錢就不放人等語（5728號偵卷第24頁），其等證述除與告訴人2人上開所述並無矛盾、扞格之處外，證人劉美君、劉家利亦均明確證稱被告甲○○要求其等協助告訴人乙 ○○還款，始讓告訴人乙○○返家，互核比對告訴人乙○○傳送予證人劉家利之對話紀錄截圖數張（5728號偵卷第30頁至第32 頁），告訴人乙○○傳送「我拜託你幫雅婷還我怕她有危險」、「拜託妳她等等要被帶走」、「她等等就要被對方抓走了」，「她們會打她報警沒用」、「如果雅婷被對方怎樣怎麼辦」、「她們好像要帶她去酒店」、「她等等會被抓去酒店」等訊息予證人劉家利，益足徵告訴人2人所述其等因積欠債務心生畏懼而上車，復遭受被告2人毆打、恫嚇，並在要求離去時遭被告2人以需先償還債務為阻等情，應屬非虛，是堪認告訴人2人前開所述遭被告2人以上開言詞恐嚇、妨害其等自由離去權利之事實，應認屬實。衡諸告訴人2人當時因積欠債務遭被告2人以上開方式毆打，顯已有相當之心理壓力，又遭被告甲○○以「若不還錢，就要將載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語恫嚇，則告訴人2 人於斯時確有因上開債務糾紛無法任意離開現場，而於遭逼迫之情形下未能自由離去。　⒊被告甲○○、丙○○固以前詞置辯，並提出錄音譯文為證（5728 號偵卷第90頁），惟證人即告訴人乙○○於警詢中證稱：在被告2人載我及丁○○回南寮國小的途中，其中1名債主拿她自己的手機出來，強迫我錄音說：我是自願上車的，沒有被妨害自由等語（5728號偵卷第18頁背面），明確表述其當時係遭受被告2人所迫而錄音謊稱其係自願上車，又觀該錄音譯文內容：　　「甲○○：丙○○有打你嗎？　　　乙○○：沒有。　　　甲○○：要確定吼？　　　乙○○：確定。　　　甲○○：是你自願要還的吼？　　　甲○○：沒人恐嚇你吼？　　　乙○○：沒有。　　　甲○○：好。」　　固然告訴人乙○○於錄音中稱其係自願、無遭人恐嚇等情，然告訴人乙○○有於上開時、地遭被告丙○○毆打乙節，業經本院認定如前，被告2人卻反於真實要求告訴人乙○○錄音其未遭受毆打，該錄音譯文所言內容是否係出於告訴人乙○○之真意已顯有疑竇外，如被告2人未有傷害、強制、恐嚇危害安全之行為，何以要告訴人乙○○謊稱其未遭受毆打，益證告訴人 2人確實係受被告2人恐嚇，而非出於自願上車與被告2人商討債務至明。　㈣又按，恐嚇危害安全罪係以對生命、身體、自由、名譽、財產之法益加以不法惡害之意旨通知他人，使他人產生恐怖之心理狀態，其恐嚇之方法以言詞、文字、舉動為之，均無不可。恐嚇本非行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為，而係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知；且被害人是否心生畏懼，亦應依照社會客觀經驗法則以為判斷基準。經查，被告甲○○於偵查中自承：因為告訴人2人欠我錢欠一年多，我遇到告訴人丁○○，我就跟她說錢一定要還我等語（5728號偵卷第71頁），可見被告甲○○與告訴人丁○○業已因債務糾紛而有怨懟，且被告丙○○、甲○○甚因此毆打被告丁○○、乙○○，衡諸社會一般觀念，被告甲○○為追討債務，於斯時向告訴人2人稱「若不還錢，就要將載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，其行為客觀上確已足令一般人感覺生命、身體受到威脅，心生恐懼而有不安全感，且殊難想像具有敵意之人向其恫稱上開言詞，不會萌生畏懼之感。況證人即告訴人2人於偵查中證稱：被告甲○○、丙○○說要把我們2人送去酒店上班，我認為被她們恐嚇，聽了會害怕等語（5728號偵卷第93頁背面至第94頁），又如告訴人2人未因此心生恐懼，告訴人乙○○何以需傳送訊息向證人曾子信求援，又何以需一再向其胞姊證人劉家利請求代償債務？且依告訴人乙○○傳送予證人劉家利之對話紀錄截圖數張（5728號偵卷第30頁至第32頁），其數度言及「我拜託你幫雅婷還我怕她有危險」、「她們會打她報警沒用」、「如果雅婷被對方怎樣怎麼辦」等內容，表露當時若未聽從被告2人所言清償債務，恐遭受到不利之危害，足見告訴人2人於斯時心中確實備感懼怕。　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決意旨參照）。經查，被告丙○○於警詢中自承：因被告甲○○與人有債務糾紛，被告甲○○便利用我的名義，假借想認識對方，要把債務人約出來見面等語（5728號偵卷第12頁背面），且被告丙○○自始與被告甲○○一同向告訴人2人追討債務，於過程中甚毆打告訴人乙○○，對告訴人2人稱賣酒店賣不出去等語（5728號偵卷第1 3頁、第72頁），足認被告丙○○與被告甲○○就上開行為，均有共同恐嚇告訴人2人、妨害告訴人2人行使自由離去之權利，並使告訴人2人行上開無義務之事之犯意聯絡及行為分擔，彰彰甚明。　　㈥綜上所述，被告2人所辯係屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人涉犯傷害罪、強制罪、恐嚇危害犯行，均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　　　㈡被告2人，就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，爰依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告2人就本案所為傷害罪、強制罪、恐嚇危害罪等各行為在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，可知被告2人本即是為了向告訴人2人追討債務，才向告訴人2人為傷害、強制、恐嚇危害犯行，上開行為均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，彼此之間具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則，故被告2人所犯，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。公訴意旨認應分論併罰，尚有未洽。　㈣爰審酌被告甲○○、丙○○僅因細故糾紛不思理性解決問題，竟毆打告訴人2人，要求其等上車商討債務，並向告訴人2人恫稱上開言詞，強迫告訴人2人不得自由離去，致其等心生畏懼，足生損害於告訴人2人之生命、身體安全，可見被告2人法治觀念均不佳，其等所為應予非難，考量被告2人本案所為之犯罪動機、目的，又被告2人均坦承本案所涉傷害罪之犯行，然被告2人均否認其等所為之強制、恐嚇危害安全之犯行，而被告甲○○於本院開庭時數度插嘴經本院制止，干擾本院訴訟程序進行等情（本院卷第103頁至第104頁），在在顯示被告甲○○無視司法程序進行之態度，難認其犯後態度良好，兼衡被告甲○○國中肄業之智識程度，現無業，未婚，有未成年子女1名出養中，現與被告丙○○同住，家庭經濟狀況勉持；被告丙○○高職肄業之智識程度，現無業，離婚，有未成年子女1名在療養院，現與被告甲○○同住，家庭經濟狀況勉持，患有雙相情緒障礙症等一切情形（本院卷第180頁、第191頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之甩棍1支，據被告甲○○自承係其為傷害犯行所用之物等語（本院卷第174頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴、檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

SCDM-113-易-886-20250319-1

侵簡

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃立杰選任辯護人李嘉耿律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38395號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（本院原案號：113年度侵訴字第169號），判決如下：　　主　　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由壹、程序事項　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查，告訴人A女（真實姓名年籍詳卷），為本案性侵害犯罪之被害人，依前揭規定，於本判決中自不得揭露足以識別告訴人之資訊。貳、實體部分　　一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時係一年滿34歲之成年人，竟未能尊重告訴人之性自主權，不顧告訴人反抗，伸手抓住告訴人右胸，而對告訴人為強制猥褻之犯行，被告所為應予非難。復考量被告於本院準備程序時已坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並當場履行給付調解金額新臺幣（下同）15萬元予告訴人完畢（見本院侵訴卷第81至82頁之本院調解筆錄1份）之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院侵訴卷第17頁），兼衡被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第51至 52頁），與被告犯罪之動機、目的、手段及所造成損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，又被告犯後已坦認犯行，且已與告訴人成立調解，並依調解內容履行完畢，亦如前述，而告訴人於調解筆錄中並表明倘被告符合緩刑之要件，同意給予被告緩刑之宣告等語，有本院調解筆錄1份在卷可考（見本院侵訴卷第81至82頁）。本院經斟酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應無再犯之虞，上開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能深知戒惕，導正其行為並建立正確之法治觀念，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第4 款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣2萬元，及接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38395號　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段○○○巷0　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李嘉耿律師上列被告因強制猥褻案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣乙○○於民國113年5月14日23時許，前往臺中市○里區○○路0 0號之鑫皇家酒店KTV包廂內消費，AB000-A113329（真實姓名詳卷，下稱：Ａ女）則於翌日1時30分許，進入乙○○之包廂內陪酒。詎乙○○竟基於強制猥褻之犯意，趁Ａ女進入包廂內廁所之際，尾隨Ａ女進入廁所，並在廁所內，不顧Ａ女反抗，即伸手抓住Ａ女右胸，以此方式對Ａ女為強制猥褻行為得逞。Ａ女反抗過程中，因Ａ女咬住乙○○左前臂，使乙○○受有左前臂表淺撕裂傷之傷害（Ａ女涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）。乙○○因此不滿，旋即徒手毆打Ａ女頭部與嘴巴且拉扯Ａ女，致Ａ女受有頭部鈍傷合併頭暈、左臉腫脹、下巴擦傷、胸部鈍傷、左手指挫傷伴有指甲受損等傷害。嗣經酒店服務人員楊峻豪、陳信旭、林琮凱到場阻止乙○○，並報警處理，始悉上情。二、案經Ａ女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述 1、坦承有與告訴人在包廂及廁所內發生衝突等事實。 2、坦承案發時沒有喝醉，意識清楚等事實。 2 證人即告訴人Ａ女於警詢之證述及偵訊時之具結證述證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人友人范氏垂寧於偵訊時之具結證述 1、證明案發時，證人范氏垂寧聽見廁所內傳出越南語與中文的「救命」等語。 2、證明廁所門開啟時，告訴人頭髮凌亂、衣衫不整、眼神恐懼，且有傷勢等事實。 4 證人即鑫皇家酒店KTV之酒店少爺林琮凱於警詢之證述及偵訊時之具結證述 1、證明證人林琮凱進入包廂後，目睹告訴人受有傷勢，且告訴人很驚恐、不斷哭泣等事實。 2、證明被告於案發時雖然有飲酒，但意識清楚等事實。 5 證人即鑫皇家酒店KTV之酒店少爺楊峻豪於警詢之證述及偵訊時之具結證述證明證人楊峻豪進入包廂後，目睹告訴人受有傷勢，且不斷哭泣等事實。 6 證人即鑫皇家酒店KTV之酒店少爺陳信旭於警詢之證述證明被告與告訴人在包廂內發生衝突等事實。 7 證人即告訴人配偶AB000-A113329A於偵訊時之具結證述證明： 1、告訴人於案發當日3時許，撥打LINE通話給證人AB000-A113329A，告知自己遭他人毆打等事實。 2、告訴人於案發當日製作警詢筆錄完，返家後，邊哭邊陳述本案發生經過等事實。 8 證人即社工甲○○於偵訊時之具結證述證明證人甲○○與告訴人接觸時，告訴人感到害怕，告訴人在講述本案發生經過時，情緒不穩，會害怕被告做什麼事等事實。 9 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書、現場照片等資料證明全部犯罪事實。 10 被告之診斷證明書證明被告因告訴人反抗而受有左前臂表淺撕裂傷之傷害。 11 【不公開資料卷】告訴人之診斷證明書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、傷勢照片等資料證明告訴人受有頭部鈍傷合併頭暈、左臉腫脹、下巴擦傷、胸部鈍傷、左手指挫傷伴有指甲受損等傷害。 12 【不公開資料卷】性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書等資料證明全部犯罪事實。二、訊據被告固坦承有與告訴人在包廂廁所內發生爭執等事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有用手抓告訴人胸部等語。惟查：㈠告訴人前後證述一致　　告訴人於警詢及偵訊時均一致證稱：我起身要去包廂內的廁所，被告跟著我後面進入廁所，我打開廁所的門，被告從我後方將我推我進入廁所，被告也跟著進入廁所，並從廁所內部將門鎖住，被告面對我並徒手抓我胸部，一直抓著不放，我很痛，我徒手將被告推開，被告又以拳頭毆打我的臉，我為了保護自己將頭低下，並且咬被告的手，讓他不要繼續攻擊，但被告還是繼續打我嘴巴、耳朵後方靠近頭部的位置，後來我一直大喊，有人將廁所門打開，有幾個人將我帶出去等語，並無重大瑕疵可指，且若非親身經歷而有前開受害經驗，實難為如此明確之指訴，且告訴人已於偵訊時具結作證，就自身證述內容之真實性已有相當程度之擔保，衡情應無甘冒偽證之罪責並自損名節，而故意攀誣構陷被告之動機及必要。佐以告訴人於案發當日就診時，經驗傷確認告訴人受有頭部鈍傷合併頭暈、左臉腫脹、下巴擦傷、胸部鈍傷、左手指挫傷伴有指甲受損等傷害，更徵告訴人所述屬實。㈡相關證人指證歷歷　　告訴人於偵訊時證稱：我一直大喊，有人將廁所門打開，有幾個人將我帶出去等語，核與證人范氏垂寧於偵訊時具結證稱：我就看到告訴人先進去廁所，之後被告跟著告訴人進去廁所，我先坐下，位置斜面向廁所門口，位置離廁所很近，我以為告訴人、被告是去廁所講話，我沒有特別問其他朋友，我感覺他們進去很久，包廂內聲音時大時小，我聽到廁所內有很大的聲音，我才特別注意廁所，我去敲廁所的門，廁所的門鎖住，我貼著廁所門，聽到廁所內有人講話，有講越南話也有說中文的救命。我就趕快去外面找包廂的少爺，最後由我找的少爺將廁所門打開...被告很兇，還打傷少爺等語，及證人林琮凱、楊峻豪、陳信旭警詢及偵訊時證述內容大致相符，足認被告確有於本案包廂廁所內對告訴人為強制猥褻犯行。㈢　告訴人之情緒反應與遭性侵之被害人反應常態相同　　證人范氏垂寧於偵訊時具結證稱：我看到被告、告訴人在裡面，AB000-A113329嘴巴、手都是血、頭髮亂七八糟、衣服不整齊、眼神很害怕等語；證人林琮凱於偵訊時具結證稱：當下告訴人很驚恐的在哭，看表情就知道她很驚慌、驚恐，還不斷哭泣等語；證人楊峻豪於偵訊時具結證稱：當下告訴人身心狀況很不穩定，一直啜泣等語；證人AB000-A113329A 於偵訊時具結證稱：凌晨告訴人打電話跟我說：「我被客人打」...告訴人先去醫院，回家後告訴人跟我說：「我去廁所時，客人跟著進廁所，客人想要摸我胸部」、「我就抵抗、推開」、「那個客人打我」之類的，告訴人當時是邊哭邊講，哭得很大聲等語；證人甲○○於偵訊時具結證稱：一開始講電話時，告訴人有點害怕，我實際跟告訴人見面時，告訴人講述過程能夠詳細陳述，但情緒有點不穩...告訴人會害怕對方做什麼事，語氣上、精神上有較不穩的情形等語，足見告訴人於案發後之情緒反應，與遭性侵之被害人反應常態相同。㈣　綜上所述，被告犯嫌應堪認定，其所辯實不足採。三、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。四、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟查，告訴人受有上開之傷勢，均係為抵抗被告所施之強制猥褻行為而受傷，此係被告為遂行強制猥褻行為所施之強暴手段而當然發生之結果，不另論罪。然此部分若成立犯罪，與上開起訴部分為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-19

TCDM-114-侵簡-7-20250319-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第303號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳爾傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第428號），本院判決如下：　　主　文吳爾傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　吳爾傑於民國113年11月23日13時至15時許止，在臺北市○○ 區○○○路000號之茹曦酒店飲用酒類後，雖己搭乘大眾交通工具返回位於花蓮縣花蓮市租屋處休息，然在無法確信其體內酒精已符合法定標準值之情形下，竟基於酒後駕駛動力交通工具之不確定故意，於翌（24）日1時53分前某時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自前揭租屋處上路，嗣於同日1時53分許，行經花蓮縣花蓮市建中街與延平街交岔路口時，因行車不穩為警攔查，經員警發覺吳爾傑身有酒氣，遂於同日1時57分許，對吳爾傑施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克，而悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：（一）被告吳爾傑於警詢、偵查中之自白。（二）花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表。（三）財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。（四）花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。（五）公路監理電子閘門系統查詢結果。（六）車輛詳細資料報表。三、論罪、刑之酌科　（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知，被告應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達吐氣酒精濃度每公升0.47毫克之狀態，仍執意騎乘普通重型機車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；且被告前業因酒後駕車之公共危險行為，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第836號案件為緩起訴處分確定，緩起訴期間至115年4 月21日期滿，有法院前案紀錄表在卷可參，竟仍不知戒慎，於緩起訴期間內率爾再為本次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足一情，相較於初犯者，宜量處較重之刑。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利參考；兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第7頁），暨戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料所示婚姻狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-18

HLDM-113-花原交簡-303-20250318-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第544號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡彰道上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41519號），本院判決如下：　　主　文蔡彰道持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品異丙帕酯成分之菸彈貳顆均沒收銷燬。　　事　實一、蔡彰道知悉異丙帕酯自民國113年11月27日起經行政院公告為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可不得持有，仍基於持有第二級毒品之犯意，於113年12月1日晚上某時，在臺北市區某處酒店包廂，自真實姓名年籍不詳之成年男子處，購入含有第二級毒品異丙帕酯成分之菸彈2顆（下稱本案菸彈）而持有之。嗣蔡彰道於翌(2)日0時40分許，因搭乘之車輛行經臺北市中山區民族東路與松江路口路檢點時為警盤查，經蔡彰道同意搜索而扣得本案菸彈。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告蔡彰道於警詢、偵訊時均坦承不諱（偵卷第29至37、81至82頁），並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、毒品照片4張、交通部民用航空局航空醫務中心112年12月24日航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書1份在卷足參（偵卷第41至43、59、99 至101頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡、被告雖稱扣案毒品係自真實姓名年籍不詳之成年男子處購得，惟未能具體指明該人姓名、年籍、聯絡方式或其他特徵（偵卷第33、82頁），警方自無從追查。被告未供出毒品來源使警方得據此查獲，即無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減免其刑。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對身心危害甚鉅，易滋生其他犯罪並進而危害社會安全，仍持有第二級毒品，助長毒品流通，實有不該；參以被告到案後始終坦承犯行，犯後態度良好；佐以其如法院前案紀錄表（本院卷第9頁）所示素行；兼衡酌其高職肄業之智識程度、從事服務業、家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、扣案之本案菸彈，經送驗結果確沾有第二級毒品異丙帕酯成分，有前揭鑑定書附卷可證，因該菸彈本體與所沾有第二級毒品異丙帕酯成分之菸油難以完全析離，且無析離之實益，均應視為第二級毒品，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官黃振城聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣200,000 元以下罰金。

2025-03-18

TPDM-114-簡-544-20250318-1

搜尋結果：酒店

商標異議

支付命令

加重詐欺等

竊盜

恐嚇

竊盜

傷害等

妨害性自主罪

公共危險

毒品危害防制條例